MTV: Malmin raiskaustapauksen tyttö ei hae valituslupaa korkeimmasta oikeudesta

Vierailija kirjoitti:

Tyttö oli alaikäinen eli alle 18-vuorias. Hänet oli  tuotu ensiapuun voimakkaan päihtymyksen ja lääkkeiden vaikutuksen takia. Tämä oli kerrottu henkilökunnalle. Mikä on sairaalan vastuu, jos sisäänkirjattuja tajunnantasoltaan alentuneita alaikäisiä voidaan viedä "tupakalle" pusikkoon ensiavusta? Asiasta pitäisi valittaa HUS:siin.

 

 Suomi on sitoutunut lastenoikeuksien julistukseen ja sopimukseen. Sen mukaan 17-vuotiaalla on oikeus erityiseen suojeluun: Lapsella on oltava mahdollisuudet kehittyä ruumiillisesti, henkisesti ja moraalisesti vapaudessa ja arvokkuudessa. Lapsen on kaikissa olosuhteissa oltava ensimmäisten joukossa saamassa suojelua ja apua hätätilanteissa. Lapsella on oikeus suojeluun laiminlyönniltä ja riistolta: Lasta ei saa  asettaa alttiiksi hyväksikäytölle. 16- vuoden ikäraja ei vapauta aikuisia vastuusta. Lapsia tulee suojella hyväksikäytöltä.

 

Nähdäkseni ensiavun henkilökunnan olisi pitänyt puuttua tilanteeseen, kun päihtymyksen ja lääkkeiden takia sumuisessa tajunnantilassa oleva nuori puhutaan kolmen miehen toimesta "tupakalle" ulos. Sana sanaa vastaan tilanteessa oikeuslaitos uskoo kolmea miestä, jotka porukalla naivat päihtynyttä tyttöä sairaalan pusikossa. Tyttöä, joka sanoi, että hän ei ole antanut suostumusta joukkopanoon ei uskottu. Kuinka todennäköisenö pidätte, että tyttö olisi antanut suostumuksen kolmelle ennalta tuntemattomalle miehelle?

 

Mielestäni tämä on häpeällistä toimintaa sairaalalta ja Suomen oikeuslaitokselta ja lisää tyttöjen ja naisten turvattomuutta. Onko tämän tapauksen pohjalta siis ok, että päihtyneiltä tytöiltä ja naisilta saa vetää housut alas puskassa ja porulla hässiä, jos on vaihtanut hetki sitten vaihtanut muutaman sanasen tuulikaapissa?  Kuinka vakavia vamnoja  tyttöjen ja naisten tulee vastaavissa tilanteissa saada ennen kuin heitä uskotaan?

Mitä sairaala olisi voinut tehdä? Ihan tavallista on että päivystyksessä olevat känniset lähtevät kotiin kun vointi on riittävän hyvä ja ei aulassa olevia jokaista potilasta voida seurata koko aikaa kun henkilökuntaa on vähän. Vartija tai hoitajat eivät estä aulassa olevien seurustelua toistensa kanssa. Sairaalan vastuu päättyy siinä vaiheessa kun potilas omatoimisesti lähtee ulos ellei kyseessä ole psykoottinen potilas. Asiaan otti kantaa lääketieteen ja oikeustieteen tohtori Lasse Lehtonen Lääkärilehdessä aikanaan, ks. https://www.laakarilehti.fi/terveydenhuolto/mika-on-paivystyksen-vastuu…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyttö oli alaikäinen eli alle 18-vuorias. Hänet oli  tuotu ensiapuun voimakkaan päihtymyksen ja lääkkeiden vaikutuksen takia. Tämä oli kerrottu henkilökunnalle. Mikä on sairaalan vastuu, jos sisäänkirjattuja tajunnantasoltaan alentuneita alaikäisiä voidaan viedä "tupakalle" pusikkoon ensiavusta? Asiasta pitäisi valittaa HUS:siin.

 

 Suomi on sitoutunut lastenoikeuksien julistukseen ja sopimukseen. Sen mukaan 17-vuotiaalla on oikeus erityiseen suojeluun: Lapsella on oltava mahdollisuudet kehittyä ruumiillisesti, henkisesti ja moraalisesti vapaudessa ja arvokkuudessa. Lapsen on kaikissa olosuhteissa oltava ensimmäisten joukossa saamassa suojelua ja apua hätätilanteissa. Lapsella on oikeus suojeluun laiminlyönniltä ja riistolta: Lasta ei saa  asettaa alttiiksi hyväksikäytölle. 16- vuoden ikäraja ei vapauta aikuisia vastuusta. Lapsia tulee suojella hyväksikäytöltä.

 

Nähdäkseni ensiavun henkilökunnan olisi pitänyt puuttua tilanteeseen, kun päihtymyksen ja lääkkeiden takia sumuisessa tajunnantilassa oleva nuori puhutaan kolmen miehen toimesta "tupakalle" ulos. Sana sanaa vastaan tilanteessa oikeuslaitos uskoo kolmea miestä, jotka porukalla naivat päihtynyttä tyttöä sairaalan pusikossa. Tyttöä, joka sanoi, että hän ei ole antanut suostumusta joukkopanoon ei uskottu. Kuinka todennäköisenö pidätte, että tyttö olisi antanut suostumuksen kolmelle ennalta tuntemattomalle miehelle?

 

Mielestäni tämä on häpeällistä toimintaa sairaalalta ja Suomen oikeuslaitokselta ja lisää tyttöjen ja naisten turvattomuutta. Onko tämän tapauksen pohjalta siis ok, että päihtyneiltä tytöiltä ja naisilta saa vetää housut alas puskassa ja porulla hässiä, jos on vaihtanut hetki sitten vaihtanut muutaman sanasen tuulikaapissa?  Kuinka vakavia vamnoja  tyttöjen ja naisten tulee vastaavissa tilanteissa saada ennen kuin heitä uskotaan?

Ei tässä asiassa mitään kirjallista tai suulistakaam suostumustakaan edellytetä. Suostumus on ollut videoilta ilmeisesti selkeästi todettavissa. Mehän emme näitä näe, mutta materiaalin perusteella toiminnan on katsottu olevan suostumuksellista, eli tyttönen on itse ollut asiassa ns aktiivinen.

 

Jos sä olet muutaman tunnin sairaalassa ilman päihteitä ja juot vettä väliin, niin ulkoisesti ja toiminnaltasi voit olla jo sen jälkeen suht normaali, vaikka "kännissä" toki yhä oletkin. Tämäkin oli oikeuslaitokselle videoilta hyvin selkeästi nähty päätöksen perusteella.

 

Tässä on se väärä mielikuva, että kolme miestä kantoi sammuneen teinin metsään ja törkeästi joukkoraiskasivat hänet. Näinhän tässä ei ole käynyt

Selkeää tässä on se, että tyttö lähti ulos miesten kanssa tupakalle.  Nähdäkseni ei ole näytetty, että tyttö olisi antanut luvan kolmelle miehelle joukkohässintään.

Kun lähtee itse omin jaloin puskaan hässimään eikä lopeta hässimistä vartijan keskeytettyä touhut niin lupa on annettu vaikka kuinka vääntäisit. Mitä sinulle kuuluu tuntemattoman 17-vuotiaan seksuaaliset taipumukset?

Ai näinkö luulet ja kuvittelet ?!? Oletko ihan tosissasi?? Pelottavaa.

Ei TODELLAKAAN ole valtuuksia annettu tehdä kaikkien ja mitä ikinä huvittaa. Ja kuinka pitkään huvittaa.  

Herranen aika sentään.

Mistä viina oli ostettu, kuka osti,  kuka välitti alaikäiselle, kuka kaatoi viinan tytön kurkkuun. Avoimia kysymyksiä on paljon.

Vierailija kirjoitti:

Tässä tapauksessa ei nyt palaset osu kohdilleen.

 

Vaikka kuinka väitetään että näyttö ei riitä.

Me emme väitä niin, vaan oikeuslaitos on tehnyt päätöksen todisteiden pohjalta. Siihen on tyytyminen. Anarkistit saattavat olla toista mieltä.

Tuossahan toki aukeaa projektin mahdollisuus lainsäätäjien vaihtamiselle seuraavissa vaaleissa. Kannattaa äänestää tuon tapauksen johdosta sopivaa ehdokasta. Sellaista, joka kannattaa rangaistusten koventamista. Tätähän mm. persut ovat ajaneet, vaan ei äänestäjille ole kelvannut. Yritetään uudestaan!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt miehet on tatti pystyssä kun raiskaajat voitti.

Ei ollut raiskausta niin ei ole raiskaajiakaan. Sinullakin on oikeus panna puskassa ihan niin monen miehen kanssa kuin haluat.

Jo pelkästään se että nainen oli kaatokännissä teki siitä raiskauksen, ihan sama mitä oikeudessa päätettiin.

Ei ollut kaatokännnissä silminnäkijöiden ja kameroiden mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyttö oli alaikäinen eli alle 18-vuorias. Hänet oli  tuotu ensiapuun voimakkaan päihtymyksen ja lääkkeiden vaikutuksen takia. Tämä oli kerrottu henkilökunnalle. Mikä on sairaalan vastuu, jos sisäänkirjattuja tajunnantasoltaan alentuneita alaikäisiä voidaan viedä "tupakalle" pusikkoon ensiavusta? Asiasta pitäisi valittaa HUS:siin.

 

 Suomi on sitoutunut lastenoikeuksien julistukseen ja sopimukseen. Sen mukaan 17-vuotiaalla on oikeus erityiseen suojeluun: Lapsella on oltava mahdollisuudet kehittyä ruumiillisesti, henkisesti ja moraalisesti vapaudessa ja arvokkuudessa. Lapsen on kaikissa olosuhteissa oltava ensimmäisten joukossa saamassa suojelua ja apua hätätilanteissa. Lapsella on oikeus suojeluun laiminlyönniltä ja riistolta: Lasta ei saa  asettaa alttiiksi hyväksikäytölle. 16- vuoden ikäraja ei vapauta aikuisia vastuusta. Lapsia tulee suojella hyväksikäytöltä.

 

Nähdäkseni ensiavun henkilökunnan olisi pitänyt puuttua tilanteeseen, kun päihtymyksen ja lääkkeiden takia sumuisessa tajunnantilassa oleva nuori puhutaan kolmen miehen toimesta "tupakalle" ulos. Sana sanaa vastaan tilanteessa oikeuslaitos uskoo kolmea miestä, jotka porukalla naivat päihtynyttä tyttöä sairaalan pusikossa. Tyttöä, joka sanoi, että hän ei ole antanut suostumusta joukkopanoon ei uskottu. Kuinka todennäköisenö pidätte, että tyttö olisi antanut suostumuksen kolmelle ennalta tuntemattomalle miehelle?

 

Mielestäni tämä on häpeällistä toimintaa sairaalalta ja Suomen oikeuslaitokselta ja lisää tyttöjen ja naisten turvattomuutta. Onko tämän tapauksen pohjalta siis ok, että päihtyneiltä tytöiltä ja naisilta saa vetää housut alas puskassa ja porulla hässiä, jos on vaihtanut hetki sitten vaihtanut muutaman sanasen tuulikaapissa?  Kuinka vakavia vamnoja  tyttöjen ja naisten tulee vastaavissa tilanteissa saada ennen kuin heitä uskotaan?

Miten pitkälle suojelun pitää yltää? Hän oli vetänyt laitonta päihdettä.

Sitä paremmalla syyllä aikuisten olisi pitänyt pitää silmällä tyttöä, joka oli tuotu sairaalaan alkoholista ja lääkkeestä johtuvan tajunnan tason alenemisen takia ambulanssilla. 

 

On surullista, miten Jotkut kirjoittajat vaikuttavat jopa innostuneilta ajatuksesta, että lähes viisikymppinen mies voi kavereiden kanssa hässiä humaltuneitaumaltunutta teiniö pusikossa ilman seuraamuksia, kun porukan nuorin on pyytänyt tyttöä ulos tupakalle.

 

Ettet vain olisi se vartija, jonka mielestä tilanteessa ei ollut mitään outoa?

Mikä sinä olet jeesustelemaan ja estämään 17-vuotiasta toteuttamasta omaa seksuaalisuuttaan? Se että tuli jälkikäteen morkkis ei tarkoita raiskausta.

Eiköhän siinä ollut enemmänkin kyse niiden vanhempien miesten seksuaalisuuden toteuttamisesta. Ei lasten oikeuksien julistus ole jeesustelua. Aikuisilla on velvollisuus toimia vastuullisesti. Tässä tapauksessa aikuiset eivät toimineet niin. Olikohan tytön vanhemmille soitettu sairaalasta?

Yksinkertasesti: Typykkä tykkäsi munasta, moni tykkää. Minä oon pillun perään.

Vierailija kirjoitti:

Kävivät tupakalla. Ehkä tupakkaan oli laitettu jtn? Jtn huumetta? Sitten odotettiin että se iskee. Hän kävi heidän autollaankin istumassa. Ehkä hänelle annettiin jtn litkua? Tämä kaikki olisi selvinnyt jos hänet olisi tutkittu kunnolla jälkikäteen. Sairaalassa kun oltiin. Vetikokeet ym. Jos promillet olisivat olleet nousujohteiset se olisi ollut siinä. Tai löydetty huumausainejäämiä. Sellainen olo jäi myös, että mistä ne sankarit ylipäänsä keksivät sinne tulla? Oliko jo kokemusta moisista saalistusreissuista? Kilautettiin paikalle? Vartijan toimesta?

Promillet mitattiin uudestaan ja ne olivat laskusuuntaiset. Jos tyttö olisi ollut vielä kovemmassa kännissä kuin tullessa niin ei hän olisi pysynyt tolpillaan. Parin tunnin aikana promillet laskivat sen verran että oli ainakin sen verran toimintakykyä että pystyi juttleeman, tupakoimaan, ostamaan kahvia ja nussimaan ilman ongelmia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyttö oli alaikäinen eli alle 18-vuorias. Hänet oli  tuotu ensiapuun voimakkaan päihtymyksen ja lääkkeiden vaikutuksen takia. Tämä oli kerrottu henkilökunnalle. Mikä on sairaalan vastuu, jos sisäänkirjattuja tajunnantasoltaan alentuneita alaikäisiä voidaan viedä "tupakalle" pusikkoon ensiavusta? Asiasta pitäisi valittaa HUS:siin.

 

 Suomi on sitoutunut lastenoikeuksien julistukseen ja sopimukseen. Sen mukaan 17-vuotiaalla on oikeus erityiseen suojeluun: Lapsella on oltava mahdollisuudet kehittyä ruumiillisesti, henkisesti ja moraalisesti vapaudessa ja arvokkuudessa. Lapsen on kaikissa olosuhteissa oltava ensimmäisten joukossa saamassa suojelua ja apua hätätilanteissa. Lapsella on oikeus suojeluun laiminlyönniltä ja riistolta: Lasta ei saa  asettaa alttiiksi hyväksikäytölle. 16- vuoden ikäraja ei vapauta aikuisia vastuusta. Lapsia tulee suojella hyväksikäytöltä.

 

Nähdäkseni ensiavun henkilökunnan olisi pitänyt puuttua tilanteeseen, kun päihtymyksen ja lääkkeiden takia sumuisessa tajunnantilassa oleva nuori puhutaan kolmen miehen toimesta "tupakalle" ulos. Sana sanaa vastaan tilanteessa oikeuslaitos uskoo kolmea miestä, jotka porukalla naivat päihtynyttä tyttöä sairaalan pusikossa. Tyttöä, joka sanoi, että hän ei ole antanut suostumusta joukkopanoon ei uskottu. Kuinka todennäköisenö pidätte, että tyttö olisi antanut suostumuksen kolmelle ennalta tuntemattomalle miehelle?

 

Mielestäni tämä on häpeällistä toimintaa sairaalalta ja Suomen oikeuslaitokselta ja lisää tyttöjen ja naisten turvattomuutta. Onko tämän tapauksen pohjalta siis ok, että päihtyneiltä tytöiltä ja naisilta saa vetää housut alas puskassa ja porulla hässiä, jos on vaihtanut hetki sitten vaihtanut muutaman sanasen tuulikaapissa?  Kuinka vakavia vamnoja  tyttöjen ja naisten tulee vastaavissa tilanteissa saada ennen kuin heitä uskotaan?

Ei tässä asiassa mitään kirjallista tai suulistakaam suostumustakaan edellytetä. Suostumus on ollut videoilta ilmeisesti selkeästi todettavissa. Mehän emme näitä näe, mutta materiaalin perusteella toiminnan on katsottu olevan suostumuksellista, eli tyttönen on itse ollut asiassa ns aktiivinen.

 

Jos sä olet muutaman tunnin sairaalassa ilman päihteitä ja juot vettä väliin, niin ulkoisesti ja toiminnaltasi voit olla jo sen jälkeen suht normaali, vaikka "kännissä" toki yhä oletkin. Tämäkin oli oikeuslaitokselle videoilta hyvin selkeästi nähty päätöksen perusteella.

 

Tässä on se väärä mielikuva, että kolme miestä kantoi sammuneen teinin metsään ja törkeästi joukkoraiskasivat hänet. Näinhän tässä ei ole käynyt

Selkeää tässä on se, että tyttö lähti ulos miesten kanssa tupakalle.  Nähdäkseni ei ole näytetty, että tyttö olisi antanut luvan kolmelle miehelle joukkohässintään.

Kun lähtee itse omin jaloin puskaan hässimään eikä lopeta hässimistä vartijan keskeytettyä touhut niin lupa on annettu vaikka kuinka vääntäisit. Mitä sinulle kuuluu tuntemattoman 17-vuotiaan seksuaaliset taipumukset?

Ai näinkö luulet ja kuvittelet ?!? Oletko ihan tosissasi?? Pelottavaa.

 

Ei TODELLAKAAN ole valtuuksia annettu tehdä kaikkien ja mitä ikinä huvittaa. Ja kuinka pitkään huvittaa.  

 

Herranen aika sentään.

Tuomarit kuitenkin niin päättivät. Mikä olisi ollut oikeampi tapa lukea lakia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt miehet on tatti pystyssä kun raiskaajat voitti.

Ei ollut raiskausta niin ei ole raiskaajiakaan. Sinullakin on oikeus panna puskassa ihan niin monen miehen kanssa kuin haluat.

Jo pelkästään se että nainen oli kaatokännissä teki siitä raiskauksen, ihan sama mitä oikeudessa päätettiin.

Tämä. Ja kyseessä vielä alaikäinen, joten ei ole mitenkään voinut olla tottunut päihteisiin siten, että olisi voinut täysissä järjissään tehdä valinnan puskassa panemisesta kahden äijän kanssa

Mistä sinä sen tiedät? Monet aloittaa ryyppäämisen jo 10-13 vuotiaana, eli tuon ikäisenä voi olla jo kunnon toleranssi alkoholiin ja pari promillea ei tunnu missään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyttö oli alaikäinen eli alle 18-vuorias. Hänet oli  tuotu ensiapuun voimakkaan päihtymyksen ja lääkkeiden vaikutuksen takia. Tämä oli kerrottu henkilökunnalle. Mikä on sairaalan vastuu, jos sisäänkirjattuja tajunnantasoltaan alentuneita alaikäisiä voidaan viedä "tupakalle" pusikkoon ensiavusta? Asiasta pitäisi valittaa HUS:siin.

 

 Suomi on sitoutunut lastenoikeuksien julistukseen ja sopimukseen. Sen mukaan 17-vuotiaalla on oikeus erityiseen suojeluun: Lapsella on oltava mahdollisuudet kehittyä ruumiillisesti, henkisesti ja moraalisesti vapaudessa ja arvokkuudessa. Lapsen on kaikissa olosuhteissa oltava ensimmäisten joukossa saamassa suojelua ja apua hätätilanteissa. Lapsella on oikeus suojeluun laiminlyönniltä ja riistolta: Lasta ei saa  asettaa alttiiksi hyväksikäytölle. 16- vuoden ikäraja ei vapauta aikuisia vastuusta. Lapsia tulee suojella hyväksikäytöltä.

 

Nähdäkseni ensiavun henkilökunnan olisi pitänyt puuttua tilanteeseen, kun päihtymyksen ja lääkkeiden takia sumuisessa tajunnantilassa oleva nuori puhutaan kolmen miehen toimesta "tupakalle" ulos. Sana sanaa vastaan tilanteessa oikeuslaitos uskoo kolmea miestä, jotka porukalla naivat päihtynyttä tyttöä sairaalan pusikossa. Tyttöä, joka sanoi, että hän ei ole antanut suostumusta joukkopanoon ei uskottu. Kuinka todennäköisenö pidätte, että tyttö olisi antanut suostumuksen kolmelle ennalta tuntemattomalle miehelle?

 

Mielestäni tämä on häpeällistä toimintaa sairaalalta ja Suomen oikeuslaitokselta ja lisää tyttöjen ja naisten turvattomuutta. Onko tämän tapauksen pohjalta siis ok, että päihtyneiltä tytöiltä ja naisilta saa vetää housut alas puskassa ja porulla hässiä, jos on vaihtanut hetki sitten vaihtanut muutaman sanasen tuulikaapissa?  Kuinka vakavia vamnoja  tyttöjen ja naisten tulee vastaavissa tilanteissa saada ennen kuin heitä uskotaan?

Miten pitkälle suojelun pitää yltää? Hän oli vetänyt laitonta päihdettä.

Sitä paremmalla syyllä aikuisten olisi pitänyt pitää silmällä tyttöä, joka oli tuotu sairaalaan alkoholista ja lääkkeestä johtuvan tajunnan tason alenemisen takia ambulanssilla. 

 

On surullista, miten Jotkut kirjoittajat vaikuttavat jopa innostuneilta ajatuksesta, että lähes viisikymppinen mies voi kavereiden kanssa hässiä humaltuneitaumaltunutta teiniö pusikossa ilman seuraamuksia, kun porukan nuorin on pyytänyt tyttöä ulos tupakalle.

 

Ettet vain olisi se vartija, jonka mielestä tilanteessa ei ollut mitään outoa?

Mikä sinä olet jeesustelemaan ja estämään 17-vuotiasta toteuttamasta omaa seksuaalisuuttaan? Se että tuli jälkikäteen morkkis ei tarkoita raiskausta.

Eiköhän siinä ollut enemmänkin kyse niiden vanhempien miesten seksuaalisuuden toteuttamisesta. Ei lasten oikeuksien julistus ole jeesustelua. Aikuisilla on velvollisuus toimia vastuullisesti. Tässä tapauksessa aikuiset eivät toimineet niin. Olikohan tytön vanhemmille soitettu sairaalasta?

17-vuotias on täysin pätevä päättämään kuka saa melaa peräpäässään heilutella. Nyt halusi pusikossa naiskennella kolmen miehen kanssa ja se hänelle sallittakoon.

Vierailija kirjoitti:

Toivon todella että tämä juttu ei jää tähän.

Mitä sinä konkreettisesti oletat tai toivot, että pitäisi tehdä tai tapahtua?

Minua ihan oikeasti kiinnostaa, että mitä tarkalleen niinkuin haluat? En meinaan itse ainakaan keksi, että mitä voisi tapahtua.

Juridisesti juttu on loppuunkäsitelty ja syyttäjän osalta juttu oli ohitse jo käriksen jälkeen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyttö oli alaikäinen eli alle 18-vuorias. Hänet oli  tuotu ensiapuun voimakkaan päihtymyksen ja lääkkeiden vaikutuksen takia. Tämä oli kerrottu henkilökunnalle. Mikä on sairaalan vastuu, jos sisäänkirjattuja tajunnantasoltaan alentuneita alaikäisiä voidaan viedä "tupakalle" pusikkoon ensiavusta? Asiasta pitäisi valittaa HUS:siin.

 

 Suomi on sitoutunut lastenoikeuksien julistukseen ja sopimukseen. Sen mukaan 17-vuotiaalla on oikeus erityiseen suojeluun: Lapsella on oltava mahdollisuudet kehittyä ruumiillisesti, henkisesti ja moraalisesti vapaudessa ja arvokkuudessa. Lapsen on kaikissa olosuhteissa oltava ensimmäisten joukossa saamassa suojelua ja apua hätätilanteissa. Lapsella on oikeus suojeluun laiminlyönniltä ja riistolta: Lasta ei saa  asettaa alttiiksi hyväksikäytölle. 16- vuoden ikäraja ei vapauta aikuisia vastuusta. Lapsia tulee suojella hyväksikäytöltä.

 

Nähdäkseni ensiavun henkilökunnan olisi pitänyt puuttua tilanteeseen, kun päihtymyksen ja lääkkeiden takia sumuisessa tajunnantilassa oleva nuori puhutaan kolmen miehen toimesta "tupakalle" ulos. Sana sanaa vastaan tilanteessa oikeuslaitos uskoo kolmea miestä, jotka porukalla naivat päihtynyttä tyttöä sairaalan pusikossa. Tyttöä, joka sanoi, että hän ei ole antanut suostumusta joukkopanoon ei uskottu. Kuinka todennäköisenö pidätte, että tyttö olisi antanut suostumuksen kolmelle ennalta tuntemattomalle miehelle?

 

Mielestäni tämä on häpeällistä toimintaa sairaalalta ja Suomen oikeuslaitokselta ja lisää tyttöjen ja naisten turvattomuutta. Onko tämän tapauksen pohjalta siis ok, että päihtyneiltä tytöiltä ja naisilta saa vetää housut alas puskassa ja porulla hässiä, jos on vaihtanut hetki sitten vaihtanut muutaman sanasen tuulikaapissa?  Kuinka vakavia vamnoja  tyttöjen ja naisten tulee vastaavissa tilanteissa saada ennen kuin heitä uskotaan?

Ei tässä asiassa mitään kirjallista tai suulistakaam suostumustakaan edellytetä. Suostumus on ollut videoilta ilmeisesti selkeästi todettavissa. Mehän emme näitä näe, mutta materiaalin perusteella toiminnan on katsottu olevan suostumuksellista, eli tyttönen on itse ollut asiassa ns aktiivinen.

 

Jos sä olet muutaman tunnin sairaalassa ilman päihteitä ja juot vettä väliin, niin ulkoisesti ja toiminnaltasi voit olla jo sen jälkeen suht normaali, vaikka "kännissä" toki yhä oletkin. Tämäkin oli oikeuslaitokselle videoilta hyvin selkeästi nähty päätöksen perusteella.

 

Tässä on se väärä mielikuva, että kolme miestä kantoi sammuneen teinin metsään ja törkeästi joukkoraiskasivat hänet. Näinhän tässä ei ole käynyt

Kuule ei ole sellaista mielikuvaa. 

 

Tyttö on voitu pyytää vaikka tupakalle.

 

Siinä miesporukassa oli 18 v nuorimies. 

Ehkä tyttö halusi jutella hänen kanssaan.

 

Ja sitten pusikossa miesjoukko kimpussa.

 

Muistutan edelleen : tyttö kertoi heti kun pääsi miehistä eroon että hänet on raiskattu. 

Eikä kertonut. Yhäkin, vartija keskeytti seksin, jolloin tyttö itse lähti miesten kanssa jatkamaan seksiä eri paikkaan. Eihän silloin voida puhua raiskauksesta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyttö oli alaikäinen eli alle 18-vuorias. Hänet oli  tuotu ensiapuun voimakkaan päihtymyksen ja lääkkeiden vaikutuksen takia. Tämä oli kerrottu henkilökunnalle. Mikä on sairaalan vastuu, jos sisäänkirjattuja tajunnantasoltaan alentuneita alaikäisiä voidaan viedä "tupakalle" pusikkoon ensiavusta? Asiasta pitäisi valittaa HUS:siin.

 

 Suomi on sitoutunut lastenoikeuksien julistukseen ja sopimukseen. Sen mukaan 17-vuotiaalla on oikeus erityiseen suojeluun: Lapsella on oltava mahdollisuudet kehittyä ruumiillisesti, henkisesti ja moraalisesti vapaudessa ja arvokkuudessa. Lapsen on kaikissa olosuhteissa oltava ensimmäisten joukossa saamassa suojelua ja apua hätätilanteissa. Lapsella on oikeus suojeluun laiminlyönniltä ja riistolta: Lasta ei saa  asettaa alttiiksi hyväksikäytölle. 16- vuoden ikäraja ei vapauta aikuisia vastuusta. Lapsia tulee suojella hyväksikäytöltä.

 

Nähdäkseni ensiavun henkilökunnan olisi pitänyt puuttua tilanteeseen, kun päihtymyksen ja lääkkeiden takia sumuisessa tajunnantilassa oleva nuori puhutaan kolmen miehen toimesta "tupakalle" ulos. Sana sanaa vastaan tilanteessa oikeuslaitos uskoo kolmea miestä, jotka porukalla naivat päihtynyttä tyttöä sairaalan pusikossa. Tyttöä, joka sanoi, että hän ei ole antanut suostumusta joukkopanoon ei uskottu. Kuinka todennäköisenö pidätte, että tyttö olisi antanut suostumuksen kolmelle ennalta tuntemattomalle miehelle?

 

Mielestäni tämä on häpeällistä toimintaa sairaalalta ja Suomen oikeuslaitokselta ja lisää tyttöjen ja naisten turvattomuutta. Onko tämän tapauksen pohjalta siis ok, että päihtyneiltä tytöiltä ja naisilta saa vetää housut alas puskassa ja porulla hässiä, jos on vaihtanut hetki sitten vaihtanut muutaman sanasen tuulikaapissa?  Kuinka vakavia vamnoja  tyttöjen ja naisten tulee vastaavissa tilanteissa saada ennen kuin heitä uskotaan?

Mitä sairaala olisi voinut tehdä? Ihan tavallista on että päivystyksessä olevat känniset lähtevät kotiin kun vointi on riittävän hyvä ja ei aulassa olevia jokaista potilasta voida seurata koko aikaa kun henkilökuntaa on vähän. Vartija tai hoitajat eivät estä aulassa olevien seurustelua toistensa kanssa. Sairaalan vastuu päättyy siinä vaiheessa kun potilas omatoimisesti lähtee ulos ellei kyseessä ole psykoottinen potilas. Asiaan otti kantaa lääketieteen ja oikeustieteen tohtori Lasse Lehtonen Lääkärilehdessä aikanaan, ks. https://www.laakarilehti.fi/terveydenhuolto/mika-on-paivystyksen-vastuu…

Tässä on kuitenkin kyse alaikäisestä henkilöstä.

Lasten oikeuksien sopimus ja julistus velvoittaa myös HUS:ia ja sen vartioita, koska olemme Suomessa.  Oliko tytön huoltajille edes soitettu sairaalan toimesta?  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyttö oli alaikäinen eli alle 18-vuorias. Hänet oli  tuotu ensiapuun voimakkaan päihtymyksen ja lääkkeiden vaikutuksen takia. Tämä oli kerrottu henkilökunnalle. Mikä on sairaalan vastuu, jos sisäänkirjattuja tajunnantasoltaan alentuneita alaikäisiä voidaan viedä "tupakalle" pusikkoon ensiavusta? Asiasta pitäisi valittaa HUS:siin.

 

 Suomi on sitoutunut lastenoikeuksien julistukseen ja sopimukseen. Sen mukaan 17-vuotiaalla on oikeus erityiseen suojeluun: Lapsella on oltava mahdollisuudet kehittyä ruumiillisesti, henkisesti ja moraalisesti vapaudessa ja arvokkuudessa. Lapsen on kaikissa olosuhteissa oltava ensimmäisten joukossa saamassa suojelua ja apua hätätilanteissa. Lapsella on oikeus suojeluun laiminlyönniltä ja riistolta: Lasta ei saa  asettaa alttiiksi hyväksikäytölle. 16- vuoden ikäraja ei vapauta aikuisia vastuusta. Lapsia tulee suojella hyväksikäytöltä.

 

Nähdäkseni ensiavun henkilökunnan olisi pitänyt puuttua tilanteeseen, kun päihtymyksen ja lääkkeiden takia sumuisessa tajunnantilassa oleva nuori puhutaan kolmen miehen toimesta "tupakalle" ulos. Sana sanaa vastaan tilanteessa oikeuslaitos uskoo kolmea miestä, jotka porukalla naivat päihtynyttä tyttöä sairaalan pusikossa. Tyttöä, joka sanoi, että hän ei ole antanut suostumusta joukkopanoon ei uskottu. Kuinka todennäköisenö pidätte, että tyttö olisi antanut suostumuksen kolmelle ennalta tuntemattomalle miehelle?

 

Mielestäni tämä on häpeällistä toimintaa sairaalalta ja Suomen oikeuslaitokselta ja lisää tyttöjen ja naisten turvattomuutta. Onko tämän tapauksen pohjalta siis ok, että päihtyneiltä tytöiltä ja naisilta saa vetää housut alas puskassa ja porulla hässiä, jos on vaihtanut hetki sitten vaihtanut muutaman sanasen tuulikaapissa?  Kuinka vakavia vamnoja  tyttöjen ja naisten tulee vastaavissa tilanteissa saada ennen kuin heitä uskotaan?

Ei tässä asiassa mitään kirjallista tai suulistakaam suostumustakaan edellytetä. Suostumus on ollut videoilta ilmeisesti selkeästi todettavissa. Mehän emme näitä näe, mutta materiaalin perusteella toiminnan on katsottu olevan suostumuksellista, eli tyttönen on itse ollut asiassa ns aktiivinen.

 

Jos sä olet muutaman tunnin sairaalassa ilman päihteitä ja juot vettä väliin, niin ulkoisesti ja toiminnaltasi voit olla jo sen jälkeen suht normaali, vaikka "kännissä" toki yhä oletkin. Tämäkin oli oikeuslaitokselle videoilta hyvin selkeästi nähty päätöksen perusteella.

 

Tässä on se väärä mielikuva, että kolme miestä kantoi sammuneen teinin metsään ja törkeästi joukkoraiskasivat hänet. Näinhän tässä ei ole käynyt

Selkeää tässä on se, että tyttö lähti ulos miesten kanssa tupakalle.  Nähdäkseni ei ole näytetty, että tyttö olisi antanut luvan kolmelle miehelle joukkohässintään.

Miten tuo lupa olisi tarkoitus näyttää muuten kuin siten, että tyttö itse lähtee metsikköön ihan omin jaloin ja vaihtaa vielä paikkaa, kun heidät keskeytetään? Kerro ihan omin sanoin, kiinnostaa tietää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyttö oli alaikäinen eli alle 18-vuorias. Hänet oli  tuotu ensiapuun voimakkaan päihtymyksen ja lääkkeiden vaikutuksen takia. Tämä oli kerrottu henkilökunnalle. Mikä on sairaalan vastuu, jos sisäänkirjattuja tajunnantasoltaan alentuneita alaikäisiä voidaan viedä "tupakalle" pusikkoon ensiavusta? Asiasta pitäisi valittaa HUS:siin.

 

 Suomi on sitoutunut lastenoikeuksien julistukseen ja sopimukseen. Sen mukaan 17-vuotiaalla on oikeus erityiseen suojeluun: Lapsella on oltava mahdollisuudet kehittyä ruumiillisesti, henkisesti ja moraalisesti vapaudessa ja arvokkuudessa. Lapsen on kaikissa olosuhteissa oltava ensimmäisten joukossa saamassa suojelua ja apua hätätilanteissa. Lapsella on oikeus suojeluun laiminlyönniltä ja riistolta: Lasta ei saa  asettaa alttiiksi hyväksikäytölle. 16- vuoden ikäraja ei vapauta aikuisia vastuusta. Lapsia tulee suojella hyväksikäytöltä.

 

Nähdäkseni ensiavun henkilökunnan olisi pitänyt puuttua tilanteeseen, kun päihtymyksen ja lääkkeiden takia sumuisessa tajunnantilassa oleva nuori puhutaan kolmen miehen toimesta "tupakalle" ulos. Sana sanaa vastaan tilanteessa oikeuslaitos uskoo kolmea miestä, jotka porukalla naivat päihtynyttä tyttöä sairaalan pusikossa. Tyttöä, joka sanoi, että hän ei ole antanut suostumusta joukkopanoon ei uskottu. Kuinka todennäköisenö pidätte, että tyttö olisi antanut suostumuksen kolmelle ennalta tuntemattomalle miehelle?

 

Mielestäni tämä on häpeällistä toimintaa sairaalalta ja Suomen oikeuslaitokselta ja lisää tyttöjen ja naisten turvattomuutta. Onko tämän tapauksen pohjalta siis ok, että päihtyneiltä tytöiltä ja naisilta saa vetää housut alas puskassa ja porulla hässiä, jos on vaihtanut hetki sitten vaihtanut muutaman sanasen tuulikaapissa?  Kuinka vakavia vamnoja  tyttöjen ja naisten tulee vastaavissa tilanteissa saada ennen kuin heitä uskotaan?

Miten pitkälle suojelun pitää yltää? Hän oli vetänyt laitonta päihdettä.

Sitä paremmalla syyllä aikuisten olisi pitänyt pitää silmällä tyttöä, joka oli tuotu sairaalaan alkoholista ja lääkkeestä johtuvan tajunnan tason alenemisen takia ambulanssilla. 

 

On surullista, miten Jotkut kirjoittajat vaikuttavat jopa innostuneilta ajatuksesta, että lähes viisikymppinen mies voi kavereiden kanssa hässiä humaltuneitaumaltunutta teiniö pusikossa ilman seuraamuksia, kun porukan nuorin on pyytänyt tyttöä ulos tupakalle.

 

Ettet vain olisi se vartija, jonka mielestä tilanteessa ei ollut mitään outoa?

Mikä sinä olet jeesustelemaan ja estämään 17-vuotiasta toteuttamasta omaa seksuaalisuuttaan? Se että tuli jälkikäteen morkkis ei tarkoita raiskausta.

Eiköhän siinä ollut enemmänkin kyse niiden vanhempien miesten seksuaalisuuden toteuttamisesta. Ei lasten oikeuksien julistus ole jeesustelua. Aikuisilla on velvollisuus toimia vastuullisesti. Tässä tapauksessa aikuiset eivät toimineet niin. Olikohan tytön vanhemmille soitettu sairaalasta?

Malmin tyttö taisi olla paria kuukautta vaille täysi-ikäinen joten eipä siinä miehillä ollut mitään epäilystä etteikö kyse ollut aikuisesta naisesta lapsen sijaan. Sitä paitsi alaikäiset eivät saa juoda alkoholia joten aika vaikea on ajatella että tällainen tyttö olisi lapsen tasolla. Sairaalasta ei saa soittaa vanhemmille ilman potilaan lupaa muuten kuin aivan poikkeustapauksissa. Sitä paitsi tyttö olisi voinut soittaa ihan itse jos olisi halunnut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyttö oli alaikäinen eli alle 18-vuorias. Hänet oli  tuotu ensiapuun voimakkaan päihtymyksen ja lääkkeiden vaikutuksen takia. Tämä oli kerrottu henkilökunnalle. Mikä on sairaalan vastuu, jos sisäänkirjattuja tajunnantasoltaan alentuneita alaikäisiä voidaan viedä "tupakalle" pusikkoon ensiavusta? Asiasta pitäisi valittaa HUS:siin.

 

 Suomi on sitoutunut lastenoikeuksien julistukseen ja sopimukseen. Sen mukaan 17-vuotiaalla on oikeus erityiseen suojeluun: Lapsella on oltava mahdollisuudet kehittyä ruumiillisesti, henkisesti ja moraalisesti vapaudessa ja arvokkuudessa. Lapsen on kaikissa olosuhteissa oltava ensimmäisten joukossa saamassa suojelua ja apua hätätilanteissa. Lapsella on oikeus suojeluun laiminlyönniltä ja riistolta: Lasta ei saa  asettaa alttiiksi hyväksikäytölle. 16- vuoden ikäraja ei vapauta aikuisia vastuusta. Lapsia tulee suojella hyväksikäytöltä.

 

Nähdäkseni ensiavun henkilökunnan olisi pitänyt puuttua tilanteeseen, kun päihtymyksen ja lääkkeiden takia sumuisessa tajunnantilassa oleva nuori puhutaan kolmen miehen toimesta "tupakalle" ulos. Sana sanaa vastaan tilanteessa oikeuslaitos uskoo kolmea miestä, jotka porukalla naivat päihtynyttä tyttöä sairaalan pusikossa. Tyttöä, joka sanoi, että hän ei ole antanut suostumusta joukkopanoon ei uskottu. Kuinka todennäköisenö pidätte, että tyttö olisi antanut suostumuksen kolmelle ennalta tuntemattomalle miehelle?

 

Mielestäni tämä on häpeällistä toimintaa sairaalalta ja Suomen oikeuslaitokselta ja lisää tyttöjen ja naisten turvattomuutta. Onko tämän tapauksen pohjalta siis ok, että päihtyneiltä tytöiltä ja naisilta saa vetää housut alas puskassa ja porulla hässiä, jos on vaihtanut hetki sitten vaihtanut muutaman sanasen tuulikaapissa?  Kuinka vakavia vamnoja  tyttöjen ja naisten tulee vastaavissa tilanteissa saada ennen kuin heitä uskotaan?

Miten pitkälle suojelun pitää yltää? Hän oli vetänyt laitonta päihdettä.

Sitä paremmalla syyllä aikuisten olisi pitänyt pitää silmällä tyttöä, joka oli tuotu sairaalaan alkoholista ja lääkkeestä johtuvan tajunnan tason alenemisen takia ambulanssilla. 

 

On surullista, miten Jotkut kirjoittajat vaikuttavat jopa innostuneilta ajatuksesta, että lähes viisikymppinen mies voi kavereiden kanssa hässiä humaltuneitaumaltunutta teiniö pusikossa ilman seuraamuksia, kun porukan nuorin on pyytänyt tyttöä ulos tupakalle.

 

Ettet vain olisi se vartija, jonka mielestä tilanteessa ei ollut mitään outoa?

Mistä ihmeestä revit näitä juttujasi lääkkeistä? Tyttö oli nauttinut vain alkoholia. Ja vartija oli lähtenyt perään, koska piti tilannetta outona. Hän epäili heidän siirtyneen pusikkoon vetämään huumeita, mutta totuus olikin toinen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kävivät tupakalla. Ehkä tupakkaan oli laitettu jtn? Jtn huumetta? Sitten odotettiin että se iskee. Hän kävi heidän autollaankin istumassa. Ehkä hänelle annettiin jtn litkua? Tämä kaikki olisi selvinnyt jos hänet olisi tutkittu kunnolla jälkikäteen. Sairaalassa kun oltiin. Vetikokeet ym. Jos promillet olisivat olleet nousujohteiset se olisi ollut siinä. Tai löydetty huumausainejäämiä. Sellainen olo jäi myös, että mistä ne sankarit ylipäänsä keksivät sinne tulla? Oliko jo kokemusta moisista saalistusreissuista? Kilautettiin paikalle? Vartijan toimesta?

Promillet mitattiin uudestaan ja ne olivat laskusuuntaiset. Jos tyttö olisi ollut vielä kovemmassa kännissä kuin tullessa niin ei hän olisi pysynyt tolpillaan. Parin tunnin aikana promillet laskivat sen verran että oli ainakin sen verran toimintakykyä että pystyi juttleeman, tupakoimaan, ostamaan kahvia ja nussimaan ilman ongelmia. 

Tyttö lähti tupakalle, hän on kertonut, että hän ei ole antanut lupaa joukkohässintään. Esimerkiksi, jos työkaverisi, vaimosi, tyttäresi tai sisaresi kykenee kävelemään kahviautomastille, se ei tarkoita, että hän on on antanut luvan joukkohässintään pusikossa kolmen tuntemattoman kanssa 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mua ihmetyttää kuka sen suostumuksen on kuullut?? Muut kuin nämä kolme "herrasmiestä" jotka jollain verukkeella saivat humalaisen nuoren tytön lähtemään matkaansa ulos.

 

Entä jos he lupailivat lisää alkoholia?

Tupakkaa?

Saa sitä pusikossa naida kuin kani vaikka mistä syystä - jano ja tupakan himo on nekin ihan hyväksyttäviä syitä. Jos vartijan keskeyttäessä lähtee muualle jatkamaan panemista, niin turha siinä on enää mihinkään raiskaukseen vedota.

Oliko SUOSTUMUS ?

 

No EI OLLUT. Uhri kertoi että hänet on raiskattu.

Uskoisin että hän tietää paremmin kuin sinä.

Sinä voit mennä rauhassa pusikkoon.

Miksi sitten antoi nussia itseänsä vielä kahteen otteeseen jos ei ollut suostumusta? Miksi Malmin tyttö osallistui ahnaasti seksuaalisiin tekoihin jos hän ei sitä halunnut. Lähti vielä vartijan keskeytyksen jälkeen puoleksi tunniksi nussimaan kolmen miehen kanssa. Miten miehet voisivat tietää että nainen ei halunnut seksiä jos tyttö on niin vtun tyhmä että ei saa sitä sanotuksi. Känni ei estänyt tunnin ajan kestänyttä seurustelua millään tavalla. 

Mistä tiedät että 

- ahnaasti?

-  lähti nussimaan? 

Humalainen teini jolla muistikatkoja

Kunpa vartijat olisivat olleet hereillä ja käsittäneet että nyt ei olla oikealla asialla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyttö oli alaikäinen eli alle 18-vuorias. Hänet oli  tuotu ensiapuun voimakkaan päihtymyksen ja lääkkeiden vaikutuksen takia. Tämä oli kerrottu henkilökunnalle. Mikä on sairaalan vastuu, jos sisäänkirjattuja tajunnantasoltaan alentuneita alaikäisiä voidaan viedä "tupakalle" pusikkoon ensiavusta? Asiasta pitäisi valittaa HUS:siin.

 

 Suomi on sitoutunut lastenoikeuksien julistukseen ja sopimukseen. Sen mukaan 17-vuotiaalla on oikeus erityiseen suojeluun: Lapsella on oltava mahdollisuudet kehittyä ruumiillisesti, henkisesti ja moraalisesti vapaudessa ja arvokkuudessa. Lapsen on kaikissa olosuhteissa oltava ensimmäisten joukossa saamassa suojelua ja apua hätätilanteissa. Lapsella on oikeus suojeluun laiminlyönniltä ja riistolta: Lasta ei saa  asettaa alttiiksi hyväksikäytölle. 16- vuoden ikäraja ei vapauta aikuisia vastuusta. Lapsia tulee suojella hyväksikäytöltä.

 

Nähdäkseni ensiavun henkilökunnan olisi pitänyt puuttua tilanteeseen, kun päihtymyksen ja lääkkeiden takia sumuisessa tajunnantilassa oleva nuori puhutaan kolmen miehen toimesta "tupakalle" ulos. Sana sanaa vastaan tilanteessa oikeuslaitos uskoo kolmea miestä, jotka porukalla naivat päihtynyttä tyttöä sairaalan pusikossa. Tyttöä, joka sanoi, että hän ei ole antanut suostumusta joukkopanoon ei uskottu. Kuinka todennäköisenö pidätte, että tyttö olisi antanut suostumuksen kolmelle ennalta tuntemattomalle miehelle?

 

Mielestäni tämä on häpeällistä toimintaa sairaalalta ja Suomen oikeuslaitokselta ja lisää tyttöjen ja naisten turvattomuutta. Onko tämän tapauksen pohjalta siis ok, että päihtyneiltä tytöiltä ja naisilta saa vetää housut alas puskassa ja porulla hässiä, jos on vaihtanut hetki sitten vaihtanut muutaman sanasen tuulikaapissa?  Kuinka vakavia vamnoja  tyttöjen ja naisten tulee vastaavissa tilanteissa saada ennen kuin heitä uskotaan?

Mitä sairaala olisi voinut tehdä? Ihan tavallista on että päivystyksessä olevat känniset lähtevät kotiin kun vointi on riittävän hyvä ja ei aulassa olevia jokaista potilasta voida seurata koko aikaa kun henkilökuntaa on vähän. Vartija tai hoitajat eivät estä aulassa olevien seurustelua toistensa kanssa. Sairaalan vastuu päättyy siinä vaiheessa kun potilas omatoimisesti lähtee ulos ellei kyseessä ole psykoottinen potilas. Asiaan otti kantaa lääketieteen ja oikeustieteen tohtori Lasse Lehtonen Lääkärilehdessä aikanaan, ks. https://www.laakarilehti.fi/terveydenhuolto/mika-on-paivystyksen-vastuu…

Tässä on kuitenkin kyse alaikäisestä henkilöstä.

Lasten oikeuksien sopimus ja julistus velvoittaa myös HUS:ia ja sen vartioita, koska olemme Suomessa.  Oliko tytön huoltajille edes soitettu sairaalan toimesta?  

Paria kuukautta vaille täysi-ikäinen ihminen päättää monesta asiasta aivan itse. Jos Malmille olisi tuotu 12-vuotias sammunut teini niin sitten varmasti soitettaisiin mutta ei hereillä olevasta ja seurustelevasta 17-vuotiaasta todellakaan. Lait ja asetukset tekee eduskunta ja niitä noudatetaan. Jos muutosta halutaan niin siitä vaan yhteydenotto omaan kansanedutajaan.