MTV: Malmin raiskaustapauksen tyttö ei hae valituslupaa korkeimmasta oikeudesta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mua ihmetyttää kuka sen suostumuksen on kuullut?? Muut kuin nämä kolme "herrasmiestä" jotka jollain verukkeella saivat humalaisen nuoren tytön lähtemään matkaansa ulos.

 

Entä jos he lupailivat lisää alkoholia?

Tupakkaa?

Saa sitä pusikossa naida kuin kani vaikka mistä syystä - jano ja tupakan himo on nekin ihan hyväksyttäviä syitä. Jos vartijan keskeyttäessä lähtee muualle jatkamaan panemista, niin turha siinä on enää mihinkään raiskaukseen vedota.

Oliko SUOSTUMUS ?

 

No EI OLLUT. Uhri kertoi että hänet on raiskattu.

Uskoisin että hän tietää paremmin kuin sinä.

Sinä voit mennä rauhassa pusikkoon.

Miksi sitten antoi nussia itseänsä vielä kahteen otteeseen jos ei ollut suostumusta? Miksi Malmin tyttö osallistui ahnaasti seksuaalisiin tekoihin jos hän ei sitä halunnut. Lähti vielä vartijan keskeytyksen jälkeen puoleksi tunniksi nussimaan kolmen miehen kanssa. Miten miehet voisivat tietää että nainen ei halunnut seksiä jos tyttö on niin vtun tyhmä että ei saa sitä sanotuksi. Känni ei estänyt tunnin ajan kestänyttä seurustelua millään tavalla. 

Mistä tiedät että 

- ahnaasti?

-  lähti nussimaan? 

 

Humalainen teini jolla muistikatkoja

 

Kunpa vartijat olisivat olleet hereillä ja käsittäneet että nyt ei olla oikealla asialla. 

Vartijat olivat hereillä ja he keskeyttivät kertaalleen seksin harrastamisen kun epäilivät että alueella käytetään huumeita. Tyttö lähti sitten vapaaehtoisesti miesten kanssa toiseen puskaan jatkamaan seksin harrastamista. Tytöllä oli ollut kova känni josta oli selvinnyt niin että katsottiin olevan toimintakykyinen kun pystyi keskustelemaan, tupakoimaan, juomaan kahvia, kävelemään ilman apua ja harrastamaan seksiä. 

Alkoholin käytön seurauksena menee usein muisti ainakin osittain mutta se on eri asia kuin toimintakyky. Monesti nukutuksen jälkeen potilas voi olla täysin hereillä mutta muisti ei heti pelaa ja joudutaan vastamaan samoihin kysymyksiin uudestaan eli mitä kello on ja miten leikkaus meni. Sellaista se on kun nauttii tai annetaan keskushermostoon lamaavasti vaikuttavia aineita.

Mutta kun se ei mennyt ihan näin. 

Hän oli sekavassa tilassa. 

 

Mihin kaikkeen hän olisi mielestäni voinut antaa luvan tässä tilassa?

 

Muistetaan edelleen - teini ei aikuinen - humalatila teinillä vakavampi kuin aikuisella - hän kertoo muistikatkoista ja sekavista hetkistä. 

 

Lapsen hyväksikäyttö ja raiskaus kyseessä.

Suomessa noudatetaan Suomen lakia eikä sinun mutuiluasi. Ts. voit lopettaa jankkaamisen sillä tapaus on tutkittu ja mitään rikosta ei tapahtunut.

Minua ei mikään lääke tai alkoholi ole pakottanut ehdottamaan seksiä. Joskus ollut vähän tyhmää, yleensä ei..

Nyt nämä kolme mukavaa miestä sitten kuljeskelee vapaina. Kukahan onneton saa niistä seuraavaksi seksiseuraa? Voi perkele!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä tapauksessa ei nyt palaset osu kohdilleen.

 

Vaikka kuinka väitetään että näyttö ei riitä.

Me emme väitä niin, vaan oikeuslaitos on tehnyt päätöksen todisteiden pohjalta. Siihen on tyytyminen. Anarkistit saattavat olla toista mieltä.

Tuossahan toki aukeaa projektin mahdollisuus lainsäätäjien vaihtamiselle seuraavissa vaaleissa. Kannattaa äänestää tuon tapauksen johdosta sopivaa ehdokasta. Sellaista, joka kannattaa rangaistusten koventamista. Tätähän mm. persut ovat ajaneet, vaan ei äänestäjille ole kelvannut. Yritetään uudestaan!

Niin tai mitä rajaa koventaisit tai mitä tuomiota koventaisit, nyt kun ei raisk-austa tapahtunut? 

Että kännisen nuoren kanssa panemisen alaikärajaa pitää nostaa 18-vuoteen 

TAI

Kännistä aikuistakaan ihmistä ei saa panna...

 

...johtaisi aika kovaan itkuparkuun kaikissa nuorissa ja aikuisissa.

 

Alkometri joka kadunkulmaan?

Saako paneskella 1 promillen humalassa; entä 2 promillen? 

Pitäisikö tehdä vaan suoraan niin, että jokaiseen kuntaan perustetaan lisääntymisvirasto, johon vain täysi-ikäiset ja ei holhouksessa olevat asiakkaat varaavat palveluajan vahvalla sähköisellä tunnistautumisella, ja joka toimii samalla sähköisenä suostumuksena. Paikka on auki virastoaikana 8-16:15 ja ovella varmistetaan paperit ja koppi on käytössä 30 minuuttia. Lisäksi yli 0,5‰  humalassa sekstailu on rangaistavaa.

Kaikissa muissa olosuhteissa tapahtuva seksi olisi lain mukaan kategorisesti raiskaamista, niin olisivatpahan  pelisäännöt kerralla selvät. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No jos jo nyt on 16 000 euron oikeudenkäyntikulut maksettavana yhdestä (kolmesta? kahdessa puskassa?) puskapanosta niin ei varmaan ihan heti halua enää lisää maksettavaksi.

Ei pidä valehdella ja syyttää perättömästi raiskauksesta niin ei tule kulujakaan. 

Kuole, ihan oikeasti, maailma olisi vähän parempi paikka ilman sinua. Tuskin äitisikään surisi.

Etkö oo saanut kutsua pensaaseen, vai mikä noin hiertää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kävivät tupakalla. Ehkä tupakkaan oli laitettu jtn? Jtn huumetta? Sitten odotettiin että se iskee. Hän kävi heidän autollaankin istumassa. Ehkä hänelle annettiin jtn litkua? Tämä kaikki olisi selvinnyt jos hänet olisi tutkittu kunnolla jälkikäteen. Sairaalassa kun oltiin. Vetikokeet ym. Jos promillet olisivat olleet nousujohteiset se olisi ollut siinä. Tai löydetty huumausainejäämiä. Sellainen olo jäi myös, että mistä ne sankarit ylipäänsä keksivät sinne tulla? Oliko jo kokemusta moisista saalistusreissuista? Kilautettiin paikalle? Vartijan toimesta?

Promillet mitattiin uudestaan ja ne olivat laskusuuntaiset. Jos tyttö olisi ollut vielä kovemmassa kännissä kuin tullessa niin ei hän olisi pysynyt tolpillaan. Parin tunnin aikana promillet laskivat sen verran että oli ainakin sen verran toimintakykyä että pystyi juttleeman, tupakoimaan, ostamaan kahvia ja nussimaan ilman ongelmia. 

Tyttö lähti tupakalle, hän on kertonut, että hän ei ole antanut lupaa joukkohässintään. Esimerkiksi, jos työkaverisi, vaimosi, tyttäresi tai sisaresi kykenee kävelemään kahviautomastille, se ei tarkoita, että hän on on antanut luvan joukkohässintään pusikossa kolmen tuntemattoman kanssa 

Mutta kun vartija keskeytti tämän joukkohässinnän, niin tyttö vapaaehtoisesti siirtyi toiseen paikkaam jatkamaan seksiä. 

Humalainen sekava muistikatkoinen teini 

 

Onko oikeasti vapaaehtoinen? Ei kykene järkevästi enää toimimaan. 

 

Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää ja hyväksyä ?

Ehkä siksi että teko oli niin poikkeuksellisen törkeä ja julma teinityttöä kohtaan.

Siinä ei silloin muut ihmiset voi olla rikollisia, jos joku ulkoisesti vaikuttaa ja toimii täysin vapaaehtoisen oloisesti. Ei voida olettaa, että muiden pitäisi pystyä arvioimaan, ettei henkilö oikeasti olekaan vapaaehtoinen, vaikka siltä vaikuttaa. 

Enpä puolustelisi näitä aikuisia miehiä. 

Näkivät tilaisuuden hyväksikäyttää teinityttöä, joka ei kykenisi yhtä todennäköisesti vastustamaan kuin aikuinen nainen.

Ei tällaisesta ole näyttöä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mua ihmetyttää kuka sen suostumuksen on kuullut?? Muut kuin nämä kolme "herrasmiestä" jotka jollain verukkeella saivat humalaisen nuoren tytön lähtemään matkaansa ulos.

 

Entä jos he lupailivat lisää alkoholia?

Tupakkaa?

Saa sitä pusikossa naida kuin kani vaikka mistä syystä - jano ja tupakan himo on nekin ihan hyväksyttäviä syitä. Jos vartijan keskeyttäessä lähtee muualle jatkamaan panemista, niin turha siinä on enää mihinkään raiskaukseen vedota.

Oliko SUOSTUMUS ?

 

No EI OLLUT. Uhri kertoi että hänet on raiskattu.

Uskoisin että hän tietää paremmin kuin sinä.

Sinä voit mennä rauhassa pusikkoon.

Miksi sitten antoi nussia itseänsä vielä kahteen otteeseen jos ei ollut suostumusta? Miksi Malmin tyttö osallistui ahnaasti seksuaalisiin tekoihin jos hän ei sitä halunnut. Lähti vielä vartijan keskeytyksen jälkeen puoleksi tunniksi nussimaan kolmen miehen kanssa. Miten miehet voisivat tietää että nainen ei halunnut seksiä jos tyttö on niin vtun tyhmä että ei saa sitä sanotuksi. Känni ei estänyt tunnin ajan kestänyttä seurustelua millään tavalla. 

Mistä tiedät että 

- ahnaasti?

-  lähti nussimaan? 

 

Humalainen teini jolla muistikatkoja

 

Kunpa vartijat olisivat olleet hereillä ja käsittäneet että nyt ei olla oikealla asialla. 

Vartijat olivat hereillä ja he keskeyttivät kertaalleen seksin harrastamisen kun epäilivät että alueella käytetään huumeita. Tyttö lähti sitten vapaaehtoisesti miesten kanssa toiseen puskaan jatkamaan seksin harrastamista. Tytöllä oli ollut kova känni josta oli selvinnyt niin että katsottiin olevan toimintakykyinen kun pystyi keskustelemaan, tupakoimaan, juomaan kahvia, kävelemään ilman apua ja harrastamaan seksiä. 

Alkoholin käytön seurauksena menee usein muisti ainakin osittain mutta se on eri asia kuin toimintakyky. Monesti nukutuksen jälkeen potilas voi olla täysin hereillä mutta muisti ei heti pelaa ja joudutaan vastamaan samoihin kysymyksiin uudestaan eli mitä kello on ja miten leikkaus meni. Sellaista se on kun nauttii tai annetaan keskushermostoon lamaavasti vaikuttavia aineita.

Mutta kun se ei mennyt ihan näin. 

Hän oli sekavassa tilassa. 

 

Mihin kaikkeen hän olisi mielestäni voinut antaa luvan tässä tilassa?

 

Muistetaan edelleen - teini ei aikuinen - humalatila teinillä vakavampi kuin aikuisella - hän kertoo muistikatkoista ja sekavista hetkistä. 

 

Lapsen hyväksikäyttö ja raiskaus kyseessä.

Kahden oikeusasteen päätös oli että kyseessä ei ollut raiskaus. Malmin tyttö harrasti suostumuksellista ryhmäseksiä mikä ei ole rikos.

Teinityttö kertoi että hänet on raiskattu.

Hän tietää sen paremmin kuin "oikeus".

Jos oikeusasteita kuunnellaan niin mietitäänpä vaikka Anneli Auerin sähläys-oikeudenkäyntejä. Kyllä oikeus tietää - ja muuttaa näkemyksensä päinvastaiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kävivät tupakalla. Ehkä tupakkaan oli laitettu jtn? Jtn huumetta? Sitten odotettiin että se iskee. Hän kävi heidän autollaankin istumassa. Ehkä hänelle annettiin jtn litkua? Tämä kaikki olisi selvinnyt jos hänet olisi tutkittu kunnolla jälkikäteen. Sairaalassa kun oltiin. Vetikokeet ym. Jos promillet olisivat olleet nousujohteiset se olisi ollut siinä. Tai löydetty huumausainejäämiä. Sellainen olo jäi myös, että mistä ne sankarit ylipäänsä keksivät sinne tulla? Oliko jo kokemusta moisista saalistusreissuista? Kilautettiin paikalle? Vartijan toimesta?

Promillet mitattiin uudestaan ja ne olivat laskusuuntaiset. Jos tyttö olisi ollut vielä kovemmassa kännissä kuin tullessa niin ei hän olisi pysynyt tolpillaan. Parin tunnin aikana promillet laskivat sen verran että oli ainakin sen verran toimintakykyä että pystyi juttleeman, tupakoimaan, ostamaan kahvia ja nussimaan ilman ongelmia. 

Tyttö lähti tupakalle, hän on kertonut, että hän ei ole antanut lupaa joukkohässintään. Esimerkiksi, jos työkaverisi, vaimosi, tyttäresi tai sisaresi kykenee kävelemään kahviautomastille, se ei tarkoita, että hän on on antanut luvan joukkohässintään pusikossa kolmen tuntemattoman kanssa 

Jos työkaverisi menee puskaan hässimään kolmen miehen kanssa ja siirtyy toisaalle jatkamaan panemista vartijan keskeyttäessä, niin kyllä se on varmaa että työkaverisikin on joukkohässintään luvan antanut.

Kommenttisi pohjautuu ilmeisesti vartijan näkemykseen asiasta. Oliko tyttö tajunnut, että kyseessä on vartija vai luuliko hän, että sieltä on tulossa neljäs mies hänen kimppuunsa. Tytön näkökulmasta tilanteeseen on liittynyt pelkoa, häpeää ja tajunnan hämärtymistä. Traumaattisissa tilanteissa ihminen voi toimia epäloogisesti. Lisäksi kyseessä oli alle 18-vuotias henkilö. Eli aikuisten olisi pitänyt kantaa tilanteesta enemmän vastuuta. Myös miesten, jotka porukalla houkuttelivat tytön "tupakalle".

 Uhriksi joutuminen on äärimmäinen trauma, johon psyyke voi reagoida automaattisilla puolustusmekanismeilla.

-Dissosiaatio (irtiotto todellisuudesta): Mieli voi pyrkiä suojaamaan itseään siirtymällä ikään kuin "tarkkailijaksi" tilanteen ulkopuolelle. Tämä voi auttaa selviytymään hyökkäyksestä.

-Reaktion lamaantuminen (Freeze): Äärimmäisessä hädässä tai hengenvaarassa keho ja mieli saattavat kytkeä "taistele tai pakene" -reaktion sijaan päälle lamaantumisen, jolloin liikkuminen tai puhuminen on mahdotonta.Itsesyytökset: 

-Uhri saattaa tiedostamattaan ottaa syyllisyyttä tapahtuneesta kokeakseen tilanteen hallittavammaksi tai yrittääkseen ylläpitää illuusiota turvallisesta maailmasta.

Tyttöä tuomitsevissa kirjoitteluissa on huomattavissa kognitiivisia vinoumia ja defenssejä, joita myös  seksuaalirikoksen tekijät voivat käyttää suojellakseen minäkuvaansa ja oikeuttaakseen tekonsa:

-Ulkoinen attribuutio / syyllisen ulkoistaminen: Vastuun siirtäminen pois itsestä (esimerkiksi syyttämällä uhrin pukeutumista, alkoholin käyttöä tai muita ulkoisia tekijöitä).

-Vähättely ja kieltäminen: Teon vakavuuden tai sen aiheuttamien seuraamusten kieltäminen (esimerkiksi ajatus, että "ei se nyt niin paha ollut").

-Oikeuttaminen: Tekijä saattaa ajatella, että uhri "ansaitsi sen" tai että tekijällä oli oikeus tekoon.

Vierailija kirjoitti:

Nyt nämä kolme mukavaa miestä sitten kuljeskelee vapaina. Kukahan onneton saa niistä seuraavaksi seksiseuraa? Voi perkele!

Ketä Malmin tyttö syyttää seuraavan kerran raiskauksesta kun pääsi isoihin rahoihin käsiksi näin helpolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mua ihmetyttää kuka sen suostumuksen on kuullut?? Muut kuin nämä kolme "herrasmiestä" jotka jollain verukkeella saivat humalaisen nuoren tytön lähtemään matkaansa ulos.

 

Entä jos he lupailivat lisää alkoholia?

Tupakkaa?

Saa sitä pusikossa naida kuin kani vaikka mistä syystä - jano ja tupakan himo on nekin ihan hyväksyttäviä syitä. Jos vartijan keskeyttäessä lähtee muualle jatkamaan panemista, niin turha siinä on enää mihinkään raiskaukseen vedota.

Oliko SUOSTUMUS ?

 

No EI OLLUT. Uhri kertoi että hänet on raiskattu.

Uskoisin että hän tietää paremmin kuin sinä.

Sinä voit mennä rauhassa pusikkoon.

Miksi sitten antoi nussia itseänsä vielä kahteen otteeseen jos ei ollut suostumusta? Miksi Malmin tyttö osallistui ahnaasti seksuaalisiin tekoihin jos hän ei sitä halunnut. Lähti vielä vartijan keskeytyksen jälkeen puoleksi tunniksi nussimaan kolmen miehen kanssa. Miten miehet voisivat tietää että nainen ei halunnut seksiä jos tyttö on niin vtun tyhmä että ei saa sitä sanotuksi. Känni ei estänyt tunnin ajan kestänyttä seurustelua millään tavalla. 

Mistä tiedät että 

- ahnaasti?

-  lähti nussimaan? 

 

Humalainen teini jolla muistikatkoja

 

Kunpa vartijat olisivat olleet hereillä ja käsittäneet että nyt ei olla oikealla asialla. 

Vartijat olivat hereillä ja he keskeyttivät kertaalleen seksin harrastamisen kun epäilivät että alueella käytetään huumeita. Tyttö lähti sitten vapaaehtoisesti miesten kanssa toiseen puskaan jatkamaan seksin harrastamista. Tytöllä oli ollut kova känni josta oli selvinnyt niin että katsottiin olevan toimintakykyinen kun pystyi keskustelemaan, tupakoimaan, juomaan kahvia, kävelemään ilman apua ja harrastamaan seksiä. 

Alkoholin käytön seurauksena menee usein muisti ainakin osittain mutta se on eri asia kuin toimintakyky. Monesti nukutuksen jälkeen potilas voi olla täysin hereillä mutta muisti ei heti pelaa ja joudutaan vastamaan samoihin kysymyksiin uudestaan eli mitä kello on ja miten leikkaus meni. Sellaista se on kun nauttii tai annetaan keskushermostoon lamaavasti vaikuttavia aineita.

Mutta kun se ei mennyt ihan näin. 

Hän oli sekavassa tilassa. 

 

Mihin kaikkeen hän olisi mielestäni voinut antaa luvan tässä tilassa?

 

Muistetaan edelleen - teini ei aikuinen - humalatila teinillä vakavampi kuin aikuisella - hän kertoo muistikatkoista ja sekavista hetkistä. 

 

Lapsen hyväksikäyttö ja raiskaus kyseessä.

Tuomio perustui nimenomaan siihe, ettei tyttö lääkärin arvion ja valvontakameramateriaalin perusteella vaikuttanut sekavalta. Ei ollut syytä olettaa, että ulkopuolisten olisi pitänyt pystyä päättelemään hänen olevan tilassa, missä ei voisi antaa suostumusta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt nämä kolme mukavaa miestä sitten kuljeskelee vapaina. Kukahan onneton saa niistä seuraavaksi seksiseuraa? Voi perkele!

Ketä Malmin tyttö syyttää seuraavan kerran raiskauksesta kun pääsi isoihin rahoihin käsiksi näin helpolla.

Ei hän tästä mitään rahaa saa? Oikeudenkäyntikuluihin hänelle kerättiin rahaa. 

Jos kohde ei olisi noin nuori, niin pitäisittekö edelleen raiskauksena? Epäilen. Jos nainen ei ole tolkuttomassa kännissä ja tilanteeseen ei liity (ainakaan naisen käytöksen perusteella) pelkoa tai uhkaa, niin mikä siitä tekee raiskauksen? Halveksittavaa kännisen hyväksikäyttöä se toki on, mutta ei rikos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mua ihmetyttää kuka sen suostumuksen on kuullut?? Muut kuin nämä kolme "herrasmiestä" jotka jollain verukkeella saivat humalaisen nuoren tytön lähtemään matkaansa ulos.

 

Entä jos he lupailivat lisää alkoholia?

Tupakkaa?

Saa sitä pusikossa naida kuin kani vaikka mistä syystä - jano ja tupakan himo on nekin ihan hyväksyttäviä syitä. Jos vartijan keskeyttäessä lähtee muualle jatkamaan panemista, niin turha siinä on enää mihinkään raiskaukseen vedota.

Oliko SUOSTUMUS ?

 

No EI OLLUT. Uhri kertoi että hänet on raiskattu.

Uskoisin että hän tietää paremmin kuin sinä.

Sinä voit mennä rauhassa pusikkoon.

Miksi sitten antoi nussia itseänsä vielä kahteen otteeseen jos ei ollut suostumusta? Miksi Malmin tyttö osallistui ahnaasti seksuaalisiin tekoihin jos hän ei sitä halunnut. Lähti vielä vartijan keskeytyksen jälkeen puoleksi tunniksi nussimaan kolmen miehen kanssa. Miten miehet voisivat tietää että nainen ei halunnut seksiä jos tyttö on niin vtun tyhmä että ei saa sitä sanotuksi. Känni ei estänyt tunnin ajan kestänyttä seurustelua millään tavalla. 

Mistä tiedät että 

- ahnaasti?

-  lähti nussimaan? 

 

Humalainen teini jolla muistikatkoja

 

Kunpa vartijat olisivat olleet hereillä ja käsittäneet että nyt ei olla oikealla asialla. 

Vartijat olivat hereillä ja he keskeyttivät kertaalleen seksin harrastamisen kun epäilivät että alueella käytetään huumeita. Tyttö lähti sitten vapaaehtoisesti miesten kanssa toiseen puskaan jatkamaan seksin harrastamista. Tytöllä oli ollut kova känni josta oli selvinnyt niin että katsottiin olevan toimintakykyinen kun pystyi keskustelemaan, tupakoimaan, juomaan kahvia, kävelemään ilman apua ja harrastamaan seksiä. 

Alkoholin käytön seurauksena menee usein muisti ainakin osittain mutta se on eri asia kuin toimintakyky. Monesti nukutuksen jälkeen potilas voi olla täysin hereillä mutta muisti ei heti pelaa ja joudutaan vastamaan samoihin kysymyksiin uudestaan eli mitä kello on ja miten leikkaus meni. Sellaista se on kun nauttii tai annetaan keskushermostoon lamaavasti vaikuttavia aineita.

Mutta kun se ei mennyt ihan näin. 

Hän oli sekavassa tilassa. 

 

Mihin kaikkeen hän olisi mielestäni voinut antaa luvan tässä tilassa?

 

Muistetaan edelleen - teini ei aikuinen - humalatila teinillä vakavampi kuin aikuisella - hän kertoo muistikatkoista ja sekavista hetkistä. 

 

Lapsen hyväksikäyttö ja raiskaus kyseessä.

Kahden oikeusasteen päätös oli että kyseessä ei ollut raiskaus. Malmin tyttö harrasti suostumuksellista ryhmäseksiä mikä ei ole rikos.

Teinityttö kertoi että hänet on raiskattu.

Hän tietää sen paremmin kuin "oikeus".

 

Jos oikeusasteita kuunnellaan niin mietitäänpä vaikka Anneli Auerin sähläys-oikeudenkäyntejä. Kyllä oikeus tietää - ja muuttaa näkemyksensä päinvastaiseksi.

Älä nyt viitsi. Ei oikeus voi toimia niin, että kun joku väittää olevansa rikoksen uhri, niin tämä väite itsessään todistaisi asian. 

Auerin juttua vastaavampi tämä olisi ollut, jos miehet olisi tuomittu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No jos jo nyt on 16 000 euron oikeudenkäyntikulut maksettavana yhdestä (kolmesta? kahdessa puskassa?) puskapanosta niin ei varmaan ihan heti halua enää lisää maksettavaksi.

Ei pidä valehdella ja syyttää perättömästi raiskauksesta niin ei tule kulujakaan. 

Kuole, ihan oikeasti, maailma olisi vähän parempi paikka ilman sinua. Tuskin äitisikään surisi.

Etkö oo saanut kutsua pensaaseen, vai mikä noin hiertää?

Se hiertää, että lasten oikeuksia ei kunnioiteta. Aikuisten tulisi suojella lapsia hyväksikäytöltä.

Ja toki hieman ottaa päähän kaltaisesi tyypit, joiden mielestä humalaisen teinin houkutteleminen tupakalle ja sitten joukolla hässiminen pusikossa on okei. 

Vierailija kirjoitti:

Surullinen tila tässä "oikeus" valtiossa. Oikeutta et saa kun oma sana ei merkitse tuomareille mitään, vain ison laskun.

Ja kaikenmaailman palstapervot juoksee julistamassa että kaikkihan sitä haluaa umpikännissä alaikäisenä aamuyöstä syksyisen metsäpanon terveyskeskuksen viereisessä pusikossa kolmen kielitaidottoman ja tuntemattoman ukon kanssa.

Henkilökohtaisesti pidän tuon asian haluamista niin epätodennäköisenä että vähän ihmettelen tuomarien järjenjuoksua. Epäilen että noilta on kuplassaan kadonnut käsitys siitä mikä on normaalia ja mikä ei.

Suostumuksen olemassaoloa ei voida määritellä sen perusteella, mikä on todennäköistä tai loogista toimintaa missäkin tilanteessa. Ihminen voi haluta seksiä päihtyneenä tai kimppakivaa pusikossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt nämä kolme mukavaa miestä sitten kuljeskelee vapaina. Kukahan onneton saa niistä seuraavaksi seksiseuraa? Voi perkele!

Ketä Malmin tyttö syyttää seuraavan kerran raiskauksesta kun pääsi isoihin rahoihin käsiksi näin helpolla.

Ei hän tästä mitään rahaa saa? Oikeudenkäyntikuluihin hänelle kerättiin rahaa. 

Jäi reilut kymppitonnin netolle. Kiva raha nuorelle naiselle.

Eiköhän kännimokia ole itse kullakin. Naisilla ne tuppaavat olemaan harkitsematonta seksuaalikäyttäytymistä, miehillä riskinottoa ja aggressiivista käytöstä. Humalajuomisen idea on se, että sattuu ja tapahtuu. Onneksi nyt ei tapahtunut mitään peruuttamatonta.

Vierailija kirjoitti:

Jo yksistään ton iän pitäisi olla sellainen tekijä, että tekijät häkkiin. Toivottavasti tekijät saavat koston toisella tapaa, esimerkiksi betonirekka ajaa yli.

Ettekö te vihervassut ole pikemminkin suojaikärajan laskemisen kannalla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No jos jo nyt on 16 000 euron oikeudenkäyntikulut maksettavana yhdestä (kolmesta? kahdessa puskassa?) puskapanosta niin ei varmaan ihan heti halua enää lisää maksettavaksi.

Ei pidä valehdella ja syyttää perättömästi raiskauksesta niin ei tule kulujakaan. 

Kuole, ihan oikeasti, maailma olisi vähän parempi paikka ilman sinua. Tuskin äitisikään surisi.

Etkö oo saanut kutsua pensaaseen, vai mikä noin hiertää?

Se hiertää, että lasten oikeuksia ei kunnioiteta. Aikuisten tulisi suojella lapsia hyväksikäytöltä.

Ja toki hieman ottaa päähän kaltaisesi tyypit, joiden mielestä humalaisen teinin houkutteleminen tupakalle ja sitten joukolla hässiminen pusikossa on okei. 

Suksi nyt v!ttuun ulisemasta niistä lasten oikeuksista. 17-vuotias saa päättää kenen kanssa seksiä harrastaa - oli se sitten vaikka kimppakivaa pusikossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyttö oli alaikäinen eli alle 18-vuorias. Hänet oli  tuotu ensiapuun voimakkaan päihtymyksen ja lääkkeiden vaikutuksen takia. Tämä oli kerrottu henkilökunnalle. Mikä on sairaalan vastuu, jos sisäänkirjattuja tajunnantasoltaan alentuneita alaikäisiä voidaan viedä "tupakalle" pusikkoon ensiavusta? Asiasta pitäisi valittaa HUS:siin.

 

 Suomi on sitoutunut lastenoikeuksien julistukseen ja sopimukseen. Sen mukaan 17-vuotiaalla on oikeus erityiseen suojeluun: Lapsella on oltava mahdollisuudet kehittyä ruumiillisesti, henkisesti ja moraalisesti vapaudessa ja arvokkuudessa. Lapsen on kaikissa olosuhteissa oltava ensimmäisten joukossa saamassa suojelua ja apua hätätilanteissa. Lapsella on oikeus suojeluun laiminlyönniltä ja riistolta: Lasta ei saa  asettaa alttiiksi hyväksikäytölle. 16- vuoden ikäraja ei vapauta aikuisia vastuusta. Lapsia tulee suojella hyväksikäytöltä.

 

Nähdäkseni ensiavun henkilökunnan olisi pitänyt puuttua tilanteeseen, kun päihtymyksen ja lääkkeiden takia sumuisessa tajunnantilassa oleva nuori puhutaan kolmen miehen toimesta "tupakalle" ulos. Sana sanaa vastaan tilanteessa oikeuslaitos uskoo kolmea miestä, jotka porukalla naivat päihtynyttä tyttöä sairaalan pusikossa. Tyttöä, joka sanoi, että hän ei ole antanut suostumusta joukkopanoon ei uskottu. Kuinka todennäköisenö pidätte, että tyttö olisi antanut suostumuksen kolmelle ennalta tuntemattomalle miehelle?

 

Mielestäni tämä on häpeällistä toimintaa sairaalalta ja Suomen oikeuslaitokselta ja lisää tyttöjen ja naisten turvattomuutta. Onko tämän tapauksen pohjalta siis ok, että päihtyneiltä tytöiltä ja naisilta saa vetää housut alas puskassa ja porulla hässiä, jos on vaihtanut hetki sitten vaihtanut muutaman sanasen tuulikaapissa?  Kuinka vakavia vamnoja  tyttöjen ja naisten tulee vastaavissa tilanteissa saada ennen kuin heitä uskotaan?

Miten pitkälle suojelun pitää yltää? Hän oli vetänyt laitonta päihdettä.

Sitä paremmalla syyllä aikuisten olisi pitänyt pitää silmällä tyttöä, joka oli tuotu sairaalaan alkoholista ja lääkkeestä johtuvan tajunnan tason alenemisen takia ambulanssilla. 

 

On surullista, miten Jotkut kirjoittajat vaikuttavat jopa innostuneilta ajatuksesta, että lähes viisikymppinen mies voi kavereiden kanssa hässiä humaltuneitaumaltunutta teiniö pusikossa ilman seuraamuksia, kun porukan nuorin on pyytänyt tyttöä ulos tupakalle.

 

Ettet vain olisi se vartija, jonka mielestä tilanteessa ei ollut mitään outoa?

Mikä sinä olet jeesustelemaan ja estämään 17-vuotiasta toteuttamasta omaa seksuaalisuuttaan? Se että tuli jälkikäteen morkkis ei tarkoita raiskausta.

Eiköhän siinä ollut enemmänkin kyse niiden vanhempien miesten seksuaalisuuden toteuttamisesta. Ei lasten oikeuksien julistus ole jeesustelua. Aikuisilla on velvollisuus toimia vastuullisesti. Tässä tapauksessa aikuiset eivät toimineet niin. Olikohan tytön vanhemmille soitettu sairaalasta?

Juuri näin.

Kyseessä oli siis teini, ei vielä aikuinen.

Kummallisia mielipiteitä täällä muutaman henkilön toimesta... Edustatte vähemmistöä. Melko vastenmielistä sellaista  - painatte alas uhria, joka vielä lapsi ja puolustelette aikuisen iljettävää toimintaa.