MTV: Malmin raiskaustapauksen tyttö ei hae valituslupaa korkeimmasta oikeudesta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä olen hyvin maah-anmuuttokriittinen, mutta ei tästä keissistä mitään sellaista et-nisempää saa.

Tasapainottomat ja huonoitsetuntoiset likat nyt jakaa itseään Suomi-jannuillekin. Nuorten se viriilimpi jaosto harrastaa kimppakivaa nykyisin.

Raiskauksen suosijoilta pitää hakata paskat housuun pesäpallomailalla

Millä lihaksilla homo luulet yrittäväsi? 🤭

Rahalla saa lihaksia itsestään liikaa luulevien kengittämiseen. Virosta saa tonnilla sellaisen joka vie loppuun asti.

Lässynlää vasikka. Vai virosta saa. Sä nyt et saa edes paskottua housuihis.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyttö oli alaikäinen eli alle 18-vuorias. Hänet oli  tuotu ensiapuun voimakkaan päihtymyksen ja lääkkeiden vaikutuksen takia. Tämä oli kerrottu henkilökunnalle. Mikä on sairaalan vastuu, jos sisäänkirjattuja tajunnantasoltaan alentuneita alaikäisiä voidaan viedä "tupakalle" pusikkoon ensiavusta? Asiasta pitäisi valittaa HUS:siin.

 

 Suomi on sitoutunut lastenoikeuksien julistukseen ja sopimukseen. Sen mukaan 17-vuotiaalla on oikeus erityiseen suojeluun: Lapsella on oltava mahdollisuudet kehittyä ruumiillisesti, henkisesti ja moraalisesti vapaudessa ja arvokkuudessa. Lapsen on kaikissa olosuhteissa oltava ensimmäisten joukossa saamassa suojelua ja apua hätätilanteissa. Lapsella on oikeus suojeluun laiminlyönniltä ja riistolta: Lasta ei saa  asettaa alttiiksi hyväksikäytölle. 16- vuoden ikäraja ei vapauta aikuisia vastuusta. Lapsia tulee suojella hyväksikäytöltä.

 

Nähdäkseni ensiavun henkilökunnan olisi pitänyt puuttua tilanteeseen, kun päihtymyksen ja lääkkeiden takia sumuisessa tajunnantilassa oleva nuori puhutaan kolmen miehen toimesta "tupakalle" ulos. Sana sanaa vastaan tilanteessa oikeuslaitos uskoo kolmea miestä, jotka porukalla naivat päihtynyttä tyttöä sairaalan pusikossa. Tyttöä, joka sanoi, että hän ei ole antanut suostumusta joukkopanoon ei uskottu. Kuinka todennäköisenö pidätte, että tyttö olisi antanut suostumuksen kolmelle ennalta tuntemattomalle miehelle?

 

Mielestäni tämä on häpeällistä toimintaa sairaalalta ja Suomen oikeuslaitokselta ja lisää tyttöjen ja naisten turvattomuutta. Onko tämän tapauksen pohjalta siis ok, että päihtyneiltä tytöiltä ja naisilta saa vetää housut alas puskassa ja porulla hässiä, jos on vaihtanut hetki sitten vaihtanut muutaman sanasen tuulikaapissa?  Kuinka vakavia vamnoja  tyttöjen ja naisten tulee vastaavissa tilanteissa saada ennen kuin heitä uskotaan?

Ei tässä asiassa mitään kirjallista tai suulistakaam suostumustakaan edellytetä. Suostumus on ollut videoilta ilmeisesti selkeästi todettavissa. Mehän emme näitä näe, mutta materiaalin perusteella toiminnan on katsottu olevan suostumuksellista, eli tyttönen on itse ollut asiassa ns aktiivinen.

 

Jos sä olet muutaman tunnin sairaalassa ilman päihteitä ja juot vettä väliin, niin ulkoisesti ja toiminnaltasi voit olla jo sen jälkeen suht normaali, vaikka "kännissä" toki yhä oletkin. Tämäkin oli oikeuslaitokselle videoilta hyvin selkeästi nähty päätöksen perusteella.

 

Tässä on se väärä mielikuva, että kolme miestä kantoi sammuneen teinin metsään ja törkeästi joukkoraiskasivat hänet. Näinhän tässä ei ole käynyt

Selkeää tässä on se, että tyttö lähti ulos miesten kanssa tupakalle.  Nähdäkseni ei ole näytetty, että tyttö olisi antanut luvan kolmelle miehelle joukkohässintään.

Kun lähtee itse omin jaloin puskaan hässimään eikä lopeta hässimistä vartijan keskeytettyä touhut niin lupa on annettu vaikka kuinka vääntäisit. Mitä sinulle kuuluu tuntemattoman 17-vuotiaan seksuaaliset taipumukset?

Ai näinkö luulet ja kuvittelet ?!? Oletko ihan tosissasi?? Pelottavaa.

 

Ei TODELLAKAAN ole valtuuksia annettu tehdä kaikkien ja mitä ikinä huvittaa. Ja kuinka pitkään huvittaa.  

 

Herranen aika sentään.

Tietenkään suostumus seksiin ei tarkoita, ettei sitä suostumusta voi milloin tahansa perua. Sellaista on kuitenkin jo huomattavasti vaikeampi todistaa. 

Tässä tapauksessa tytön kertomus ei vastannut sitä faktaa, että hän selkeän vapaaehtoisesti lähti jatkamaan seksiä toisaalle vartijan keskeytettyä. Tämä luonnollisesti vähentää hänen väitteidensä uskottavuutta yleisemminkin. 

-eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kävivät tupakalla. Ehkä tupakkaan oli laitettu jtn? Jtn huumetta? Sitten odotettiin että se iskee. Hän kävi heidän autollaankin istumassa. Ehkä hänelle annettiin jtn litkua? Tämä kaikki olisi selvinnyt jos hänet olisi tutkittu kunnolla jälkikäteen. Sairaalassa kun oltiin. Vetikokeet ym. Jos promillet olisivat olleet nousujohteiset se olisi ollut siinä. Tai löydetty huumausainejäämiä. Sellainen olo jäi myös, että mistä ne sankarit ylipäänsä keksivät sinne tulla? Oliko jo kokemusta moisista saalistusreissuista? Kilautettiin paikalle? Vartijan toimesta?

Promillet mitattiin uudestaan ja ne olivat laskusuuntaiset. Jos tyttö olisi ollut vielä kovemmassa kännissä kuin tullessa niin ei hän olisi pysynyt tolpillaan. Parin tunnin aikana promillet laskivat sen verran että oli ainakin sen verran toimintakykyä että pystyi juttleeman, tupakoimaan, ostamaan kahvia ja nussimaan ilman ongelmia. 

Tyttö lähti tupakalle, hän on kertonut, että hän ei ole antanut lupaa joukkohässintään. Esimerkiksi, jos työkaverisi, vaimosi, tyttäresi tai sisaresi kykenee kävelemään kahviautomastille, se ei tarkoita, että hän on on antanut luvan joukkohässintään pusikossa kolmen tuntemattoman kanssa 

Jos työkaverisi menee puskaan hässimään kolmen miehen kanssa ja siirtyy toisaalle jatkamaan panemista vartijan keskeyttäessä, niin kyllä se on varmaa että työkaverisikin on joukkohässintään luvan antanut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyttö oli alaikäinen eli alle 18-vuorias. Hänet oli  tuotu ensiapuun voimakkaan päihtymyksen ja lääkkeiden vaikutuksen takia. Tämä oli kerrottu henkilökunnalle. Mikä on sairaalan vastuu, jos sisäänkirjattuja tajunnantasoltaan alentuneita alaikäisiä voidaan viedä "tupakalle" pusikkoon ensiavusta? Asiasta pitäisi valittaa HUS:siin.

 

 Suomi on sitoutunut lastenoikeuksien julistukseen ja sopimukseen. Sen mukaan 17-vuotiaalla on oikeus erityiseen suojeluun: Lapsella on oltava mahdollisuudet kehittyä ruumiillisesti, henkisesti ja moraalisesti vapaudessa ja arvokkuudessa. Lapsen on kaikissa olosuhteissa oltava ensimmäisten joukossa saamassa suojelua ja apua hätätilanteissa. Lapsella on oikeus suojeluun laiminlyönniltä ja riistolta: Lasta ei saa  asettaa alttiiksi hyväksikäytölle. 16- vuoden ikäraja ei vapauta aikuisia vastuusta. Lapsia tulee suojella hyväksikäytöltä.

 

Nähdäkseni ensiavun henkilökunnan olisi pitänyt puuttua tilanteeseen, kun päihtymyksen ja lääkkeiden takia sumuisessa tajunnantilassa oleva nuori puhutaan kolmen miehen toimesta "tupakalle" ulos. Sana sanaa vastaan tilanteessa oikeuslaitos uskoo kolmea miestä, jotka porukalla naivat päihtynyttä tyttöä sairaalan pusikossa. Tyttöä, joka sanoi, että hän ei ole antanut suostumusta joukkopanoon ei uskottu. Kuinka todennäköisenö pidätte, että tyttö olisi antanut suostumuksen kolmelle ennalta tuntemattomalle miehelle?

 

Mielestäni tämä on häpeällistä toimintaa sairaalalta ja Suomen oikeuslaitokselta ja lisää tyttöjen ja naisten turvattomuutta. Onko tämän tapauksen pohjalta siis ok, että päihtyneiltä tytöiltä ja naisilta saa vetää housut alas puskassa ja porulla hässiä, jos on vaihtanut hetki sitten vaihtanut muutaman sanasen tuulikaapissa?  Kuinka vakavia vamnoja  tyttöjen ja naisten tulee vastaavissa tilanteissa saada ennen kuin heitä uskotaan?

Miten pitkälle suojelun pitää yltää? Hän oli vetänyt laitonta päihdettä.

Sitä paremmalla syyllä aikuisten olisi pitänyt pitää silmällä tyttöä, joka oli tuotu sairaalaan alkoholista ja lääkkeestä johtuvan tajunnan tason alenemisen takia ambulanssilla. 

 

On surullista, miten Jotkut kirjoittajat vaikuttavat jopa innostuneilta ajatuksesta, että lähes viisikymppinen mies voi kavereiden kanssa hässiä humaltuneitaumaltunutta teiniö pusikossa ilman seuraamuksia, kun porukan nuorin on pyytänyt tyttöä ulos tupakalle.

 

Ettet vain olisi se vartija, jonka mielestä tilanteessa ei ollut mitään outoa?

Mistä ihmeestä revit näitä juttujasi lääkkeistä? Tyttö oli nauttinut vain alkoholia. Ja vartija oli lähtenyt perään, koska piti tilannetta outona. Hän epäili heidän siirtyneen pusikkoon vetämään huumeita, mutta totuus olikin toinen. 

Tyttö kertoi, että hän oli syönyt lääkkeitä ja nauttinut alkoholia. Jossakin kerrottiin, että hän koki, että sumuinen tajunta saattoi olla  alkoholin ja lääkkeen yhteisvakutuksesta johtuvaa . Lääkkeiden laadusta ei ole kerrottu tarkemmin julkisuudessa. Mitään laittomia lääkkeitä ne eivät kuitenkaan ilmeisesti olleet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kävivät tupakalla. Ehkä tupakkaan oli laitettu jtn? Jtn huumetta? Sitten odotettiin että se iskee. Hän kävi heidän autollaankin istumassa. Ehkä hänelle annettiin jtn litkua? Tämä kaikki olisi selvinnyt jos hänet olisi tutkittu kunnolla jälkikäteen. Sairaalassa kun oltiin. Vetikokeet ym. Jos promillet olisivat olleet nousujohteiset se olisi ollut siinä. Tai löydetty huumausainejäämiä. Sellainen olo jäi myös, että mistä ne sankarit ylipäänsä keksivät sinne tulla? Oliko jo kokemusta moisista saalistusreissuista? Kilautettiin paikalle? Vartijan toimesta?

Promillet mitattiin uudestaan ja ne olivat laskusuuntaiset. Jos tyttö olisi ollut vielä kovemmassa kännissä kuin tullessa niin ei hän olisi pysynyt tolpillaan. Parin tunnin aikana promillet laskivat sen verran että oli ainakin sen verran toimintakykyä että pystyi juttleeman, tupakoimaan, ostamaan kahvia ja nussimaan ilman ongelmia. 

Tyttö lähti tupakalle, hän on kertonut, että hän ei ole antanut lupaa joukkohässintään. Esimerkiksi, jos työkaverisi, vaimosi, tyttäresi tai sisaresi kykenee kävelemään kahviautomastille, se ei tarkoita, että hän on on antanut luvan joukkohässintään pusikossa kolmen tuntemattoman kanssa 

Mutta kun vartija keskeytti tämän joukkohässinnän, niin tyttö vapaaehtoisesti siirtyi toiseen paikkaam jatkamaan seksiä. 

Vierailija kirjoitti:

Tajuton ei polta tupakkaa, juttele tunnin verran ja lähde sitten pusikkoon panemaan. Hyvä että oli kuvaa valvontakameroista niin jäi syyttömät miehet tuomitsematta tällä kertaa.

Mutta humalainen teini  kylläkin.

Teinin elimistö ei kestä viinaa kuten aikuisen. Hän kertoo muistikatkoista. Vahva humalainen siis edelleen, eri asia kuin aikuisen humala.

Siinä oli kolme "herrasmiestä" jotka käyttivät humaltunutta teiniä hyväkseen. Raskauttavaa että sairaalan pkl:lta nappasivat uhrinsa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tajuton ei polta tupakkaa, juttele tunnin verran ja lähde sitten pusikkoon panemaan. Hyvä että oli kuvaa valvontakameroista niin jäi syyttömät miehet tuomitsematta tällä kertaa.

Mutta humalainen teini  kylläkin.

 

Teinin elimistö ei kestä viinaa kuten aikuisen. Hän kertoo muistikatkoista. Vahva humalainen siis edelleen, eri asia kuin aikuisen humala.

 

Siinä oli kolme "herrasmiestä" jotka käyttivät humaltunutta teiniä hyväkseen. Raskauttavaa että sairaalan pkl:lta nappasivat uhrinsa.

Moni tuon ikäinen on ryypännyt yli 5 vuotta jo, kyllä siinä toleranssi kasvaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mua ihmetyttää kuka sen suostumuksen on kuullut?? Muut kuin nämä kolme "herrasmiestä" jotka jollain verukkeella saivat humalaisen nuoren tytön lähtemään matkaansa ulos.

 

Entä jos he lupailivat lisää alkoholia?

Tupakkaa?

Saa sitä pusikossa naida kuin kani vaikka mistä syystä - jano ja tupakan himo on nekin ihan hyväksyttäviä syitä. Jos vartijan keskeyttäessä lähtee muualle jatkamaan panemista, niin turha siinä on enää mihinkään raiskaukseen vedota.

Oliko SUOSTUMUS ?

 

No EI OLLUT. Uhri kertoi että hänet on raiskattu.

Uskoisin että hän tietää paremmin kuin sinä.

Sinä voit mennä rauhassa pusikkoon.

Miksi sitten antoi nussia itseänsä vielä kahteen otteeseen jos ei ollut suostumusta? Miksi Malmin tyttö osallistui ahnaasti seksuaalisiin tekoihin jos hän ei sitä halunnut. Lähti vielä vartijan keskeytyksen jälkeen puoleksi tunniksi nussimaan kolmen miehen kanssa. Miten miehet voisivat tietää että nainen ei halunnut seksiä jos tyttö on niin vtun tyhmä että ei saa sitä sanotuksi. Känni ei estänyt tunnin ajan kestänyttä seurustelua millään tavalla. 

Mistä tiedät että 

- ahnaasti?

-  lähti nussimaan? 

 

Humalainen teini jolla muistikatkoja

 

Kunpa vartijat olisivat olleet hereillä ja käsittäneet että nyt ei olla oikealla asialla. 

Vartijat olivat hereillä ja he keskeyttivät kertaalleen seksin harrastamisen kun epäilivät että alueella käytetään huumeita. Tyttö lähti sitten vapaaehtoisesti miesten kanssa toiseen puskaan jatkamaan seksin harrastamista. Tytöllä oli ollut kova känni josta oli selvinnyt niin että katsottiin olevan toimintakykyinen kun pystyi keskustelemaan, tupakoimaan, juomaan kahvia, kävelemään ilman apua ja harrastamaan seksiä. 

Alkoholin käytön seurauksena menee usein muisti ainakin osittain mutta se on eri asia kuin toimintakyky. Monesti nukutuksen jälkeen potilas voi olla täysin hereillä mutta muisti ei heti pelaa ja joudutaan vastamaan samoihin kysymyksiin uudestaan eli mitä kello on ja miten leikkaus meni. Sellaista se on kun nauttii tai annetaan keskushermostoon lamaavasti vaikuttavia aineita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kävivät tupakalla. Ehkä tupakkaan oli laitettu jtn? Jtn huumetta? Sitten odotettiin että se iskee. Hän kävi heidän autollaankin istumassa. Ehkä hänelle annettiin jtn litkua? Tämä kaikki olisi selvinnyt jos hänet olisi tutkittu kunnolla jälkikäteen. Sairaalassa kun oltiin. Vetikokeet ym. Jos promillet olisivat olleet nousujohteiset se olisi ollut siinä. Tai löydetty huumausainejäämiä. Sellainen olo jäi myös, että mistä ne sankarit ylipäänsä keksivät sinne tulla? Oliko jo kokemusta moisista saalistusreissuista? Kilautettiin paikalle? Vartijan toimesta?

Promillet mitattiin uudestaan ja ne olivat laskusuuntaiset. Jos tyttö olisi ollut vielä kovemmassa kännissä kuin tullessa niin ei hän olisi pysynyt tolpillaan. Parin tunnin aikana promillet laskivat sen verran että oli ainakin sen verran toimintakykyä että pystyi juttleeman, tupakoimaan, ostamaan kahvia ja nussimaan ilman ongelmia. 

Tyttö lähti tupakalle, hän on kertonut, että hän ei ole antanut lupaa joukkohässintään. Esimerkiksi, jos työkaverisi, vaimosi, tyttäresi tai sisaresi kykenee kävelemään kahviautomastille, se ei tarkoita, että hän on on antanut luvan joukkohässintään pusikossa kolmen tuntemattoman kanssa 

Mutta kun vartija keskeytti tämän joukkohässinnän, niin tyttö vapaaehtoisesti siirtyi toiseen paikkaam jatkamaan seksiä. 

Humalainen sekava muistikatkoinen teini 

Onko oikeasti vapaaehtoinen? Ei kykene järkevästi enää toimimaan. 

Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää ja hyväksyä ?

Ehkä siksi että teko oli niin poikkeuksellisen törkeä ja julma teinityttöä kohtaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tajuton ei polta tupakkaa, juttele tunnin verran ja lähde sitten pusikkoon panemaan. Hyvä että oli kuvaa valvontakameroista niin jäi syyttömät miehet tuomitsematta tällä kertaa.

Mutta humalainen teini  kylläkin.

 

Teinin elimistö ei kestä viinaa kuten aikuisen. Hän kertoo muistikatkoista. Vahva humalainen siis edelleen, eri asia kuin aikuisen humala.

 

Siinä oli kolme "herrasmiestä" jotka käyttivät humaltunutta teiniä hyväkseen. Raskauttavaa että sairaalan pkl:lta nappasivat uhrinsa.

Yli kahden promillen humala nuorella kertoo että alkoholia on nautittu aikaisemmin useasti. Vastaan on tullut teinejä jotka ovat olleet sammuneita jo 1 promillen kännissä. Aivan oma juttunsa ovat alkoholistit joista osa voi olla tolpillaan tai ajamassa autoa 4 promillen kännissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä tapauksessa ei nyt palaset osu kohdilleen.

 

Vaikka kuinka väitetään että näyttö ei riitä.

Me emme väitä niin, vaan oikeuslaitos on tehnyt päätöksen todisteiden pohjalta. Siihen on tyytyminen. Anarkistit saattavat olla toista mieltä.

Tuossahan toki aukeaa projektin mahdollisuus lainsäätäjien vaihtamiselle seuraavissa vaaleissa. Kannattaa äänestää tuon tapauksen johdosta sopivaa ehdokasta. Sellaista, joka kannattaa rangaistusten koventamista. Tätähän mm. persut ovat ajaneet, vaan ei äänestäjille ole kelvannut. Yritetään uudestaan!

Niin tai mitä rajaa koventaisit tai mitä tuomiota koventaisit, nyt kun ei raisk-austa tapahtunut? 

Että kännisen nuoren kanssa panemisen alaikärajaa pitää nostaa 18-vuoteen 

TAI

Kännistä aikuistakaan ihmistä ei saa panna...

...johtaisi aika kovaan itkuparkuun kaikissa nuorissa ja aikuisissa.

Alkometri joka kadunkulmaan?

Saako paneskella 1 promillen humalassa; entä 2 promillen? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyttö oli alaikäinen eli alle 18-vuorias. Hänet oli  tuotu ensiapuun voimakkaan päihtymyksen ja lääkkeiden vaikutuksen takia. Tämä oli kerrottu henkilökunnalle. Mikä on sairaalan vastuu, jos sisäänkirjattuja tajunnantasoltaan alentuneita alaikäisiä voidaan viedä "tupakalle" pusikkoon ensiavusta? Asiasta pitäisi valittaa HUS:siin.

 

 Suomi on sitoutunut lastenoikeuksien julistukseen ja sopimukseen. Sen mukaan 17-vuotiaalla on oikeus erityiseen suojeluun: Lapsella on oltava mahdollisuudet kehittyä ruumiillisesti, henkisesti ja moraalisesti vapaudessa ja arvokkuudessa. Lapsen on kaikissa olosuhteissa oltava ensimmäisten joukossa saamassa suojelua ja apua hätätilanteissa. Lapsella on oikeus suojeluun laiminlyönniltä ja riistolta: Lasta ei saa  asettaa alttiiksi hyväksikäytölle. 16- vuoden ikäraja ei vapauta aikuisia vastuusta. Lapsia tulee suojella hyväksikäytöltä.

 

Nähdäkseni ensiavun henkilökunnan olisi pitänyt puuttua tilanteeseen, kun päihtymyksen ja lääkkeiden takia sumuisessa tajunnantilassa oleva nuori puhutaan kolmen miehen toimesta "tupakalle" ulos. Sana sanaa vastaan tilanteessa oikeuslaitos uskoo kolmea miestä, jotka porukalla naivat päihtynyttä tyttöä sairaalan pusikossa. Tyttöä, joka sanoi, että hän ei ole antanut suostumusta joukkopanoon ei uskottu. Kuinka todennäköisenö pidätte, että tyttö olisi antanut suostumuksen kolmelle ennalta tuntemattomalle miehelle?

 

Mielestäni tämä on häpeällistä toimintaa sairaalalta ja Suomen oikeuslaitokselta ja lisää tyttöjen ja naisten turvattomuutta. Onko tämän tapauksen pohjalta siis ok, että päihtyneiltä tytöiltä ja naisilta saa vetää housut alas puskassa ja porulla hässiä, jos on vaihtanut hetki sitten vaihtanut muutaman sanasen tuulikaapissa?  Kuinka vakavia vamnoja  tyttöjen ja naisten tulee vastaavissa tilanteissa saada ennen kuin heitä uskotaan?

Ei tässä asiassa mitään kirjallista tai suulistakaam suostumustakaan edellytetä. Suostumus on ollut videoilta ilmeisesti selkeästi todettavissa. Mehän emme näitä näe, mutta materiaalin perusteella toiminnan on katsottu olevan suostumuksellista, eli tyttönen on itse ollut asiassa ns aktiivinen.

 

Jos sä olet muutaman tunnin sairaalassa ilman päihteitä ja juot vettä väliin, niin ulkoisesti ja toiminnaltasi voit olla jo sen jälkeen suht normaali, vaikka "kännissä" toki yhä oletkin. Tämäkin oli oikeuslaitokselle videoilta hyvin selkeästi nähty päätöksen perusteella.

 

Tässä on se väärä mielikuva, että kolme miestä kantoi sammuneen teinin metsään ja törkeästi joukkoraiskasivat hänet. Näinhän tässä ei ole käynyt

Selkeää tässä on se, että tyttö lähti ulos miesten kanssa tupakalle.  Nähdäkseni ei ole näytetty, että tyttö olisi antanut luvan kolmelle miehelle joukkohässintään.

Aika vahva näyttö on, jos lähtee vapaaehtoisesti miesten matkaan kohti pusikkoa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyttö oli alaikäinen eli alle 18-vuorias. Hänet oli  tuotu ensiapuun voimakkaan päihtymyksen ja lääkkeiden vaikutuksen takia. Tämä oli kerrottu henkilökunnalle. Mikä on sairaalan vastuu, jos sisäänkirjattuja tajunnantasoltaan alentuneita alaikäisiä voidaan viedä "tupakalle" pusikkoon ensiavusta? Asiasta pitäisi valittaa HUS:siin.

 

 Suomi on sitoutunut lastenoikeuksien julistukseen ja sopimukseen. Sen mukaan 17-vuotiaalla on oikeus erityiseen suojeluun: Lapsella on oltava mahdollisuudet kehittyä ruumiillisesti, henkisesti ja moraalisesti vapaudessa ja arvokkuudessa. Lapsen on kaikissa olosuhteissa oltava ensimmäisten joukossa saamassa suojelua ja apua hätätilanteissa. Lapsella on oikeus suojeluun laiminlyönniltä ja riistolta: Lasta ei saa  asettaa alttiiksi hyväksikäytölle. 16- vuoden ikäraja ei vapauta aikuisia vastuusta. Lapsia tulee suojella hyväksikäytöltä.

 

Nähdäkseni ensiavun henkilökunnan olisi pitänyt puuttua tilanteeseen, kun päihtymyksen ja lääkkeiden takia sumuisessa tajunnantilassa oleva nuori puhutaan kolmen miehen toimesta "tupakalle" ulos. Sana sanaa vastaan tilanteessa oikeuslaitos uskoo kolmea miestä, jotka porukalla naivat päihtynyttä tyttöä sairaalan pusikossa. Tyttöä, joka sanoi, että hän ei ole antanut suostumusta joukkopanoon ei uskottu. Kuinka todennäköisenö pidätte, että tyttö olisi antanut suostumuksen kolmelle ennalta tuntemattomalle miehelle?

 

Mielestäni tämä on häpeällistä toimintaa sairaalalta ja Suomen oikeuslaitokselta ja lisää tyttöjen ja naisten turvattomuutta. Onko tämän tapauksen pohjalta siis ok, että päihtyneiltä tytöiltä ja naisilta saa vetää housut alas puskassa ja porulla hässiä, jos on vaihtanut hetki sitten vaihtanut muutaman sanasen tuulikaapissa?  Kuinka vakavia vamnoja  tyttöjen ja naisten tulee vastaavissa tilanteissa saada ennen kuin heitä uskotaan?

Ei tässä asiassa mitään kirjallista tai suulistakaam suostumustakaan edellytetä. Suostumus on ollut videoilta ilmeisesti selkeästi todettavissa. Mehän emme näitä näe, mutta materiaalin perusteella toiminnan on katsottu olevan suostumuksellista, eli tyttönen on itse ollut asiassa ns aktiivinen.

 

Jos sä olet muutaman tunnin sairaalassa ilman päihteitä ja juot vettä väliin, niin ulkoisesti ja toiminnaltasi voit olla jo sen jälkeen suht normaali, vaikka "kännissä" toki yhä oletkin. Tämäkin oli oikeuslaitokselle videoilta hyvin selkeästi nähty päätöksen perusteella.

 

Tässä on se väärä mielikuva, että kolme miestä kantoi sammuneen teinin metsään ja törkeästi joukkoraiskasivat hänet. Näinhän tässä ei ole käynyt

Kuule ei ole sellaista mielikuvaa. 

 

Tyttö on voitu pyytää vaikka tupakalle.

 

Siinä miesporukassa oli 18 v nuorimies. 

Ehkä tyttö halusi jutella hänen kanssaan.

 

Ja sitten pusikossa miesjoukko kimpussa.

 

Muistutan edelleen : tyttö kertoi heti kun pääsi miehistä eroon että hänet on raiskattu. 

Muistutus: Vartijalta olisi voinut pyytää/huutaa apua -mutta ei, siirtyi vain seuraavaan puskaan miesten mukana. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt miehet on tatti pystyssä kun raiskaajat voitti.

Ei ollut raiskausta niin ei ole raiskaajiakaan. Sinullakin on oikeus panna puskassa ihan niin monen miehen kanssa kuin haluat.

Jo pelkästään se että nainen oli kaatokännissä teki siitä raiskauksen, ihan sama mitä oikeudessa päätettiin.

Mutta kun hän ei ollut. Kaatokännissä, siis. Ja todistajien ja kameratallenteiden mukaan seurasi miehiä ja jatkoi touhuja vapaaehtoisesti eikä ollut pelokkaan oloinen. Jos näin oli, niin hyväksikäytöstä voi humalatilan takia ehkä puhua mutta ei r aiskauksesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kävivät tupakalla. Ehkä tupakkaan oli laitettu jtn? Jtn huumetta? Sitten odotettiin että se iskee. Hän kävi heidän autollaankin istumassa. Ehkä hänelle annettiin jtn litkua? Tämä kaikki olisi selvinnyt jos hänet olisi tutkittu kunnolla jälkikäteen. Sairaalassa kun oltiin. Vetikokeet ym. Jos promillet olisivat olleet nousujohteiset se olisi ollut siinä. Tai löydetty huumausainejäämiä. Sellainen olo jäi myös, että mistä ne sankarit ylipäänsä keksivät sinne tulla? Oliko jo kokemusta moisista saalistusreissuista? Kilautettiin paikalle? Vartijan toimesta?

Promillet mitattiin uudestaan ja ne olivat laskusuuntaiset. Jos tyttö olisi ollut vielä kovemmassa kännissä kuin tullessa niin ei hän olisi pysynyt tolpillaan. Parin tunnin aikana promillet laskivat sen verran että oli ainakin sen verran toimintakykyä että pystyi juttleeman, tupakoimaan, ostamaan kahvia ja nussimaan ilman ongelmia. 

Tyttö lähti tupakalle, hän on kertonut, että hän ei ole antanut lupaa joukkohässintään. Esimerkiksi, jos työkaverisi, vaimosi, tyttäresi tai sisaresi kykenee kävelemään kahviautomastille, se ei tarkoita, että hän on on antanut luvan joukkohässintään pusikossa kolmen tuntemattoman kanssa 

Mutta kun vartija keskeytti tämän joukkohässinnän, niin tyttö vapaaehtoisesti siirtyi toiseen paikkaam jatkamaan seksiä. 

Humalainen sekava muistikatkoinen teini 

 

Onko oikeasti vapaaehtoinen? Ei kykene järkevästi enää toimimaan. 

 

Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää ja hyväksyä ?

Ehkä siksi että teko oli niin poikkeuksellisen törkeä ja julma teinityttöä kohtaan.

Siinä ei silloin muut ihmiset voi olla rikollisia, jos joku ulkoisesti vaikuttaa ja toimii täysin vapaaehtoisen oloisesti. Ei voida olettaa, että muiden pitäisi pystyä arvioimaan, ettei henkilö oikeasti olekaan vapaaehtoinen, vaikka siltä vaikuttaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mua ihmetyttää kuka sen suostumuksen on kuullut?? Muut kuin nämä kolme "herrasmiestä" jotka jollain verukkeella saivat humalaisen nuoren tytön lähtemään matkaansa ulos.

 

Entä jos he lupailivat lisää alkoholia?

Tupakkaa?

Saa sitä pusikossa naida kuin kani vaikka mistä syystä - jano ja tupakan himo on nekin ihan hyväksyttäviä syitä. Jos vartijan keskeyttäessä lähtee muualle jatkamaan panemista, niin turha siinä on enää mihinkään raiskaukseen vedota.

Oliko SUOSTUMUS ?

 

No EI OLLUT. Uhri kertoi että hänet on raiskattu.

Uskoisin että hän tietää paremmin kuin sinä.

Sinä voit mennä rauhassa pusikkoon.

Miksi sitten antoi nussia itseänsä vielä kahteen otteeseen jos ei ollut suostumusta? Miksi Malmin tyttö osallistui ahnaasti seksuaalisiin tekoihin jos hän ei sitä halunnut. Lähti vielä vartijan keskeytyksen jälkeen puoleksi tunniksi nussimaan kolmen miehen kanssa. Miten miehet voisivat tietää että nainen ei halunnut seksiä jos tyttö on niin vtun tyhmä että ei saa sitä sanotuksi. Känni ei estänyt tunnin ajan kestänyttä seurustelua millään tavalla. 

Mistä tiedät että 

- ahnaasti?

-  lähti nussimaan? 

 

Humalainen teini jolla muistikatkoja

 

Kunpa vartijat olisivat olleet hereillä ja käsittäneet että nyt ei olla oikealla asialla. 

Vartijat olivat hereillä ja he keskeyttivät kertaalleen seksin harrastamisen kun epäilivät että alueella käytetään huumeita. Tyttö lähti sitten vapaaehtoisesti miesten kanssa toiseen puskaan jatkamaan seksin harrastamista. Tytöllä oli ollut kova känni josta oli selvinnyt niin että katsottiin olevan toimintakykyinen kun pystyi keskustelemaan, tupakoimaan, juomaan kahvia, kävelemään ilman apua ja harrastamaan seksiä. 

Alkoholin käytön seurauksena menee usein muisti ainakin osittain mutta se on eri asia kuin toimintakyky. Monesti nukutuksen jälkeen potilas voi olla täysin hereillä mutta muisti ei heti pelaa ja joudutaan vastamaan samoihin kysymyksiin uudestaan eli mitä kello on ja miten leikkaus meni. Sellaista se on kun nauttii tai annetaan keskushermostoon lamaavasti vaikuttavia aineita.

Mutta kun se ei mennyt ihan näin. 

Hän oli sekavassa tilassa. 

Mihin kaikkeen hän olisi mielestäni voinut antaa luvan tässä tilassa?

Muistetaan edelleen - teini ei aikuinen - humalatila teinillä vakavampi kuin aikuisella - hän kertoo muistikatkoista ja sekavista hetkistä. 

Lapsen hyväksikäyttö ja raiskaus kyseessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kävivät tupakalla. Ehkä tupakkaan oli laitettu jtn? Jtn huumetta? Sitten odotettiin että se iskee. Hän kävi heidän autollaankin istumassa. Ehkä hänelle annettiin jtn litkua? Tämä kaikki olisi selvinnyt jos hänet olisi tutkittu kunnolla jälkikäteen. Sairaalassa kun oltiin. Vetikokeet ym. Jos promillet olisivat olleet nousujohteiset se olisi ollut siinä. Tai löydetty huumausainejäämiä. Sellainen olo jäi myös, että mistä ne sankarit ylipäänsä keksivät sinne tulla? Oliko jo kokemusta moisista saalistusreissuista? Kilautettiin paikalle? Vartijan toimesta?

Promillet mitattiin uudestaan ja ne olivat laskusuuntaiset. Jos tyttö olisi ollut vielä kovemmassa kännissä kuin tullessa niin ei hän olisi pysynyt tolpillaan. Parin tunnin aikana promillet laskivat sen verran että oli ainakin sen verran toimintakykyä että pystyi juttleeman, tupakoimaan, ostamaan kahvia ja nussimaan ilman ongelmia. 

Tyttö lähti tupakalle, hän on kertonut, että hän ei ole antanut lupaa joukkohässintään. Esimerkiksi, jos työkaverisi, vaimosi, tyttäresi tai sisaresi kykenee kävelemään kahviautomastille, se ei tarkoita, että hän on on antanut luvan joukkohässintään pusikossa kolmen tuntemattoman kanssa 

Kuulusteluissa tytön kertomus vaihtui kovasti kun näytettiin Malmin sairaalan videot. Se tarkoittaa että hän valehteli tarkoituksella tai keksi päästänsä tarinoita jotka eivät pitäneet paikkaansa. Oikeus ei laittanut noille puheille mitään painoarvoa kuten ei yleensä kännisten ihmisen epämääräisille muistikuville pidä laittaa. 

Vierailija kirjoitti:

Kävivät tupakalla. Ehkä tupakkaan oli laitettu jtn? Jtn huumetta? Sitten odotettiin että se iskee. Hän kävi heidän autollaankin istumassa. Ehkä hänelle annettiin jtn litkua? Tämä kaikki olisi selvinnyt jos hänet olisi tutkittu kunnolla jälkikäteen. Sairaalassa kun oltiin. Vetikokeet ym. Jos promillet olisivat olleet nousujohteiset se olisi ollut siinä. Tai löydetty huumausainejäämiä. Sellainen olo jäi myös, että mistä ne sankarit ylipäänsä keksivät sinne tulla? Oliko jo kokemusta moisista saalistusreissuista? Kilautettiin paikalle? Vartijan toimesta?

Tyttöhän tutkittiin "raiska uksen" jälkeen samaisessa sairaalassa. Miehet olivat päivystysasemalla siitä syystä, että yksi heistä oli ollut tappelussa ja telonut nenänsä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mua ihmetyttää kuka sen suostumuksen on kuullut?? Muut kuin nämä kolme "herrasmiestä" jotka jollain verukkeella saivat humalaisen nuoren tytön lähtemään matkaansa ulos.

 

Entä jos he lupailivat lisää alkoholia?

Tupakkaa?

Saa sitä pusikossa naida kuin kani vaikka mistä syystä - jano ja tupakan himo on nekin ihan hyväksyttäviä syitä. Jos vartijan keskeyttäessä lähtee muualle jatkamaan panemista, niin turha siinä on enää mihinkään raiskaukseen vedota.

Oliko SUOSTUMUS ?

 

No EI OLLUT. Uhri kertoi että hänet on raiskattu.

Uskoisin että hän tietää paremmin kuin sinä.

Sinä voit mennä rauhassa pusikkoon.

Miksi sitten antoi nussia itseänsä vielä kahteen otteeseen jos ei ollut suostumusta? Miksi Malmin tyttö osallistui ahnaasti seksuaalisiin tekoihin jos hän ei sitä halunnut. Lähti vielä vartijan keskeytyksen jälkeen puoleksi tunniksi nussimaan kolmen miehen kanssa. Miten miehet voisivat tietää että nainen ei halunnut seksiä jos tyttö on niin vtun tyhmä että ei saa sitä sanotuksi. Känni ei estänyt tunnin ajan kestänyttä seurustelua millään tavalla. 

Mistä tiedät että 

- ahnaasti?

-  lähti nussimaan? 

 

Humalainen teini jolla muistikatkoja

 

Kunpa vartijat olisivat olleet hereillä ja käsittäneet että nyt ei olla oikealla asialla. 

Vartijat olivat hereillä ja he keskeyttivät kertaalleen seksin harrastamisen kun epäilivät että alueella käytetään huumeita. Tyttö lähti sitten vapaaehtoisesti miesten kanssa toiseen puskaan jatkamaan seksin harrastamista. Tytöllä oli ollut kova känni josta oli selvinnyt niin että katsottiin olevan toimintakykyinen kun pystyi keskustelemaan, tupakoimaan, juomaan kahvia, kävelemään ilman apua ja harrastamaan seksiä. 

Alkoholin käytön seurauksena menee usein muisti ainakin osittain mutta se on eri asia kuin toimintakyky. Monesti nukutuksen jälkeen potilas voi olla täysin hereillä mutta muisti ei heti pelaa ja joudutaan vastamaan samoihin kysymyksiin uudestaan eli mitä kello on ja miten leikkaus meni. Sellaista se on kun nauttii tai annetaan keskushermostoon lamaavasti vaikuttavia aineita.

Mutta kun se ei mennyt ihan näin. 

Hän oli sekavassa tilassa. 

 

Mihin kaikkeen hän olisi mielestäni voinut antaa luvan tässä tilassa?

 

Muistetaan edelleen - teini ei aikuinen - humalatila teinillä vakavampi kuin aikuisella - hän kertoo muistikatkoista ja sekavista hetkistä. 

 

Lapsen hyväksikäyttö ja raiskaus kyseessä.

Kahden oikeusasteen päätös oli että kyseessä ei ollut raiskaus. Malmin tyttö harrasti suostumuksellista ryhmäseksiä mikä ei ole rikos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kävivät tupakalla. Ehkä tupakkaan oli laitettu jtn? Jtn huumetta? Sitten odotettiin että se iskee. Hän kävi heidän autollaankin istumassa. Ehkä hänelle annettiin jtn litkua? Tämä kaikki olisi selvinnyt jos hänet olisi tutkittu kunnolla jälkikäteen. Sairaalassa kun oltiin. Vetikokeet ym. Jos promillet olisivat olleet nousujohteiset se olisi ollut siinä. Tai löydetty huumausainejäämiä. Sellainen olo jäi myös, että mistä ne sankarit ylipäänsä keksivät sinne tulla? Oliko jo kokemusta moisista saalistusreissuista? Kilautettiin paikalle? Vartijan toimesta?

Promillet mitattiin uudestaan ja ne olivat laskusuuntaiset. Jos tyttö olisi ollut vielä kovemmassa kännissä kuin tullessa niin ei hän olisi pysynyt tolpillaan. Parin tunnin aikana promillet laskivat sen verran että oli ainakin sen verran toimintakykyä että pystyi juttleeman, tupakoimaan, ostamaan kahvia ja nussimaan ilman ongelmia. 

Tyttö lähti tupakalle, hän on kertonut, että hän ei ole antanut lupaa joukkohässintään. Esimerkiksi, jos työkaverisi, vaimosi, tyttäresi tai sisaresi kykenee kävelemään kahviautomastille, se ei tarkoita, että hän on on antanut luvan joukkohässintään pusikossa kolmen tuntemattoman kanssa 

Mutta kun vartija keskeytti tämän joukkohässinnän, niin tyttö vapaaehtoisesti siirtyi toiseen paikkaam jatkamaan seksiä. 

Humalainen sekava muistikatkoinen teini 

 

Onko oikeasti vapaaehtoinen? Ei kykene järkevästi enää toimimaan. 

 

Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää ja hyväksyä ?

Ehkä siksi että teko oli niin poikkeuksellisen törkeä ja julma teinityttöä kohtaan.

Siinä ei silloin muut ihmiset voi olla rikollisia, jos joku ulkoisesti vaikuttaa ja toimii täysin vapaaehtoisen oloisesti. Ei voida olettaa, että muiden pitäisi pystyä arvioimaan, ettei henkilö oikeasti olekaan vapaaehtoinen, vaikka siltä vaikuttaa. 

Enpä puolustelisi näitä aikuisia miehiä. 

Näkivät tilaisuuden hyväksikäyttää teinityttöä, joka ei kykenisi yhtä todennäköisesti vastustamaan kuin aikuinen nainen.