MTV: Malmin raiskaustapauksen tyttö ei hae valituslupaa korkeimmasta oikeudesta

Vierailija kirjoitti:

Miten videoiden perusteella on tultu siihen päätelmään, että tyttö itse olisi ollut  järjissään ja halunnut seksiä kolmen miehen kanssa, kun hän oli humalassa? Viina ja päihteet laskevat estoja. Ei kukaan lähde harrastamaan seksiä Malmin sairaalan pusikkoon kolmen tuntemattoman ulkomaalaisen kanssa, jos ei ole sekaisin päästään. Tässä halutaan halventaa nuoria naisia. Meillä on laki, että esim. pakkohoitoon voidaan määrätä, jos ihminen on vaaraksi itselleen ja muille. Miksi kukaan ei suojele päihteidenkäytöstä alaikäistä? Nytkin hallitus haluaa lisää viinaa suomalaisten koteihin sallimalla viinan kotiinkuljetuksen ja kaikkihan me tiedetään, miten lapset jo nyt kärsivät vanhempiensa juomisesta. Minusta tuntuu, että koko tämäkin keskustelu on täysin kreisiä. Mielestäni kulttuurimme katsoo sormien läpi kodeissa tapahtuvaa väkivaltaa kohtaan ja nyt surullista kyllä, joukkoraiskauksenkin.

Ei siihen tarvita kuin repaleinen kotitausta, halu miellyttää miehiä, seksuaalinen estottomuus, paine saada pe-illasta jännää kerrottavaa kavereille ja nuoruuden hulluus.

Tiedän nuoria möyrineen vaikka missä rapakossa, veneessä tai lasten leikkimökissä...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen , usko tätä nytten! Jos kahdessa oikeusasteessa on todettu, että tyttö oli halukas, kiimainen ja aloitteellinen niin eipä tässä ole kahta sanaa. Todella surullista, että ensin menee mielellään panemaan ja sitten yrittää lypsää hyvän tahtoisilta miehiltä rahaa. Tätä tää nykyään on, ensin viekotellaan nussimaan ja sitten kun homma ohi, niin huudetaan raiskaus raiskaus...onneksi videot todisti syyttömien miesten puolesta, huh huh. 

Saihan tyttö lopulta kuitenkin rahansa, tantat ovat keränneet yli 30 000 euroa, siitä menee oikeudenkäyntikuluihin n. 16 000 euroa niin itselle jää vielä jotain 15 000 euroa. Ihan mukavasti tämä meni tytön kannalta.

Kallis huo ra.

Ukrainalaisilla on kiva tarina kuinka he ensin karkasivat sotaa ja Suomi otti vastaan ja maksoi huorankin.

Ihanan wokea! 🥰

Tyttö maksoi itse.

30 000€ 

Tantat on lahjottanut rahaa tuolle seksityöläiselle.

Hän tienasi tarinallaan. Olisi käsittääkseni saanut nuo rahat, vaikka olisi jättänyt menemättä hoviin. Eikö rahaa kerätty myös hänen terapiakuluihin.

Tanttojen mielestä tyttö tarvitsee terapiaa kun vapaaehtoisesti haluaa miesten kanssa olla. Eiköhän tyttö löydä rahoille muuta käyttöä kun terapia kun tuota päihdetaustaakin taitaa olla.

Hän on ollut humalassa ja ilmeisesti muisti pätkii, joten voi hyvinkin uskoa tulleensa raiskatuksi, vaikka näin ei olisi. 

Jos 17-vuotias on tottunut juomaan jo jonninverran, se ei kyllä ole mitään "päihdetaustaa". 

Ukrainan armeijan upseereilla koskemattomuus suomessa?

Onkohan tuomareilla ja syyttäjillä ottanut edes ihan vähän eteen, kun ovat videoita moneen kertaan katselleet...

nice..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No jos jo nyt on 16 000 euron oikeudenkäyntikulut maksettavana yhdestä (kolmesta? kahdessa puskassa?) puskapanosta niin ei varmaan ihan heti halua enää lisää maksettavaksi.

Ei pidä valehdella ja syyttää perättömästi raiskauksesta niin ei tule kulujakaan. 

Kuole, ihan oikeasti, maailma olisi vähän parempi paikka ilman sinua. Tuskin äitisikään surisi.

Vierailija kirjoitti:

Miten videoiden perusteella on tultu siihen päätelmään, että tyttö itse olisi ollut  järjissään ja halunnut seksiä kolmen miehen kanssa, kun hän oli humalassa? Viina ja päihteet laskevat estoja. Ei kukaan lähde harrastamaan seksiä Malmin sairaalan pusikkoon kolmen tuntemattoman ulkomaalaisen kanssa, jos ei ole sekaisin päästään. Tässä halutaan halventaa nuoria naisia. Meillä on laki, että esim. pakkohoitoon voidaan määrätä, jos ihminen on vaaraksi itselleen ja muille. Miksi kukaan ei suojele päihteidenkäytöstä alaikäistä? Nytkin hallitus haluaa lisää viinaa suomalaisten koteihin sallimalla viinan kotiinkuljetuksen ja kaikkihan me tiedetään, miten lapset jo nyt kärsivät vanhempiensa juomisesta. Minusta tuntuu, että koko tämäkin keskustelu on täysin kreisiä. Mielestäni kulttuurimme katsoo sormien läpi kodeissa tapahtuvaa väkivaltaa kohtaan ja nyt surullista kyllä, joukkoraiskauksenkin.

Se, että sinä et ole alaikäisenä harrastellut kännissä puskaseksiä, ei tarkoita, etteikö maailma ole täynnä teinejä, jotka tätä tekevät ja haluavat tehdä.

Nimimerkillä itsekin teininä kännissä vastaavia harrastellut, en tosin usemman kanssa samaan aikaan.

Joskus kannattaa yrittää ymmärtää, että se jos juuri "sinä" ei tee jotain, ei terkoita, etteikö joku muu voisi niin tehdä. Kannattaa joskus raottaa sitä oman kuplan ilmanottoaukkoa

Tässä tapauksessa ei nyt palaset osu kohdilleen.

Vaikka kuinka väitetään että näyttö ei riitä.

Mua ihmetyttää kuka sen suostumuksen on kuullut?? Muut kuin nämä kolme "herrasmiestä" jotka jollain verukkeella saivat humalaisen nuoren tytön lähtemään matkaansa ulos.

Entä jos he lupailivat lisää alkoholia?

Tupakkaa?

Pornoleffoissa on näyttelijöinä teinityttöjä jotka mukamas on ihan innoissaan vanhemmista tavallisista miehentollukoista. Se on fantasiaa se.

Olisko oikeuden tuomarit katselleet pornoa ja kuvittelevat että meni ihan normisti tuo homma?

Suo⁢javäri toimii taas. Val⁢kolaiset olisi 10⁢0% varmuudella tuomittu.

Vierailija kirjoitti:

Mua ihmetyttää kuka sen suostumuksen on kuullut?? Muut kuin nämä kolme "herrasmiestä" jotka jollain verukkeella saivat humalaisen nuoren tytön lähtemään matkaansa ulos.

 

Entä jos he lupailivat lisää alkoholia?

Tupakkaa?

Saa sitä pusikossa naida kuin kani vaikka mistä syystä - jano ja tupakan himo on nekin ihan hyväksyttäviä syitä. Jos vartijan keskeyttäessä lähtee muualle jatkamaan panemista, niin turha siinä on enää mihinkään raiskaukseen vedota.

Tyttö oli alaikäinen eli alle 18-vuorias. Hänet oli  tuotu ensiapuun voimakkaan päihtymyksen ja lääkkeiden vaikutuksen takia. Tämä oli kerrottu henkilökunnalle. Mikä on sairaalan vastuu, jos sisäänkirjattuja tajunnantasoltaan alentuneita alaikäisiä voidaan viedä "tupakalle" pusikkoon ensiavusta? Asiasta pitäisi valittaa HUS:siin.

 Suomi on sitoutunut lastenoikeuksien julistukseen ja sopimukseen. Sen mukaan 17-vuotiaalla on oikeus erityiseen suojeluun: Lapsella on oltava mahdollisuudet kehittyä ruumiillisesti, henkisesti ja moraalisesti vapaudessa ja arvokkuudessa. Lapsen on kaikissa olosuhteissa oltava ensimmäisten joukossa saamassa suojelua ja apua hätätilanteissa. Lapsella on oikeus suojeluun laiminlyönniltä ja riistolta: Lasta ei saa  asettaa alttiiksi hyväksikäytölle. 16- vuoden ikäraja ei vapauta aikuisia vastuusta. Lapsia tulee suojella hyväksikäytöltä.

Nähdäkseni ensiavun henkilökunnan olisi pitänyt puuttua tilanteeseen, kun päihtymyksen ja lääkkeiden takia sumuisessa tajunnantilassa oleva nuori puhutaan kolmen miehen toimesta "tupakalle" ulos. Sana sanaa vastaan tilanteessa oikeuslaitos uskoo kolmea miestä, jotka porukalla naivat päihtynyttä tyttöä sairaalan pusikossa. Tyttöä, joka sanoi, että hän ei ole antanut suostumusta joukkopanoon ei uskottu. Kuinka todennäköisenö pidätte, että tyttö olisi antanut suostumuksen kolmelle ennalta tuntemattomalle miehelle?

Mielestäni tämä on häpeällistä toimintaa sairaalalta ja Suomen oikeuslaitokselta ja lisää tyttöjen ja naisten turvattomuutta. Onko tämän tapauksen pohjalta siis ok, että päihtyneiltä tytöiltä ja naisilta saa vetää housut alas puskassa ja porulla hässiä, jos on vaihtanut hetki sitten vaihtanut muutaman sanasen tuulikaapissa?  Kuinka vakavia vamnoja  tyttöjen ja naisten tulee vastaavissa tilanteissa saada ennen kuin heitä uskotaan?

Vierailija kirjoitti:

Tyttö oli alaikäinen eli alle 18-vuorias. Hänet oli  tuotu ensiapuun voimakkaan päihtymyksen ja lääkkeiden vaikutuksen takia. Tämä oli kerrottu henkilökunnalle. Mikä on sairaalan vastuu, jos sisäänkirjattuja tajunnantasoltaan alentuneita alaikäisiä voidaan viedä "tupakalle" pusikkoon ensiavusta? Asiasta pitäisi valittaa HUS:siin.

 

 Suomi on sitoutunut lastenoikeuksien julistukseen ja sopimukseen. Sen mukaan 17-vuotiaalla on oikeus erityiseen suojeluun: Lapsella on oltava mahdollisuudet kehittyä ruumiillisesti, henkisesti ja moraalisesti vapaudessa ja arvokkuudessa. Lapsen on kaikissa olosuhteissa oltava ensimmäisten joukossa saamassa suojelua ja apua hätätilanteissa. Lapsella on oikeus suojeluun laiminlyönniltä ja riistolta: Lasta ei saa  asettaa alttiiksi hyväksikäytölle. 16- vuoden ikäraja ei vapauta aikuisia vastuusta. Lapsia tulee suojella hyväksikäytöltä.

 

Nähdäkseni ensiavun henkilökunnan olisi pitänyt puuttua tilanteeseen, kun päihtymyksen ja lääkkeiden takia sumuisessa tajunnantilassa oleva nuori puhutaan kolmen miehen toimesta "tupakalle" ulos. Sana sanaa vastaan tilanteessa oikeuslaitos uskoo kolmea miestä, jotka porukalla naivat päihtynyttä tyttöä sairaalan pusikossa. Tyttöä, joka sanoi, että hän ei ole antanut suostumusta joukkopanoon ei uskottu. Kuinka todennäköisenö pidätte, että tyttö olisi antanut suostumuksen kolmelle ennalta tuntemattomalle miehelle?

 

Mielestäni tämä on häpeällistä toimintaa sairaalalta ja Suomen oikeuslaitokselta ja lisää tyttöjen ja naisten turvattomuutta. Onko tämän tapauksen pohjalta siis ok, että päihtyneiltä tytöiltä ja naisilta saa vetää housut alas puskassa ja porulla hässiä, jos on vaihtanut hetki sitten vaihtanut muutaman sanasen tuulikaapissa?  Kuinka vakavia vamnoja  tyttöjen ja naisten tulee vastaavissa tilanteissa saada ennen kuin heitä uskotaan?

Miten pitkälle suojelun pitää yltää? Hän oli vetänyt laitonta päihdettä.

Tytön uskottavuutta olisi huomattavasti lisännyt se, jos hän ei olisi valehdellut kuulusteluissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mua ihmetyttää kuka sen suostumuksen on kuullut?? Muut kuin nämä kolme "herrasmiestä" jotka jollain verukkeella saivat humalaisen nuoren tytön lähtemään matkaansa ulos.

 

Entä jos he lupailivat lisää alkoholia?

Tupakkaa?

Saa sitä pusikossa naida kuin kani vaikka mistä syystä - jano ja tupakan himo on nekin ihan hyväksyttäviä syitä. Jos vartijan keskeyttäessä lähtee muualle jatkamaan panemista, niin turha siinä on enää mihinkään raiskaukseen vedota.

Oliko SUOSTUMUS ?

No EI OLLUT. Uhri kertoi että hänet on raiskattu.

Uskoisin että hän tietää paremmin kuin sinä.

Sinä voit mennä rauhassa pusikkoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mua ihmetyttää kuka sen suostumuksen on kuullut?? Muut kuin nämä kolme "herrasmiestä" jotka jollain verukkeella saivat humalaisen nuoren tytön lähtemään matkaansa ulos.

 

Entä jos he lupailivat lisää alkoholia?

Tupakkaa?

Saa sitä pusikossa naida kuin kani vaikka mistä syystä - jano ja tupakan himo on nekin ihan hyväksyttäviä syitä. Jos vartijan keskeyttäessä lähtee muualle jatkamaan panemista, niin turha siinä on enää mihinkään raiskaukseen vedota.

Oliko SUOSTUMUS ?

 

No EI OLLUT. Uhri kertoi että hänet on raiskattu.

Uskoisin että hän tietää paremmin kuin sinä.

Sinä voit mennä rauhassa pusikkoon.

Silti lähti ulos panemaan. Kun vartija keskeytti, lähti vielä toiseen paikkaan panemaan. Kuten kaikki tietävät, naisten sanat ei vastaa naisten tekoja. Siksi naisen sana ei ole minkään arvoinen. 

Miksi hän sitten sanoi, että pitää mahdollisena sitä, että suostumus oli?

Vierailija kirjoitti:

Onkohan tuomareilla ja syyttäjillä ottanut edes ihan vähän eteen, kun ovat videoita moneen kertaan katselleet...

 

nice..

EIKÖ NE OLLEET KAIKKI NAISIA??

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mua ihmetyttää kuka sen suostumuksen on kuullut?? Muut kuin nämä kolme "herrasmiestä" jotka jollain verukkeella saivat humalaisen nuoren tytön lähtemään matkaansa ulos.

 

Entä jos he lupailivat lisää alkoholia?

Tupakkaa?

Saa sitä pusikossa naida kuin kani vaikka mistä syystä - jano ja tupakan himo on nekin ihan hyväksyttäviä syitä. Jos vartijan keskeyttäessä lähtee muualle jatkamaan panemista, niin turha siinä on enää mihinkään raiskaukseen vedota.

Oliko SUOSTUMUS ?

 

No EI OLLUT. Uhri kertoi että hänet on raiskattu.

Uskoisin että hän tietää paremmin kuin sinä.

Sinä voit mennä rauhassa pusikkoon.

Jos vapaaehtoisesti panee niin huono sitä on suostumusta jälkikäteen kiistää. Oikeus on asian jo punninnut, joten sinun mutuiluasi tässä ei kaivata.

Vierailija kirjoitti:

Tyttö oli alaikäinen eli alle 18-vuorias. Hänet oli  tuotu ensiapuun voimakkaan päihtymyksen ja lääkkeiden vaikutuksen takia. Tämä oli kerrottu henkilökunnalle. Mikä on sairaalan vastuu, jos sisäänkirjattuja tajunnantasoltaan alentuneita alaikäisiä voidaan viedä "tupakalle" pusikkoon ensiavusta? Asiasta pitäisi valittaa HUS:siin.

 

 Suomi on sitoutunut lastenoikeuksien julistukseen ja sopimukseen. Sen mukaan 17-vuotiaalla on oikeus erityiseen suojeluun: Lapsella on oltava mahdollisuudet kehittyä ruumiillisesti, henkisesti ja moraalisesti vapaudessa ja arvokkuudessa. Lapsen on kaikissa olosuhteissa oltava ensimmäisten joukossa saamassa suojelua ja apua hätätilanteissa. Lapsella on oikeus suojeluun laiminlyönniltä ja riistolta: Lasta ei saa  asettaa alttiiksi hyväksikäytölle. 16- vuoden ikäraja ei vapauta aikuisia vastuusta. Lapsia tulee suojella hyväksikäytöltä.

 

Nähdäkseni ensiavun henkilökunnan olisi pitänyt puuttua tilanteeseen, kun päihtymyksen ja lääkkeiden takia sumuisessa tajunnantilassa oleva nuori puhutaan kolmen miehen toimesta "tupakalle" ulos. Sana sanaa vastaan tilanteessa oikeuslaitos uskoo kolmea miestä, jotka porukalla naivat päihtynyttä tyttöä sairaalan pusikossa. Tyttöä, joka sanoi, että hän ei ole antanut suostumusta joukkopanoon ei uskottu. Kuinka todennäköisenö pidätte, että tyttö olisi antanut suostumuksen kolmelle ennalta tuntemattomalle miehelle?

 

Mielestäni tämä on häpeällistä toimintaa sairaalalta ja Suomen oikeuslaitokselta ja lisää tyttöjen ja naisten turvattomuutta. Onko tämän tapauksen pohjalta siis ok, että päihtyneiltä tytöiltä ja naisilta saa vetää housut alas puskassa ja porulla hässiä, jos on vaihtanut hetki sitten vaihtanut muutaman sanasen tuulikaapissa?  Kuinka vakavia vamnoja  tyttöjen ja naisten tulee vastaavissa tilanteissa saada ennen kuin heitä uskotaan?

Juuri näin! Hyvin sanoitit.

On muistettava että teini oli ollut aiemmin jopa tajuttomana, siksi kaverit tilasi hänelle ambulanssin. Teini ei ole vielä aikuinen eikä siedä yhtä hyvin alkoholia kuin aikuinen.

Todellakin - sairaala ei valvonut häntä ja vartijatkin ammattitaidottomia : antoivat tytön jäädä pusikkoon kolme aikuista miestä kimpussaan.

Ja mikä SUOSTUMUS?  

Missä kohtaa käräjä- tai hovioikeus sen kuuli?

Miksi he tietävät teiniä paremmin että teini antoi suostumuksen  kun teini kertoi että hänet on raiskattu ?