Lue keskustelun säännöt.
Kenen vika se Kulosaaren onnettomuus nyt olikaan?
30.06.2026 |
Anteeksi, mutta jotenkin mua ihmetyttää ne lööpit siitä miten rattijuoppo tappi 2 ihmistä Kulosaaressa.
Ymmärtääkseni ne ihmiset kävelivät keskellä tietä, joka on sillä kohtaa vähintään neli- tai jopa kuusikaistainen ja siellä ajetaan kovaa. Ja on yö.
Siten se että kuski oli humalassa, on ehkä vähän toissijainen asia. Ihan selväkin kuski olisi heidät teilannut, jos olisi kohdalle sattunut.
Tiedän että tämä jonkun mielestä vähän asiaton kommentti, mutta valitettavasti tässä se kuolema on kyllä ihmisten oma vika, eikö sen rattijuopon
Kommentit (473)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka kuski ei olisi ollut kännissäkään, vaan vaikka vain väsynyt, tai juuri räpeltämässä radiokanavaa tai katsomassa auringonnousua, niin kyllä hän silti olisi ajanut päälle. Jos edessä on ajanut toinen auto, niin ei tuollaiseen voi varautua, että joku makaa tiellä.
Se kertoo vain paniikista, ettei jäänyt paikalle. Teki omasta tilanteesta vaikeamman.No nyt on syytettynä liikennepaosta. Toivottavasti lohkeaa vankeutta
Sekään ei ole mikään selitys, että ajoi toisen auton takana, eikä siksi ehtinyt muka väistämään, vaan se kertoo vain siitä, ettei pitänyt edes turvaväliä
hyvähän on olla teidän sittiäisten jälkiviisaita- mitenMINÄ olisin tehnyt--minulle ei ikinä kävisi moista. toivon että käy ja hymy hyytyy pärställä.
usein muuten käykin---just kun jotain niin lebeilee- ei vaan mulle- se on kuin kohtalonivaa- käykin. miksi niin hitosti liikennekuolemia ja onnettomuuksia kun olette niiiiiiiiiiiin hyviä ajamaan, reagoimaan- sullepa saattaakin sattua ties mitä. ota edes sguutti alles ja menepä nyt hus hus--- kunhan menet vaikka kaivoon ennakoidusti.
nytkään et voi edes ajatella olosuhteita.
eri paikoissa tehdään erilaista ennakointia- mm moottoritiellä erilaista- juurikin etäisyyksiä jne kuin taasa maantiellä onkin jalankulkijaa, pyöriä, villieläimiä enemmän- tarkkaavaisuus fokusoituu toisin vielä vrt keskusta- suojatiet.
oletko sinä seuraavissa uutisissa- niinpä
En voi vannoa, ettenkö olisi ajanut yli. Mutta siinä on 70km/h rajoitus ja valaistu tie. Pitäisin hyvin mahdollisena, että ehtii havaita ja väistää. Jos viisari värähti, niin voidaan todeta tämän heikentäneen mahdollisuuksia havaita ja väistää. Riippuen promilleista kuinka paljon? Ei osuma välttämättä yksin promilleista johtunut, mutta ne tekivät siitä todennäköisemmän ja siitä kuski vastuussa.
En usko että täällä kukaan kuskia syyttömäksi pyrkii todistamaan. Minusta tuo tilanne on sellainen että vaikka alle jääneet olisivat olleet selvinpäin tai kuski selvinpäin niin kohtalaisella varmuudella lopputulos olisi ollut sama, ellei ensimmäinen osu niin joku muu ehtii kyllä osua. Monien kommenteista paistaa läpi ettei ajokorttia taida omistaa tai muusta syystä hyvin vähän ajokokemusta.
Humalassa ajaminen on tottakai väärin, aika näyttää oliko tässä siitä kyse. Mutta en mä silti mitenkään päin saa minkäänlaisen kuskin syyksi sitä, että joku keksii piripäissään mennä p*aan keskelle itäväylää ja jää sitten auton alle.
Onko rattijuopumus siis sinusta lievempi rike kuin laittomien aineiden käyttörikos ja tien ylittäminen väärästä kohdasta?
Onko muuten varmistettu että uhrit todella makasivat tiellä? Kuka sen todisti?
Onko rattijuopumus siis lievempi rike kuin laittomien aineiden käyttörikos ja tien ylittäminen väärästä kohdasta?
Voitteko vastata?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka kuski ei olisi ollut kännissäkään, vaan vaikka vain väsynyt, tai juuri räpeltämässä radiokanavaa tai katsomassa auringonnousua, niin kyllä hän silti olisi ajanut päälle. Jos edessä on ajanut toinen auto, niin ei tuollaiseen voi varautua, että joku makaa tiellä.
Se kertoo vain paniikista, ettei jäänyt paikalle. Teki omasta tilanteesta vaikeamman.No nyt on syytettynä liikennepaosta. Toivottavasti lohkeaa vankeutta
Sekään ei ole mikään selitys, että ajoi toisen auton takana, eikä siksi ehtinyt muka väistämään, vaan se kertoo vain siitä, ettei pitänyt edes turvaväliä
hyvähän on olla teidän sittiäisten jälkiviisaita- mitenMINÄ olisin tehnyt--minulle ei ikinä kävisi moista. toivon että käy ja hymy hyytyy pärställä.
usein muuten käykin---just kun jotain niin lebeilee- ei vaan mulle- se on kuin kohtalonivaa- käykin. miksi niin hitosti liikennekuolemia ja onnettomuuksia kun olette niiiiiiiiiiiin hyviä ajamaan, reagoimaan- sullepa saattaakin sattua ties mitä. ota edes sguutti alles ja menepä nyt hus hus--- kunhan menet vaikka kaivoon ennakoidusti.
nytkään et voi edes ajatella olosuhteita.
eri paikoissa tehdään erilaista ennakointia- mm moottoritiellä erilaista- juurikin etäisyyksiä jne kuin taasa maantiellä onkin jalankulkijaa, pyöriä, villieläimiä enemmän- tarkkaavaisuus fokusoituu toisin vielä vrt keskusta- suojatiet.
oletko sinä seuraavissa uutisissa- niinpä
En voi vannoa, ettenkö olisi ajanut yli. Mutta siinä on 70km/h rajoitus ja valaistu tie. Pitäisin hyvin mahdollisena, että ehtii havaita ja väistää. Jos viisari värähti, niin voidaan todeta tämän heikentäneen mahdollisuuksia havaita ja väistää. Riippuen promilleista kuinka paljon? Ei osuma välttämättä yksin promilleista johtunut, mutta ne tekivät siitä todennäköisemmän ja siitä kuski vastuussa.
En usko että täällä kukaan kuskia syyttömäksi pyrkii todistamaan. Minusta tuo tilanne on sellainen että vaikka alle jääneet olisivat olleet selvinpäin tai kuski selvinpäin niin kohtalaisella varmuudella lopputulos olisi ollut sama, ellei ensimmäinen osu niin joku muu ehtii kyllä osua. Monien kommenteista paistaa läpi ettei ajokorttia taida omistaa tai muusta syystä hyvin vähän ajokokemusta.
Humalassa ajaminen on tottakai väärin, aika näyttää oliko tässä siitä kyse. Mutta en mä silti mitenkään päin saa minkäänlaisen kuskin syyksi sitä, että joku keksii piripäissään mennä p*aan keskelle itäväylää ja jää sitten auton alle.
Onko rattijuopumus siis sinusta lievempi rike kuin laittomien aineiden käyttörikos ja tien ylittäminen väärästä kohdasta?
Onko muuten varmistettu että uhrit todella makasivat tiellä? Kuka sen todisti?
Onko rattijuopumus siis lievempi rike kuin laittomien aineiden käyttörikos ja tien ylittäminen väärästä kohdasta?
Voitteko vastata?
Ei, mutta tiellä makaaminen Itäväylän keskimmäisellä kaistalla pimeässä ei ole välttämättä se viisain teko, onnettomuus oli todennäköisesti vain ajan kysymys. Et voi vain myöntää totuutta, minkä poliisikin on todennut jo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itäväylällä ajetaan lähtökohtaisesti sumpuissa liikennevalojen vuoksi. Liittymiäkin toki on. Liikennettä on ympäri vuorokauden, se on yksi Helsingin pääväylistä. Myös raskas liikenne esimerkiksi ajaa öisin, ruvetkaapa laskemaan rekan jarrutusmatkoja 70km/h.
Ei siellä yöllä mitään sumppuja ole. Muutenkin tuossa kohtaa valot kaukana takana ja liikennettä tulee eri liittymistä, mikä tasoittaa virtaa.
Yleensä se vaan ei ole tasaista liikennevirtaa ja satunnainen auto silloin tällöin vaan just sitä, että voi olla jonkin aikaa ettei mene yhtään autoa ja sitten tuleekin useampi ihan jonossa. Sitä en tiedä mistä tuo johtuu mutta sama ilmiö tapahtuu monessa muussakin paikassa eli esim kaupassa voi olla ihan kuollutta eikä yhtään asiakasta kassallakaan ja sitten yhtäkkiä niitä tulee ihan kaikista suunnista ja siinä onkin kunnon jono.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka kuski ei olisi ollut kännissäkään, vaan vaikka vain väsynyt, tai juuri räpeltämässä radiokanavaa tai katsomassa auringonnousua, niin kyllä hän silti olisi ajanut päälle. Jos edessä on ajanut toinen auto, niin ei tuollaiseen voi varautua, että joku makaa tiellä.
Se kertoo vain paniikista, ettei jäänyt paikalle. Teki omasta tilanteesta vaikeamman.No nyt on syytettynä liikennepaosta. Toivottavasti lohkeaa vankeutta
Sekään ei ole mikään selitys, että ajoi toisen auton takana, eikä siksi ehtinyt muka väistämään, vaan se kertoo vain siitä, ettei pitänyt edes turvaväliä
hyvähän on olla teidän sittiäisten jälkiviisaita- mitenMINÄ olisin tehnyt--minulle ei ikinä kävisi moista. toivon että käy ja hymy hyytyy pärställä.
usein muuten käykin---just kun jotain niin lebeilee- ei vaan mulle- se on kuin kohtalonivaa- käykin. miksi niin hitosti liikennekuolemia ja onnettomuuksia kun olette niiiiiiiiiiiin hyviä ajamaan, reagoimaan- sullepa saattaakin sattua ties mitä. ota edes sguutti alles ja menepä nyt hus hus--- kunhan menet vaikka kaivoon ennakoidusti.
nytkään et voi edes ajatella olosuhteita.
eri paikoissa tehdään erilaista ennakointia- mm moottoritiellä erilaista- juurikin etäisyyksiä jne kuin taasa maantiellä onkin jalankulkijaa, pyöriä, villieläimiä enemmän- tarkkaavaisuus fokusoituu toisin vielä vrt keskusta- suojatiet.
oletko sinä seuraavissa uutisissa- niinpä
En voi vannoa, ettenkö olisi ajanut yli. Mutta siinä on 70km/h rajoitus ja valaistu tie. Pitäisin hyvin mahdollisena, että ehtii havaita ja väistää. Jos viisari värähti, niin voidaan todeta tämän heikentäneen mahdollisuuksia havaita ja väistää. Riippuen promilleista kuinka paljon? Ei osuma välttämättä yksin promilleista johtunut, mutta ne tekivät siitä todennäköisemmän ja siitä kuski vastuussa.
En usko että täällä kukaan kuskia syyttömäksi pyrkii todistamaan. Minusta tuo tilanne on sellainen että vaikka alle jääneet olisivat olleet selvinpäin tai kuski selvinpäin niin kohtalaisella varmuudella lopputulos olisi ollut sama, ellei ensimmäinen osu niin joku muu ehtii kyllä osua. Monien kommenteista paistaa läpi ettei ajokorttia taida omistaa tai muusta syystä hyvin vähän ajokokemusta.
Humalassa ajaminen on tottakai väärin, aika näyttää oliko tässä siitä kyse. Mutta en mä silti mitenkään päin saa minkäänlaisen kuskin syyksi sitä, että joku keksii piripäissään mennä p*aan keskelle itäväylää ja jää sitten auton alle.
Onko rattijuopumus siis sinusta lievempi rike kuin laittomien aineiden käyttörikos ja tien ylittäminen väärästä kohdasta?
Onko muuten varmistettu että uhrit todella makasivat tiellä? Kuka sen todisti?
Onko rattijuopumus siis lievempi rike kuin laittomien aineiden käyttörikos ja tien ylittäminen väärästä kohdasta?
Voitteko vastata?
Ei, mutta tiellä makaaminen Itäväylän keskimmäisellä kaistalla pimeässä ei ole välttämättä se viisain teko, onnettomuus oli todennäköisesti vain ajan kysymys. Et voi vain myöntää totuutta, minkä poliisikin on todennut jo.
Missä ja miten todenneet? Juopon kojelautakamerasta varmaan jos kerran tiedetään?
Oikeustajuni sanoo, että kuskin syyllisyydessä on aste-ero verrattuna siihen, että olisi kirkkaassa päivänvalossa ajanut kännissä kahden kävelijän yli suojatiellä. Siis aste-ero. Aste-ero syyllisyydessä on nytkin selvään kuskiin. Ilmeisesti kuitenkin useampi ihminen vältti osumasta heihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka kuski ei olisi ollut kännissäkään, vaan vaikka vain väsynyt, tai juuri räpeltämässä radiokanavaa tai katsomassa auringonnousua, niin kyllä hän silti olisi ajanut päälle. Jos edessä on ajanut toinen auto, niin ei tuollaiseen voi varautua, että joku makaa tiellä.
Se kertoo vain paniikista, ettei jäänyt paikalle. Teki omasta tilanteesta vaikeamman.No nyt on syytettynä liikennepaosta. Toivottavasti lohkeaa vankeutta
Sekään ei ole mikään selitys, että ajoi toisen auton takana, eikä siksi ehtinyt muka väistämään, vaan se kertoo vain siitä, ettei pitänyt edes turvaväliä
hyvähän on olla teidän sittiäisten jälkiviisaita- mitenMINÄ olisin tehnyt--minulle ei ikinä kävisi moista. toivon että käy ja hymy hyytyy pärställä.
usein muuten käykin---just kun jotain niin lebeilee- ei vaan mulle- se on kuin kohtalonivaa- käykin. miksi niin hitosti liikennekuolemia ja onnettomuuksia kun olette niiiiiiiiiiiin hyviä ajamaan, reagoimaan- sullepa saattaakin sattua ties mitä. ota edes sguutti alles ja menepä nyt hus hus--- kunhan menet vaikka kaivoon ennakoidusti.
nytkään et voi edes ajatella olosuhteita.
eri paikoissa tehdään erilaista ennakointia- mm moottoritiellä erilaista- juurikin etäisyyksiä jne kuin taasa maantiellä onkin jalankulkijaa, pyöriä, villieläimiä enemmän- tarkkaavaisuus fokusoituu toisin vielä vrt keskusta- suojatiet.
oletko sinä seuraavissa uutisissa- niinpä
En voi vannoa, ettenkö olisi ajanut yli. Mutta siinä on 70km/h rajoitus ja valaistu tie. Pitäisin hyvin mahdollisena, että ehtii havaita ja väistää. Jos viisari värähti, niin voidaan todeta tämän heikentäneen mahdollisuuksia havaita ja väistää. Riippuen promilleista kuinka paljon? Ei osuma välttämättä yksin promilleista johtunut, mutta ne tekivät siitä todennäköisemmän ja siitä kuski vastuussa.
En usko että täällä kukaan kuskia syyttömäksi pyrkii todistamaan. Minusta tuo tilanne on sellainen että vaikka alle jääneet olisivat olleet selvinpäin tai kuski selvinpäin niin kohtalaisella varmuudella lopputulos olisi ollut sama, ellei ensimmäinen osu niin joku muu ehtii kyllä osua. Monien kommenteista paistaa läpi ettei ajokorttia taida omistaa tai muusta syystä hyvin vähän ajokokemusta.
Humalassa ajaminen on tottakai väärin, aika näyttää oliko tässä siitä kyse. Mutta en mä silti mitenkään päin saa minkäänlaisen kuskin syyksi sitä, että joku keksii piripäissään mennä p*aan keskelle itäväylää ja jää sitten auton alle.
Onko rattijuopumus siis sinusta lievempi rike kuin laittomien aineiden käyttörikos ja tien ylittäminen väärästä kohdasta?
Onko muuten varmistettu että uhrit todella makasivat tiellä? Kuka sen todisti?
Ehkä ei tien ylittäminen väärästä paikasta, mutta se on, jos menee makaamaan keskelle ajoväylää. Et mitenkään voi väittää, vaikka loputtomiin vänkäisit, että moinen olisi ok. Tai jos et usko, niin mene ihmeessä kokeilemaan..
Eikö tästä voisi lakata kinaamasta ja todeta, että molemmat on ihan helvetin väärin - kännissä ajaminen ja se, että menee makaamaan pimeässä (tai edes valoisassa) keskelle ajoväylää. Kumpaakaan ei kannata kokeilla!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikö näitä saman asian ketjuja joku moderaattori pystyisi yhdistämään.
Vierailija kirjoitti:
Kuski ei nähnyt koska edellä oleva auto väisti rajusti noita ja perässä tulevat ei ehtineet. Näin monissa peurakolsreissa käy myös
X:ssä (Twitterissä) oli kerran toooosi herkullinen video. Siinä yksi BMW roikkui toisen autoilijan takapuskurissa, mutta sitten vastaan tuli kuorma-auto joka suistui heidän kaistalleen. Edellä ajava teki nopean väistöliikkeen, mutta perässä roikkujalle tilanne tuli tietysti täysin yllätyksenä eikä reaktioaikaa ollut yhtään. BMW meni rusinaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aloituksessa on se oletus, että jokaiseen onnettomaan tapahtumaan pitää löytyä tasan yksi yksi syyllinen.
Jos menee seisomaan tai makaamaan biisonilauman eteen, tuleen, kaasuun, happoon tai kiehuvaan veteen niin on ihan selvä kenen syy. Toivottavasti tämä on ennakkotapaus ettei useampi autoilija joudu traumatisoitumaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No nih, eli ei ajanut väistäneen perässä vaan hetki sen jälkeen. Eli olisi voinut olla kuka vaan, sattui nyt sit tälle. Ja puolessatoista tunnissa ehtii juoda, en usko että rattijuopumus-epäilykään pitää.
Ikävä onnettomuus. Pysykää poissa ajoväyliltä.
Poliisi siis valehtelee kaikesta? Mammat uskoo ennemmin MTV:n uutisia tapahtuneesta kuin poliisin kertomaa toistaiseksi tiedettyä. Olette sairaita.