Lue keskustelun säännöt.
Kenen vika se Kulosaaren onnettomuus nyt olikaan?
30.06.2026 |
Anteeksi, mutta jotenkin mua ihmetyttää ne lööpit siitä miten rattijuoppo tappi 2 ihmistä Kulosaaressa.
Ymmärtääkseni ne ihmiset kävelivät keskellä tietä, joka on sillä kohtaa vähintään neli- tai jopa kuusikaistainen ja siellä ajetaan kovaa. Ja on yö.
Siten se että kuski oli humalassa, on ehkä vähän toissijainen asia. Ihan selväkin kuski olisi heidät teilannut, jos olisi kohdalle sattunut.
Tiedän että tämä jonkun mielestä vähän asiaton kommentti, mutta valitettavasti tässä se kuolema on kyllä ihmisten oma vika, eikö sen rattijuopon
Kommentit (466)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka kuski ei olisi ollut kännissäkään, vaan vaikka vain väsynyt, tai juuri räpeltämässä radiokanavaa tai katsomassa auringonnousua, niin kyllä hän silti olisi ajanut päälle. Jos edessä on ajanut toinen auto, niin ei tuollaiseen voi varautua, että joku makaa tiellä.
Se kertoo vain paniikista, ettei jäänyt paikalle. Teki omasta tilanteesta vaikeamman.No nyt on syytettynä liikennepaosta. Toivottavasti lohkeaa vankeutta
Sekään ei ole mikään selitys, että ajoi toisen auton takana, eikä siksi ehtinyt muka väistämään, vaan se kertoo vain siitä, ettei pitänyt edes turvaväliä
hyvähän on olla teidän sittiäisten jälkiviisaita- mitenMINÄ olisin tehnyt--minulle ei ikinä kävisi moista. toivon että käy ja hymy hyytyy pärställä.
usein muuten käykin---just kun jotain niin lebeilee- ei vaan mulle- se on kuin kohtalonivaa- käykin. miksi niin hitosti liikennekuolemia ja onnettomuuksia kun olette niiiiiiiiiiiin hyviä ajamaan, reagoimaan- sullepa saattaakin sattua ties mitä. ota edes sguutti alles ja menepä nyt hus hus--- kunhan menet vaikka kaivoon ennakoidusti.
nytkään et voi edes ajatella olosuhteita.
eri paikoissa tehdään erilaista ennakointia- mm moottoritiellä erilaista- juurikin etäisyyksiä jne kuin taasa maantiellä onkin jalankulkijaa, pyöriä, villieläimiä enemmän- tarkkaavaisuus fokusoituu toisin vielä vrt keskusta- suojatiet.
oletko sinä seuraavissa uutisissa- niinpä
En voi vannoa, ettenkö olisi ajanut yli. Mutta siinä on 70km/h rajoitus ja valaistu tie. Pitäisin hyvin mahdollisena, että ehtii havaita ja väistää. Jos viisari värähti, niin voidaan todeta tämän heikentäneen mahdollisuuksia havaita ja väistää. Riippuen promilleista kuinka paljon? Ei osuma välttämättä yksin promilleista johtunut, mutta ne tekivät siitä todennäköisemmän ja siitä kuski vastuussa.
Mut sähän voisit väistää vain, jos muuta liikennettä ei ole. Muuten aiheutat viattomille onnettomuuden. Tuossa tilanteessa ilmeisesti oli muitakin autoja.
Virallinen ohjeistus on, että elukoita sun muita ei väistetä, jotta ei aiheuteta vakavampia onnettomuuksia sillä väistelyllä.
Ei liki varmasti ole aamuyöllä niin paljoa liikennettä, ettei väistää voisi. Kuitenkin molemmilla puolilla kaistat ja jarrukin olemassa. Tietysti teoreettinen satunnainen sumppu, missä taksi ajaa liian lyhyellä turvavälillä toisen perässä ja se edellä ajava ehtii juuri puikahtamaan sivuun, niin teoriassa olematon mahdollisuus tälle olemassa.
Tässä tapauksessa oli nimenomaan useita autoja, vähintään kaksi ja poliisin haun mukaan enemmän, samaan aikaan tässä tilanteessa - poliisin kommenttien mukaan.
Enpä ole itse koskaan Itäväylällä ajellut niin ettei muuta liikennettä olisi, mut en toisaalta juuri heinäkuussa ole öiseen aikaan ajellut. Muina aikoina kyllä öisinkin on ollut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Juoppokuskilla niin moninkertaiset törkeydet että parivuotta kakkua tulee.
Tuossa olisi voinut tulla muitakin uhreja. Jos taksi kuski ei olisi ajannut päälle , se olisi voinut käydä jollekkin toiselle. Ei kovin usein varmaan makoile ihmiset tiellä.
Märkä asfaltti ja mustat vaatteet, ei näe mitään, varsinkin jos joku makaa ajoväylällä
Vierailija kirjoitti:
Juoppokuskilla niin moninkertaiset törkeydet että parivuotta kakkua tulee.
No ei tule ehdotonta tuomiota, et taida tietää näistä tuomioista mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Juoppokuskilla niin moninkertaiset törkeydet että parivuotta kakkua tulee.
Rattijuoppoudesta? Ei Suomessa. Korkeintaan 3-6 kuukautta ehdollista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka kuski ei olisi ollut kännissäkään, vaan vaikka vain väsynyt, tai juuri räpeltämässä radiokanavaa tai katsomassa auringonnousua, niin kyllä hän silti olisi ajanut päälle. Jos edessä on ajanut toinen auto, niin ei tuollaiseen voi varautua, että joku makaa tiellä.
Se kertoo vain paniikista, ettei jäänyt paikalle. Teki omasta tilanteesta vaikeamman.No nyt on syytettynä liikennepaosta. Toivottavasti lohkeaa vankeutta
Sekään ei ole mikään selitys, että ajoi toisen auton takana, eikä siksi ehtinyt muka väistämään, vaan se kertoo vain siitä, ettei pitänyt edes turvaväliä
hyvähän on olla teidän sittiäisten jälkiviisaita- mitenMINÄ olisin tehnyt--minulle ei ikinä kävisi moista. toivon että käy ja hymy hyytyy pärställä.
usein muuten käykin---just kun jotain niin lebeilee- ei vaan mulle- se on kuin kohtalonivaa- käykin. miksi niin hitosti liikennekuolemia ja onnettomuuksia kun olette niiiiiiiiiiiin hyviä ajamaan, reagoimaan- sullepa saattaakin sattua ties mitä. ota edes sguutti alles ja menepä nyt hus hus--- kunhan menet vaikka kaivoon ennakoidusti.
nytkään et voi edes ajatella olosuhteita.
eri paikoissa tehdään erilaista ennakointia- mm moottoritiellä erilaista- juurikin etäisyyksiä jne kuin taasa maantiellä onkin jalankulkijaa, pyöriä, villieläimiä enemmän- tarkkaavaisuus fokusoituu toisin vielä vrt keskusta- suojatiet.
oletko sinä seuraavissa uutisissa- niinpä
Toivot että jollekin käy huonosti. Olet huono ihminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka kuski ei olisi ollut kännissäkään, vaan vaikka vain väsynyt, tai juuri räpeltämässä radiokanavaa tai katsomassa auringonnousua, niin kyllä hän silti olisi ajanut päälle. Jos edessä on ajanut toinen auto, niin ei tuollaiseen voi varautua, että joku makaa tiellä.
Se kertoo vain paniikista, ettei jäänyt paikalle. Teki omasta tilanteesta vaikeamman.No nyt on syytettynä liikennepaosta. Toivottavasti lohkeaa vankeutta
Sekään ei ole mikään selitys, että ajoi toisen auton takana, eikä siksi ehtinyt muka väistämään, vaan se kertoo vain siitä, ettei pitänyt edes turvaväliä
hyvähän on olla teidän sittiäisten jälkiviisaita- mitenMINÄ olisin tehnyt--minulle ei ikinä kävisi moista. toivon että käy ja hymy hyytyy pärställä.
usein muuten käykin---just kun jotain niin lebeilee- ei vaan mulle- se on kuin kohtalonivaa- käykin. miksi niin hitosti liikennekuolemia ja onnettomuuksia kun olette niiiiiiiiiiiin hyviä ajamaan, reagoimaan- sullepa saattaakin sattua ties mitä. ota edes sguutti alles ja menepä nyt hus hus--- kunhan menet vaikka kaivoon ennakoidusti.
nytkään et voi edes ajatella olosuhteita.
eri paikoissa tehdään erilaista ennakointia- mm moottoritiellä erilaista- juurikin etäisyyksiä jne kuin taasa maantiellä onkin jalankulkijaa, pyöriä, villieläimiä enemmän- tarkkaavaisuus fokusoituu toisin vielä vrt keskusta- suojatiet.
oletko sinä seuraavissa uutisissa- niinpä
En voi vannoa, ettenkö olisi ajanut yli. Mutta siinä on 70km/h rajoitus ja valaistu tie. Pitäisin hyvin mahdollisena, että ehtii havaita ja väistää. Jos viisari värähti, niin voidaan todeta tämän heikentäneen mahdollisuuksia havaita ja väistää. Riippuen promilleista kuinka paljon? Ei osuma välttämättä yksin promilleista johtunut, mutta ne tekivät siitä todennäköisemmän ja siitä kuski vastuussa.
En usko että täällä kukaan kuskia syyttömäksi pyrkii todistamaan. Minusta tuo tilanne on sellainen että vaikka alle jääneet olisivat olleet selvinpäin tai kuski selvinpäin niin kohtalaisella varmuudella lopputulos olisi ollut sama, ellei ensimmäinen osu niin joku muu ehtii kyllä osua. Monien kommenteista paistaa läpi ettei ajokorttia taida omistaa tai muusta syystä hyvin vähän ajokokemusta.
Juuri näin.
Jos nuo jalankulkijat eivät olisi kävelleet itäväylällä niin eivät olisi jääneet alle.
Toinen juttu, jos taksin kuljettajalla oli törkeät promillet, niin hänelle olisi voinut sattua jotain muuta matkan aikana. Viimeistään kotona pysäköidessään olisi voinut kolhia oman tai naapureiden autoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka kuski ei olisi ollut kännissäkään, vaan vaikka vain väsynyt, tai juuri räpeltämässä radiokanavaa tai katsomassa auringonnousua, niin kyllä hän silti olisi ajanut päälle. Jos edessä on ajanut toinen auto, niin ei tuollaiseen voi varautua, että joku makaa tiellä.
Se kertoo vain paniikista, ettei jäänyt paikalle. Teki omasta tilanteesta vaikeamman.No nyt on syytettynä liikennepaosta. Toivottavasti lohkeaa vankeutta
Sekään ei ole mikään selitys, että ajoi toisen auton takana, eikä siksi ehtinyt muka väistämään, vaan se kertoo vain siitä, ettei pitänyt edes turvaväliä
hyvähän on olla teidän sittiäisten jälkiviisaita- mitenMINÄ olisin tehnyt--minulle ei ikinä kävisi moista. toivon että käy ja hymy hyytyy pärställä.
usein muuten käykin---just kun jotain niin lebeilee- ei vaan mulle- se on kuin kohtalonivaa- käykin. miksi niin hitosti liikennekuolemia ja onnettomuuksia kun olette niiiiiiiiiiiin hyviä ajamaan, reagoimaan- sullepa saattaakin sattua ties mitä. ota edes sguutti alles ja menepä nyt hus hus--- kunhan menet vaikka kaivoon ennakoidusti.
nytkään et voi edes ajatella olosuhteita.
eri paikoissa tehdään erilaista ennakointia- mm moottoritiellä erilaista- juurikin etäisyyksiä jne kuin taasa maantiellä onkin jalankulkijaa, pyöriä, villieläimiä enemmän- tarkkaavaisuus fokusoituu toisin vielä vrt keskusta- suojatiet.
oletko sinä seuraavissa uutisissa- niinpä
En voi vannoa, ettenkö olisi ajanut yli. Mutta siinä on 70km/h rajoitus ja valaistu tie. Pitäisin hyvin mahdollisena, että ehtii havaita ja väistää. Jos viisari värähti, niin voidaan todeta tämän heikentäneen mahdollisuuksia havaita ja väistää. Riippuen promilleista kuinka paljon? Ei osuma välttämättä yksin promilleista johtunut, mutta ne tekivät siitä todennäköisemmän ja siitä kuski vastuussa.
En usko että täällä kukaan kuskia syyttömäksi pyrkii todistamaan. Minusta tuo tilanne on sellainen että vaikka alle jääneet olisivat olleet selvinpäin tai kuski selvinpäin niin kohtalaisella varmuudella lopputulos olisi ollut sama, ellei ensimmäinen osu niin joku muu ehtii kyllä osua. Monien kommenteista paistaa läpi ettei ajokorttia taida omistaa tai muusta syystä hyvin vähän ajokokemusta.
Humalassa ajaminen on tottakai väärin, aika näyttää oliko tässä siitä kyse. Mutta en mä silti mitenkään päin saa minkäänlaisen kuskin syyksi sitä, että joku keksii piripäissään mennä p*aan keskelle itäväylää ja jää sitten auton alle.
Tai joku keksii lähteä kännipäissään törkeän rattijuopumuksen lukemissa autoilemaan Itäväylälle . Silloin riski kuolemaan johtavalle onnettomuudelle kasvaa kymmen tai jopa satakertaisiksi.
Jos taas keksii piripäissään mennä makaamaan keskelle Itäväylää, onnettomuutta on mahdoton välttää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella surullista lukea näitä onnettomuuden uhreja koskevia juoruja täältä.
Johan on sanottu, että toinen menehtyneistä oli äiti ja jonkun lapsi.
Eli kaksi lasta jäi ainakin äidittömäksi ja joku menetti lapsensa.
Uhreja on turha syyllistää. Jokaisen auton rattiin lähtevän tulee tiedostaa, että ajoväylälle voi päätyä pieniä lapsia ja joskus poloisia aikuisiakin.
Antakaa rauha vainajille ja heidän muistolleen!
Mitä juoruja? Näähän on tosiasioita.
Sinun juorusi eivät tee taksikuskista syytöntä vaikka kuinka jalkaa polkisit
Uskomatonta touhua taas. Joutuuko kultamussukka raketti-insinööri lusimaan vai mitä tässä pelkäät
Pelkään että sä oot unohtanu ottaa päivittäiset lääkkees
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos olisi ollut selvinpäin ja pysähtynyt heti sekä soittanut häkeen niin tuskin olisi tullut mitään syytteitä. Mutta humalassa ajaminen sekä pakeneminen paikalta ovat raskauttavia asioita tuossa onnettomuudessa.
Tottakai olisi tullut syytteet. Ne tulee jokatapauksessa aina kun joku kuolee.
No poliisitutkinta ja sen perusteella olisi nostettu mahdollinen syyte.
Kyseessä on syyteharkinta toki, syyte se on vasta, jos se menee oikeuteen. Ei voi tutkia suoraan ilman tätä.
Kaikki onnettomuudet puidaan samalla tavalla, se rattijuopumusta vaadi. Aina kun joku kuolee, joku on syytetynä.
Tosin tässä vaiheessa ei kukaan ole vielä syytettynä vaan vasta epäiltynä eikä sekään automaattisesti tarkoita sitä, että epäilty olisi tehnyt jonkin rikoksen. Sitä vasta selvitetään poliisin esitutkinnassa.
Poliisi ainoastaan epäilee ja tekee esitutkinnan jonka perusteella syyttäjä sitten harkitsee nostaako syytteen vaiko ei. Aina ei syytekynnys ylity ja näinhän kävi esim siinä myyrmäen skuuttiturmassa jossa ne kolme tyttöä hurautti auton alle. Autoilijaa epäiltiin ja sitä tutkittiin vissiin vuosi, mutta sitten todettiin ettei autoilija ole syyllistynyt mihinkään rikokseen eikä olisi voinut tehdä mitään estääkseen törmäystä. Jos syyte nostetaan niin silloinkin on "vain" syytettynä eli tuomari(t) vasta tuomitsee syytetyn syylliseksi tai syyttömäksi. Tuomiokaan ei ole heti lainvoimainen vaan näistä saa / voi valittaa seuraavaan oikeusasteeseen.
Tässä kai enää selvitellään sitä oliko kuski kuinka humalassa törmäyksen tapahtuessa vai peräti selvinpäin ja joi vasta esim siellä parkkihallissa kunnon huikat. Sekin tietty on mahdollista, että joi vasta jälkeenpäin mutta olikin jonkin muun päihdyttävän aineen alaisena kun törmäys tapahtui, mutta nuo ilokaasut ym on kai aika hankalia näyttää toteen jälkeenpäin ja se vaikutuskin on hyvin lyhytaikainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka kuski ei olisi ollut kännissäkään, vaan vaikka vain väsynyt, tai juuri räpeltämässä radiokanavaa tai katsomassa auringonnousua, niin kyllä hän silti olisi ajanut päälle. Jos edessä on ajanut toinen auto, niin ei tuollaiseen voi varautua, että joku makaa tiellä.
Se kertoo vain paniikista, ettei jäänyt paikalle. Teki omasta tilanteesta vaikeamman.No nyt on syytettynä liikennepaosta. Toivottavasti lohkeaa vankeutta
Sekään ei ole mikään selitys, että ajoi toisen auton takana, eikä siksi ehtinyt muka väistämään, vaan se kertoo vain siitä, ettei pitänyt edes turvaväliä
hyvähän on olla teidän sittiäisten jälkiviisaita- mitenMINÄ olisin tehnyt--minulle ei ikinä kävisi moista. toivon että käy ja hymy hyytyy pärställä.
usein muuten käykin---just kun jotain niin lebeilee- ei vaan mulle- se on kuin kohtalonivaa- käykin. miksi niin hitosti liikennekuolemia ja onnettomuuksia kun olette niiiiiiiiiiiin hyviä ajamaan, reagoimaan- sullepa saattaakin sattua ties mitä. ota edes sguutti alles ja menepä nyt hus hus--- kunhan menet vaikka kaivoon ennakoidusti.
nytkään et voi edes ajatella olosuhteita.
eri paikoissa tehdään erilaista ennakointia- mm moottoritiellä erilaista- juurikin etäisyyksiä jne kuin taasa maantiellä onkin jalankulkijaa, pyöriä, villieläimiä enemmän- tarkkaavaisuus fokusoituu toisin vielä vrt keskusta- suojatiet.
oletko sinä seuraavissa uutisissa- niinpä
En voi vannoa, ettenkö olisi ajanut yli. Mutta siinä on 70km/h rajoitus ja valaistu tie. Pitäisin hyvin mahdollisena, että ehtii havaita ja väistää. Jos viisari värähti, niin voidaan todeta tämän heikentäneen mahdollisuuksia havaita ja väistää. Riippuen promilleista kuinka paljon? Ei osuma välttämättä yksin promilleista johtunut, mutta ne tekivät siitä todennäköisemmän ja siitä kuski vastuussa.
En usko että täällä kukaan kuskia syyttömäksi pyrkii todistamaan. Minusta tuo tilanne on sellainen että vaikka alle jääneet olisivat olleet selvinpäin tai kuski selvinpäin niin kohtalaisella varmuudella lopputulos olisi ollut sama, ellei ensimmäinen osu niin joku muu ehtii kyllä osua. Monien kommenteista paistaa läpi ettei ajokorttia taida omistaa tai muusta syystä hyvin vähän ajokokemusta.
Humalassa ajaminen on tottakai väärin, aika näyttää oliko tässä siitä kyse. Mutta en mä silti mitenkään päin saa minkäänlaisen kuskin syyksi sitä, että joku keksii piripäissään mennä p*aan keskelle itäväylää ja jää sitten auton alle.
Onko rattijuopumus siis sinusta lievempi rike kuin laittomien aineiden käyttörikos ja tien ylittäminen väärästä kohdasta?
Onko muuten varmistettu että uhrit todella makasivat tiellä? Kuka sen todisti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Molemmissa on vikaa. AIka monta selvää kuskia oli onnistunut ohittamaan tuon väärällä alueella toikkaroineen kaksikon mutta päissään olevalta se ei onnistunut.
Onko edes tietoa moniko oli ohittanut? Ja olivatko silloin jo makuulla?
Poliisi puhui muutamista autoista ja että siinä tiellä on makoiltu korkeintaan muutama minuutti. Ehkäpä siis joku puolenkymmentä autoa ja yhtä monta minuuttia eli aika nopeasti osuma tuli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos olisi ollut selvinpäin ja pysähtynyt heti sekä soittanut häkeen niin tuskin olisi tullut mitään syytteitä. Mutta humalassa ajaminen sekä pakeneminen paikalta ovat raskauttavia asioita tuossa onnettomuudessa.
Tottakai olisi tullut syytteet. Ne tulee jokatapauksessa aina kun joku kuolee.
No poliisitutkinta ja sen perusteella olisi nostettu mahdollinen syyte.
Kyseessä on syyteharkinta toki, syyte se on vasta, jos se menee oikeuteen. Ei voi tutkia suoraan ilman tätä.
Kaikki onnettomuudet puidaan samalla tavalla, se rattijuopumusta vaadi. Aina kun joku kuolee, joku on syytetynä.Tosin tässä vaiheessa ei kukaan ole vielä syytettynä vaan vasta epäiltynä eikä sekään automaattisesti tarkoita sitä, että epäilty olisi tehnyt jonkin rikoksen. Sitä vasta selvitetään poliisin esitutkinnassa.
Poliisi ainoastaan epäilee ja tekee esitutkinnan jonka perusteella syyttäjä sitten harkitsee nostaako syytteen vaiko ei. Aina ei syytekynnys ylity ja näinhän kävi esim siinä myyrmäen skuuttiturmassa jossa ne kolme tyttöä hurautti auton alle. Autoilijaa epäiltiin ja sitä tutkittiin vissiin vuosi, mutta sitten todettiin ettei autoilija ole syyllistynyt mihinkään rikokseen eikä olisi voinut tehdä mitään estääkseen törmäystä. Jos syyte nostetaan niin silloinkin on "vain" syytettynä eli tuomari(t) vasta tuomitsee syytetyn syylliseksi tai syyttömäksi. Tuomiokaan ei ole heti lainvoimainen vaan näistä saa / voi valittaa seuraavaan oikeusasteeseen.
Tässä kai enää selvitellään sitä oliko kuski kuinka humalassa törmäyksen tapahtuessa vai peräti selvinpäin ja joi vasta esim siellä parkkihallissa kunnon huikat. Sekin tietty on mahdollista, että joi vasta jälkeenpäin mutta olikin jonkin muun päihdyttävän aineen alaisena kun törmäys tapahtui, mutta nuo ilokaasut ym on kai aika hankalia näyttää toteen jälkeenpäin ja se vaikutuskin on hyvin lyhytaikainen.
Muutama vuosi sitten nuori tyttö jäi skuutilla bussin alle suojatiellä ja kuoli. Ihmiset lynkkasivat tytön. Tutkinnassa selvisi että syyllinen oli bussikuski, tyttö oli toiminut aivan oikein.
Miksi nyt puolustellaan todennäköistä rattijuoppoa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka kuski ei olisi ollut kännissäkään, vaan vaikka vain väsynyt, tai juuri räpeltämässä radiokanavaa tai katsomassa auringonnousua, niin kyllä hän silti olisi ajanut päälle. Jos edessä on ajanut toinen auto, niin ei tuollaiseen voi varautua, että joku makaa tiellä.
Se kertoo vain paniikista, ettei jäänyt paikalle. Teki omasta tilanteesta vaikeamman.No nyt on syytettynä liikennepaosta. Toivottavasti lohkeaa vankeutta
Sekään ei ole mikään selitys, että ajoi toisen auton takana, eikä siksi ehtinyt muka väistämään, vaan se kertoo vain siitä, ettei pitänyt edes turvaväliä
hyvähän on olla teidän sittiäisten jälkiviisaita- mitenMINÄ olisin tehnyt--minulle ei ikinä kävisi moista. toivon että käy ja hymy hyytyy pärställä.
usein muuten käykin---just kun jotain niin lebeilee- ei vaan mulle- se on kuin kohtalonivaa- käykin. miksi niin hitosti liikennekuolemia ja onnettomuuksia kun olette niiiiiiiiiiiin hyviä ajamaan, reagoimaan- sullepa saattaakin sattua ties mitä. ota edes sguutti alles ja menepä nyt hus hus--- kunhan menet vaikka kaivoon ennakoidusti.
nytkään et voi edes ajatella olosuhteita.
eri paikoissa tehdään erilaista ennakointia- mm moottoritiellä erilaista- juurikin etäisyyksiä jne kuin taasa maantiellä onkin jalankulkijaa, pyöriä, villieläimiä enemmän- tarkkaavaisuus fokusoituu toisin vielä vrt keskusta- suojatiet.
oletko sinä seuraavissa uutisissa- niinpä
En voi vannoa, ettenkö olisi ajanut yli. Mutta siinä on 70km/h rajoitus ja valaistu tie. Pitäisin hyvin mahdollisena, että ehtii havaita ja väistää. Jos viisari värähti, niin voidaan todeta tämän heikentäneen mahdollisuuksia havaita ja väistää. Riippuen promilleista kuinka paljon? Ei osuma välttämättä yksin promilleista johtunut, mutta ne tekivät siitä todennäköisemmän ja siitä kuski vastuussa.
En usko että täällä kukaan kuskia syyttömäksi pyrkii todistamaan. Minusta tuo tilanne on sellainen että vaikka alle jääneet olisivat olleet selvinpäin tai kuski selvinpäin niin kohtalaisella varmuudella lopputulos olisi ollut sama, ellei ensimmäinen osu niin joku muu ehtii kyllä osua. Monien kommenteista paistaa läpi ettei ajokorttia taida omistaa tai muusta syystä hyvin vähän ajokokemusta.
Humalassa ajaminen on tottakai väärin, aika näyttää oliko tässä siitä kyse. Mutta en mä silti mitenkään päin saa minkäänlaisen kuskin syyksi sitä, että joku keksii piripäissään mennä p*aan keskelle itäväylää ja jää sitten auton alle.
Onko rattijuopumus siis sinusta lievempi rike kuin laittomien aineiden käyttörikos ja tien ylittäminen väärästä kohdasta?
Onko muuten varmistettu että uhrit todella makasivat tiellä? Kuka sen todisti?
Tilanteesta on ennen törmäystä ainakin hätäkeskukseen soittaneen autoilijan havainto. Mtv ei kerro mitä hänen havainnostaan mahdollisesti tiedetään. Eli juoksivatko, kävelivätkö, seisoivatko vai olivatko maassa tms. saataneen tietää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka kuski ei olisi ollut kännissäkään, vaan vaikka vain väsynyt, tai juuri räpeltämässä radiokanavaa tai katsomassa auringonnousua, niin kyllä hän silti olisi ajanut päälle. Jos edessä on ajanut toinen auto, niin ei tuollaiseen voi varautua, että joku makaa tiellä.
Se kertoo vain paniikista, ettei jäänyt paikalle. Teki omasta tilanteesta vaikeamman.No nyt on syytettynä liikennepaosta. Toivottavasti lohkeaa vankeutta
Sekään ei ole mikään selitys, että ajoi toisen auton takana, eikä siksi ehtinyt muka väistämään, vaan se kertoo vain siitä, ettei pitänyt edes turvaväliä
hyvähän on olla teidän sittiäisten jälkiviisaita- mitenMINÄ olisin tehnyt--minulle ei ikinä kävisi moista. toivon että käy ja hymy hyytyy pärställä.
usein muuten käykin---just kun jotain niin lebeilee- ei vaan mulle- se on kuin kohtalonivaa- käykin. miksi niin hitosti liikennekuolemia ja onnettomuuksia kun olette niiiiiiiiiiiin hyviä ajamaan, reagoimaan- sullepa saattaakin sattua ties mitä. ota edes sguutti alles ja menepä nyt hus hus--- kunhan menet vaikka kaivoon ennakoidusti.
nytkään et voi edes ajatella olosuhteita.
eri paikoissa tehdään erilaista ennakointia- mm moottoritiellä erilaista- juurikin etäisyyksiä jne kuin taasa maantiellä onkin jalankulkijaa, pyöriä, villieläimiä enemmän- tarkkaavaisuus fokusoituu toisin vielä vrt keskusta- suojatiet.
oletko sinä seuraavissa uutisissa- niinpä
En voi vannoa, ettenkö olisi ajanut yli. Mutta siinä on 70km/h rajoitus ja valaistu tie. Pitäisin hyvin mahdollisena, että ehtii havaita ja väistää. Jos viisari värähti, niin voidaan todeta tämän heikentäneen mahdollisuuksia havaita ja väistää. Riippuen promilleista kuinka paljon? Ei osuma välttämättä yksin promilleista johtunut, mutta ne tekivät siitä todennäköisemmän ja siitä kuski vastuussa.
En usko että täällä kukaan kuskia syyttömäksi pyrkii todistamaan. Minusta tuo tilanne on sellainen että vaikka alle jääneet olisivat olleet selvinpäin tai kuski selvinpäin niin kohtalaisella varmuudella lopputulos olisi ollut sama, ellei ensimmäinen osu niin joku muu ehtii kyllä osua. Monien kommenteista paistaa läpi ettei ajokorttia taida omistaa tai muusta syystä hyvin vähän ajokokemusta.
Humalassa ajaminen on tottakai väärin, aika näyttää oliko tässä siitä kyse. Mutta en mä silti mitenkään päin saa minkäänlaisen kuskin syyksi sitä, että joku keksii piripäissään mennä p*aan keskelle itäväylää ja jää sitten auton alle.
Onko rattijuopumus siis sinusta lievempi rike kuin laittomien aineiden käyttörikos ja tien ylittäminen väärästä kohdasta?
Onko muuten varmistettu että uhrit todella makasivat tiellä? Kuka sen todisti?
Tilanteesta on ennen törmäystä ainakin hätäkeskukseen soittaneen autoilijan havainto. Mtv ei kerro mitä hänen havainnostaan mahdollisesti tiedetään. Eli juoksivatko, kävelivätkö, seisoivatko vai olivatko maassa tms. saataneen tietää.
Eli koko ketju on pelkkää paskaa.
Onneksi taksikuskin nimeä ei ole kerrottu. Selvästi täysin syytön. Keskeyttänyt vain siveettömän käytöksen
Uhria ei saa syyllistää. Jos makaat pimeässä keskellä tietä on ok. Aivan samoin kuin nainen menee aamuyöllä humalassa katseleen valokuvia miehen hotellihuoneeseen ja tulee ahdistelluksi. Ei voi arvata, että tiellä liikkuu autoja.
Ja Itäväylällä maatessa lopputulos on 100% varmuudella kuolema. Se on pikkasen enemmän nostamassa riskiä meinaan.