16 vuodessa 100 000 euroa vuokriin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riippuu mihin vertaa.

Jos ynnäilee 16 vuodelta hoitovastikkeet, asuntolainan korot ja asunnon arvonalentumisen (täällä päin ei ole voinut puhua arvonnoususta koskaan), niin omistusasumisen hinta voi olla aika sama.

Lisäksi vuokra-asuja on voinut saada sille pääomalleen tuottoa muualta, omistusasujan raha on mennyt lainanlyhennyksiin.

mILLE "PÄÄOMALLEEN"? Ei vuorkalla asujilla (eikä omistusasujillakaan yleensä aluksi) mitään pääomia ole. 

asunnot ostetaan pääosin VELKAPÄÄOMALLA, ja samoilla ehdoilla ET TULE KOSKAAN SAAMAAN VELKAA SIJOITUKSIIN, Etkä samoja summia. 

Se SÄÄSTÖ, mikä syntyy jos VUOKRAAN käytettävä raha on PIENEMPI kuin LAINANHOITOON ja VASTIKKEESEEN käytettävä. Erotuksen saa laitettua poikimaan lisää rahaa.

Ei siitä mitään säästöä synny. Monesti tuo on juurikin toisinpäin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riippuu mihin vertaa.

Jos ynnäilee 16 vuodelta hoitovastikkeet, asuntolainan korot ja asunnon arvonalentumisen (täällä päin ei ole voinut puhua arvonnoususta koskaan), niin omistusasumisen hinta voi olla aika sama.

Lisäksi vuokra-asuja on voinut saada sille pääomalleen tuottoa muualta, omistusasujan raha on mennyt lainanlyhennyksiin.

Aika harvalla vuokralaisella on omistusasunnon hinnan verran rahaa sijoitettavaksi.... Ja jos vuokralla asuessa alkaa säästämään rahaa, sitä kertyy todella hitaasti ja ottaa vuosikymmeniä, että saa omistusasunnon verran pääomaa tuottamaan. Paljon nopeampaa, jos asuu omassa.

 

Omistusasunto on siinäkin mielessä hyvä sijoitus, että sen ansiosta välttyy vuokran maksamiselta.

Laskin sijoitettavaksi erotuksen, jos vuokra, tässä tapauksessa 520 e/kk, on vähemmän kuin koko lainanhoitokustannus+vastike olisi.

entä KUN se on toisinpäin? Minulla asunnon hoitoon meni (LYHENNYS huomioiden, joka on vain pääomalajin muutos vieraasta omaksi) 1350 €/kk, Huonomman samankokoisen asunnon vuokra on täällä 1600-1800 €/kk.  Siis MITÄ olisi jäänyt enenmmän sijoitettavaksi jos olisinkin asunut tuossa kerrostalovuokraloukossa?

Osaat varmasti itsekin laskea, että silloin tilanne on erilainen eikä sijoitettavaa jää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riippuu mihin vertaa.

Jos ynnäilee 16 vuodelta hoitovastikkeet, asuntolainan korot ja asunnon arvonalentumisen (täällä päin ei ole voinut puhua arvonnoususta koskaan), niin omistusasumisen hinta voi olla aika sama.

Lisäksi vuokra-asuja on voinut saada sille pääomalleen tuottoa muualta, omistusasujan raha on mennyt lainanlyhennyksiin.

mILLE "PÄÄOMALLEEN"? Ei vuorkalla asujilla (eikä omistusasujillakaan yleensä aluksi) mitään pääomia ole. 

asunnot ostetaan pääosin VELKAPÄÄOMALLA, ja samoilla ehdoilla ET TULE KOSKAAN SAAMAAN VELKAA SIJOITUKSIIN, Etkä samoja summia. 

Se SÄÄSTÖ, mikä syntyy jos VUOKRAAN käytettävä raha on PIENEMPI kuin LAINANHOITOON ja VASTIKKEESEEN käytettävä. Erotuksen saa laitettua poikimaan lisää rahaa.

Ei siitä mitään säästöä synny. Monesti tuo on juurikin toisinpäin. 

Aloittajan vuoka oli keskimäärin 520 euroa kuukaudessa. Pitää olla pieni laina ja pieni vastike, että niiden yhteissumma alittaa vuokran määrän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riippuu mihin vertaa.

Jos ynnäilee 16 vuodelta hoitovastikkeet, asuntolainan korot ja asunnon arvonalentumisen (täällä päin ei ole voinut puhua arvonnoususta koskaan), niin omistusasumisen hinta voi olla aika sama.

Lisäksi vuokra-asuja on voinut saada sille pääomalleen tuottoa muualta, omistusasujan raha on mennyt lainanlyhennyksiin.

Aika harvalla vuokralaisella on omistusasunnon hinnan verran rahaa sijoitettavaksi.... Ja jos vuokralla asuessa alkaa säästämään rahaa, sitä kertyy todella hitaasti ja ottaa vuosikymmeniä, että saa omistusasunnon verran pääomaa tuottamaan. Paljon nopeampaa, jos asuu omassa.

 

Omistusasunto on siinäkin mielessä hyvä sijoitus, että sen ansiosta välttyy vuokran maksamiselta.

Laskin sijoitettavaksi erotuksen, jos vuokra, tässä tapauksessa 520 e/kk, on vähemmän kuin koko lainanhoitokustannus+vastike olisi.

entä KUN se on toisinpäin? Minulla asunnon hoitoon meni (LYHENNYS huomioiden, joka on vain pääomalajin muutos vieraasta omaksi) 1350 €/kk, Huonomman samankokoisen asunnon vuokra on täällä 1600-1800 €/kk.  Siis MITÄ olisi jäänyt enenmmän sijoitettavaksi jos olisinkin asunut tuossa kerrostalovuokraloukossa?

Osaat varmasti itsekin laskea, että silloin tilanne on erilainen eikä sijoitettavaa jää.

eli omistusasuminen KANNATTAA. MOT. 

Ja sitä paitsi asuntoni arvo on YHÄ korkeampi kuin se millä tämän ostin. Tätä en edes ole ottanut huomioon. Naapuriasunto meni juuri (alle kuukausi sitten) kaupaksi 40 k€ korkeammalla hinnalla kuin mitä nämä oli ostettaessa. 

Vierailija kirjoitti:

Ihan sairasta. Ota huomioon, että vuokran maksaminen jatkuu koko loppuelämän ja vuokra nousee vuosien saatossa kohti pilviä.

 

Omistusasunnosta tarvitsee maksaa vain lainan korko ja vastike. Korko pienenee lainan lyhentyessä ja loppuu lopulta kokonaan.

Mihinkäs hoito- ja rahoitusvastikkeet unohtui, sekä sitoutuneen pääoman menetetyt tuotot?

Vierailija kirjoitti:

Ei ole paljon. Omistusasuminen olisi tullut kalliimmaksi. 

Höpöhöpö 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On paljon. 16 vuodessa olisit jo maksanut sen omistusasuntosi.

Joskus se on hyvä asia, joskus taas käsissä on asunto, jonka arvo on pudonnut ja jota ei saa myytyä millään hinnalla.

Mites noi 100 000e mitkä meni vuokraan jonkun tilille miten ne saa myytyä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riippuu mihin vertaa.

Jos ynnäilee 16 vuodelta hoitovastikkeet, asuntolainan korot ja asunnon arvonalentumisen (täällä päin ei ole voinut puhua arvonnoususta koskaan), niin omistusasumisen hinta voi olla aika sama.

Lisäksi vuokra-asuja on voinut saada sille pääomalleen tuottoa muualta, omistusasujan raha on mennyt lainanlyhennyksiin.

Aika harvalla vuokralaisella on omistusasunnon hinnan verran rahaa sijoitettavaksi.... Ja jos vuokralla asuessa alkaa säästämään rahaa, sitä kertyy todella hitaasti ja ottaa vuosikymmeniä, että saa omistusasunnon verran pääomaa tuottamaan. Paljon nopeampaa, jos asuu omassa.

 

Omistusasunto on siinäkin mielessä hyvä sijoitus, että sen ansiosta välttyy vuokran maksamiselta.

Laskin sijoitettavaksi erotuksen, jos vuokra, tässä tapauksessa 520 e/kk, on vähemmän kuin koko lainanhoitokustannus+vastike olisi.

entä KUN se on toisinpäin? Minulla asunnon hoitoon meni (LYHENNYS huomioiden, joka on vain pääomalajin muutos vieraasta omaksi) 1350 €/kk, Huonomman samankokoisen asunnon vuokra on täällä 1600-1800 €/kk.  Siis MITÄ olisi jäänyt enenmmän sijoitettavaksi jos olisinkin asunut tuossa kerrostalovuokraloukossa?

Osaat varmasti itsekin laskea, että silloin tilanne on erilainen eikä sijoitettavaa jää.

eli omistusasuminen KANNATTAA. MOT. 

 

Ja sitä paitsi asuntoni arvo on YHÄ korkeampi kuin se millä tämän ostin. Tätä en edes ole ottanut huomioon. Naapuriasunto meni juuri (alle kuukausi sitten) kaupaksi 40 k€ korkeammalla hinnalla kuin mitä nämä oli ostettaessa. 

Jossain tilanteessa kannattaa, toisessa ei. Ei tähän ole yhtä oikeaa vastausta.

Vierailija kirjoitti:

Ei ole paljon. Omistusasuminen olisi tullut kalliimmaksi. 

Huomenta potkulakivammanen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan sairasta. Ota huomioon, että vuokran maksaminen jatkuu koko loppuelämän ja vuokra nousee vuosien saatossa kohti pilviä.

 

Omistusasunnosta tarvitsee maksaa vain lainan korko ja vastike. Korko pienenee lainan lyhentyessä ja loppuu lopulta kokonaan.

Mihinkäs hoito- ja rahoitusvastikkeet unohtui, sekä sitoutuneen pääoman menetetyt tuotot?

yhä edelleen EI OLE MITÄÄN "pääoman menetettyä tuottoa", kun asunto on ostettu velalla. ja OLIHAN tuossa VASTIKE mailittu. katso silmällä eläkä p*rsesilmällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On paljon. 16 vuodessa olisit jo maksanut sen omistusasuntosi.

Joskus se on hyvä asia, joskus taas käsissä on asunto, jonka arvo on pudonnut ja jota ei saa myytyä millään hinnalla.

Mites noi 100 000e mitkä meni vuokraan jonkun tilille miten ne saa myytyä?

Ihan yhtä huonosti kuin vastikkeet, korot ja arvonaleneman.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riippuu mihin vertaa.

Jos ynnäilee 16 vuodelta hoitovastikkeet, asuntolainan korot ja asunnon arvonalentumisen (täällä päin ei ole voinut puhua arvonnoususta koskaan), niin omistusasumisen hinta voi olla aika sama.

Lisäksi vuokra-asuja on voinut saada sille pääomalleen tuottoa muualta, omistusasujan raha on mennyt lainanlyhennyksiin.

mILLE "PÄÄOMALLEEN"? Ei vuorkalla asujilla (eikä omistusasujillakaan yleensä aluksi) mitään pääomia ole. 

asunnot ostetaan pääosin VELKAPÄÄOMALLA, ja samoilla ehdoilla ET TULE KOSKAAN SAAMAAN VELKAA SIJOITUKSIIN, Etkä samoja summia. 

Ei kaistaa ole pakko pitää samana koko elämää.

Itselläni pääoma sijoituksiin oli aikoinaan omistusasunnosta myydessä saatu kauppahinta. Vuosituotot ovat enemmän kuin vuokraan vuodessa menevä raha.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On paljon. 16 vuodessa olisit jo maksanut sen omistusasuntosi.

Joskus se on hyvä asia, joskus taas käsissä on asunto, jonka arvo on pudonnut ja jota ei saa myytyä millään hinnalla.

Mites noi 100 000e mitkä meni vuokraan jonkun tilille miten ne saa myytyä?

 

Ihan yhtä huonosti kuin vastikkeet, korot ja arvonaleneman.

Jep ihan yhtä huonosti.

Vuokralla asuva saa rahat fattasta.

Eikö me olla potkulaki vammanen puhuttu jo montakertaa että maksa sitä vuokraa kun sulla ei tapatyöttömänä ole muuta mahdollisuutta.ja pidä turpasi kiinni kun sinulla ei ole mitään järkevää sanomista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan sairasta. Ota huomioon, että vuokran maksaminen jatkuu koko loppuelämän ja vuokra nousee vuosien saatossa kohti pilviä.

 

Omistusasunnosta tarvitsee maksaa vain lainan korko ja vastike. Korko pienenee lainan lyhentyessä ja loppuu lopulta kokonaan.

Mihinkäs hoito- ja rahoitusvastikkeet unohtui, sekä sitoutuneen pääoman menetetyt tuotot?

yhä edelleen EI OLE MITÄÄN "pääoman menetettyä tuottoa", kun asunto on ostettu velalla. ja OLIHAN tuossa VASTIKE mailittu. katso silmällä eläkä p*rsesilmällä.

Ainakin minulla velka tuppaa lyhenemään ja poistumaan. Sulla on outo järjestely jos asuntovelka vaan säilyy ja säilyy vuosikymmenestä toiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vuokralla asuva saa rahat fattasta.

Joo olet kertonut sen jo monta kertaa ja kertonut kuinka hyvin menee kun paskatuilla elää kalliissa suomessa.

Se omistuasunto maksetaan aina vaan uudelleen, kun asunnon maksamisen jälkeen maksetaan remontit. Itse myin paskan pois, kun tuli eka kymmenien tuhansien remontti. Tällä hetkellä maksan vapaudesta ja stressittömyydestä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riippuu mihin vertaa.

Jos ynnäilee 16 vuodelta hoitovastikkeet, asuntolainan korot ja asunnon arvonalentumisen (täällä päin ei ole voinut puhua arvonnoususta koskaan), niin omistusasumisen hinta voi olla aika sama.

Lisäksi vuokra-asuja on voinut saada sille pääomalleen tuottoa muualta, omistusasujan raha on mennyt lainanlyhennyksiin.

mILLE "PÄÄOMALLEEN"? Ei vuorkalla asujilla (eikä omistusasujillakaan yleensä aluksi) mitään pääomia ole. 

asunnot ostetaan pääosin VELKAPÄÄOMALLA, ja samoilla ehdoilla ET TULE KOSKAAN SAAMAAN VELKAA SIJOITUKSIIN, Etkä samoja summia. 

Ei kaistaa ole pakko pitää samana koko elämää.

Itselläni pääoma sijoituksiin oli aikoinaan omistusasunnosta myydessä saatu kauppahinta. Vuosituotot ovat enemmän kuin vuokraan vuodessa menevä raha.

kysymys onkin että onko SIJOITETTU SUMMA == kuin asunnon arvo missä asut?

Muuten vertaat appelsiineja ja omenoita. 

MINULLAKIN on kuukausittaiset pääomatulot tuplasti suuremmat kuin minulla on vastike asunnostani. Silti pääomatuottoni EIVÄT riittäisi kuin puoleen tämän laatuisen ja kokoisen asunnon vuorkasta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole paljon. Omistusasuminen olisi tullut kalliimmaksi. 

Mistä te löydätte näitä idiootteja vuokranantajia jotka antavat asumisen omaan piikkinsä?

Vuokra-asumisen kustannus on KO asunnon OMISTAMISEN KULUT + vuokranantajan tuottovaade. Omistusasumisen kulut = OMISTAMISEN kulut. 

Unohdit verot.

Mitkä v*n verot... Ne eivät liity MITENKÄÄN asiaan. 

 

Kiinteistöverot OVAT IHAN SAMALLA TAVALLA KUMMASSAKIN ASUMISMUODOSSA OMISTAMISEN KULUJA, Eikä vaihtele. 

Pääomatuloverot. Ne maksetaan ensin ja sitten vasta jää jäljelle sijoittajan tuottovaade...