Lue keskustelun säännöt.
16 vuodessa 100 000 euroa vuokriin
Kommentit (93)
Riippuu mihin vertaa.
Jos ynnäilee 16 vuodelta hoitovastikkeet, asuntolainan korot ja asunnon arvonalentumisen (täällä päin ei ole voinut puhua arvonnoususta koskaan), niin omistusasumisen hinta voi olla aika sama.
Lisäksi vuokra-asuja on voinut saada sille pääomalleen tuottoa muualta, omistusasujan raha on mennyt lainanlyhennyksiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihan sairasta. Ota huomioon, että vuokran maksaminen jatkuu koko loppuelämän ja vuokra nousee vuosien saatossa kohti pilviä.
Omistusasunnosta tarvitsee maksaa vain lainan korko ja vastike. Korko pienenee lainan lyhentyessä ja loppuu lopulta kokonaan.
On paljon. 16 vuodessa olisit jo maksanut sen omistusasuntosi.
Vierailija kirjoitti:
Ei ole paljon. Omistusasuminen olisi tullut kalliimmaksi.
Mistä te löydätte näitä idiootteja vuokranantajia jotka antavat asumisen omaan piikkinsä?
Vuokra-asumisen kustannus on KO asunnon OMISTAMISEN KULUT + vuokranantajan tuottovaade. Omistusasumisen kulut = OMISTAMISEN kulut.
Vierailija kirjoitti:
Riippuu mihin vertaa.
Jos ynnäilee 16 vuodelta hoitovastikkeet, asuntolainan korot ja asunnon arvonalentumisen (täällä päin ei ole voinut puhua arvonnoususta koskaan), niin omistusasumisen hinta voi olla aika sama.
Lisäksi vuokra-asuja on voinut saada sille pääomalleen tuottoa muualta, omistusasujan raha on mennyt lainanlyhennyksiin.
Aika harvalla vuokralaisella on omistusasunnon hinnan verran rahaa sijoitettavaksi.... Ja jos vuokralla asuessa alkaa säästämään rahaa, sitä kertyy todella hitaasti ja ottaa vuosikymmeniä, että saa omistusasunnon verran pääomaa tuottamaan. Paljon nopeampaa, jos asuu omassa.
Omistusasunto on siinäkin mielessä hyvä sijoitus, että sen ansiosta välttyy vuokran maksamiselta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Riippuu mihin vertaa.
Jos ynnäilee 16 vuodelta hoitovastikkeet, asuntolainan korot ja asunnon arvonalentumisen (täällä päin ei ole voinut puhua arvonnoususta koskaan), niin omistusasumisen hinta voi olla aika sama.
Lisäksi vuokra-asuja on voinut saada sille pääomalleen tuottoa muualta, omistusasujan raha on mennyt lainanlyhennyksiin.
Lisään vielä, että tuolla keskimäärin 520 eurolla kuukaudessa täältä saa rivarikaksion kaukolämmöllä. Ihan mukavaa asumista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole paljon. Omistusasuminen olisi tullut kalliimmaksi.
Mistä te löydätte näitä idiootteja vuokranantajia jotka antavat asumisen omaan piikkinsä?
Vuokra-asumisen kustannus on KO asunnon OMISTAMISEN KULUT + vuokranantajan tuottovaade. Omistusasumisen kulut = OMISTAMISEN kulut.
Unohdit verot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippuu mihin vertaa.
Jos ynnäilee 16 vuodelta hoitovastikkeet, asuntolainan korot ja asunnon arvonalentumisen (täällä päin ei ole voinut puhua arvonnoususta koskaan), niin omistusasumisen hinta voi olla aika sama.
Lisäksi vuokra-asuja on voinut saada sille pääomalleen tuottoa muualta, omistusasujan raha on mennyt lainanlyhennyksiin.
Aika harvalla vuokralaisella on omistusasunnon hinnan verran rahaa sijoitettavaksi.... Ja jos vuokralla asuessa alkaa säästämään rahaa, sitä kertyy todella hitaasti ja ottaa vuosikymmeniä, että saa omistusasunnon verran pääomaa tuottamaan. Paljon nopeampaa, jos asuu omassa.
Omistusasunto on siinäkin mielessä hyvä sijoitus, että sen ansiosta välttyy vuokran maksamiselta.
Laskin sijoitettavaksi erotuksen, jos vuokra, tässä tapauksessa 520 e/kk, on vähemmän kuin koko lainanhoitokustannus+vastike olisi.
Tuo tekee 521e/kk eli on edullinen vuokra. Siihen hintaan ei oikein omistusasuntoa saa. Jos vaikka maksaa lainaa korkoineen 500e niin sitten päälle kuitenkin pitää maksaa yhtiövastike, joka on esim 150e. Lisäksi asunto vanhenee. Tulevat remontit ym tulevat asukkaille. Toki ratkaisevin asia on asunnon sijainti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole paljon. Omistusasuminen olisi tullut kalliimmaksi.
Mistä te löydätte näitä idiootteja vuokranantajia jotka antavat asumisen omaan piikkinsä?
Vuokra-asumisen kustannus on KO asunnon OMISTAMISEN KULUT + vuokranantajan tuottovaade. Omistusasumisen kulut = OMISTAMISEN kulut.
Unohdit verot.
Mitkä v*n verot... Ne eivät liity MITENKÄÄN asiaan.
Kiinteistöverot OVAT IHAN SAMALLA TAVALLA KUMMASSAKIN ASUMISMUODOSSA OMISTAMISEN KULUJA, Eikä vaihtele.
Vierailija kirjoitti:
On paljon. 16 vuodessa olisit jo maksanut sen omistusasuntosi.
Joskus se on hyvä asia, joskus taas käsissä on asunto, jonka arvo on pudonnut ja jota ei saa myytyä millään hinnalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On paljon. 16 vuodessa olisit jo maksanut sen omistusasuntosi.
Joskus se on hyvä asia, joskus taas käsissä on asunto, jonka arvo on pudonnut ja jota ei saa myytyä millään hinnalla.
Vaikka arvo olisi PUDONNUT sillä ON YHÄ ARVO. Vuorkaa maksamalla se arvo olisi täysi 0.
Vierailija kirjoitti:
Ihan sairasta. Ota huomioon, että vuokran maksaminen jatkuu koko loppuelämän ja vuokra nousee vuosien saatossa kohti pilviä.
Omistusasunnosta tarvitsee maksaa vain lainan korko ja vastike. Korko pienenee lainan lyhentyessä ja loppuu lopulta kokonaan.
meinaat, ettei omistusasumisessa vastike nouse, huoltokustannukset ei nouse, eikä ole vastuuta mistään mihin rahaa palaa? oletetaan, että se 50m2 betonikuutio maksaa 2-3 sataa tuhatta. siähen päälle vastikkeet. ja kun laina on maksettu, otetaankin remonttilainaa. vastuu painaa hartioita, ja vuokralainen voi jäädä eläkkeelle 50 vuotiaana, kun ei ole niitä vastuita, eikä stressiä arvon alenemasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Riippuu mihin vertaa.
Jos ynnäilee 16 vuodelta hoitovastikkeet, asuntolainan korot ja asunnon arvonalentumisen (täällä päin ei ole voinut puhua arvonnoususta koskaan), niin omistusasumisen hinta voi olla aika sama.
Lisäksi vuokra-asuja on voinut saada sille pääomalleen tuottoa muualta, omistusasujan raha on mennyt lainanlyhennyksiin.
mILLE "PÄÄOMALLEEN"? Ei vuorkalla asujilla (eikä omistusasujillakaan yleensä aluksi) mitään pääomia ole.
asunnot ostetaan pääosin VELKAPÄÄOMALLA, ja samoilla ehdoilla ET TULE KOSKAAN SAAMAAN VELKAA SIJOITUKSIIN, Etkä samoja summia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On paljon. 16 vuodessa olisit jo maksanut sen omistusasuntosi.
Joskus se on hyvä asia, joskus taas käsissä on asunto, jonka arvo on pudonnut ja jota ei saa myytyä millään hinnalla.
Vaikka arvo olisi PUDONNUT sillä ON YHÄ ARVO. Vuorkaa maksamalla se arvo olisi täysi 0.
Arvo voi olla hyvin pieni ja lisäksi on velvollisuus maksaa hoitovastike. Jos joutuu muuttamaan töiden perässä muualle, niin tulee maksettavaksi kahden asunnon kulut.
Riippuu niin monesta asiasta onko hyvä vai huono. Oma vuokrani kaksiosta on 700e kk. En mitenkään saisi tuohon hintaa tältä sijainnilta näin hyväkuntoista omistusasuntoa ellei laina-aika olisi jotain 30 vuotta. Siinä ajassa olisin maksanut korkoja jo niin paljon, että hirvittää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippuu mihin vertaa.
Jos ynnäilee 16 vuodelta hoitovastikkeet, asuntolainan korot ja asunnon arvonalentumisen (täällä päin ei ole voinut puhua arvonnoususta koskaan), niin omistusasumisen hinta voi olla aika sama.
Lisäksi vuokra-asuja on voinut saada sille pääomalleen tuottoa muualta, omistusasujan raha on mennyt lainanlyhennyksiin.
mILLE "PÄÄOMALLEEN"? Ei vuorkalla asujilla (eikä omistusasujillakaan yleensä aluksi) mitään pääomia ole.
asunnot ostetaan pääosin VELKAPÄÄOMALLA, ja samoilla ehdoilla ET TULE KOSKAAN SAAMAAN VELKAA SIJOITUKSIIN, Etkä samoja summia.
Se SÄÄSTÖ, mikä syntyy jos VUOKRAAN käytettävä raha on PIENEMPI kuin LAINANHOITOON ja VASTIKKEESEEN käytettävä. Erotuksen saa laitettua poikimaan lisää rahaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippuu mihin vertaa.
Jos ynnäilee 16 vuodelta hoitovastikkeet, asuntolainan korot ja asunnon arvonalentumisen (täällä päin ei ole voinut puhua arvonnoususta koskaan), niin omistusasumisen hinta voi olla aika sama.
Lisäksi vuokra-asuja on voinut saada sille pääomalleen tuottoa muualta, omistusasujan raha on mennyt lainanlyhennyksiin.
Aika harvalla vuokralaisella on omistusasunnon hinnan verran rahaa sijoitettavaksi.... Ja jos vuokralla asuessa alkaa säästämään rahaa, sitä kertyy todella hitaasti ja ottaa vuosikymmeniä, että saa omistusasunnon verran pääomaa tuottamaan. Paljon nopeampaa, jos asuu omassa.
Omistusasunto on siinäkin mielessä hyvä sijoitus, että sen ansiosta välttyy vuokran maksamiselta.
Laskin sijoitettavaksi erotuksen, jos vuokra, tässä tapauksessa 520 e/kk, on vähemmän kuin koko lainanhoitokustannus+vastike olisi.
entä KUN se on toisinpäin? Minulla asunnon hoitoon meni (LYHENNYS huomioiden, joka on vain pääomalajin muutos vieraasta omaksi) 1350 €/kk, Huonomman samankokoisen asunnon vuokra on täällä 1600-1800 €/kk. Siis MITÄ olisi jäänyt enenmmän sijoitettavaksi jos olisinkin asunut tuossa kerrostalovuokraloukossa?
Vierailija kirjoitti:
Ihan sairasta. Ota huomioon, että vuokran maksaminen jatkuu koko loppuelämän ja vuokra nousee vuosien saatossa kohti pilviä.
Omistusasunnosta tarvitsee maksaa vain lainan korko ja vastike. Korko pienenee lainan lyhentyessä ja loppuu lopulta kokonaan.
Laina vähenee vain, jos siitä maksetaan lyhennyskin kuukausittain, sen unohdit mainita.
Ei ole paljon. Omistusasuminen olisi tullut kalliimmaksi.