Lue keskustelun säännöt.
Nämä tutkimukset Rydman hylkäsi - Kaikki käsittelivät sosiaalityötä ja mm. hallituksen leikkauksia vähäosaisilta
29.06.2026 |
Tiedonsaannin, osallisuuden ja oikeuksiin pääsyn edistäminen sosiaalihuollossa: Kiireellinen sijoitus visuaalisen viestinnän koekenttänä – miten visuaaliset viestintävälineet voivat parantaa lasten, nuorten ja vanhempien tiedonsaantia ymmärrystä ja osallisuutta kiireellisissä sijoituksissa.
Tampereen yliopisto.
Yhteisösosiaalityön lähtökohdat ja paikka sosiaalityössä.
Turun yliopisto.
Työttömyys palvelujärjestelmän rajapinnoilla: sosiaalityö työelämäosallisuuden välittäjänä.
Lapin yliopisto.
Suunnitelmallinen aikuissosiaalityö kannattelevan työotteen näkökulmasta.
Helsingin yliopisto.
Sijoitettujen lasten tilanteen seurannan ja arvioinnin mittarit ja menetelmät – vertailtavuutta ja vaikuttavuutta lastensuojelun sijaishuoltoon.
Helsingin yliopisto.
Sosiaalihuolto vaikuttajana – Rakenteellinen sosiaalityö hyvinvointialueilla: muodot, mahdollisuudet ja kokeileva kehittäminen.
Jyväskylän yliopisto.
Kuntoutusta ja kontrollia – lastensuojelulaitosten tehtävä, käsitykset ja käytännöt.
Tampereen korkeakoulusäätiö.
Vaikeassa työmarkkinatilanteessa olevien työikäisten toimintakyvyn ja osallisuuden tukeminen.
Jyväskylän yliopisto.
Palautetietoinen työskentelyote lastensuojelun avohuollossa: vaikuttavuus- ja kustannusvaikuttavuustutkimus.
Itä-Suomen yliopisto.
Priorisoinnin periaatteet, kriteerit ja eettinen jännite sosiaalihuollossa.
Jyväskylän yliopisto.
Hakemukset oli jo hyväksynyt 10 hengen asiantuntijaraati, mutta ministeri Rydman poisti rahoituksen. https://yle.fi/a/74-20233466
Yle
Kommentit (239)
Vierailija kirjoitti:
Kuulut pieneen vähemmistöön ajattelullasi, Suomen kansasta 65% näkee Rydmanin toimineen erittäin tai melko huonosti tehtävässään, ollen hallituksen huonoin ministeri. Pulinat pois.
Linkki?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Persut on demokratiavastainen liike. Oppikirjan mukaan mennään.
Väärin! Ps ei mitenkään demokratiaa kyseenalaista.
Vierailija kirjoitti:
Näkeekö joku noissa otsikoissa mitään järkeä? Selvää nollatutkimusta ja itsestäänselvyyksien pyörittelyä. Rydman vain osaa kertoa meille että eihän keisarilla ole vaatteita.
Juuri siksi monipäinen, pätevä raati on lukenut ja arvioinut nuo tutkimussuunnitelmat, ettei päätöksiä tehdä pelkkien otsikoiden perusteella kuten Rydman näyttää tehneen. Hän kertoo käyttäneensä 18 hakemuksen lukemiseen muutaman tunnin. Oikeasti asiaa tuntevalta ja tieteellisen tekstin lukemiseen tottuneelta ammatilaiselta kuluu arviointiin muutama tunti per hakemus.
Vierailija kirjoitti:
Kuulut pieneen vähemmistöön ajattelullasi, Suomen kansasta 65% näkee Rydmanin toimineen erittäin tai melko huonosti tehtävässään, ollen hallituksen huonoin ministeri. Pulinat pois.
Ei! Media vasemmistolaisena näkee Rydmanin toiminnan vääränä, koska kyseenalaistaa median (YLE) ja julkissektorin rahoitusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näkeekö joku noissa otsikoissa mitään järkeä? Selvää nollatutkimusta ja itsestäänselvyyksien pyörittelyä. Rydman vain osaa kertoa meille että eihän keisarilla ole vaatteita.
Juuri siksi monipäinen, pätevä raati on lukenut ja arvioinut nuo tutkimussuunnitelmat, ettei päätöksiä tehdä pelkkien otsikoiden perusteella kuten Rydman näyttää tehneen. Hän kertoo käyttäneensä 18 hakemuksen lukemiseen muutaman tunnin. Oikeasti asiaa tuntevalta ja tieteellisen tekstin lukemiseen tottuneelta ammatilaiselta kuluu arviointiin muutama tunti per hakemus.
Meidänkö pitää nyt rahoitta tämänkaltaisia:
https://x.com/pbyrokraatti/status/2073007460495798526
https://x.com/pbyrokraatti/status/2073007460495798526/photo/1
Tuota rahoituksemme oikeasti on, miettikää oikeasti, mihin kaikkeen verorahojamme siirretään!
Missään mielessä tuo ei ole vastuullista rahankäyttöä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näkeekö joku noissa otsikoissa mitään järkeä? Selvää nollatutkimusta ja itsestäänselvyyksien pyörittelyä. Rydman vain osaa kertoa meille että eihän keisarilla ole vaatteita.
Juuri siksi monipäinen, pätevä raati on lukenut ja arvioinut nuo tutkimussuunnitelmat, ettei päätöksiä tehdä pelkkien otsikoiden perusteella kuten Rydman näyttää tehneen. Hän kertoo käyttäneensä 18 hakemuksen lukemiseen muutaman tunnin. Oikeasti asiaa tuntevalta ja tieteellisen tekstin lukemiseen tottuneelta ammatilaiselta kuluu arviointiin muutama tunti per hakemus.
Puhut höpöjä. Jokaisesta tutkimussuunnitelmasta joudutaan kirjoittamaan vaikka minkä mittaisia abstrakteja. Koska tutkija haluaa yleensä rahaa hankkeelleen, niin sen itse otsikonkin tulee olla kuvaava esitys tutkimuksen sisällöstä. Näin potentiaalinen rahoittajakin voi raakata sitten kaikki epäoleelliset ehdokkaat pois pelkän otsikon perusteella. Jos rahoitusta ei ole tippunut, niin syy ei ole rahoittajassa, vaan hakijassa. Rahoittajan ei kuulukaan olla itse tutkijan roolissa tässä hommassa, vaan sellaisen, joka katsoo, kenelle tutkijalle rahaa tulee antaa.
Yhteiskuntamme tuhlaa aivan järjettömän määrän, satoja miljoonia, jopa miljarditason summia, täysin turhaan Yliopistotutkimukseen. Noita menoja pitää Rydmanin tavoin ihan oikeasti tarkastella, koska nuo organisaatiot hyväksikäyttävät meitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Huonoimmaksi julistetaan, mutta persujen kannatus samaan aikaan nousee juuri Rydmanin ansiosta? Yrittääkö media nyt salata yleisöltä totuuden tästä persujen vedätyksestä? Ei kannata uskoa, jos toimittajat yrittävät ajaa tällä tavoin persuagendaa!
Rahoittaja tai sellaisen edustaja ei ole missään nimessä mikään akateeminen auktoriteetti. Hän on rahoittaja, jolla on oikeus toivottaa rahanhakijat hevon kuuseen. Mikä tässä on niin vaikea tajuta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No faktahan on se, että yhdestäkään noista ei ole mitään aitoa hyötyä. Tutkimuksen ainoa hyöty on tutkijoiden työllistäminen. Keksivät edes kunnolliset otsikot. Noista kaikista paistaa läpi se, että mitään konkreettista ei ole taustalla.
Samaa mieltä. Tutkijat ovat neroja keksimään vaikuttavalta kuulostavia tutkimusaiheita, joiden tulokset eivät mitenkään valu kohtaavaan työhön.
Yläkoulun opena olen havainnut saman ilmiön: tutkijat tutkivat koulumaailmaa omassa tutkijankuplassaan, mutta tutkimuksen tulokset eivät näy missään ainakaan opettajille. Niitä ei koskaan käsitellä yhteisissä veso-koulutuksissa jne.
Opettajille ei ole aikaa lukea omalla ajallaan teoreettista tuubaa, jonka yhteydet omaan työhön ovat niin vähäiset.
Ei kai niitä tutkimuksia ole riviopettajille suunnattukaan vaan asioista päättäville tahoille. Vähän sama kuin toteaisi, ettei tehdasduunari ole koskaan nähnyt tehdastyötä koskevia yliopiston tutkimusten tuloksia, joten tulokset eivät näy missään tai valu käytännön työhön.
Nämä jotka ovat eri mieltä Rydmanin kanssa ovat ilmeisesti myös poliittisesti erimielisiä hänen kanssaana ja siksi ei luonto anna periksi myöntää ministerin olevan oikeasssa ja tekevän työnsä niinkuin pitää. Toinen vaihtoehto on että oma "hillotolppa" meinaa kaatua ja siksi potuttaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Totta kai se on selvää, ettei menojen leikkaaja saa pisteitä. Meillä journalistit ovat tutkimuksien mukaan noin 80% vasemmistolaisia niin mitäpä luulette, kylvääkö media vastakkainasettelua leikkaustoimia kohtaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näkeekö joku noissa otsikoissa mitään järkeä? Selvää nollatutkimusta ja itsestäänselvyyksien pyörittelyä. Rydman vain osaa kertoa meille että eihän keisarilla ole vaatteita.
Juuri siksi monipäinen, pätevä raati on lukenut ja arvioinut nuo tutkimussuunnitelmat, ettei päätöksiä tehdä pelkkien otsikoiden perusteella kuten Rydman näyttää tehneen. Hän kertoo käyttäneensä 18 hakemuksen lukemiseen muutaman tunnin. Oikeasti asiaa tuntevalta ja tieteellisen tekstin lukemiseen tottuneelta ammatilaiselta kuluu arviointiin muutama tunti per hakemus.
Puhut höpöjä. Jokaisesta tutkimussuunnitelmasta joudutaan kirjoittamaan vaikka minkä mittaisia abstrakteja. Koska tutkija haluaa yleensä rahaa hankkeelleen, niin sen itse otsikonkin tulee olla kuvaava esitys tutkimuksen sisällöstä. Näin potentiaalinen rahoittajakin voi raakata sitten kaikki epäoleelliset ehdokkaat pois pelkän otsikon perusteella. Jos rahoitusta ei ole tippunut, niin syy ei ole rahoittajassa, vaan hakijassa. Rahoittajan ei kuulukaan olla itse tutkijan roolissa tässä hommassa, vaan sellaisen, joka katsoo, kenelle tutkijalle rahaa tulee antaa.
Jos olisit joskus lukenut tutkimussuunnitelman niin tietäisit, että hyvin harvoin otsikko pystyy kuvaamaan monisivuisen suunnitelman sisällön kattavasti. Sitä yritettäessä pakostakin syntyy kapulakieltä, joka vaikuttaa nollatutkimukselta. Jos tutkimussuunnitelmassa jokin merkitsee niin se ei ole todellakaan otsikko, vaan tutkimuskysymys. Uutisista olemme nähneet pelkkiä otsikoita, mutta niiden perusteella ei pitäisi tehdä yhtään minkäänlaista arviointia.
Sinänsä osuva huomio, että syy hylkäämisiin oli hakijoissa ja rahoittaja tässä katsoi kenelle tutkijalle rahaa tulee antaa. Rydmanhan hylkäsi tutkimuksia pitkälti myös sen mukaan, missä yliopistossa tai tutkimusryhmässä hakija työskentelee. Tietyt yliopistot olivat selvästi hänen mustalla listallaan. Toisinsanoen hän teki päätökset täydellisen poliittisin kriteerein. Ei ollut välttämättä väärin haettu vaan väärä hakija.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näkeekö joku noissa otsikoissa mitään järkeä? Selvää nollatutkimusta ja itsestäänselvyyksien pyörittelyä. Rydman vain osaa kertoa meille että eihän keisarilla ole vaatteita.
Juuri siksi monipäinen, pätevä raati on lukenut ja arvioinut nuo tutkimussuunnitelmat, ettei päätöksiä tehdä pelkkien otsikoiden perusteella kuten Rydman näyttää tehneen. Hän kertoo käyttäneensä 18 hakemuksen lukemiseen muutaman tunnin. Oikeasti asiaa tuntevalta ja tieteellisen tekstin lukemiseen tottuneelta ammatilaiselta kuluu arviointiin muutama tunti per hakemus.
Tutkijoiden hyväveliverkosto järkkää kavereilleen töitä. Piiri pieni pyörii. Lueskelin oman opinto-ohjelmani proffien ja lehtoreiden tiedejulkaisuja. Pieni porukka pyörittelee samaa asiaa muka eri näkökulmista vuodesta toiseen. Ensimmäisen tutkijan nimi vain vaihtuu. Melko turhaa ja tehotonta rahankäyttöä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näkeekö joku noissa otsikoissa mitään järkeä? Selvää nollatutkimusta ja itsestäänselvyyksien pyörittelyä. Rydman vain osaa kertoa meille että eihän keisarilla ole vaatteita.
Juuri siksi monipäinen, pätevä raati on lukenut ja arvioinut nuo tutkimussuunnitelmat, ettei päätöksiä tehdä pelkkien otsikoiden perusteella kuten Rydman näyttää tehneen. Hän kertoo käyttäneensä 18 hakemuksen lukemiseen muutaman tunnin. Oikeasti asiaa tuntevalta ja tieteellisen tekstin lukemiseen tottuneelta ammatilaiselta kuluu arviointiin muutama tunti per hakemus.
Puhut höpöjä. Jokaisesta tutkimussuunnitelmasta joudutaan kirjoittamaan vaikka minkä mittaisia abstrakteja. Koska tutkija haluaa yleensä rahaa hankkeelleen, niin sen itse otsikonkin tulee olla kuvaava esitys tutkimuksen sisällöstä. Näin potentiaalinen rahoittajakin voi raakata sitten kaikki epäoleelliset ehdokkaat pois pelkän otsikon perusteella. Jos rahoitusta ei ole tippunut, niin syy ei ole rahoittajassa, vaan hakijassa. Rahoittajan ei kuulukaan olla itse tutkijan roolissa tässä hommassa, vaan sellaisen, joka katsoo, kenelle tutkijalle rahaa tulee antaa.
Jos olisit joskus lukenut tutkimussuunnitelman niin tietäisit, että hyvin harvoin otsikko pystyy kuvaamaan monisivuisen suunnitelman sisällön kattavasti. Sitä yritettäessä pakostakin syntyy kapulakieltä, joka vaikuttaa nollatutkimukselta. Jos tutkimussuunnitelmassa jokin merkitsee niin se ei ole todellakaan otsikko, vaan tutkimuskysymys. Uutisista olemme nähneet pelkkiä otsikoita, mutta niiden perusteella ei pitäisi tehdä yhtään minkäänlaista arviointia.
Sinänsä osuva huomio, että syy hylkäämisiin oli hakijoissa ja rahoittaja tässä katsoi kenelle tutkijalle rahaa tulee antaa. Rydmanhan hylkäsi tutkimuksia pitkälti myös sen mukaan, missä yliopistossa tai tutkimusryhmässä hakija työskentelee. Tietyt yliopistot olivat selvästi hänen mustalla listallaan. Toisinsanoen hän teki päätökset täydellisen poliittisin kriteerein. Ei ollut välttämättä väärin haettu vaan väärä hakija.
Sinulla on foliohattu aika syvällä.
Vierailija kirjoitti:
Huonoimmaksi julistetaan, mutta persujen kannatus samaan aikaan nousee juuri Rydmanin ansiosta? Yrittääkö media nyt salata yleisöltä totuuden tästä persujen vedätyksestä? Ei kannata uskoa, jos toimittajat yrittävät ajaa tällä tavoin persuagendaa!
EI PS ole ongelma, yhteiskunnan korruptio on se ongelma. Rydman vaan paljastaa sitä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näkeekö joku noissa otsikoissa mitään järkeä? Selvää nollatutkimusta ja itsestäänselvyyksien pyörittelyä. Rydman vain osaa kertoa meille että eihän keisarilla ole vaatteita.
Juuri siksi monipäinen, pätevä raati on lukenut ja arvioinut nuo tutkimussuunnitelmat, ettei päätöksiä tehdä pelkkien otsikoiden perusteella kuten Rydman näyttää tehneen. Hän kertoo käyttäneensä 18 hakemuksen lukemiseen muutaman tunnin. Oikeasti asiaa tuntevalta ja tieteellisen tekstin lukemiseen tottuneelta ammatilaiselta kuluu arviointiin muutama tunti per hakemus.
Tutkijoiden hyväveliverkosto järkkää kavereilleen töitä. Piiri pieni pyörii. Lueskelin oman opinto-ohjelmani proffien ja lehtoreiden tiedejulkaisuja. Pieni porukka pyörittelee samaa asiaa muka eri näkökulmista vuodesta toiseen. Ensimmäisen tutkijan nimi vain vaihtuu. Melko turhaa ja tehotonta rahankäyttöä.
Olen itse korkeakoulutettu, yliopistosta valmistunut. Tiedän hyvin sen, että jo 25 vuotta sitten yliopisto oli rappeutunut. Voitteko kuvitella, mitä se tänään on!
Sitä kutsutaan aiheeseen erikoistumiseksi. Ei heidän ole tarkoituskaan tutkia kaikkea laidasta laitaan vaan tulla asiantuntijaksi yhdessä aiheessa.
Ne ei pärjää yritysmaailmassa kun pitäisi tehdä jotain tuottavaa palkkansa eteen.