Rydman ja tutkimushankkeet

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse uskon kyllä, että ministerillä on hyvä pätevyys omasta hallinnonalasta ja maisterina myös osaamista tutustua tutkimussuunnitelmiin. Ei kannata aliarvioida.

Ai maisteri Rydmanin asiantuntemus päihittää tohtoreista, dosenteista ja professoreista koostuvan monihenkisen raadin? Kyllä varmasti. 

Suomella ei ole rahaa kaikkeen. Deal with it.

Näin se nyt vaan on. 

On ollut sinunkin koulutukseen. Hukkaan meni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monikin  tutkimus on veronmaksajien varojen haaskausta joissa tutkijat määrittelevät tutkimuksen keston oman mielen mukaan ja yleensä tutkimus kestää useita vuosia ihan vain että tutkijoiden  tulot ovat turvattu vuoksiksi.

Joku kynsisalonkitutkimus saa puoli miljoonaa.

Totta, Suomen Akatemia antoi rahat tutkimukselle "Intiimi manikyyri: femininisoitu työ, (itse-)hoiva ja rodullistetut kohtaamiset kynsistudioissa", ja tutkimus tehdään kaiken huipuksi Puolan kynsistudioista.

Niin. Eikö tutkimusryhmäsi saanut kuin rippeet?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse uskon kyllä, että ministerillä on hyvä pätevyys omasta hallinnonalasta ja maisterina myös osaamista tutustua tutkimussuunnitelmiin. Ei kannata aliarvioida.

Ai maisteri Rydmanin asiantuntemus päihittää tohtoreista, dosenteista ja professoreista koostuvan monihenkisen raadin? Kyllä varmasti. 

Suomella ei ole rahaa kaikkeen. Deal with it.

Näin se nyt vaan on. 

Mutta eduskunnan mukaan sosiaali- ja terveysministeriön budjetissa olevaan tutkimukseen oli 8 miljoonaa rahaa. Tämä summa oli siis jo hyväksytty. 

Jokainen julkishallinnon ministeriö, virasto, ja laitos laatii itselleen budjettiehdotuksen, ja hallitus hyväksyy sen, mutta ei se silti tarkoita sitä, että jokainen euro pitäisi tuhlata.

Osa yksittäisistä ihmisistäkin laittaa rahat säästöön, mikäli kuukausibudjetista jää ylimääräistä. Ihan normaali käytäntö.

Mitenkäs tämä Garden ja 35 miljoonaa?

Rydman teki oikean päätöksen. Sosiaalityö on sata prosenttista vasemmistopropagandaa. Mitä enemmän on tutkittu ja hutkittu, sitä enemmän on ongelmia ja avuttomuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse uskon kyllä, että ministerillä on hyvä pätevyys omasta hallinnonalasta ja maisterina myös osaamista tutustua tutkimussuunnitelmiin. Ei kannata aliarvioida.

Ai maisteri Rydmanin asiantuntemus päihittää tohtoreista, dosenteista ja professoreista koostuvan monihenkisen raadin? Kyllä varmasti. 

Suomella ei ole rahaa kaikkeen. Deal with it.

Näin se nyt vaan on. 

Mutta eduskunnan mukaan sosiaali- ja terveysministeriön budjetissa olevaan tutkimukseen oli 8 miljoonaa rahaa. Tämä summa oli siis jo hyväksytty. 

Jokainen julkishallinnon ministeriö, virasto, ja laitos laatii itselleen budjettiehdotuksen, ja hallitus hyväksyy sen, mutta ei se silti tarkoita sitä, että jokainen euro pitäisi tuhlata.

Osa yksittäisistä ihmisistäkin laittaa rahat säästöön, mikäli kuukausibudjetista jää ylimääräistä. Ihan normaali käytäntö.

Mitenkäs tämä Garden ja 35 miljoonaa?

Garden on tuottavaa työtä. Infran rakennus työllistää valtavasti ihmisiä ja jatkossa areenan toiminta stimuloi taloutta pitkälläkin aikavälillä.

Sukulaiseni on yliopistossa työskentelevä. Näkisittepä ne tutkimusaiheet, joita hän ”tutkii”, ja näihin syydetään järkyttäviä määriä verorahoja. Aivan täysin turhia aiheita jotka ei hyödytä yhteiskuntaa yhtään millään tavalla.

Kieltämättä korventanut asia asia vuosia, joten hyvä että tähänkin yliopiston suojatyöpaskatouhuun lopulta puututaan! 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monikin  tutkimus on veronmaksajien varojen haaskausta joissa tutkijat määrittelevät tutkimuksen keston oman mielen mukaan ja yleensä tutkimus kestää useita vuosia ihan vain että tutkijoiden  tulot ovat turvattu vuoksiksi.

Joku kynsisalonkitutkimus saa puoli miljoonaa.

Totta, Suomen Akatemia antoi rahat tutkimukselle "Intiimi manikyyri: femininisoitu työ, (itse-)hoiva ja rodullistetut kohtaamiset kynsistudioissa", ja tutkimus tehdään kaiken huipuksi Puolan kynsistudioista.

Niin. Eikö tutkimusryhmäsi saanut kuin rippeet?

En ole hakenut Suomen Akatemialta apurahaa, mutta aiemmin mainitussa tapauksessa puolalainen tutkija sai mukavasti 700 000€ kotimaan lomaan. Kaiken huipuksi kynnetkin pysyvät kunnossa, kun käy juttelemassa mukavia kynsihoitajien kanssa. Toki tuolla rahalla voisi ostaa myös ripsiä ja hiuslisäkkeitä, joten laajeneekohan tutkimus alkuperäisestä ajatuksesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monikin  tutkimus on veronmaksajien varojen haaskausta joissa tutkijat määrittelevät tutkimuksen keston oman mielen mukaan ja yleensä tutkimus kestää useita vuosia ihan vain että tutkijoiden  tulot ovat turvattu vuoksiksi.

Rahaa myönnetään myös tuttavuuksien perusteella aiheisiin jotka on omaa alaa lähellä. 

Oikeastihan tutkimusrahat pitäisi hyväksyttää tiimissä jossa ei ole yhtään oman alan tieteilijää (tai muita kavereita). 

Jos et saa naapurialan tieteilijöitä uskomaan tutkimuksesi tarpeellisuuteen, niin miksi sitä pitäisi tukea.

Nykyinen tilanne jossain suomen akatemioissa yms. on pikemminkin päinvastainen kun nää asiantuntijat jakelee rahaa omille aloilleen ja muut jää ilman kun joka alalta ei ole asiantuntijoita. 

Pitäisikö ihan oikeasti ensin perehtyä siihen, miten noita rahoituksia jaetaan, ennen kuin kerrotaan totena näitä omasta päästä keksittyjä tarinoita? Suomen Akatemialla on mukana ulkomaisia vertaisarvioijia, jotka lukevat hakemukset ja päättävät rahoituksista. Sen takiahan ne kirjoitetaan englanniksi että niitä lukevat muutkin kuin suomenkieliset. Se hakemus on pakko kirjoittaa selkeästi ja välttää oman tieteenalan jargonia, koska yhtään ei tiedä minkä tieteenalan ihminen sen hylkää tai hyväksyy. 

Ja jos akatemian tukia myöntävät itsekin kertoo että siellä on rajallinen määrä asiantuntemusta eri aloista ja jotkut jää siten ilman rahaa kun alaa ei tunneta rahanmyöntäjien keskuudessa, niin miksi minun sinua pitäisi uskoa kun voin uskoa näitä akateemisia rahoja myöntäviä.

Enkö kirjoittanut juuri samoin? Kirjoitin, että minkä tahansa tieteenalan arvioija lukee vaikka nyt biologian alan hakemuksia. Tai biologian alan tieteilijä lukee kasvatustieteilijän hakemusta. Mitä sekavammin, tai omaa alakohtaista sanastoa runsaasti viljellen, olet sen hakemuksen laatinut, sitä todennäköisempää on, että rahat jää saamatta. Koska niitä hakemuksia voi olla kymmeniä yhtä arvioijaa kohti, sen jutun pihvin on käytävä selville ensimmäisten virkkeiden kohdalla. Jos arvioija joutuu yhtään arpomaan hakemuksen kohdalla, siirtyy se hylkyyn, vaikka olisi miten toteuttamisen arvoinen tutkimus suunniteltu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse uskon kyllä, että ministerillä on hyvä pätevyys omasta hallinnonalasta ja maisterina myös osaamista tutustua tutkimussuunnitelmiin. Ei kannata aliarvioida.

Ai maisteri Rydmanin asiantuntemus päihittää tohtoreista, dosenteista ja professoreista koostuvan monihenkisen raadin? Kyllä varmasti. 

Suomella ei ole rahaa kaikkeen. Deal with it.

Näin se nyt vaan on. 

Mutta eduskunnan mukaan sosiaali- ja terveysministeriön budjetissa olevaan tutkimukseen oli 8 miljoonaa rahaa. Tämä summa oli siis jo hyväksytty. 

Jokainen julkishallinnon ministeriö, virasto, ja laitos laatii itselleen budjettiehdotuksen, ja hallitus hyväksyy sen, mutta ei se silti tarkoita sitä, että jokainen euro pitäisi tuhlata.

Osa yksittäisistä ihmisistäkin laittaa rahat säästöön, mikäli kuukausibudjetista jää ylimääräistä. Ihan normaali käytäntö.

Mitenkäs tämä Garden ja 35 miljoonaa?

Koko Rydman-kohu taisi olla Garden-kohun peittelyä. Kovimmalla äänellä Rydmania arvosteli juuri Anders Adlercreutz, ja nyt Orpo on antanut kirjallisen lausunnon siitä, että Adlercreutzin Opetusministeriö teki Garden-asiasta lakisääteisen ilmoituksen EU:lle. Garden on uusi jäähalli, ja se on tarkoitettu IdrottsFöreningen Kamraterna i Helsingforsin (HIFK) käyttöön.

Lisäksi Gardenin suunnittelua on tehnyt arkkitehtitoimisto, jossa Anders Adlercreutzin veli on työskennellyt, ja todennäköisesti aikanaan myös Adlercreutz itse, koska Adlercreutzin veljeksillä on yhteisiä suunnittelutöitä.

Ihmettelin myös, miksi Poutala äänesti stea-äänestyksessä Rydmania vastaan ja valitteli, että hän sai asiasta liian vähän ennakkotietoa, mutta hänhän toimii Adlercreutzin Opetusministeriössä urheiluministerinä.

Hyvin toimittu Adlercreutzilta. HIFKin uusi halli sai valtiolta tiskin alta 35 miljoonaa ja Folkhälsan sekä muut varakkaat ruotsinkieliset järjestöt säästyivät stea-leikkauksilta. Saa nähdä, onnistuuko Adlercreutz saamaan myös koulujen loma-ajan siirron läpi. Siihen ei mielestäni ole mitään järkevää perustetta, sillä lapset matkailevat vanhempiensa kanssa, ja työelämässä kesälomakausi on 1.5.-30.9., ja työnantajalla on direktio-oikeus kesälomien ajankohdasta päätettäessä.

Vierailija kirjoitti:

Sukulaiseni on yliopistossa työskentelevä. Näkisittepä ne tutkimusaiheet, joita hän ”tutkii”, ja näihin syydetään järkyttäviä määriä verorahoja. Aivan täysin turhia aiheita jotka ei hyödytä yhteiskuntaa yhtään millään tavalla.

Kieltämättä korventanut asia asia vuosia, joten hyvä että tähänkin yliopiston suojatyöpaskatouhuun lopulta puututaan! 

Niin että kateeksi pistää, että joku on ensinnäkin niin fiksu, että on tehnyt väikkärin, minkä jälkeen hänen tutkimuksiaan on kaikesta päätellen rahoitettu vuosikausia. Muistuttelen tässä samalla että 5% ja alle hakemuksista saa rahoituksen, niin että vaikuttaa siltä, että se sukulaisesi on erittäin pätevä.

Ja lisäksi, että oikein korventaisi, haluan vielä tuosa esiin, että meillä opetus- ja tutkimushenkilöstöllä on aivan parhaat työajat ja työntekemisen vapaus. Saadaan useimmiten päättää milloin ja missä tehdään töitä, mihin sijoitetaan lomat ja kuinka pitkään lomaillaan. Ai että.

Parin vuoden kuluttua joku viherpiiperö tekee tutkimuksen Rydmanin myöntämättä jättäneistä rahoista ja  rahoituksen sille myöntää takuuvarmasti joku demariministeri.

En ymmärrä kohua. Kaikki tukea saaneet tutkimukset oli sellaisia, joita asiantuntijat suosittelivat. Osa suositellussa vain jäi myös ilman rahoitusta.

Vierailija kirjoitti:

Sukulaiseni on yliopistossa työskentelevä. Näkisittepä ne tutkimusaiheet, joita hän ”tutkii”, ja näihin syydetään järkyttäviä määriä verorahoja. Aivan täysin turhia aiheita jotka ei hyödytä yhteiskuntaa yhtään millään tavalla.

Kieltämättä korventanut asia asia vuosia, joten hyvä että tähänkin yliopiston suojatyöpaskatouhuun lopulta puututaan! 

Parasta on se, että esimerkiksi Åbo Akademin kirjoilla on ajat sitten valmistuneita ja todennäköisesti pseudonimiä vain siksi, että saavat siten enemmän tukirahoja. He myös tekevät täysin idioottimaisia "kaksostutkimuksia", joissa kysymykset ovat tätä luokkaa: 

Seksuaalisen halun vertailu muihin (1-9 asteikko)

Seksuaalinen halu ilman kumppania

Seksuaalinen kiinnostus miehiä kohtaan (Kyllä/Ei)

Hypoteettinen tilanne komean miehen kanssa

Erektion kovuus yhdyntää varten

Erektion ylläpitämisen vaikeus

Suihkuorgasmi-tiedon lähde (monivalinta)

Kokemus suihkuorgasmista kumppanin kanssa

Ajatukset/asenteet suihkuorgasmista (monivalinta, 14 väittämää)

Poliittisten puolueiden lämpömittari (SDP, PS, Kokoomus)

Poliittinen polarisaatio (3 väittämää vasemmisto/oikeisto-akselista)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sukulaiseni on yliopistossa työskentelevä. Näkisittepä ne tutkimusaiheet, joita hän ”tutkii”, ja näihin syydetään järkyttäviä määriä verorahoja. Aivan täysin turhia aiheita jotka ei hyödytä yhteiskuntaa yhtään millään tavalla.

Kieltämättä korventanut asia asia vuosia, joten hyvä että tähänkin yliopiston suojatyöpaskatouhuun lopulta puututaan! 

Niin että kateeksi pistää, että joku on ensinnäkin niin fiksu, että on tehnyt väikkärin, minkä jälkeen hänen tutkimuksiaan on kaikesta päätellen rahoitettu vuosikausia. Muistuttelen tässä samalla että 5% ja alle hakemuksista saa rahoituksen, niin että vaikuttaa siltä, että se sukulaisesi on erittäin pätevä.

Ja lisäksi, että oikein korventaisi, haluan vielä tuosa esiin, että meillä opetus- ja tutkimushenkilöstöllä on aivan parhaat työajat ja työntekemisen vapaus. Saadaan useimmiten päättää milloin ja missä tehdään töitä, mihin sijoitetaan lomat ja kuinka pitkään lomaillaan. Ai että.

Valtion yliopistoille antama tutkimusrahoitus annetaan työryhmille, ja sitä haetaan yleensä jonkun proffan tai vanhemman tutkijan nimissä. Osa proffista matkailee itse koko rahalla, ja osa teettää yliopistolla jotain tutkimusta, ja palkkaa tutkijoiksen opiskelijoita tai määräaikaisia työntekijöitä.

Helv*tin typerää leikata sosiaalityön tutkimuksesta. Sosiaalipalvelut vievät miljardeja. Kaikkien sosiaalipalveluiden rahoitus vei 91 miljardia vuodessa (2024, THL tilasto). Erityisesti lasten sijoitukset ovat kaamea rahareikä, joiden vaikuttavuus on tutkitusti huono. Suomalaisen tutkimuksen mukaan sijoitetut lapset pärjäävät elämässään kaikilla mittareilla huonommin kuin sisarensa, joita ei sijoitettu https://yle.fi/a/3-12172021 

Yksi syy, miksi sosiaalihuolto toimii niim huonosti, on se, että SIITÄ EI TIEDETÄ MITÄÄN. Näin terveydenhuollon tutkijana ihmettelen päivittäin sitä, miten terveydenhuoltojärjestelmää tutkitaan noin sata kertaa enemmän, ja sosiaalihuoltoa ei tutki juuri kukaan. Koko sosiaalihuolto on aivan tuntematon rahareikä. Ja nyt kun kerrankin valtionhallinnon tasolla haluttaisiin panostaa sosiaalihuollon tutkimukseen, niin Rydmani vetää leikkuriin esim. Lasten sijaishuoltoa koskevat tutkimukset.... Tässä alkaa jopa miettimään, että onko pörriäiset lobanneet Rydmania. Olisi nimittäin niiden etujen mukaista että piikki hyvinvointialueille olisi edelleen auki, ja mitä tahansa sontasijoituspalvelua voisi myydä edelleen tähtitieteellisin hinnoin. 

Rydmanilla oli mahdollisuus päättää ja hän käytti sitä mahdollisuutta. Kukin vuorollaan.