Lue keskustelun säännöt.
Rydman ja tutkimushankkeet
29.06.2026 |
"Asiantuntijaraati oli näyttänyt vihreää valoa 18:lle sosiaalityötä tutkivalle hankkeelle, joille haettiin sosiaali- ja terveysministeriöltä (STM) rahoitusta. Rydman päätti suositusten vastaisesti antaa rahaa vain yhdeksälle.
Ministeri kertoi asiasta viestipalvelu X:ssä keskiviikkona.
Hän kirjoittaa, että pyysi tutkimussuunnitelmat luettavakseen ”epäilemättä ministerille epätyypilliseen tapaan” ja että hän hylkäsi sen pohjalta hakemukset, jotka eivät vakuuttaneet häntä hankkeen ”perusteltavuudesta vallitsevassa valtiontalouden tilanteessa”."
Rahoituksesta päättäminen on aina poliittista puuhaa ja siihen ministerillä om oikeus puuttua. Jos rahoitusta on vain yhdeksälle hankkeelle, niin sitten on. Mutta ei jumalauta maisteripohjalta aleta omakätisesti päättämään mitkä hankkeet hyväksytään ja mitkä hylätään. Se työ annetaan sitten ansioituneista tutkijoista koostuvalle raadille. Tässä nakerretaan sivistysvaltion rakenteita pahanpäiväisesti. Rydmanin ego alkaa vertautua muutamaan muuhun "isoon johtajaan" maailmalla, jotka ilman kompetenssia ovat niin perkeleen varmoja, että tietävät kaikesta kaiken.
Kommentit (67)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monikin tutkimus on veronmaksajien varojen haaskausta joissa tutkijat määrittelevät tutkimuksen keston oman mielen mukaan ja yleensä tutkimus kestää useita vuosia ihan vain että tutkijoiden tulot ovat turvattu vuoksiksi.
Joku kynsisalonkitutkimus saa puoli miljoonaa.
Totta, Suomen Akatemia antoi rahat tutkimukselle "Intiimi manikyyri: femininisoitu työ, (itse-)hoiva ja rodullistetut kohtaamiset kynsistudioissa", ja tutkimus tehdään kaiken huipuksi Puolan kynsistudioista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta jos valtiolla ei ole enään varaa niin pakkohan jostain on karsia. Ei vain ole muuta keinoa.
Vasemmistolaisten organisaatioiden kuten Yleisradion, yliopistojen tai sotejärjestöjen rahoitukseen ei saa puuttua koska se vaarantaa niiden itsehallinnon. Organisaatiolla on oltava oikeus tehdä mitä tahtoo veronmaksajien rahoilla koska muuten demokratia ei toteudu.
Tämä sitkeä väite ei pidä paikkaansa. Jos rupeat käymään läpi, kenen johdossa nämä organisaatiot ovat olleet, löydät sieltä kyllä oikeiston edustajia vinon pinon. Sama pätee myös kaupalliseen mediaan. Mitään todistetta ei ole sille, että media ja yliopistot olisivat vassareiden kehtoja. Sieltähän ovat peräisin mm. Halla-aho ja Purrakin. Mutta on fasistien etu kylvää yhteiskuntaan epäluottamusta. Ja se on muuten tieteellisesti todistettu, että jos ihminen kuulee jonkun väitteen monta kertaa, hän alkaa uskoa siihen. Näin käy usein jopa silloin, kun hän alun perin tietää sen valheeksi. Siksi propaganda toimii. Hoetaan vain riittävän monta kertaa, että tieteeseen ei voi luottaa, niin kohta siihen ei luoteta. Sitten voidaan täysin tukeutua siihen, mitä suuri johtaja haluaa. Ja tälle tielle lähtevät pitävät itseään muita fiksumpina, kun ovat niin "kriittisiä" mutta samaan aikaan uskovat aivan mitä hullua hyvänsä, mitä heille syötetään.
Ja taas joku moskovan vasuri tulee sössöttämään lässyjään siitä, miten mediat (ja yliopistot) on oikeasti oikeistolaisia vaikkei sitä mistään näekään. Tuota argumenttiahan ei toistetakaan kuin satakunta kertaa päivässä palstalla.
Kun puhutaan humanistisista ja sote-aloista, niin tutkimusten mittaaminen voi olla mahdotonta. Tutkimusten järjestelyt ovat toki arvioitavissa jo etukäteen. Tämä jättää hakemuksen arvioijalle suuren vallan. Ja sitä valtaa käytetään häikäilemättömästi. Luonnontieteissä, lääketieteessä ja teknisissä tieteissä useimmiten tutkimusten tulokset ovat esitettävissä matemaattisesti ja siten tilastollisesti. Perustutkimus on tärkeää ja soveltavalla tutkimuksella painotetaan rahoittajan intressejä.
Vierailija kirjoitti:
Annettakoon nuo rahat 4 miljoonaa (8 miljoonan sijaan) yliopistolle. Eiköhän yliopiston ja tiedekuntien johtajat ja johtoryhmä osaa jakaa rahat tutkimushankkeiden miellekkyyden ja tarpeen mukaan. Tapelkoot keskenään rahoista.
No sielä Yliopistolla harjoitetaan epäironisesti jotain sukupuolentutkimustakin niin en hirveästi luottaisi.
Vierailija kirjoitti:
Itse uskon kyllä, että ministerillä on hyvä pätevyys omasta hallinnonalasta ja maisterina myös osaamista tutustua tutkimussuunnitelmiin. Ei kannata aliarvioida.
Totta, tutkimussuunnitelmassa on aina mm. kerrottu tutkimuksen tausta (mitä tietoa asiasta on entuudestaan olemassa), tutkimuskysymys, tutkimusmenetelmä, tutkimuksen hyödynnettävyys, yhteiskunnallinen merkitys ja vaikuttavuus.
En epäile hetkeäkään, etteikö Rydman osaisi riittävällä tasolla arvioida lukemiensa tutkimussuunnitelmien hyödyllisyyttä. Varsinkin, kun otetaan huomioon, että hän suoritti valtio-opin maisterin tutkinnon kahdessa vuodessa, kun tavoiteaika opinnoille on viisi vuotta. Enkä myöskään malta olla mainitsematta hänen isäänsä, sillä hänen isänsä oli erittäin arvostettu ja palkittu tiedevaikuttaja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kun puhutaan humanistisista ja sote-aloista, niin tutkimusten mittaaminen voi olla mahdotonta. Tutkimusten järjestelyt ovat toki arvioitavissa jo etukäteen. Tämä jättää hakemuksen arvioijalle suuren vallan. Ja sitä valtaa käytetään häikäilemättömästi. Luonnontieteissä, lääketieteessä ja teknisissä tieteissä useimmiten tutkimusten tulokset ovat esitettävissä matemaattisesti ja siten tilastollisesti. Perustutkimus on tärkeää ja soveltavalla tutkimuksella painotetaan rahoittajan intressejä.
Huutonaurua anal yysille!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse uskon kyllä, että ministerillä on hyvä pätevyys omasta hallinnonalasta ja maisterina myös osaamista tutustua tutkimussuunnitelmiin. Ei kannata aliarvioida.
Olen itse myös maisteri ja tehnyt koulutustani vastaavaa työtä 20 vuotta, johon kuuluu lähes päivittäin tieteellisten artikkelien lukemista. Ei, kenelläkään ei ole minun tai Rydmanin taustalla kompetenssia rankata tutkimussuunnitelmia paremmuusjärjestykseen. Usko pois.
Olen eri, mutta olen lukenut ja kommentoinut monia tutkimussuunnitelmia, ja kirjoittanut muutaman myös itse. Kyllä siellä on paljon huttua ja huuhaata. Yksi hyvä esimerkki on Kataisen Himaselta 700 000 eurolla tilaama tulevaisuusselvitys. Sen hankesuunnitelma oli niin surkea, ettei kenenkään olisi pitänyt antaa moiselle hankkeelle yhtään rahaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse uskon kyllä, että ministerillä on hyvä pätevyys omasta hallinnonalasta ja maisterina myös osaamista tutustua tutkimussuunnitelmiin. Ei kannata aliarvioida.
Olen itse myös maisteri ja tehnyt koulutustani vastaavaa työtä 20 vuotta, johon kuuluu lähes päivittäin tieteellisten artikkelien lukemista. Ei, kenelläkään ei ole minun tai Rydmanin taustalla kompetenssia rankata tutkimussuunnitelmia paremmuusjärjestykseen. Usko pois.
Tutkimussuunnitelma ja sen perusteella kirjoitettu vertaisarvioitu artikkeli ovat melko lailla eri asioita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taidat olla typerä aivopesty demari, onneksi sulta ei ole kysytty mitään.
Tässä sen näkee millä tasolla persut operoi. Ei mitään sanottavaa aiheesta vaan pelkkää solvaamista.
Eihän ap:kään tarkoitus ollut kuin persujen, tässä tapauksessa Rydmanin haukkuminen. Aika alas olette vasemmisto vajonnut jatkuvilla persualoituksilla, sitä saa mitä tilaa.
Olisin reagoinut samoin, olisi ministeri ollut mistä puolueesta tahansa. Tässä on kysymys sivistysvaltion perusrakenteiden murentamisesta, ei tietyn puolueen tai henkilön sinänsä kritisoimisesta.
Se että tietty "akateeminen" sisäänlämpeävä rälssi saa käyttää satoja miljoonia veronmaksajien rahoja ihan mihin ikinä sattuu huvittamaan ei ole sivistysvaltion merkki.
Olette oppineet uuden termin jota hokea joka paikassa. Onko rälssi korvannut nettomaksajan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monikin tutkimus on veronmaksajien varojen haaskausta joissa tutkijat määrittelevät tutkimuksen keston oman mielen mukaan ja yleensä tutkimus kestää useita vuosia ihan vain että tutkijoiden tulot ovat turvattu vuoksiksi.
Joku kynsisalonkitutkimus saa puoli miljoonaa.
Sekö sinua vieläkin kaivelee?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse uskon kyllä, että ministerillä on hyvä pätevyys omasta hallinnonalasta ja maisterina myös osaamista tutustua tutkimussuunnitelmiin. Ei kannata aliarvioida.
Olen itse myös maisteri ja tehnyt koulutustani vastaavaa työtä 20 vuotta, johon kuuluu lähes päivittäin tieteellisten artikkelien lukemista. Ei, kenelläkään ei ole minun tai Rydmanin taustalla kompetenssia rankata tutkimussuunnitelmia paremmuusjärjestykseen. Usko pois.
Tutkimussuunnitelma ja sen perusteella kirjoitettu vertaisarvioitu artikkeli ovat melko lailla eri asioita.
Mutta herra Rydman on pätevä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta jos valtiolla ei ole enään varaa niin pakkohan jostain on karsia. Ei vain ole muuta keinoa.
Vasemmistolaisten organisaatioiden kuten Yleisradion, yliopistojen tai sotejärjestöjen rahoitukseen ei saa puuttua koska se vaarantaa niiden itsehallinnon. Organisaatiolla on oltava oikeus tehdä mitä tahtoo veronmaksajien rahoilla koska muuten demokratia ei toteudu.
Tämä sitkeä väite ei pidä paikkaansa. Jos rupeat käymään läpi, kenen johdossa nämä organisaatiot ovat olleet, löydät sieltä kyllä oikeiston edustajia vinon pinon. Sama pätee myös kaupalliseen mediaan. Mitään todistetta ei ole sille, että media ja yliopistot olisivat vassareiden kehtoja. Sieltähän ovat peräisin mm. Halla-aho ja Purrakin. Mutta on fasistien etu kylvää yhteiskuntaan epäluottamusta. Ja se on muuten tieteellisesti todistettu, että jos ihminen kuulee jonkun väitteen monta kertaa, hän alkaa uskoa siihen. Näin käy usein jopa silloin, kun hän alun perin tietää sen valheeksi. Siksi propaganda toimii. Hoetaan vain riittävän monta kertaa, että tieteeseen ei voi luottaa, niin kohta siihen ei luoteta. Sitten voidaan täysin tukeutua siihen, mitä suuri johtaja haluaa. Ja tälle tielle lähtevät pitävät itseään muita fiksumpina, kun ovat niin "kriittisiä" mutta samaan aikaan uskovat aivan mitä hullua hyvänsä, mitä heille syötetään.
Niin, sinähän tiedät koska itsellesi on käynyt juuri näin, olet kopsannut juuri näitä hoettuja juttuja etkä huomaa kuinka itse olet niihin langennut.
Vierailija kirjoitti:
Annettakoon nuo rahat 4 miljoonaa (8 miljoonan sijaan) yliopistolle. Eiköhän yliopiston ja tiedekuntien johtajat ja johtoryhmä osaa jakaa rahat tutkimushankkeiden miellekkyyden ja tarpeen mukaan. Tapelkoot keskenään rahoista.
Hyvä ettei anneta. Siellä ei ole paras ymmärrys että mikä on yhteiskunnallisesti merkittävää/mielekästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monikin tutkimus on veronmaksajien varojen haaskausta joissa tutkijat määrittelevät tutkimuksen keston oman mielen mukaan ja yleensä tutkimus kestää useita vuosia ihan vain että tutkijoiden tulot ovat turvattu vuoksiksi.
Rahaa myönnetään myös tuttavuuksien perusteella aiheisiin jotka on omaa alaa lähellä.
Oikeastihan tutkimusrahat pitäisi hyväksyttää tiimissä jossa ei ole yhtään oman alan tieteilijää (tai muita kavereita).
Jos et saa naapurialan tieteilijöitä uskomaan tutkimuksesi tarpeellisuuteen, niin miksi sitä pitäisi tukea.
Nykyinen tilanne jossain suomen akatemioissa yms. on pikemminkin päinvastainen kun nää asiantuntijat jakelee rahaa omille aloilleen ja muut jää ilman kun joka alalta ei ole asiantuntijoita.
Pitäisikö ihan oikeasti ensin perehtyä siihen, miten noita rahoituksia jaetaan, ennen kuin kerrotaan totena näitä omasta päästä keksittyjä tarinoita? Suomen Akatemialla on mukana ulkomaisia vertaisarvioijia, jotka lukevat hakemukset ja päättävät rahoituksista. Sen takiahan ne kirjoitetaan englanniksi että niitä lukevat muutkin kuin suomenkieliset. Se hakemus on pakko kirjoittaa selkeästi ja välttää oman tieteenalan jargonia, koska yhtään ei tiedä minkä tieteenalan ihminen sen hylkää tai hyväksyy.
Vierailija kirjoitti:
Suomesta puuttuu työpaikat, ja yliopistojen norsunluutorneissa horistaan jotain työttömyyden ratkaisusta sosiaalityöllä?!
Kannattaisko tutkia jotain hyödyllisempiä aiheita. Ainoa mitä työttömille sosiaalityössä tehdään, on palkataan niitä palkkatuella tai pakkotyöharjoittelulla avustajiksi kuntien sosiaalipalveluun kun kunnat puskee omia kulujaan valtion maksettavaksi tuolla keinolla.
Ongelma siis on, että suomesta puuttuu oikeat työpaikat. Ei sosiaalipalvelujen ohjaaminen työttömille.
Onhan nyt tehty vähän muutakin. Toimeentulotukea ensisijaisena tukena saavia on kehoitettu ilmoittautumaan työttömiksi työnhakijoiksi toimeentulotuen perusosa leikkauksen uhalla. Ties mitä uutta kivaa, tämäkin hyllytetty tutkimus olisi kehitellyt: "Suunnitelmallinen aikuissosiaalityö kannattelevan työotteen näkökulmasta."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse uskon kyllä, että ministerillä on hyvä pätevyys omasta hallinnonalasta ja maisterina myös osaamista tutustua tutkimussuunnitelmiin. Ei kannata aliarvioida.
Ai maisteri Rydmanin asiantuntemus päihittää tohtoreista, dosenteista ja professoreista koostuvan monihenkisen raadin? Kyllä varmasti.
Suomella ei ole rahaa kaikkeen. Deal with it.
Näin se nyt vaan on.
Mutta eduskunnan mukaan sosiaali- ja terveysministeriön budjetissa olevaan tutkimukseen oli 8 miljoonaa rahaa. Tämä summa oli siis jo hyväksytty.
Jokainen julkishallinnon ministeriö, virasto, ja laitos laatii itselleen budjettiehdotuksen, ja hallitus hyväksyy sen, mutta ei se silti tarkoita sitä, että jokainen euro pitäisi tuhlata.
Osa yksittäisistä ihmisistäkin laittaa rahat säästöön, mikäli kuukausibudjetista jää ylimääräistä. Ihan normaali käytäntö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta jos valtiolla ei ole enään varaa niin pakkohan jostain on karsia. Ei vain ole muuta keinoa.
Jätetään alentamatta yhteisöveroa, olisi voinyt jättää alentamatta myös olutveroa, ei olisi tarvinnut korottaa yksityislääkärikäyntien kela-korvauksia, nostetaan listaamattomien yhtiöiden osinkojen verotus samalle tasolle muun osinkoverotuksen kanssa, tehostetaan harmaan talouden torjuntaa, jne. On keinoja, jos halutaan.
Mikä olut-verossakin närästää? Jos verrataan kaikkia alkoholijuomia, niin oluen vero on kovin. Haluavatko ihmiset tosiaan, että kaikki siirtyvät oluesta halvemmin verotettujen väkevien alkoholijuomien käyttäjiksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monikin tutkimus on veronmaksajien varojen haaskausta joissa tutkijat määrittelevät tutkimuksen keston oman mielen mukaan ja yleensä tutkimus kestää useita vuosia ihan vain että tutkijoiden tulot ovat turvattu vuoksiksi.
Rahaa myönnetään myös tuttavuuksien perusteella aiheisiin jotka on omaa alaa lähellä.
Oikeastihan tutkimusrahat pitäisi hyväksyttää tiimissä jossa ei ole yhtään oman alan tieteilijää (tai muita kavereita).
Jos et saa naapurialan tieteilijöitä uskomaan tutkimuksesi tarpeellisuuteen, niin miksi sitä pitäisi tukea.
Nykyinen tilanne jossain suomen akatemioissa yms. on pikemminkin päinvastainen kun nää asiantuntijat jakelee rahaa omille aloilleen ja muut jää ilman kun joka alalta ei ole asiantuntijoita.
Pitäisikö ihan oikeasti ensin perehtyä siihen, miten noita rahoituksia jaetaan, ennen kuin kerrotaan totena näitä omasta päästä keksittyjä tarinoita? Suomen Akatemialla on mukana ulkomaisia vertaisarvioijia, jotka lukevat hakemukset ja päättävät rahoituksista. Sen takiahan ne kirjoitetaan englanniksi että niitä lukevat muutkin kuin suomenkieliset. Se hakemus on pakko kirjoittaa selkeästi ja välttää oman tieteenalan jargonia, koska yhtään ei tiedä minkä tieteenalan ihminen sen hylkää tai hyväksyy.
Ja jos akatemian tukia myöntävät itsekin kertoo että siellä on rajallinen määrä asiantuntemusta eri aloista ja jotkut jää siten ilman rahaa kun alaa ei tunneta rahanmyöntäjien keskuudessa, niin miksi minun sinua pitäisi uskoa kun voin uskoa näitä akateemisia rahoja myöntäviä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse uskon kyllä, että ministerillä on hyvä pätevyys omasta hallinnonalasta ja maisterina myös osaamista tutustua tutkimussuunnitelmiin. Ei kannata aliarvioida.
Olen itse myös maisteri ja tehnyt koulutustani vastaavaa työtä 20 vuotta, johon kuuluu lähes päivittäin tieteellisten artikkelien lukemista. Ei, kenelläkään ei ole minun tai Rydmanin taustalla kompetenssia rankata tutkimussuunnitelmia paremmuusjärjestykseen. Usko pois.
Tutkimussuunnitelma ja sen perusteella kirjoitettu vertaisarvioitu artikkeli ovat melko lailla eri asioita.
Mutta herra Rydman on pätevä?
Ministerin tehtävä on viime kädessä päättää koska sieltä nuo rahat anotaan.
Rahanhaaskuusta ei vain oikein ole tieteeksi tai tutkimukseksi.