Lue keskustelun säännöt.
Rydman ja tutkimushankkeet
29.06.2026 |
"Asiantuntijaraati oli näyttänyt vihreää valoa 18:lle sosiaalityötä tutkivalle hankkeelle, joille haettiin sosiaali- ja terveysministeriöltä (STM) rahoitusta. Rydman päätti suositusten vastaisesti antaa rahaa vain yhdeksälle.
Ministeri kertoi asiasta viestipalvelu X:ssä keskiviikkona.
Hän kirjoittaa, että pyysi tutkimussuunnitelmat luettavakseen ”epäilemättä ministerille epätyypilliseen tapaan” ja että hän hylkäsi sen pohjalta hakemukset, jotka eivät vakuuttaneet häntä hankkeen ”perusteltavuudesta vallitsevassa valtiontalouden tilanteessa”."
Rahoituksesta päättäminen on aina poliittista puuhaa ja siihen ministerillä om oikeus puuttua. Jos rahoitusta on vain yhdeksälle hankkeelle, niin sitten on. Mutta ei jumalauta maisteripohjalta aleta omakätisesti päättämään mitkä hankkeet hyväksytään ja mitkä hylätään. Se työ annetaan sitten ansioituneista tutkijoista koostuvalle raadille. Tässä nakerretaan sivistysvaltion rakenteita pahanpäiväisesti. Rydmanin ego alkaa vertautua muutamaan muuhun "isoon johtajaan" maailmalla, jotka ilman kompetenssia ovat niin perkeleen varmoja, että tietävät kaikesta kaiken.
Kommentit (91)
Olet siis sitä mieltä, että demokratia voidaan lakkauttaa. Saamme äänestää kumileimasimia hyväksymään niiden työtä ja päätöksiä, joita ei vaaleilla valita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Monikin tutkimus on veronmaksajien varojen haaskausta joissa tutkijat määrittelevät tutkimuksen keston oman mielen mukaan ja yleensä tutkimus kestää useita vuosia ihan vain että tutkijoiden tulot ovat turvattu vuoksiksi.
Suurin osa ihan 0-tutkimuksia!
Vierailija kirjoitti:
Niin. Hänen olisi pitänyt palauttaa asia asiantuntijaraadille ohjeistuksella karsia tutkimukset yhdeksään. On ennenkuulumatonta vapaassa demokratiassa, että poliitikot päättävät, mitä tutkitaan. Rahoituksen määrä on eri asia.
Rydmanin olisi ollut helppo välttää kohu, jonka hän tiesi tulevan. Mutta hän halusi kohunsa, koska se toimii hänelle ilmaisena vaalikampanjana. Persut fantasioissaan nauttivat siitä, miten vassarit nyt itkevät (joo on se tyhmää välittää tieteen vapaudesta) ja samastuvat tähän hyypiöön, joka käyttää valtaansa trollaamiseen ja teinien iskemiseen. Näiden sääliöiden äänet menevät nyt Rydmanille. Ensi vaaleissa persuista putoaa puolet, joten peli on kovaa.
Mitä ne kansan valitsemat ihmiset sitten tekevät, jos päätökset annetaan "asiantuntijoille" ja virkamiehille, joita ei vaaleilla muuteta. Todellisuudessa tutkimus ja virkamieskunta on myös politisoitunut, heillä on omat ideologiansa mitä he haluavat edistää ja se on varmaa, ettei se edusta sitä poliittista jakaumaa, joka vaaleissa valita
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monikin tutkimus on veronmaksajien varojen haaskausta joissa tutkijat määrittelevät tutkimuksen keston oman mielen mukaan ja yleensä tutkimus kestää useita vuosia ihan vain että tutkijoiden tulot ovat turvattu vuoksiksi.
Joku kynsisalonkitutkimus saa puoli miljoonaa.
Jos olisi tutkittu autokauppaa, että olisi milläskään. Kynsiala on nopeasti kasvava ala ja joka kylässä on nykyään kynsistudio. Ala on aika villi ja työllistää esimerkiksi paljon maahanmuut tajia ja ilmeisesti siellä ihmiskauppa rehottaa vähän niin kuin marja-alalla. Itse pidän hyvinkin relevanttina aiheena tutkimukselle. Mutta sana kynsi toki saa misogyynit pillastumaan. Jos se liittyy vain naisiin, se on non issue.
Kynsisalonkintutkimus tuo esille jälleen uusia tapoja millä patriarkaatti sortaa naisia ja muita vähemmistösukupuolia. Patriarkaatin julmuudella ei ole rajoja.
Patriarkaatin julmuudella ei todellakaan ole rajoja. Kysy vaikka niiltä pojilta ja miehiltä, joita se parhaillaan teu rastaa mm. Ukrainassa.
Sinun puolestasi ei kannattaisi käyttää sanoja, joita et lainkaan vaikuta ymmärtävän.
Jospa menisit opastamaan Ukrainaa, että luopuvat patriarkaattisesta hallinnosta ja ottavat käyttöön johdollasi matriarkaalisen tavan, ensimmäisenä maailmassa laskevat aseensa ja kieltäytyvät sotimasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monikin tutkimus on veronmaksajien varojen haaskausta joissa tutkijat määrittelevät tutkimuksen keston oman mielen mukaan ja yleensä tutkimus kestää useita vuosia ihan vain että tutkijoiden tulot ovat turvattu vuoksiksi.
Rahaa myönnetään myös tuttavuuksien perusteella aiheisiin jotka on omaa alaa lähellä.
Oikeastihan tutkimusrahat pitäisi hyväksyttää tiimissä jossa ei ole yhtään oman alan tieteilijää (tai muita kavereita).
Jos et saa naapurialan tieteilijöitä uskomaan tutkimuksesi tarpeellisuuteen, niin miksi sitä pitäisi tukea.
Nykyinen tilanne jossain suomen akatemioissa yms. on pikemminkin päinvastainen kun nää asiantuntijat jakelee rahaa omille aloilleen ja muut jää ilman kun joka alalta ei ole asiantuntijoita.
Minulla ainakin on pelkästään huonoja kokemuksia siitä, että joku ihan toisen alan tutkija arvioi tutkimustani. Joskus seltä tulee tiukkoja ohjeita siitä, mikä on oikea ja hyväksyttävä tapa tehdä jotain. Kun olen näyttänyt näitä kommentteja kollegoilleni, he ovat nauraneet pää punaisena ja ihan syystäkin. Kyllä asia on niin, että tutkimusta pitäisi arvioida sellaisten, jotka siitä jotain ymmärtävät. Itsellenikin tulee välillä arviointipyyntöjä toisilta aloilta ja kieltäydyn aina kohteliaasti, koska mielestäni olisi väärin kommentoida heidän tutkimuksiaan minun taustallani.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse uskon kyllä, että ministerillä on hyvä pätevyys omasta hallinnonalasta ja maisterina myös osaamista tutustua tutkimussuunnitelmiin. Ei kannata aliarvioida.
Olen itse myös maisteri ja tehnyt koulutustani vastaavaa työtä 20 vuotta, johon kuuluu lähes päivittäin tieteellisten artikkelien lukemista. Ei, kenelläkään ei ole minun tai Rydmanin taustalla kompetenssia rankata tutkimussuunnitelmia paremmuusjärjestykseen. Usko pois.
Tutkimussuunnitelma ja sen perusteella kirjoitettu vertaisarvioitu artikkeli ovat melko lailla eri asioita.
Mutta herra Rydman on pätevä?
Sinun pätevyytesi ei riitä sitä arvioimaan eikä kyseenalaistamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sukulaiseni on yliopistossa työskentelevä. Näkisittepä ne tutkimusaiheet, joita hän ”tutkii”, ja näihin syydetään järkyttäviä määriä verorahoja. Aivan täysin turhia aiheita jotka ei hyödytä yhteiskuntaa yhtään millään tavalla.
Kieltämättä korventanut asia asia vuosia, joten hyvä että tähänkin yliopiston suojatyöpaskatouhuun lopulta puututaan!
Niin että kateeksi pistää, että joku on ensinnäkin niin fiksu, että on tehnyt väikkärin, minkä jälkeen hänen tutkimuksiaan on kaikesta päätellen rahoitettu vuosikausia. Muistuttelen tässä samalla että 5% ja alle hakemuksista saa rahoituksen, niin että vaikuttaa siltä, että se sukulaisesi on erittäin pätevä.
Ja lisäksi, että oikein korventaisi, haluan vielä tuosa esiin, että meillä opetus- ja tutkimushenkilöstöllä on aivan parhaat työajat ja työntekemisen vapaus. Saadaan useimmiten päättää milloin ja missä tehdään töitä, mihin sijoitetaan lomat ja kuinka pitkään lomaillaan. Ai että.
Ihminen voi olla pätevä laatimaan hakemuksia ja tekemään myös väitöskirjan, mutta hyödytön yhteiskunnassa, ellei mene yksinkertaiseen siivous- tm. työhön, koska mihinkään tuottavaan korkeamman aseman työhön hänestä ei ole
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse uskon kyllä, että ministerillä on hyvä pätevyys omasta hallinnonalasta ja maisterina myös osaamista tutustua tutkimussuunnitelmiin. Ei kannata aliarvioida.
Totta, tutkimussuunnitelmassa on aina mm. kerrottu tutkimuksen tausta (mitä tietoa asiasta on entuudestaan olemassa), tutkimuskysymys, tutkimusmenetelmä, tutkimuksen hyödynnettävyys, yhteiskunnallinen merkitys ja vaikuttavuus.
En epäile hetkeäkään, etteikö Rydman osaisi riittävällä tasolla arvioida lukemiensa tutkimussuunnitelmien hyödyllisyyttä. Varsinkin, kun otetaan huomioon, että hän suoritti valtio-opin maisterin tutkinnon kahdessa vuodessa, kun tavoiteaika opinnoille on viisi vuotta. Enkä myöskään malta olla mainitsematta hänen isäänsä, sillä hänen isänsä oli erittäin arvostettu ja palkittu tiedevaikuttaja.
Rydmanin gradu "Mytologiset johtajahahmot : vertaileva tutkimus germaanisessa, suomalaisessa ja kreikkalaisessa mytologiassa" on julkaistu Valtio-oppin laitokselle (HY) vuonna 2008. Hänellä on myös toinen julkaisu yliopiston tietokannassa, Kunnallisalan kehittämissäätiön pamfletti "Unelmasta painajaiseksi?: kuinka hyvinvointivaltio syö itse itsensä". Dokumentoitu tieteellinen osaaminen on näin ollen hänellä aika ohutta - uskoa toki saa. Yhden suomalaisen proffan pojasta S/M -sirkustaiteilija.
Ongelma tässä on edelleen se, että Rydman ohitti valmisteluprosessin säästöihin ja omaan harkintaansa vedoten. Entä jos Häkkänen ilmoittaisi samoilla perusteilla, että Suomi hankkiikin vain 20 F-35 -hävittäjää? Mittakaava on eri, mutta periaatteessa tämä olisi samankaltainen päätös.
Vierailija kirjoitti:
Eeva Järveläinen sai 500 000 euroa tutkimukseensa
Vierailija
26.06.2026 | 14:37
Sosionomi (ylempi AMK) Eeva Järveläinen, väitös 15.6.2022: Sosiaalisen vuorovaikutuksen monet merkitykset sosiaalialan ammattilaisen ja rikostaustaisen asiakkaan välisessä suhteessa
Mitä mieltä olette meneekö rahat hukkaan vai tuleeko merkittäviä oivalluksia ?
Täysin hukkaan. Ei auta tippaakaan yhteiskuntaa, ei tuo mitään uutta tieteeseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse uskon kyllä, että ministerillä on hyvä pätevyys omasta hallinnonalasta ja maisterina myös osaamista tutustua tutkimussuunnitelmiin. Ei kannata aliarvioida.
Totta, tutkimussuunnitelmassa on aina mm. kerrottu tutkimuksen tausta (mitä tietoa asiasta on entuudestaan olemassa), tutkimuskysymys, tutkimusmenetelmä, tutkimuksen hyödynnettävyys, yhteiskunnallinen merkitys ja vaikuttavuus.
En epäile hetkeäkään, etteikö Rydman osaisi riittävällä tasolla arvioida lukemiensa tutkimussuunnitelmien hyödyllisyyttä. Varsinkin, kun otetaan huomioon, että hän suoritti valtio-opin maisterin tutkinnon kahdessa vuodessa, kun tavoiteaika opinnoille on viisi vuotta. Enkä myöskään malta olla mainitsematta hänen isäänsä, sillä hänen isänsä oli erittäin arvostettu ja palkittu tiedevaikuttaja.
Rydmanin gradu "Mytologiset johtajahahmot : vertaileva tutkimus germaanisessa, suomalaisessa ja kreikkalaisessa mytologiassa" on julkaistu Valtio-oppin laitokselle (HY) vuonna 2008. Hänellä on myös toinen julkaisu yliopiston tietokannassa, Kunnallisalan kehittämissäätiön pamfletti "Unelmasta painajaiseksi?: kuinka hyvinvointivaltio syö itse itsensä". Dokumentoitu tieteellinen osaaminen on näin ollen hänellä aika ohutta - uskoa toki saa. Yhden suomalaisen proffan pojasta S/M -sirkustaiteilija.
Ongelma tässä on edelleen se, että Rydman ohitti valmisteluprosessin säästöihin ja omaan harkintaansa vedoten. Entä jos Häkkänen ilmoittaisi samoilla perusteilla, että Suomi hankkiikin vain 20 F-35 -hävittäjää? Mittakaava on eri, mutta periaatteessa tämä olisi samankaltainen päätös.
Juridisesti ministerillä on valta päättää alle kymmenen miljoonan yksittäisistä asioista. Jos Häkkänen saa ostettua hävittäjät tuohon hintaan, vaikka yksi kerrallaa, ok.
On ihan älytön, demokratian vastainen ajatus, että maan ja maailman johtaminen pitäisi olla tutkijoiden ja viranhaltijoiden käsissä. Miksi meillä sitten on "demokratia", jos se ei ole demokratia=kansanvalta, ellemme edes äänestämällä voi päättää asioista.
Mihin sitten tarvitsemme vaaleja, edustajia ja ministereitä, jos heidän pitää olla kumileimasimena "tutkijoille" ja palkkatyössä oleville viranhaltijoille ministeriöissä, jotka valmistelevat päätökset. Tyhmille ilmeisesti riittää illuusio demokratiasta. Kansan pitää p