Elokuva Supergirl floppas!

Mitä synkempi Batman-leffa, sitä enemmän sitä arvostetaan.

Taitaa kertoa jotain ikävää nykymaailmasta, että pahuus katsotaan kiinnostavammaksi kuin hyvyys.

Eipä tule Forrest Gumpin jälkeen mieleen sellaista leffaa, mikä olisi menestynyt hyvin ilman yhtään pahuuden tutkielmaa.

Vierailija kirjoitti:

Koko vtun "elokuva" on yksi vika.

Ei tuohon lopputulokseen olisi tarvinnut käyttää 175 miljoonaa dollaria. Keneltä tahansa normaalilta ihmiseltä kysymällä "onko tämä ihan vtun vammainen idea?", olisi nuokin rahat säästyneet ja niillä voitu tehdä jotain hyödyllistä. 

Mutta degeroitunutta femakkosyöpää ja muuta pilluteline-voimafantasia paskaa tuntuu olevan pakko tuutata tulemaan, niin kait sitä joutilasta rahaa on. Vaikka lopputulos on aina sama. Ja tulee olemaan myös vastaisuudessa. 

Arvosteletko samalla kiihkolla myös mieshahmoista kertovat elokuvat vai oliko tarkoitus vain lytätä naisia sovinismilta haisten?

Menen tänään katsomaan lasten kanssa. Varmasti just sopivat kesäleffa🤩

Se on tää tai Toy Story 5 😱

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Supersankarileffat on vaan niin tylsiä, että ihan sama onko mies vai nainen pääosassa ja miehet ei tietenkään voi mennä sen takia katsomaan kun pääosassa on nainen.

Silloin elokuva on huonosti tehty, mikä on sääli, koska supersankareissa olisi monta hyvää hahmoa. 

Kyllä minä ihan sänkileukaäijänä voin katsoa naispuolisesta supersankarista kertovan elokuvan, mutta edellytän siltä samaa kuin miespuoliseltakin eli laatua. Paska on paskaa, riippumatta mitä päähahmolla on jalkojen välissä.

Gunnin leffat kyllä on ihan hyviä olleet🤔

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

DC:n positiivinen, hauska ja värikäs maailmankuva ei ehkä vastaa nuorison tämän hetken synkkää mielentilaa.

Kassamagneetit Backrooms ja Obsession kuvaa tunnetilaa paremmin?

Gunnin Superman sai haukkuja paitsi siitä, että Teräsmiehen painotettiin olevan kirjaimellinen maahanmuuttaja, myös aidosti hyvä ja toivoa tuova sankari. Kirkasotsainen esikuvallinen hahmo ei ollut synkkyyttä ja nihilismiä ihannoivien mieleen.

Snyderin Teris oli nimenomaan liian synkkä ja nihilistinen ja enemmänkin Batmanin ehdoilla toimiva hahmo. Sitäkään hahmoa ei rakastettu, vaikka Cavillista tykättiinkin ja toivottiin hänelle nimenomaan vähemmän synkkää tarinaa, jossa olisi päässyt oikeasti Christopher Reeven tyyliseksi koomiseksi, mutta kirkasotsaiseksi sankariksi, eikä vain cgi-hahmojen kanssa tappelijaksi, joka on jokaisen supersankarileffan loppuratkaisuna täysin tylsistyttävä. Marvel tekee sitä joka kerta ja se on jo niin kulunut asetelma, ettei jaksa kiinnostaa.

-winner-

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

DC:n positiivinen, hauska ja värikäs maailmankuva ei ehkä vastaa nuorison tämän hetken synkkää mielentilaa.

Kassamagneetit Backrooms ja Obsession kuvaa tunnetilaa paremmin?

Gunnin Superman sai haukkuja paitsi siitä, että Teräsmiehen painotettiin olevan kirjaimellinen maahanmuuttaja, myös aidosti hyvä ja toivoa tuova sankari. Kirkasotsainen esikuvallinen hahmo ei ollut synkkyyttä ja nihilismiä ihannoivien mieleen.

Tämä! Haukkuivat elokuvaa koska Superman oli hyvis. Wtf?!

Vihasivat Teräsmiestä siitä että hänet kuvataan sellaisena kuin miksi hänet on tarkoitettukin. Kertoo aika karua kieltä nykyajasta.

Siksi mietin tuota ajan henkeä. Minusta Gunnin optimistinem maailma on kivaa ja kaunista. Mutta ehkä se vaan ärsyttää monia. Pitäisi olla synkkää jä ikävää superseikkailua?

Jotkut näyttävät rakastavan kurjuutta ja heille optimismi on häväistystä. Jännää, että synkkiäkin hahmoja olisi, kuten Batman, Punisher, Lobo, Wolverine yms. mutta juuri Teräsmiehen kaltaisesta ihannevävystä pitäisi leipoa maailmaa vihaava angstaaja. No, se tehtiin sitten Terästytölle ja seurauksena oli floppi.

Tätähän ne alkoivat jo tammikuussa mainostaa televisiossa, että tulossa kesäkuussa! Aivan älytöntä ruveta jotain tusinaelokuvaa mainostamaan puoli vuotta ennen ensi-iltaa televisiossa. Mikä oli ajatuksena tässä? Kenen idea? Kuka hyväksyi?

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen Hollywoodin logiikkaa kun samalla sabluunalla hakataan päätä seinään kokoajan. Miksi näitä tehdään isolla tappiolla? Elokuvissa pitää olla muutakin sisältöä kuin voimakas nainen pääosassa. 

Mun mielestä noi supersankari jutut ovat jo aikansa eläneitä. Ensin sarjakuvia alettu tekee jo joskus 1920-30-luvulla ja niistä sitten leffaa myöhemmin. Aiheet niin loppuunkaluttuja, toki 2010-luvulla syntyneet ei edes tiedä mitään mistään yli 40 vuoden takaisista sarjakuvalehdistä. Vanhempaa väkeä nämä ei enää jaksa kiinnostaa, ellei sitten ole joku niihin kärähtänyt keräilijäharrastaja. Se vaan on jo niin nähty, kun joku sata vuotta sitten keksitty supersankari mäiskii menemään yliluonnollisilla voimillaan, joillaisia ei vaan voi edes olla.

Tv-sarjakaan elinkaari ole kuin muutaman kauden ja sitten lässähtää, joten miksi näitä supersankarileffoja pitäisi jaksaa katsella vuosikymmenestä toiseen? Jenkit näitä vaan uudelleen lämmittelee vielä parisataa vuotta ensimmäisen tulon jälkeen, kun ei ole aivoja keksiä jotain ihan uutta ja erilaista konseptia. Samoja vanhoja väsyneitä supersankareita aina vaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

DC:n positiivinen, hauska ja värikäs maailmankuva ei ehkä vastaa nuorison tämän hetken synkkää mielentilaa.

Kassamagneetit Backrooms ja Obsession kuvaa tunnetilaa paremmin?

Gunnin Superman sai haukkuja paitsi siitä, että Teräsmiehen painotettiin olevan kirjaimellinen maahanmuuttaja, myös aidosti hyvä ja toivoa tuova sankari. Kirkasotsainen esikuvallinen hahmo ei ollut synkkyyttä ja nihilismiä ihannoivien mieleen.

Tämä! Haukkuivat elokuvaa koska Superman oli hyvis. Wtf?!

Vihasivat Teräsmiestä siitä että hänet kuvataan sellaisena kuin miksi hänet on tarkoitettukin. Kertoo aika karua kieltä nykyajasta.

Siksi mietin tuota ajan henkeä. Minusta Gunnin optimistinem maailma on kivaa ja kaunista. Mutta ehkä se vaan ärsyttää monia. Pitäisi olla synkkää jä ikävää superseikkailua?

Moni valittaa nykyään silkan valittamisen ilosta. Ei tuossa muuta ole takana. Ja valitus jatkuu aina kun nähdään sen yhden tuotoksen nimi missään niin lisätään ne tuhanteen kertaan toistetut valitukset omana kommenttina siihen perään.

Vierailija kirjoitti:

"175miljoonan dollarin budjetilla 29miljoonaa dollaria lipputuloja maailmanlaajuisesti. Mikä elokuvassa oli vikana?"

 

Olisiko tosiaankin niin että vihreät, vasemmistolaiset, voimaantuneet wokenaiset mene vieläkään katsomaan supersankarielokuvia vaikka ne on tehty niin tarkkaan heidän agendansa mukaiseksi ettei ainakaan kukaan muu maksa sellaisen näkemisestä dollariakaan.

Ehei, ei ole mitenkään mahdollista että tästä olisi kyse. Supergirlhän oli vasta 27. tällainen putkeen ja sille kävi täsmälleen samoin kuin joka ikiselle edeltäjälleen joten ihan täysi mysteeri mistä floppaus johtuu.

No eipä tule ihan ensimmäiseksi mieleen, että supersankarileffan kohdeyleisöksi olisi Yhdysvalloissa valittu vasemmistolainen wokenainen 😂

Siellä laskelmoidaan kaikki tarkkaan, kun on kyse sadoista miljoonista.

Minusta laadukkaita elokuvia, joita olen katsonut useita kertoja, ovat olleet: forrest gump, Jurassic Park, nuija ja tosinuija, kuin raivo härkä.

Laadukkaita sarjoja joita voi katsoa useaan kertaan: The Sopranos, Curb your enthusiasm.

Spielbergin Disclosure Day floppasi myös. Ja Nolaniin Odysseu tuskin tulee olemaan mikään suurmenestys. 

Veikkaan, että seuraava maailmanlaajuinen kassamenestys tulee olemaan Mel Gibsonin Resurrection. Ihmisillä alkaa olla kova nälkä perinteisiin jeesusarvoihin kaiken mädätyksen jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

"175miljoonan dollarin budjetilla 29miljoonaa dollaria lipputuloja maailmanlaajuisesti. Mikä elokuvassa oli vikana?"

 

Olisiko tosiaankin niin että vihreät, vasemmistolaiset, voimaantuneet wokenaiset mene vieläkään katsomaan supersankarielokuvia vaikka ne on tehty niin tarkkaan heidän agendansa mukaiseksi ettei ainakaan kukaan muu maksa sellaisen näkemisestä dollariakaan.

Ehei, ei ole mitenkään mahdollista että tästä olisi kyse. Supergirlhän oli vasta 27. tällainen putkeen ja sille kävi täsmälleen samoin kuin joka ikiselle edeltäjälleen joten ihan täysi mysteeri mistä floppaus johtuu.

Elämä on helpompaa kun jättää politiikan, naisvihan ja muun tuollaisen myrkyn hengittämisen pois ja menee katsomaan elokuvaa ilman ennakkoon pumpattua vihaa. Sen jälkeen voi itse päättää tykkäsikö elokuvasta vai ei. Itse en mutta se ei johtunut wokeilusta tms. vaan siitä että se oli tylsä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voihan leffa olla huonokin, mutta tosiasia on se, että ihmiset katsovat arvosteluja.

Ja nykyään miehet käyvät edes katsomatta laittamassa arvosteluissa yhtä tähteä kaikille leffoille ja sarjoille, missä on nainen pääosassa, jos on kyse toiminnasta tai scifistä.

Ilmiö on levinnyt pelimaailmasta, eli miehet on alkaneet taantua apinoiksi.

Totta. Miehet ne ovat Youtubessa, imbs:ssä ja muualla ne jotka tekivät  leffa-arvosteluja. Ns äijäelokuvat pärjää paremmin. Päälle USA:n nettitoopet jotka vaan tööttää wokevihaansa. 

Ei nyt missään nimessä muisteta sellaista faktaa että näitä supersankarisarjakuvista ja koko genrestä ei koskaan kiinnostunut kukaan muu kuin pikkupojat max esiteini-ikäiseksi ja näistäkin se osa jota ei kauniisti sanottuna voi kutsua penaalin terävimmäksi kynäksi.

Kaikki supersankarielokuvat olivat tämän genren uudelleenlämmittelyä alkuperäiselle porukalle joka on tällä välin aikuistunut, saanut ostovoimaa ja hankkinut omaa perhettä joten voivat raahata pikkupoikansa katsomaan oman lapsuutensa sankareita.

Kenen mieleen juolahti sellainen ajatus että tätä genreä voisi pakkosyöttää vieläpä aivan juostenkustuna sarjatuotantona koulutetuille, voimaantuneille aikuisille naisille joka haluaa nähdä elokuvissa oman agendansa voimafantasioita? Viimeinen asia jonka katselusta nämä maksavat ovat jokseenkin jälkeenjääneiden pikkupoikien oma fantasiamaailma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen Hollywoodin logiikkaa kun samalla sabluunalla hakataan päätä seinään kokoajan. Miksi näitä tehdään isolla tappiolla? Elokuvissa pitää olla muutakin sisältöä kuin voimakas nainen pääosassa. 

Mun mielestä noi supersankari jutut ovat jo aikansa eläneitä. Ensin sarjakuvia alettu tekee jo joskus 1920-30-luvulla ja niistä sitten leffaa myöhemmin. Aiheet niin loppuunkaluttuja, toki 2010-luvulla syntyneet ei edes tiedä mitään mistään yli 40 vuoden takaisista sarjakuvalehdistä. Vanhempaa väkeä nämä ei enää jaksa kiinnostaa, ellei sitten ole joku niihin kärähtänyt keräilijäharrastaja. Se vaan on jo niin nähty, kun joku sata vuotta sitten keksitty supersankari mäiskii menemään yliluonnollisilla voimillaan, joillaisia ei vaan voi edes olla.

Tv-sarjakaan elinkaari ole kuin muutaman kauden ja sitten lässähtää, joten miksi näitä supersankarileffoja pitäisi jaksaa katsella vuosikymmenestä toiseen? Jenkit näitä vaan uudelleen lämmittelee vielä parisataa vuotta ensimmäisen tulon jälkeen, kun ei ole aivoja keksiä jotain ihan uutta ja erilaista konseptia. Samoja vanhoja väsyneitä supersankareita aina vaan.

Idea kait alkujaan oli, että kun maailma on mitä on (eli umpihullu) niin olisi kiva jos olisi supervoimaisia tyyppejä jotka vaan ratkoisi näiden normikähmijöiden sekoilut vaikka nyrkillä tai muilla supervoimilla kun yhteiskunta ei siihen pysty. Eikä tuo tarve taida olla kadonnut kun nykyaikaa katsotaan.

Marvelin ja dc:n ja mitä näitä oli maailmat on vaan niin sekavat vuosikymmenten keskenään ristiriitaisten tarinoiden jäljiltä, että mikä tuossa on sitten se perustarina joka toimii kun löytyy hetkessä kymmeniä ristiriitaisiakin tarinoita samoista hahmoista.

Yksi huvittava olisi muuten squirrel girl, joka siis on nimensä mukaisesti oravaa muistuttava nuori nainen joka pystyy jotenkin kontrolloimaan oravia. Ja lisäkykynä tuolla on, että tuo pystyy voittamaan kenet tahansa kunhan se tapahtuu yllättävällä (ja huvittavalla) tavalla. Mutta tuskin studiot tuollaista lähtee filmaamaan.

Vierailija kirjoitti:

Supersankarileffat on vaan niin tylsiä, että ihan sama onko mies vai nainen pääosassa ja miehet ei tietenkään voi mennä sen takia katsomaan kun pääosassa on nainen.

Ne on todella tylsiä! Ihmettelen aina miten ketään voi kiinnostaa tavallisen ihmisen kyvykkyyden rinnalla mikään super?! Onks näillä jtn alemmuuskompleksia tai jtn? Lasten voin käsittää ehkä olevan kiinnostunut. Meidän pennut ei kyllä välitä noista. Olen yrittänyt näyttää; katsovat 5-10 min ja häipyvät

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen Hollywoodin logiikkaa kun samalla sabluunalla hakataan päätä seinään kokoajan. Miksi näitä tehdään isolla tappiolla? Elokuvissa pitää olla muutakin sisältöä kuin voimakas nainen pääosassa. 

Mun mielestä noi supersankari jutut ovat jo aikansa eläneitä. Ensin sarjakuvia alettu tekee jo joskus 1920-30-luvulla ja niistä sitten leffaa myöhemmin. Aiheet niin loppuunkaluttuja, toki 2010-luvulla syntyneet ei edes tiedä mitään mistään yli 40 vuoden takaisista sarjakuvalehdistä. Vanhempaa väkeä nämä ei enää jaksa kiinnostaa, ellei sitten ole joku niihin kärähtänyt keräilijäharrastaja. Se vaan on jo niin nähty, kun joku sata vuotta sitten keksitty supersankari mäiskii menemään yliluonnollisilla voimillaan, joillaisia ei vaan voi edes olla.

Tv-sarjakaan elinkaari ole kuin muutaman kauden ja sitten lässähtää, joten miksi näitä supersankarileffoja pitäisi jaksaa katsella vuosikymmenestä toiseen? Jenkit näitä vaan uudelleen lämmittelee vielä parisataa vuotta ensimmäisen tulon jälkeen, kun ei ole aivoja keksiä jotain ihan uutta ja erilaista konseptia. Samoja vanhoja väsyneitä supersankareita aina vaan.

Kirjoitin kylläkin hörähtänyt, niin tämä puhelin muutti sen ominpäin muotoon "kärähtänyt". Huh huh. Vaikka kuinka tarkistaa, ettei virheitä ole tullut, niin kyllä tämä aina jonkin automaatti"korjaa" perseelleen. Muuten meni tällä kertaa melkein kaikki muu oikein. 

Tuskaa.

Vierailija kirjoitti:

Spielbergin Disclosure Day floppasi myös. Ja Nolaniin Odysseu tuskin tulee olemaan mikään suurmenestys. 

Veikkaan, että seuraava maailmanlaajuinen kassamenestys tulee olemaan Mel Gibsonin Resurrection. Ihmisillä alkaa olla kova nälkä perinteisiin jeesusarvoihin kaiken mädätyksen jälkeen.

Tai sitten kyse ei ole siitä, vaan ihan vain siitä, että nuo elokuvat vain eivät olleet miellyttäviä. Mikään ei takaa että Jeesus 2 olisi mikään menestys, useimmat kun eivät jaksa välittää mistään "mädännäisyydestä" tai ota muutenkaan kantaa kovin syvällisesti. Keskiverto elokuvankatsoja haluaa ihan vain viihtyä, ei ottaa kantaa poliittisesti tai hengellisesti.

Vahinko jos tämä blokkaa Gunnin seuraavaa elokuvaa. Pidin Supermanista ja Supergirl oli ok. Haluaisin nähdä vielä toisen Supermanin Gunnilta. Toivottavasti on jo suunnitelmissa.

Ruma, suorastaan vastenmielisen näköinen "sankaritar ".