Lue keskustelun säännöt.
Elokuva Supergirl floppas!
28.06.2026 |
175miljoonan dollarin budjetilla 29miljoonaa dollaria lipputuloja maailmanlaajuisesti. Mikä elokuvassa oli vikana?
Kommentit (168)
Vierailija kirjoitti:
Voihan leffa olla huonokin, mutta tosiasia on se, että ihmiset katsovat arvosteluja.
Ja nykyään miehet käyvät edes katsomatta laittamassa arvosteluissa yhtä tähteä kaikille leffoille ja sarjoille, missä on nainen pääosassa, jos on kyse toiminnasta tai scifistä.
Ilmiö on levinnyt pelimaailmasta, eli miehet on alkaneet taantua apinoiksi.
Totta. Miehet ne ovat Youtubessa, imbs:ssä ja muualla ne jotka tekivät leffa-arvosteluja. Ns äijäelokuvat pärjää paremmin. Päälle USA:n nettitoopet jotka vaan tööttää wokevihaansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja, totta puhuen, Superman-leffankin katsoi loppuun saakka vain ja ainoastaan Krypton takia.
-winner-
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
DC:n positiivinen, hauska ja värikäs maailmankuva ei ehkä vastaa nuorison tämän hetken synkkää mielentilaa.
Kassamagneetit Backrooms ja Obsession kuvaa tunnetilaa paremmin?Gunnin Superman sai haukkuja paitsi siitä, että Teräsmiehen painotettiin olevan kirjaimellinen maahanmuuttaja, myös aidosti hyvä ja toivoa tuova sankari. Kirkasotsainen esikuvallinen hahmo ei ollut synkkyyttä ja nihilismiä ihannoivien mieleen.
Tämä! Haukkuivat elokuvaa koska Superman oli hyvis. Wtf?!
Vierailija kirjoitti:
Voihan leffa olla huonokin, mutta tosiasia on se, että ihmiset katsovat arvosteluja.
Ja nykyään miehet käyvät edes katsomatta laittamassa arvosteluissa yhtä tähteä kaikille leffoille ja sarjoille, missä on nainen pääosassa, jos on kyse toiminnasta tai scifistä.
Ilmiö on levinnyt pelimaailmasta, eli miehet on alkaneet taantua apinoiksi.
Ei kaikki, älä yleistä. Wonder Woman ja Supergirl ovat pienestä asti olleet mielestäni sankareiden top tenissä.
M45
Vierailija kirjoitti:
Ja, totta puhuen, Superman-leffankin katsoi loppuun saakka vain ja ainoastaan Krypton takia.
-winner-
Krypto🥰
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Viimeksi on supersankarit kiinnostaneet joskus junnuna.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
DC:n positiivinen, hauska ja värikäs maailmankuva ei ehkä vastaa nuorison tämän hetken synkkää mielentilaa.
Kassamagneetit Backrooms ja Obsession kuvaa tunnetilaa paremmin?Gunnin Superman sai haukkuja paitsi siitä, että Teräsmiehen painotettiin olevan kirjaimellinen maahanmuuttaja, myös aidosti hyvä ja toivoa tuova sankari. Kirkasotsainen esikuvallinen hahmo ei ollut synkkyyttä ja nihilismiä ihannoivien mieleen.
Tämä! Haukkuivat elokuvaa koska Superman oli hyvis. Wtf?!
Vihasivat Teräsmiestä siitä että hänet kuvataan sellaisena kuin miksi hänet on tarkoitettukin. Kertoo aika karua kieltä nykyajasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi brändit sponsoroivat isosti (yli 100 miljoonan dollarin kampanja)?
Hollywood-elokuvien, etenkin isoimpien supersankarielokuvien, sponsorointi toimii yleensä näin:
Product placement (tuotteiden näkyvä esiintyminen elokuvassa)
Brändit maksavat (tai antavat vastapalveluksia) saadakseen logonsa, tuotteensa tai palvelunsa näkyviin ruudussa. Esimerkiksi Samsung-puhelimet tai -laitteet näkyvät hahmojen käytössä, KFC-ateriat tai mainokset taustalla, Waymo-autot mahdollisesti ajokohtauksissa, kauneusbrändit (Ulta, OPI) hiusten, meikin tai kauneustuotteiden kautta.
Laaja markkinointiyhteistyö
Brändit tekevät omia mainoskampanjoita elokuvan teemalla (TV-mainokset, some, kisat, ravintolat, kaupat). Tämä tuo elokuvalle ilmaista näkyvyyttä ja brändeille associationia nuoreen, cooliin sankarihahmoon. Tavoite on erityisesti nuoret naiset ja perheet – siksi paljon kauneus- ja lifestyle-brändejä.
Media-arvo
Yli 80 brändin kampanja tuottaa satoja miljoonia dollareita ilmaista mainosarvoa (maininta-arvoa lehdissä, somessa, fanituotteissa). Warner Bros. saa näin markkinointibudjettiaan katettua, ja brändit pääsevät osaksi popkulttuuritapahtumaa.
Onko product placementia vahvistettu?
Deadline ja muut lähteet puhuvat nimenomaan promotional partnerships -kampanjasta, joka sisältää perinteisesti product placementia isoissa elokuvissa. Ei ole vielä julkistettu tarkkaa listaa kaikista näkyvistä tuotteista (elokuva on juuri ensi-illassa), mutta perinteisesti näin iso sponsorimäärä tarkoittaa juuri sitä.
Yhteenvetona: Sponsorit eivät maksa pelkästään "hyvästä asiasta" – he saavat vastineeksi näkyvyyttä elokuvassa + omissa kampanjoissaan. Se on win-win kaupallisesti Warner Brosille ja brändeille.
Jos elokuva menee hyvin, sponsorit voittavat isosti. Jos floppaa, brändit silti saavat osan näkyvyydestään jo etukäteen.
huomaa kyllä että palstan käyttäjien keski-ikä lähestyy 12 vuotta, tytöt on ällöjä ja levittää tyttöbakteereja
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Samaa tarinaa tarjotaan eri hahmolla. Eikä ketään kiinnosta.
Supersankarileffat on vaan niin tylsiä, että ihan sama onko mies vai nainen pääosassa ja miehet ei tietenkään voi mennä sen takia katsomaan kun pääosassa on nainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naissankarit ei kiinnosta. Naisille on omat hommat ja miehille omat
Tuo ei selitä miksi Wonder Womanin leffa pärjäsi hyvin ja miksi miessankarielokuvat eivät ole mitään automaattisia menestyksiä.
Eka Captain Marvel oli superhitti.
Ja wokeksi „haukuttu“ Superman (eikö Superman ole woken syvin ilmentymä?) oli jättithitti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naissankarit ei kiinnosta. Naisille on omat hommat ja miehille omat
Tuo ei selitä miksi Wonder Womanin leffa pärjäsi hyvin ja miksi miessankarielokuvat eivät ole mitään automaattisia menestyksiä.
Mulla se on näin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Naissankarit ei kiinnosta. Naisille on omat hommat ja miehille omat
Ellen Ripley rules ok!
Vika on siis jossain muussa, kuin pelkässä naissankarissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
DC:n positiivinen, hauska ja värikäs maailmankuva ei ehkä vastaa nuorison tämän hetken synkkää mielentilaa.
Kassamagneetit Backrooms ja Obsession kuvaa tunnetilaa paremmin?Gunnin Superman sai haukkuja paitsi siitä, että Teräsmiehen painotettiin olevan kirjaimellinen maahanmuuttaja, myös aidosti hyvä ja toivoa tuova sankari. Kirkasotsainen esikuvallinen hahmo ei ollut synkkyyttä ja nihilismiä ihannoivien mieleen.
Tämä! Haukkuivat elokuvaa koska Superman oli hyvis. Wtf?!
Vihasivat Teräsmiestä siitä että hänet kuvataan sellaisena kuin miksi hänet on tarkoitettukin. Kertoo aika karua kieltä nykyajasta.
Siksi mietin tuota ajan henkeä. Minusta Gunnin optimistinem maailma on kivaa ja kaunista. Mutta ehkä se vaan ärsyttää monia. Pitäisi olla synkkää jä ikävää superseikkailua?
Vierailija kirjoitti:
Voihan leffa olla huonokin, mutta tosiasia on se, että ihmiset katsovat arvosteluja.
Ja nykyään miehet käyvät edes katsomatta laittamassa arvosteluissa yhtä tähteä kaikille leffoille ja sarjoille, missä on nainen pääosassa, jos on kyse toiminnasta tai scifistä.
Ilmiö on levinnyt pelimaailmasta, eli miehet on alkaneet taantua apinoiksi.
Kumpi olet: harhainen vai tyhmä?
Vierailija kirjoitti:
Supersankarileffat on vaan niin tylsiä, että ihan sama onko mies vai nainen pääosassa ja miehet ei tietenkään voi mennä sen takia katsomaan kun pääosassa on nainen.
Silloin elokuva on huonosti tehty, mikä on sääli, koska supersankareissa olisi monta hyvää hahmoa.
Kyllä minä ihan sänkileukaäijänä voin katsoa naispuolisesta supersankarista kertovan elokuvan, mutta edellytän siltä samaa kuin miespuoliseltakin eli laatua. Paska on paskaa, riippumatta mitä päähahmolla on jalkojen välissä.
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen Hollywoodin logiikkaa kun samalla sabluunalla hakataan päätä seinään kokoajan. Miksi näitä tehdään isolla tappiolla? Elokuvissa pitää olla muutakin sisältöä kuin voimakas nainen pääosassa.
Valitussabluunassasi näyttää olevan ainoana asetuksena se, että valita jos nainen on pääosassa.
"175miljoonan dollarin budjetilla 29miljoonaa dollaria lipputuloja maailmanlaajuisesti. Mikä elokuvassa oli vikana?"
Olisiko tosiaankin niin että vihreät, vasemmistolaiset, voimaantuneet wokenaiset mene vieläkään katsomaan supersankarielokuvia vaikka ne on tehty niin tarkkaan heidän agendansa mukaiseksi ettei ainakaan kukaan muu maksa sellaisen näkemisestä dollariakaan.
Ehei, ei ole mitenkään mahdollista että tästä olisi kyse. Supergirlhän oli vasta 27. tällainen putkeen ja sille kävi täsmälleen samoin kuin joka ikiselle edeltäjälleen joten ihan täysi mysteeri mistä floppaus johtuu.
Gunnin Superman sai haukkuja paitsi siitä, että Teräsmiehen painotettiin olevan kirjaimellinen maahanmuuttaja, myös aidosti hyvä ja toivoa tuova sankari. Kirkasotsainen esikuvallinen hahmo ei ollut synkkyyttä ja nihilismiä ihannoivien mieleen.