Lue keskustelun säännöt.
Eikö maalla asuessa kaipaa kaupungin palveluja vai oppiiko sitä vaan tyytymään siihen mitä saa?
28.06.2026 |
Kun ajattelen omaa arkea niin ensinnäkin käyn töissä yliopistolla mikä olisi hankalaa maalta käsin tai ainakin matkoihin menisi julmetusti aikaa ja rahaa. Sitten toiseksi, tykkään käydä erilaisissa kulttuuririennoissa kuten teatteri tai jokin näyttely. Maalta olisi isompi kynnys lähteä varta vasten tällaisiin kun itse taas lyhyen matkan vuoksi voin vain piipahtaa jossain. Kolmanneksi, rakastan eksoottisia ruokia niin maalla noita ravintoloita on kovin vähän, täytyisi itse kokata sushit ja tapakset kun täällä riittää että kävelee sisään valmiiseen pöytään. Neljänneksi, reissaaminen on todella helppoa kun lähimmälle lentokentälle ja satamaan on vain muutaman kilometrin matka.
Olen joskus heikkona hetkenä miettinyt millaista se maalla oleminen sitten olisi mutta menisikö siellä sitten aika sen oman tontin puleraamiseen ja lasten kuskaamiseen ympäri kyliä ettei tulisi kaivanneeksikaan mitään jumppaa kummempaa harrastustakaan.
Vai miten siellä menee?
Kommentit (247)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maalla on mukavaa. Mutta ei tämä köyhille kaupunkilaisille sovi, joiden kaikki eurot on seinissä kiinni
Kaupunkilaiset ovat varakkaampia kuin maalla asuvat.
Miksi tuota on alapeukutettu? Aivan yleistietoahan tuo on.
Niin? Sellaisena melkoisen idiootti kommenti tässä keskustelussa.
Aivan osuva kommentti siihen, kun joku sanoi ettei kaupunkilaisilla olisi varaa. Enemmänhän heillä varaa on.
Jos kapunkissa asuu varakkaita henkilöitä ei se tarkoita että kaupungilaisilla on varaa. Tuloerot on melko suuria kaupungeissa siellä asuu paljon myös heitä joilla ei ole varaa asua maalla. Ei varaa tai mahdollisuutta liikkua esim. omalla autolla.
Keskimääräisyyksistä tietysti puhutaan. Kaupunkilaiset ovat varakkaampia kuin maalla asuvat, aivan yksinkertaisesti. Kaikki tilastot niin kertovat.
Ei maallakaan kaikki tietysti köyhiä ole, mutta keskimäärin köyhempiä siellä asuu kuin kaupungeissa.
Mitä ne keskiarvot kuuluu tähän keskusteluun ja miksi sinä edellern jankaat niistä jos et osaa kertoa miksi niin teet. Vaikuttaa nimittäin siltä että idiootit asuu kaupunkissa.
Lähinnä ihmettelen mitä idiootti kaupunkilainen tekee työkseen yliopistossa. Pyörittelee keskiarvoja jotka ei anna mitään arvoa mihinkään?
Mitä sönkötät?
Kaupunkilaiset ovat keskimäärin varakkaampia kuin maalla asuvat. Mitä siihen muuta pitäisi mielestäsi sanoa? Ja miksi sinua tuollainen fakta niin kovasti harmittaa?
Maalla on myös prosentuaalisesti enemmän köyhiä kuin kaupungeissa.
Tuo aiempi sanoi, että kaupunkilaiset ovat köyhiä, ja se oli valhe. Maalaiset ovat köyhempiä. Ei sen kummempaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Huomaa, että lähes kaikki asuu Etelä-Suomessa, kun maalta voi hurauttaa hetkessä kaupunkiin ja palvelut on lähellä. Mieheni on joskus yrittänyt puhua, että muutettaisiin hänen lapsuudenkotiinsa mutta en ole suostunut Kuoleva kylä, missä asuu lähinnä vanhoja ihmisiä. Lähimmät kauppa, koulu ja kirjasto ovat puolen tunnin ajomatkan päässä, bussia ei kulje ja kaupunkiin on yli tunnin matka. Asumme kaupungissa, oravia näkee joka päivä ja usein siilejä ja rusakoita.
Niinpä, sitä maalla asumista on niin monenlaista riippuen missä asuu. Usein täällä mielletään se johonkin korpeen josta kaikkialle pitkä matka. Tai että koska asuu maalla niin on maatila.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne ketkä asuu pienessä kylässä ravaa aika usein viereisessä isommassa kaupunginssa tekemässä isompia ostoksia. Ei se autolla ole ku parin minuutin matka yleensä. Tiedän koska olen myös asunut ja tehnyt tätä. Eli ei kukaan ole jumissa sielä.
Ja elämä menee todella vaikeaksi jos auto leviää syystä tai toisesta.
Auto saattaa levitä kaupungissakin ja sitten voi joutua odottamaan seuraavaa bussivuoroa jopa 15 minuuttia ja se on jo epäinhimillistä.
Ainakin Helsingissä enemmistö talouksista oli jo 10 vuotta sitten autottomia. Lähdettä en valitettavasti muista. Hesari tai Länsiväylä.
Miten autottomana kantaa kaupasta kotiin vaikka limsakorin saati jotain vielä painavampaa? Ei sitä oikein pyörän tarakallakaan helppoa ole kuskata. Tai jos ostat kaupasta vaikka mikroaaltouunin, millä sen kotiisi kannat? Ei ne liikkeet mitään mikroa lähde kotiin kuljettamaan. Ei kai kaikkien kaupunkilaistenkaan kotioven edessä mikään raitiovaunukaan kulje.
Kun kuulemma kaupungissa ei tarvitse omaa autoa.
Ne toimitetaan kotiovelle, tietysti jos itse ei halua/pysty kantamaan.
Vierailija kirjoitti:
Harva tietää sitäkään, että kesäteattereissa käy enemmän katsojia kuin koko muun vuoden aikana mennään laitosteattereihin kulttuurinkaipuussa. Se, että teatteri on vieressä, ei tee sen tarjonnasta houkuttelevaa.
Teatterit ovat kyllä hyvällä täyttöasteella Helsingissä. Monia ei edes pääse kaikki halukkaat näkemään kun paikat yksinkertaisesti ei riitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne ketkä asuu pienessä kylässä ravaa aika usein viereisessä isommassa kaupunginssa tekemässä isompia ostoksia. Ei se autolla ole ku parin minuutin matka yleensä. Tiedän koska olen myös asunut ja tehnyt tätä. Eli ei kukaan ole jumissa sielä.
Ja elämä menee todella vaikeaksi jos auto leviää syystä tai toisesta.
Auto saattaa levitä kaupungissakin ja sitten voi joutua odottamaan seuraavaa bussivuoroa jopa 15 minuuttia ja se on jo epäinhimillistä.
Ainakin Helsingissä enemmistö talouksista oli jo 10 vuotta sitten autottomia. Lähdettä en valitettavasti muista. Hesari tai Länsiväylä.
"Helsingissä yli puolet (noin 54–55 %) kaikista asuntokunnista ei omista henkilöautoa . Tämä tarkoittaa, että autottomia kotitalouksia on kaupungissa yli 170 000. Vastaavasti noin 45–46 % helsinkiläistalouksista omistaa vähintään yhden auton ."
https://hri.fi/data/showcase/helsingissa-yli-puolet-kaikista-asuntokunn…
Ei tietenkään omista. Olisihan se nyt törkeää että KELA ostaisi niille vielä autotkin sen lisäksi että maksaa jo niiden asumisen ja elämisen maan kalleimpien neliöiden alueella.
Vaikka Pravda miten yrittää luoda illuusiota siitä että ajokortittomien nuorten määrä kasvaa Helsingissä siksi että nämä olisivat muka niin edistyksellisiä ja täällä on "kaikki" niin todellinen syy on yksinkertaisesti se että Helsinkiin on haalittu tulonsiirroilla kaikki se sakki jolla ei ole varaa edes ajokorttiin.
Mitäpä ne sillä tekisivätkään kun jo 18-vuotiaana tietää ettei koskaan tule olemaan varaa autoon eikä varsinaisesti aio koskaan olla ajokunnossakaan.
Helsingissä monilla alueilla yksinkertaisesti ei tarvi autoa. Kantakaupungin alueella, jossa on Suomen korkeimmat neliöhinnat ja enimmäkseen yksityisomisteisia asuntoja, on maan vähiten autoja per asuntokunta.
Minullakaan ei autoa ole, yksinkertaisesti siksi kun sitä en tarvitse ja siitä olisi vain vaivaa. Julkiset ja taksit kulkee ja myös auto on helppoa vuokrata kotiovelle tuotuna jos sellaiselle joskus tarvetta on.
Asut vain säälistä Eurooppaan hyväksytyn periferian pikkukaupungissa ja onnistut jotenkin uskottelemaan itsellesi että älykkään ja sivistyneen ihmisen merkki on elinpiirin kutistuminen muutaman korttelin säteelle kotiovesta "kun täällä on kaikki".
Et tunne edes omaa maatasi ja valtaosa pk-seudustakin on sinulle kartan valkoista aluetta kun sinne on niin vaikea päästä julkisilla ilman autoa.
Näiden tapausten jutut erottaa kyllä keskustelufoorumeilla ihan ilman että joutuvat julistamaan olevansa autottomia minkä ne ovat uskotelleet itselleen olevan jotenkin hieno, suorastaan tavoittelemisen arvoinen asia. Autottomuushan pakottaa ihmisen pysymään oman pienen kuplansa sisällä vailla ulkoisia vaikutteita jotka saattaisivat vääristää ajattelumaailmaa agendan vastaiseen suuntaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Huomaa, että lähes kaikki asuu Etelä-Suomessa, kun maalta voi hurauttaa hetkessä kaupunkiin ja palvelut on lähellä. Mieheni on joskus yrittänyt puhua, että muutettaisiin hänen lapsuudenkotiinsa mutta en ole suostunut Kuoleva kylä, missä asuu lähinnä vanhoja ihmisiä. Lähimmät kauppa, koulu ja kirjasto ovat puolen tunnin ajomatkan päässä, bussia ei kulje ja kaupunkiin on yli tunnin matka. Asumme kaupungissa, oravia näkee joka päivä ja usein siilejä ja rusakoita.
Suurin osa suomalaisista asuu Etelä-Suomessa, kolmaosa suomalaisista Uudellamaalla. Jos pk-seutua ei lasketa, niin isoimpienkin kaupunkien ympärillä on täyttä maaseutua mistä käydään päivittäin töissä kaupungissa. Jossain Kainuun peräkylissä tai Lapin erämaissa asuu äärimmäisen harva, joten kaupunki vs. maaseutu -keskustelua ei välttämättä ole hedelmällistä käydä heidän näkökulmastaan.
Mitä ne palvelut ovat joita pitäisi kaivata? Ensinnäkin sushi on pahaa, ravintoloissa syöminen ei kiinnosta vähääkään. Teatterit ja näyttelyt, ne ovat niitä jotka vähiten kiinnostavat. Kahvilat ja ravintolat, en niissä käy kaupungissa käydessäkään. Kun menen kaupunkiin, ensimmäisenä mietin mitä täällä oikein tekisi että saisi ajan kulumaan. Katu on nopeasti kävelty läpi eikä ollut mitään kiinnostavaa. Terassilla istuminen on tylsää. Maalla on enemmän vaihtoehtoja ja vapaampaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maalla on mukavaa. Mutta ei tämä köyhille kaupunkilaisille sovi, joiden kaikki eurot on seinissä kiinni
Kaupunkilaiset ovat varakkaampia kuin maalla asuvat.
Miksi tuota on alapeukutettu? Aivan yleistietoahan tuo on.
Niin? Sellaisena melkoisen idiootti kommenti tässä keskustelussa.
Aivan osuva kommentti siihen, kun joku sanoi ettei kaupunkilaisilla olisi varaa. Enemmänhän heillä varaa on.
Jos kapunkissa asuu varakkaita henkilöitä ei se tarkoita että kaupungilaisilla on varaa. Tuloerot on melko suuria kaupungeissa siellä asuu paljon myös heitä joilla ei ole varaa asua maalla. Ei varaa tai mahdollisuutta liikkua esim. omalla autolla.
Keskimääräisyyksistä tietysti puhutaan. Kaupunkilaiset ovat varakkaampia kuin maalla asuvat, aivan yksinkertaisesti. Kaikki tilastot niin kertovat.
Ei maallakaan kaikki tietysti köyhiä ole, mutta keskimäärin köyhempiä siellä asuu kuin kaupungeissa.
Mitä ne keskiarvot kuuluu tähän keskusteluun ja miksi sinä edellern jankaat niistä jos et osaa kertoa miksi niin teet. Vaikuttaa nimittäin siltä että idiootit asuu kaupunkissa.
Lähinnä ihmettelen mitä idiootti kaupunkilainen tekee työkseen yliopistossa. Pyörittelee keskiarvoja jotka ei anna mitään arvoa mihinkään?
Mitä sönkötät?
Kaupunkilaiset ovat keskimäärin varakkaampia kuin maalla asuvat. Mitä siihen muuta pitäisi mielestäsi sanoa? Ja miksi sinua tuollainen fakta niin kovasti harmittaa?
Maalla on myös prosentuaalisesti enemmän köyhiä kuin kaupungeissa.
Tuo aiempi sanoi, että kaupunkilaiset ovat köyhiä, ja se oli valhe. Maalaiset ovat köyhempiä. Ei sen kummempaa.
Mitä itse sönkötä? Miksi se harmittaisi minua ja mistä niin päättelet? Sillä keskiarvofaktalla vain ei oleyhtään sen suurempaa merkitystä minulle kuin tähän keskusteluunkaan annettavaksi.
Joten mietippä uudelleen vastaustasi ellet halua korostaa sitä miten yksinkertainen olet.
Vierailija kirjoitti:
Mitä ne palvelut ovat joita pitäisi kaivata? Ensinnäkin sushi on pahaa, ravintoloissa syöminen ei kiinnosta vähääkään. Teatterit ja näyttelyt, ne ovat niitä jotka vähiten kiinnostavat. Kahvilat ja ravintolat, en niissä käy kaupungissa käydessäkään. Kun menen kaupunkiin, ensimmäisenä mietin mitä täällä oikein tekisi että saisi ajan kulumaan. Katu on nopeasti kävelty läpi eikä ollut mitään kiinnostavaa. Terassilla istuminen on tylsää. Maalla on enemmän vaihtoehtoja ja vapaampaa.
Sinua ei kiinnosta, monia muita kiinnostaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maalla on mukavaa. Mutta ei tämä köyhille kaupunkilaisille sovi, joiden kaikki eurot on seinissä kiinni
Kaupunkilaiset ovat varakkaampia kuin maalla asuvat.
Miksi tuota on alapeukutettu? Aivan yleistietoahan tuo on.
Niin? Sellaisena melkoisen idiootti kommenti tässä keskustelussa.
Aivan osuva kommentti siihen, kun joku sanoi ettei kaupunkilaisilla olisi varaa. Enemmänhän heillä varaa on.
Jos kapunkissa asuu varakkaita henkilöitä ei se tarkoita että kaupungilaisilla on varaa. Tuloerot on melko suuria kaupungeissa siellä asuu paljon myös heitä joilla ei ole varaa asua maalla. Ei varaa tai mahdollisuutta liikkua esim. omalla autolla.
Keskimääräisyyksistä tietysti puhutaan. Kaupunkilaiset ovat varakkaampia kuin maalla asuvat, aivan yksinkertaisesti. Kaikki tilastot niin kertovat.
Ei maallakaan kaikki tietysti köyhiä ole, mutta keskimäärin köyhempiä siellä asuu kuin kaupungeissa.
Mitä ne keskiarvot kuuluu tähän keskusteluun ja miksi sinä edellern jankaat niistä jos et osaa kertoa miksi niin teet. Vaikuttaa nimittäin siltä että idiootit asuu kaupunkissa.
Lähinnä ihmettelen mitä idiootti kaupunkilainen tekee työkseen yliopistossa. Pyörittelee keskiarvoja jotka ei anna mitään arvoa mihinkään?
Mitä sönkötät?
Kaupunkilaiset ovat keskimäärin varakkaampia kuin maalla asuvat. Mitä siihen muuta pitäisi mielestäsi sanoa? Ja miksi sinua tuollainen fakta niin kovasti harmittaa?
Maalla on myös prosentuaalisesti enemmän köyhiä kuin kaupungeissa.
Tuo aiempi sanoi, että kaupunkilaiset ovat köyhiä, ja se oli valhe. Maalaiset ovat köyhempiä. Ei sen kummempaa.
Mitä itse sönkötä? Miksi se harmittaisi minua ja mistä niin päättelet? Sillä keskiarvofaktalla vain ei oleyhtään sen suurempaa merkitystä minulle kuin tähän keskusteluunkaan annettavaksi.
Joten mietippä uudelleen vastaustasi ellet halua korostaa sitä miten yksinkertainen olet.
Toistan vielä vilmeisen kerran. Kaupunkilaiset eivät ole erityisen köyhiä, maalaiset ovat köyhempiä. Näin vain vastauksena tuohon yhteen kommenttiin jossa sanottiin että kaupunkilaiset ovat köyhiä. Eivät ole. En jaksa tästä jankata pidemmälti kun ei tästä sen kummempaa sanomista ole. Korjasin vain tuon yhden kommentin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harva tietää sitäkään, että kesäteattereissa käy enemmän katsojia kuin koko muun vuoden aikana mennään laitosteattereihin kulttuurinkaipuussa. Se, että teatteri on vieressä, ei tee sen tarjonnasta houkuttelevaa.
Teatterit ovat kyllä hyvällä täyttöasteella Helsingissä. Monia ei edes pääse kaikki halukkaat näkemään kun paikat yksinkertaisesti ei riitä.
Helsinkiläistenkin teatterien tarjontaan kolmen vuosikymmenen ajan tutustuneena voin sanoa että paria poikkeusta lukuunottamatta teattereihin ei mennä siksi että siellä pyörivän tekeleen katselemiseen haluaisi oikeasti käyttää aikaa vaan siksi että yrittää uskotella itselleen maksavansa Helsingin hintoja asumisestaan ja elämisestään siksi että vain täällä voi nauttia kulttuurista. Aivan kuin vaikka Posiolta ei pääsisi samat kaksi kertaa vuodessa Kansikseen pitkästymään hengiltä väliajan skumppatarjoilua odotellessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä ne palvelut ovat joita pitäisi kaivata? Ensinnäkin sushi on pahaa, ravintoloissa syöminen ei kiinnosta vähääkään. Teatterit ja näyttelyt, ne ovat niitä jotka vähiten kiinnostavat. Kahvilat ja ravintolat, en niissä käy kaupungissa käydessäkään. Kun menen kaupunkiin, ensimmäisenä mietin mitä täällä oikein tekisi että saisi ajan kulumaan. Katu on nopeasti kävelty läpi eikä ollut mitään kiinnostavaa. Terassilla istuminen on tylsää. Maalla on enemmän vaihtoehtoja ja vapaampaa.
Sinua ei kiinnosta, monia muita kiinnostaa.
He saavat ihan vapaasti asua sushiravintolan naapurissa. Kuitenkaan läheskään kaikki eivät kaipaa sitä, ja siitä tässä keskustelussa on kyse.
eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huomaa, että lähes kaikki asuu Etelä-Suomessa, kun maalta voi hurauttaa hetkessä kaupunkiin ja palvelut on lähellä. Mieheni on joskus yrittänyt puhua, että muutettaisiin hänen lapsuudenkotiinsa mutta en ole suostunut Kuoleva kylä, missä asuu lähinnä vanhoja ihmisiä. Lähimmät kauppa, koulu ja kirjasto ovat puolen tunnin ajomatkan päässä, bussia ei kulje ja kaupunkiin on yli tunnin matka. Asumme kaupungissa, oravia näkee joka päivä ja usein siilejä ja rusakoita.
Suurin osa suomalaisista asuu Etelä-Suomessa, kolmaosa suomalaisista Uudellamaalla. Jos pk-seutua ei lasketa, niin isoimpienkin kaupunkien ympärillä on täyttä maaseutua mistä käydään päivittäin töissä kaupungissa. Jossain Kainuun peräkylissä tai Lapin erämaissa asuu äärimmäisen harva, joten kaupunki vs. maaseutu -keskustelua ei välttämättä ole hedelmällistä käydä heidän näkökulmastaan.
Huom vain kolmasosa Uudellamaalla. Olet kuin vihreiden kansanedustaja joka ei ole koskaan maaseutua nähnytkään, mutta omaa erittäin vahvat mielipiteet. Sellaisia asioita jotka eivät ole millään tavalla mahdollisia. Siellä Kainuun peräkylilläkään ei asu vain muutamia, vaan kuitenkin tuhansia ihmisiä. Käykää joskus ajelemassa, on yllättävän paljon asutusta ja elämää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne ketkä asuu pienessä kylässä ravaa aika usein viereisessä isommassa kaupunginssa tekemässä isompia ostoksia. Ei se autolla ole ku parin minuutin matka yleensä. Tiedän koska olen myös asunut ja tehnyt tätä. Eli ei kukaan ole jumissa sielä.
Ja elämä menee todella vaikeaksi jos auto leviää syystä tai toisesta.
Auto saattaa levitä kaupungissakin ja sitten voi joutua odottamaan seuraavaa bussivuoroa jopa 15 minuuttia ja se on jo epäinhimillistä.
Ainakin Helsingissä enemmistö talouksista oli jo 10 vuotta sitten autottomia. Lähdettä en valitettavasti muista. Hesari tai Länsiväylä.
"Helsingissä yli puolet (noin 54–55 %) kaikista asuntokunnista ei omista henkilöautoa . Tämä tarkoittaa, että autottomia kotitalouksia on kaupungissa yli 170 000. Vastaavasti noin 45–46 % helsinkiläistalouksista omistaa vähintään yhden auton ."
https://hri.fi/data/showcase/helsingissa-yli-puolet-kaikista-asuntokunn…
Ei tietenkään omista. Olisihan se nyt törkeää että KELA ostaisi niille vielä autotkin sen lisäksi että maksaa jo niiden asumisen ja elämisen maan kalleimpien neliöiden alueella.
Vaikka Pravda miten yrittää luoda illuusiota siitä että ajokortittomien nuorten määrä kasvaa Helsingissä siksi että nämä olisivat muka niin edistyksellisiä ja täällä on "kaikki" niin todellinen syy on yksinkertaisesti se että Helsinkiin on haalittu tulonsiirroilla kaikki se sakki jolla ei ole varaa edes ajokorttiin.
Mitäpä ne sillä tekisivätkään kun jo 18-vuotiaana tietää ettei koskaan tule olemaan varaa autoon eikä varsinaisesti aio koskaan olla ajokunnossakaan.
Helsingissä monilla alueilla yksinkertaisesti ei tarvi autoa. Kantakaupungin alueella, jossa on Suomen korkeimmat neliöhinnat ja enimmäkseen yksityisomisteisia asuntoja, on maan vähiten autoja per asuntokunta.
Minullakaan ei autoa ole, yksinkertaisesti siksi kun sitä en tarvitse ja siitä olisi vain vaivaa. Julkiset ja taksit kulkee ja myös auto on helppoa vuokrata kotiovelle tuotuna jos sellaiselle joskus tarvetta on.
Asut vain säälistä Eurooppaan hyväksytyn periferian pikkukaupungissa ja onnistut jotenkin uskottelemaan itsellesi että älykkään ja sivistyneen ihmisen merkki on elinpiirin kutistuminen muutaman korttelin säteelle kotiovesta "kun täällä on kaikki".
Et tunne edes omaa maatasi ja valtaosa pk-seudustakin on sinulle kartan valkoista aluetta kun sinne on niin vaikea päästä julkisilla ilman autoa.
Näiden tapausten jutut erottaa kyllä keskustelufoorumeilla ihan ilman että joutuvat julistamaan olevansa autottomia minkä ne ovat uskotelleet itselleen olevan jotenkin hieno, suorastaan tavoittelemisen arvoinen asia. Autottomuushan pakottaa ihmisen pysymään oman pienen kuplansa sisällä vailla ulkoisia vaikutteita jotka saattaisivat vääristää ajattelumaailmaa agendan vastaiseen suuntaan.
Sinä et tiedä minun elämästäni yhtään mitään, joten vaikutat ainoastaan hieman hölmöltä kun keksit päästäsi tuollaisia satuja. 😊
Ei tainnut osua nappiin yksikään kohta tuosta, mutta kiva kun yritit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maalla on mukavaa. Mutta ei tämä köyhille kaupunkilaisille sovi, joiden kaikki eurot on seinissä kiinni
Kaupunkilaiset ovat varakkaampia kuin maalla asuvat.
Miksi tuota on alapeukutettu? Aivan yleistietoahan tuo on.
Niin? Sellaisena melkoisen idiootti kommenti tässä keskustelussa.
Aivan osuva kommentti siihen, kun joku sanoi ettei kaupunkilaisilla olisi varaa. Enemmänhän heillä varaa on.
Jos kapunkissa asuu varakkaita henkilöitä ei se tarkoita että kaupungilaisilla on varaa. Tuloerot on melko suuria kaupungeissa siellä asuu paljon myös heitä joilla ei ole varaa asua maalla. Ei varaa tai mahdollisuutta liikkua esim. omalla autolla.
Keskimääräisyyksistä tietysti puhutaan. Kaupunkilaiset ovat varakkaampia kuin maalla asuvat, aivan yksinkertaisesti. Kaikki tilastot niin kertovat.
Ei maallakaan kaikki tietysti köyhiä ole, mutta keskimäärin köyhempiä siellä asuu kuin kaupungeissa.
Mitä ne keskiarvot kuuluu tähän keskusteluun ja miksi sinä edellern jankaat niistä jos et osaa kertoa miksi niin teet. Vaikuttaa nimittäin siltä että idiootit asuu kaupunkissa.
Lähinnä ihmettelen mitä idiootti kaupunkilainen tekee työkseen yliopistossa. Pyörittelee keskiarvoja jotka ei anna mitään arvoa mihinkään?
Mitä sönkötät?
Kaupunkilaiset ovat keskimäärin varakkaampia kuin maalla asuvat. Mitä siihen muuta pitäisi mielestäsi sanoa? Ja miksi sinua tuollainen fakta niin kovasti harmittaa?
Maalla on myös prosentuaalisesti enemmän köyhiä kuin kaupungeissa.
Tuo aiempi sanoi, että kaupunkilaiset ovat köyhiä, ja se oli valhe. Maalaiset ovat köyhempiä. Ei sen kummempaa.
Mitä itse sönkötä? Miksi se harmittaisi minua ja mistä niin päättelet? Sillä keskiarvofaktalla vain ei oleyhtään sen suurempaa merkitystä minulle kuin tähän keskusteluunkaan annettavaksi.
Joten mietippä uudelleen vastaustasi ellet halua korostaa sitä miten yksinkertainen olet.
Toistan vielä vilmeisen kerran. Kaupunkilaiset eivät ole erityisen köyhiä, maalaiset ovat köyhempiä. Näin vain vastauksena tuohon yhteen kommenttiin jossa sanottiin että kaupunkilaiset ovat köyhiä. Eivät ole. En jaksa tästä jankata pidemmälti kun ei tästä sen kummempaa sanomista ole. Korjasin vain tuon yhden kommentin.
Osa on ja osa ei. Keskiarvollisesti tietysti ovat, koska kovapalkkaisimmat duunit kaupungeissa ja usein niissä työskentelevät myös asuvat kaupungissa.
Vierailija kirjoitti:
Harva tietää sitäkään, että kesäteattereissa käy enemmän katsojia kuin koko muun vuoden aikana mennään laitosteattereihin kulttuurinkaipuussa. Se, että teatteri on vieressä, ei tee sen tarjonnasta houkuttelevaa.
Osa käy kesäteattereissa puolittain velvollisuudesta siksi että siinä esiintyy joku tuttu tai sukulainen. Olen jättänyt muutaman näytelmän väliin ja sen kyllä näkee eräiden ihmisten käytöksestä.
"Toistan vielä vilmeisen kerran. Kaupunkilaiset eivät ole erityisen köyhiä, maalaiset ovat köyhempiä."
Lupailet vaan. Helsingissä on sekä absoluuttisesti että suhteessa massiivisesti enemmän asumisensa ja elämisensä 100% tulonsiirroilla kattavaa porukkaa kuin missään Suomen maaseudulla.
Puhumattakaan siitä miten järjettömän suuria absoluuttisia summia per nuppi veronmaksajien piikkiin eläminen maksaa Helsingissä vs. missä tahansa pienemmällä paikkakunnalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä ne palvelut ovat joita pitäisi kaivata? Ensinnäkin sushi on pahaa, ravintoloissa syöminen ei kiinnosta vähääkään. Teatterit ja näyttelyt, ne ovat niitä jotka vähiten kiinnostavat. Kahvilat ja ravintolat, en niissä käy kaupungissa käydessäkään. Kun menen kaupunkiin, ensimmäisenä mietin mitä täällä oikein tekisi että saisi ajan kulumaan. Katu on nopeasti kävelty läpi eikä ollut mitään kiinnostavaa. Terassilla istuminen on tylsää. Maalla on enemmän vaihtoehtoja ja vapaampaa.
Sinua ei kiinnosta, monia muita kiinnostaa.
He saavat ihan vapaasti asua sushiravintolan naapurissa. Kuitenkaan läheskään kaikki eivät kaipaa sitä, ja siitä tässä keskustelussa on kyse.
eri
Ei tässä ketään yritetä kaupunkiin pakottaa, vaan keskustellaan siitä, miten ihmiset eri paikoissa elävät ja mistä asioista pitävät. Minusta on hienoa, että maaseutu pysyy asutettuna, ei kaupunkeihin enempää ihmisiä tarvi kasaantua.
Jokainen asukoon siellä missä parhaiten viihtyy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maalla on mukavaa. Mutta ei tämä köyhille kaupunkilaisille sovi, joiden kaikki eurot on seinissä kiinni
Kaupunkilaiset ovat varakkaampia kuin maalla asuvat.
Miksi tuota on alapeukutettu? Aivan yleistietoahan tuo on.
Niin? Sellaisena melkoisen idiootti kommenti tässä keskustelussa.
Aivan osuva kommentti siihen, kun joku sanoi ettei kaupunkilaisilla olisi varaa. Enemmänhän heillä varaa on.
Jos kapunkissa asuu varakkaita henkilöitä ei se tarkoita että kaupungilaisilla on varaa. Tuloerot on melko suuria kaupungeissa siellä asuu paljon myös heitä joilla ei ole varaa asua maalla. Ei varaa tai mahdollisuutta liikkua esim. omalla autolla.
Keskimääräisyyksistä tietysti puhutaan. Kaupunkilaiset ovat varakkaampia kuin maalla asuvat, aivan yksinkertaisesti. Kaikki tilastot niin kertovat.
Ei maallakaan kaikki tietysti köyhiä ole, mutta keskimäärin köyhempiä siellä asuu kuin kaupungeissa.
Mitä ne keskiarvot kuuluu tähän keskusteluun ja miksi sinä edellern jankaat niistä jos et osaa kertoa miksi niin teet. Vaikuttaa nimittäin siltä että idiootit asuu kaupunkissa.
Lähinnä ihmettelen mitä idiootti kaupunkilainen tekee työkseen yliopistossa. Pyörittelee keskiarvoja jotka ei anna mitään arvoa mihinkään?
Mitä sönkötät?
Kaupunkilaiset ovat keskimäärin varakkaampia kuin maalla asuvat. Mitä siihen muuta pitäisi mielestäsi sanoa? Ja miksi sinua tuollainen fakta niin kovasti harmittaa?
Maalla on myös prosentuaalisesti enemmän köyhiä kuin kaupungeissa.
Tuo aiempi sanoi, että kaupunkilaiset ovat köyhiä, ja se oli valhe. Maalaiset ovat köyhempiä. Ei sen kummempaa.
Mitä itse sönkötä? Miksi se harmittaisi minua ja mistä niin päättelet? Sillä keskiarvofaktalla vain ei oleyhtään sen suurempaa merkitystä minulle kuin tähän keskusteluunkaan annettavaksi.
Joten mietippä uudelleen vastaustasi ellet halua korostaa sitä miten yksinkertainen olet.
Toistan vielä vilmeisen kerran. Kaupunkilaiset eivät ole erityisen köyhiä, maalaiset ovat köyhempiä. Näin vain vastauksena tuohon yhteen kommenttiin jossa sanottiin että kaupunkilaiset ovat köyhiä. Eivät ole. En jaksa tästä jankata pidemmälti kun ei tästä sen kummempaa sanomista ole. Korjasin vain tuon yhden kommentin.
Kaupungissa asuessani niitä kerjääjiä kävi kyllä alvariinsa naapurustosta.
Maalla asuessani kukaan ei oo kerjännyt yhtään mitään meiltä.
Harva tietää sitäkään, että kesäteattereissa käy enemmän katsojia kuin koko muun vuoden aikana mennään laitosteattereihin kulttuurinkaipuussa. Se, että teatteri on vieressä, ei tee sen tarjonnasta houkuttelevaa.