Hallitus haluaa nuoret jälleen juomaan viinaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valiokunnan mietinnössä nostettiin esiin myös se, että lakimuutos lisää alkoholinkäyttöä nimenomaan niin sanottujen riskikäyttäjien keskuudessa. Toisin sanoen ne, jotka juovat liikaa jo ennen lakimuutosta, juovat sen jälkeen entistä enemmän. Simojoki lisää, että suurena riskinä on myös se, että kotiinkuljetukset synnyttävät uusia riskikäyttäjiä.

Ihan varmasti se menee juuri noin, että ne, jotka nyt jo juovat liikaa, juovat saatavuuden parannuttua vielä enemmän. Heillä se vaikuttaa. Mutta minkä verran heitä on, jotain 10 %. Eihän yhteiskuntaa rakenneta pelkästään päihderiippuvaisten ehdoilla. 

Simojoki saattaa olla jopa oikeassa siinä, että uusia riskikäyttäjiä tulee, mutta tulisi varmaan joka tapauksessa, koska onhan osa aina aiemminkin ajautunut riskikäytön puolelle, vaikka saatavuus on ollut rajoitettu. Mutta riskikäyttäjän juominen ei kuitenkaan ole sama kuin päihderiippuvuussairaus, jota ei tse pystyisi hallitsemaan, joten he nyt sitten joutuvat jatkossa ottamaan enemmän itse vastuuta alkoholinkäytöstään. Ihan varmasti he tietävät riskit, ja jos silti valitsevat juoda itsensä sairaiksi, niin sehän on oma valinta. 

"Mutta minkä verran heitä on, jotain 10 %. Eihän yhteiskuntaa rakenneta pelkästään päihderiippuvaisten ehdoilla."

Tiedän että tämä menee vähän sivuraiteille, mutta on mielenkiintoista, miten alkoholin saatavuuden puolesta argumentoidaan näin. Kuitenkin kun kannabiksesta puhutaan, niin se varmaan alle 10% käyttäjistä joilla on ongelma asian kanssa, määrittelevät koko keskustelua ja ovat syy kieltopolitiikalle.

Käytännössä varmaan se on suunnilleen se sama noin 10 %, koska eihän päihderiippuvuus sairautena riipu siitä, mitä päihdettä käyttää. Mutta haitat on vain eri päihteillä erilaisia. Niitä ei voi alkoholin ja kannabiksen osalta täysin vertailla, koska niiden käyttäjäryhmät eivät ole yhteneväisiä ja nykyään ongelmakäyttö harvoin rajoittuu vain yhteen päihteeseen. 

Voi vertailla: kun alkoholia vetää kauan ja yli annostuksia siitä seuraa alkoholi psykoosi. Kun kannabista vetää vain kerran voi tulla psykoosi. Siinä ainoa vertailu.

Alkoholi aiheuttaa eniten päihdepsykooseja noin 4000 joka vuosi. Kannabiksen psykoosiriskiä liioitellaan paljon. Pelkän kannabiksen käytön aiheuttamia psykooseja ei ole suomessa edes joka vuosi ja se on yleisin laittomista aineista. Sekakäytön psykoosit eivät ole kannabispsykooseja. Pitkään yli 30 vuotta käyttäneistä ei löydy yhtään joka olisi itse nähnyt kannabispsykoosin. No en tunne kaikki pitkään käyttäneitä mutta jonkin verran tunnen sellaisia. 

 

Kun verrataan sitä kuinka paljon alkoholi aiheuttaa järjestyshäiriöitä, tappeluja jne vs kannabis niin ero on valtava. Voi sanoa että alkoholille sallitaan kaikki sen massiiviset haitat ja reilu kerho tavalla muille aineille ei sallita mitään haittoja.

Eli kannabis psykoosista ei ole tilastoja koska eka kertakin laukasee sen. Miten siitä muuten voisi edes olla tilastoja? Erittäin yleistä arviolta joka viides joka kokeilee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kohtuukäyttäjä ei ala juoda liikaa jos saatavuutta vähän helpotetaan, eikä liikakäyttäjä lakkaa juomasta vaikka saatavuutta rajoitettaisiin.

Tehdään niinkuin rahapeliautomaateille, laitetaan tilauksiin pakollinen tunnistautuminen. Esim. Pelaaminen vaatii aina tunnistautumisen, jolla pyritään ehkäisemään pelihaittoja.

Samaan aikaan pelaajien määrä romahti mutta hys hys.

Hallitus pitää kannabiksen laittomana mutta sallii alkoholin kotiinmyynnin.

Joku voisi avata, mikä logiikka tässä oikein on taustalla.

Vierailija kirjoitti:

Ihminen himoitsee aina enemmän asioita joita ei voi saada kuin sellaisia jotka hänellä on jo valmiiksi. Mä kasvoin perheessä jossa alkoholi oli ihan normaali ruokajuoma ja kaikilla oli vapaa pääsy baarikaappiin. Ei tullut koskaan mitään tarvetta lähteä baariin tai vetää kännejä. Samoin lapsuudessa meillä oli karkkikaappi josta sai hakea karkkia milloin huvitti. Lopputulos on että yksi suklaalevy kestää mulla useamman kuukauden.  Sitten taas kaverit joiden perheissä oli enemmän rajoituksia ottivat aikuisuudessa kaiken ilon irti ja kehittivät ongelmallisen suhteen kaikkeen mikä lapsuudessa oli kiellettyä. Puolen kilon karkkipussi on syöty tunnissa ja kun juo alkoholia juodaan poikkeuksetta liikaa. 

Tämän logiikan mukaan lapsiperheissä pitäisi olla myös peukkua ja subua. Sillai kohtuudella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valiokunnan mietinnössä nostettiin esiin myös se, että lakimuutos lisää alkoholinkäyttöä nimenomaan niin sanottujen riskikäyttäjien keskuudessa. Toisin sanoen ne, jotka juovat liikaa jo ennen lakimuutosta, juovat sen jälkeen entistä enemmän. Simojoki lisää, että suurena riskinä on myös se, että kotiinkuljetukset synnyttävät uusia riskikäyttäjiä.

Kun keskikalja, lonkero ja laimennettu viini ruokakaupassa eivät saaneetkaan suomalaisia juomaan liikaa, niin nyt sen tekee sitten kotiinkuljetus. Ja seuraavaksi luultavasti myyntiaikojen vapauttaminen. Mutta mikä sen jälkeen?

Alaikäraja alennetaan 15 vuoteen, eiköhän sitten menekki kasva.

Saksassa se on 16v jopa vaffalle 11%% tuplapukkioluelle, ja vanhempien seurassa ravintolassa 15v

Saksassa on myös kannabis sallittua aikuisille. Yli 20 euroopan maassa se on sallittua. Saa nähdä koska se laillistuu kun noin monen maan kohdalla puhutaan yhteensä useista miljardeista veroina. Kaikki valtiot myös ovat rahan tarpeessa. 

Suomalaisten alkoholin kulutus on vähentynyt tasaisesti lähes 20 vuoden ajan. Jotain tarttee nyt tehdä tai viinan juonti loppuu kokonaan.

”Uskomatonta”: Alkoholistit tyrmäävät alkoholilain uudistuksen
https://www.iltalehti.fi/terveysuutiset/a/33b6b4bf-7af6-4495-8c47-a65b9…

Hyvän hallitusohjelman mukaisesti tehdään kaikkia voitava, että kansalaiset joisivat viinaa kuten Kekkosen kaudella. Raitis suomalainen on hallituksen kauhistus ja kirous eli epäilyttävä tyyppi. 

Koko hallitus elää kuplassa, vieraantuneet kansalaisten elämästä ja ongelmista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alkoholia kyllä oikein tuputetaan kansalle, mutta miedompaa ja vähähaittaisempaa hamppua johon monet nuoret aikuiset ovat jo käytännössä alkon vaihtaneet, ei mitenkään voida tuoda laillisille markkinoille aikuisten saataville. Sellaiset moraalit tässä maassa.

Olet ymmärtänyt asian väärin. Viinit, oluet ja väkevätkin ovat tarkoitettuja ruokajuomiksi ja seurustelujuomiksi, ei päihteiksi.

Voi vihellys mitä juttua. Alkoholia käytetään juuri päihteenä ja se on ainoa laillinen päihde. 

Näin Suomessa. Suurin osa muusta Euroopasta on jo laskeutunut puusta, eikä känni ole tavoite.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketään kiinnosta joku boomerien alkoholi nykyään. Kunhan Alko häviää maisemista niin kannabis laillistetaan.

Sinustakin ehtii tulla boomeri ennenkuin saat toiveesi läpi:)

Väliaikainen autovero on säädetty ennen syntymääni. Ehdin varmasti kuolemaankin, ennen kuin väliaikainen autovero poistuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valiokunnan mietinnössä nostettiin esiin myös se, että lakimuutos lisää alkoholinkäyttöä nimenomaan niin sanottujen riskikäyttäjien keskuudessa. Toisin sanoen ne, jotka juovat liikaa jo ennen lakimuutosta, juovat sen jälkeen entistä enemmän. Simojoki lisää, että suurena riskinä on myös se, että kotiinkuljetukset synnyttävät uusia riskikäyttäjiä.

Kun keskikalja, lonkero ja laimennettu viini ruokakaupassa eivät saaneetkaan suomalaisia juomaan liikaa, niin nyt sen tekee sitten kotiinkuljetus. Ja seuraavaksi luultavasti myyntiaikojen vapauttaminen. Mutta mikä sen jälkeen?

Alaikäraja alennetaan 15 vuoteen, eiköhän sitten menekki kasva.

Saksassa se on 16v jopa vaffalle 11%% tuplapukkioluelle, ja vanhempien seurassa ravintolassa 15v

Saksassa on myös kannabis sallittua aikuisille. Yli 20 euroopan maassa se on sallittua. Saa nähdä koska se laillistuu kun noin monen maan kohdalla puhutaan yhteensä useista miljardeista veroina. Kaikki valtiot myös ovat rahan tarpeessa. 

Miksi helvetissä joka asiaan pitää ottaa valtion verotulot mukaan? Eikö mitään voi perustella ilman kyseistä outoa näkökulmaa?

Suomen syöpä on verotus ja puolueet. Niiden kautta ei kannata peilata yhtään mitään.

Vierailija kirjoitti:

Hallitus pitää kannabiksen laittomana mutta sallii alkoholin kotiinmyynnin.

Joku voisi avata, mikä logiikka tässä oikein on taustalla.

tinneriäkin saa kotiinkuljetuksella mutta kokaiini on laitonta. Mikä logiikka?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valiokunnan mietinnössä nostettiin esiin myös se, että lakimuutos lisää alkoholinkäyttöä nimenomaan niin sanottujen riskikäyttäjien keskuudessa. Toisin sanoen ne, jotka juovat liikaa jo ennen lakimuutosta, juovat sen jälkeen entistä enemmän. Simojoki lisää, että suurena riskinä on myös se, että kotiinkuljetukset synnyttävät uusia riskikäyttäjiä.

Kun keskikalja, lonkero ja laimennettu viini ruokakaupassa eivät saaneetkaan suomalaisia juomaan liikaa, niin nyt sen tekee sitten kotiinkuljetus. Ja seuraavaksi luultavasti myyntiaikojen vapauttaminen. Mutta mikä sen jälkeen?

Alaikäraja alennetaan 15 vuoteen, eiköhän sitten menekki kasva.

Saksassa se on 16v jopa vaffalle 11%% tuplapukkioluelle, ja vanhempien seurassa ravintolassa 15v

Saksassa on myös kannabis sallittua aikuisille. Yli 20 euroopan maassa se on sallittua. Saa nähdä koska se laillistuu kun noin monen maan kohdalla puhutaan yhteensä useista miljardeista veroina. Kaikki valtiot myös ovat rahan tarpeessa. 

Ja siksi pitää lisätä valtion kuluja saamalla lisää sairaita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alkoholia kyllä oikein tuputetaan kansalle, mutta miedompaa ja vähähaittaisempaa hamppua johon monet nuoret aikuiset ovat jo käytännössä alkon vaihtaneet, ei mitenkään voida tuoda laillisille markkinoille aikuisten saataville. Sellaiset moraalit tässä maassa.

Olet ymmärtänyt asian väärin. Viinit, oluet ja väkevätkin ovat tarkoitettuja ruokajuomiksi ja seurustelujuomiksi, ei päihteiksi.

Voi vihellys mitä juttua. Alkoholia käytetään juuri päihteenä ja se on ainoa laillinen päihde. 

Näin Suomessa. Suurin osa muusta Euroopasta on jo laskeutunut puusta, eikä känni ole tavoite.

Muissa maissa voi kesken työpäivän käydä ottamassa alkoholia lounaan kanssa. Suomessa jos haiset viinalle samantien varoitus tai potkut ja lähetetään kotiin.
Syy on siinä että meillä on oletus arvona se että jokainen joka juo vähän alkoholia juo sitä liikaa.
Eli kulttuurissamme on vahvana osana alkoholin väärinkäyttö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alkoholia kyllä oikein tuputetaan kansalle, mutta miedompaa ja vähähaittaisempaa hamppua johon monet nuoret aikuiset ovat jo käytännössä alkon vaihtaneet, ei mitenkään voida tuoda laillisille markkinoille aikuisten saataville. Sellaiset moraalit tässä maassa.

Olet ymmärtänyt asian väärin. Viinit, oluet ja väkevätkin ovat tarkoitettuja ruokajuomiksi ja seurustelujuomiksi, ei päihteiksi.

Voi vihellys mitä juttua. Alkoholia käytetään juuri päihteenä ja se on ainoa laillinen päihde. 

Näin Suomessa. Suurin osa muusta Euroopasta on jo laskeutunut puusta, eikä känni ole tavoite.

Muissa maissa voi kesken työpäivän käydä ottamassa alkoholia lounaan kanssa. Suomessa jos haiset viinalle samantien varoitus tai potkut ja lähetetään kotiin.
Syy on siinä että meillä on oletus arvona se että jokainen joka juo vähän alkoholia juo sitä liikaa.
Eli kulttuurissamme on vahvana osana alkoholin väärinkäyttö.

Eipä ole vielä kerrottu millaista on päihteiden oikein käyttö. Syytä olisi kertoa kun aina vaan puhutaan väärinkäytöstä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valiokunnan mietinnössä nostettiin esiin myös se, että lakimuutos lisää alkoholinkäyttöä nimenomaan niin sanottujen riskikäyttäjien keskuudessa. Toisin sanoen ne, jotka juovat liikaa jo ennen lakimuutosta, juovat sen jälkeen entistä enemmän. Simojoki lisää, että suurena riskinä on myös se, että kotiinkuljetukset synnyttävät uusia riskikäyttäjiä.

Kun keskikalja, lonkero ja laimennettu viini ruokakaupassa eivät saaneetkaan suomalaisia juomaan liikaa, niin nyt sen tekee sitten kotiinkuljetus. Ja seuraavaksi luultavasti myyntiaikojen vapauttaminen. Mutta mikä sen jälkeen?

Alaikäraja alennetaan 15 vuoteen, eiköhän sitten menekki kasva.

Saksassa se on 16v jopa vaffalle 11%% tuplapukkioluelle, ja vanhempien seurassa ravintolassa 15v

Saksassa on myös kannabis sallittua aikuisille. Yli 20 euroopan maassa se on sallittua. Saa nähdä koska se laillistuu kun noin monen maan kohdalla puhutaan yhteensä useista miljardeista veroina. Kaikki valtiot myös ovat rahan tarpeessa. 

Oletko miettinyt tämänkaltaista skenaariota, siis spekulaatiota vaan että jos sitten poliitikoille jää enemmän kannabista käyttöönsä  pitämällä sen käytön kiellettynä, kun kuuluvat sen verran rikkaaseen ryhmään että saavat sen hankittua muulla tavalla.   Tuli vaan mieleen tämmöinen kysymys ohimennen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valiokunnan mietinnössä nostettiin esiin myös se, että lakimuutos lisää alkoholinkäyttöä nimenomaan niin sanottujen riskikäyttäjien keskuudessa. Toisin sanoen ne, jotka juovat liikaa jo ennen lakimuutosta, juovat sen jälkeen entistä enemmän. Simojoki lisää, että suurena riskinä on myös se, että kotiinkuljetukset synnyttävät uusia riskikäyttäjiä.

Ihan varmasti se menee juuri noin, että ne, jotka nyt jo juovat liikaa, juovat saatavuuden parannuttua vielä enemmän. Heillä se vaikuttaa. Mutta minkä verran heitä on, jotain 10 %. Eihän yhteiskuntaa rakenneta pelkästään päihderiippuvaisten ehdoilla. 

Simojoki saattaa olla jopa oikeassa siinä, että uusia riskikäyttäjiä tulee, mutta tulisi varmaan joka tapauksessa, koska onhan osa aina aiemminkin ajautunut riskikäytön puolelle, vaikka saatavuus on ollut rajoitettu. Mutta riskikäyttäjän juominen ei kuitenkaan ole sama kuin päihderiippuvuussairaus, jota ei tse pystyisi hallitsemaan, joten he nyt sitten joutuvat jatkossa ottamaan enemmän itse vastuuta alkoholinkäytöstään. Ihan varmasti he tietävät riskit, ja jos silti valitsevat juoda itsensä sairaiksi, niin sehän on oma valinta. 

"Mutta minkä verran heitä on, jotain 10 %. Eihän yhteiskuntaa rakenneta pelkästään päihderiippuvaisten ehdoilla."

Tiedän että tämä menee vähän sivuraiteille, mutta on mielenkiintoista, miten alkoholin saatavuuden puolesta argumentoidaan näin. Kuitenkin kun kannabiksesta puhutaan, niin se varmaan alle 10% käyttäjistä joilla on ongelma asian kanssa, määrittelevät koko keskustelua ja ovat syy kieltopolitiikalle.

Käytännössä varmaan se on suunnilleen se sama noin 10 %, koska eihän päihderiippuvuus sairautena riipu siitä, mitä päihdettä käyttää. Mutta haitat on vain eri päihteillä erilaisia. Niitä ei voi alkoholin ja kannabiksen osalta täysin vertailla, koska niiden käyttäjäryhmät eivät ole yhteneväisiä ja nykyään ongelmakäyttö harvoin rajoittuu vain yhteen päihteeseen. 

Voi vertailla: kun alkoholia vetää kauan ja yli annostuksia siitä seuraa alkoholi psykoosi. Kun kannabista vetää vain kerran voi tulla psykoosi. Siinä ainoa vertailu.

Alkoholi aiheuttaa eniten päihdepsykooseja noin 4000 joka vuosi. Kannabiksen psykoosiriskiä liioitellaan paljon. Pelkän kannabiksen käytön aiheuttamia psykooseja ei ole suomessa edes joka vuosi ja se on yleisin laittomista aineista. Sekakäytön psykoosit eivät ole kannabispsykooseja. Pitkään yli 30 vuotta käyttäneistä ei löydy yhtään joka olisi itse nähnyt kannabispsykoosin. No en tunne kaikki pitkään käyttäneitä mutta jonkin verran tunnen sellaisia. 

 

Kun verrataan sitä kuinka paljon alkoholi aiheuttaa järjestyshäiriöitä, tappeluja jne vs kannabis niin ero on valtava. Voi sanoa että alkoholille sallitaan kaikki sen massiiviset haitat ja reilu kerho tavalla muille aineille ei sallita mitään haittoja.

Eli kannabis psykoosista ei ole tilastoja koska eka kertakin laukasee sen. Miten siitä muuten voisi edes olla tilastoja? Erittäin yleistä arviolta joka viides joka kokeilee.

Kannabis on niin yleistä että jos se oikeasti aiheuttaisi paljon psykooseja niin kaikki näkisivät niitä. Tuo ei ole mitään uutta että kannabiksesta valehdellaan. Koko kielto perustuu valheisiin. Kun kannabiksesta ei löytynyt oikeita haittoja sen kiellon perusteluun niin keksittiin haittoja. Tunnetuin niistä on porttiteoria. Tosi huono teoria kun kannabiksen kauan sallineessa hollannissa on pienempi huumeongelma kuin nollatoleranssin suomessa.

Alkoholi on laillista vaikka se aiheuttaa eniten päihdepsykooseja. Enemmän kuin kaikki huumeet yhteensä. Alkoholiin myös kuolee ja se aiheuttaa fyysistä riippuvuutta. Sitä samaa riippuvuutta minkä kovat huumeet aiheuttaa. Kannabis ei aiheuta fyysistä riippuvuutta. Siihen ei kuole valtavallakaan annoksella. Sitten on ne suuret erot päihtymyksessä. Kuningas alkoholi aiheuttaa paljon vakavia haittoja. Pahimpina henkirikokset joista 8/10 tehdään humalassa. Kannabispäihtymysten aiheuttamat rikokset ja häiriöt ovat minimaallisia. 

Kun ihan rehellisesti katsotaan niin se laittomuus on kannabiksen suurin haitallisuus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valiokunnan mietinnössä nostettiin esiin myös se, että lakimuutos lisää alkoholinkäyttöä nimenomaan niin sanottujen riskikäyttäjien keskuudessa. Toisin sanoen ne, jotka juovat liikaa jo ennen lakimuutosta, juovat sen jälkeen entistä enemmän. Simojoki lisää, että suurena riskinä on myös se, että kotiinkuljetukset synnyttävät uusia riskikäyttäjiä.

Ihan varmasti se menee juuri noin, että ne, jotka nyt jo juovat liikaa, juovat saatavuuden parannuttua vielä enemmän. Heillä se vaikuttaa. Mutta minkä verran heitä on, jotain 10 %. Eihän yhteiskuntaa rakenneta pelkästään päihderiippuvaisten ehdoilla. 

Simojoki saattaa olla jopa oikeassa siinä, että uusia riskikäyttäjiä tulee, mutta tulisi varmaan joka tapauksessa, koska onhan osa aina aiemminkin ajautunut riskikäytön puolelle, vaikka saatavuus on ollut rajoitettu. Mutta riskikäyttäjän juominen ei kuitenkaan ole sama kuin päihderiippuvuussairaus, jota ei tse pystyisi hallitsemaan, joten he nyt sitten joutuvat jatkossa ottamaan enemmän itse vastuuta alkoholinkäytöstään. Ihan varmasti he tietävät riskit, ja jos silti valitsevat juoda itsensä sairaiksi, niin sehän on oma valinta. 

"Mutta minkä verran heitä on, jotain 10 %. Eihän yhteiskuntaa rakenneta pelkästään päihderiippuvaisten ehdoilla."

Tiedän että tämä menee vähän sivuraiteille, mutta on mielenkiintoista, miten alkoholin saatavuuden puolesta argumentoidaan näin. Kuitenkin kun kannabiksesta puhutaan, niin se varmaan alle 10% käyttäjistä joilla on ongelma asian kanssa, määrittelevät koko keskustelua ja ovat syy kieltopolitiikalle.

Käytännössä varmaan se on suunnilleen se sama noin 10 %, koska eihän päihderiippuvuus sairautena riipu siitä, mitä päihdettä käyttää. Mutta haitat on vain eri päihteillä erilaisia. Niitä ei voi alkoholin ja kannabiksen osalta täysin vertailla, koska niiden käyttäjäryhmät eivät ole yhteneväisiä ja nykyään ongelmakäyttö harvoin rajoittuu vain yhteen päihteeseen. 

Voi vertailla: kun alkoholia vetää kauan ja yli annostuksia siitä seuraa alkoholi psykoosi. Kun kannabista vetää vain kerran voi tulla psykoosi. Siinä ainoa vertailu.

Alkoholi aiheuttaa eniten päihdepsykooseja noin 4000 joka vuosi. Kannabiksen psykoosiriskiä liioitellaan paljon. Pelkän kannabiksen käytön aiheuttamia psykooseja ei ole suomessa edes joka vuosi ja se on yleisin laittomista aineista. Sekakäytön psykoosit eivät ole kannabispsykooseja. Pitkään yli 30 vuotta käyttäneistä ei löydy yhtään joka olisi itse nähnyt kannabispsykoosin. No en tunne kaikki pitkään käyttäneitä mutta jonkin verran tunnen sellaisia. 

 

Kun verrataan sitä kuinka paljon alkoholi aiheuttaa järjestyshäiriöitä, tappeluja jne vs kannabis niin ero on valtava. Voi sanoa että alkoholille sallitaan kaikki sen massiiviset haitat ja reilu kerho tavalla muille aineille ei sallita mitään haittoja.

Eli kannabis psykoosista ei ole tilastoja koska eka kertakin laukasee sen. Miten siitä muuten voisi edes olla tilastoja? Erittäin yleistä arviolta joka viides joka kokeilee.

Pelkästään HUS:in alueella on kymmeniä kannabispsykoosiin joutuneita joka viikko!

Kertoo akuuttipsykiatrian ylilääkäri Pekka Jylhä....

Kannattaa käyttää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valiokunnan mietinnössä nostettiin esiin myös se, että lakimuutos lisää alkoholinkäyttöä nimenomaan niin sanottujen riskikäyttäjien keskuudessa. Toisin sanoen ne, jotka juovat liikaa jo ennen lakimuutosta, juovat sen jälkeen entistä enemmän. Simojoki lisää, että suurena riskinä on myös se, että kotiinkuljetukset synnyttävät uusia riskikäyttäjiä.

Ihan varmasti se menee juuri noin, että ne, jotka nyt jo juovat liikaa, juovat saatavuuden parannuttua vielä enemmän. Heillä se vaikuttaa. Mutta minkä verran heitä on, jotain 10 %. Eihän yhteiskuntaa rakenneta pelkästään päihderiippuvaisten ehdoilla. 

Simojoki saattaa olla jopa oikeassa siinä, että uusia riskikäyttäjiä tulee, mutta tulisi varmaan joka tapauksessa, koska onhan osa aina aiemminkin ajautunut riskikäytön puolelle, vaikka saatavuus on ollut rajoitettu. Mutta riskikäyttäjän juominen ei kuitenkaan ole sama kuin päihderiippuvuussairaus, jota ei tse pystyisi hallitsemaan, joten he nyt sitten joutuvat jatkossa ottamaan enemmän itse vastuuta alkoholinkäytöstään. Ihan varmasti he tietävät riskit, ja jos silti valitsevat juoda itsensä sairaiksi, niin sehän on oma valinta. 

"Mutta minkä verran heitä on, jotain 10 %. Eihän yhteiskuntaa rakenneta pelkästään päihderiippuvaisten ehdoilla."

Tiedän että tämä menee vähän sivuraiteille, mutta on mielenkiintoista, miten alkoholin saatavuuden puolesta argumentoidaan näin. Kuitenkin kun kannabiksesta puhutaan, niin se varmaan alle 10% käyttäjistä joilla on ongelma asian kanssa, määrittelevät koko keskustelua ja ovat syy kieltopolitiikalle.

Käytännössä varmaan se on suunnilleen se sama noin 10 %, koska eihän päihderiippuvuus sairautena riipu siitä, mitä päihdettä käyttää. Mutta haitat on vain eri päihteillä erilaisia. Niitä ei voi alkoholin ja kannabiksen osalta täysin vertailla, koska niiden käyttäjäryhmät eivät ole yhteneväisiä ja nykyään ongelmakäyttö harvoin rajoittuu vain yhteen päihteeseen. 

Voi vertailla: kun alkoholia vetää kauan ja yli annostuksia siitä seuraa alkoholi psykoosi. Kun kannabista vetää vain kerran voi tulla psykoosi. Siinä ainoa vertailu.

Alkoholi aiheuttaa eniten päihdepsykooseja noin 4000 joka vuosi. Kannabiksen psykoosiriskiä liioitellaan paljon. Pelkän kannabiksen käytön aiheuttamia psykooseja ei ole suomessa edes joka vuosi ja se on yleisin laittomista aineista. Sekakäytön psykoosit eivät ole kannabispsykooseja. Pitkään yli 30 vuotta käyttäneistä ei löydy yhtään joka olisi itse nähnyt kannabispsykoosin. No en tunne kaikki pitkään käyttäneitä mutta jonkin verran tunnen sellaisia. 

 

Kun verrataan sitä kuinka paljon alkoholi aiheuttaa järjestyshäiriöitä, tappeluja jne vs kannabis niin ero on valtava. Voi sanoa että alkoholille sallitaan kaikki sen massiiviset haitat ja reilu kerho tavalla muille aineille ei sallita mitään haittoja.

Eli kannabis psykoosista ei ole tilastoja koska eka kertakin laukasee sen. Miten siitä muuten voisi edes olla tilastoja? Erittäin yleistä arviolta joka viides joka kokeilee.

Pelkästään HUS:in alueella on kymmeniä kannabispsykoosiin joutuneita joka viikko!

Kertoo akuuttipsykiatrian ylilääkäri Pekka Jylhä....

Kannattaa käyttää.

Sekakäytön psykoosit eivät ole kannabispsykooseja. Eikä psykoosi ole pätevä perustelu kiellolle kun alkoholi aiheuttaa psykooseja enemmän kuin kaikki huumeet yhteensä.