Lue keskustelun säännöt.
Pride tekopenis-kurssi lapsille
25.06.2026 |
Vihervasemmistolainen sukupuolisekavuutta levittävä Pride opettaa tekopenisten tekoa 13 vuotiaille lapsille suunnatulla kurssilla.
Luulin jo nähneeni kaiken mutta erehdyin.
https://pride.fi/tapahtuma/packer-ja-packer-pussin-ompelutyopaja-nuoril…
Kommentit (5239)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Yksikään lääkäri ei kirjoita anamneesiin tai potilashistoriaan, että kyseessä on heteroseksuaali mies, jos miehellä on suhteita myös miesten tai transnaisten kanssa."
Onko lähdettä tälle, erityisesti siis transnaisiin liittyen? Yritin etsiä, mutta ainut ollenkaan relevantti lähde, joka tuli vastaan, oli Nuorten Lääkärien Yhdistys, jonka ohjeistukseen sisältyy:
"Älä merkitse sukupuoli-identiteettiä tai seksuaalista suuntautumista kuvaavia sanoja potilastekstiin, ellei se ole vastaanoton/hoidon kannalta oleellista. (Sanoja, kuten: transsukupuolinen, biseksuaali.)
Lomakkeissa sukupuolta kysyttäessä kannattaa tarjota avoin tekstikenttä, jolloin vastaaja voi määritellä sukupuolensa itse."Mistä transsukupuolisuuden sitten pitäisi käydä ilmi, ellei potilastiedoista ja miksi sen pitäisi olla salaisuus terveydenhuollossa? Biosukupuoli vaikuttaa labratulosten tulkinnassa, sillä viitearvoissa on sukupuolittuneita eroja ja biosukupuoli vaikuttaa myös lääkityksen annosteluun.
Olen eri, mutta tässä näkynee se, että transaktivistit eivät suinkaan tässäkään keskustelussa ole transihmisiä itse, vaan he tarkastelevat asiaa puhtaasti ideologisten silmälasiensa kautta ja kuvittelevat ajavansa vähemmistöjen asiaa. Jokainen transihminen, joka elää transihmisen elämää tietää, että hän on biologisesti edelleen alkuperäisen sukupuolensa mukainen. Kyse on todella arkisista asioista, joissa se tulee huomioida kuten vaikkapa siitä, että kreatiniini on suuremman lihasmassan takia korkea, vaikka naiselle sama arvo olisi vaarallisen korkea. Tai vaikkapa alavatsakivun tutkimisesta, jolloin syynä ei voi olla kohdunulkopuolinen raskaus, munasarjakiertymä tai kystan repeäminen, vaan vaikkapa tyrä, umpilisäke tai virtsatiekivet. Arkisia tilanteita, joista iltapäivälehdet eivät kiinnostu kuten siitä, että "mies" odottaa lasta.
On vaikea ymmärtää miten on mahdollista, että tällainen väite miehen muuttumisesta menee läpi, kun Suomessa kuitenkin on suht korkea koulutustaso.
Ei normaali transvihaa vastustava ihminen muuten ole mikään transaktivisti.
Ei ole, vain sellainen, joka toistelee väitteitä, jotka ovat ideologian mukaisia kuten sellaisia, missä mies muka muuttuu naiseksi tai käyttää Pride-sanakirjan mukaisesti.
Mua on vähän väliä kutsuttu transaktivistiksi tässä ketjussa, ja oikeasti en tosiaan ole yhtään mikään aktivisti. Pidän transnaisia naisina ja transmiehiä miehinä, mutta ei se tietenkään tarkoita, että uskoisin heidän muuttuneen cis-naisiksi ja cis-miehiksi.
Aktivistiepäilys herää, jos toistelee aktivistien teesejä, kuten muille näkymättömästä sukupuoli-identiteetistä, jota muun yhteiskunnan tulee pokkuroida omien oikeuksien, määritelmien, turvallisuuden ja yksityisyyden kustannuksella. Aktivistiepäilys herää, jos aiheelliseen kritiikkiin ja kysymyksiin vastataan fobia/maga/äärioikeistosyytöksillä, ihan kuin naisten, lasten ja homoseksuaalien oikeuksia ja turvallisuutta ei voisi puolustaa mistään muusta näkökulmasta.
Pidätkö transnaista täytenä naisena pukkarissa, makkarissa ja kilpaurheilukentällä? Jos vastaus on myönteinen, niin aktivistikäyrä nousee välittömästi.
Oletko muuten eri mieltä mistään aktivistien teeseistä, tavoitteista tai toimintatavoista?
Sukupuoli-identiteetin käsite ei kyllä mielestäni ole mikään aktivistien teesi.
Jotenkin hassua, kun oma viestisi, ja niin monet muut viestit täällä, toistaa sanatarkasti samoja termejä ja ilmaisuja. Esim. tuo jatkuva väite naisten, lasten ja homoseksuaalien oikeuksien puolustamisesta, jollaisena en tuota transvastaisuutta käytännössä pysty näkemään. Enemmän tuo minusta vaikuttaa aktivistiretoriikalta, toki transvastaisten tahojen sellaiselta.
Teoreettinen transnainen pukuhuoneessa ei minua huoleta. Makkariini en meinannut muita enää ottaa, kuin oman puolisoni. Se on ihan jokaisen oma asia, keitä makkariinsa haluavat. Kilpaurheilussa asiaa voitais mielestäni katsoa lajikohtaisesti, määritellä hormonipitoisuuksille rajoja tms. perustuen tutkimustietoon. Sinänsä tuo urheilukysymys on mulle täysin yhdentekevä, mun puolesta koko kilpaurheilun vois lopettaa, eli sitä pohtikoon ne, joille asialla on jotain merkitystä.
Täysin selvää on se, että ihmisestä ei tee transaktivistia se, jos häntä ei haittaa mahdollisuus transsukupuolisesta pukuhuoneessa, eikä ihmisestä tee transaktivistia se, jos harrastaa seksiä transsukupuolisen kanssa.
Olen varmasti joidenkin transaktivistien kanssa eri mieltä vaikka mistä, ja joidenkin en.
Kyse ei ole pelkästään transeista, vaan itsemäärittelystä kokonaisuudessaan.
Kannatatko itsemäärittelyä, eli sitä että mieskehoinen henkilö voi halutessaan käyttää naisten ja tyttöjen intiimitiloja, pukkareita, pesutiloja ja vessoja millä motiivilla tahansa, oli trans tai ei? Miksi sellainen haluttiin mahdollistaa?
En ole tuo, jolta kysyit, mutta itse transtaustaisena miehenä en todellakaan kannattanut tuota. Ja huomautan kaikille, jotka toivovat Suomeen Amerikan ja nyt myös Brittien mallia, jossa jopa täysin hoidettujen transtaustaisten on lain uhalla käytettävä ns.syntymäsukupuolisen vessaa ja pukuhuonetta, että jos Suomeen tulisi vastaava laki alkaisin käydä naistenvessoissa ovi auki seisten lorottamassa ja alkaisin viettää päivittäin aikaa naisten pukuhuoneissa ja suihkuissa kyyläämässä takapuolia ja rintoja. Ja koska minua ei nyt 20 vuotta hoitojen jälkeen tavallisesta miehestä erota myös cismiehet voisivat tehdä niin ja vain todeta olevansa transmiehiä eli kuuluvansa naisten tiloihin.
Mukavaa, että meillä on edes joitakin tolkun transeja!
Olet toki oikeutettu ja moisen lakiuudistuksen jälkeen velvoitettukin käyttämään naisten tiloja, mutta ekshibitionismi ja tirkistely ovat silti laittomia, joten kosto kannattaa suunnata transvestiittiaktivistien suuntaan, eikä tavallisiin naisiin ja tyttöihin.
UK:ssa transvestiittimeininki meni niin pitkälle, että se näkyy vastaliikkeen rajuudessa. Peiliinkatsomisen paikka on kaikilla itsemäärittelyä kannattavilla ja edistäneillä, niin vassuilla, hovineidoilla, transeilla, transvestiiteilla kuin Vichy-homoillakin. Vastaliike alkoi naistoimijoiden ruohonjuuritason toiminnasta, mutta kasvoi tähän mittaan vasta kun transvestiittihulluudesta alkoi tulla mainehaittaa entisille vasemmistoallyille.
Tuon pikkuisen liioitellun jutun pointti taisi olla se, että se "kosto" (eli biologisen sukupuolen mukaisten tilojen käyttäminen) suuntautuu väistämättä naisiin ja tyttöihin, koska nyt he joutuvat näkemään aivan mieheltä näyttäviä ihmisiä tiloissaan, ja koska cismiehet voivat ehkä käyttää hyväkseen sitä, että mieheltä näyttävien ihmisten läsnäolo naisten tiloissa normalisoidaan. Tuskin niitä naisia ja etenkään tyttöjä lohduttaa, että sillä pukkarissa olevalla lihaksikkaalla parrakkaalla möreä-äänisellä äijällä onkin rintakehässä haaleat arvet, mitä ei edes vessan kaltaisessa tilassa saa selville.
Joo ei. Naiset ja tytöt kärsii näköjään aina, mutta mutta... Se reteen letkee aviomies ja perheenisä, jonka on vaikea olla tuijottamatta, heh, ei kyllä muodosta mitään uhkaa niille pukuhuoneen naisille. Ulkonäkö voi hämätä tietenkin ja olla kiusallista, mutta jos on tiedossa, että siinä on nainen, niin se nyt vaan on ihan eri asia, kuin biomies. Tiedän, että näille miesnaisille on tosi tärkeää olla yksi kundeista ja larpata jotain miesten sosiaalista koodistoa, mutta ei se jotenkin vaan ole aitoa. Sori siitä. Sivusta
En tiedä muista, itse elän vain elämääni enkä koskaan väitä olevani mies. Elän vain arkea. On lähinnä kiusallista, kun ihmiset olettavat minun omistavan munat, mutten viitsi korjata käsitystä, koska sitten olenkin auttamatta nainen - mikä on aivan eri asia kuin transmies.
Tiedän transmiehiä, jotka todella muodostaisivat oikean uhan naisille, jos heidät pakotettaisiin takaisin naisten pukuhuoneisiin. Itse en tässä iässä enää jaksaisi, nauttisin toki rinnoista ja takapuolista edessäni.
Suurin ongelma olisi varmaan kuitenkin parrakkaiden äijänköriläiden marssimisen normalisoiminen naisten pukutiloihin.
Siis mitä ihmettä? Sinä olit pitkä tyttö (181), todella harva Suomessa on. Useimmat ovat just näitä Elliot Page-tyyppejä. Nämäkö sitten muodostaisivat uhan muille naisille? Eiköhän se uhka näiden taholta muodostuisi siitä, että ovat psykopaatteja tai jotain sekopäitä muuten. Ja sinäkin siis ennen, nuorempana testohuuruissasi olit uhka naisille, mutta nyt vanhempana et enää jaksa? : ) Jotenkin vaan naurattaa noi sun urosfantasiat.
Kyllä se 160 pitkäkin tapaus voi olla todella pelottava, jos on miehen näköinen ja testosteronin sekä treenin takia vahva.
Taas tätä voimafantasiaa ja äijäilyä.
Sinusta nainen ei voi kokea 160-senttistä mieheltä näyttävää ihmistä pelottavaksi tai uhkaavaksi?
Onko tuo nyt sitä (trans)mieheyden ydintä, että muut pitävät pelottavana? Tässä huomaa kyllä sen, että puuttuu kokemus miehen kehosta, mieheksi kasvamisesta, mieheksi sosiaalistamisesta ja miehenä kohdatuksi tulemisesta. Sellaista se on, kun mieskuva pohjautuu idealisointiin ja fantasiaan.
Olin eri kommentoija enkä ole trans ollenkaan. Pointti on se, että tässä ketjussa on päivä päivän perään argumentoitu, että mieskehoinen henkilö naisten vessassa ja pukuhuoneessa voi olla pelottava tai ahdistava. Eikö sama muka päde transmiehiin? Ei heitä aina erota cismiehistä, etenkään vessassa missä ollaan vaatteet päällä. Sen osoittaa esimerkiksi se aiemmin kerrottu tapaus jossa transmies meni naisten vessaan ja perään tuli useampi muu mies jotka hakkasivat hänet ja hänet heitettiin vielä putkaan.
Transmies ei ole mieskehoinen henkilö, vaan transidentifioituva nainen, joka on mahdollisesti muokannut kehoaan maskuliiniseen suuntaan. Jos herää kysymyksiä siellä tilassa, niin sitten transmaskuliini avaa suunsa ja selittää tilanteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Translaki kakkosestahan rummutettiin joka puolella, sen sijaan translaki ykkönen vietiin läpi aikoinaan aikalailla mediapimennossa, käsittääkseni tarkoituksella.
Translaki ykkönen koski vain aitoja transseksuaaleja ja heidän arkensa helpottamista. Translaki kakkonen vietiin läpi valheilla ja vääristelyllä, jättäen olennaiset seikat ja kritiikki huomiotta. Sellainen ero. Oikeat transit eivät hyödy uudistuksesta mitenkään, koska he ovat saaneet vaihtaa sukupuolimerkinnän ja käyttää sen mukaisia tiloja vuodesta 2003 alkaen. Jälkikäteen arvioituna se oli virhe, koska se avasi matopurkin nimeltä itsemäärittely.
Joo, olen täysin samaa mieltä. En itse asiassa muista lukeneeni yhtäkään järkevää perustelua translaki kakkoselle. Ja olen siis trans. Muistelin vaan tuota, että laki ykkönen vietiin läpi aika salaa, kyllä sitäkin siihen aikaan oltaisiin vastustettu jos olisi käsitelty mediassa, asia kun oli porukalle niin uusi ja käsittämätön.
Huono puoli transtaustasta on muuten se, että kun jotkut asiat ovat itselle täysin selviä, esim.tunsin homoja transmiehiä 2000-luvun alkupuolella ja tottakai mieheksi identifioituvat voi olla kiinnostunut myös miehistä, vielä tänäkin päivänä joillekin ajatus homosta transmiehestä on täysin absurdi - ja vieläpä homoille itselleen. Siis täytyyhän ihmisen nyt hetero olla, jos kokee itsensä mieheksi!!!
Minulle ajatus homosta transmiehestä on vieläkin absurdi, ajatella. Eri
Näinhän juuri sanoinkin. Koska jos ihminen identifioituu mieheksi, täytyyhän silloin olla kiinnostunut naisista, eihän mies VOI kiinnostua miehistä.
Tämä on nyt jo neljäs liittymä, josta joudun kirjoittamaan, kun äärioikeiston trollit ovat ilmiantaneet minut, koska kerron tavallisten transmiesten elämästä asioita, joita heidän mukaan ei saisi olla olemassa, koska se ei sovi heidän agendaansa.
Nyt sulla on tavallistakin sekavampaa settiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Yksikään lääkäri ei kirjoita anamneesiin tai potilashistoriaan, että kyseessä on heteroseksuaali mies, jos miehellä on suhteita myös miesten tai transnaisten kanssa."
Onko lähdettä tälle, erityisesti siis transnaisiin liittyen? Yritin etsiä, mutta ainut ollenkaan relevantti lähde, joka tuli vastaan, oli Nuorten Lääkärien Yhdistys, jonka ohjeistukseen sisältyy:
"Älä merkitse sukupuoli-identiteettiä tai seksuaalista suuntautumista kuvaavia sanoja potilastekstiin, ellei se ole vastaanoton/hoidon kannalta oleellista. (Sanoja, kuten: transsukupuolinen, biseksuaali.)
Lomakkeissa sukupuolta kysyttäessä kannattaa tarjota avoin tekstikenttä, jolloin vastaaja voi määritellä sukupuolensa itse."Mistä transsukupuolisuuden sitten pitäisi käydä ilmi, ellei potilastiedoista ja miksi sen pitäisi olla salaisuus terveydenhuollossa? Biosukupuoli vaikuttaa labratulosten tulkinnassa, sillä viitearvoissa on sukupuolittuneita eroja ja biosukupuoli vaikuttaa myös lääkityksen annosteluun.
Olen eri, mutta tässä näkynee se, että transaktivistit eivät suinkaan tässäkään keskustelussa ole transihmisiä itse, vaan he tarkastelevat asiaa puhtaasti ideologisten silmälasiensa kautta ja kuvittelevat ajavansa vähemmistöjen asiaa. Jokainen transihminen, joka elää transihmisen elämää tietää, että hän on biologisesti edelleen alkuperäisen sukupuolensa mukainen. Kyse on todella arkisista asioista, joissa se tulee huomioida kuten vaikkapa siitä, että kreatiniini on suuremman lihasmassan takia korkea, vaikka naiselle sama arvo olisi vaarallisen korkea. Tai vaikkapa alavatsakivun tutkimisesta, jolloin syynä ei voi olla kohdunulkopuolinen raskaus, munasarjakiertymä tai kystan repeäminen, vaan vaikkapa tyrä, umpilisäke tai virtsatiekivet. Arkisia tilanteita, joista iltapäivälehdet eivät kiinnostu kuten siitä, että "mies" odottaa lasta.
On vaikea ymmärtää miten on mahdollista, että tällainen väite miehen muuttumisesta menee läpi, kun Suomessa kuitenkin on suht korkea koulutustaso.
Ei normaali transvihaa vastustava ihminen muuten ole mikään transaktivisti.
Ei ole, vain sellainen, joka toistelee väitteitä, jotka ovat ideologian mukaisia kuten sellaisia, missä mies muka muuttuu naiseksi tai käyttää Pride-sanakirjan mukaisesti.
Mua on vähän väliä kutsuttu transaktivistiksi tässä ketjussa, ja oikeasti en tosiaan ole yhtään mikään aktivisti. Pidän transnaisia naisina ja transmiehiä miehinä, mutta ei se tietenkään tarkoita, että uskoisin heidän muuttuneen cis-naisiksi ja cis-miehiksi.
Aktivistiepäilys herää, jos toistelee aktivistien teesejä, kuten muille näkymättömästä sukupuoli-identiteetistä, jota muun yhteiskunnan tulee pokkuroida omien oikeuksien, määritelmien, turvallisuuden ja yksityisyyden kustannuksella. Aktivistiepäilys herää, jos aiheelliseen kritiikkiin ja kysymyksiin vastataan fobia/maga/äärioikeistosyytöksillä, ihan kuin naisten, lasten ja homoseksuaalien oikeuksia ja turvallisuutta ei voisi puolustaa mistään muusta näkökulmasta.
Pidätkö transnaista täytenä naisena pukkarissa, makkarissa ja kilpaurheilukentällä? Jos vastaus on myönteinen, niin aktivistikäyrä nousee välittömästi.
Oletko muuten eri mieltä mistään aktivistien teeseistä, tavoitteista tai toimintatavoista?
Sukupuoli-identiteetin käsite ei kyllä mielestäni ole mikään aktivistien teesi.
Jotenkin hassua, kun oma viestisi, ja niin monet muut viestit täällä, toistaa sanatarkasti samoja termejä ja ilmaisuja. Esim. tuo jatkuva väite naisten, lasten ja homoseksuaalien oikeuksien puolustamisesta, jollaisena en tuota transvastaisuutta käytännössä pysty näkemään. Enemmän tuo minusta vaikuttaa aktivistiretoriikalta, toki transvastaisten tahojen sellaiselta.
Teoreettinen transnainen pukuhuoneessa ei minua huoleta. Makkariini en meinannut muita enää ottaa, kuin oman puolisoni. Se on ihan jokaisen oma asia, keitä makkariinsa haluavat. Kilpaurheilussa asiaa voitais mielestäni katsoa lajikohtaisesti, määritellä hormonipitoisuuksille rajoja tms. perustuen tutkimustietoon. Sinänsä tuo urheilukysymys on mulle täysin yhdentekevä, mun puolesta koko kilpaurheilun vois lopettaa, eli sitä pohtikoon ne, joille asialla on jotain merkitystä.
Täysin selvää on se, että ihmisestä ei tee transaktivistia se, jos häntä ei haittaa mahdollisuus transsukupuolisesta pukuhuoneessa, eikä ihmisestä tee transaktivistia se, jos harrastaa seksiä transsukupuolisen kanssa.
Olen varmasti joidenkin transaktivistien kanssa eri mieltä vaikka mistä, ja joidenkin en.
Kyse ei ole pelkästään transeista, vaan itsemäärittelystä kokonaisuudessaan.
Kannatatko itsemäärittelyä, eli sitä että mieskehoinen henkilö voi halutessaan käyttää naisten ja tyttöjen intiimitiloja, pukkareita, pesutiloja ja vessoja millä motiivilla tahansa, oli trans tai ei? Miksi sellainen haluttiin mahdollistaa?
En ole tuo, jolta kysyit, mutta itse transtaustaisena miehenä en todellakaan kannattanut tuota. Ja huomautan kaikille, jotka toivovat Suomeen Amerikan ja nyt myös Brittien mallia, jossa jopa täysin hoidettujen transtaustaisten on lain uhalla käytettävä ns.syntymäsukupuolisen vessaa ja pukuhuonetta, että jos Suomeen tulisi vastaava laki alkaisin käydä naistenvessoissa ovi auki seisten lorottamassa ja alkaisin viettää päivittäin aikaa naisten pukuhuoneissa ja suihkuissa kyyläämässä takapuolia ja rintoja. Ja koska minua ei nyt 20 vuotta hoitojen jälkeen tavallisesta miehestä erota myös cismiehet voisivat tehdä niin ja vain todeta olevansa transmiehiä eli kuuluvansa naisten tiloihin.
Mukavaa, että meillä on edes joitakin tolkun transeja!
Olet toki oikeutettu ja moisen lakiuudistuksen jälkeen velvoitettukin käyttämään naisten tiloja, mutta ekshibitionismi ja tirkistely ovat silti laittomia, joten kosto kannattaa suunnata transvestiittiaktivistien suuntaan, eikä tavallisiin naisiin ja tyttöihin.
UK:ssa transvestiittimeininki meni niin pitkälle, että se näkyy vastaliikkeen rajuudessa. Peiliinkatsomisen paikka on kaikilla itsemäärittelyä kannattavilla ja edistäneillä, niin vassuilla, hovineidoilla, transeilla, transvestiiteilla kuin Vichy-homoillakin. Vastaliike alkoi naistoimijoiden ruohonjuuritason toiminnasta, mutta kasvoi tähän mittaan vasta kun transvestiittihulluudesta alkoi tulla mainehaittaa entisille vasemmistoallyille.
Tuon pikkuisen liioitellun jutun pointti taisi olla se, että se "kosto" (eli biologisen sukupuolen mukaisten tilojen käyttäminen) suuntautuu väistämättä naisiin ja tyttöihin, koska nyt he joutuvat näkemään aivan mieheltä näyttäviä ihmisiä tiloissaan, ja koska cismiehet voivat ehkä käyttää hyväkseen sitä, että mieheltä näyttävien ihmisten läsnäolo naisten tiloissa normalisoidaan. Tuskin niitä naisia ja etenkään tyttöjä lohduttaa, että sillä pukkarissa olevalla lihaksikkaalla parrakkaalla möreä-äänisellä äijällä onkin rintakehässä haaleat arvet, mitä ei edes vessan kaltaisessa tilassa saa selville.
Joo ei. Naiset ja tytöt kärsii näköjään aina, mutta mutta... Se reteen letkee aviomies ja perheenisä, jonka on vaikea olla tuijottamatta, heh, ei kyllä muodosta mitään uhkaa niille pukuhuoneen naisille. Ulkonäkö voi hämätä tietenkin ja olla kiusallista, mutta jos on tiedossa, että siinä on nainen, niin se nyt vaan on ihan eri asia, kuin biomies. Tiedän, että näille miesnaisille on tosi tärkeää olla yksi kundeista ja larpata jotain miesten sosiaalista koodistoa, mutta ei se jotenkin vaan ole aitoa. Sori siitä. Sivusta
En tiedä muista, itse elän vain elämääni enkä koskaan väitä olevani mies. Elän vain arkea. On lähinnä kiusallista, kun ihmiset olettavat minun omistavan munat, mutten viitsi korjata käsitystä, koska sitten olenkin auttamatta nainen - mikä on aivan eri asia kuin transmies.
Tiedän transmiehiä, jotka todella muodostaisivat oikean uhan naisille, jos heidät pakotettaisiin takaisin naisten pukuhuoneisiin. Itse en tässä iässä enää jaksaisi, nauttisin toki rinnoista ja takapuolista edessäni.
Suurin ongelma olisi varmaan kuitenkin parrakkaiden äijänköriläiden marssimisen normalisoiminen naisten pukutiloihin.
Siis mitä ihmettä? Sinä olit pitkä tyttö (181), todella harva Suomessa on. Useimmat ovat just näitä Elliot Page-tyyppejä. Nämäkö sitten muodostaisivat uhan muille naisille? Eiköhän se uhka näiden taholta muodostuisi siitä, että ovat psykopaatteja tai jotain sekopäitä muuten. Ja sinäkin siis ennen, nuorempana testohuuruissasi olit uhka naisille, mutta nyt vanhempana et enää jaksa? : ) Jotenkin vaan naurattaa noi sun urosfantasiat.
Kyllä se 160 pitkäkin tapaus voi olla todella pelottava, jos on miehen näköinen ja testosteronin sekä treenin takia vahva.
Taas tätä voimafantasiaa ja äijäilyä.
Sinusta nainen ei voi kokea 160-senttistä mieheltä näyttävää ihmistä pelottavaksi tai uhkaavaksi?
Onko tuo nyt sitä (trans)mieheyden ydintä, että muut pitävät pelottavana? Tässä huomaa kyllä sen, että puuttuu kokemus miehen kehosta, mieheksi kasvamisesta, mieheksi sosiaalistamisesta ja miehenä kohdatuksi tulemisesta. Sellaista se on, kun mieskuva pohjautuu idealisointiin ja fantasiaan.
Olin eri kommentoija enkä ole trans ollenkaan. Pointti on se, että tässä ketjussa on päivä päivän perään argumentoitu, että mieskehoinen henkilö naisten vessassa ja pukuhuoneessa voi olla pelottava tai ahdistava. Eikö sama muka päde transmiehiin? Ei heitä aina erota cismiehistä, etenkään vessassa missä ollaan vaatteet päällä. Sen osoittaa esimerkiksi se aiemmin kerrottu tapaus jossa transmies meni naisten vessaan ja perään tuli useampi muu mies jotka hakkasivat hänet ja hänet heitettiin vielä putkaan.
Juu, ja silloin kun hetua ei voinut vielä vaihtaa nopeasti oli ennemminkin sääntö kuin poikkeus, että transpojilta ja -miehiltä otettiin kovaa huutaen "ai käytät siskosi korttia" matkakortti pois, kun tarkastajat näkivät laitteelta kortinhaltijan sukupuolen. Näin, vaikka heitä oltiin jo alettu kouluttaa kohtaamaan transsukupuolisia, ja transnaisilta he alkoivatkin kysyä henkkarit, mutta transmiehiltä ei, koska me olemme näkymätön - yllättävän blendaava - eli näkymätön vähemmistö.
Mutta tätä äärioikeiston trollit eivät siedä, joten kohta tämäkin liittymäni bannataan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Translaki kakkosestahan rummutettiin joka puolella, sen sijaan translaki ykkönen vietiin läpi aikoinaan aikalailla mediapimennossa, käsittääkseni tarkoituksella.
Translaki ykkönen koski vain aitoja transseksuaaleja ja heidän arkensa helpottamista. Translaki kakkonen vietiin läpi valheilla ja vääristelyllä, jättäen olennaiset seikat ja kritiikki huomiotta. Sellainen ero. Oikeat transit eivät hyödy uudistuksesta mitenkään, koska he ovat saaneet vaihtaa sukupuolimerkinnän ja käyttää sen mukaisia tiloja vuodesta 2003 alkaen. Jälkikäteen arvioituna se oli virhe, koska se avasi matopurkin nimeltä itsemäärittely.
Joo, olen täysin samaa mieltä. En itse asiassa muista lukeneeni yhtäkään järkevää perustelua translaki kakkoselle. Ja olen siis trans. Muistelin vaan tuota, että laki ykkönen vietiin läpi aika salaa, kyllä sitäkin siihen aikaan oltaisiin vastustettu jos olisi käsitelty mediassa, asia kun oli porukalle niin uusi ja käsittämätön.
Huono puoli transtaustasta on muuten se, että kun jotkut asiat ovat itselle täysin selviä, esim.tunsin homoja transmiehiä 2000-luvun alkupuolella ja tottakai mieheksi identifioituvat voi olla kiinnostunut myös miehistä, vielä tänäkin päivänä joillekin ajatus homosta transmiehestä on täysin absurdi - ja vieläpä homoille itselleen. Siis täytyyhän ihmisen nyt hetero olla, jos kokee itsensä mieheksi!!!
Minulle ajatus homosta transmiehestä on vieläkin absurdi, ajatella. Eri
Näinhän juuri sanoinkin. Koska jos ihminen identifioituu mieheksi, täytyyhän silloin olla kiinnostunut naisista, eihän mies VOI kiinnostua miehistä.
Tämä on nyt jo neljäs liittymä, josta joudun kirjoittamaan, kun äärioikeiston trollit ovat ilmiantaneet minut, koska kerron tavallisten transmiesten elämästä asioita, joita heidän mukaan ei saisi olla olemassa, koska se ei sovi heidän agendaansa.
Olen eri, mutta on absurdi väite esittää, että homomies ei ymmärtäisi miehen voivan olla kiinnostunut miehestä. Kyseessä on pahanlaatuinen ajatusvääristymä, joka kertonee tarpeesta suojautua siltä tosiasialta, ettei transmies ole mies homomiehen silmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Yksikään lääkäri ei kirjoita anamneesiin tai potilashistoriaan, että kyseessä on heteroseksuaali mies, jos miehellä on suhteita myös miesten tai transnaisten kanssa."
Onko lähdettä tälle, erityisesti siis transnaisiin liittyen? Yritin etsiä, mutta ainut ollenkaan relevantti lähde, joka tuli vastaan, oli Nuorten Lääkärien Yhdistys, jonka ohjeistukseen sisältyy:
"Älä merkitse sukupuoli-identiteettiä tai seksuaalista suuntautumista kuvaavia sanoja potilastekstiin, ellei se ole vastaanoton/hoidon kannalta oleellista. (Sanoja, kuten: transsukupuolinen, biseksuaali.)
Lomakkeissa sukupuolta kysyttäessä kannattaa tarjota avoin tekstikenttä, jolloin vastaaja voi määritellä sukupuolensa itse."Mistä transsukupuolisuuden sitten pitäisi käydä ilmi, ellei potilastiedoista ja miksi sen pitäisi olla salaisuus terveydenhuollossa? Biosukupuoli vaikuttaa labratulosten tulkinnassa, sillä viitearvoissa on sukupuolittuneita eroja ja biosukupuoli vaikuttaa myös lääkityksen annosteluun.
Olen eri, mutta tässä näkynee se, että transaktivistit eivät suinkaan tässäkään keskustelussa ole transihmisiä itse, vaan he tarkastelevat asiaa puhtaasti ideologisten silmälasiensa kautta ja kuvittelevat ajavansa vähemmistöjen asiaa. Jokainen transihminen, joka elää transihmisen elämää tietää, että hän on biologisesti edelleen alkuperäisen sukupuolensa mukainen. Kyse on todella arkisista asioista, joissa se tulee huomioida kuten vaikkapa siitä, että kreatiniini on suuremman lihasmassan takia korkea, vaikka naiselle sama arvo olisi vaarallisen korkea. Tai vaikkapa alavatsakivun tutkimisesta, jolloin syynä ei voi olla kohdunulkopuolinen raskaus, munasarjakiertymä tai kystan repeäminen, vaan vaikkapa tyrä, umpilisäke tai virtsatiekivet. Arkisia tilanteita, joista iltapäivälehdet eivät kiinnostu kuten siitä, että "mies" odottaa lasta.
On vaikea ymmärtää miten on mahdollista, että tällainen väite miehen muuttumisesta menee läpi, kun Suomessa kuitenkin on suht korkea koulutustaso.
Ei normaali transvihaa vastustava ihminen muuten ole mikään transaktivisti.
Ei ole, vain sellainen, joka toistelee väitteitä, jotka ovat ideologian mukaisia kuten sellaisia, missä mies muka muuttuu naiseksi tai käyttää Pride-sanakirjan mukaisesti.
Mua on vähän väliä kutsuttu transaktivistiksi tässä ketjussa, ja oikeasti en tosiaan ole yhtään mikään aktivisti. Pidän transnaisia naisina ja transmiehiä miehinä, mutta ei se tietenkään tarkoita, että uskoisin heidän muuttuneen cis-naisiksi ja cis-miehiksi.
Aktivistiepäilys herää, jos toistelee aktivistien teesejä, kuten muille näkymättömästä sukupuoli-identiteetistä, jota muun yhteiskunnan tulee pokkuroida omien oikeuksien, määritelmien, turvallisuuden ja yksityisyyden kustannuksella. Aktivistiepäilys herää, jos aiheelliseen kritiikkiin ja kysymyksiin vastataan fobia/maga/äärioikeistosyytöksillä, ihan kuin naisten, lasten ja homoseksuaalien oikeuksia ja turvallisuutta ei voisi puolustaa mistään muusta näkökulmasta.
Pidätkö transnaista täytenä naisena pukkarissa, makkarissa ja kilpaurheilukentällä? Jos vastaus on myönteinen, niin aktivistikäyrä nousee välittömästi.
Oletko muuten eri mieltä mistään aktivistien teeseistä, tavoitteista tai toimintatavoista?
Sukupuoli-identiteetin käsite ei kyllä mielestäni ole mikään aktivistien teesi.
Jotenkin hassua, kun oma viestisi, ja niin monet muut viestit täällä, toistaa sanatarkasti samoja termejä ja ilmaisuja. Esim. tuo jatkuva väite naisten, lasten ja homoseksuaalien oikeuksien puolustamisesta, jollaisena en tuota transvastaisuutta käytännössä pysty näkemään. Enemmän tuo minusta vaikuttaa aktivistiretoriikalta, toki transvastaisten tahojen sellaiselta.
Teoreettinen transnainen pukuhuoneessa ei minua huoleta. Makkariini en meinannut muita enää ottaa, kuin oman puolisoni. Se on ihan jokaisen oma asia, keitä makkariinsa haluavat. Kilpaurheilussa asiaa voitais mielestäni katsoa lajikohtaisesti, määritellä hormonipitoisuuksille rajoja tms. perustuen tutkimustietoon. Sinänsä tuo urheilukysymys on mulle täysin yhdentekevä, mun puolesta koko kilpaurheilun vois lopettaa, eli sitä pohtikoon ne, joille asialla on jotain merkitystä.
Täysin selvää on se, että ihmisestä ei tee transaktivistia se, jos häntä ei haittaa mahdollisuus transsukupuolisesta pukuhuoneessa, eikä ihmisestä tee transaktivistia se, jos harrastaa seksiä transsukupuolisen kanssa.
Olen varmasti joidenkin transaktivistien kanssa eri mieltä vaikka mistä, ja joidenkin en.
Kyse ei ole pelkästään transeista, vaan itsemäärittelystä kokonaisuudessaan.
Kannatatko itsemäärittelyä, eli sitä että mieskehoinen henkilö voi halutessaan käyttää naisten ja tyttöjen intiimitiloja, pukkareita, pesutiloja ja vessoja millä motiivilla tahansa, oli trans tai ei? Miksi sellainen haluttiin mahdollistaa?
En ole tuo, jolta kysyit, mutta itse transtaustaisena miehenä en todellakaan kannattanut tuota. Ja huomautan kaikille, jotka toivovat Suomeen Amerikan ja nyt myös Brittien mallia, jossa jopa täysin hoidettujen transtaustaisten on lain uhalla käytettävä ns.syntymäsukupuolisen vessaa ja pukuhuonetta, että jos Suomeen tulisi vastaava laki alkaisin käydä naistenvessoissa ovi auki seisten lorottamassa ja alkaisin viettää päivittäin aikaa naisten pukuhuoneissa ja suihkuissa kyyläämässä takapuolia ja rintoja. Ja koska minua ei nyt 20 vuotta hoitojen jälkeen tavallisesta miehestä erota myös cismiehet voisivat tehdä niin ja vain todeta olevansa transmiehiä eli kuuluvansa naisten tiloihin.
Mukavaa, että meillä on edes joitakin tolkun transeja!
Olet toki oikeutettu ja moisen lakiuudistuksen jälkeen velvoitettukin käyttämään naisten tiloja, mutta ekshibitionismi ja tirkistely ovat silti laittomia, joten kosto kannattaa suunnata transvestiittiaktivistien suuntaan, eikä tavallisiin naisiin ja tyttöihin.
UK:ssa transvestiittimeininki meni niin pitkälle, että se näkyy vastaliikkeen rajuudessa. Peiliinkatsomisen paikka on kaikilla itsemäärittelyä kannattavilla ja edistäneillä, niin vassuilla, hovineidoilla, transeilla, transvestiiteilla kuin Vichy-homoillakin. Vastaliike alkoi naistoimijoiden ruohonjuuritason toiminnasta, mutta kasvoi tähän mittaan vasta kun transvestiittihulluudesta alkoi tulla mainehaittaa entisille vasemmistoallyille.
Tuon pikkuisen liioitellun jutun pointti taisi olla se, että se "kosto" (eli biologisen sukupuolen mukaisten tilojen käyttäminen) suuntautuu väistämättä naisiin ja tyttöihin, koska nyt he joutuvat näkemään aivan mieheltä näyttäviä ihmisiä tiloissaan, ja koska cismiehet voivat ehkä käyttää hyväkseen sitä, että mieheltä näyttävien ihmisten läsnäolo naisten tiloissa normalisoidaan. Tuskin niitä naisia ja etenkään tyttöjä lohduttaa, että sillä pukkarissa olevalla lihaksikkaalla parrakkaalla möreä-äänisellä äijällä onkin rintakehässä haaleat arvet, mitä ei edes vessan kaltaisessa tilassa saa selville.
Joo ei. Naiset ja tytöt kärsii näköjään aina, mutta mutta... Se reteen letkee aviomies ja perheenisä, jonka on vaikea olla tuijottamatta, heh, ei kyllä muodosta mitään uhkaa niille pukuhuoneen naisille. Ulkonäkö voi hämätä tietenkin ja olla kiusallista, mutta jos on tiedossa, että siinä on nainen, niin se nyt vaan on ihan eri asia, kuin biomies. Tiedän, että näille miesnaisille on tosi tärkeää olla yksi kundeista ja larpata jotain miesten sosiaalista koodistoa, mutta ei se jotenkin vaan ole aitoa. Sori siitä. Sivusta
En tiedä muista, itse elän vain elämääni enkä koskaan väitä olevani mies. Elän vain arkea. On lähinnä kiusallista, kun ihmiset olettavat minun omistavan munat, mutten viitsi korjata käsitystä, koska sitten olenkin auttamatta nainen - mikä on aivan eri asia kuin transmies.
Tiedän transmiehiä, jotka todella muodostaisivat oikean uhan naisille, jos heidät pakotettaisiin takaisin naisten pukuhuoneisiin. Itse en tässä iässä enää jaksaisi, nauttisin toki rinnoista ja takapuolista edessäni.
Suurin ongelma olisi varmaan kuitenkin parrakkaiden äijänköriläiden marssimisen normalisoiminen naisten pukutiloihin.
Siis mitä ihmettä? Sinä olit pitkä tyttö (181), todella harva Suomessa on. Useimmat ovat just näitä Elliot Page-tyyppejä. Nämäkö sitten muodostaisivat uhan muille naisille? Eiköhän se uhka näiden taholta muodostuisi siitä, että ovat psykopaatteja tai jotain sekopäitä muuten. Ja sinäkin siis ennen, nuorempana testohuuruissasi olit uhka naisille, mutta nyt vanhempana et enää jaksa? : ) Jotenkin vaan naurattaa noi sun urosfantasiat.
Kyllä se 160 pitkäkin tapaus voi olla todella pelottava, jos on miehen näköinen ja testosteronin sekä treenin takia vahva.
Taas tätä voimafantasiaa ja äijäilyä.
Sinusta nainen ei voi kokea 160-senttistä mieheltä näyttävää ihmistä pelottavaksi tai uhkaavaksi?
Onko tuo nyt sitä (trans)mieheyden ydintä, että muut pitävät pelottavana? Tässä huomaa kyllä sen, että puuttuu kokemus miehen kehosta, mieheksi kasvamisesta, mieheksi sosiaalistamisesta ja miehenä kohdatuksi tulemisesta. Sellaista se on, kun mieskuva pohjautuu idealisointiin ja fantasiaan.
Olin eri kommentoija enkä ole trans ollenkaan. Pointti on se, että tässä ketjussa on päivä päivän perään argumentoitu, että mieskehoinen henkilö naisten vessassa ja pukuhuoneessa voi olla pelottava tai ahdistava. Eikö sama muka päde transmiehiin? Ei heitä aina erota cismiehistä, etenkään vessassa missä ollaan vaatteet päällä. Sen osoittaa esimerkiksi se aiemmin kerrottu tapaus jossa transmies meni naisten vessaan ja perään tuli useampi muu mies jotka hakkasivat hänet ja hänet heitettiin vielä putkaan.
Transmies ei ole mieskehoinen henkilö, vaan transidentifioituva nainen, joka on mahdollisesti muokannut kehoaan maskuliiniseen suuntaan. Jos herää kysymyksiä siellä tilassa, niin sitten transmaskuliini avaa suunsa ja selittää tilanteen.
Hän oli varmaan yrittänytkin selittää, mutta selittäpä siinä sinua hakkaaville miehille olevasi transmies, kun he elävät siinä maailmassa, missä transmies on oikeasti nainen jonka tunnistaa sekunnissa. Ja kun todellisuus onkin sitten jotain muuta kuin äärioikeiston muokkaama propaganda.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Translaki kakkosestahan rummutettiin joka puolella, sen sijaan translaki ykkönen vietiin läpi aikoinaan aikalailla mediapimennossa, käsittääkseni tarkoituksella.
Translaki ykkönen koski vain aitoja transseksuaaleja ja heidän arkensa helpottamista. Translaki kakkonen vietiin läpi valheilla ja vääristelyllä, jättäen olennaiset seikat ja kritiikki huomiotta. Sellainen ero. Oikeat transit eivät hyödy uudistuksesta mitenkään, koska he ovat saaneet vaihtaa sukupuolimerkinnän ja käyttää sen mukaisia tiloja vuodesta 2003 alkaen. Jälkikäteen arvioituna se oli virhe, koska se avasi matopurkin nimeltä itsemäärittely.
Joo, olen täysin samaa mieltä. En itse asiassa muista lukeneeni yhtäkään järkevää perustelua translaki kakkoselle. Ja olen siis trans. Muistelin vaan tuota, että laki ykkönen vietiin läpi aika salaa, kyllä sitäkin siihen aikaan oltaisiin vastustettu jos olisi käsitelty mediassa, asia kun oli porukalle niin uusi ja käsittämätön.
Huono puoli transtaustasta on muuten se, että kun jotkut asiat ovat itselle täysin selviä, esim.tunsin homoja transmiehiä 2000-luvun alkupuolella ja tottakai mieheksi identifioituvat voi olla kiinnostunut myös miehistä, vielä tänäkin päivänä joillekin ajatus homosta transmiehestä on täysin absurdi - ja vieläpä homoille itselleen. Siis täytyyhän ihmisen nyt hetero olla, jos kokee itsensä mieheksi!!!
Minulle ajatus homosta transmiehestä on vieläkin absurdi, ajatella. Eri
Näinhän juuri sanoinkin. Koska jos ihminen identifioituu mieheksi, täytyyhän silloin olla kiinnostunut naisista, eihän mies VOI kiinnostua miehistä.
Tämä on nyt jo neljäs liittymä, josta joudun kirjoittamaan, kun äärioikeiston trollit ovat ilmiantaneet minut, koska kerron tavallisten transmiesten elämästä asioita, joita heidän mukaan ei saisi olla olemassa, koska se ei sovi heidän agendaansa.
Olen eri, mutta on absurdi väite esittää, että homomies ei ymmärtäisi miehen voivan olla kiinnostunut miehestä. Kyseessä on pahanlaatuinen ajatusvääristymä, joka kertonee tarpeesta suojautua siltä tosiasialta, ettei transmies ole mies homomiehen silmin.
Niin, monikaan ei pidä transmiestä miehenä, on vaan outo ajatus, ettei transmies voisi olla kiinnostunut miehistä.
Eräs kuuluisa lesbofilosofi kävi aikoinaan Suomessa ja totesi tyytyväisenä, että suurin osa naisista näyttää täällä lesboilta. Ts. täällä miesmäisellä tyylillä on vahva kannatus ja se on normaalia. Ehkäpä sen vuoksi transmies voi kuvitella menevänsä läpi miehenä, vaikka kyse onkin suuremmasta suvaitsevaisuudesta mitä tulee naisen maskuliiniseen tai neutraaliin ulkonäköön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Yksikään lääkäri ei kirjoita anamneesiin tai potilashistoriaan, että kyseessä on heteroseksuaali mies, jos miehellä on suhteita myös miesten tai transnaisten kanssa."
Onko lähdettä tälle, erityisesti siis transnaisiin liittyen? Yritin etsiä, mutta ainut ollenkaan relevantti lähde, joka tuli vastaan, oli Nuorten Lääkärien Yhdistys, jonka ohjeistukseen sisältyy:
"Älä merkitse sukupuoli-identiteettiä tai seksuaalista suuntautumista kuvaavia sanoja potilastekstiin, ellei se ole vastaanoton/hoidon kannalta oleellista. (Sanoja, kuten: transsukupuolinen, biseksuaali.)
Lomakkeissa sukupuolta kysyttäessä kannattaa tarjota avoin tekstikenttä, jolloin vastaaja voi määritellä sukupuolensa itse."Mistä transsukupuolisuuden sitten pitäisi käydä ilmi, ellei potilastiedoista ja miksi sen pitäisi olla salaisuus terveydenhuollossa? Biosukupuoli vaikuttaa labratulosten tulkinnassa, sillä viitearvoissa on sukupuolittuneita eroja ja biosukupuoli vaikuttaa myös lääkityksen annosteluun.
Olen eri, mutta tässä näkynee se, että transaktivistit eivät suinkaan tässäkään keskustelussa ole transihmisiä itse, vaan he tarkastelevat asiaa puhtaasti ideologisten silmälasiensa kautta ja kuvittelevat ajavansa vähemmistöjen asiaa. Jokainen transihminen, joka elää transihmisen elämää tietää, että hän on biologisesti edelleen alkuperäisen sukupuolensa mukainen. Kyse on todella arkisista asioista, joissa se tulee huomioida kuten vaikkapa siitä, että kreatiniini on suuremman lihasmassan takia korkea, vaikka naiselle sama arvo olisi vaarallisen korkea. Tai vaikkapa alavatsakivun tutkimisesta, jolloin syynä ei voi olla kohdunulkopuolinen raskaus, munasarjakiertymä tai kystan repeäminen, vaan vaikkapa tyrä, umpilisäke tai virtsatiekivet. Arkisia tilanteita, joista iltapäivälehdet eivät kiinnostu kuten siitä, että "mies" odottaa lasta.
On vaikea ymmärtää miten on mahdollista, että tällainen väite miehen muuttumisesta menee läpi, kun Suomessa kuitenkin on suht korkea koulutustaso.
Ei normaali transvihaa vastustava ihminen muuten ole mikään transaktivisti.
Ei ole, vain sellainen, joka toistelee väitteitä, jotka ovat ideologian mukaisia kuten sellaisia, missä mies muka muuttuu naiseksi tai käyttää Pride-sanakirjan mukaisesti.
Mua on vähän väliä kutsuttu transaktivistiksi tässä ketjussa, ja oikeasti en tosiaan ole yhtään mikään aktivisti. Pidän transnaisia naisina ja transmiehiä miehinä, mutta ei se tietenkään tarkoita, että uskoisin heidän muuttuneen cis-naisiksi ja cis-miehiksi.
Aktivistiepäilys herää, jos toistelee aktivistien teesejä, kuten muille näkymättömästä sukupuoli-identiteetistä, jota muun yhteiskunnan tulee pokkuroida omien oikeuksien, määritelmien, turvallisuuden ja yksityisyyden kustannuksella. Aktivistiepäilys herää, jos aiheelliseen kritiikkiin ja kysymyksiin vastataan fobia/maga/äärioikeistosyytöksillä, ihan kuin naisten, lasten ja homoseksuaalien oikeuksia ja turvallisuutta ei voisi puolustaa mistään muusta näkökulmasta.
Pidätkö transnaista täytenä naisena pukkarissa, makkarissa ja kilpaurheilukentällä? Jos vastaus on myönteinen, niin aktivistikäyrä nousee välittömästi.
Oletko muuten eri mieltä mistään aktivistien teeseistä, tavoitteista tai toimintatavoista?
Sukupuoli-identiteetin käsite ei kyllä mielestäni ole mikään aktivistien teesi.
Jotenkin hassua, kun oma viestisi, ja niin monet muut viestit täällä, toistaa sanatarkasti samoja termejä ja ilmaisuja. Esim. tuo jatkuva väite naisten, lasten ja homoseksuaalien oikeuksien puolustamisesta, jollaisena en tuota transvastaisuutta käytännössä pysty näkemään. Enemmän tuo minusta vaikuttaa aktivistiretoriikalta, toki transvastaisten tahojen sellaiselta.
Teoreettinen transnainen pukuhuoneessa ei minua huoleta. Makkariini en meinannut muita enää ottaa, kuin oman puolisoni. Se on ihan jokaisen oma asia, keitä makkariinsa haluavat. Kilpaurheilussa asiaa voitais mielestäni katsoa lajikohtaisesti, määritellä hormonipitoisuuksille rajoja tms. perustuen tutkimustietoon. Sinänsä tuo urheilukysymys on mulle täysin yhdentekevä, mun puolesta koko kilpaurheilun vois lopettaa, eli sitä pohtikoon ne, joille asialla on jotain merkitystä.
Täysin selvää on se, että ihmisestä ei tee transaktivistia se, jos häntä ei haittaa mahdollisuus transsukupuolisesta pukuhuoneessa, eikä ihmisestä tee transaktivistia se, jos harrastaa seksiä transsukupuolisen kanssa.
Olen varmasti joidenkin transaktivistien kanssa eri mieltä vaikka mistä, ja joidenkin en.
Kyse ei ole pelkästään transeista, vaan itsemäärittelystä kokonaisuudessaan.
Kannatatko itsemäärittelyä, eli sitä että mieskehoinen henkilö voi halutessaan käyttää naisten ja tyttöjen intiimitiloja, pukkareita, pesutiloja ja vessoja millä motiivilla tahansa, oli trans tai ei? Miksi sellainen haluttiin mahdollistaa?
En ole tuo, jolta kysyit, mutta itse transtaustaisena miehenä en todellakaan kannattanut tuota. Ja huomautan kaikille, jotka toivovat Suomeen Amerikan ja nyt myös Brittien mallia, jossa jopa täysin hoidettujen transtaustaisten on lain uhalla käytettävä ns.syntymäsukupuolisen vessaa ja pukuhuonetta, että jos Suomeen tulisi vastaava laki alkaisin käydä naistenvessoissa ovi auki seisten lorottamassa ja alkaisin viettää päivittäin aikaa naisten pukuhuoneissa ja suihkuissa kyyläämässä takapuolia ja rintoja. Ja koska minua ei nyt 20 vuotta hoitojen jälkeen tavallisesta miehestä erota myös cismiehet voisivat tehdä niin ja vain todeta olevansa transmiehiä eli kuuluvansa naisten tiloihin.
Mukavaa, että meillä on edes joitakin tolkun transeja!
Olet toki oikeutettu ja moisen lakiuudistuksen jälkeen velvoitettukin käyttämään naisten tiloja, mutta ekshibitionismi ja tirkistely ovat silti laittomia, joten kosto kannattaa suunnata transvestiittiaktivistien suuntaan, eikä tavallisiin naisiin ja tyttöihin.
UK:ssa transvestiittimeininki meni niin pitkälle, että se näkyy vastaliikkeen rajuudessa. Peiliinkatsomisen paikka on kaikilla itsemäärittelyä kannattavilla ja edistäneillä, niin vassuilla, hovineidoilla, transeilla, transvestiiteilla kuin Vichy-homoillakin. Vastaliike alkoi naistoimijoiden ruohonjuuritason toiminnasta, mutta kasvoi tähän mittaan vasta kun transvestiittihulluudesta alkoi tulla mainehaittaa entisille vasemmistoallyille.
Tuon pikkuisen liioitellun jutun pointti taisi olla se, että se "kosto" (eli biologisen sukupuolen mukaisten tilojen käyttäminen) suuntautuu väistämättä naisiin ja tyttöihin, koska nyt he joutuvat näkemään aivan mieheltä näyttäviä ihmisiä tiloissaan, ja koska cismiehet voivat ehkä käyttää hyväkseen sitä, että mieheltä näyttävien ihmisten läsnäolo naisten tiloissa normalisoidaan. Tuskin niitä naisia ja etenkään tyttöjä lohduttaa, että sillä pukkarissa olevalla lihaksikkaalla parrakkaalla möreä-äänisellä äijällä onkin rintakehässä haaleat arvet, mitä ei edes vessan kaltaisessa tilassa saa selville.
Joo ei. Naiset ja tytöt kärsii näköjään aina, mutta mutta... Se reteen letkee aviomies ja perheenisä, jonka on vaikea olla tuijottamatta, heh, ei kyllä muodosta mitään uhkaa niille pukuhuoneen naisille. Ulkonäkö voi hämätä tietenkin ja olla kiusallista, mutta jos on tiedossa, että siinä on nainen, niin se nyt vaan on ihan eri asia, kuin biomies. Tiedän, että näille miesnaisille on tosi tärkeää olla yksi kundeista ja larpata jotain miesten sosiaalista koodistoa, mutta ei se jotenkin vaan ole aitoa. Sori siitä. Sivusta
En tiedä muista, itse elän vain elämääni enkä koskaan väitä olevani mies. Elän vain arkea. On lähinnä kiusallista, kun ihmiset olettavat minun omistavan munat, mutten viitsi korjata käsitystä, koska sitten olenkin auttamatta nainen - mikä on aivan eri asia kuin transmies.
Tiedän transmiehiä, jotka todella muodostaisivat oikean uhan naisille, jos heidät pakotettaisiin takaisin naisten pukuhuoneisiin. Itse en tässä iässä enää jaksaisi, nauttisin toki rinnoista ja takapuolista edessäni.
Suurin ongelma olisi varmaan kuitenkin parrakkaiden äijänköriläiden marssimisen normalisoiminen naisten pukutiloihin.
Siis mitä ihmettä? Sinä olit pitkä tyttö (181), todella harva Suomessa on. Useimmat ovat just näitä Elliot Page-tyyppejä. Nämäkö sitten muodostaisivat uhan muille naisille? Eiköhän se uhka näiden taholta muodostuisi siitä, että ovat psykopaatteja tai jotain sekopäitä muuten. Ja sinäkin siis ennen, nuorempana testohuuruissasi olit uhka naisille, mutta nyt vanhempana et enää jaksa? : ) Jotenkin vaan naurattaa noi sun urosfantasiat.
Kyllä se 160 pitkäkin tapaus voi olla todella pelottava, jos on miehen näköinen ja testosteronin sekä treenin takia vahva.
Taas tätä voimafantasiaa ja äijäilyä.
Sinusta nainen ei voi kokea 160-senttistä mieheltä näyttävää ihmistä pelottavaksi tai uhkaavaksi?
Onko tuo nyt sitä (trans)mieheyden ydintä, että muut pitävät pelottavana? Tässä huomaa kyllä sen, että puuttuu kokemus miehen kehosta, mieheksi kasvamisesta, mieheksi sosiaalistamisesta ja miehenä kohdatuksi tulemisesta. Sellaista se on, kun mieskuva pohjautuu idealisointiin ja fantasiaan.
Mä olen juurikin 160-senttinen ja välillä kyllä huomaan sen, että olen kasvanut naisena tai siis tyttönä enkä osaa aina pelätä, että iso mies vaik löisi, kun olen niin tottunut, että eihän nyt mua lyödä. Ja toisaalta mulla ei ehkä ole just niitä traumoja ja itsetunto-ongelmia, kun en oo ollut liikkatunnilla se pienin ja tiesin aina, että voisin saada lapsen ilman, että tarvitsisi tehdä jotain sirkustemppuja saadakseni nainen synnyttämään se tämän pituiselle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Translaki kakkosestahan rummutettiin joka puolella, sen sijaan translaki ykkönen vietiin läpi aikoinaan aikalailla mediapimennossa, käsittääkseni tarkoituksella.
Translaki ykkönen koski vain aitoja transseksuaaleja ja heidän arkensa helpottamista. Translaki kakkonen vietiin läpi valheilla ja vääristelyllä, jättäen olennaiset seikat ja kritiikki huomiotta. Sellainen ero. Oikeat transit eivät hyödy uudistuksesta mitenkään, koska he ovat saaneet vaihtaa sukupuolimerkinnän ja käyttää sen mukaisia tiloja vuodesta 2003 alkaen. Jälkikäteen arvioituna se oli virhe, koska se avasi matopurkin nimeltä itsemäärittely.
Joo, olen täysin samaa mieltä. En itse asiassa muista lukeneeni yhtäkään järkevää perustelua translaki kakkoselle. Ja olen siis trans. Muistelin vaan tuota, että laki ykkönen vietiin läpi aika salaa, kyllä sitäkin siihen aikaan oltaisiin vastustettu jos olisi käsitelty mediassa, asia kun oli porukalle niin uusi ja käsittämätön.
Huono puoli transtaustasta on muuten se, että kun jotkut asiat ovat itselle täysin selviä, esim.tunsin homoja transmiehiä 2000-luvun alkupuolella ja tottakai mieheksi identifioituvat voi olla kiinnostunut myös miehistä, vielä tänäkin päivänä joillekin ajatus homosta transmiehestä on täysin absurdi - ja vieläpä homoille itselleen. Siis täytyyhän ihmisen nyt hetero olla, jos kokee itsensä mieheksi!!!
Minulle ajatus homosta transmiehestä on vieläkin absurdi, ajatella. Eri
Näinhän juuri sanoinkin. Koska jos ihminen identifioituu mieheksi, täytyyhän silloin olla kiinnostunut naisista, eihän mies VOI kiinnostua miehistä.
Tämä on nyt jo neljäs liittymä, josta joudun kirjoittamaan, kun äärioikeiston trollit ovat ilmiantaneet minut, koska kerron tavallisten transmiesten elämästä asioita, joita heidän mukaan ei saisi olla olemassa, koska se ei sovi heidän agendaansa.
Olen eri, mutta on absurdi väite esittää, että homomies ei ymmärtäisi miehen voivan olla kiinnostunut miehestä. Kyseessä on pahanlaatuinen ajatusvääristymä, joka kertonee tarpeesta suojautua siltä tosiasialta, ettei transmies ole mies homomiehen silmin.
Niin, monikaan ei pidä transmiestä miehenä, on vaan outo ajatus, ettei transmies voisi olla kiinnostunut miehistä.
Se varmaankin perustuu butch/femme -jakoon eli moni ajattelee vieläkin, että lesbopareissa toinen on miehen ja toinen naisen roolissa. Ja transmies on sitten se miesmäinen osapuoli.
Butch ja femme ovat kuitenkin olleet historiassa jo pitkään lesbokulttuurin sorrettu ja työväenluokkaiseksi mielletty ilmiö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eräs kuuluisa lesbofilosofi kävi aikoinaan Suomessa ja totesi tyytyväisenä, että suurin osa naisista näyttää täällä lesboilta. Ts. täällä miesmäisellä tyylillä on vahva kannatus ja se on normaalia. Ehkäpä sen vuoksi transmies voi kuvitella menevänsä läpi miehenä, vaikka kyse onkin suuremmasta suvaitsevaisuudesta mitä tulee naisen maskuliiniseen tai neutraaliin ulkonäköön.
:D :D Nyt meikäläinen lopetti taas hetkeksi palstailun. En ollut käynyt puoleen vuoteen eikä ehkä olisi ollut väliksikään :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Translaki kakkosestahan rummutettiin joka puolella, sen sijaan translaki ykkönen vietiin läpi aikoinaan aikalailla mediapimennossa, käsittääkseni tarkoituksella.
Translaki ykkönen koski vain aitoja transseksuaaleja ja heidän arkensa helpottamista. Translaki kakkonen vietiin läpi valheilla ja vääristelyllä, jättäen olennaiset seikat ja kritiikki huomiotta. Sellainen ero. Oikeat transit eivät hyödy uudistuksesta mitenkään, koska he ovat saaneet vaihtaa sukupuolimerkinnän ja käyttää sen mukaisia tiloja vuodesta 2003 alkaen. Jälkikäteen arvioituna se oli virhe, koska se avasi matopurkin nimeltä itsemäärittely.
Joo, olen täysin samaa mieltä. En itse asiassa muista lukeneeni yhtäkään järkevää perustelua translaki kakkoselle. Ja olen siis trans. Muistelin vaan tuota, että laki ykkönen vietiin läpi aika salaa, kyllä sitäkin siihen aikaan oltaisiin vastustettu jos olisi käsitelty mediassa, asia kun oli porukalle niin uusi ja käsittämätön.
Huono puoli transtaustasta on muuten se, että kun jotkut asiat ovat itselle täysin selviä, esim.tunsin homoja transmiehiä 2000-luvun alkupuolella ja tottakai mieheksi identifioituvat voi olla kiinnostunut myös miehistä, vielä tänäkin päivänä joillekin ajatus homosta transmiehestä on täysin absurdi - ja vieläpä homoille itselleen. Siis täytyyhän ihmisen nyt hetero olla, jos kokee itsensä mieheksi!!!
Minulle ajatus homosta transmiehestä on vieläkin absurdi, ajatella. Eri
Näinhän juuri sanoinkin. Koska jos ihminen identifioituu mieheksi, täytyyhän silloin olla kiinnostunut naisista, eihän mies VOI kiinnostua miehistä.
Tämä on nyt jo neljäs liittymä, josta joudun kirjoittamaan, kun äärioikeiston trollit ovat ilmiantaneet minut, koska kerron tavallisten transmiesten elämästä asioita, joita heidän mukaan ei saisi olla olemassa, koska se ei sovi heidän agendaansa.
Olen eri, mutta on absurdi väite esittää, että homomies ei ymmärtäisi miehen voivan olla kiinnostunut miehestä. Kyseessä on pahanlaatuinen ajatusvääristymä, joka kertonee tarpeesta suojautua siltä tosiasialta, ettei transmies ole mies homomiehen silmin.
Niin, monikaan ei pidä transmiestä miehenä, on vaan outo ajatus, ettei transmies voisi olla kiinnostunut miehistä.
Se varmaankin perustuu butch/femme -jakoon eli moni ajattelee vieläkin, että lesbopareissa toinen on miehen ja toinen naisen roolissa. Ja transmies on sitten se miesmäinen osapuoli.
Butch ja femme ovat kuitenkin olleet historiassa jo pitkään lesbokulttuurin sorrettu ja työväenluokkaiseksi mielletty ilmiö.
Niin, tuossa on vaan se ongelma, että transmiestä ja tämän kumppania kiihottaa penis ajatuksen tasolla joten eivät ole millään lailla lesboja. Tämäkin on yksi lukuisista väärinkäaityksistä, joita transmiehiin liittyy. Pakkaa tietenkin sekoittaa se, että aikoinaan moni transmies eli pakon edessä lesbona.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kirjoita nyt Tiktokin hakukenttään vaikka Leo Macallan. 180 cm transmies, tunnistatko sekunnissa naiseksi?
Vierailija kirjoitti:
Kirjoita nyt Tiktokin hakukenttään vaikka Leo Macallan. 180 cm transmies, tunnistatko sekunnissa naiseksi?
Jotkut transihmiset ovat tehneet myös testitwiittejä, joissa on tekstinä esim. "one year on E!" (estrogeeni) plus ennen ja jälkeen kuvat. Luonnollisesti tuloksena on vastauksia tyyliin "you'll always be a man", "male jawline and cranial structure", jne. Mutta homman jujuna on se että he ovatkin transmiehiä ja kuvat ovat vastakkaisessa järjestyksessä, eli transmiehelle sanotaan kuinka hän näyttää mieheltä eikä tule koskaan olemaan nainen :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Yksikään lääkäri ei kirjoita anamneesiin tai potilashistoriaan, että kyseessä on heteroseksuaali mies, jos miehellä on suhteita myös miesten tai transnaisten kanssa."
Onko lähdettä tälle, erityisesti siis transnaisiin liittyen? Yritin etsiä, mutta ainut ollenkaan relevantti lähde, joka tuli vastaan, oli Nuorten Lääkärien Yhdistys, jonka ohjeistukseen sisältyy:
"Älä merkitse sukupuoli-identiteettiä tai seksuaalista suuntautumista kuvaavia sanoja potilastekstiin, ellei se ole vastaanoton/hoidon kannalta oleellista. (Sanoja, kuten: transsukupuolinen, biseksuaali.)
Lomakkeissa sukupuolta kysyttäessä kannattaa tarjota avoin tekstikenttä, jolloin vastaaja voi määritellä sukupuolensa itse."Mistä transsukupuolisuuden sitten pitäisi käydä ilmi, ellei potilastiedoista ja miksi sen pitäisi olla salaisuus terveydenhuollossa? Biosukupuoli vaikuttaa labratulosten tulkinnassa, sillä viitearvoissa on sukupuolittuneita eroja ja biosukupuoli vaikuttaa myös lääkityksen annosteluun.
Olen eri, mutta tässä näkynee se, että transaktivistit eivät suinkaan tässäkään keskustelussa ole transihmisiä itse, vaan he tarkastelevat asiaa puhtaasti ideologisten silmälasiensa kautta ja kuvittelevat ajavansa vähemmistöjen asiaa. Jokainen transihminen, joka elää transihmisen elämää tietää, että hän on biologisesti edelleen alkuperäisen sukupuolensa mukainen. Kyse on todella arkisista asioista, joissa se tulee huomioida kuten vaikkapa siitä, että kreatiniini on suuremman lihasmassan takia korkea, vaikka naiselle sama arvo olisi vaarallisen korkea. Tai vaikkapa alavatsakivun tutkimisesta, jolloin syynä ei voi olla kohdunulkopuolinen raskaus, munasarjakiertymä tai kystan repeäminen, vaan vaikkapa tyrä, umpilisäke tai virtsatiekivet. Arkisia tilanteita, joista iltapäivälehdet eivät kiinnostu kuten siitä, että "mies" odottaa lasta.
On vaikea ymmärtää miten on mahdollista, että tällainen väite miehen muuttumisesta menee läpi, kun Suomessa kuitenkin on suht korkea koulutustaso.
Ei normaali transvihaa vastustava ihminen muuten ole mikään transaktivisti.
Ei ole, vain sellainen, joka toistelee väitteitä, jotka ovat ideologian mukaisia kuten sellaisia, missä mies muka muuttuu naiseksi tai käyttää Pride-sanakirjan mukaisesti.
Mua on vähän väliä kutsuttu transaktivistiksi tässä ketjussa, ja oikeasti en tosiaan ole yhtään mikään aktivisti. Pidän transnaisia naisina ja transmiehiä miehinä, mutta ei se tietenkään tarkoita, että uskoisin heidän muuttuneen cis-naisiksi ja cis-miehiksi.
Aktivistiepäilys herää, jos toistelee aktivistien teesejä, kuten muille näkymättömästä sukupuoli-identiteetistä, jota muun yhteiskunnan tulee pokkuroida omien oikeuksien, määritelmien, turvallisuuden ja yksityisyyden kustannuksella. Aktivistiepäilys herää, jos aiheelliseen kritiikkiin ja kysymyksiin vastataan fobia/maga/äärioikeistosyytöksillä, ihan kuin naisten, lasten ja homoseksuaalien oikeuksia ja turvallisuutta ei voisi puolustaa mistään muusta näkökulmasta.
Pidätkö transnaista täytenä naisena pukkarissa, makkarissa ja kilpaurheilukentällä? Jos vastaus on myönteinen, niin aktivistikäyrä nousee välittömästi.
Oletko muuten eri mieltä mistään aktivistien teeseistä, tavoitteista tai toimintatavoista?
Sukupuoli-identiteetin käsite ei kyllä mielestäni ole mikään aktivistien teesi.
Jotenkin hassua, kun oma viestisi, ja niin monet muut viestit täällä, toistaa sanatarkasti samoja termejä ja ilmaisuja. Esim. tuo jatkuva väite naisten, lasten ja homoseksuaalien oikeuksien puolustamisesta, jollaisena en tuota transvastaisuutta käytännössä pysty näkemään. Enemmän tuo minusta vaikuttaa aktivistiretoriikalta, toki transvastaisten tahojen sellaiselta.
Teoreettinen transnainen pukuhuoneessa ei minua huoleta. Makkariini en meinannut muita enää ottaa, kuin oman puolisoni. Se on ihan jokaisen oma asia, keitä makkariinsa haluavat. Kilpaurheilussa asiaa voitais mielestäni katsoa lajikohtaisesti, määritellä hormonipitoisuuksille rajoja tms. perustuen tutkimustietoon. Sinänsä tuo urheilukysymys on mulle täysin yhdentekevä, mun puolesta koko kilpaurheilun vois lopettaa, eli sitä pohtikoon ne, joille asialla on jotain merkitystä.
Täysin selvää on se, että ihmisestä ei tee transaktivistia se, jos häntä ei haittaa mahdollisuus transsukupuolisesta pukuhuoneessa, eikä ihmisestä tee transaktivistia se, jos harrastaa seksiä transsukupuolisen kanssa.
Olen varmasti joidenkin transaktivistien kanssa eri mieltä vaikka mistä, ja joidenkin en.
Kyse ei ole pelkästään transeista, vaan itsemäärittelystä kokonaisuudessaan.
Kannatatko itsemäärittelyä, eli sitä että mieskehoinen henkilö voi halutessaan käyttää naisten ja tyttöjen intiimitiloja, pukkareita, pesutiloja ja vessoja millä motiivilla tahansa, oli trans tai ei? Miksi sellainen haluttiin mahdollistaa?
En ole tuo, jolta kysyit, mutta itse transtaustaisena miehenä en todellakaan kannattanut tuota. Ja huomautan kaikille, jotka toivovat Suomeen Amerikan ja nyt myös Brittien mallia, jossa jopa täysin hoidettujen transtaustaisten on lain uhalla käytettävä ns.syntymäsukupuolisen vessaa ja pukuhuonetta, että jos Suomeen tulisi vastaava laki alkaisin käydä naistenvessoissa ovi auki seisten lorottamassa ja alkaisin viettää päivittäin aikaa naisten pukuhuoneissa ja suihkuissa kyyläämässä takapuolia ja rintoja. Ja koska minua ei nyt 20 vuotta hoitojen jälkeen tavallisesta miehestä erota myös cismiehet voisivat tehdä niin ja vain todeta olevansa transmiehiä eli kuuluvansa naisten tiloihin.
Mukavaa, että meillä on edes joitakin tolkun transeja!
Olet toki oikeutettu ja moisen lakiuudistuksen jälkeen velvoitettukin käyttämään naisten tiloja, mutta ekshibitionismi ja tirkistely ovat silti laittomia, joten kosto kannattaa suunnata transvestiittiaktivistien suuntaan, eikä tavallisiin naisiin ja tyttöihin.
UK:ssa transvestiittimeininki meni niin pitkälle, että se näkyy vastaliikkeen rajuudessa. Peiliinkatsomisen paikka on kaikilla itsemäärittelyä kannattavilla ja edistäneillä, niin vassuilla, hovineidoilla, transeilla, transvestiiteilla kuin Vichy-homoillakin. Vastaliike alkoi naistoimijoiden ruohonjuuritason toiminnasta, mutta kasvoi tähän mittaan vasta kun transvestiittihulluudesta alkoi tulla mainehaittaa entisille vasemmistoallyille.
Tuon pikkuisen liioitellun jutun pointti taisi olla se, että se "kosto" (eli biologisen sukupuolen mukaisten tilojen käyttäminen) suuntautuu väistämättä naisiin ja tyttöihin, koska nyt he joutuvat näkemään aivan mieheltä näyttäviä ihmisiä tiloissaan, ja koska cismiehet voivat ehkä käyttää hyväkseen sitä, että mieheltä näyttävien ihmisten läsnäolo naisten tiloissa normalisoidaan. Tuskin niitä naisia ja etenkään tyttöjä lohduttaa, että sillä pukkarissa olevalla lihaksikkaalla parrakkaalla möreä-äänisellä äijällä onkin rintakehässä haaleat arvet, mitä ei edes vessan kaltaisessa tilassa saa selville.
Joo ei. Naiset ja tytöt kärsii näköjään aina, mutta mutta... Se reteen letkee aviomies ja perheenisä, jonka on vaikea olla tuijottamatta, heh, ei kyllä muodosta mitään uhkaa niille pukuhuoneen naisille. Ulkonäkö voi hämätä tietenkin ja olla kiusallista, mutta jos on tiedossa, että siinä on nainen, niin se nyt vaan on ihan eri asia, kuin biomies. Tiedän, että näille miesnaisille on tosi tärkeää olla yksi kundeista ja larpata jotain miesten sosiaalista koodistoa, mutta ei se jotenkin vaan ole aitoa. Sori siitä. Sivusta
En tiedä muista, itse elän vain elämääni enkä koskaan väitä olevani mies. Elän vain arkea. On lähinnä kiusallista, kun ihmiset olettavat minun omistavan munat, mutten viitsi korjata käsitystä, koska sitten olenkin auttamatta nainen - mikä on aivan eri asia kuin transmies.
Tiedän transmiehiä, jotka todella muodostaisivat oikean uhan naisille, jos heidät pakotettaisiin takaisin naisten pukuhuoneisiin. Itse en tässä iässä enää jaksaisi, nauttisin toki rinnoista ja takapuolista edessäni.
Suurin ongelma olisi varmaan kuitenkin parrakkaiden äijänköriläiden marssimisen normalisoiminen naisten pukutiloihin.
Siis mitä ihmettä? Sinä olit pitkä tyttö (181), todella harva Suomessa on. Useimmat ovat just näitä Elliot Page-tyyppejä. Nämäkö sitten muodostaisivat uhan muille naisille? Eiköhän se uhka näiden taholta muodostuisi siitä, että ovat psykopaatteja tai jotain sekopäitä muuten. Ja sinäkin siis ennen, nuorempana testohuuruissasi olit uhka naisille, mutta nyt vanhempana et enää jaksa? : ) Jotenkin vaan naurattaa noi sun urosfantasiat.
Kyllä se 160 pitkäkin tapaus voi olla todella pelottava, jos on miehen näköinen ja testosteronin sekä treenin takia vahva.
Taas tätä voimafantasiaa ja äijäilyä.
Sinusta nainen ei voi kokea 160-senttistä mieheltä näyttävää ihmistä pelottavaksi tai uhkaavaksi?
Onko tuo nyt sitä (trans)mieheyden ydintä, että muut pitävät pelottavana? Tässä huomaa kyllä sen, että puuttuu kokemus miehen kehosta, mieheksi kasvamisesta, mieheksi sosiaalistamisesta ja miehenä kohdatuksi tulemisesta. Sellaista se on, kun mieskuva pohjautuu idealisointiin ja fantasiaan.
Olin eri kommentoija enkä ole trans ollenkaan. Pointti on se, että tässä ketjussa on päivä päivän perään argumentoitu, että mieskehoinen henkilö naisten vessassa ja pukuhuoneessa voi olla pelottava tai ahdistava. Eikö sama muka päde transmiehiin? Ei heitä aina erota cismiehistä, etenkään vessassa missä ollaan vaatteet päällä. Sen osoittaa esimerkiksi se aiemmin kerrottu tapaus jossa transmies meni naisten vessaan ja perään tuli useampi muu mies jotka hakkasivat hänet ja hänet heitettiin vielä putkaan.
Olen eri, mutta kyllä voi transmies aiheuttaa hämmennystä, ärtymystä ja pelkoa, jos pölähtää naistilaan. Mutta jos hänet tiedetään naiseksi, keskusteluhan lähti brittien tilanteesta, jossa biosukupuoli määrää pukkarin, niin mikä uhka hän olisi muille naisille?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Translaki kakkosestahan rummutettiin joka puolella, sen sijaan translaki ykkönen vietiin läpi aikoinaan aikalailla mediapimennossa, käsittääkseni tarkoituksella.
Translaki ykkönen koski vain aitoja transseksuaaleja ja heidän arkensa helpottamista. Translaki kakkonen vietiin läpi valheilla ja vääristelyllä, jättäen olennaiset seikat ja kritiikki huomiotta. Sellainen ero. Oikeat transit eivät hyödy uudistuksesta mitenkään, koska he ovat saaneet vaihtaa sukupuolimerkinnän ja käyttää sen mukaisia tiloja vuodesta 2003 alkaen. Jälkikäteen arvioituna se oli virhe, koska se avasi matopurkin nimeltä itsemäärittely.
Joo, olen täysin samaa mieltä. En itse asiassa muista lukeneeni yhtäkään järkevää perustelua translaki kakkoselle. Ja olen siis trans. Muistelin vaan tuota, että laki ykkönen vietiin läpi aika salaa, kyllä sitäkin siihen aikaan oltaisiin vastustettu jos olisi käsitelty mediassa, asia kun oli porukalle niin uusi ja käsittämätön.
Huono puoli transtaustasta on muuten se, että kun jotkut asiat ovat itselle täysin selviä, esim.tunsin homoja transmiehiä 2000-luvun alkupuolella ja tottakai mieheksi identifioituvat voi olla kiinnostunut myös miehistä, vielä tänäkin päivänä joillekin ajatus homosta transmiehestä on täysin absurdi - ja vieläpä homoille itselleen. Siis täytyyhän ihmisen nyt hetero olla, jos kokee itsensä mieheksi!!!
Minulle ajatus homosta transmiehestä on vieläkin absurdi, ajatella. Eri
Näinhän juuri sanoinkin. Koska jos ihminen identifioituu mieheksi, täytyyhän silloin olla kiinnostunut naisista, eihän mies VOI kiinnostua miehistä.
Tämä on nyt jo neljäs liittymä, josta joudun kirjoittamaan, kun äärioikeiston trollit ovat ilmiantaneet minut, koska kerron tavallisten transmiesten elämästä asioita, joita heidän mukaan ei saisi olla olemassa, koska se ei sovi heidän agendaansa.
No voi sentään. Olet joutunut sen hirmuisen äärioikeiston hampaisiin. Yritin yllä olevassa sarkasmilla. Miehistä kiinnostunut nainen ei ole homoseksuaali.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Translaki kakkosestahan rummutettiin joka puolella, sen sijaan translaki ykkönen vietiin läpi aikoinaan aikalailla mediapimennossa, käsittääkseni tarkoituksella.
Translaki ykkönen koski vain aitoja transseksuaaleja ja heidän arkensa helpottamista. Translaki kakkonen vietiin läpi valheilla ja vääristelyllä, jättäen olennaiset seikat ja kritiikki huomiotta. Sellainen ero. Oikeat transit eivät hyödy uudistuksesta mitenkään, koska he ovat saaneet vaihtaa sukupuolimerkinnän ja käyttää sen mukaisia tiloja vuodesta 2003 alkaen. Jälkikäteen arvioituna se oli virhe, koska se avasi matopurkin nimeltä itsemäärittely.
Joo, olen täysin samaa mieltä. En itse asiassa muista lukeneeni yhtäkään järkevää perustelua translaki kakkoselle. Ja olen siis trans. Muistelin vaan tuota, että laki ykkönen vietiin läpi aika salaa, kyllä sitäkin siihen aikaan oltaisiin vastustettu jos olisi käsitelty mediassa, asia kun oli porukalle niin uusi ja käsittämätön.
Huono puoli transtaustasta on muuten se, että kun jotkut asiat ovat itselle täysin selviä, esim.tunsin homoja transmiehiä 2000-luvun alkupuolella ja tottakai mieheksi identifioituvat voi olla kiinnostunut myös miehistä, vielä tänäkin päivänä joillekin ajatus homosta transmiehestä on täysin absurdi - ja vieläpä homoille itselleen. Siis täytyyhän ihmisen nyt hetero olla, jos kokee itsensä mieheksi!!!
Minulle ajatus homosta transmiehestä on vieläkin absurdi, ajatella. Eri
Näinhän juuri sanoinkin. Koska jos ihminen identifioituu mieheksi, täytyyhän silloin olla kiinnostunut naisista, eihän mies VOI kiinnostua miehistä.
Tämä on nyt jo neljäs liittymä, josta joudun kirjoittamaan, kun äärioikeiston trollit ovat ilmiantaneet minut, koska kerron tavallisten transmiesten elämästä asioita, joita heidän mukaan ei saisi olla olemassa, koska se ei sovi heidän agendaansa.
Olen eri, mutta on absurdi väite esittää, että homomies ei ymmärtäisi miehen voivan olla kiinnostunut miehestä. Kyseessä on pahanlaatuinen ajatusvääristymä, joka kertonee tarpeesta suojautua siltä tosiasialta, ettei transmies ole mies homomiehen silmin.
Niin, monikaan ei pidä transmiestä miehenä, on vaan outo ajatus, ettei transmies voisi olla kiinnostunut miehistä.
Se varmaankin perustuu butch/femme -jakoon eli moni ajattelee vieläkin, että lesbopareissa toinen on miehen ja toinen naisen roolissa. Ja transmies on sitten se miesmäinen osapuoli.
Butch ja femme ovat kuitenkin olleet historiassa jo pitkään lesbokulttuurin sorrettu ja työväenluokkaiseksi mielletty ilmiö.
Niin, tuossa on vaan se ongelma, että transmiestä ja tämän kumppania kiihottaa penis ajatuksen tasolla joten eivät ole millään lailla lesboja. Tämäkin on yksi lukuisista väärinkäaityksistä, joita transmiehiin liittyy. Pakkaa tietenkin sekoittaa se, että aikoinaan moni transmies eli pakon edessä lesbona.
On onnellista, jos löytää itselleen sopivan parin, jota kiihottaa vastine eikä se ainakaan minulle ole mitenkään epäselvää, että lesbojen alakulttuureissa on aina ollut monenlaista. Mutta se olisi ollut aikamoista, jos lesbona olisi tuonut julki ajatuksensa siitä, että kiihottuu peniksestä, koska se kuului kiellettyihin asioihin. Aivan kuten on kuulunut sekin jo 60-luvulta asti vähintään, että lesbo voisi olla ultrafeminiininen femme.
Ihmisen seksuaalisuus on fluidi, myös heteroseksuaalien, silti jotkut asiat ovat harvinaisempia kuin toiset ja ovat siksi vähemmän tunnettuja. Sukupuoli ei oikeasti muutu, mutta fantasia siitä on osalle transsukupuolisista niin tärkeä, että se vaatii transition. Ymmärrän hyvin esimerkiksi sen, että rinnat halutaan pois. Mutta henk.koht. tunnen surua isoista muista toimenpiteistä terveysriskien takia, vaikka asia ei itselleni mitenkään kuulu. Tuttavien kohdalla sitä kuitenkin tulee väistämättä ajateltua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Translaki kakkosestahan rummutettiin joka puolella, sen sijaan translaki ykkönen vietiin läpi aikoinaan aikalailla mediapimennossa, käsittääkseni tarkoituksella.
Translaki ykkönen koski vain aitoja transseksuaaleja ja heidän arkensa helpottamista. Translaki kakkonen vietiin läpi valheilla ja vääristelyllä, jättäen olennaiset seikat ja kritiikki huomiotta. Sellainen ero. Oikeat transit eivät hyödy uudistuksesta mitenkään, koska he ovat saaneet vaihtaa sukupuolimerkinnän ja käyttää sen mukaisia tiloja vuodesta 2003 alkaen. Jälkikäteen arvioituna se oli virhe, koska se avasi matopurkin nimeltä itsemäärittely.
Joo, olen täysin samaa mieltä. En itse asiassa muista lukeneeni yhtäkään järkevää perustelua translaki kakkoselle. Ja olen siis trans. Muistelin vaan tuota, että laki ykkönen vietiin läpi aika salaa, kyllä sitäkin siihen aikaan oltaisiin vastustettu jos olisi käsitelty mediassa, asia kun oli porukalle niin uusi ja käsittämätön.
Huono puoli transtaustasta on muuten se, että kun jotkut asiat ovat itselle täysin selviä, esim.tunsin homoja transmiehiä 2000-luvun alkupuolella ja tottakai mieheksi identifioituvat voi olla kiinnostunut myös miehistä, vielä tänäkin päivänä joillekin ajatus homosta transmiehestä on täysin absurdi - ja vieläpä homoille itselleen. Siis täytyyhän ihmisen nyt hetero olla, jos kokee itsensä mieheksi!!!
Minulle ajatus homosta transmiehestä on vieläkin absurdi, ajatella. Eri
Näinhän juuri sanoinkin. Koska jos ihminen identifioituu mieheksi, täytyyhän silloin olla kiinnostunut naisista, eihän mies VOI kiinnostua miehistä.
Tämä on nyt jo neljäs liittymä, josta joudun kirjoittamaan, kun äärioikeiston trollit ovat ilmiantaneet minut, koska kerron tavallisten transmiesten elämästä asioita, joita heidän mukaan ei saisi olla olemassa, koska se ei sovi heidän agendaansa.
No voi sentään. Olet joutunut sen hirmuisen äärioikeiston hampaisiin. Yritin yllä olevassa sarkasmilla. Miehistä kiinnostunut nainen ei ole homoseksuaali.
Olen eri, mutta nämä transmiehet ovat aiemmin olleet virheellisesti lesbon kategoriassa, ehkä siksi, että siellä butch oli arvostettu ja normaali. Heidän habituksensa oli siis erittäin hyväksytty. Sen vuoksi he olivat porukassa, johon eivät oikeasti kuuluneet, koska eivät ole lesboja eivätkä he ole myöskään homoseksuaaleja. Heillä ei taida olla nimeä, joka kuvaisi mistä on kyse. Heidän fantasiaansa kuuluu, että ovat miehiä ja homoja.
En ole koskaan tällaista transmiestä tuntenut, joten en ole päässyt asiasta keskustelemaan millään tasolla. Kaikki tuntemani transmiehet ovat olleet lesboja eli kiinnostuneita ainoastaan naisista (butcheja) ja tarkemmin: feminiinisistä naisista erityisesti. Tintti-tyylisiä poikamaisia lesboja en laske lainkaan butcheiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Translaki kakkosestahan rummutettiin joka puolella, sen sijaan translaki ykkönen vietiin läpi aikoinaan aikalailla mediapimennossa, käsittääkseni tarkoituksella.
Translaki ykkönen koski vain aitoja transseksuaaleja ja heidän arkensa helpottamista. Translaki kakkonen vietiin läpi valheilla ja vääristelyllä, jättäen olennaiset seikat ja kritiikki huomiotta. Sellainen ero. Oikeat transit eivät hyödy uudistuksesta mitenkään, koska he ovat saaneet vaihtaa sukupuolimerkinnän ja käyttää sen mukaisia tiloja vuodesta 2003 alkaen. Jälkikäteen arvioituna se oli virhe, koska se avasi matopurkin nimeltä itsemäärittely.
Joo, olen täysin samaa mieltä. En itse asiassa muista lukeneeni yhtäkään järkevää perustelua translaki kakkoselle. Ja olen siis trans. Muistelin vaan tuota, että laki ykkönen vietiin läpi aika salaa, kyllä sitäkin siihen aikaan oltaisiin vastustettu jos olisi käsitelty mediassa, asia kun oli porukalle niin uusi ja käsittämätön.
Huono puoli transtaustasta on muuten se, että kun jotkut asiat ovat itselle täysin selviä, esim.tunsin homoja transmiehiä 2000-luvun alkupuolella ja tottakai mieheksi identifioituvat voi olla kiinnostunut myös miehistä, vielä tänäkin päivänä joillekin ajatus homosta transmiehestä on täysin absurdi - ja vieläpä homoille itselleen. Siis täytyyhän ihmisen nyt hetero olla, jos kokee itsensä mieheksi!!!
Minulle ajatus homosta transmiehestä on vieläkin absurdi, ajatella. Eri
Näinhän juuri sanoinkin. Koska jos ihminen identifioituu mieheksi, täytyyhän silloin olla kiinnostunut naisista, eihän mies VOI kiinnostua miehistä.
Tämä on nyt jo neljäs liittymä, josta joudun kirjoittamaan, kun äärioikeiston trollit ovat ilmiantaneet minut, koska kerron tavallisten transmiesten elämästä asioita, joita heidän mukaan ei saisi olla olemassa, koska se ei sovi heidän agendaansa.
Olen eri, mutta on absurdi väite esittää, että homomies ei ymmärtäisi miehen voivan olla kiinnostunut miehestä. Kyseessä on pahanlaatuinen ajatusvääristymä, joka kertonee tarpeesta suojautua siltä tosiasialta, ettei transmies ole mies homomiehen silmin.
Niin, monikaan ei pidä transmiestä miehenä, on vaan outo ajatus, ettei transmies voisi olla kiinnostunut miehistä.
Se varmaankin perustuu butch/femme -jakoon eli moni ajattelee vieläkin, että lesbopareissa toinen on miehen ja toinen naisen roolissa. Ja transmies on sitten se miesmäinen osapuoli.
Butch ja femme ovat kuitenkin olleet historiassa jo pitkään lesbokulttuurin sorrettu ja työväenluokkaiseksi mielletty ilmiö.
Niin, tuossa on vaan se ongelma, että transmiestä ja tämän kumppania kiihottaa penis ajatuksen tasolla joten eivät ole millään lailla lesboja. Tämäkin on yksi lukuisista väärinkäaityksistä, joita transmiehiin liittyy. Pakkaa tietenkin sekoittaa se, että aikoinaan moni transmies eli pakon edessä lesbona.
On onnellista, jos löytää itselleen sopivan parin, jota kiihottaa vastine eikä se ainakaan minulle ole mitenkään epäselvää, että lesbojen alakulttuureissa on aina ollut monenlaista. Mutta se olisi ollut aikamoista, jos lesbona olisi tuonut julki ajatuksensa siitä, että kiihottuu peniksestä, koska se kuului kiellettyihin asioihin. Aivan kuten on kuulunut sekin jo 60-luvulta asti vähintään, että lesbo voisi olla ultrafeminiininen femme.
Ihmisen seksuaalisuus on fluidi, myös heteroseksuaalien, silti jotkut asiat ovat harvinaisempia kuin toiset ja ovat siksi vähemmän tunnettuja. Sukupuoli ei oikeasti muutu, mutta fantasia siitä on osalle transsukupuolisista niin tärkeä, että se vaatii transition. Ymmärrän hyvin esimerkiksi sen, että rinnat halutaan pois. Mutta henk.koht. tunnen surua isoista muista toimenpiteistä terveysriskien takia, vaikka asia ei itselleni mitenkään kuulu. Tuttavien kohdalla sitä kuitenkin tulee väistämättä ajateltua.
En tiedä noista terveysriskeistä. Kohdun ja munasarjojen säilyttäminen on terveysriski, jos käyttää testoja ja ilman testoja en tulisi nähdyksi miehenä, ja jos minua ei nähdä miehenä verenpaineeni nousee. Vaikeita asioita nämä ovat ja tuskin meidän elinaikana selviää mistä transsukupuolisuus johtuu, joten kyökkipsykologia on vaan kestettävä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Translaki kakkosestahan rummutettiin joka puolella, sen sijaan translaki ykkönen vietiin läpi aikoinaan aikalailla mediapimennossa, käsittääkseni tarkoituksella.
Translaki ykkönen koski vain aitoja transseksuaaleja ja heidän arkensa helpottamista. Translaki kakkonen vietiin läpi valheilla ja vääristelyllä, jättäen olennaiset seikat ja kritiikki huomiotta. Sellainen ero. Oikeat transit eivät hyödy uudistuksesta mitenkään, koska he ovat saaneet vaihtaa sukupuolimerkinnän ja käyttää sen mukaisia tiloja vuodesta 2003 alkaen. Jälkikäteen arvioituna se oli virhe, koska se avasi matopurkin nimeltä itsemäärittely.
Joo, olen täysin samaa mieltä. En itse asiassa muista lukeneeni yhtäkään järkevää perustelua translaki kakkoselle. Ja olen siis trans. Muistelin vaan tuota, että laki ykkönen vietiin läpi aika salaa, kyllä sitäkin siihen aikaan oltaisiin vastustettu jos olisi käsitelty mediassa, asia kun oli porukalle niin uusi ja käsittämätön.
Huono puoli transtaustasta on muuten se, että kun jotkut asiat ovat itselle täysin selviä, esim.tunsin homoja transmiehiä 2000-luvun alkupuolella ja tottakai mieheksi identifioituvat voi olla kiinnostunut myös miehistä, vielä tänäkin päivänä joillekin ajatus homosta transmiehestä on täysin absurdi - ja vieläpä homoille itselleen. Siis täytyyhän ihmisen nyt hetero olla, jos kokee itsensä mieheksi!!!
Minulle ajatus homosta transmiehestä on vieläkin absurdi, ajatella. Eri
Näinhän juuri sanoinkin. Koska jos ihminen identifioituu mieheksi, täytyyhän silloin olla kiinnostunut naisista, eihän mies VOI kiinnostua miehistä.
Tämä on nyt jo neljäs liittymä, josta joudun kirjoittamaan, kun äärioikeiston trollit ovat ilmiantaneet minut, koska kerron tavallisten transmiesten elämästä asioita, joita heidän mukaan ei saisi olla olemassa, koska se ei sovi heidän agendaansa.
No voi sentään. Olet joutunut sen hirmuisen äärioikeiston hampaisiin. Yritin yllä olevassa sarkasmilla. Miehistä kiinnostunut nainen ei ole homoseksuaali.
Ei niin, mutta tosiaan tämä homo transmies-käsite on sama kuin se, että maapallo on pyöreä. Se täytyy saada tietää lapsena, muuten on jo myöhäistä eikä asiaa voi hahmottaa. Tai voi, jos ÄO on korkea, mutta siihenkin menee vuosia.
Näinhän juuri sanoinkin. Koska jos ihminen identifioituu mieheksi, täytyyhän silloin olla kiinnostunut naisista, eihän mies VOI kiinnostua miehistä.
Tämä on nyt jo neljäs liittymä, josta joudun kirjoittamaan, kun äärioikeiston trollit ovat ilmiantaneet minut, koska kerron tavallisten transmiesten elämästä asioita, joita heidän mukaan ei saisi olla olemassa, koska se ei sovi heidän agendaansa.