Pride tekopenis-kurssi lapsille

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Translaki kakkosestahan rummutettiin joka puolella, sen sijaan translaki ykkönen vietiin läpi aikoinaan aikalailla mediapimennossa, käsittääkseni tarkoituksella.

Translaki ykkönen koski vain aitoja transseksuaaleja ja heidän arkensa helpottamista. Translaki kakkonen vietiin läpi valheilla ja vääristelyllä, jättäen olennaiset seikat ja kritiikki huomiotta. Sellainen ero. Oikeat transit eivät hyödy uudistuksesta mitenkään, koska he ovat saaneet vaihtaa sukupuolimerkinnän ja käyttää sen mukaisia tiloja vuodesta 2003 alkaen. Jälkikäteen arvioituna se oli virhe, koska se avasi matopurkin nimeltä itsemäärittely.

Joo, olen täysin samaa mieltä. En itse asiassa muista lukeneeni yhtäkään järkevää perustelua translaki kakkoselle. Ja olen siis trans. Muistelin vaan tuota, että laki ykkönen vietiin läpi aika salaa, kyllä sitäkin siihen aikaan oltaisiin vastustettu jos olisi käsitelty mediassa, asia kun oli porukalle niin uusi ja käsittämätön.

Huono puoli transtaustasta on muuten se, että kun jotkut asiat ovat itselle täysin selviä, esim.tunsin homoja transmiehiä 2000-luvun alkupuolella ja tottakai mieheksi identifioituvat voi olla kiinnostunut myös miehistä, vielä tänäkin päivänä joillekin ajatus homosta transmiehestä on täysin absurdi - ja vieläpä homoille itselleen. Siis täytyyhän ihmisen nyt hetero olla, jos kokee itsensä mieheksi!!!

Minulle ajatus homosta transmiehestä on vieläkin absurdi, ajatella. Eri

Näinhän juuri sanoinkin. Koska jos ihminen identifioituu mieheksi, täytyyhän silloin olla kiinnostunut naisista, eihän mies VOI kiinnostua miehistä.

 

Tämä on nyt jo neljäs liittymä, josta joudun kirjoittamaan, kun äärioikeiston trollit ovat ilmiantaneet minut, koska kerron tavallisten transmiesten elämästä asioita, joita heidän mukaan ei saisi olla olemassa, koska se ei sovi heidän agendaansa.

No voi sentään. Olet joutunut sen hirmuisen äärioikeiston hampaisiin. Yritin yllä olevassa sarkasmilla. Miehistä kiinnostunut nainen ei ole homoseksuaali. 

Olen eri, mutta nämä transmiehet ovat aiemmin olleet virheellisesti lesbon kategoriassa, ehkä siksi, että siellä butch oli arvostettu ja normaali. Heidän habituksensa oli siis erittäin hyväksytty. Sen vuoksi he olivat porukassa, johon eivät oikeasti kuuluneet, koska eivät ole lesboja eivätkä he ole myöskään homoseksuaaleja. Heillä ei taida olla nimeä, joka kuvaisi mistä on kyse. Heidän fantasiaansa kuuluu, että ovat miehiä ja homoja.

 

En ole koskaan tällaista transmiestä tuntenut, joten en ole päässyt asiasta keskustelemaan millään tasolla. Kaikki tuntemani transmiehet ovat olleet lesboja eli kiinnostuneita ainoastaan naisista (butcheja) ja tarkemmin: feminiinisistä naisista erityisesti. Tintti-tyylisiä poikamaisia lesboja en laske lainkaan butcheiksi.

Yhdessä vaiheessa oli puhe näistä "homonaisista" jossain, varmaankin siellä ison maailman keskustelupalstoilla. En seuraa niin kiihkeästi aihetta. Olisikohan kyse samanlaisesta fetisismistä kuin autogynefilia. 

Tai sit siitä, että joku tuntee toista kohtaan rakkautta. Ei, ei voi olla, fetissi sen täytyy olla.

Parhaassa tapauksessa niin, mutta ei se ole rakkautta, jos transidentifioituva mies vonkaa lesboja validoidakseen sukupuolifantasiansa ja fetissin toteuttamiseksi. Transnainen toki voi löytää binaisen tai heteronaisen kumppaniksi, joka suostuu esittämään lesboa transnaisen mieliksi.

Olen eri, mutta luultavasti transnaisen kumppanikseen haluava kiihottuu nimenomaan transnaisesta. Se on osa ihmisen kokonaisuutta ja seksuaalinen yhteensopivuus on tärkeää, jos pari on rakastunut. Suhteita voi tietysti syntyä muistakin syistä kuin rakkaudesta tai seks. yhteensopivuudesta kuten kaikilla muillakin ihmisillä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirjoita nyt Tiktokin hakukenttään vaikka Leo Macallan. 180 cm transmies, tunnistatko sekunnissa naiseksi?

Jotkut transihmiset ovat tehneet myös testitwiittejä, joissa on tekstinä esim. "one year on E!" (estrogeeni) plus ennen ja jälkeen kuvat. Luonnollisesti tuloksena on vastauksia tyyliin "you'll always be a man", "male jawline and cranial structure", jne. Mutta homman jujuna on se että he ovatkin transmiehiä ja kuvat ovat vastakkaisessa järjestyksessä, eli transmiehelle sanotaan kuinka hän näyttää mieheltä eikä tule koskaan olemaan nainen :D

Olen ennenkin osallistunut keskusteluun, missä transihmisen läpimenosta annetaan todisteeksi netistä poimittuja kuvia ja videoita. Ongelma näissä kuitenkin on se, että ovat niin tarkkaan mietittyjä, muokattuja ja laskelmoituja, että mitään käsitystä todellisuudesta ei välttämättä saa. Ihan tavallisetkin tatiaiset voivat kuvissaan näyttää kaunottarilta erinäisten kuvanmuokkaustoimenpiteiden ansiosta. Jos henkilöstä on jonkun muun tahon kuten paparazzien ottamia kuvia, päästään hieman lähemmäksi tositilannetta, mutta livekohtaamiseen on silti eroa.

Mikään ei tosiaan takaa kuvien totuudellisuutta netissä, tämän näkee myös ihmelaihdutusbisneksessä missä jo kuukausi mukamas mullistaa ulkonäkösi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Yksikään lääkäri ei kirjoita anamneesiin tai potilashistoriaan, että kyseessä on heteroseksuaali mies, jos miehellä on suhteita myös miesten tai transnaisten kanssa."

Onko lähdettä tälle, erityisesti siis transnaisiin liittyen? Yritin etsiä, mutta ainut ollenkaan relevantti lähde, joka tuli vastaan, oli Nuorten Lääkärien Yhdistys, jonka ohjeistukseen sisältyy:

"Älä merkitse sukupuoli-identiteettiä tai seksuaalista suuntautumista kuvaavia sanoja potilastekstiin, ellei se ole vastaanoton/hoidon kannalta oleellista. (Sanoja, kuten: transsukupuolinen, biseksuaali.)
Lomakkeissa sukupuolta kysyttäessä kannattaa tarjota avoin tekstikenttä, jolloin vastaaja voi määritellä sukupuolensa itse."

Mistä transsukupuolisuuden sitten pitäisi käydä ilmi, ellei potilastiedoista ja miksi sen pitäisi olla salaisuus terveydenhuollossa? Biosukupuoli vaikuttaa labratulosten tulkinnassa, sillä viitearvoissa on sukupuolittuneita eroja ja biosukupuoli vaikuttaa myös lääkityksen annosteluun.

Olen eri, mutta tässä näkynee se, että transaktivistit eivät suinkaan tässäkään keskustelussa ole transihmisiä itse, vaan he tarkastelevat asiaa puhtaasti ideologisten silmälasiensa kautta ja kuvittelevat ajavansa vähemmistöjen asiaa. Jokainen transihminen, joka elää transihmisen elämää tietää, että hän on biologisesti edelleen alkuperäisen sukupuolensa mukainen. Kyse on todella arkisista asioista, joissa se tulee huomioida kuten vaikkapa siitä, että kreatiniini on suuremman lihasmassan takia korkea, vaikka naiselle sama arvo olisi vaarallisen korkea. Tai vaikkapa alavatsakivun tutkimisesta, jolloin syynä ei voi olla kohdunulkopuolinen raskaus, munasarjakiertymä tai kystan repeäminen, vaan vaikkapa tyrä, umpilisäke tai virtsatiekivet. Arkisia tilanteita, joista iltapäivälehdet eivät kiinnostu kuten siitä, että "mies" odottaa lasta.

 

On vaikea ymmärtää miten on mahdollista, että tällainen väite miehen muuttumisesta menee läpi, kun Suomessa kuitenkin on suht korkea koulutustaso.

Ei normaali transvihaa vastustava ihminen muuten ole mikään transaktivisti. 

Ei ole, vain sellainen, joka toistelee väitteitä, jotka ovat ideologian mukaisia kuten sellaisia, missä mies muka muuttuu naiseksi tai käyttää Pride-sanakirjan mukaisesti.

Mua on vähän väliä kutsuttu transaktivistiksi tässä ketjussa, ja oikeasti en tosiaan ole yhtään mikään aktivisti. Pidän transnaisia naisina ja transmiehiä miehinä, mutta ei se tietenkään tarkoita, että uskoisin heidän muuttuneen cis-naisiksi ja cis-miehiksi. 

Aktivistiepäilys herää, jos toistelee aktivistien teesejä, kuten muille näkymättömästä sukupuoli-identiteetistä, jota muun yhteiskunnan tulee pokkuroida omien oikeuksien, määritelmien, turvallisuuden ja yksityisyyden kustannuksella. Aktivistiepäilys herää, jos aiheelliseen kritiikkiin ja kysymyksiin vastataan fobia/maga/äärioikeistosyytöksillä, ihan kuin naisten, lasten ja homoseksuaalien oikeuksia ja turvallisuutta ei voisi puolustaa mistään muusta näkökulmasta.

Pidätkö transnaista täytenä naisena pukkarissa, makkarissa ja kilpaurheilukentällä? Jos vastaus on myönteinen, niin aktivistikäyrä nousee välittömästi.

Oletko muuten eri mieltä mistään aktivistien teeseistä, tavoitteista tai toimintatavoista?

Sukupuoli-identiteetin käsite ei kyllä mielestäni ole mikään aktivistien teesi. 

Jotenkin hassua, kun oma viestisi, ja niin monet muut viestit täällä, toistaa sanatarkasti samoja termejä ja ilmaisuja. Esim. tuo jatkuva väite naisten, lasten ja homoseksuaalien oikeuksien puolustamisesta, jollaisena en tuota transvastaisuutta käytännössä pysty näkemään. Enemmän tuo minusta vaikuttaa aktivistiretoriikalta, toki transvastaisten tahojen sellaiselta. 

Teoreettinen transnainen pukuhuoneessa ei minua huoleta. Makkariini en meinannut muita enää ottaa, kuin oman puolisoni. Se on ihan jokaisen oma asia, keitä makkariinsa haluavat. Kilpaurheilussa asiaa voitais mielestäni katsoa lajikohtaisesti, määritellä hormonipitoisuuksille rajoja tms. perustuen tutkimustietoon. Sinänsä tuo urheilukysymys on mulle täysin yhdentekevä, mun puolesta koko kilpaurheilun vois lopettaa, eli sitä pohtikoon ne, joille asialla on jotain merkitystä. 

Täysin selvää on se, että ihmisestä ei tee transaktivistia se, jos häntä ei haittaa mahdollisuus transsukupuolisesta pukuhuoneessa, eikä ihmisestä tee transaktivistia se, jos harrastaa seksiä transsukupuolisen kanssa. 

Olen varmasti joidenkin transaktivistien kanssa eri mieltä vaikka mistä, ja joidenkin en. 

Kyse ei ole pelkästään transeista, vaan itsemäärittelystä kokonaisuudessaan.

Kannatatko itsemäärittelyä, eli sitä että mieskehoinen henkilö voi halutessaan käyttää naisten ja tyttöjen intiimitiloja, pukkareita, pesutiloja ja vessoja millä motiivilla tahansa, oli trans tai ei? Miksi sellainen haluttiin mahdollistaa?

En ole tuo, jolta kysyit, mutta itse transtaustaisena miehenä en todellakaan kannattanut tuota. Ja huomautan kaikille, jotka toivovat Suomeen Amerikan ja nyt myös Brittien mallia, jossa jopa täysin hoidettujen transtaustaisten on lain uhalla käytettävä ns.syntymäsukupuolisen vessaa ja pukuhuonetta, että jos Suomeen tulisi vastaava laki alkaisin käydä naistenvessoissa ovi auki seisten lorottamassa ja alkaisin viettää päivittäin aikaa naisten pukuhuoneissa ja suihkuissa kyyläämässä takapuolia ja rintoja. Ja koska minua ei nyt 20 vuotta hoitojen jälkeen tavallisesta miehestä erota myös cismiehet voisivat tehdä niin ja vain todeta olevansa transmiehiä eli kuuluvansa naisten tiloihin.

Mukavaa, että meillä on edes joitakin tolkun transeja!

Olet toki oikeutettu ja moisen lakiuudistuksen jälkeen velvoitettukin käyttämään naisten tiloja, mutta ekshibitionismi ja tirkistely ovat silti laittomia, joten kosto kannattaa suunnata transvestiittiaktivistien suuntaan, eikä tavallisiin naisiin ja tyttöihin.

UK:ssa transvestiittimeininki meni niin pitkälle, että se näkyy vastaliikkeen rajuudessa. Peiliinkatsomisen paikka on kaikilla itsemäärittelyä kannattavilla ja edistäneillä, niin vassuilla, hovineidoilla, transeilla, transvestiiteilla kuin Vichy-homoillakin. Vastaliike alkoi naistoimijoiden ruohonjuuritason toiminnasta, mutta kasvoi tähän mittaan vasta kun transvestiittihulluudesta alkoi tulla mainehaittaa entisille vasemmistoallyille.

Tuon pikkuisen liioitellun jutun pointti taisi olla se, että se "kosto" (eli biologisen sukupuolen mukaisten tilojen käyttäminen) suuntautuu väistämättä naisiin ja tyttöihin, koska nyt he joutuvat näkemään aivan mieheltä näyttäviä ihmisiä tiloissaan, ja koska cismiehet voivat ehkä käyttää hyväkseen sitä, että mieheltä näyttävien ihmisten läsnäolo naisten tiloissa normalisoidaan. Tuskin niitä naisia ja etenkään tyttöjä lohduttaa, että sillä pukkarissa olevalla lihaksikkaalla parrakkaalla möreä-äänisellä äijällä onkin rintakehässä haaleat arvet, mitä ei edes vessan kaltaisessa tilassa saa selville.

Joo ei. Naiset ja tytöt kärsii näköjään aina, mutta mutta... Se reteen letkee aviomies ja perheenisä, jonka on vaikea olla tuijottamatta, heh, ei kyllä muodosta mitään uhkaa niille pukuhuoneen naisille. Ulkonäkö voi hämätä tietenkin ja olla kiusallista, mutta jos on tiedossa, että siinä on nainen, niin se nyt vaan on ihan eri asia, kuin biomies. Tiedän, että näille miesnaisille on tosi tärkeää olla yksi kundeista ja larpata jotain miesten sosiaalista koodistoa, mutta ei se jotenkin vaan ole aitoa. Sori siitä.    Sivusta

En tiedä muista, itse elän vain elämääni enkä koskaan väitä olevani mies. Elän vain arkea. On lähinnä kiusallista, kun ihmiset olettavat minun omistavan munat, mutten viitsi korjata käsitystä, koska sitten olenkin auttamatta nainen - mikä on aivan eri asia kuin transmies.

Tiedän transmiehiä, jotka todella muodostaisivat oikean uhan naisille, jos heidät pakotettaisiin takaisin naisten pukuhuoneisiin. Itse en tässä iässä enää jaksaisi, nauttisin toki rinnoista ja takapuolista edessäni.

Suurin ongelma olisi varmaan kuitenkin parrakkaiden äijänköriläiden marssimisen normalisoiminen naisten pukutiloihin.

Siis mitä ihmettä? Sinä olit pitkä tyttö (181), todella harva Suomessa on. Useimmat ovat just näitä Elliot Page-tyyppejä. Nämäkö sitten muodostaisivat uhan muille naisille? Eiköhän se uhka näiden taholta muodostuisi siitä, että ovat psykopaatteja tai jotain sekopäitä muuten. Ja sinäkin siis ennen, nuorempana testohuuruissasi olit uhka naisille, mutta nyt vanhempana et enää jaksa? : ) Jotenkin vaan naurattaa noi sun urosfantasiat. 

Kyllä se 160 pitkäkin tapaus voi olla todella pelottava, jos on miehen näköinen ja testosteronin sekä treenin takia vahva.

Taas tätä voimafantasiaa ja äijäilyä.

Sinusta nainen ei voi kokea 160-senttistä mieheltä näyttävää ihmistä pelottavaksi tai uhkaavaksi?

Onko tuo nyt sitä (trans)mieheyden ydintä, että muut pitävät pelottavana? Tässä huomaa kyllä sen, että puuttuu kokemus miehen kehosta, mieheksi kasvamisesta, mieheksi sosiaalistamisesta ja miehenä kohdatuksi tulemisesta. Sellaista se on, kun mieskuva pohjautuu idealisointiin ja fantasiaan.

Olin eri kommentoija enkä ole trans ollenkaan. Pointti on se, että tässä ketjussa on päivä päivän perään argumentoitu, että mieskehoinen henkilö naisten vessassa ja pukuhuoneessa voi olla pelottava tai ahdistava. Eikö sama muka päde transmiehiin? Ei heitä aina erota cismiehistä, etenkään vessassa missä ollaan vaatteet päällä. Sen osoittaa esimerkiksi se aiemmin kerrottu tapaus jossa transmies meni naisten vessaan ja perään tuli useampi muu mies jotka hakkasivat hänet ja hänet heitettiin vielä putkaan.

Olen eri, mutta kyllä voi transmies aiheuttaa hämmennystä, ärtymystä ja pelkoa, jos pölähtää naistilaan. Mutta jos hänet tiedetään naiseksi, keskusteluhan lähti brittien tilanteesta, jossa biosukupuoli määrää pukkarin, niin mikä uhka hän olisi muille naisille? 

Niin, se kun on niin vaikeaa hahmottaa, että ihan oikeasti on olemassa transmiehiä, joita et voi mitenkään erottaa muista miehistä. Joten miehennäköiset marssimassa naisten pukkariin voi tuoda ne muutkin miehet sinne. Ja osa transmiehistä voi todellakin alkaa myös ahdistella, jos heidät pakotetaan naisten pukkariin. He kun eivät sit kuitenkaan ole oikeasti niitä half-lite de-caf-miehiä, joiksi heidät yritetään tässäkin keskustelussa maalata.

Niin katsos kun kaikki transmiehet ovat niitä Elliotin näköisiä puolitoistametrisiä puutarhatonttuja, joilla on naistyypillinen sosiaalistaminen ja siksi naisen sisäinen maailma ja ajatukset. Kyllä se vaan näin on jämptisti. En minä ainakaan tunne yhtään ihmistä, jonka olisin tunnistanut läpimeneväksi transmieheksi!

Te puhutte nyt vain "läpimenosta" eli ulkoisesta olemuksesta, joka teidän mielestä useimmiten hämää ihmiset. Ehkä näin. Transmies on kuitenkin nainen. Ei ole miehen aivoja ja biologiaa, eikä sitä oikeaa miehen sosiaalista roolia siellä oikeassa miesmaailmassa, muiden miesten joukossa. Sitä ei saa itseensä, vaikka kuinka toivoo ja tikistää. Se mieheys on evoluutiobiologiaa samalla lailla kuin naiseuskin. Vuosituhansien (miljoonien) kehitys. Sitä ei muutama vuosi uuskommunistista käsitteiden hämärtämistä muuta miksikään. 

Tiedä nyt sitten tuosta. Jotenkin ne palaset vaan loksahti paikoilleen, kun kroppa alkoi miehistyä. Ei haittaa kaljamaha, karvat eikä kaljuuntuminen, se vaan tuntuu jotenkin oikealta, toisin kuin rintojen kasvu ja lantion leveneminen ym. En oikeasti yllättyisi, jos transsukupuolisuus olisi sit kutenkin ns. ihan oikeasti totta eikä mt-ongelma. Tuskin tätä meidän aikanamme selvitetään kuitenkaan.

Mielenkiintoista, että minä, itse trans, pystyn pohtimaan ja ottamaan huomioon, että tämä voisi olla myös mt-ongelma, mutta te ette voi edes harkita sitä, ettei ole.

Mielenkiintoista on myös se, että teillä on vankkumaton tarve uskoa siihen, että meidät erottaa helposti, vaikka useat ovat kertoneet tilanteista, joissa on päivänselvää, että henkilö on blendannut. Tuohan vaan helpottaa meidän elämäämme, että kuvittelette niin.

Olisitko 13-vuotiaana transmaskuliinina kaivannut tekopenistyöpajaa, jossa olisitte kimpassa askarrelleet penisefektiä pöksyihin?

Olin 13-vuotiaana suljetulla osastolla, koska en pystynyt käymään sukupuolitetuilla liikuntatunneilla ja harkitsin itsemurhaa kuukautisten alkamisen vuoksi. Jos olisin maininnut sanallakaan olevani trans tuskin olisin päässyt osastolta edes viikonloppulomille. Nyt 30 vuotta myöhemmin ollaan siinä toisessa ääripäässä. Ehkä totuus on jossain noiden asioiden välimaastossa...

Sinua ei siis häiritse setalainen kehodysforian karnevalisointi penisefektityöpajaksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirjoita nyt Tiktokin hakukenttään vaikka Leo Macallan. 180 cm transmies, tunnistatko sekunnissa naiseksi?

Jotkut transihmiset ovat tehneet myös testitwiittejä, joissa on tekstinä esim. "one year on E!" (estrogeeni) plus ennen ja jälkeen kuvat. Luonnollisesti tuloksena on vastauksia tyyliin "you'll always be a man", "male jawline and cranial structure", jne. Mutta homman jujuna on se että he ovatkin transmiehiä ja kuvat ovat vastakkaisessa järjestyksessä, eli transmiehelle sanotaan kuinka hän näyttää mieheltä eikä tule koskaan olemaan nainen :D

Olen ennenkin osallistunut keskusteluun, missä transihmisen läpimenosta annetaan todisteeksi netistä poimittuja kuvia ja videoita. Ongelma näissä kuitenkin on se, että ovat niin tarkkaan mietittyjä, muokattuja ja laskelmoituja, että mitään käsitystä todellisuudesta ei välttämättä saa. Ihan tavallisetkin tatiaiset voivat kuvissaan näyttää kaunottarilta erinäisten kuvanmuokkaustoimenpiteiden ansiosta. Jos henkilöstä on jonkun muun tahon kuten paparazzien ottamia kuvia, päästään hieman lähemmäksi tositilannetta, mutta livekohtaamiseen on silti eroa.

Mikään ei tosiaan takaa kuvien totuudellisuutta netissä, tämän näkee myös ihmelaihdutusbisneksessä missä jo kuukausi mukamas mullistaa ulkonäkösi.

Kehollinen transitio testosteronilla vie useita vuosia, joten sukupuolimerkinnän vaihtamisella ei ole mikään hoppu, vaikka aktivistit muuta esittävät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Translaki kakkosestahan rummutettiin joka puolella, sen sijaan translaki ykkönen vietiin läpi aikoinaan aikalailla mediapimennossa, käsittääkseni tarkoituksella.

Translaki ykkönen koski vain aitoja transseksuaaleja ja heidän arkensa helpottamista. Translaki kakkonen vietiin läpi valheilla ja vääristelyllä, jättäen olennaiset seikat ja kritiikki huomiotta. Sellainen ero. Oikeat transit eivät hyödy uudistuksesta mitenkään, koska he ovat saaneet vaihtaa sukupuolimerkinnän ja käyttää sen mukaisia tiloja vuodesta 2003 alkaen. Jälkikäteen arvioituna se oli virhe, koska se avasi matopurkin nimeltä itsemäärittely.

Joo, olen täysin samaa mieltä. En itse asiassa muista lukeneeni yhtäkään järkevää perustelua translaki kakkoselle. Ja olen siis trans. Muistelin vaan tuota, että laki ykkönen vietiin läpi aika salaa, kyllä sitäkin siihen aikaan oltaisiin vastustettu jos olisi käsitelty mediassa, asia kun oli porukalle niin uusi ja käsittämätön.

Huono puoli transtaustasta on muuten se, että kun jotkut asiat ovat itselle täysin selviä, esim.tunsin homoja transmiehiä 2000-luvun alkupuolella ja tottakai mieheksi identifioituvat voi olla kiinnostunut myös miehistä, vielä tänäkin päivänä joillekin ajatus homosta transmiehestä on täysin absurdi - ja vieläpä homoille itselleen. Siis täytyyhän ihmisen nyt hetero olla, jos kokee itsensä mieheksi!!!

Minulle ajatus homosta transmiehestä on vieläkin absurdi, ajatella. Eri

Näinhän juuri sanoinkin. Koska jos ihminen identifioituu mieheksi, täytyyhän silloin olla kiinnostunut naisista, eihän mies VOI kiinnostua miehistä.

 

Tämä on nyt jo neljäs liittymä, josta joudun kirjoittamaan, kun äärioikeiston trollit ovat ilmiantaneet minut, koska kerron tavallisten transmiesten elämästä asioita, joita heidän mukaan ei saisi olla olemassa, koska se ei sovi heidän agendaansa.

No voi sentään. Olet joutunut sen hirmuisen äärioikeiston hampaisiin. Yritin yllä olevassa sarkasmilla. Miehistä kiinnostunut nainen ei ole homoseksuaali. 

Olen eri, mutta nämä transmiehet ovat aiemmin olleet virheellisesti lesbon kategoriassa, ehkä siksi, että siellä butch oli arvostettu ja normaali. Heidän habituksensa oli siis erittäin hyväksytty. Sen vuoksi he olivat porukassa, johon eivät oikeasti kuuluneet, koska eivät ole lesboja eivätkä he ole myöskään homoseksuaaleja. Heillä ei taida olla nimeä, joka kuvaisi mistä on kyse. Heidän fantasiaansa kuuluu, että ovat miehiä ja homoja.

 

En ole koskaan tällaista transmiestä tuntenut, joten en ole päässyt asiasta keskustelemaan millään tasolla. Kaikki tuntemani transmiehet ovat olleet lesboja eli kiinnostuneita ainoastaan naisista (butcheja) ja tarkemmin: feminiinisistä naisista erityisesti. Tintti-tyylisiä poikamaisia lesboja en laske lainkaan butcheiksi.

Yhdessä vaiheessa oli puhe näistä "homonaisista" jossain, varmaankin siellä ison maailman keskustelupalstoilla. En seuraa niin kiihkeästi aihetta. Olisikohan kyse samanlaisesta fetisismistä kuin autogynefilia. 

Tai sit siitä, että joku tuntee toista kohtaan rakkautta. Ei, ei voi olla, fetissi sen täytyy olla.

Parhaassa tapauksessa niin, mutta ei se ole rakkautta, jos transidentifioituva mies vonkaa lesboja validoidakseen sukupuolifantasiansa ja fetissin toteuttamiseksi. Transnainen toki voi löytää binaisen tai heteronaisen kumppaniksi, joka suostuu esittämään lesboa transnaisen mieliksi.

Olen eri, mutta luultavasti transnaisen kumppanikseen haluava kiihottuu nimenomaan transnaisesta. Se on osa ihmisen kokonaisuutta ja seksuaalinen yhteensopivuus on tärkeää, jos pari on rakastunut. Suhteita voi tietysti syntyä muistakin syistä kuin rakkaudesta tai seks. yhteensopivuudesta kuten kaikilla muillakin ihmisillä. 

Jos kiihottuu transnaisestä niin täytyy kiihottua luonnottomuudesta, jopa perverssistä. 

Ja hyvin iso osa kieltäytyy uskomasta luonnottoman/perverssin 'ihmeellisyyteen'. Päinvastoin, näiden reaktio on tympäännys jopa inho.

Ei todellakaan mikään erilaisuuden pelko vaan ennemmin feikin, sairaan ja epäterveen karsastus. Mitä koetetaan nyt väen vimmalla saada kielletyksi kokemukseksi - syrjivänä.

Vähän kuin ettet halua syödä kakkaa koska se syrjii kakkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Yksikään lääkäri ei kirjoita anamneesiin tai potilashistoriaan, että kyseessä on heteroseksuaali mies, jos miehellä on suhteita myös miesten tai transnaisten kanssa."

Onko lähdettä tälle, erityisesti siis transnaisiin liittyen? Yritin etsiä, mutta ainut ollenkaan relevantti lähde, joka tuli vastaan, oli Nuorten Lääkärien Yhdistys, jonka ohjeistukseen sisältyy:

"Älä merkitse sukupuoli-identiteettiä tai seksuaalista suuntautumista kuvaavia sanoja potilastekstiin, ellei se ole vastaanoton/hoidon kannalta oleellista. (Sanoja, kuten: transsukupuolinen, biseksuaali.)
Lomakkeissa sukupuolta kysyttäessä kannattaa tarjota avoin tekstikenttä, jolloin vastaaja voi määritellä sukupuolensa itse."

Mistä transsukupuolisuuden sitten pitäisi käydä ilmi, ellei potilastiedoista ja miksi sen pitäisi olla salaisuus terveydenhuollossa? Biosukupuoli vaikuttaa labratulosten tulkinnassa, sillä viitearvoissa on sukupuolittuneita eroja ja biosukupuoli vaikuttaa myös lääkityksen annosteluun.

Olen eri, mutta tässä näkynee se, että transaktivistit eivät suinkaan tässäkään keskustelussa ole transihmisiä itse, vaan he tarkastelevat asiaa puhtaasti ideologisten silmälasiensa kautta ja kuvittelevat ajavansa vähemmistöjen asiaa. Jokainen transihminen, joka elää transihmisen elämää tietää, että hän on biologisesti edelleen alkuperäisen sukupuolensa mukainen. Kyse on todella arkisista asioista, joissa se tulee huomioida kuten vaikkapa siitä, että kreatiniini on suuremman lihasmassan takia korkea, vaikka naiselle sama arvo olisi vaarallisen korkea. Tai vaikkapa alavatsakivun tutkimisesta, jolloin syynä ei voi olla kohdunulkopuolinen raskaus, munasarjakiertymä tai kystan repeäminen, vaan vaikkapa tyrä, umpilisäke tai virtsatiekivet. Arkisia tilanteita, joista iltapäivälehdet eivät kiinnostu kuten siitä, että "mies" odottaa lasta.

 

On vaikea ymmärtää miten on mahdollista, että tällainen väite miehen muuttumisesta menee läpi, kun Suomessa kuitenkin on suht korkea koulutustaso.

Ei normaali transvihaa vastustava ihminen muuten ole mikään transaktivisti. 

Ei ole, vain sellainen, joka toistelee väitteitä, jotka ovat ideologian mukaisia kuten sellaisia, missä mies muka muuttuu naiseksi tai käyttää Pride-sanakirjan mukaisesti.

Mua on vähän väliä kutsuttu transaktivistiksi tässä ketjussa, ja oikeasti en tosiaan ole yhtään mikään aktivisti. Pidän transnaisia naisina ja transmiehiä miehinä, mutta ei se tietenkään tarkoita, että uskoisin heidän muuttuneen cis-naisiksi ja cis-miehiksi. 

Aktivistiepäilys herää, jos toistelee aktivistien teesejä, kuten muille näkymättömästä sukupuoli-identiteetistä, jota muun yhteiskunnan tulee pokkuroida omien oikeuksien, määritelmien, turvallisuuden ja yksityisyyden kustannuksella. Aktivistiepäilys herää, jos aiheelliseen kritiikkiin ja kysymyksiin vastataan fobia/maga/äärioikeistosyytöksillä, ihan kuin naisten, lasten ja homoseksuaalien oikeuksia ja turvallisuutta ei voisi puolustaa mistään muusta näkökulmasta.

Pidätkö transnaista täytenä naisena pukkarissa, makkarissa ja kilpaurheilukentällä? Jos vastaus on myönteinen, niin aktivistikäyrä nousee välittömästi.

Oletko muuten eri mieltä mistään aktivistien teeseistä, tavoitteista tai toimintatavoista?

Sukupuoli-identiteetin käsite ei kyllä mielestäni ole mikään aktivistien teesi. 

Jotenkin hassua, kun oma viestisi, ja niin monet muut viestit täällä, toistaa sanatarkasti samoja termejä ja ilmaisuja. Esim. tuo jatkuva väite naisten, lasten ja homoseksuaalien oikeuksien puolustamisesta, jollaisena en tuota transvastaisuutta käytännössä pysty näkemään. Enemmän tuo minusta vaikuttaa aktivistiretoriikalta, toki transvastaisten tahojen sellaiselta. 

Teoreettinen transnainen pukuhuoneessa ei minua huoleta. Makkariini en meinannut muita enää ottaa, kuin oman puolisoni. Se on ihan jokaisen oma asia, keitä makkariinsa haluavat. Kilpaurheilussa asiaa voitais mielestäni katsoa lajikohtaisesti, määritellä hormonipitoisuuksille rajoja tms. perustuen tutkimustietoon. Sinänsä tuo urheilukysymys on mulle täysin yhdentekevä, mun puolesta koko kilpaurheilun vois lopettaa, eli sitä pohtikoon ne, joille asialla on jotain merkitystä. 

Täysin selvää on se, että ihmisestä ei tee transaktivistia se, jos häntä ei haittaa mahdollisuus transsukupuolisesta pukuhuoneessa, eikä ihmisestä tee transaktivistia se, jos harrastaa seksiä transsukupuolisen kanssa. 

Olen varmasti joidenkin transaktivistien kanssa eri mieltä vaikka mistä, ja joidenkin en. 

Kyse ei ole pelkästään transeista, vaan itsemäärittelystä kokonaisuudessaan.

Kannatatko itsemäärittelyä, eli sitä että mieskehoinen henkilö voi halutessaan käyttää naisten ja tyttöjen intiimitiloja, pukkareita, pesutiloja ja vessoja millä motiivilla tahansa, oli trans tai ei? Miksi sellainen haluttiin mahdollistaa?

En ole tuo, jolta kysyit, mutta itse transtaustaisena miehenä en todellakaan kannattanut tuota. Ja huomautan kaikille, jotka toivovat Suomeen Amerikan ja nyt myös Brittien mallia, jossa jopa täysin hoidettujen transtaustaisten on lain uhalla käytettävä ns.syntymäsukupuolisen vessaa ja pukuhuonetta, että jos Suomeen tulisi vastaava laki alkaisin käydä naistenvessoissa ovi auki seisten lorottamassa ja alkaisin viettää päivittäin aikaa naisten pukuhuoneissa ja suihkuissa kyyläämässä takapuolia ja rintoja. Ja koska minua ei nyt 20 vuotta hoitojen jälkeen tavallisesta miehestä erota myös cismiehet voisivat tehdä niin ja vain todeta olevansa transmiehiä eli kuuluvansa naisten tiloihin.

Mukavaa, että meillä on edes joitakin tolkun transeja!

Olet toki oikeutettu ja moisen lakiuudistuksen jälkeen velvoitettukin käyttämään naisten tiloja, mutta ekshibitionismi ja tirkistely ovat silti laittomia, joten kosto kannattaa suunnata transvestiittiaktivistien suuntaan, eikä tavallisiin naisiin ja tyttöihin.

UK:ssa transvestiittimeininki meni niin pitkälle, että se näkyy vastaliikkeen rajuudessa. Peiliinkatsomisen paikka on kaikilla itsemäärittelyä kannattavilla ja edistäneillä, niin vassuilla, hovineidoilla, transeilla, transvestiiteilla kuin Vichy-homoillakin. Vastaliike alkoi naistoimijoiden ruohonjuuritason toiminnasta, mutta kasvoi tähän mittaan vasta kun transvestiittihulluudesta alkoi tulla mainehaittaa entisille vasemmistoallyille.

Tuon pikkuisen liioitellun jutun pointti taisi olla se, että se "kosto" (eli biologisen sukupuolen mukaisten tilojen käyttäminen) suuntautuu väistämättä naisiin ja tyttöihin, koska nyt he joutuvat näkemään aivan mieheltä näyttäviä ihmisiä tiloissaan, ja koska cismiehet voivat ehkä käyttää hyväkseen sitä, että mieheltä näyttävien ihmisten läsnäolo naisten tiloissa normalisoidaan. Tuskin niitä naisia ja etenkään tyttöjä lohduttaa, että sillä pukkarissa olevalla lihaksikkaalla parrakkaalla möreä-äänisellä äijällä onkin rintakehässä haaleat arvet, mitä ei edes vessan kaltaisessa tilassa saa selville.

Joo ei. Naiset ja tytöt kärsii näköjään aina, mutta mutta... Se reteen letkee aviomies ja perheenisä, jonka on vaikea olla tuijottamatta, heh, ei kyllä muodosta mitään uhkaa niille pukuhuoneen naisille. Ulkonäkö voi hämätä tietenkin ja olla kiusallista, mutta jos on tiedossa, että siinä on nainen, niin se nyt vaan on ihan eri asia, kuin biomies. Tiedän, että näille miesnaisille on tosi tärkeää olla yksi kundeista ja larpata jotain miesten sosiaalista koodistoa, mutta ei se jotenkin vaan ole aitoa. Sori siitä.    Sivusta

En tiedä muista, itse elän vain elämääni enkä koskaan väitä olevani mies. Elän vain arkea. On lähinnä kiusallista, kun ihmiset olettavat minun omistavan munat, mutten viitsi korjata käsitystä, koska sitten olenkin auttamatta nainen - mikä on aivan eri asia kuin transmies.

Tiedän transmiehiä, jotka todella muodostaisivat oikean uhan naisille, jos heidät pakotettaisiin takaisin naisten pukuhuoneisiin. Itse en tässä iässä enää jaksaisi, nauttisin toki rinnoista ja takapuolista edessäni.

Suurin ongelma olisi varmaan kuitenkin parrakkaiden äijänköriläiden marssimisen normalisoiminen naisten pukutiloihin.

Siis mitä ihmettä? Sinä olit pitkä tyttö (181), todella harva Suomessa on. Useimmat ovat just näitä Elliot Page-tyyppejä. Nämäkö sitten muodostaisivat uhan muille naisille? Eiköhän se uhka näiden taholta muodostuisi siitä, että ovat psykopaatteja tai jotain sekopäitä muuten. Ja sinäkin siis ennen, nuorempana testohuuruissasi olit uhka naisille, mutta nyt vanhempana et enää jaksa? : ) Jotenkin vaan naurattaa noi sun urosfantasiat. 

Kyllä se 160 pitkäkin tapaus voi olla todella pelottava, jos on miehen näköinen ja testosteronin sekä treenin takia vahva.

Taas tätä voimafantasiaa ja äijäilyä.

Sinusta nainen ei voi kokea 160-senttistä mieheltä näyttävää ihmistä pelottavaksi tai uhkaavaksi?

Onko tuo nyt sitä (trans)mieheyden ydintä, että muut pitävät pelottavana? Tässä huomaa kyllä sen, että puuttuu kokemus miehen kehosta, mieheksi kasvamisesta, mieheksi sosiaalistamisesta ja miehenä kohdatuksi tulemisesta. Sellaista se on, kun mieskuva pohjautuu idealisointiin ja fantasiaan.

Olin eri kommentoija enkä ole trans ollenkaan. Pointti on se, että tässä ketjussa on päivä päivän perään argumentoitu, että mieskehoinen henkilö naisten vessassa ja pukuhuoneessa voi olla pelottava tai ahdistava. Eikö sama muka päde transmiehiin? Ei heitä aina erota cismiehistä, etenkään vessassa missä ollaan vaatteet päällä. Sen osoittaa esimerkiksi se aiemmin kerrottu tapaus jossa transmies meni naisten vessaan ja perään tuli useampi muu mies jotka hakkasivat hänet ja hänet heitettiin vielä putkaan.

Olen eri, mutta kyllä voi transmies aiheuttaa hämmennystä, ärtymystä ja pelkoa, jos pölähtää naistilaan. Mutta jos hänet tiedetään naiseksi, keskusteluhan lähti brittien tilanteesta, jossa biosukupuoli määrää pukkarin, niin mikä uhka hän olisi muille naisille? 

Niin, se kun on niin vaikeaa hahmottaa, että ihan oikeasti on olemassa transmiehiä, joita et voi mitenkään erottaa muista miehistä. Joten miehennäköiset marssimassa naisten pukkariin voi tuoda ne muutkin miehet sinne. Ja osa transmiehistä voi todellakin alkaa myös ahdistella, jos heidät pakotetaan naisten pukkariin. He kun eivät sit kuitenkaan ole oikeasti niitä half-lite de-caf-miehiä, joiksi heidät yritetään tässäkin keskustelussa maalata.

Niin katsos kun kaikki transmiehet ovat niitä Elliotin näköisiä puolitoistametrisiä puutarhatonttuja, joilla on naistyypillinen sosiaalistaminen ja siksi naisen sisäinen maailma ja ajatukset. Kyllä se vaan näin on jämptisti. En minä ainakaan tunne yhtään ihmistä, jonka olisin tunnistanut läpimeneväksi transmieheksi!

Te puhutte nyt vain "läpimenosta" eli ulkoisesta olemuksesta, joka teidän mielestä useimmiten hämää ihmiset. Ehkä näin. Transmies on kuitenkin nainen. Ei ole miehen aivoja ja biologiaa, eikä sitä oikeaa miehen sosiaalista roolia siellä oikeassa miesmaailmassa, muiden miesten joukossa. Sitä ei saa itseensä, vaikka kuinka toivoo ja tikistää. Se mieheys on evoluutiobiologiaa samalla lailla kuin naiseuskin. Vuosituhansien (miljoonien) kehitys. Sitä ei muutama vuosi uuskommunistista käsitteiden hämärtämistä muuta miksikään. 

Tiedä nyt sitten tuosta. Jotenkin ne palaset vaan loksahti paikoilleen, kun kroppa alkoi miehistyä. Ei haittaa kaljamaha, karvat eikä kaljuuntuminen, se vaan tuntuu jotenkin oikealta, toisin kuin rintojen kasvu ja lantion leveneminen ym. En oikeasti yllättyisi, jos transsukupuolisuus olisi sit kutenkin ns. ihan oikeasti totta eikä mt-ongelma. Tuskin tätä meidän aikanamme selvitetään kuitenkaan.

Mielenkiintoista, että minä, itse trans, pystyn pohtimaan ja ottamaan huomioon, että tämä voisi olla myös mt-ongelma, mutta te ette voi edes harkita sitä, ettei ole.

Mielenkiintoista on myös se, että teillä on vankkumaton tarve uskoa siihen, että meidät erottaa helposti, vaikka useat ovat kertoneet tilanteista, joissa on päivänselvää, että henkilö on blendannut. Tuohan vaan helpottaa meidän elämäämme, että kuvittelette niin.

Jos haluaisitte päästä mt-leimasta eroon, niin kannattaisi kirkastaa transiuden määritelmä ja heivata transvestiitit mainetta pilaamasta. Kannattaisi myös lopettaa lasten groomaaminen tekopenistyöpajoilla ja vastaavilla. Kannattaisi alottaa myös kampanjointi itsemäärittelyn perusmisen puolesta, niin ehkä maineestanne ja uskottavuudestanne olisi vielä palautettavissa osa.

Samapa tuo minulle, en minä elä minään transihmisenä vaan tavallisena miehenä. Ja jos Suomeen joskus tulee laki, joka vaatii minua menemään naisten pukuhuoneeseen millä sitä edes vahdittaisiin? Voisi kai tuota sitten alkaa käymään niissä eikä tarvitsisi syyllistyä tirkistelyyn tai salakatseluun, kun rintoja, pyllyjä ja p*lluja olisi naaman edessä :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Translaki kakkosestahan rummutettiin joka puolella, sen sijaan translaki ykkönen vietiin läpi aikoinaan aikalailla mediapimennossa, käsittääkseni tarkoituksella.

Translaki ykkönen koski vain aitoja transseksuaaleja ja heidän arkensa helpottamista. Translaki kakkonen vietiin läpi valheilla ja vääristelyllä, jättäen olennaiset seikat ja kritiikki huomiotta. Sellainen ero. Oikeat transit eivät hyödy uudistuksesta mitenkään, koska he ovat saaneet vaihtaa sukupuolimerkinnän ja käyttää sen mukaisia tiloja vuodesta 2003 alkaen. Jälkikäteen arvioituna se oli virhe, koska se avasi matopurkin nimeltä itsemäärittely.

Joo, olen täysin samaa mieltä. En itse asiassa muista lukeneeni yhtäkään järkevää perustelua translaki kakkoselle. Ja olen siis trans. Muistelin vaan tuota, että laki ykkönen vietiin läpi aika salaa, kyllä sitäkin siihen aikaan oltaisiin vastustettu jos olisi käsitelty mediassa, asia kun oli porukalle niin uusi ja käsittämätön.

Huono puoli transtaustasta on muuten se, että kun jotkut asiat ovat itselle täysin selviä, esim.tunsin homoja transmiehiä 2000-luvun alkupuolella ja tottakai mieheksi identifioituvat voi olla kiinnostunut myös miehistä, vielä tänäkin päivänä joillekin ajatus homosta transmiehestä on täysin absurdi - ja vieläpä homoille itselleen. Siis täytyyhän ihmisen nyt hetero olla, jos kokee itsensä mieheksi!!!

Minulle ajatus homosta transmiehestä on vieläkin absurdi, ajatella. Eri

Näinhän juuri sanoinkin. Koska jos ihminen identifioituu mieheksi, täytyyhän silloin olla kiinnostunut naisista, eihän mies VOI kiinnostua miehistä.

 

Tämä on nyt jo neljäs liittymä, josta joudun kirjoittamaan, kun äärioikeiston trollit ovat ilmiantaneet minut, koska kerron tavallisten transmiesten elämästä asioita, joita heidän mukaan ei saisi olla olemassa, koska se ei sovi heidän agendaansa.

No voi sentään. Olet joutunut sen hirmuisen äärioikeiston hampaisiin. Yritin yllä olevassa sarkasmilla. Miehistä kiinnostunut nainen ei ole homoseksuaali. 

Olen eri, mutta nämä transmiehet ovat aiemmin olleet virheellisesti lesbon kategoriassa, ehkä siksi, että siellä butch oli arvostettu ja normaali. Heidän habituksensa oli siis erittäin hyväksytty. Sen vuoksi he olivat porukassa, johon eivät oikeasti kuuluneet, koska eivät ole lesboja eivätkä he ole myöskään homoseksuaaleja. Heillä ei taida olla nimeä, joka kuvaisi mistä on kyse. Heidän fantasiaansa kuuluu, että ovat miehiä ja homoja.

 

En ole koskaan tällaista transmiestä tuntenut, joten en ole päässyt asiasta keskustelemaan millään tasolla. Kaikki tuntemani transmiehet ovat olleet lesboja eli kiinnostuneita ainoastaan naisista (butcheja) ja tarkemmin: feminiinisistä naisista erityisesti. Tintti-tyylisiä poikamaisia lesboja en laske lainkaan butcheiksi.

Yhdessä vaiheessa oli puhe näistä "homonaisista" jossain, varmaankin siellä ison maailman keskustelupalstoilla. En seuraa niin kiihkeästi aihetta. Olisikohan kyse samanlaisesta fetisismistä kuin autogynefilia. 

Tai sit siitä, että joku tuntee toista kohtaan rakkautta. Ei, ei voi olla, fetissi sen täytyy olla.

Parhaassa tapauksessa niin, mutta ei se ole rakkautta, jos transidentifioituva mies vonkaa lesboja validoidakseen sukupuolifantasiansa ja fetissin toteuttamiseksi. Transnainen toki voi löytää binaisen tai heteronaisen kumppaniksi, joka suostuu esittämään lesboa transnaisen mieliksi.

Olen eri, mutta luultavasti transnaisen kumppanikseen haluava kiihottuu nimenomaan transnaisesta. Se on osa ihmisen kokonaisuutta ja seksuaalinen yhteensopivuus on tärkeää, jos pari on rakastunut. Suhteita voi tietysti syntyä muistakin syistä kuin rakkaudesta tai seks. yhteensopivuudesta kuten kaikilla muillakin ihmisillä. 

Jos kiihottuu transnaisestä niin täytyy kiihottua luonnottomuudesta, jopa perverssistä. 

Ja hyvin iso osa kieltäytyy uskomasta luonnottoman/perverssin 'ihmeellisyyteen'. Päinvastoin, näiden reaktio on tympäännys jopa inho.

Ei todellakaan mikään erilaisuuden pelko vaan ennemmin feikin, sairaan ja epäterveen karsastus. Mitä koetetaan nyt väen vimmalla saada kielletyksi kokemukseksi - syrjivänä.

Vähän kuin ettet halua syödä kakkaa koska se syrjii kakkaa.

Juu ei tässä ketjussa mitään dehumanisaatiota esiinny.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Yksikään lääkäri ei kirjoita anamneesiin tai potilashistoriaan, että kyseessä on heteroseksuaali mies, jos miehellä on suhteita myös miesten tai transnaisten kanssa."

Onko lähdettä tälle, erityisesti siis transnaisiin liittyen? Yritin etsiä, mutta ainut ollenkaan relevantti lähde, joka tuli vastaan, oli Nuorten Lääkärien Yhdistys, jonka ohjeistukseen sisältyy:

"Älä merkitse sukupuoli-identiteettiä tai seksuaalista suuntautumista kuvaavia sanoja potilastekstiin, ellei se ole vastaanoton/hoidon kannalta oleellista. (Sanoja, kuten: transsukupuolinen, biseksuaali.)
Lomakkeissa sukupuolta kysyttäessä kannattaa tarjota avoin tekstikenttä, jolloin vastaaja voi määritellä sukupuolensa itse."

Mistä transsukupuolisuuden sitten pitäisi käydä ilmi, ellei potilastiedoista ja miksi sen pitäisi olla salaisuus terveydenhuollossa? Biosukupuoli vaikuttaa labratulosten tulkinnassa, sillä viitearvoissa on sukupuolittuneita eroja ja biosukupuoli vaikuttaa myös lääkityksen annosteluun.

Olen eri, mutta tässä näkynee se, että transaktivistit eivät suinkaan tässäkään keskustelussa ole transihmisiä itse, vaan he tarkastelevat asiaa puhtaasti ideologisten silmälasiensa kautta ja kuvittelevat ajavansa vähemmistöjen asiaa. Jokainen transihminen, joka elää transihmisen elämää tietää, että hän on biologisesti edelleen alkuperäisen sukupuolensa mukainen. Kyse on todella arkisista asioista, joissa se tulee huomioida kuten vaikkapa siitä, että kreatiniini on suuremman lihasmassan takia korkea, vaikka naiselle sama arvo olisi vaarallisen korkea. Tai vaikkapa alavatsakivun tutkimisesta, jolloin syynä ei voi olla kohdunulkopuolinen raskaus, munasarjakiertymä tai kystan repeäminen, vaan vaikkapa tyrä, umpilisäke tai virtsatiekivet. Arkisia tilanteita, joista iltapäivälehdet eivät kiinnostu kuten siitä, että "mies" odottaa lasta.

 

On vaikea ymmärtää miten on mahdollista, että tällainen väite miehen muuttumisesta menee läpi, kun Suomessa kuitenkin on suht korkea koulutustaso.

Ei normaali transvihaa vastustava ihminen muuten ole mikään transaktivisti. 

Ei ole, vain sellainen, joka toistelee väitteitä, jotka ovat ideologian mukaisia kuten sellaisia, missä mies muka muuttuu naiseksi tai käyttää Pride-sanakirjan mukaisesti.

Mua on vähän väliä kutsuttu transaktivistiksi tässä ketjussa, ja oikeasti en tosiaan ole yhtään mikään aktivisti. Pidän transnaisia naisina ja transmiehiä miehinä, mutta ei se tietenkään tarkoita, että uskoisin heidän muuttuneen cis-naisiksi ja cis-miehiksi. 

Aktivistiepäilys herää, jos toistelee aktivistien teesejä, kuten muille näkymättömästä sukupuoli-identiteetistä, jota muun yhteiskunnan tulee pokkuroida omien oikeuksien, määritelmien, turvallisuuden ja yksityisyyden kustannuksella. Aktivistiepäilys herää, jos aiheelliseen kritiikkiin ja kysymyksiin vastataan fobia/maga/äärioikeistosyytöksillä, ihan kuin naisten, lasten ja homoseksuaalien oikeuksia ja turvallisuutta ei voisi puolustaa mistään muusta näkökulmasta.

Pidätkö transnaista täytenä naisena pukkarissa, makkarissa ja kilpaurheilukentällä? Jos vastaus on myönteinen, niin aktivistikäyrä nousee välittömästi.

Oletko muuten eri mieltä mistään aktivistien teeseistä, tavoitteista tai toimintatavoista?

Sukupuoli-identiteetin käsite ei kyllä mielestäni ole mikään aktivistien teesi. 

Jotenkin hassua, kun oma viestisi, ja niin monet muut viestit täällä, toistaa sanatarkasti samoja termejä ja ilmaisuja. Esim. tuo jatkuva väite naisten, lasten ja homoseksuaalien oikeuksien puolustamisesta, jollaisena en tuota transvastaisuutta käytännössä pysty näkemään. Enemmän tuo minusta vaikuttaa aktivistiretoriikalta, toki transvastaisten tahojen sellaiselta. 

Teoreettinen transnainen pukuhuoneessa ei minua huoleta. Makkariini en meinannut muita enää ottaa, kuin oman puolisoni. Se on ihan jokaisen oma asia, keitä makkariinsa haluavat. Kilpaurheilussa asiaa voitais mielestäni katsoa lajikohtaisesti, määritellä hormonipitoisuuksille rajoja tms. perustuen tutkimustietoon. Sinänsä tuo urheilukysymys on mulle täysin yhdentekevä, mun puolesta koko kilpaurheilun vois lopettaa, eli sitä pohtikoon ne, joille asialla on jotain merkitystä. 

Täysin selvää on se, että ihmisestä ei tee transaktivistia se, jos häntä ei haittaa mahdollisuus transsukupuolisesta pukuhuoneessa, eikä ihmisestä tee transaktivistia se, jos harrastaa seksiä transsukupuolisen kanssa. 

Olen varmasti joidenkin transaktivistien kanssa eri mieltä vaikka mistä, ja joidenkin en. 

Kyse ei ole pelkästään transeista, vaan itsemäärittelystä kokonaisuudessaan.

Kannatatko itsemäärittelyä, eli sitä että mieskehoinen henkilö voi halutessaan käyttää naisten ja tyttöjen intiimitiloja, pukkareita, pesutiloja ja vessoja millä motiivilla tahansa, oli trans tai ei? Miksi sellainen haluttiin mahdollistaa?

En ole tuo, jolta kysyit, mutta itse transtaustaisena miehenä en todellakaan kannattanut tuota. Ja huomautan kaikille, jotka toivovat Suomeen Amerikan ja nyt myös Brittien mallia, jossa jopa täysin hoidettujen transtaustaisten on lain uhalla käytettävä ns.syntymäsukupuolisen vessaa ja pukuhuonetta, että jos Suomeen tulisi vastaava laki alkaisin käydä naistenvessoissa ovi auki seisten lorottamassa ja alkaisin viettää päivittäin aikaa naisten pukuhuoneissa ja suihkuissa kyyläämässä takapuolia ja rintoja. Ja koska minua ei nyt 20 vuotta hoitojen jälkeen tavallisesta miehestä erota myös cismiehet voisivat tehdä niin ja vain todeta olevansa transmiehiä eli kuuluvansa naisten tiloihin.

Mukavaa, että meillä on edes joitakin tolkun transeja!

Olet toki oikeutettu ja moisen lakiuudistuksen jälkeen velvoitettukin käyttämään naisten tiloja, mutta ekshibitionismi ja tirkistely ovat silti laittomia, joten kosto kannattaa suunnata transvestiittiaktivistien suuntaan, eikä tavallisiin naisiin ja tyttöihin.

UK:ssa transvestiittimeininki meni niin pitkälle, että se näkyy vastaliikkeen rajuudessa. Peiliinkatsomisen paikka on kaikilla itsemäärittelyä kannattavilla ja edistäneillä, niin vassuilla, hovineidoilla, transeilla, transvestiiteilla kuin Vichy-homoillakin. Vastaliike alkoi naistoimijoiden ruohonjuuritason toiminnasta, mutta kasvoi tähän mittaan vasta kun transvestiittihulluudesta alkoi tulla mainehaittaa entisille vasemmistoallyille.

Tuon pikkuisen liioitellun jutun pointti taisi olla se, että se "kosto" (eli biologisen sukupuolen mukaisten tilojen käyttäminen) suuntautuu väistämättä naisiin ja tyttöihin, koska nyt he joutuvat näkemään aivan mieheltä näyttäviä ihmisiä tiloissaan, ja koska cismiehet voivat ehkä käyttää hyväkseen sitä, että mieheltä näyttävien ihmisten läsnäolo naisten tiloissa normalisoidaan. Tuskin niitä naisia ja etenkään tyttöjä lohduttaa, että sillä pukkarissa olevalla lihaksikkaalla parrakkaalla möreä-äänisellä äijällä onkin rintakehässä haaleat arvet, mitä ei edes vessan kaltaisessa tilassa saa selville.

Joo ei. Naiset ja tytöt kärsii näköjään aina, mutta mutta... Se reteen letkee aviomies ja perheenisä, jonka on vaikea olla tuijottamatta, heh, ei kyllä muodosta mitään uhkaa niille pukuhuoneen naisille. Ulkonäkö voi hämätä tietenkin ja olla kiusallista, mutta jos on tiedossa, että siinä on nainen, niin se nyt vaan on ihan eri asia, kuin biomies. Tiedän, että näille miesnaisille on tosi tärkeää olla yksi kundeista ja larpata jotain miesten sosiaalista koodistoa, mutta ei se jotenkin vaan ole aitoa. Sori siitä.    Sivusta

En tiedä muista, itse elän vain elämääni enkä koskaan väitä olevani mies. Elän vain arkea. On lähinnä kiusallista, kun ihmiset olettavat minun omistavan munat, mutten viitsi korjata käsitystä, koska sitten olenkin auttamatta nainen - mikä on aivan eri asia kuin transmies.

Tiedän transmiehiä, jotka todella muodostaisivat oikean uhan naisille, jos heidät pakotettaisiin takaisin naisten pukuhuoneisiin. Itse en tässä iässä enää jaksaisi, nauttisin toki rinnoista ja takapuolista edessäni.

Suurin ongelma olisi varmaan kuitenkin parrakkaiden äijänköriläiden marssimisen normalisoiminen naisten pukutiloihin.

Siis mitä ihmettä? Sinä olit pitkä tyttö (181), todella harva Suomessa on. Useimmat ovat just näitä Elliot Page-tyyppejä. Nämäkö sitten muodostaisivat uhan muille naisille? Eiköhän se uhka näiden taholta muodostuisi siitä, että ovat psykopaatteja tai jotain sekopäitä muuten. Ja sinäkin siis ennen, nuorempana testohuuruissasi olit uhka naisille, mutta nyt vanhempana et enää jaksa? : ) Jotenkin vaan naurattaa noi sun urosfantasiat. 

Kyllä se 160 pitkäkin tapaus voi olla todella pelottava, jos on miehen näköinen ja testosteronin sekä treenin takia vahva.

Taas tätä voimafantasiaa ja äijäilyä.

Sinusta nainen ei voi kokea 160-senttistä mieheltä näyttävää ihmistä pelottavaksi tai uhkaavaksi?

Onko tuo nyt sitä (trans)mieheyden ydintä, että muut pitävät pelottavana? Tässä huomaa kyllä sen, että puuttuu kokemus miehen kehosta, mieheksi kasvamisesta, mieheksi sosiaalistamisesta ja miehenä kohdatuksi tulemisesta. Sellaista se on, kun mieskuva pohjautuu idealisointiin ja fantasiaan.

Olin eri kommentoija enkä ole trans ollenkaan. Pointti on se, että tässä ketjussa on päivä päivän perään argumentoitu, että mieskehoinen henkilö naisten vessassa ja pukuhuoneessa voi olla pelottava tai ahdistava. Eikö sama muka päde transmiehiin? Ei heitä aina erota cismiehistä, etenkään vessassa missä ollaan vaatteet päällä. Sen osoittaa esimerkiksi se aiemmin kerrottu tapaus jossa transmies meni naisten vessaan ja perään tuli useampi muu mies jotka hakkasivat hänet ja hänet heitettiin vielä putkaan.

Olen eri, mutta kyllä voi transmies aiheuttaa hämmennystä, ärtymystä ja pelkoa, jos pölähtää naistilaan. Mutta jos hänet tiedetään naiseksi, keskusteluhan lähti brittien tilanteesta, jossa biosukupuoli määrää pukkarin, niin mikä uhka hän olisi muille naisille? 

Niin, se kun on niin vaikeaa hahmottaa, että ihan oikeasti on olemassa transmiehiä, joita et voi mitenkään erottaa muista miehistä. Joten miehennäköiset marssimassa naisten pukkariin voi tuoda ne muutkin miehet sinne. Ja osa transmiehistä voi todellakin alkaa myös ahdistella, jos heidät pakotetaan naisten pukkariin. He kun eivät sit kuitenkaan ole oikeasti niitä half-lite de-caf-miehiä, joiksi heidät yritetään tässäkin keskustelussa maalata.

Niin katsos kun kaikki transmiehet ovat niitä Elliotin näköisiä puolitoistametrisiä puutarhatonttuja, joilla on naistyypillinen sosiaalistaminen ja siksi naisen sisäinen maailma ja ajatukset. Kyllä se vaan näin on jämptisti. En minä ainakaan tunne yhtään ihmistä, jonka olisin tunnistanut läpimeneväksi transmieheksi!

Te puhutte nyt vain "läpimenosta" eli ulkoisesta olemuksesta, joka teidän mielestä useimmiten hämää ihmiset. Ehkä näin. Transmies on kuitenkin nainen. Ei ole miehen aivoja ja biologiaa, eikä sitä oikeaa miehen sosiaalista roolia siellä oikeassa miesmaailmassa, muiden miesten joukossa. Sitä ei saa itseensä, vaikka kuinka toivoo ja tikistää. Se mieheys on evoluutiobiologiaa samalla lailla kuin naiseuskin. Vuosituhansien (miljoonien) kehitys. Sitä ei muutama vuosi uuskommunistista käsitteiden hämärtämistä muuta miksikään. 

Tiedä nyt sitten tuosta. Jotenkin ne palaset vaan loksahti paikoilleen, kun kroppa alkoi miehistyä. Ei haittaa kaljamaha, karvat eikä kaljuuntuminen, se vaan tuntuu jotenkin oikealta, toisin kuin rintojen kasvu ja lantion leveneminen ym. En oikeasti yllättyisi, jos transsukupuolisuus olisi sit kutenkin ns. ihan oikeasti totta eikä mt-ongelma. Tuskin tätä meidän aikanamme selvitetään kuitenkaan.

Mielenkiintoista, että minä, itse trans, pystyn pohtimaan ja ottamaan huomioon, että tämä voisi olla myös mt-ongelma, mutta te ette voi edes harkita sitä, ettei ole.

Mielenkiintoista on myös se, että teillä on vankkumaton tarve uskoa siihen, että meidät erottaa helposti, vaikka useat ovat kertoneet tilanteista, joissa on päivänselvää, että henkilö on blendannut. Tuohan vaan helpottaa meidän elämäämme, että kuvittelette niin.

Olen eri, mutta ei minulla ole tarvetta uskoa transmiesten osalta mihinkään, kerroin vain kokemukseni eli olen tavannut vain yhden, jota hetken erehdyin pitämään miehenä. Tunsin hänet silloin hyvin  (olemme enää puolituttuja) ja mielestäni hän oli psyykeltään, toiminnaltaan ja ajattelultaan myös hyvin stereotyyppisen miesmäinen (ei kuitenkaan macho). Nämä jutut ketjussa ovat vain kokemuksia erilaisilta ja eri ympyröissä liikkuvilta ihmisiltä, koska tutkimustietoa asiasta toistaiseksi ei tietääkseni ole. 

Mielenterveysongelmista, fetisseistä tai mistä hyvänsä diagnooseista koetaan häpeää usein, vaikka normaaliin ihmisyyteen kuuluvat monenlaiset traumat, vaivat ja sairaudet. En lainkaan usko siihen, että seksuaalisuuteen ja persoonallisuuteen liittyvät asiat olisivat itse valittavissa. Perimä, ympäristö, kasvuolosuhteet, persoonallisuuden kehitys, vertaisryhmät, sattuma, onnettomuudet ym. vaikuttavat ihmisen elämään niin paljon, että ihmisen vapaa valinta monissa asioissa on kyseenalainen. 

Liikkumavaraa antaa korkea älykkyysosamäärä ja otollinen kasvuympäristö sekä varallisuus olivatpa ihmisen ongelmat minkälaatuisia tahansa. Sillä jotain ongelmia, sairauksia ja muita vastuksia on kaikilla. Psyykkisesti terve ihminen selviää vastuksista eikä hänellä ole rutinoituneita defenssejä, jotka estävät sopeutumista ja joustamista. Psyykkisesti terveellä ihmisellä on myös varaa ymmärtää muita. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Translaki kakkosestahan rummutettiin joka puolella, sen sijaan translaki ykkönen vietiin läpi aikoinaan aikalailla mediapimennossa, käsittääkseni tarkoituksella.

Translaki ykkönen koski vain aitoja transseksuaaleja ja heidän arkensa helpottamista. Translaki kakkonen vietiin läpi valheilla ja vääristelyllä, jättäen olennaiset seikat ja kritiikki huomiotta. Sellainen ero. Oikeat transit eivät hyödy uudistuksesta mitenkään, koska he ovat saaneet vaihtaa sukupuolimerkinnän ja käyttää sen mukaisia tiloja vuodesta 2003 alkaen. Jälkikäteen arvioituna se oli virhe, koska se avasi matopurkin nimeltä itsemäärittely.

Joo, olen täysin samaa mieltä. En itse asiassa muista lukeneeni yhtäkään järkevää perustelua translaki kakkoselle. Ja olen siis trans. Muistelin vaan tuota, että laki ykkönen vietiin läpi aika salaa, kyllä sitäkin siihen aikaan oltaisiin vastustettu jos olisi käsitelty mediassa, asia kun oli porukalle niin uusi ja käsittämätön.

Huono puoli transtaustasta on muuten se, että kun jotkut asiat ovat itselle täysin selviä, esim.tunsin homoja transmiehiä 2000-luvun alkupuolella ja tottakai mieheksi identifioituvat voi olla kiinnostunut myös miehistä, vielä tänäkin päivänä joillekin ajatus homosta transmiehestä on täysin absurdi - ja vieläpä homoille itselleen. Siis täytyyhän ihmisen nyt hetero olla, jos kokee itsensä mieheksi!!!

Minulle ajatus homosta transmiehestä on vieläkin absurdi, ajatella. Eri

Näinhän juuri sanoinkin. Koska jos ihminen identifioituu mieheksi, täytyyhän silloin olla kiinnostunut naisista, eihän mies VOI kiinnostua miehistä.

 

Tämä on nyt jo neljäs liittymä, josta joudun kirjoittamaan, kun äärioikeiston trollit ovat ilmiantaneet minut, koska kerron tavallisten transmiesten elämästä asioita, joita heidän mukaan ei saisi olla olemassa, koska se ei sovi heidän agendaansa.

No voi sentään. Olet joutunut sen hirmuisen äärioikeiston hampaisiin. Yritin yllä olevassa sarkasmilla. Miehistä kiinnostunut nainen ei ole homoseksuaali. 

Olen eri, mutta nämä transmiehet ovat aiemmin olleet virheellisesti lesbon kategoriassa, ehkä siksi, että siellä butch oli arvostettu ja normaali. Heidän habituksensa oli siis erittäin hyväksytty. Sen vuoksi he olivat porukassa, johon eivät oikeasti kuuluneet, koska eivät ole lesboja eivätkä he ole myöskään homoseksuaaleja. Heillä ei taida olla nimeä, joka kuvaisi mistä on kyse. Heidän fantasiaansa kuuluu, että ovat miehiä ja homoja.

 

En ole koskaan tällaista transmiestä tuntenut, joten en ole päässyt asiasta keskustelemaan millään tasolla. Kaikki tuntemani transmiehet ovat olleet lesboja eli kiinnostuneita ainoastaan naisista (butcheja) ja tarkemmin: feminiinisistä naisista erityisesti. Tintti-tyylisiä poikamaisia lesboja en laske lainkaan butcheiksi.

Yhdessä vaiheessa oli puhe näistä "homonaisista" jossain, varmaankin siellä ison maailman keskustelupalstoilla. En seuraa niin kiihkeästi aihetta. Olisikohan kyse samanlaisesta fetisismistä kuin autogynefilia. 

Tai sit siitä, että joku tuntee toista kohtaan rakkautta. Ei, ei voi olla, fetissi sen täytyy olla.

Parhaassa tapauksessa niin, mutta ei se ole rakkautta, jos transidentifioituva mies vonkaa lesboja validoidakseen sukupuolifantasiansa ja fetissin toteuttamiseksi. Transnainen toki voi löytää binaisen tai heteronaisen kumppaniksi, joka suostuu esittämään lesboa transnaisen mieliksi.

Olen eri, mutta luultavasti transnaisen kumppanikseen haluava kiihottuu nimenomaan transnaisesta. Se on osa ihmisen kokonaisuutta ja seksuaalinen yhteensopivuus on tärkeää, jos pari on rakastunut. Suhteita voi tietysti syntyä muistakin syistä kuin rakkaudesta tai seks. yhteensopivuudesta kuten kaikilla muillakin ihmisillä. 

Jos kiihottuu transnaisestä niin täytyy kiihottua luonnottomuudesta, jopa perverssistä. 

Ja hyvin iso osa kieltäytyy uskomasta luonnottoman/perverssin 'ihmeellisyyteen'. Päinvastoin, näiden reaktio on tympäännys jopa inho.

Ei todellakaan mikään erilaisuuden pelko vaan ennemmin feikin, sairaan ja epäterveen karsastus. Mitä koetetaan nyt väen vimmalla saada kielletyksi kokemukseksi - syrjivänä.

Vähän kuin ettet halua syödä kakkaa koska se syrjii kakkaa.

Juu ei tässä ketjussa mitään dehumanisaatiota esiinny.

Hienoa, että sä paheksut itse kirjoittamaasi viestiä :DDD

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Yksikään lääkäri ei kirjoita anamneesiin tai potilashistoriaan, että kyseessä on heteroseksuaali mies, jos miehellä on suhteita myös miesten tai transnaisten kanssa."

Onko lähdettä tälle, erityisesti siis transnaisiin liittyen? Yritin etsiä, mutta ainut ollenkaan relevantti lähde, joka tuli vastaan, oli Nuorten Lääkärien Yhdistys, jonka ohjeistukseen sisältyy:

"Älä merkitse sukupuoli-identiteettiä tai seksuaalista suuntautumista kuvaavia sanoja potilastekstiin, ellei se ole vastaanoton/hoidon kannalta oleellista. (Sanoja, kuten: transsukupuolinen, biseksuaali.)
Lomakkeissa sukupuolta kysyttäessä kannattaa tarjota avoin tekstikenttä, jolloin vastaaja voi määritellä sukupuolensa itse."

Mistä transsukupuolisuuden sitten pitäisi käydä ilmi, ellei potilastiedoista ja miksi sen pitäisi olla salaisuus terveydenhuollossa? Biosukupuoli vaikuttaa labratulosten tulkinnassa, sillä viitearvoissa on sukupuolittuneita eroja ja biosukupuoli vaikuttaa myös lääkityksen annosteluun.

Olen eri, mutta tässä näkynee se, että transaktivistit eivät suinkaan tässäkään keskustelussa ole transihmisiä itse, vaan he tarkastelevat asiaa puhtaasti ideologisten silmälasiensa kautta ja kuvittelevat ajavansa vähemmistöjen asiaa. Jokainen transihminen, joka elää transihmisen elämää tietää, että hän on biologisesti edelleen alkuperäisen sukupuolensa mukainen. Kyse on todella arkisista asioista, joissa se tulee huomioida kuten vaikkapa siitä, että kreatiniini on suuremman lihasmassan takia korkea, vaikka naiselle sama arvo olisi vaarallisen korkea. Tai vaikkapa alavatsakivun tutkimisesta, jolloin syynä ei voi olla kohdunulkopuolinen raskaus, munasarjakiertymä tai kystan repeäminen, vaan vaikkapa tyrä, umpilisäke tai virtsatiekivet. Arkisia tilanteita, joista iltapäivälehdet eivät kiinnostu kuten siitä, että "mies" odottaa lasta.

 

On vaikea ymmärtää miten on mahdollista, että tällainen väite miehen muuttumisesta menee läpi, kun Suomessa kuitenkin on suht korkea koulutustaso.

Ei normaali transvihaa vastustava ihminen muuten ole mikään transaktivisti. 

Ei ole, vain sellainen, joka toistelee väitteitä, jotka ovat ideologian mukaisia kuten sellaisia, missä mies muka muuttuu naiseksi tai käyttää Pride-sanakirjan mukaisesti.

Mua on vähän väliä kutsuttu transaktivistiksi tässä ketjussa, ja oikeasti en tosiaan ole yhtään mikään aktivisti. Pidän transnaisia naisina ja transmiehiä miehinä, mutta ei se tietenkään tarkoita, että uskoisin heidän muuttuneen cis-naisiksi ja cis-miehiksi. 

Aktivistiepäilys herää, jos toistelee aktivistien teesejä, kuten muille näkymättömästä sukupuoli-identiteetistä, jota muun yhteiskunnan tulee pokkuroida omien oikeuksien, määritelmien, turvallisuuden ja yksityisyyden kustannuksella. Aktivistiepäilys herää, jos aiheelliseen kritiikkiin ja kysymyksiin vastataan fobia/maga/äärioikeistosyytöksillä, ihan kuin naisten, lasten ja homoseksuaalien oikeuksia ja turvallisuutta ei voisi puolustaa mistään muusta näkökulmasta.

Pidätkö transnaista täytenä naisena pukkarissa, makkarissa ja kilpaurheilukentällä? Jos vastaus on myönteinen, niin aktivistikäyrä nousee välittömästi.

Oletko muuten eri mieltä mistään aktivistien teeseistä, tavoitteista tai toimintatavoista?

Sukupuoli-identiteetin käsite ei kyllä mielestäni ole mikään aktivistien teesi. 

Jotenkin hassua, kun oma viestisi, ja niin monet muut viestit täällä, toistaa sanatarkasti samoja termejä ja ilmaisuja. Esim. tuo jatkuva väite naisten, lasten ja homoseksuaalien oikeuksien puolustamisesta, jollaisena en tuota transvastaisuutta käytännössä pysty näkemään. Enemmän tuo minusta vaikuttaa aktivistiretoriikalta, toki transvastaisten tahojen sellaiselta. 

Teoreettinen transnainen pukuhuoneessa ei minua huoleta. Makkariini en meinannut muita enää ottaa, kuin oman puolisoni. Se on ihan jokaisen oma asia, keitä makkariinsa haluavat. Kilpaurheilussa asiaa voitais mielestäni katsoa lajikohtaisesti, määritellä hormonipitoisuuksille rajoja tms. perustuen tutkimustietoon. Sinänsä tuo urheilukysymys on mulle täysin yhdentekevä, mun puolesta koko kilpaurheilun vois lopettaa, eli sitä pohtikoon ne, joille asialla on jotain merkitystä. 

Täysin selvää on se, että ihmisestä ei tee transaktivistia se, jos häntä ei haittaa mahdollisuus transsukupuolisesta pukuhuoneessa, eikä ihmisestä tee transaktivistia se, jos harrastaa seksiä transsukupuolisen kanssa. 

Olen varmasti joidenkin transaktivistien kanssa eri mieltä vaikka mistä, ja joidenkin en. 

Kyse ei ole pelkästään transeista, vaan itsemäärittelystä kokonaisuudessaan.

Kannatatko itsemäärittelyä, eli sitä että mieskehoinen henkilö voi halutessaan käyttää naisten ja tyttöjen intiimitiloja, pukkareita, pesutiloja ja vessoja millä motiivilla tahansa, oli trans tai ei? Miksi sellainen haluttiin mahdollistaa?

En ole tuo, jolta kysyit, mutta itse transtaustaisena miehenä en todellakaan kannattanut tuota. Ja huomautan kaikille, jotka toivovat Suomeen Amerikan ja nyt myös Brittien mallia, jossa jopa täysin hoidettujen transtaustaisten on lain uhalla käytettävä ns.syntymäsukupuolisen vessaa ja pukuhuonetta, että jos Suomeen tulisi vastaava laki alkaisin käydä naistenvessoissa ovi auki seisten lorottamassa ja alkaisin viettää päivittäin aikaa naisten pukuhuoneissa ja suihkuissa kyyläämässä takapuolia ja rintoja. Ja koska minua ei nyt 20 vuotta hoitojen jälkeen tavallisesta miehestä erota myös cismiehet voisivat tehdä niin ja vain todeta olevansa transmiehiä eli kuuluvansa naisten tiloihin.

Mukavaa, että meillä on edes joitakin tolkun transeja!

Olet toki oikeutettu ja moisen lakiuudistuksen jälkeen velvoitettukin käyttämään naisten tiloja, mutta ekshibitionismi ja tirkistely ovat silti laittomia, joten kosto kannattaa suunnata transvestiittiaktivistien suuntaan, eikä tavallisiin naisiin ja tyttöihin.

UK:ssa transvestiittimeininki meni niin pitkälle, että se näkyy vastaliikkeen rajuudessa. Peiliinkatsomisen paikka on kaikilla itsemäärittelyä kannattavilla ja edistäneillä, niin vassuilla, hovineidoilla, transeilla, transvestiiteilla kuin Vichy-homoillakin. Vastaliike alkoi naistoimijoiden ruohonjuuritason toiminnasta, mutta kasvoi tähän mittaan vasta kun transvestiittihulluudesta alkoi tulla mainehaittaa entisille vasemmistoallyille.

Tuon pikkuisen liioitellun jutun pointti taisi olla se, että se "kosto" (eli biologisen sukupuolen mukaisten tilojen käyttäminen) suuntautuu väistämättä naisiin ja tyttöihin, koska nyt he joutuvat näkemään aivan mieheltä näyttäviä ihmisiä tiloissaan, ja koska cismiehet voivat ehkä käyttää hyväkseen sitä, että mieheltä näyttävien ihmisten läsnäolo naisten tiloissa normalisoidaan. Tuskin niitä naisia ja etenkään tyttöjä lohduttaa, että sillä pukkarissa olevalla lihaksikkaalla parrakkaalla möreä-äänisellä äijällä onkin rintakehässä haaleat arvet, mitä ei edes vessan kaltaisessa tilassa saa selville.

Joo ei. Naiset ja tytöt kärsii näköjään aina, mutta mutta... Se reteen letkee aviomies ja perheenisä, jonka on vaikea olla tuijottamatta, heh, ei kyllä muodosta mitään uhkaa niille pukuhuoneen naisille. Ulkonäkö voi hämätä tietenkin ja olla kiusallista, mutta jos on tiedossa, että siinä on nainen, niin se nyt vaan on ihan eri asia, kuin biomies. Tiedän, että näille miesnaisille on tosi tärkeää olla yksi kundeista ja larpata jotain miesten sosiaalista koodistoa, mutta ei se jotenkin vaan ole aitoa. Sori siitä.    Sivusta

En tiedä muista, itse elän vain elämääni enkä koskaan väitä olevani mies. Elän vain arkea. On lähinnä kiusallista, kun ihmiset olettavat minun omistavan munat, mutten viitsi korjata käsitystä, koska sitten olenkin auttamatta nainen - mikä on aivan eri asia kuin transmies.

Tiedän transmiehiä, jotka todella muodostaisivat oikean uhan naisille, jos heidät pakotettaisiin takaisin naisten pukuhuoneisiin. Itse en tässä iässä enää jaksaisi, nauttisin toki rinnoista ja takapuolista edessäni.

Suurin ongelma olisi varmaan kuitenkin parrakkaiden äijänköriläiden marssimisen normalisoiminen naisten pukutiloihin.

Siis mitä ihmettä? Sinä olit pitkä tyttö (181), todella harva Suomessa on. Useimmat ovat just näitä Elliot Page-tyyppejä. Nämäkö sitten muodostaisivat uhan muille naisille? Eiköhän se uhka näiden taholta muodostuisi siitä, että ovat psykopaatteja tai jotain sekopäitä muuten. Ja sinäkin siis ennen, nuorempana testohuuruissasi olit uhka naisille, mutta nyt vanhempana et enää jaksa? : ) Jotenkin vaan naurattaa noi sun urosfantasiat. 

Kyllä se 160 pitkäkin tapaus voi olla todella pelottava, jos on miehen näköinen ja testosteronin sekä treenin takia vahva.

Taas tätä voimafantasiaa ja äijäilyä.

Sinusta nainen ei voi kokea 160-senttistä mieheltä näyttävää ihmistä pelottavaksi tai uhkaavaksi?

Onko tuo nyt sitä (trans)mieheyden ydintä, että muut pitävät pelottavana? Tässä huomaa kyllä sen, että puuttuu kokemus miehen kehosta, mieheksi kasvamisesta, mieheksi sosiaalistamisesta ja miehenä kohdatuksi tulemisesta. Sellaista se on, kun mieskuva pohjautuu idealisointiin ja fantasiaan.

Olin eri kommentoija enkä ole trans ollenkaan. Pointti on se, että tässä ketjussa on päivä päivän perään argumentoitu, että mieskehoinen henkilö naisten vessassa ja pukuhuoneessa voi olla pelottava tai ahdistava. Eikö sama muka päde transmiehiin? Ei heitä aina erota cismiehistä, etenkään vessassa missä ollaan vaatteet päällä. Sen osoittaa esimerkiksi se aiemmin kerrottu tapaus jossa transmies meni naisten vessaan ja perään tuli useampi muu mies jotka hakkasivat hänet ja hänet heitettiin vielä putkaan.

Olen eri, mutta kyllä voi transmies aiheuttaa hämmennystä, ärtymystä ja pelkoa, jos pölähtää naistilaan. Mutta jos hänet tiedetään naiseksi, keskusteluhan lähti brittien tilanteesta, jossa biosukupuoli määrää pukkarin, niin mikä uhka hän olisi muille naisille? 

Niin, se kun on niin vaikeaa hahmottaa, että ihan oikeasti on olemassa transmiehiä, joita et voi mitenkään erottaa muista miehistä. Joten miehennäköiset marssimassa naisten pukkariin voi tuoda ne muutkin miehet sinne. Ja osa transmiehistä voi todellakin alkaa myös ahdistella, jos heidät pakotetaan naisten pukkariin. He kun eivät sit kuitenkaan ole oikeasti niitä half-lite de-caf-miehiä, joiksi heidät yritetään tässäkin keskustelussa maalata.

Juu, ymmärsin ongelman, että sitten sen varjolla voisi tulla oikeitakin miehiä. Mutta että nämä nurkkaan ahdistetut transmiehet voivat siis ärsytettynä alkaa "ahdistella", oikeesti? Ja ei, transmies ei ole oikea mies, ei lähelläkään. Pahoittelut. 

Oikea mies = cismies/biomies? Juu, ei tietenkään ole. Tottakai transmies voi ahdistella, tunnen itsekin t-miehen jota on syytetty ahdistelusta kahdestikin. Juridisesti rai***** on esim. sormella tehty. Mut nyt joudun valitettavasti lopettaa, trollit on taas aktivoituneet joten en viitsi altistaa palstaa sonnallenne enempää. Kiitos kuitenkin, että teette meistä paremman oloisia ja saamme ihmisten sympatiat. Kukaan ei jaksa lukea noita roskapostejanne, toivottavasti olet vain trolli, koska nuo on itsensäkieltäjien tyylisiä tekstejä ja se on vaan vähän surullista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Translaki kakkosestahan rummutettiin joka puolella, sen sijaan translaki ykkönen vietiin läpi aikoinaan aikalailla mediapimennossa, käsittääkseni tarkoituksella.

Translaki ykkönen koski vain aitoja transseksuaaleja ja heidän arkensa helpottamista. Translaki kakkonen vietiin läpi valheilla ja vääristelyllä, jättäen olennaiset seikat ja kritiikki huomiotta. Sellainen ero. Oikeat transit eivät hyödy uudistuksesta mitenkään, koska he ovat saaneet vaihtaa sukupuolimerkinnän ja käyttää sen mukaisia tiloja vuodesta 2003 alkaen. Jälkikäteen arvioituna se oli virhe, koska se avasi matopurkin nimeltä itsemäärittely.

Joo, olen täysin samaa mieltä. En itse asiassa muista lukeneeni yhtäkään järkevää perustelua translaki kakkoselle. Ja olen siis trans. Muistelin vaan tuota, että laki ykkönen vietiin läpi aika salaa, kyllä sitäkin siihen aikaan oltaisiin vastustettu jos olisi käsitelty mediassa, asia kun oli porukalle niin uusi ja käsittämätön.

Huono puoli transtaustasta on muuten se, että kun jotkut asiat ovat itselle täysin selviä, esim.tunsin homoja transmiehiä 2000-luvun alkupuolella ja tottakai mieheksi identifioituvat voi olla kiinnostunut myös miehistä, vielä tänäkin päivänä joillekin ajatus homosta transmiehestä on täysin absurdi - ja vieläpä homoille itselleen. Siis täytyyhän ihmisen nyt hetero olla, jos kokee itsensä mieheksi!!!

Minulle ajatus homosta transmiehestä on vieläkin absurdi, ajatella. Eri

Näinhän juuri sanoinkin. Koska jos ihminen identifioituu mieheksi, täytyyhän silloin olla kiinnostunut naisista, eihän mies VOI kiinnostua miehistä.

 

Tämä on nyt jo neljäs liittymä, josta joudun kirjoittamaan, kun äärioikeiston trollit ovat ilmiantaneet minut, koska kerron tavallisten transmiesten elämästä asioita, joita heidän mukaan ei saisi olla olemassa, koska se ei sovi heidän agendaansa.

No voi sentään. Olet joutunut sen hirmuisen äärioikeiston hampaisiin. Yritin yllä olevassa sarkasmilla. Miehistä kiinnostunut nainen ei ole homoseksuaali. 

Olen eri, mutta nämä transmiehet ovat aiemmin olleet virheellisesti lesbon kategoriassa, ehkä siksi, että siellä butch oli arvostettu ja normaali. Heidän habituksensa oli siis erittäin hyväksytty. Sen vuoksi he olivat porukassa, johon eivät oikeasti kuuluneet, koska eivät ole lesboja eivätkä he ole myöskään homoseksuaaleja. Heillä ei taida olla nimeä, joka kuvaisi mistä on kyse. Heidän fantasiaansa kuuluu, että ovat miehiä ja homoja.

 

En ole koskaan tällaista transmiestä tuntenut, joten en ole päässyt asiasta keskustelemaan millään tasolla. Kaikki tuntemani transmiehet ovat olleet lesboja eli kiinnostuneita ainoastaan naisista (butcheja) ja tarkemmin: feminiinisistä naisista erityisesti. Tintti-tyylisiä poikamaisia lesboja en laske lainkaan butcheiksi.

Yhdessä vaiheessa oli puhe näistä "homonaisista" jossain, varmaankin siellä ison maailman keskustelupalstoilla. En seuraa niin kiihkeästi aihetta. Olisikohan kyse samanlaisesta fetisismistä kuin autogynefilia. 

Tai sit siitä, että joku tuntee toista kohtaan rakkautta. Ei, ei voi olla, fetissi sen täytyy olla.

Parhaassa tapauksessa niin, mutta ei se ole rakkautta, jos transidentifioituva mies vonkaa lesboja validoidakseen sukupuolifantasiansa ja fetissin toteuttamiseksi. Transnainen toki voi löytää binaisen tai heteronaisen kumppaniksi, joka suostuu esittämään lesboa transnaisen mieliksi.

Olen eri, mutta luultavasti transnaisen kumppanikseen haluava kiihottuu nimenomaan transnaisesta. Se on osa ihmisen kokonaisuutta ja seksuaalinen yhteensopivuus on tärkeää, jos pari on rakastunut. Suhteita voi tietysti syntyä muistakin syistä kuin rakkaudesta tai seks. yhteensopivuudesta kuten kaikilla muillakin ihmisillä. 

Jos kiihottuu transnaisestä niin täytyy kiihottua luonnottomuudesta, jopa perverssistä. 

Ja hyvin iso osa kieltäytyy uskomasta luonnottoman/perverssin 'ihmeellisyyteen'. Päinvastoin, näiden reaktio on tympäännys jopa inho.

Ei todellakaan mikään erilaisuuden pelko vaan ennemmin feikin, sairaan ja epäterveen karsastus. Mitä koetetaan nyt väen vimmalla saada kielletyksi kokemukseksi - syrjivänä.

Vähän kuin ettet halua syödä kakkaa koska se syrjii kakkaa.

Juu ei tässä ketjussa mitään dehumanisaatiota esiinny.

Kuten:

"Voisi kai tuota sitten alkaa käymään niissä eikä tarvitsisi syyllistyä tirkistelyyn tai salakatseluun, kun rintoja, pyllyjä ja p*lluja olisi naaman edessä :D"?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Yksikään lääkäri ei kirjoita anamneesiin tai potilashistoriaan, että kyseessä on heteroseksuaali mies, jos miehellä on suhteita myös miesten tai transnaisten kanssa."

Onko lähdettä tälle, erityisesti siis transnaisiin liittyen? Yritin etsiä, mutta ainut ollenkaan relevantti lähde, joka tuli vastaan, oli Nuorten Lääkärien Yhdistys, jonka ohjeistukseen sisältyy:

"Älä merkitse sukupuoli-identiteettiä tai seksuaalista suuntautumista kuvaavia sanoja potilastekstiin, ellei se ole vastaanoton/hoidon kannalta oleellista. (Sanoja, kuten: transsukupuolinen, biseksuaali.)
Lomakkeissa sukupuolta kysyttäessä kannattaa tarjota avoin tekstikenttä, jolloin vastaaja voi määritellä sukupuolensa itse."

Mistä transsukupuolisuuden sitten pitäisi käydä ilmi, ellei potilastiedoista ja miksi sen pitäisi olla salaisuus terveydenhuollossa? Biosukupuoli vaikuttaa labratulosten tulkinnassa, sillä viitearvoissa on sukupuolittuneita eroja ja biosukupuoli vaikuttaa myös lääkityksen annosteluun.

Olen eri, mutta tässä näkynee se, että transaktivistit eivät suinkaan tässäkään keskustelussa ole transihmisiä itse, vaan he tarkastelevat asiaa puhtaasti ideologisten silmälasiensa kautta ja kuvittelevat ajavansa vähemmistöjen asiaa. Jokainen transihminen, joka elää transihmisen elämää tietää, että hän on biologisesti edelleen alkuperäisen sukupuolensa mukainen. Kyse on todella arkisista asioista, joissa se tulee huomioida kuten vaikkapa siitä, että kreatiniini on suuremman lihasmassan takia korkea, vaikka naiselle sama arvo olisi vaarallisen korkea. Tai vaikkapa alavatsakivun tutkimisesta, jolloin syynä ei voi olla kohdunulkopuolinen raskaus, munasarjakiertymä tai kystan repeäminen, vaan vaikkapa tyrä, umpilisäke tai virtsatiekivet. Arkisia tilanteita, joista iltapäivälehdet eivät kiinnostu kuten siitä, että "mies" odottaa lasta.

 

On vaikea ymmärtää miten on mahdollista, että tällainen väite miehen muuttumisesta menee läpi, kun Suomessa kuitenkin on suht korkea koulutustaso.

Ei normaali transvihaa vastustava ihminen muuten ole mikään transaktivisti. 

Ei ole, vain sellainen, joka toistelee väitteitä, jotka ovat ideologian mukaisia kuten sellaisia, missä mies muka muuttuu naiseksi tai käyttää Pride-sanakirjan mukaisesti.

Mua on vähän väliä kutsuttu transaktivistiksi tässä ketjussa, ja oikeasti en tosiaan ole yhtään mikään aktivisti. Pidän transnaisia naisina ja transmiehiä miehinä, mutta ei se tietenkään tarkoita, että uskoisin heidän muuttuneen cis-naisiksi ja cis-miehiksi. 

Aktivistiepäilys herää, jos toistelee aktivistien teesejä, kuten muille näkymättömästä sukupuoli-identiteetistä, jota muun yhteiskunnan tulee pokkuroida omien oikeuksien, määritelmien, turvallisuuden ja yksityisyyden kustannuksella. Aktivistiepäilys herää, jos aiheelliseen kritiikkiin ja kysymyksiin vastataan fobia/maga/äärioikeistosyytöksillä, ihan kuin naisten, lasten ja homoseksuaalien oikeuksia ja turvallisuutta ei voisi puolustaa mistään muusta näkökulmasta.

Pidätkö transnaista täytenä naisena pukkarissa, makkarissa ja kilpaurheilukentällä? Jos vastaus on myönteinen, niin aktivistikäyrä nousee välittömästi.

Oletko muuten eri mieltä mistään aktivistien teeseistä, tavoitteista tai toimintatavoista?

Sukupuoli-identiteetin käsite ei kyllä mielestäni ole mikään aktivistien teesi. 

Jotenkin hassua, kun oma viestisi, ja niin monet muut viestit täällä, toistaa sanatarkasti samoja termejä ja ilmaisuja. Esim. tuo jatkuva väite naisten, lasten ja homoseksuaalien oikeuksien puolustamisesta, jollaisena en tuota transvastaisuutta käytännössä pysty näkemään. Enemmän tuo minusta vaikuttaa aktivistiretoriikalta, toki transvastaisten tahojen sellaiselta. 

Teoreettinen transnainen pukuhuoneessa ei minua huoleta. Makkariini en meinannut muita enää ottaa, kuin oman puolisoni. Se on ihan jokaisen oma asia, keitä makkariinsa haluavat. Kilpaurheilussa asiaa voitais mielestäni katsoa lajikohtaisesti, määritellä hormonipitoisuuksille rajoja tms. perustuen tutkimustietoon. Sinänsä tuo urheilukysymys on mulle täysin yhdentekevä, mun puolesta koko kilpaurheilun vois lopettaa, eli sitä pohtikoon ne, joille asialla on jotain merkitystä. 

Täysin selvää on se, että ihmisestä ei tee transaktivistia se, jos häntä ei haittaa mahdollisuus transsukupuolisesta pukuhuoneessa, eikä ihmisestä tee transaktivistia se, jos harrastaa seksiä transsukupuolisen kanssa. 

Olen varmasti joidenkin transaktivistien kanssa eri mieltä vaikka mistä, ja joidenkin en. 

Kyse ei ole pelkästään transeista, vaan itsemäärittelystä kokonaisuudessaan.

Kannatatko itsemäärittelyä, eli sitä että mieskehoinen henkilö voi halutessaan käyttää naisten ja tyttöjen intiimitiloja, pukkareita, pesutiloja ja vessoja millä motiivilla tahansa, oli trans tai ei? Miksi sellainen haluttiin mahdollistaa?

En ole tuo, jolta kysyit, mutta itse transtaustaisena miehenä en todellakaan kannattanut tuota. Ja huomautan kaikille, jotka toivovat Suomeen Amerikan ja nyt myös Brittien mallia, jossa jopa täysin hoidettujen transtaustaisten on lain uhalla käytettävä ns.syntymäsukupuolisen vessaa ja pukuhuonetta, että jos Suomeen tulisi vastaava laki alkaisin käydä naistenvessoissa ovi auki seisten lorottamassa ja alkaisin viettää päivittäin aikaa naisten pukuhuoneissa ja suihkuissa kyyläämässä takapuolia ja rintoja. Ja koska minua ei nyt 20 vuotta hoitojen jälkeen tavallisesta miehestä erota myös cismiehet voisivat tehdä niin ja vain todeta olevansa transmiehiä eli kuuluvansa naisten tiloihin.

Mukavaa, että meillä on edes joitakin tolkun transeja!

Olet toki oikeutettu ja moisen lakiuudistuksen jälkeen velvoitettukin käyttämään naisten tiloja, mutta ekshibitionismi ja tirkistely ovat silti laittomia, joten kosto kannattaa suunnata transvestiittiaktivistien suuntaan, eikä tavallisiin naisiin ja tyttöihin.

UK:ssa transvestiittimeininki meni niin pitkälle, että se näkyy vastaliikkeen rajuudessa. Peiliinkatsomisen paikka on kaikilla itsemäärittelyä kannattavilla ja edistäneillä, niin vassuilla, hovineidoilla, transeilla, transvestiiteilla kuin Vichy-homoillakin. Vastaliike alkoi naistoimijoiden ruohonjuuritason toiminnasta, mutta kasvoi tähän mittaan vasta kun transvestiittihulluudesta alkoi tulla mainehaittaa entisille vasemmistoallyille.

Tuon pikkuisen liioitellun jutun pointti taisi olla se, että se "kosto" (eli biologisen sukupuolen mukaisten tilojen käyttäminen) suuntautuu väistämättä naisiin ja tyttöihin, koska nyt he joutuvat näkemään aivan mieheltä näyttäviä ihmisiä tiloissaan, ja koska cismiehet voivat ehkä käyttää hyväkseen sitä, että mieheltä näyttävien ihmisten läsnäolo naisten tiloissa normalisoidaan. Tuskin niitä naisia ja etenkään tyttöjä lohduttaa, että sillä pukkarissa olevalla lihaksikkaalla parrakkaalla möreä-äänisellä äijällä onkin rintakehässä haaleat arvet, mitä ei edes vessan kaltaisessa tilassa saa selville.

Joo ei. Naiset ja tytöt kärsii näköjään aina, mutta mutta... Se reteen letkee aviomies ja perheenisä, jonka on vaikea olla tuijottamatta, heh, ei kyllä muodosta mitään uhkaa niille pukuhuoneen naisille. Ulkonäkö voi hämätä tietenkin ja olla kiusallista, mutta jos on tiedossa, että siinä on nainen, niin se nyt vaan on ihan eri asia, kuin biomies. Tiedän, että näille miesnaisille on tosi tärkeää olla yksi kundeista ja larpata jotain miesten sosiaalista koodistoa, mutta ei se jotenkin vaan ole aitoa. Sori siitä.    Sivusta

En tiedä muista, itse elän vain elämääni enkä koskaan väitä olevani mies. Elän vain arkea. On lähinnä kiusallista, kun ihmiset olettavat minun omistavan munat, mutten viitsi korjata käsitystä, koska sitten olenkin auttamatta nainen - mikä on aivan eri asia kuin transmies.

Tiedän transmiehiä, jotka todella muodostaisivat oikean uhan naisille, jos heidät pakotettaisiin takaisin naisten pukuhuoneisiin. Itse en tässä iässä enää jaksaisi, nauttisin toki rinnoista ja takapuolista edessäni.

Suurin ongelma olisi varmaan kuitenkin parrakkaiden äijänköriläiden marssimisen normalisoiminen naisten pukutiloihin.

Siis mitä ihmettä? Sinä olit pitkä tyttö (181), todella harva Suomessa on. Useimmat ovat just näitä Elliot Page-tyyppejä. Nämäkö sitten muodostaisivat uhan muille naisille? Eiköhän se uhka näiden taholta muodostuisi siitä, että ovat psykopaatteja tai jotain sekopäitä muuten. Ja sinäkin siis ennen, nuorempana testohuuruissasi olit uhka naisille, mutta nyt vanhempana et enää jaksa? : ) Jotenkin vaan naurattaa noi sun urosfantasiat. 

Kyllä se 160 pitkäkin tapaus voi olla todella pelottava, jos on miehen näköinen ja testosteronin sekä treenin takia vahva.

Taas tätä voimafantasiaa ja äijäilyä.

Sinusta nainen ei voi kokea 160-senttistä mieheltä näyttävää ihmistä pelottavaksi tai uhkaavaksi?

Onko tuo nyt sitä (trans)mieheyden ydintä, että muut pitävät pelottavana? Tässä huomaa kyllä sen, että puuttuu kokemus miehen kehosta, mieheksi kasvamisesta, mieheksi sosiaalistamisesta ja miehenä kohdatuksi tulemisesta. Sellaista se on, kun mieskuva pohjautuu idealisointiin ja fantasiaan.

Olin eri kommentoija enkä ole trans ollenkaan. Pointti on se, että tässä ketjussa on päivä päivän perään argumentoitu, että mieskehoinen henkilö naisten vessassa ja pukuhuoneessa voi olla pelottava tai ahdistava. Eikö sama muka päde transmiehiin? Ei heitä aina erota cismiehistä, etenkään vessassa missä ollaan vaatteet päällä. Sen osoittaa esimerkiksi se aiemmin kerrottu tapaus jossa transmies meni naisten vessaan ja perään tuli useampi muu mies jotka hakkasivat hänet ja hänet heitettiin vielä putkaan.

Olen eri, mutta kyllä voi transmies aiheuttaa hämmennystä, ärtymystä ja pelkoa, jos pölähtää naistilaan. Mutta jos hänet tiedetään naiseksi, keskusteluhan lähti brittien tilanteesta, jossa biosukupuoli määrää pukkarin, niin mikä uhka hän olisi muille naisille? 

Niin, se kun on niin vaikeaa hahmottaa, että ihan oikeasti on olemassa transmiehiä, joita et voi mitenkään erottaa muista miehistä. Joten miehennäköiset marssimassa naisten pukkariin voi tuoda ne muutkin miehet sinne. Ja osa transmiehistä voi todellakin alkaa myös ahdistella, jos heidät pakotetaan naisten pukkariin. He kun eivät sit kuitenkaan ole oikeasti niitä half-lite de-caf-miehiä, joiksi heidät yritetään tässäkin keskustelussa maalata.

Juu, ymmärsin ongelman, että sitten sen varjolla voisi tulla oikeitakin miehiä. Mutta että nämä nurkkaan ahdistetut transmiehet voivat siis ärsytettynä alkaa "ahdistella", oikeesti? Ja ei, transmies ei ole oikea mies, ei lähelläkään. Pahoittelut. 

Oikea mies = cismies/biomies? Juu, ei tietenkään ole. Tottakai transmies voi ahdistella, tunnen itsekin t-miehen jota on syytetty ahdistelusta kahdestikin. Juridisesti rai***** on esim. sormella tehty. Mut nyt joudun valitettavasti lopettaa, trollit on taas aktivoituneet joten en viitsi altistaa palstaa sonnallenne enempää. Kiitos kuitenkin, että teette meistä paremman oloisia ja saamme ihmisten sympatiat. Kukaan ei jaksa lukea noita roskapostejanne, toivottavasti olet vain trolli, koska nuo on itsensäkieltäjien tyylisiä tekstejä ja se on vaan vähän surullista.

"teette meistä paremman oloisia ja saamme ihmisten sympatiat"

"Voisi kai tuota sitten alkaa käymään niissä eikä tarvitsisi syyllistyä tirkistelyyn tai salakatseluun, kun rintoja, pyllyjä ja p*lluja olisi naaman edessä :D"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Translaki kakkosestahan rummutettiin joka puolella, sen sijaan translaki ykkönen vietiin läpi aikoinaan aikalailla mediapimennossa, käsittääkseni tarkoituksella.

Translaki ykkönen koski vain aitoja transseksuaaleja ja heidän arkensa helpottamista. Translaki kakkonen vietiin läpi valheilla ja vääristelyllä, jättäen olennaiset seikat ja kritiikki huomiotta. Sellainen ero. Oikeat transit eivät hyödy uudistuksesta mitenkään, koska he ovat saaneet vaihtaa sukupuolimerkinnän ja käyttää sen mukaisia tiloja vuodesta 2003 alkaen. Jälkikäteen arvioituna se oli virhe, koska se avasi matopurkin nimeltä itsemäärittely.

Joo, olen täysin samaa mieltä. En itse asiassa muista lukeneeni yhtäkään järkevää perustelua translaki kakkoselle. Ja olen siis trans. Muistelin vaan tuota, että laki ykkönen vietiin läpi aika salaa, kyllä sitäkin siihen aikaan oltaisiin vastustettu jos olisi käsitelty mediassa, asia kun oli porukalle niin uusi ja käsittämätön.

Huono puoli transtaustasta on muuten se, että kun jotkut asiat ovat itselle täysin selviä, esim.tunsin homoja transmiehiä 2000-luvun alkupuolella ja tottakai mieheksi identifioituvat voi olla kiinnostunut myös miehistä, vielä tänäkin päivänä joillekin ajatus homosta transmiehestä on täysin absurdi - ja vieläpä homoille itselleen. Siis täytyyhän ihmisen nyt hetero olla, jos kokee itsensä mieheksi!!!

Minulle ajatus homosta transmiehestä on vieläkin absurdi, ajatella. Eri

Näinhän juuri sanoinkin. Koska jos ihminen identifioituu mieheksi, täytyyhän silloin olla kiinnostunut naisista, eihän mies VOI kiinnostua miehistä.

 

Tämä on nyt jo neljäs liittymä, josta joudun kirjoittamaan, kun äärioikeiston trollit ovat ilmiantaneet minut, koska kerron tavallisten transmiesten elämästä asioita, joita heidän mukaan ei saisi olla olemassa, koska se ei sovi heidän agendaansa.

No voi sentään. Olet joutunut sen hirmuisen äärioikeiston hampaisiin. Yritin yllä olevassa sarkasmilla. Miehistä kiinnostunut nainen ei ole homoseksuaali. 

Olen eri, mutta nämä transmiehet ovat aiemmin olleet virheellisesti lesbon kategoriassa, ehkä siksi, että siellä butch oli arvostettu ja normaali. Heidän habituksensa oli siis erittäin hyväksytty. Sen vuoksi he olivat porukassa, johon eivät oikeasti kuuluneet, koska eivät ole lesboja eivätkä he ole myöskään homoseksuaaleja. Heillä ei taida olla nimeä, joka kuvaisi mistä on kyse. Heidän fantasiaansa kuuluu, että ovat miehiä ja homoja.

 

En ole koskaan tällaista transmiestä tuntenut, joten en ole päässyt asiasta keskustelemaan millään tasolla. Kaikki tuntemani transmiehet ovat olleet lesboja eli kiinnostuneita ainoastaan naisista (butcheja) ja tarkemmin: feminiinisistä naisista erityisesti. Tintti-tyylisiä poikamaisia lesboja en laske lainkaan butcheiksi.

Yhdessä vaiheessa oli puhe näistä "homonaisista" jossain, varmaankin siellä ison maailman keskustelupalstoilla. En seuraa niin kiihkeästi aihetta. Olisikohan kyse samanlaisesta fetisismistä kuin autogynefilia. 

Tai sit siitä, että joku tuntee toista kohtaan rakkautta. Ei, ei voi olla, fetissi sen täytyy olla.

Parhaassa tapauksessa niin, mutta ei se ole rakkautta, jos transidentifioituva mies vonkaa lesboja validoidakseen sukupuolifantasiansa ja fetissin toteuttamiseksi. Transnainen toki voi löytää binaisen tai heteronaisen kumppaniksi, joka suostuu esittämään lesboa transnaisen mieliksi.

Olen eri, mutta luultavasti transnaisen kumppanikseen haluava kiihottuu nimenomaan transnaisesta. Se on osa ihmisen kokonaisuutta ja seksuaalinen yhteensopivuus on tärkeää, jos pari on rakastunut. Suhteita voi tietysti syntyä muistakin syistä kuin rakkaudesta tai seks. yhteensopivuudesta kuten kaikilla muillakin ihmisillä. 

Jos kiihottuu transnaisestä niin täytyy kiihottua luonnottomuudesta, jopa perverssistä. 

Ja hyvin iso osa kieltäytyy uskomasta luonnottoman/perverssin 'ihmeellisyyteen'. Päinvastoin, näiden reaktio on tympäännys jopa inho.

Ei todellakaan mikään erilaisuuden pelko vaan ennemmin feikin, sairaan ja epäterveen karsastus. Mitä koetetaan nyt väen vimmalla saada kielletyksi kokemukseksi - syrjivänä.

Vähän kuin ettet halua syödä kakkaa koska se syrjii kakkaa.

Juu ei tässä ketjussa mitään dehumanisaatiota esiinny.

Hienoa, että sä paheksut itse kirjoittamaasi viestiä :DDD

Ehkä naurettavin idea pitkään aikaan, että tällä palstalla pitäisi tehdä jotain transvastaisia false-flagejä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Translaki kakkosestahan rummutettiin joka puolella, sen sijaan translaki ykkönen vietiin läpi aikoinaan aikalailla mediapimennossa, käsittääkseni tarkoituksella.

Translaki ykkönen koski vain aitoja transseksuaaleja ja heidän arkensa helpottamista. Translaki kakkonen vietiin läpi valheilla ja vääristelyllä, jättäen olennaiset seikat ja kritiikki huomiotta. Sellainen ero. Oikeat transit eivät hyödy uudistuksesta mitenkään, koska he ovat saaneet vaihtaa sukupuolimerkinnän ja käyttää sen mukaisia tiloja vuodesta 2003 alkaen. Jälkikäteen arvioituna se oli virhe, koska se avasi matopurkin nimeltä itsemäärittely.

Joo, olen täysin samaa mieltä. En itse asiassa muista lukeneeni yhtäkään järkevää perustelua translaki kakkoselle. Ja olen siis trans. Muistelin vaan tuota, että laki ykkönen vietiin läpi aika salaa, kyllä sitäkin siihen aikaan oltaisiin vastustettu jos olisi käsitelty mediassa, asia kun oli porukalle niin uusi ja käsittämätön.

Huono puoli transtaustasta on muuten se, että kun jotkut asiat ovat itselle täysin selviä, esim.tunsin homoja transmiehiä 2000-luvun alkupuolella ja tottakai mieheksi identifioituvat voi olla kiinnostunut myös miehistä, vielä tänäkin päivänä joillekin ajatus homosta transmiehestä on täysin absurdi - ja vieläpä homoille itselleen. Siis täytyyhän ihmisen nyt hetero olla, jos kokee itsensä mieheksi!!!

Minulle ajatus homosta transmiehestä on vieläkin absurdi, ajatella. Eri

Näinhän juuri sanoinkin. Koska jos ihminen identifioituu mieheksi, täytyyhän silloin olla kiinnostunut naisista, eihän mies VOI kiinnostua miehistä.

 

Tämä on nyt jo neljäs liittymä, josta joudun kirjoittamaan, kun äärioikeiston trollit ovat ilmiantaneet minut, koska kerron tavallisten transmiesten elämästä asioita, joita heidän mukaan ei saisi olla olemassa, koska se ei sovi heidän agendaansa.

No voi sentään. Olet joutunut sen hirmuisen äärioikeiston hampaisiin. Yritin yllä olevassa sarkasmilla. Miehistä kiinnostunut nainen ei ole homoseksuaali. 

Olen eri, mutta nämä transmiehet ovat aiemmin olleet virheellisesti lesbon kategoriassa, ehkä siksi, että siellä butch oli arvostettu ja normaali. Heidän habituksensa oli siis erittäin hyväksytty. Sen vuoksi he olivat porukassa, johon eivät oikeasti kuuluneet, koska eivät ole lesboja eivätkä he ole myöskään homoseksuaaleja. Heillä ei taida olla nimeä, joka kuvaisi mistä on kyse. Heidän fantasiaansa kuuluu, että ovat miehiä ja homoja.

 

En ole koskaan tällaista transmiestä tuntenut, joten en ole päässyt asiasta keskustelemaan millään tasolla. Kaikki tuntemani transmiehet ovat olleet lesboja eli kiinnostuneita ainoastaan naisista (butcheja) ja tarkemmin: feminiinisistä naisista erityisesti. Tintti-tyylisiä poikamaisia lesboja en laske lainkaan butcheiksi.

Yhdessä vaiheessa oli puhe näistä "homonaisista" jossain, varmaankin siellä ison maailman keskustelupalstoilla. En seuraa niin kiihkeästi aihetta. Olisikohan kyse samanlaisesta fetisismistä kuin autogynefilia. 

Tai sit siitä, että joku tuntee toista kohtaan rakkautta. Ei, ei voi olla, fetissi sen täytyy olla.

Parhaassa tapauksessa niin, mutta ei se ole rakkautta, jos transidentifioituva mies vonkaa lesboja validoidakseen sukupuolifantasiansa ja fetissin toteuttamiseksi. Transnainen toki voi löytää binaisen tai heteronaisen kumppaniksi, joka suostuu esittämään lesboa transnaisen mieliksi.

Olen eri, mutta luultavasti transnaisen kumppanikseen haluava kiihottuu nimenomaan transnaisesta. Se on osa ihmisen kokonaisuutta ja seksuaalinen yhteensopivuus on tärkeää, jos pari on rakastunut. Suhteita voi tietysti syntyä muistakin syistä kuin rakkaudesta tai seks. yhteensopivuudesta kuten kaikilla muillakin ihmisillä. 

Jos kiihottuu transnaisestä niin täytyy kiihottua luonnottomuudesta, jopa perverssistä. 

Ja hyvin iso osa kieltäytyy uskomasta luonnottoman/perverssin 'ihmeellisyyteen'. Päinvastoin, näiden reaktio on tympäännys jopa inho.

Ei todellakaan mikään erilaisuuden pelko vaan ennemmin feikin, sairaan ja epäterveen karsastus. Mitä koetetaan nyt väen vimmalla saada kielletyksi kokemukseksi - syrjivänä.

Vähän kuin ettet halua syödä kakkaa koska se syrjii kakkaa.

Juu ei tässä ketjussa mitään dehumanisaatiota esiinny.

Kuten:

"Voisi kai tuota sitten alkaa käymään niissä eikä tarvitsisi syyllistyä tirkistelyyn tai salakatseluun, kun rintoja, pyllyjä ja p*lluja olisi naaman edessä :D"?

Eri. Onko sinulla sarkasmin ymmärrystä ollenkaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Translaki kakkosestahan rummutettiin joka puolella, sen sijaan translaki ykkönen vietiin läpi aikoinaan aikalailla mediapimennossa, käsittääkseni tarkoituksella.

Translaki ykkönen koski vain aitoja transseksuaaleja ja heidän arkensa helpottamista. Translaki kakkonen vietiin läpi valheilla ja vääristelyllä, jättäen olennaiset seikat ja kritiikki huomiotta. Sellainen ero. Oikeat transit eivät hyödy uudistuksesta mitenkään, koska he ovat saaneet vaihtaa sukupuolimerkinnän ja käyttää sen mukaisia tiloja vuodesta 2003 alkaen. Jälkikäteen arvioituna se oli virhe, koska se avasi matopurkin nimeltä itsemäärittely.

Joo, olen täysin samaa mieltä. En itse asiassa muista lukeneeni yhtäkään järkevää perustelua translaki kakkoselle. Ja olen siis trans. Muistelin vaan tuota, että laki ykkönen vietiin läpi aika salaa, kyllä sitäkin siihen aikaan oltaisiin vastustettu jos olisi käsitelty mediassa, asia kun oli porukalle niin uusi ja käsittämätön.

Huono puoli transtaustasta on muuten se, että kun jotkut asiat ovat itselle täysin selviä, esim.tunsin homoja transmiehiä 2000-luvun alkupuolella ja tottakai mieheksi identifioituvat voi olla kiinnostunut myös miehistä, vielä tänäkin päivänä joillekin ajatus homosta transmiehestä on täysin absurdi - ja vieläpä homoille itselleen. Siis täytyyhän ihmisen nyt hetero olla, jos kokee itsensä mieheksi!!!

Minulle ajatus homosta transmiehestä on vieläkin absurdi, ajatella. Eri

Näinhän juuri sanoinkin. Koska jos ihminen identifioituu mieheksi, täytyyhän silloin olla kiinnostunut naisista, eihän mies VOI kiinnostua miehistä.

 

Tämä on nyt jo neljäs liittymä, josta joudun kirjoittamaan, kun äärioikeiston trollit ovat ilmiantaneet minut, koska kerron tavallisten transmiesten elämästä asioita, joita heidän mukaan ei saisi olla olemassa, koska se ei sovi heidän agendaansa.

No voi sentään. Olet joutunut sen hirmuisen äärioikeiston hampaisiin. Yritin yllä olevassa sarkasmilla. Miehistä kiinnostunut nainen ei ole homoseksuaali. 

Olen eri, mutta nämä transmiehet ovat aiemmin olleet virheellisesti lesbon kategoriassa, ehkä siksi, että siellä butch oli arvostettu ja normaali. Heidän habituksensa oli siis erittäin hyväksytty. Sen vuoksi he olivat porukassa, johon eivät oikeasti kuuluneet, koska eivät ole lesboja eivätkä he ole myöskään homoseksuaaleja. Heillä ei taida olla nimeä, joka kuvaisi mistä on kyse. Heidän fantasiaansa kuuluu, että ovat miehiä ja homoja.

 

En ole koskaan tällaista transmiestä tuntenut, joten en ole päässyt asiasta keskustelemaan millään tasolla. Kaikki tuntemani transmiehet ovat olleet lesboja eli kiinnostuneita ainoastaan naisista (butcheja) ja tarkemmin: feminiinisistä naisista erityisesti. Tintti-tyylisiä poikamaisia lesboja en laske lainkaan butcheiksi.

Yhdessä vaiheessa oli puhe näistä "homonaisista" jossain, varmaankin siellä ison maailman keskustelupalstoilla. En seuraa niin kiihkeästi aihetta. Olisikohan kyse samanlaisesta fetisismistä kuin autogynefilia. 

Tai sit siitä, että joku tuntee toista kohtaan rakkautta. Ei, ei voi olla, fetissi sen täytyy olla.

Parhaassa tapauksessa niin, mutta ei se ole rakkautta, jos transidentifioituva mies vonkaa lesboja validoidakseen sukupuolifantasiansa ja fetissin toteuttamiseksi. Transnainen toki voi löytää binaisen tai heteronaisen kumppaniksi, joka suostuu esittämään lesboa transnaisen mieliksi.

Olen eri, mutta luultavasti transnaisen kumppanikseen haluava kiihottuu nimenomaan transnaisesta. Se on osa ihmisen kokonaisuutta ja seksuaalinen yhteensopivuus on tärkeää, jos pari on rakastunut. Suhteita voi tietysti syntyä muistakin syistä kuin rakkaudesta tai seks. yhteensopivuudesta kuten kaikilla muillakin ihmisillä. 

Jos kiihottuu transnaisestä niin täytyy kiihottua luonnottomuudesta, jopa perverssistä. 

Ja hyvin iso osa kieltäytyy uskomasta luonnottoman/perverssin 'ihmeellisyyteen'. Päinvastoin, näiden reaktio on tympäännys jopa inho.

Ei todellakaan mikään erilaisuuden pelko vaan ennemmin feikin, sairaan ja epäterveen karsastus. Mitä koetetaan nyt väen vimmalla saada kielletyksi kokemukseksi - syrjivänä.

Vähän kuin ettet halua syödä kakkaa koska se syrjii kakkaa.

Juu ei tässä ketjussa mitään dehumanisaatiota esiinny.

Hienoa, että sä paheksut itse kirjoittamaasi viestiä :DDD

Ehkä naurettavin idea pitkään aikaan, että tällä palstalla pitäisi tehdä jotain transvastaisia false-flagejä.

Valtaosa provoviesteistä tulee aktivistien näppiksiltä. Kyllä sen aina huomaa, kun te yritätte oikein eläytyä persun/uskovaisen/konsun nahkoihin :DDD

"Kiitos kuitenkin, että teette meistä paremman oloisia ja saamme ihmisten sympatiat."

Useampi taisi hätkähtää noista sinun uhkailuistasi, mutta kiitos kuitenkin osallistumisesta, niin saatiin tähän kerrankin transsukupuolisen ajatuksia. Minäkin lopetan tähän, koska lähden työmatkalle ja pitää pakata. Kiitos seurasta kaikille ja kiitos myös mielenkiintoisesta keskustelusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Translaki kakkosestahan rummutettiin joka puolella, sen sijaan translaki ykkönen vietiin läpi aikoinaan aikalailla mediapimennossa, käsittääkseni tarkoituksella.

Translaki ykkönen koski vain aitoja transseksuaaleja ja heidän arkensa helpottamista. Translaki kakkonen vietiin läpi valheilla ja vääristelyllä, jättäen olennaiset seikat ja kritiikki huomiotta. Sellainen ero. Oikeat transit eivät hyödy uudistuksesta mitenkään, koska he ovat saaneet vaihtaa sukupuolimerkinnän ja käyttää sen mukaisia tiloja vuodesta 2003 alkaen. Jälkikäteen arvioituna se oli virhe, koska se avasi matopurkin nimeltä itsemäärittely.

Joo, olen täysin samaa mieltä. En itse asiassa muista lukeneeni yhtäkään järkevää perustelua translaki kakkoselle. Ja olen siis trans. Muistelin vaan tuota, että laki ykkönen vietiin läpi aika salaa, kyllä sitäkin siihen aikaan oltaisiin vastustettu jos olisi käsitelty mediassa, asia kun oli porukalle niin uusi ja käsittämätön.

Huono puoli transtaustasta on muuten se, että kun jotkut asiat ovat itselle täysin selviä, esim.tunsin homoja transmiehiä 2000-luvun alkupuolella ja tottakai mieheksi identifioituvat voi olla kiinnostunut myös miehistä, vielä tänäkin päivänä joillekin ajatus homosta transmiehestä on täysin absurdi - ja vieläpä homoille itselleen. Siis täytyyhän ihmisen nyt hetero olla, jos kokee itsensä mieheksi!!!

Minulle ajatus homosta transmiehestä on vieläkin absurdi, ajatella. Eri

Näinhän juuri sanoinkin. Koska jos ihminen identifioituu mieheksi, täytyyhän silloin olla kiinnostunut naisista, eihän mies VOI kiinnostua miehistä.

 

Tämä on nyt jo neljäs liittymä, josta joudun kirjoittamaan, kun äärioikeiston trollit ovat ilmiantaneet minut, koska kerron tavallisten transmiesten elämästä asioita, joita heidän mukaan ei saisi olla olemassa, koska se ei sovi heidän agendaansa.

No voi sentään. Olet joutunut sen hirmuisen äärioikeiston hampaisiin. Yritin yllä olevassa sarkasmilla. Miehistä kiinnostunut nainen ei ole homoseksuaali. 

Olen eri, mutta nämä transmiehet ovat aiemmin olleet virheellisesti lesbon kategoriassa, ehkä siksi, että siellä butch oli arvostettu ja normaali. Heidän habituksensa oli siis erittäin hyväksytty. Sen vuoksi he olivat porukassa, johon eivät oikeasti kuuluneet, koska eivät ole lesboja eivätkä he ole myöskään homoseksuaaleja. Heillä ei taida olla nimeä, joka kuvaisi mistä on kyse. Heidän fantasiaansa kuuluu, että ovat miehiä ja homoja.

 

En ole koskaan tällaista transmiestä tuntenut, joten en ole päässyt asiasta keskustelemaan millään tasolla. Kaikki tuntemani transmiehet ovat olleet lesboja eli kiinnostuneita ainoastaan naisista (butcheja) ja tarkemmin: feminiinisistä naisista erityisesti. Tintti-tyylisiä poikamaisia lesboja en laske lainkaan butcheiksi.

Yhdessä vaiheessa oli puhe näistä "homonaisista" jossain, varmaankin siellä ison maailman keskustelupalstoilla. En seuraa niin kiihkeästi aihetta. Olisikohan kyse samanlaisesta fetisismistä kuin autogynefilia. 

Tai sit siitä, että joku tuntee toista kohtaan rakkautta. Ei, ei voi olla, fetissi sen täytyy olla.

Parhaassa tapauksessa niin, mutta ei se ole rakkautta, jos transidentifioituva mies vonkaa lesboja validoidakseen sukupuolifantasiansa ja fetissin toteuttamiseksi. Transnainen toki voi löytää binaisen tai heteronaisen kumppaniksi, joka suostuu esittämään lesboa transnaisen mieliksi.

Olen eri, mutta luultavasti transnaisen kumppanikseen haluava kiihottuu nimenomaan transnaisesta. Se on osa ihmisen kokonaisuutta ja seksuaalinen yhteensopivuus on tärkeää, jos pari on rakastunut. Suhteita voi tietysti syntyä muistakin syistä kuin rakkaudesta tai seks. yhteensopivuudesta kuten kaikilla muillakin ihmisillä. 

Jos kiihottuu transnaisestä niin täytyy kiihottua luonnottomuudesta, jopa perverssistä. 

Ja hyvin iso osa kieltäytyy uskomasta luonnottoman/perverssin 'ihmeellisyyteen'. Päinvastoin, näiden reaktio on tympäännys jopa inho.

Ei todellakaan mikään erilaisuuden pelko vaan ennemmin feikin, sairaan ja epäterveen karsastus. Mitä koetetaan nyt väen vimmalla saada kielletyksi kokemukseksi - syrjivänä.

Vähän kuin ettet halua syödä kakkaa koska se syrjii kakkaa.

Juu ei tässä ketjussa mitään dehumanisaatiota esiinny.

Kuten:

"Voisi kai tuota sitten alkaa käymään niissä eikä tarvitsisi syyllistyä tirkistelyyn tai salakatseluun, kun rintoja, pyllyjä ja p*lluja olisi naaman edessä :D"?

Eri. Onko sinulla sarkasmin ymmärrystä ollenkaan?

Mikä sinusta siinä oli sarkasmia?

Vierailija kirjoitti:

"Kiitos kuitenkin, että teette meistä paremman oloisia ja saamme ihmisten sympatiat."

 

Useampi taisi hätkähtää noista sinun uhkailuistasi, mutta kiitos kuitenkin osallistumisesta, niin saatiin tähän kerrankin transsukupuolisen ajatuksia. Minäkin lopetan tähän, koska lähden työmatkalle ja pitää pakata. Kiitos seurasta kaikille ja kiitos myös mielenkiintoisesta keskustelusta.

Jep. Ja oli monella muullakin tapaa hätkähdyttävä näkymän yhteen mielenmaisemaan. Kiitos sinullekin!

Eri

Vierailija kirjoitti:

"Kiitos kuitenkin, että teette meistä paremman oloisia ja saamme ihmisten sympatiat."

 

Useampi taisi hätkähtää noista sinun uhkailuistasi, mutta kiitos kuitenkin osallistumisesta, niin saatiin tähän kerrankin transsukupuolisen ajatuksia. Minäkin lopetan tähän, koska lähden työmatkalle ja pitää pakata. Kiitos seurasta kaikille ja kiitos myös mielenkiintoisesta keskustelusta.

Valitettavasti tuo on vain trollin epätoivoista provosointia, mutta tarkoitukseni oli ehdottomasti hätkäyttää ja herättää naiset tajuamaan, etteivät he todellakaan halua transmiehiä samoihin pukkareihin heidän kanssaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Translaki kakkosestahan rummutettiin joka puolella, sen sijaan translaki ykkönen vietiin läpi aikoinaan aikalailla mediapimennossa, käsittääkseni tarkoituksella.

Translaki ykkönen koski vain aitoja transseksuaaleja ja heidän arkensa helpottamista. Translaki kakkonen vietiin läpi valheilla ja vääristelyllä, jättäen olennaiset seikat ja kritiikki huomiotta. Sellainen ero. Oikeat transit eivät hyödy uudistuksesta mitenkään, koska he ovat saaneet vaihtaa sukupuolimerkinnän ja käyttää sen mukaisia tiloja vuodesta 2003 alkaen. Jälkikäteen arvioituna se oli virhe, koska se avasi matopurkin nimeltä itsemäärittely.

Joo, olen täysin samaa mieltä. En itse asiassa muista lukeneeni yhtäkään järkevää perustelua translaki kakkoselle. Ja olen siis trans. Muistelin vaan tuota, että laki ykkönen vietiin läpi aika salaa, kyllä sitäkin siihen aikaan oltaisiin vastustettu jos olisi käsitelty mediassa, asia kun oli porukalle niin uusi ja käsittämätön.

Huono puoli transtaustasta on muuten se, että kun jotkut asiat ovat itselle täysin selviä, esim.tunsin homoja transmiehiä 2000-luvun alkupuolella ja tottakai mieheksi identifioituvat voi olla kiinnostunut myös miehistä, vielä tänäkin päivänä joillekin ajatus homosta transmiehestä on täysin absurdi - ja vieläpä homoille itselleen. Siis täytyyhän ihmisen nyt hetero olla, jos kokee itsensä mieheksi!!!

Minulle ajatus homosta transmiehestä on vieläkin absurdi, ajatella. Eri

Näinhän juuri sanoinkin. Koska jos ihminen identifioituu mieheksi, täytyyhän silloin olla kiinnostunut naisista, eihän mies VOI kiinnostua miehistä.

 

Tämä on nyt jo neljäs liittymä, josta joudun kirjoittamaan, kun äärioikeiston trollit ovat ilmiantaneet minut, koska kerron tavallisten transmiesten elämästä asioita, joita heidän mukaan ei saisi olla olemassa, koska se ei sovi heidän agendaansa.

No voi sentään. Olet joutunut sen hirmuisen äärioikeiston hampaisiin. Yritin yllä olevassa sarkasmilla. Miehistä kiinnostunut nainen ei ole homoseksuaali. 

Olen eri, mutta nämä transmiehet ovat aiemmin olleet virheellisesti lesbon kategoriassa, ehkä siksi, että siellä butch oli arvostettu ja normaali. Heidän habituksensa oli siis erittäin hyväksytty. Sen vuoksi he olivat porukassa, johon eivät oikeasti kuuluneet, koska eivät ole lesboja eivätkä he ole myöskään homoseksuaaleja. Heillä ei taida olla nimeä, joka kuvaisi mistä on kyse. Heidän fantasiaansa kuuluu, että ovat miehiä ja homoja.

 

En ole koskaan tällaista transmiestä tuntenut, joten en ole päässyt asiasta keskustelemaan millään tasolla. Kaikki tuntemani transmiehet ovat olleet lesboja eli kiinnostuneita ainoastaan naisista (butcheja) ja tarkemmin: feminiinisistä naisista erityisesti. Tintti-tyylisiä poikamaisia lesboja en laske lainkaan butcheiksi.

Yhdessä vaiheessa oli puhe näistä "homonaisista" jossain, varmaankin siellä ison maailman keskustelupalstoilla. En seuraa niin kiihkeästi aihetta. Olisikohan kyse samanlaisesta fetisismistä kuin autogynefilia. 

Tai sit siitä, että joku tuntee toista kohtaan rakkautta. Ei, ei voi olla, fetissi sen täytyy olla.

Parhaassa tapauksessa niin, mutta ei se ole rakkautta, jos transidentifioituva mies vonkaa lesboja validoidakseen sukupuolifantasiansa ja fetissin toteuttamiseksi. Transnainen toki voi löytää binaisen tai heteronaisen kumppaniksi, joka suostuu esittämään lesboa transnaisen mieliksi.

Olen eri, mutta luultavasti transnaisen kumppanikseen haluava kiihottuu nimenomaan transnaisesta. Se on osa ihmisen kokonaisuutta ja seksuaalinen yhteensopivuus on tärkeää, jos pari on rakastunut. Suhteita voi tietysti syntyä muistakin syistä kuin rakkaudesta tai seks. yhteensopivuudesta kuten kaikilla muillakin ihmisillä. 

Jos kiihottuu transnaisestä niin täytyy kiihottua luonnottomuudesta, jopa perverssistä. 

Ja hyvin iso osa kieltäytyy uskomasta luonnottoman/perverssin 'ihmeellisyyteen'. Päinvastoin, näiden reaktio on tympäännys jopa inho.

Ei todellakaan mikään erilaisuuden pelko vaan ennemmin feikin, sairaan ja epäterveen karsastus. Mitä koetetaan nyt väen vimmalla saada kielletyksi kokemukseksi - syrjivänä.

Vähän kuin ettet halua syödä kakkaa koska se syrjii kakkaa.

Juu ei tässä ketjussa mitään dehumanisaatiota esiinny.

Kuten:

"Voisi kai tuota sitten alkaa käymään niissä eikä tarvitsisi syyllistyä tirkistelyyn tai salakatseluun, kun rintoja, pyllyjä ja p*lluja olisi naaman edessä :D"?

Ihan tervettä on porukan alkaa tajuamaan, että juuri noille kuville me r***kaamme, koska, no, olemme miehiä.