Pride tekopenis-kurssi lapsille

Vierailija kirjoitti:

Vuonna 2004 Suomessa oli noin 50 transitiota hakenutta henkilöä (Mediuutiset 12.8.2005): Vuonna 2020 heitä oli noin 950 (ylilääkäri Riittakerttu Kaltialan haastattelu, Ilta-Sanomat 3.7.2021). Erikoislääkäri Teemu Kärnän (17.4.2023) mukaan kuitenkin ”nykyisin lähemmäs 2 000 ihmistä vuosittain hakeutuu sukupuoli-identiteetin tutkimuksiin” (https://www.terveyskirjasto.fi/dlk01195 )

Asiasta ei julkaista virallisia tilastoja, mutta näiden yksittäisten asiantuntijalainausten mukaan transhoitoja hakevien määrä olisi joko 20-kertaistunut tai 40-kertaistunut vajaassa 20 vuodessa. Kummin päin lienee, kasvu on ollut valtavan suurta. Ilmeisesti se myös nopeutuu koko ajan hirmuisella vauhdilla. Kohta joka 20 henkilö ikäluokasta hakee transitiota.

Tämä epidemia on pahimmanlaatuista sosiaalista hysteriaa, joka tulee väistämättä tuhoamaan monen nuoren ihmisen elämän. Transkultin aktiivit ovat itse epidemian uhreja. Pahinta on kuitenkin se, että monet niistä, joiden pitäisi puolustaa tiedettä, terveyttä ja lasten tulevaisuutta (poliitikot, toimittajat, tutkijat ja jopa hoitoalan ihmiset) ovat antaneet genderpropagandan sokaista itsensä. PRIDE ja SETA ovat täysin toivottomia tämän asian suhteen mitä tekopeniskurssi taas osoittaa. Ne eivät puolusta homoja, eli sukupuolisuuden kanssa kipeleviä homonuoria vaan työntävät niitä hormonihoitoihin ja genitaalileikkauksiin.

Niin samaa mieltä, fiksu kirjoitus! Harmittaa juurikin tämä, että yhteiskunnassa ns. auktoriteettiasemassa olevat henkilöt ovat menneet tuohon täysillä mukaan. Tuota agendaa ei voi edes yksityishenkilönä vastustaa tai saa tuttujen vihat päälle. Nykypäivän Suomen ei pitäisi olla tällainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No tuo edellinen väitti, että suosituksen mukaan hoidot aloitetaan vasta aikuisten puolella,

Ei väittänyt. Siinä sanottiin että niistä pitää keskustella niiden aloittamisen suunnittelevan kanssa kunnes siirtyy aikuisten hoitopolkuun. Keskustelu saa johtaa niiden aloittamiseen. 

Hauskaa, kun toi toinen kävi heti viestisi jälkeen selittämässä, että tarkoitti juuri sitä, että nuorten puolella vain keskustellaan, ettei sitten aikuisten puolella tarvitse keskustella uudelleen. Mutta vääntele sä asioita mielesi mukaiseksi, se sujuu sulta. 

Ja taas väärin tulkitset. Hän ei sanonut ettei saisi hoitoa aloittaa eikä sanonut että hoidosta ei tarvitsisi keskustella vaan että keskustelua ei tarvitse aloittaa alusta. 

Ei jeesus teidän kanssa. Voisiko se toinen nyt itse tulla kertomaan mitä tarkoitti, ettei sun tartte väännellä. 

Miten niin mitä tarkoitti? Ei tuota suositusta tarvitse tulkita ja se voi tasan tarkoittaa sitä mirä siinä sanotaan. 

No jos käännät sen sanasta sanaan ja ajattelet, että sun pitäis noudattaa sitä suositusta sanasta sanaan, niin sitten sulla pitäisi olla murrosikäinen blokkereilla, jota voit tukea. Mistään keskustelusta siinä ei puhuta, vaan tukemisesta murrosiän suppressioprosessin läpi. 

No eihän pitäisi. Kabsainvälinen suositus ei ota kantaa siihen onko blokkerit vai ei vaan määrittää sen mikä on pakko tehdä. Ja se on keskustelu, pohdinta ja seuranta kunnes siirtyy aikuisten puolelle. 

Oletko ihan tosissasi, että blokkereista on järkevä keskustella, jos niitä ei ole tarkoitus nuorten puolella aloittaa? 

Tottakai niistä pitää keskustella niitä vaikka niitä ei aloitettaisikaan. Tuo on kansainvälinen suositus, jota joku väitti Suomessa rikottavan. 

Ei siinä suosituksessa sanota, että niistä pitää keskustella. Ne on joko käytössä tai ei. Ja jos on, niin tottakai on selviö, että prosessissa tuetaan. 

Sanasta sanaan: Suosittelemme, että terveydenhuollon ammattilaiset ylläpitävät jatkuvaa suhdetta sukupuolimonimuotoiseen ja transsukupuoliseen nuoreen ja kaikkiin
asiaankuuluviin hoitajiin tukeakseen nuorta hänen päätöksenteossaan murrosiän suppressiohoidon, hormonihoidon ja leikkaukseen liittyen, kunnes siirrytään aikuishoitoon.

Se on keskustelua ja pohdintaa ja mahdollisesti blokkerit. 

Sulla on käännösvirhe. Missään ei lue "liittyen", vaan "läpi murrosiän suppressioprosessin keston" 

 

"support the adolescent in

their decision-making throughout the duration of puberty suppression treatment" 

 

Ei sanota, että aina pitää keskustella blokkereista. Ei varsinkaan silloin, jos näkemys on se, ettei blokkereita anneta kuin häviävän pienelle murto-osalle. Suosituksessa nimenomaan neuvotaan tukemaan siinä käynnissä olevassa suppressioprosessissa.

Ja se tuki on nuorella, jolla blokkereira ole, keskustelua ja pohdintaa. Mistä sä keksit että suosituksessa sanitaan että blokkerit on aloitettava? Ymmärrät varmaan että tuo on yksi kohta, yleiskuvaus nuoren hoidosta? 

Laita mulle se kohta, jossa sanotaan muuta. 

En minä väitä, että siinä sanotaan, että hoito pitää aina aloittaa. Mutta sinä tai toinen jankka väitti, että blokkereista olisi aina keskusteltava nuorten polilla ja että tuossa suosituksessa sanotaan niin. Ei sanota.

Teidän kanssa on oikeasti poikkeuksellisen turhauttava keskustella. Kuvittelen teidät sellaiseksi nuija ja tosinuija kaksikoksi, kun aina on joku ihme tulkinta tai jankkaus tulilla. 

Sulla tässä nyt on ymmärtämisen vaikeus. On kerrottu mitä suositus tarkoittaa, joku kysyi miksi blokkereista pitäisi keskustella ja hänelle vastattiin että tottakai niistä pitää keskustella (jos kerran niiden aloitusta pohditaan). 

Juu, eiköhän kaikki muut ole jo tajunneet tän asian. Suomi ei riko suosituksia, se ei sano että blokkerit pitäisi aloittaa tai  että niitä ei saisi aloittaa. Siinä vielä rautalanka. 

Oletko aivan varma, että Suomessa keskustellaan jokaisen nuoren kanssa blokkereiden aloittamisesta. Ja, että tuo suositus suosittaa ja velvoittaa tekemään niin. Koska siten jompi kumpi teistä väitti. Tuo suositus tukea nuorta hoidon läpi tarkoitti nimenomaisesti blokkerihoitoa ja muita mahdollisia hormoni tai leikkaushoitoja. Suosituksessa ei puhuttu mistään keskusteluista aiheeseen liittyen, vaan konkreettisista hoidoista. Yritä nyt yrittää sisäistää.

Ja Suomessa noudatetaan suositusta siten, että kun blokkeri- hormoni tai leikkaushoitoja ei käytännössä anneta, niin ei niissä hoidossa sitten tarvitse tukeakaan. Eli kyllähän se sillä lailla toteutuu se suosituksen noudattaminen. 

Suomessa ei tosiaan anneta blokkereita, niin mistähän miettimisistä ja keskusteluista nuo kaksi ylipäätään puhuu. Suomessa on 13 v. ikäraja tutkimuksiin, että kun jossain vaiheessa sen jälkeen pääset ensikäynnille, niin missä vaiheessa ne blokkerikeskustelut voisi edes olla realistiset. Jos nuori alkaa olla 14-15 v. kun  on tutkimuspolullaan siinä kohtaa, että blokkereista voitaisiin puhua, niin isoimmat murrosiän muutokset on siinä vaiheessa suurimmalla osalla jo tapahtuneet. Monellahan ne on jo 13-vuotiaana pitkällä. Esim. Iso-Britanniassa Cass Reviewn suosittamassa blokkeritutkimuksessa alin aloitusikä on 11-12 v. 

Suomessa ei siis käytännössä anneta blokkereita, koska systeemi on rakennettu niin, että niiden antaminen on myöhäistä siinä kohtaa, kun nuori on hoitopolullaan edennyt edes siihen mahdolliseen keskusteluun aiheesta. Joku kyseli, että miksi ikäraja on Suomessa 13 v. niin eiköhän se ole juuri siksi, että pystytään estämään blokkereiden saanti, vaikka teoriassa väitetäänkin, että ne ovat hoitovalikoimassa.

Olet varmaankin tietoinen blokkereiden haittavaikutuksista lapsen terveyteen, hedelmällisyyteen ja seksuaalisuuteen kognitiivisista kyvyistä puhumattakaan? Murrosikä on erittäin tärkeä kehitysvaihe ihmisen psyykkisessä ja fyysisessä kehityksessä. Murrosikää ei voi pysäyttää kuin videopeliä ja toivoa parasta.

Lapselle ei voi asettaa transdiagnoosia, koska sukupuoliristiriita voi johtua lukemattomista transiuteen liittymättömistä syistä ja menee valtaosalla ohi murrosiän loppuun mennessä. Sukupuoliristiriidan pysyvyyttä ei voida ennustaa luotettavasti erityisesti lasten kohdalla. Useimmiten lapsuusajan sukupuoliristiriita ennakoi aikuisuuden homoseksuaalisuutta.

Suomessa itsemäärittely runnottiin läpi rääkymällä pakkosterilaatiota aikuisten itse haluamista transhoidoista. Blokkeroitujen lasten hedelmällisyys ei sitten kiinnostakaan.

Transidentiteetin syöttäminen lapselle ja sen vahvistaminen sosiaalisella transituksella ja blokkereilla on vakava psyykkinen interventio, joka lukitsee lapsen ajattelun transidentiteettiin. UK:n tilaston perusteella 98 prosenttia jatkoi muuntohormoneille, joten on valheellista käyttää ajanostamisretoriikkaa.

Mitä suosituksia sinusta sitten pitäisi noudattaa? 

Eivätkö Palkon suositukset kelpaa?

Mutta eikö ne pohjaudu noihin järkkyihin WPATHin suosituksiin??! 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

sairasta touhua ... miten se suojaikä kun on 16 v .... tuo on johonkin ahdisteluun verrattavissa kun tuputetaan tommosta

Miten tuputettiin? Sairasta tässä ei ole mikään muu kuin sun suhtautuminen nuoriin, jotka rakentavat identiteettiään ja kehokuvaansa. Jätä heidät rauhaan. 

Ongelma on se, että sitä identiteettiä ja kehokuvaa ovat muokkaamassa some, Seta, Pride ja transaktivistit ideologiselta pohjalta, joka koostuu queer-teoriasta, litteän maan sukupuoliteorioista, kuten pimppipojista ja väärään kehoon syntymisestä, seksiradikalismista, sosialismista, kinkyilyn, turreilun, prostituution ja polyamorian normalisoimisesta. Transaktivistit, Seta ja Pride eivät ole neutraaleja toimijoita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No tuo edellinen väitti, että suosituksen mukaan hoidot aloitetaan vasta aikuisten puolella,

Ei väittänyt. Siinä sanottiin että niistä pitää keskustella niiden aloittamisen suunnittelevan kanssa kunnes siirtyy aikuisten hoitopolkuun. Keskustelu saa johtaa niiden aloittamiseen. 

Hauskaa, kun toi toinen kävi heti viestisi jälkeen selittämässä, että tarkoitti juuri sitä, että nuorten puolella vain keskustellaan, ettei sitten aikuisten puolella tarvitse keskustella uudelleen. Mutta vääntele sä asioita mielesi mukaiseksi, se sujuu sulta. 

Ja taas väärin tulkitset. Hän ei sanonut ettei saisi hoitoa aloittaa eikä sanonut että hoidosta ei tarvitsisi keskustella vaan että keskustelua ei tarvitse aloittaa alusta. 

Ei jeesus teidän kanssa. Voisiko se toinen nyt itse tulla kertomaan mitä tarkoitti, ettei sun tartte väännellä. 

Miten niin mitä tarkoitti? Ei tuota suositusta tarvitse tulkita ja se voi tasan tarkoittaa sitä mirä siinä sanotaan. 

No jos käännät sen sanasta sanaan ja ajattelet, että sun pitäis noudattaa sitä suositusta sanasta sanaan, niin sitten sulla pitäisi olla murrosikäinen blokkereilla, jota voit tukea. Mistään keskustelusta siinä ei puhuta, vaan tukemisesta murrosiän suppressioprosessin läpi. 

No eihän pitäisi. Kabsainvälinen suositus ei ota kantaa siihen onko blokkerit vai ei vaan määrittää sen mikä on pakko tehdä. Ja se on keskustelu, pohdinta ja seuranta kunnes siirtyy aikuisten puolelle. 

Oletko ihan tosissasi, että blokkereista on järkevä keskustella, jos niitä ei ole tarkoitus nuorten puolella aloittaa? 

Tottakai niistä pitää keskustella niitä vaikka niitä ei aloitettaisikaan. Tuo on kansainvälinen suositus, jota joku väitti Suomessa rikottavan. 

Ei siinä suosituksessa sanota, että niistä pitää keskustella. Ne on joko käytössä tai ei. Ja jos on, niin tottakai on selviö, että prosessissa tuetaan. 

Sanasta sanaan: Suosittelemme, että terveydenhuollon ammattilaiset ylläpitävät jatkuvaa suhdetta sukupuolimonimuotoiseen ja transsukupuoliseen nuoreen ja kaikkiin
asiaankuuluviin hoitajiin tukeakseen nuorta hänen päätöksenteossaan murrosiän suppressiohoidon, hormonihoidon ja leikkaukseen liittyen, kunnes siirrytään aikuishoitoon.

Se on keskustelua ja pohdintaa ja mahdollisesti blokkerit. 

Sulla on käännösvirhe. Missään ei lue "liittyen", vaan "läpi murrosiän suppressioprosessin keston" 

 

"support the adolescent in

their decision-making throughout the duration of puberty suppression treatment" 

 

Ei sanota, että aina pitää keskustella blokkereista. Ei varsinkaan silloin, jos näkemys on se, ettei blokkereita anneta kuin häviävän pienelle murto-osalle. Suosituksessa nimenomaan neuvotaan tukemaan siinä käynnissä olevassa suppressioprosessissa.

Ja se tuki on nuorella, jolla blokkereira ole, keskustelua ja pohdintaa. Mistä sä keksit että suosituksessa sanitaan että blokkerit on aloitettava? Ymmärrät varmaan että tuo on yksi kohta, yleiskuvaus nuoren hoidosta? 

Laita mulle se kohta, jossa sanotaan muuta. 

En minä väitä, että siinä sanotaan, että hoito pitää aina aloittaa. Mutta sinä tai toinen jankka väitti, että blokkereista olisi aina keskusteltava nuorten polilla ja että tuossa suosituksessa sanotaan niin. Ei sanota.

Teidän kanssa on oikeasti poikkeuksellisen turhauttava keskustella. Kuvittelen teidät sellaiseksi nuija ja tosinuija kaksikoksi, kun aina on joku ihme tulkinta tai jankkaus tulilla. 

Sulla tässä nyt on ymmärtämisen vaikeus. On kerrottu mitä suositus tarkoittaa, joku kysyi miksi blokkereista pitäisi keskustella ja hänelle vastattiin että tottakai niistä pitää keskustella (jos kerran niiden aloitusta pohditaan). 

Juu, eiköhän kaikki muut ole jo tajunneet tän asian. Suomi ei riko suosituksia, se ei sano että blokkerit pitäisi aloittaa tai  että niitä ei saisi aloittaa. Siinä vielä rautalanka. 

Oletko aivan varma, että Suomessa keskustellaan jokaisen nuoren kanssa blokkereiden aloittamisesta. Ja, että tuo suositus suosittaa ja velvoittaa tekemään niin. Koska siten jompi kumpi teistä väitti. Tuo suositus tukea nuorta hoidon läpi tarkoitti nimenomaisesti blokkerihoitoa ja muita mahdollisia hormoni tai leikkaushoitoja. Suosituksessa ei puhuttu mistään keskusteluista aiheeseen liittyen, vaan konkreettisista hoidoista. Yritä nyt yrittää sisäistää.

Ja Suomessa noudatetaan suositusta siten, että kun blokkeri- hormoni tai leikkaushoitoja ei käytännössä anneta, niin ei niissä hoidossa sitten tarvitse tukeakaan. Eli kyllähän se sillä lailla toteutuu se suosituksen noudattaminen. 

Suomessa ei tosiaan anneta blokkereita, niin mistähän miettimisistä ja keskusteluista nuo kaksi ylipäätään puhuu. Suomessa on 13 v. ikäraja tutkimuksiin, että kun jossain vaiheessa sen jälkeen pääset ensikäynnille, niin missä vaiheessa ne blokkerikeskustelut voisi edes olla realistiset. Jos nuori alkaa olla 14-15 v. kun  on tutkimuspolullaan siinä kohtaa, että blokkereista voitaisiin puhua, niin isoimmat murrosiän muutokset on siinä vaiheessa suurimmalla osalla jo tapahtuneet. Monellahan ne on jo 13-vuotiaana pitkällä. Esim. Iso-Britanniassa Cass Reviewn suosittamassa blokkeritutkimuksessa alin aloitusikä on 11-12 v. 

Suomessa ei siis käytännössä anneta blokkereita, koska systeemi on rakennettu niin, että niiden antaminen on myöhäistä siinä kohtaa, kun nuori on hoitopolullaan edennyt edes siihen mahdolliseen keskusteluun aiheesta. Joku kyseli, että miksi ikäraja on Suomessa 13 v. niin eiköhän se ole juuri siksi, että pystytään estämään blokkereiden saanti, vaikka teoriassa väitetäänkin, että ne ovat hoitovalikoimassa.

Olet varmaankin tietoinen blokkereiden haittavaikutuksista lapsen terveyteen, hedelmällisyyteen ja seksuaalisuuteen kognitiivisista kyvyistä puhumattakaan? Murrosikä on erittäin tärkeä kehitysvaihe ihmisen psyykkisessä ja fyysisessä kehityksessä. Murrosikää ei voi pysäyttää kuin videopeliä ja toivoa parasta.

Lapselle ei voi asettaa transdiagnoosia, koska sukupuoliristiriita voi johtua lukemattomista transiuteen liittymättömistä syistä ja menee valtaosalla ohi murrosiän loppuun mennessä. Sukupuoliristiriidan pysyvyyttä ei voida ennustaa luotettavasti erityisesti lasten kohdalla. Useimmiten lapsuusajan sukupuoliristiriita ennakoi aikuisuuden homoseksuaalisuutta.

Suomessa itsemäärittely runnottiin läpi rääkymällä pakkosterilaatiota aikuisten itse haluamista transhoidoista. Blokkeroitujen lasten hedelmällisyys ei sitten kiinnostakaan.

Transidentiteetin syöttäminen lapselle ja sen vahvistaminen sosiaalisella transituksella ja blokkereilla on vakava psyykkinen interventio, joka lukitsee lapsen ajattelun transidentiteettiin. UK:n tilaston perusteella 98 prosenttia jatkoi muuntohormoneille, joten on valheellista käyttää ajanostamisretoriikkaa.

Mitä suosituksia sinusta sitten pitäisi noudattaa? 

Eivätkö Palkon suositukset kelpaa?

Mutta eikö ne pohjaudu noihin järkkyihin WPATHin suosituksiin??! 

Palkon suositukset pohjautuvat tieteellisesti pätevään tutkimustietoon. Kannattaa perehtyä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No tuo edellinen väitti, että suosituksen mukaan hoidot aloitetaan vasta aikuisten puolella,

Ei väittänyt. Siinä sanottiin että niistä pitää keskustella niiden aloittamisen suunnittelevan kanssa kunnes siirtyy aikuisten hoitopolkuun. Keskustelu saa johtaa niiden aloittamiseen. 

Hauskaa, kun toi toinen kävi heti viestisi jälkeen selittämässä, että tarkoitti juuri sitä, että nuorten puolella vain keskustellaan, ettei sitten aikuisten puolella tarvitse keskustella uudelleen. Mutta vääntele sä asioita mielesi mukaiseksi, se sujuu sulta. 

Ja taas väärin tulkitset. Hän ei sanonut ettei saisi hoitoa aloittaa eikä sanonut että hoidosta ei tarvitsisi keskustella vaan että keskustelua ei tarvitse aloittaa alusta. 

Ei jeesus teidän kanssa. Voisiko se toinen nyt itse tulla kertomaan mitä tarkoitti, ettei sun tartte väännellä. 

Miten niin mitä tarkoitti? Ei tuota suositusta tarvitse tulkita ja se voi tasan tarkoittaa sitä mirä siinä sanotaan. 

No jos käännät sen sanasta sanaan ja ajattelet, että sun pitäis noudattaa sitä suositusta sanasta sanaan, niin sitten sulla pitäisi olla murrosikäinen blokkereilla, jota voit tukea. Mistään keskustelusta siinä ei puhuta, vaan tukemisesta murrosiän suppressioprosessin läpi. 

No eihän pitäisi. Kabsainvälinen suositus ei ota kantaa siihen onko blokkerit vai ei vaan määrittää sen mikä on pakko tehdä. Ja se on keskustelu, pohdinta ja seuranta kunnes siirtyy aikuisten puolelle. 

Oletko ihan tosissasi, että blokkereista on järkevä keskustella, jos niitä ei ole tarkoitus nuorten puolella aloittaa? 

Tottakai niistä pitää keskustella niitä vaikka niitä ei aloitettaisikaan. Tuo on kansainvälinen suositus, jota joku väitti Suomessa rikottavan. 

Ei siinä suosituksessa sanota, että niistä pitää keskustella. Ne on joko käytössä tai ei. Ja jos on, niin tottakai on selviö, että prosessissa tuetaan. 

Sanasta sanaan: Suosittelemme, että terveydenhuollon ammattilaiset ylläpitävät jatkuvaa suhdetta sukupuolimonimuotoiseen ja transsukupuoliseen nuoreen ja kaikkiin
asiaankuuluviin hoitajiin tukeakseen nuorta hänen päätöksenteossaan murrosiän suppressiohoidon, hormonihoidon ja leikkaukseen liittyen, kunnes siirrytään aikuishoitoon.

Se on keskustelua ja pohdintaa ja mahdollisesti blokkerit. 

Sulla on käännösvirhe. Missään ei lue "liittyen", vaan "läpi murrosiän suppressioprosessin keston" 

 

"support the adolescent in

their decision-making throughout the duration of puberty suppression treatment" 

 

Ei sanota, että aina pitää keskustella blokkereista. Ei varsinkaan silloin, jos näkemys on se, ettei blokkereita anneta kuin häviävän pienelle murto-osalle. Suosituksessa nimenomaan neuvotaan tukemaan siinä käynnissä olevassa suppressioprosessissa.

Ja se tuki on nuorella, jolla blokkereira ole, keskustelua ja pohdintaa. Mistä sä keksit että suosituksessa sanitaan että blokkerit on aloitettava? Ymmärrät varmaan että tuo on yksi kohta, yleiskuvaus nuoren hoidosta? 

Laita mulle se kohta, jossa sanotaan muuta. 

En minä väitä, että siinä sanotaan, että hoito pitää aina aloittaa. Mutta sinä tai toinen jankka väitti, että blokkereista olisi aina keskusteltava nuorten polilla ja että tuossa suosituksessa sanotaan niin. Ei sanota.

Teidän kanssa on oikeasti poikkeuksellisen turhauttava keskustella. Kuvittelen teidät sellaiseksi nuija ja tosinuija kaksikoksi, kun aina on joku ihme tulkinta tai jankkaus tulilla. 

Sulla tässä nyt on ymmärtämisen vaikeus. On kerrottu mitä suositus tarkoittaa, joku kysyi miksi blokkereista pitäisi keskustella ja hänelle vastattiin että tottakai niistä pitää keskustella (jos kerran niiden aloitusta pohditaan). 

Juu, eiköhän kaikki muut ole jo tajunneet tän asian. Suomi ei riko suosituksia, se ei sano että blokkerit pitäisi aloittaa tai  että niitä ei saisi aloittaa. Siinä vielä rautalanka. 

Oletko aivan varma, että Suomessa keskustellaan jokaisen nuoren kanssa blokkereiden aloittamisesta. Ja, että tuo suositus suosittaa ja velvoittaa tekemään niin. Koska siten jompi kumpi teistä väitti. Tuo suositus tukea nuorta hoidon läpi tarkoitti nimenomaisesti blokkerihoitoa ja muita mahdollisia hormoni tai leikkaushoitoja. Suosituksessa ei puhuttu mistään keskusteluista aiheeseen liittyen, vaan konkreettisista hoidoista. Yritä nyt yrittää sisäistää.

Ja Suomessa noudatetaan suositusta siten, että kun blokkeri- hormoni tai leikkaushoitoja ei käytännössä anneta, niin ei niissä hoidossa sitten tarvitse tukeakaan. Eli kyllähän se sillä lailla toteutuu se suosituksen noudattaminen. 

Suomessa ei tosiaan anneta blokkereita, niin mistähän miettimisistä ja keskusteluista nuo kaksi ylipäätään puhuu. Suomessa on 13 v. ikäraja tutkimuksiin, että kun jossain vaiheessa sen jälkeen pääset ensikäynnille, niin missä vaiheessa ne blokkerikeskustelut voisi edes olla realistiset. Jos nuori alkaa olla 14-15 v. kun  on tutkimuspolullaan siinä kohtaa, että blokkereista voitaisiin puhua, niin isoimmat murrosiän muutokset on siinä vaiheessa suurimmalla osalla jo tapahtuneet. Monellahan ne on jo 13-vuotiaana pitkällä. Esim. Iso-Britanniassa Cass Reviewn suosittamassa blokkeritutkimuksessa alin aloitusikä on 11-12 v. 

Suomessa ei siis käytännössä anneta blokkereita, koska systeemi on rakennettu niin, että niiden antaminen on myöhäistä siinä kohtaa, kun nuori on hoitopolullaan edennyt edes siihen mahdolliseen keskusteluun aiheesta. Joku kyseli, että miksi ikäraja on Suomessa 13 v. niin eiköhän se ole juuri siksi, että pystytään estämään blokkereiden saanti, vaikka teoriassa väitetäänkin, että ne ovat hoitovalikoimassa.

Olet varmaankin tietoinen blokkereiden haittavaikutuksista lapsen terveyteen, hedelmällisyyteen ja seksuaalisuuteen kognitiivisista kyvyistä puhumattakaan? Murrosikä on erittäin tärkeä kehitysvaihe ihmisen psyykkisessä ja fyysisessä kehityksessä. Murrosikää ei voi pysäyttää kuin videopeliä ja toivoa parasta.

Lapselle ei voi asettaa transdiagnoosia, koska sukupuoliristiriita voi johtua lukemattomista transiuteen liittymättömistä syistä ja menee valtaosalla ohi murrosiän loppuun mennessä. Sukupuoliristiriidan pysyvyyttä ei voida ennustaa luotettavasti erityisesti lasten kohdalla. Useimmiten lapsuusajan sukupuoliristiriita ennakoi aikuisuuden homoseksuaalisuutta.

Suomessa itsemäärittely runnottiin läpi rääkymällä pakkosterilaatiota aikuisten itse haluamista transhoidoista. Blokkeroitujen lasten hedelmällisyys ei sitten kiinnostakaan.

Transidentiteetin syöttäminen lapselle ja sen vahvistaminen sosiaalisella transituksella ja blokkereilla on vakava psyykkinen interventio, joka lukitsee lapsen ajattelun transidentiteettiin. UK:n tilaston perusteella 98 prosenttia jatkoi muuntohormoneille, joten on valheellista käyttää ajanostamisretoriikkaa.

Mitä suosituksia sinusta sitten pitäisi noudattaa? 

Eivätkö Palkon suositukset kelpaa?

Mutta eikö ne pohjaudu noihin järkkyihin WPATHin suosituksiin??! 

Palkon suositukset pohjautuvat tieteellisesti pätevään tutkimustietoon. Kannattaa perehtyä!

Miksi Riittakerttu Kaltiala on kertonut, että ne perustuvat pitkälti WPATHin suosituksiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Homous on jo satoja vuosia sitten todettu sairaudeksi. Ennen homot tapettiin ja nykyään on pelkästään vain todisteita siitä että homot todellakin ovat sairaita. Kokoajan enemmän ja enemmän tulee negatiivisia asioita esille homoista. 

Tähänhän me nyt ollaan palaamassa. Tajuaakohan transihmisten demonisoijat, että seksuaalivähemmistöt on siinä samassa jonossa. 

"Tajuaakohan transihmisten demonisoijat, että seksuaalivähemmistöt on siinä samassa jonossa."

Transit ovat mielenterveyspotilaita, homo- ja biseksuaalit eivät. Transpotilaita esiintyy ainoastaan lajilla nimeltä ihminen, homo- ja biseksuaalisuutta esiintyy luonnossa muillakin lajeilla, ainakin ihmisten lähimmillä sukulaisilla eli apinoilla.

Vierailija kirjoitti:

Järkyttävintä on, että priden perversioiden pakkosyöttämistä kaikkien silmille ja etenkin lapsille ei uskalla kritisoida julkisesti ei media, ei politiikot ( paria persua ja Räsästä lukuunottamatta), ei poliisi, ei lapsivaltuutettu, ei presidentti kun pelkäävät, että leimataan homof obiksi, suvaitsemattomaksi ja ties miksi.

 

Aivan kauheeta. Tätä yhteiskuntaa ja moraalia pitää yllä Suomessa enää harvalukuinen, mutta sitäkin ryhdikkäämpi vauvapalstan valiojoukko. Maamme tulevaisuus on meidän käsissä. Ei sorruta painostuksen edessä vääryyden hyväksymiseen.

Ja osalla ihmisistä kadonnut käsitys rajoista ja lasten oikeuksista joiden pitäisi olla ihan ytimessä yhteiskunnan arvoissa. Että lapsia ei imetä mukaan omiin  ties miten kuumaa ilmaa oleviin hullutuksiin joiden koko idea on massojen ohjailussa johonkin haluttuun suuntaan tunteita manipuloiden. Ainakin lapset säästettävä näiltä agendalle valjastamisilta niin hyvin kuin mahdollista. Aivan perusasioita normaalille aikuiselle!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No tuo edellinen väitti, että suosituksen mukaan hoidot aloitetaan vasta aikuisten puolella,

Ei väittänyt. Siinä sanottiin että niistä pitää keskustella niiden aloittamisen suunnittelevan kanssa kunnes siirtyy aikuisten hoitopolkuun. Keskustelu saa johtaa niiden aloittamiseen. 

Hauskaa, kun toi toinen kävi heti viestisi jälkeen selittämässä, että tarkoitti juuri sitä, että nuorten puolella vain keskustellaan, ettei sitten aikuisten puolella tarvitse keskustella uudelleen. Mutta vääntele sä asioita mielesi mukaiseksi, se sujuu sulta. 

Ja taas väärin tulkitset. Hän ei sanonut ettei saisi hoitoa aloittaa eikä sanonut että hoidosta ei tarvitsisi keskustella vaan että keskustelua ei tarvitse aloittaa alusta. 

Ei jeesus teidän kanssa. Voisiko se toinen nyt itse tulla kertomaan mitä tarkoitti, ettei sun tartte väännellä. 

Miten niin mitä tarkoitti? Ei tuota suositusta tarvitse tulkita ja se voi tasan tarkoittaa sitä mirä siinä sanotaan. 

No jos käännät sen sanasta sanaan ja ajattelet, että sun pitäis noudattaa sitä suositusta sanasta sanaan, niin sitten sulla pitäisi olla murrosikäinen blokkereilla, jota voit tukea. Mistään keskustelusta siinä ei puhuta, vaan tukemisesta murrosiän suppressioprosessin läpi. 

No eihän pitäisi. Kabsainvälinen suositus ei ota kantaa siihen onko blokkerit vai ei vaan määrittää sen mikä on pakko tehdä. Ja se on keskustelu, pohdinta ja seuranta kunnes siirtyy aikuisten puolelle. 

Oletko ihan tosissasi, että blokkereista on järkevä keskustella, jos niitä ei ole tarkoitus nuorten puolella aloittaa? 

Tottakai niistä pitää keskustella niitä vaikka niitä ei aloitettaisikaan. Tuo on kansainvälinen suositus, jota joku väitti Suomessa rikottavan. 

Ei siinä suosituksessa sanota, että niistä pitää keskustella. Ne on joko käytössä tai ei. Ja jos on, niin tottakai on selviö, että prosessissa tuetaan. 

Sanasta sanaan: Suosittelemme, että terveydenhuollon ammattilaiset ylläpitävät jatkuvaa suhdetta sukupuolimonimuotoiseen ja transsukupuoliseen nuoreen ja kaikkiin
asiaankuuluviin hoitajiin tukeakseen nuorta hänen päätöksenteossaan murrosiän suppressiohoidon, hormonihoidon ja leikkaukseen liittyen, kunnes siirrytään aikuishoitoon.

Se on keskustelua ja pohdintaa ja mahdollisesti blokkerit. 

Sulla on käännösvirhe. Missään ei lue "liittyen", vaan "läpi murrosiän suppressioprosessin keston" 

 

"support the adolescent in

their decision-making throughout the duration of puberty suppression treatment" 

 

Ei sanota, että aina pitää keskustella blokkereista. Ei varsinkaan silloin, jos näkemys on se, ettei blokkereita anneta kuin häviävän pienelle murto-osalle. Suosituksessa nimenomaan neuvotaan tukemaan siinä käynnissä olevassa suppressioprosessissa.

Ja se tuki on nuorella, jolla blokkereira ole, keskustelua ja pohdintaa. Mistä sä keksit että suosituksessa sanitaan että blokkerit on aloitettava? Ymmärrät varmaan että tuo on yksi kohta, yleiskuvaus nuoren hoidosta? 

Laita mulle se kohta, jossa sanotaan muuta. 

En minä väitä, että siinä sanotaan, että hoito pitää aina aloittaa. Mutta sinä tai toinen jankka väitti, että blokkereista olisi aina keskusteltava nuorten polilla ja että tuossa suosituksessa sanotaan niin. Ei sanota.

Teidän kanssa on oikeasti poikkeuksellisen turhauttava keskustella. Kuvittelen teidät sellaiseksi nuija ja tosinuija kaksikoksi, kun aina on joku ihme tulkinta tai jankkaus tulilla. 

Sulla tässä nyt on ymmärtämisen vaikeus. On kerrottu mitä suositus tarkoittaa, joku kysyi miksi blokkereista pitäisi keskustella ja hänelle vastattiin että tottakai niistä pitää keskustella (jos kerran niiden aloitusta pohditaan). 

Juu, eiköhän kaikki muut ole jo tajunneet tän asian. Suomi ei riko suosituksia, se ei sano että blokkerit pitäisi aloittaa tai  että niitä ei saisi aloittaa. Siinä vielä rautalanka. 

Oletko aivan varma, että Suomessa keskustellaan jokaisen nuoren kanssa blokkereiden aloittamisesta. Ja, että tuo suositus suosittaa ja velvoittaa tekemään niin. Koska siten jompi kumpi teistä väitti. Tuo suositus tukea nuorta hoidon läpi tarkoitti nimenomaisesti blokkerihoitoa ja muita mahdollisia hormoni tai leikkaushoitoja. Suosituksessa ei puhuttu mistään keskusteluista aiheeseen liittyen, vaan konkreettisista hoidoista. Yritä nyt yrittää sisäistää.

Ja Suomessa noudatetaan suositusta siten, että kun blokkeri- hormoni tai leikkaushoitoja ei käytännössä anneta, niin ei niissä hoidossa sitten tarvitse tukeakaan. Eli kyllähän se sillä lailla toteutuu se suosituksen noudattaminen. 

Suomessa ei tosiaan anneta blokkereita, niin mistähän miettimisistä ja keskusteluista nuo kaksi ylipäätään puhuu. Suomessa on 13 v. ikäraja tutkimuksiin, että kun jossain vaiheessa sen jälkeen pääset ensikäynnille, niin missä vaiheessa ne blokkerikeskustelut voisi edes olla realistiset. Jos nuori alkaa olla 14-15 v. kun  on tutkimuspolullaan siinä kohtaa, että blokkereista voitaisiin puhua, niin isoimmat murrosiän muutokset on siinä vaiheessa suurimmalla osalla jo tapahtuneet. Monellahan ne on jo 13-vuotiaana pitkällä. Esim. Iso-Britanniassa Cass Reviewn suosittamassa blokkeritutkimuksessa alin aloitusikä on 11-12 v. 

Suomessa ei siis käytännössä anneta blokkereita, koska systeemi on rakennettu niin, että niiden antaminen on myöhäistä siinä kohtaa, kun nuori on hoitopolullaan edennyt edes siihen mahdolliseen keskusteluun aiheesta. Joku kyseli, että miksi ikäraja on Suomessa 13 v. niin eiköhän se ole juuri siksi, että pystytään estämään blokkereiden saanti, vaikka teoriassa väitetäänkin, että ne ovat hoitovalikoimassa.

Olet varmaankin tietoinen blokkereiden haittavaikutuksista lapsen terveyteen, hedelmällisyyteen ja seksuaalisuuteen kognitiivisista kyvyistä puhumattakaan? Murrosikä on erittäin tärkeä kehitysvaihe ihmisen psyykkisessä ja fyysisessä kehityksessä. Murrosikää ei voi pysäyttää kuin videopeliä ja toivoa parasta.

Lapselle ei voi asettaa transdiagnoosia, koska sukupuoliristiriita voi johtua lukemattomista transiuteen liittymättömistä syistä ja menee valtaosalla ohi murrosiän loppuun mennessä. Sukupuoliristiriidan pysyvyyttä ei voida ennustaa luotettavasti erityisesti lasten kohdalla. Useimmiten lapsuusajan sukupuoliristiriita ennakoi aikuisuuden homoseksuaalisuutta.

Suomessa itsemäärittely runnottiin läpi rääkymällä pakkosterilaatiota aikuisten itse haluamista transhoidoista. Blokkeroitujen lasten hedelmällisyys ei sitten kiinnostakaan.

Transidentiteetin syöttäminen lapselle ja sen vahvistaminen sosiaalisella transituksella ja blokkereilla on vakava psyykkinen interventio, joka lukitsee lapsen ajattelun transidentiteettiin. UK:n tilaston perusteella 98 prosenttia jatkoi muuntohormoneille, joten on valheellista käyttää ajanostamisretoriikkaa.

Mitä suosituksia sinusta sitten pitäisi noudattaa? 

Eivätkö Palkon suositukset kelpaa?

Mutta eikö ne pohjaudu noihin järkkyihin WPATHin suosituksiin??! 

Palkon suositukset pohjautuvat tieteellisesti pätevään tutkimustietoon. Kannattaa perehtyä!

Miksi Riittakerttu Kaltiala on kertonut, että ne perustuvat pitkälti WPATHin suosituksiin. 

Ei näy lasten transiuttamista, vakavista mielenterveysongelmista kärsivien transiuttamista tai eunukkiseksuaaleja Palkon suosituksissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Homous on jo satoja vuosia sitten todettu sairaudeksi. Ennen homot tapettiin ja nykyään on pelkästään vain todisteita siitä että homot todellakin ovat sairaita. Kokoajan enemmän ja enemmän tulee negatiivisia asioita esille homoista. 

Tähänhän me nyt ollaan palaamassa. Tajuaakohan transihmisten demonisoijat, että seksuaalivähemmistöt on siinä samassa jonossa. 

"Tajuaakohan transihmisten demonisoijat, että seksuaalivähemmistöt on siinä samassa jonossa."

Transit ovat mielenterveyspotilaita, homo- ja biseksuaalit eivät. Transpotilaita esiintyy ainoastaan lajilla nimeltä ihminen, homo- ja biseksuaalisuutta esiintyy luonnossa muillakin lajeilla, ainakin ihmisten lähimmillä sukulaisilla eli apinoilla.

Ymmärräthän, että kun sinä olet vapaa demonisoimaan transihmisiä sairaiksi niin joku toinen on vapaa tekemään saman homoille. 

Onko mielenterveysongelman toteaminen demonisointia? Eihän sellainen ihminen ole terve, joka kokee olevansa väärän sukupuolen kehossa ja toivoo vastakkaisen sukupuolen hormoneja, terveiden kehonosien amputaatioita, genitaalien mutilointia ja uhkaa itsemurhalla, jos ei saa niitä? Eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No tuo edellinen väitti, että suosituksen mukaan hoidot aloitetaan vasta aikuisten puolella,

Ei väittänyt. Siinä sanottiin että niistä pitää keskustella niiden aloittamisen suunnittelevan kanssa kunnes siirtyy aikuisten hoitopolkuun. Keskustelu saa johtaa niiden aloittamiseen. 

Hauskaa, kun toi toinen kävi heti viestisi jälkeen selittämässä, että tarkoitti juuri sitä, että nuorten puolella vain keskustellaan, ettei sitten aikuisten puolella tarvitse keskustella uudelleen. Mutta vääntele sä asioita mielesi mukaiseksi, se sujuu sulta. 

Ja taas väärin tulkitset. Hän ei sanonut ettei saisi hoitoa aloittaa eikä sanonut että hoidosta ei tarvitsisi keskustella vaan että keskustelua ei tarvitse aloittaa alusta. 

Ei jeesus teidän kanssa. Voisiko se toinen nyt itse tulla kertomaan mitä tarkoitti, ettei sun tartte väännellä. 

Miten niin mitä tarkoitti? Ei tuota suositusta tarvitse tulkita ja se voi tasan tarkoittaa sitä mirä siinä sanotaan. 

No jos käännät sen sanasta sanaan ja ajattelet, että sun pitäis noudattaa sitä suositusta sanasta sanaan, niin sitten sulla pitäisi olla murrosikäinen blokkereilla, jota voit tukea. Mistään keskustelusta siinä ei puhuta, vaan tukemisesta murrosiän suppressioprosessin läpi. 

No eihän pitäisi. Kabsainvälinen suositus ei ota kantaa siihen onko blokkerit vai ei vaan määrittää sen mikä on pakko tehdä. Ja se on keskustelu, pohdinta ja seuranta kunnes siirtyy aikuisten puolelle. 

Oletko ihan tosissasi, että blokkereista on järkevä keskustella, jos niitä ei ole tarkoitus nuorten puolella aloittaa? 

Tottakai niistä pitää keskustella niitä vaikka niitä ei aloitettaisikaan. Tuo on kansainvälinen suositus, jota joku väitti Suomessa rikottavan. 

Ei siinä suosituksessa sanota, että niistä pitää keskustella. Ne on joko käytössä tai ei. Ja jos on, niin tottakai on selviö, että prosessissa tuetaan. 

Sanasta sanaan: Suosittelemme, että terveydenhuollon ammattilaiset ylläpitävät jatkuvaa suhdetta sukupuolimonimuotoiseen ja transsukupuoliseen nuoreen ja kaikkiin
asiaankuuluviin hoitajiin tukeakseen nuorta hänen päätöksenteossaan murrosiän suppressiohoidon, hormonihoidon ja leikkaukseen liittyen, kunnes siirrytään aikuishoitoon.

Se on keskustelua ja pohdintaa ja mahdollisesti blokkerit. 

Sulla on käännösvirhe. Missään ei lue "liittyen", vaan "läpi murrosiän suppressioprosessin keston" 

 

"support the adolescent in

their decision-making throughout the duration of puberty suppression treatment" 

 

Ei sanota, että aina pitää keskustella blokkereista. Ei varsinkaan silloin, jos näkemys on se, ettei blokkereita anneta kuin häviävän pienelle murto-osalle. Suosituksessa nimenomaan neuvotaan tukemaan siinä käynnissä olevassa suppressioprosessissa.

Ja se tuki on nuorella, jolla blokkereira ole, keskustelua ja pohdintaa. Mistä sä keksit että suosituksessa sanitaan että blokkerit on aloitettava? Ymmärrät varmaan että tuo on yksi kohta, yleiskuvaus nuoren hoidosta? 

Laita mulle se kohta, jossa sanotaan muuta. 

En minä väitä, että siinä sanotaan, että hoito pitää aina aloittaa. Mutta sinä tai toinen jankka väitti, että blokkereista olisi aina keskusteltava nuorten polilla ja että tuossa suosituksessa sanotaan niin. Ei sanota.

Teidän kanssa on oikeasti poikkeuksellisen turhauttava keskustella. Kuvittelen teidät sellaiseksi nuija ja tosinuija kaksikoksi, kun aina on joku ihme tulkinta tai jankkaus tulilla. 

Sulla tässä nyt on ymmärtämisen vaikeus. On kerrottu mitä suositus tarkoittaa, joku kysyi miksi blokkereista pitäisi keskustella ja hänelle vastattiin että tottakai niistä pitää keskustella (jos kerran niiden aloitusta pohditaan). 

Juu, eiköhän kaikki muut ole jo tajunneet tän asian. Suomi ei riko suosituksia, se ei sano että blokkerit pitäisi aloittaa tai  että niitä ei saisi aloittaa. Siinä vielä rautalanka. 

Oletko aivan varma, että Suomessa keskustellaan jokaisen nuoren kanssa blokkereiden aloittamisesta. Ja, että tuo suositus suosittaa ja velvoittaa tekemään niin. Koska siten jompi kumpi teistä väitti. Tuo suositus tukea nuorta hoidon läpi tarkoitti nimenomaisesti blokkerihoitoa ja muita mahdollisia hormoni tai leikkaushoitoja. Suosituksessa ei puhuttu mistään keskusteluista aiheeseen liittyen, vaan konkreettisista hoidoista. Yritä nyt yrittää sisäistää.

Ja Suomessa noudatetaan suositusta siten, että kun blokkeri- hormoni tai leikkaushoitoja ei käytännössä anneta, niin ei niissä hoidossa sitten tarvitse tukeakaan. Eli kyllähän se sillä lailla toteutuu se suosituksen noudattaminen. 

Suomessa ei tosiaan anneta blokkereita, niin mistähän miettimisistä ja keskusteluista nuo kaksi ylipäätään puhuu. Suomessa on 13 v. ikäraja tutkimuksiin, että kun jossain vaiheessa sen jälkeen pääset ensikäynnille, niin missä vaiheessa ne blokkerikeskustelut voisi edes olla realistiset. Jos nuori alkaa olla 14-15 v. kun  on tutkimuspolullaan siinä kohtaa, että blokkereista voitaisiin puhua, niin isoimmat murrosiän muutokset on siinä vaiheessa suurimmalla osalla jo tapahtuneet. Monellahan ne on jo 13-vuotiaana pitkällä. Esim. Iso-Britanniassa Cass Reviewn suosittamassa blokkeritutkimuksessa alin aloitusikä on 11-12 v. 

Suomessa ei siis käytännössä anneta blokkereita, koska systeemi on rakennettu niin, että niiden antaminen on myöhäistä siinä kohtaa, kun nuori on hoitopolullaan edennyt edes siihen mahdolliseen keskusteluun aiheesta. Joku kyseli, että miksi ikäraja on Suomessa 13 v. niin eiköhän se ole juuri siksi, että pystytään estämään blokkereiden saanti, vaikka teoriassa väitetäänkin, että ne ovat hoitovalikoimassa.

Olet varmaankin tietoinen blokkereiden haittavaikutuksista lapsen terveyteen, hedelmällisyyteen ja seksuaalisuuteen kognitiivisista kyvyistä puhumattakaan? Murrosikä on erittäin tärkeä kehitysvaihe ihmisen psyykkisessä ja fyysisessä kehityksessä. Murrosikää ei voi pysäyttää kuin videopeliä ja toivoa parasta.

Lapselle ei voi asettaa transdiagnoosia, koska sukupuoliristiriita voi johtua lukemattomista transiuteen liittymättömistä syistä ja menee valtaosalla ohi murrosiän loppuun mennessä. Sukupuoliristiriidan pysyvyyttä ei voida ennustaa luotettavasti erityisesti lasten kohdalla. Useimmiten lapsuusajan sukupuoliristiriita ennakoi aikuisuuden homoseksuaalisuutta.

Suomessa itsemäärittely runnottiin läpi rääkymällä pakkosterilaatiota aikuisten itse haluamista transhoidoista. Blokkeroitujen lasten hedelmällisyys ei sitten kiinnostakaan.

Transidentiteetin syöttäminen lapselle ja sen vahvistaminen sosiaalisella transituksella ja blokkereilla on vakava psyykkinen interventio, joka lukitsee lapsen ajattelun transidentiteettiin. UK:n tilaston perusteella 98 prosenttia jatkoi muuntohormoneille, joten on valheellista käyttää ajanostamisretoriikkaa.

Mitä suosituksia sinusta sitten pitäisi noudattaa? 

Eivätkö Palkon suositukset kelpaa?

Mutta eikö ne pohjaudu noihin järkkyihin WPATHin suosituksiin??! 

Palkon suositukset pohjautuvat tieteellisesti pätevään tutkimustietoon. Kannattaa perehtyä!

Miksi Riittakerttu Kaltiala on kertonut, että ne perustuvat pitkälti WPATHin suosituksiin. 

Ei näy lasten transiuttamista, vakavista mielenterveysongelmista kärsivien transiuttamista tai eunukkiseksuaaleja Palkon suosituksissa.

Kaltiala kieltäytyi haastattelusta tähän kirjoitukseen. Hän kirjoitti viestissään, että Suomessa noudatetaan Palkon suosituksia, ”jotka eivät oikeastaan poikkea WPATH:n suosituksesta”.

Hesarin artikkelista huhtikuussa 2023

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Homous on jo satoja vuosia sitten todettu sairaudeksi. Ennen homot tapettiin ja nykyään on pelkästään vain todisteita siitä että homot todellakin ovat sairaita. Kokoajan enemmän ja enemmän tulee negatiivisia asioita esille homoista. 

Tähänhän me nyt ollaan palaamassa. Tajuaakohan transihmisten demonisoijat, että seksuaalivähemmistöt on siinä samassa jonossa. 

"Tajuaakohan transihmisten demonisoijat, että seksuaalivähemmistöt on siinä samassa jonossa."

Transit ovat mielenterveyspotilaita, homo- ja biseksuaalit eivät. Transpotilaita esiintyy ainoastaan lajilla nimeltä ihminen, homo- ja biseksuaalisuutta esiintyy luonnossa muillakin lajeilla, ainakin ihmisten lähimmillä sukulaisilla eli apinoilla.

Ymmärräthän, että kun sinä olet vapaa demonisoimaan transihmisiä sairaiksi niin joku toinen on vapaa tekemään saman homoille. 

Onko mielenterveysongelman toteaminen demonisointia? Eihän sellainen ihminen ole terve, joka kokee olevansa väärän sukupuolen kehossa ja toivoo vastakkaisen sukupuolen hormoneja, terveiden kehonosien amputaatioita, genitaalien mutilointia ja uhkaa itsemurhalla, jos ei saa niitä? Eri

Eihän silloin homonkaan kutsuminen sairaaksi ole demonisointia, jos sanoja vilpittömästi uskoo niin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pride taas joutuu yrittämään vähän samalla tavalla, kuin lahkot, eli käännyttämällä nuoria. Setalla on vahvempi jalansija, koska ovat saaneet uskottavuutta jonain seksuaalisuuden tietäjänä, mikä ei tietenkään ole totta.

Miten niin ei ole totta? Ja mitä tämä käännytys on, josta puhut? 

Eiväthän he käännytä yhtään ketään. Ei heterosta voi käännyttää homoa, eikä cis-sukupuolisesta transsukupuolista. Sen sijaan osa lapsista ja nuorista kuuluu noihin ryhmiin, ja heitä halutaan tukea. 

"Sen sijaan osa lapsista ja nuorista kuuluu noihin ryhmiin"

Yksikään lapsi tai nuori/teini ei ole trans. Transkokemus on aina mielenterveyshäiriö.

Sinun mielipiteesi ei ole totuus. 

Transsukupuolisuus ei ole mielenterveyshäiriö, ja transsukupuolinen on ollut sitä jo lapsena ja nuorena. 

Transsukupuolisuusdiagnoosi on lääketeollisuuden, ahneessa taloudellisen voiton tavoittelussaan, keksimä täysin keinotekoinen diagnoosi. Transkokemus on aina oire jostain seuraavista mielenterveyshäiriöistä: 1. ahdistuneisuushäiriö, 2. kehonkuvanhäiriö, 3. pakko-oireinen häiriö tai 4. skitsofrenia. 3 ensin mainittua voivat esiintyä myös päällekkäin. Kaikkiin edellä mainittuihin oikea hoito on psykoterapia ja tarvittaessa psyykenlääkitys, eivät Seta ry:n keskustelukerhot.

Tää on sun harhainen mielipide. Lääketieteen ammattilaiset eivät jaa näkemystäsi. 

Btw eihän transsukupuoliset oo mitenkään hyvä tulonlähde lääketeollisuudelle. 

"Tää on sun harhainen mielipide."

Voit itse tarkistaa asian. Ensin kirjoitat hakukoneeseen mainitsemieni mielenterveyshäiriöitten nimet. Sitten tutustut hakukoneen antamiin tietolähteisiin. Lopuksi vertailet kyseisten häiriöitten oireita transien kuvailemiin oireisiin. Huomaat, että ne muistuttavat huomattavasti toisiaan. Se ei voi olla pelkkää sattumaa.

"Lääketieteen ammattilaiset eivät jaa näkemystäsi."

Sinäkö väität tuntevasi kaikki lääketieteen ammattilaiset? Heidänkin näkemykset jakautuvat. Transiuteen uskovat ovat käytännössä lääketeollisuuden "kätyreitä" ja tietävät sen itsekin.

"Btw eihän "transsukupuoliset" oo mitenkään hyvä tulonlähde lääketeollisuudelle."

Yleensä tuo keinotekoinen transdiagnoosi annetaan hyvin nuoressa iässä, joten kyseessä on keskimäärin useita vuosikymmeniä jatkuva väärä hoito, eikä pienintäkään "pelkoa" potilaan paranemisesta ole.

Okei, eli nyt täytyisi uskoa tällaisiin salaliittoteorioihin vielä. 

Joo sori ei. 

Tiedäthän sinä muuten, että mielenterveysjutut on lääketeollisuudelle noin tuhat kertaa parempi tulonlähde, kuin transasiat?

"Okei, eli nyt täytyisi uskoa tällaisiin salaliittoteorioihin vielä."

Salaliittoja on todistetusti ollut ihmiskunnan historiassa. 

"Tiedäthän sinä muuten, että mielenterveysjutut on lääketeollisuudelle noin tuhat kertaa parempi tulonlähde, kuin transasiat?"

Ehkä nyt saatat hieman liioitella tuota suhdelukua? Niissä psyykenlääkkeissä on kuitenkin se "riski" potilaan paranemisesta, jolloin pitkäaikainen "rahapuu" katkeaisi. Eikä niitä sukupuolenmuokkaushormoneita ilmaiseksi tuoteta ja myydä.

Tiedät varmaan, että "tuhat kertaa" on ilmaisu, jota ei missään nimessä ole tarkoitettu kirjaimellisesti otettavaksi. 

Lääketeollisuus tienaa ensisijaisesti kehittämällä uusia lääkkeitä, joille on aluksi patentti. Ei ikivanhoilla, patenttivapailla lääkkeillä. Lääketeollisuus ei ole kehittänyt yhtään uutta lääkettä transhoitoja varten. 

Tutkimusta ja kehitystä on tehty lähinnä kirurgian saralla. Oisko kuitenkin kyse kirurgien salaliitosta? 

"Lääketeollisuus ei ole kehittänyt yhtään uutta lääkettä transhoitoja varten."

Tämä toki pitää paikkansa, mutta mitä uutta siellä voitaisiin kehitellä transilmiöön? Tuskin mitään. Pitää kuitenkin muistaa sekin, että transkokemusilmiö on ollut voimakkaassa kasvussa, joten tuotto nousee potilasmäärän kasvaessa.

"Oisko kuitenkin kyse kirurgien salaliitosta?"

Pidän täysin mahdollisena, että kyse on sekä lääketeollisuuden että sukupuolenmuokkauskirurgeitten yhteisestä salaliitosta. Pidän silti lääketeollisuutta transdiagnoosin varsinaisena keksijänä.

Ja tarve keksiä trans-diagnoosi oli mikä? Eikö olisi ollut paljon tuottavampaa syöttää vaikkapa homoille lääkettä kuin keksiä uusi diagnoosi? 

"Ja tarve keksiä trans diagnoosi oli mikä?"

Raha.

"Eikö olisi ollut paljon tuottavampaa syöttää vaikkapa homoille lääkettä kuin keksiä uusi diagnoosi?"

Homoilla, lesboilla ja biseksuaaleilla ei ole mitään tekemistä transiuden kanssa. Homo- ja biseksuaalisuus poistettiin sairausluokituksesta jo vuonna 1981, joten mitä lääkettä siihen tarvittaisiin?

Mutta kun transsukupuolisuus on aivan onneton tulonlähde lääketeollisuudelle, kun siihen ei ole kehitetty mitään lääkkeitä. Jos lääketeollisuus voisi kehittää tyhjästä diagnooseja, kehittäisivät tietenkin sellaisia, joihin voi kehittää uusia, kalliita lääkkeitä. 

Kyllä ne hormonit rahaa tuottavat, vaikka kuinka asiaa vähättelisit. Eikä pidä unohtaa sukupuolenmuokkauskirurgeitten rahanhimoa.

Ne hormonit on yhäkin lääketeollisuudelle tulonlähteenä aivan yhdentekeviä. 

Epäilenpä, että moisia leikkauksia tekevät kirurgit ei ole kovin suuri ja vaikutusvaltainen ryhmä. 

"Ne hormonit on yhäkin lääketeollisuudelle tulonlähteenä aivan yhdentekeviä."

Liike-elämässä kaikki raha otetaan vastaan, joten eivät ole yhdentekeviä. Ja veronmaksajat maksavat kaiken.

"Epäilenpä, että moisia leikkauksia tekevät kirurgit ei ole kovin suuri ja vaikutusvaltainen ryhmä."

Mikähän se mahtaa olla, kyselyitten mukaan, arvostetuin ammattikunta?

Sinä se sitten jaksat inttää. 

Jos muistat, niin sä väitit lääketeollisuuden olevan koko transdiagnoosin takana, voidakseen tienata . Ihanko tosissaan väität, että liike-elämä on sellaista, että yritykset loisi valtavan, täysin laittoman verkoston, lahjoen satoja ja satoja ihmisiä jne., voidakseen ottaa vastaan liikevaihtonsa kannalta täysin merkityksettömiä pikkurahoja? 

Ei, kyllä sä oot luonut ton salaliittoteoriasi sellaisen tietämättömyyden pohjalta, ettet pysty enää mitenkään uskottavasti argumentoimaan sen puolesta. 

Arvostetuin ammattikunta tuskin on genitaalikirurgiaa tekevät kirurgit, eikä yhteiskunnallisella arvostuksella saada muita lääketieteen toimijoita luomaan tietoisesti valheellista ja keksittyä diagnoosia. 

"Ihanko tosissaan väität, että liike-elämä on sellaista, että yritykset loisi valtavan, täysin laittoman verkoston, lahjoen satoja ja satoja ihmisiä jne."

Liike-elämää ja sen moraalin tasoa ohjaa tasan yksi ajatus, joka löytyy tästä kansainvälisestä lauseesta: Money makes the world going around. Eikä siinä verkostossa, jota kutsun "transhimmeliksi" edes ole mitään laitonta.

"Arvostetuin ammattikunta tuskin on genitaalikirurgiaa tekevät kirurgit, eikä yhteiskunnallisella arvostuksella saada muita lääketieteen toimijoita luomaan tietoisesti valheellista ja keksittyä diagnoosia."

Ei siinä arvostuslistassa ole mitään tarkennuksia kirurgi-sanalle ollutkaan. Ja transdiagnoosin on keksinyt lääketeollisuus, eivät kirurgit.

Lääketeollisuudella ei ole mitään asiaa keksiä diagnooseja. Sellainen toiminta olisi siis tietenkin laitonta, ja näin ollen iso riski. 

Niin, raha tosiaan määrää paljon. Siksi ei olekaan mitään järkeä siinä, että lääketeollisuus olisi keksinyt diagnoosin, jolla se ei voi tienata juuri mitään. Täysin epärealistinen ajatus. 

"Lääketeollisuudella ei ole mitään asiaa keksiä diagnooseja. Sellainen toiminta olisi siis tietenkin laitonta, ja näin ollen iso riski."

Missä laissa salamyhkäinen "transhimmelin" sisällä tapahtuva diagnoosien suunnittelu on kielletty? Ja vaikka olisikin, eivät kyseisessä suunnitelmassa mukana olevat tahot kiinni jäisi.

"Niin, raha tosiaan määrää paljon. Siksi ei olekaan mitään järkeä siinä, että lääketeollisuus olisi keksinyt diagnoosin, jolla se ei voi tienata juuri mitään."

Et ole siis kuullut sananlaskua "pienistä puroista syntyy suuri virta"? Saat sinä vähätellä hormoneitten merkitystä lääkeyhtiöitten liikevaihdossa, mutta kyllä niitä myydään voitollisella katteella. Ja veronmaksajat maksavat laskun.

Siis ihan oikeasti nyt. Sä et siis tiedäkään yhtään mitään tällaisista asioista? 

Lääketieteellisten diagnoosien "suunnittelu", ts. diagnoosinimikkeen ja diagnostisten kriteerien määrittely ei tapahdu missään "transhimmelissä", vaan on ihan tarkkaan säädeltyä. Lääketeollisuus ei saa tätä määrittelyä tehdä, sellainen olisi ehdottomasti laillista. Sinä siis et edes tällaisia perusasioita ole tiennyt, kun olet tuota salaliittoteoriaasi kehittänyt? 

Pysähdy nyt ihan oikeasti hetkeksi miettimään. Ihanko oikeasti valtavan liikevaihdon lääkeyhtiöt lähtis laittomasti monimutkaiseen prosessiin lahjomaan lääketieteen ammattilaisia luomaan keksityn diagnoosin, periaatteella, että "pienistä puroista syntyy iso virta". Patenttivapaista lääkkeistähän tuo virta ei todennäköisesti edes kohdistuisi näille isoille lääkeyhtiöille, vaan joillekin halpalääketehtaille jossain Intiassa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pride taas joutuu yrittämään vähän samalla tavalla, kuin lahkot, eli käännyttämällä nuoria. Setalla on vahvempi jalansija, koska ovat saaneet uskottavuutta jonain seksuaalisuuden tietäjänä, mikä ei tietenkään ole totta.

Miten niin ei ole totta? Ja mitä tämä käännytys on, josta puhut? 

Eiväthän he käännytä yhtään ketään. Ei heterosta voi käännyttää homoa, eikä cis-sukupuolisesta transsukupuolista. Sen sijaan osa lapsista ja nuorista kuuluu noihin ryhmiin, ja heitä halutaan tukea. 

"Sen sijaan osa lapsista ja nuorista kuuluu noihin ryhmiin"

Yksikään lapsi tai nuori/teini ei ole trans. Transkokemus on aina mielenterveyshäiriö.

Sinun mielipiteesi ei ole totuus. 

Transsukupuolisuus ei ole mielenterveyshäiriö, ja transsukupuolinen on ollut sitä jo lapsena ja nuorena. 

Transsukupuolisuusdiagnoosi on lääketeollisuuden, ahneessa taloudellisen voiton tavoittelussaan, keksimä täysin keinotekoinen diagnoosi. Transkokemus on aina oire jostain seuraavista mielenterveyshäiriöistä: 1. ahdistuneisuushäiriö, 2. kehonkuvanhäiriö, 3. pakko-oireinen häiriö tai 4. skitsofrenia. 3 ensin mainittua voivat esiintyä myös päällekkäin. Kaikkiin edellä mainittuihin oikea hoito on psykoterapia ja tarvittaessa psyykenlääkitys, eivät Seta ry:n keskustelukerhot.

Tää on sun harhainen mielipide. Lääketieteen ammattilaiset eivät jaa näkemystäsi. 

Btw eihän transsukupuoliset oo mitenkään hyvä tulonlähde lääketeollisuudelle. 

"Tää on sun harhainen mielipide."

Voit itse tarkistaa asian. Ensin kirjoitat hakukoneeseen mainitsemieni mielenterveyshäiriöitten nimet. Sitten tutustut hakukoneen antamiin tietolähteisiin. Lopuksi vertailet kyseisten häiriöitten oireita transien kuvailemiin oireisiin. Huomaat, että ne muistuttavat huomattavasti toisiaan. Se ei voi olla pelkkää sattumaa.

"Lääketieteen ammattilaiset eivät jaa näkemystäsi."

Sinäkö väität tuntevasi kaikki lääketieteen ammattilaiset? Heidänkin näkemykset jakautuvat. Transiuteen uskovat ovat käytännössä lääketeollisuuden "kätyreitä" ja tietävät sen itsekin.

"Btw eihän "transsukupuoliset" oo mitenkään hyvä tulonlähde lääketeollisuudelle."

Yleensä tuo keinotekoinen transdiagnoosi annetaan hyvin nuoressa iässä, joten kyseessä on keskimäärin useita vuosikymmeniä jatkuva väärä hoito, eikä pienintäkään "pelkoa" potilaan paranemisesta ole.

Okei, eli nyt täytyisi uskoa tällaisiin salaliittoteorioihin vielä. 

Joo sori ei. 

Tiedäthän sinä muuten, että mielenterveysjutut on lääketeollisuudelle noin tuhat kertaa parempi tulonlähde, kuin transasiat?

"Okei, eli nyt täytyisi uskoa tällaisiin salaliittoteorioihin vielä."

Salaliittoja on todistetusti ollut ihmiskunnan historiassa. 

"Tiedäthän sinä muuten, että mielenterveysjutut on lääketeollisuudelle noin tuhat kertaa parempi tulonlähde, kuin transasiat?"

Ehkä nyt saatat hieman liioitella tuota suhdelukua? Niissä psyykenlääkkeissä on kuitenkin se "riski" potilaan paranemisesta, jolloin pitkäaikainen "rahapuu" katkeaisi. Eikä niitä sukupuolenmuokkaushormoneita ilmaiseksi tuoteta ja myydä.

Tiedät varmaan, että "tuhat kertaa" on ilmaisu, jota ei missään nimessä ole tarkoitettu kirjaimellisesti otettavaksi. 

Lääketeollisuus tienaa ensisijaisesti kehittämällä uusia lääkkeitä, joille on aluksi patentti. Ei ikivanhoilla, patenttivapailla lääkkeillä. Lääketeollisuus ei ole kehittänyt yhtään uutta lääkettä transhoitoja varten. 

Tutkimusta ja kehitystä on tehty lähinnä kirurgian saralla. Oisko kuitenkin kyse kirurgien salaliitosta? 

"Lääketeollisuus ei ole kehittänyt yhtään uutta lääkettä transhoitoja varten."

Tämä toki pitää paikkansa, mutta mitä uutta siellä voitaisiin kehitellä transilmiöön? Tuskin mitään. Pitää kuitenkin muistaa sekin, että transkokemusilmiö on ollut voimakkaassa kasvussa, joten tuotto nousee potilasmäärän kasvaessa.

"Oisko kuitenkin kyse kirurgien salaliitosta?"

Pidän täysin mahdollisena, että kyse on sekä lääketeollisuuden että sukupuolenmuokkauskirurgeitten yhteisestä salaliitosta. Pidän silti lääketeollisuutta transdiagnoosin varsinaisena keksijänä.

Ja tarve keksiä trans-diagnoosi oli mikä? Eikö olisi ollut paljon tuottavampaa syöttää vaikkapa homoille lääkettä kuin keksiä uusi diagnoosi? 

"Ja tarve keksiä trans diagnoosi oli mikä?"

Raha.

"Eikö olisi ollut paljon tuottavampaa syöttää vaikkapa homoille lääkettä kuin keksiä uusi diagnoosi?"

Homoilla, lesboilla ja biseksuaaleilla ei ole mitään tekemistä transiuden kanssa. Homo- ja biseksuaalisuus poistettiin sairausluokituksesta jo vuonna 1981, joten mitä lääkettä siihen tarvittaisiin?

Mutta kun transsukupuolisuus on aivan onneton tulonlähde lääketeollisuudelle, kun siihen ei ole kehitetty mitään lääkkeitä. Jos lääketeollisuus voisi kehittää tyhjästä diagnooseja, kehittäisivät tietenkin sellaisia, joihin voi kehittää uusia, kalliita lääkkeitä. 

Kyllä ne hormonit rahaa tuottavat, vaikka kuinka asiaa vähättelisit. Eikä pidä unohtaa sukupuolenmuokkauskirurgeitten rahanhimoa.

Sä valitset kyllä oudot kukkulat kuolla. 

Rakastan kauhuelokuvia.

"Hill to die on" ei liity mitenkään kauhuelokuviin. Se viittaa jonkin näkemyksen takana pysymistä. 

"You chose a weird hill to die on" tms. viittaa siihen, jos joku puolustaa sinnikkäästi jotain omituista väärää käsitystä. 

Mikä tässä on se väärä käsitys? Jenkeissä yhden ihmisen transiutus voi maksaa miljoonan. Hormonit maksavat ihan muuta kuin Suomen apteekissa. Ja mitä nuorempana transiutus aloitetaan, sitä enemmän transbisnes tahkoaa rahaa. Blokkerit, hormonit, leikkaukset, leikkausten komplikaatioiden korjailut, katujien korjailut ja muut sukupuolen muokkauksen keinot ja välineet. Ei ole mikään salaliittoteoria, että reseptimääräyksiä ja transleikkauksia tehdään jopa alaikäisille jenkeissä, joko ahneiden ja/tai ideologian pohjalta toimivien puoskareiden toimesta.

Se, että lääketeollisuus olisi luonut tra nsdiagno osin voidakseen tienata ho rmoneilla. Se on aivan varmaksi epätosi väite. 

Transsukupuolisuuden diagnoosilla psykiatriassa on hyvin pitkä historiaKrafft‑Ebingistä Hirschfeldiin. eri

Ilmeisesti lääketeollisuuden lahjomia hekin 🤣. 

Lääketiede ja erityisesti transaihe eivät ole vapaita ideologioista, korruptiosta tai poliittisesta painostuksesta.

No ei kyllä ole tosiaan, kun esim. UKssa on poliittisin päätöksin lopetettu transhoidot ideologisten antitranslobbareiden ja lietsojien puskemana. Vastoin lääkäreiden ja asiantuntijoiden näkemyksiä. 

Lasten transiutukset on lopetettu UK:ssa ja monessa muussa maassa, koska lääketieteellinen näyttö ei puolla niiden tekemistä. Ei ole näyttöä transiutuksen hyödyistä nuorten mielenterveydelle ja lisäksi alaikäinen ei voi antaa suostumusta terveyden, hedelmällisyyden ja seksuaalisuuden tuhoaville käsittelyille. Aikuisten kohdalla rääytte pakkosterilaatiota itse haluista toimenpiteistä, mutta alaikäisten hedelmällisyys ei kiinnosta teitä ollenkaan.

 Sen sijaan lapsia transiuttavat maat tekevät niitä ideologisin perustein. Yritäpä uudelleen.

UK:n transnuorten terveydenhoitoa kartoittanut Cass Review oli genderkriittisten kampanjoijien ja tory puolueen yhteinen aikaansaannos. Selvitystä tekemään hankittiin tory puolueen siunauksella yhden ihmisen shortlistilta Hilary Cass, jolla ei ole minkään valtakunnan kokemusta transihmisten terveydenhoidosta.

Cass teki selvityksensä, jonka mukaan tutkimusnäyttö nuorten hoidoista on vajavaista. Cassin mukaan ei ole riittävästi näyttöä hoitojen hyödyistä, mutta näyttöä haitoistakaan selvitys ei löytänyt. Cass suositti puberteettiblokkerikoetta, jolla saataisiin tarvittava tutkimusnäyttö aiheesta.

Cassista tuli genderkriitikoiden suosikkilääkäri ja absoluuttisen totuuden kertoja. Häntä ylisti jokainen genderkriittinen hahmo JK Rowlingista Graham Linehaniin ja Helen Joyceen. Blokkeritutkimuksen kaikki kyllä jostain syystä sivuuttivat. He keskittyivät vääristelemään Cassin selvityksen tuloksia. Vaikka Cass ei sellaista suosittanut, blokkerihoidot lopetettiin kokonaan hänen selvityksensä vanavedessä. Muutenkin nuorten hoito halvaannutettiin. Lopettivatko lääkärit hoidot, koska vakuuttuivat Cassin selvityksestä? Eivät, vaan hoidot bännättiin poliittisella päätöksellä konservatiivisen terveysministerin toimesta (lääkärit vastustivat).

Kuinka ollakaan, kun Hilary Cass viime viikolla antoi haastattelun, jossa hän puolusti tätä suositustaan blokkerikokeesta ja sanoi, että koe tulee vähentämään haittoja ja on tarpeellinen turvallisten hoitojen takaamiseksi nämä genderkriitikot muuttivatkin nyt mielensä. Cass ei olekaan enää absoluuttisen oikeassa, vaan ihan väärässä. He vastustavat suositeltua blokkerikoetta henkeen ja vereen ja tällä hetkelläkin on jäätävä poliittinen lobbaaminen ja kampanjointi käynnissä blokkerikokeen estämiseksi.
https://www.bbc.com/news/articles/cvg5njnn8k8o

Cass osallistui viime viikolla puhujana myös konservatiiviseen Arc konferenssiin, järjestäjänä Alliance for Responsible Citizenship, jossa mm. Jordan Peterson jakaa viisauttaan. Sellainen "riippumaton" selvityksen tekijä Cass on.

Eli kyllä tässä nyt ihan pikkusen politiikka ja ideologia on päässyt lipsahtamaan terveydenhoidon päätöksiin ja se aidosti riippumaton ja tasokas tutkimus sekä asiantuntijoiden ja lääkäreiden kuuntelu on jäänyt vähän vähemmälle. Ja eihän se transfobien jumaloima Cass nyt enää kelpaa edes heille auktoriteetiksi, kun ei olekaan heidän kanssa kaikesta samaa mieltä. Sellaisia tieteen ystäviä ovat.
Eli yrittäisitkö itse uudestaan? 

Cass-raportin huomio siitä, että tutkimusnäyttö ei puolla alaikäisten transiuttamista, pitää paikkansa. Ainoa mitä tässä on lobattu, on tuo epäeettinen ihmiskoe lapsilla.

Blokkereiden terveyshaitat ovat kiistattomat. Miksi UK:ssa lapsia aiemmin transiuttaneet tahot eivät ole luovuttaneet aineistojaan? Niinpä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No tuo edellinen väitti, että suosituksen mukaan hoidot aloitetaan vasta aikuisten puolella,

Ei väittänyt. Siinä sanottiin että niistä pitää keskustella niiden aloittamisen suunnittelevan kanssa kunnes siirtyy aikuisten hoitopolkuun. Keskustelu saa johtaa niiden aloittamiseen. 

Hauskaa, kun toi toinen kävi heti viestisi jälkeen selittämässä, että tarkoitti juuri sitä, että nuorten puolella vain keskustellaan, ettei sitten aikuisten puolella tarvitse keskustella uudelleen. Mutta vääntele sä asioita mielesi mukaiseksi, se sujuu sulta. 

Ja taas väärin tulkitset. Hän ei sanonut ettei saisi hoitoa aloittaa eikä sanonut että hoidosta ei tarvitsisi keskustella vaan että keskustelua ei tarvitse aloittaa alusta. 

Ei jeesus teidän kanssa. Voisiko se toinen nyt itse tulla kertomaan mitä tarkoitti, ettei sun tartte väännellä. 

Miten niin mitä tarkoitti? Ei tuota suositusta tarvitse tulkita ja se voi tasan tarkoittaa sitä mirä siinä sanotaan. 

No jos käännät sen sanasta sanaan ja ajattelet, että sun pitäis noudattaa sitä suositusta sanasta sanaan, niin sitten sulla pitäisi olla murrosikäinen blokkereilla, jota voit tukea. Mistään keskustelusta siinä ei puhuta, vaan tukemisesta murrosiän suppressioprosessin läpi. 

No eihän pitäisi. Kabsainvälinen suositus ei ota kantaa siihen onko blokkerit vai ei vaan määrittää sen mikä on pakko tehdä. Ja se on keskustelu, pohdinta ja seuranta kunnes siirtyy aikuisten puolelle. 

Oletko ihan tosissasi, että blokkereista on järkevä keskustella, jos niitä ei ole tarkoitus nuorten puolella aloittaa? 

Tottakai niistä pitää keskustella niitä vaikka niitä ei aloitettaisikaan. Tuo on kansainvälinen suositus, jota joku väitti Suomessa rikottavan. 

Ei siinä suosituksessa sanota, että niistä pitää keskustella. Ne on joko käytössä tai ei. Ja jos on, niin tottakai on selviö, että prosessissa tuetaan. 

Sanasta sanaan: Suosittelemme, että terveydenhuollon ammattilaiset ylläpitävät jatkuvaa suhdetta sukupuolimonimuotoiseen ja transsukupuoliseen nuoreen ja kaikkiin
asiaankuuluviin hoitajiin tukeakseen nuorta hänen päätöksenteossaan murrosiän suppressiohoidon, hormonihoidon ja leikkaukseen liittyen, kunnes siirrytään aikuishoitoon.

Se on keskustelua ja pohdintaa ja mahdollisesti blokkerit. 

Sulla on käännösvirhe. Missään ei lue "liittyen", vaan "läpi murrosiän suppressioprosessin keston" 

 

"support the adolescent in

their decision-making throughout the duration of puberty suppression treatment" 

 

Ei sanota, että aina pitää keskustella blokkereista. Ei varsinkaan silloin, jos näkemys on se, ettei blokkereita anneta kuin häviävän pienelle murto-osalle. Suosituksessa nimenomaan neuvotaan tukemaan siinä käynnissä olevassa suppressioprosessissa.

Ja se tuki on nuorella, jolla blokkereira ole, keskustelua ja pohdintaa. Mistä sä keksit että suosituksessa sanitaan että blokkerit on aloitettava? Ymmärrät varmaan että tuo on yksi kohta, yleiskuvaus nuoren hoidosta? 

Laita mulle se kohta, jossa sanotaan muuta. 

En minä väitä, että siinä sanotaan, että hoito pitää aina aloittaa. Mutta sinä tai toinen jankka väitti, että blokkereista olisi aina keskusteltava nuorten polilla ja että tuossa suosituksessa sanotaan niin. Ei sanota.

Teidän kanssa on oikeasti poikkeuksellisen turhauttava keskustella. Kuvittelen teidät sellaiseksi nuija ja tosinuija kaksikoksi, kun aina on joku ihme tulkinta tai jankkaus tulilla. 

Sulla tässä nyt on ymmärtämisen vaikeus. On kerrottu mitä suositus tarkoittaa, joku kysyi miksi blokkereista pitäisi keskustella ja hänelle vastattiin että tottakai niistä pitää keskustella (jos kerran niiden aloitusta pohditaan). 

Juu, eiköhän kaikki muut ole jo tajunneet tän asian. Suomi ei riko suosituksia, se ei sano että blokkerit pitäisi aloittaa tai  että niitä ei saisi aloittaa. Siinä vielä rautalanka. 

Oletko aivan varma, että Suomessa keskustellaan jokaisen nuoren kanssa blokkereiden aloittamisesta. Ja, että tuo suositus suosittaa ja velvoittaa tekemään niin. Koska siten jompi kumpi teistä väitti. Tuo suositus tukea nuorta hoidon läpi tarkoitti nimenomaisesti blokkerihoitoa ja muita mahdollisia hormoni tai leikkaushoitoja. Suosituksessa ei puhuttu mistään keskusteluista aiheeseen liittyen, vaan konkreettisista hoidoista. Yritä nyt yrittää sisäistää.

Ja Suomessa noudatetaan suositusta siten, että kun blokkeri- hormoni tai leikkaushoitoja ei käytännössä anneta, niin ei niissä hoidossa sitten tarvitse tukeakaan. Eli kyllähän se sillä lailla toteutuu se suosituksen noudattaminen. 

Suomessa ei tosiaan anneta blokkereita, niin mistähän miettimisistä ja keskusteluista nuo kaksi ylipäätään puhuu. Suomessa on 13 v. ikäraja tutkimuksiin, että kun jossain vaiheessa sen jälkeen pääset ensikäynnille, niin missä vaiheessa ne blokkerikeskustelut voisi edes olla realistiset. Jos nuori alkaa olla 14-15 v. kun  on tutkimuspolullaan siinä kohtaa, että blokkereista voitaisiin puhua, niin isoimmat murrosiän muutokset on siinä vaiheessa suurimmalla osalla jo tapahtuneet. Monellahan ne on jo 13-vuotiaana pitkällä. Esim. Iso-Britanniassa Cass Reviewn suosittamassa blokkeritutkimuksessa alin aloitusikä on 11-12 v. 

Suomessa ei siis käytännössä anneta blokkereita, koska systeemi on rakennettu niin, että niiden antaminen on myöhäistä siinä kohtaa, kun nuori on hoitopolullaan edennyt edes siihen mahdolliseen keskusteluun aiheesta. Joku kyseli, että miksi ikäraja on Suomessa 13 v. niin eiköhän se ole juuri siksi, että pystytään estämään blokkereiden saanti, vaikka teoriassa väitetäänkin, että ne ovat hoitovalikoimassa.

Olet varmaankin tietoinen blokkereiden haittavaikutuksista lapsen terveyteen, hedelmällisyyteen ja seksuaalisuuteen kognitiivisista kyvyistä puhumattakaan? Murrosikä on erittäin tärkeä kehitysvaihe ihmisen psyykkisessä ja fyysisessä kehityksessä. Murrosikää ei voi pysäyttää kuin videopeliä ja toivoa parasta.

Lapselle ei voi asettaa transdiagnoosia, koska sukupuoliristiriita voi johtua lukemattomista transiuteen liittymättömistä syistä ja menee valtaosalla ohi murrosiän loppuun mennessä. Sukupuoliristiriidan pysyvyyttä ei voida ennustaa luotettavasti erityisesti lasten kohdalla. Useimmiten lapsuusajan sukupuoliristiriita ennakoi aikuisuuden homoseksuaalisuutta.

Suomessa itsemäärittely runnottiin läpi rääkymällä pakkosterilaatiota aikuisten itse haluamista transhoidoista. Blokkeroitujen lasten hedelmällisyys ei sitten kiinnostakaan.

Transidentiteetin syöttäminen lapselle ja sen vahvistaminen sosiaalisella transituksella ja blokkereilla on vakava psyykkinen interventio, joka lukitsee lapsen ajattelun transidentiteettiin. UK:n tilaston perusteella 98 prosenttia jatkoi muuntohormoneille, joten on valheellista käyttää ajanostamisretoriikkaa.

Mitä suosituksia sinusta sitten pitäisi noudattaa? 

Eivätkö Palkon suositukset kelpaa?

Mutta eikö ne pohjaudu noihin järkkyihin WPATHin suosituksiin??! 

Palkon suositukset pohjautuvat tieteellisesti pätevään tutkimustietoon. Kannattaa perehtyä!

Miksi Riittakerttu Kaltiala on kertonut, että ne perustuvat pitkälti WPATHin suosituksiin. 

Ei näy lasten transiuttamista, vakavista mielenterveysongelmista kärsivien transiuttamista tai eunukkiseksuaaleja Palkon suosituksissa.

Kaltiala kieltäytyi haastattelusta tähän kirjoitukseen. Hän kirjoitti viestissään, että Suomessa noudatetaan Palkon suosituksia, ”jotka eivät oikeastaan poikkea WPATH:n suosituksesta”.

 

Hesarin artikkelista huhtikuussa 2023

Miksi te sitten rääytte transpolien alasajoa ja maalitatte ja demonisoitte Kaltialaa ja transpolien muuta henkilökuntaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Homous on jo satoja vuosia sitten todettu sairaudeksi. Ennen homot tapettiin ja nykyään on pelkästään vain todisteita siitä että homot todellakin ovat sairaita. Kokoajan enemmän ja enemmän tulee negatiivisia asioita esille homoista. 

Tähänhän me nyt ollaan palaamassa. Tajuaakohan transihmisten demonisoijat, että seksuaalivähemmistöt on siinä samassa jonossa. 

Ei olla palaamassa. Ihmiset tajuaa hyvin, että homoseksuaaleille sukupuolen binäärisyys on ihan yhtä tärkeä, kuin heteroillekin. Molemmat ryhmät haluaa sukupuolisekoilijat johonkin maata kiertävälle radalle. 

Et voi olla noin naiivi? Etkö tunne historiaa?

Etkö tiedä, että samat konservatiivikristilliset tahot, äärioikeistolaiset tahot jne., jotka ovat nyt nousussa, pitävät aivan yhtälailla homoja sairaina, Jumalan tahdon vastaisina, luonnottomina ja perversseinä. Jos transit ammuttais sinne "maata kiertävälle radalle", niin homot olis seuraavina. 

Milloin te transaktivistit alatte palvomaan ja tukemaan myös lapsiinsekaantujien, raiskaajien ja lopulta hengenriistäjien "identiteettejä" rakastamienne transpotilaitten lisäksi? Onko teillä jo jonkinlainen aikataulu asialle? Onko Seta ry:n toimistolla keskusteltu asiasta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pride taas joutuu yrittämään vähän samalla tavalla, kuin lahkot, eli käännyttämällä nuoria. Setalla on vahvempi jalansija, koska ovat saaneet uskottavuutta jonain seksuaalisuuden tietäjänä, mikä ei tietenkään ole totta.

Miten niin ei ole totta? Ja mitä tämä käännytys on, josta puhut? 

Eiväthän he käännytä yhtään ketään. Ei heterosta voi käännyttää homoa, eikä cis-sukupuolisesta transsukupuolista. Sen sijaan osa lapsista ja nuorista kuuluu noihin ryhmiin, ja heitä halutaan tukea. 

"Sen sijaan osa lapsista ja nuorista kuuluu noihin ryhmiin"

Yksikään lapsi tai nuori/teini ei ole trans. Transkokemus on aina mielenterveyshäiriö.

Sinun mielipiteesi ei ole totuus. 

Transsukupuolisuus ei ole mielenterveyshäiriö, ja transsukupuolinen on ollut sitä jo lapsena ja nuorena. 

Transsukupuolisuusdiagnoosi on lääketeollisuuden, ahneessa taloudellisen voiton tavoittelussaan, keksimä täysin keinotekoinen diagnoosi. Transkokemus on aina oire jostain seuraavista mielenterveyshäiriöistä: 1. ahdistuneisuushäiriö, 2. kehonkuvanhäiriö, 3. pakko-oireinen häiriö tai 4. skitsofrenia. 3 ensin mainittua voivat esiintyä myös päällekkäin. Kaikkiin edellä mainittuihin oikea hoito on psykoterapia ja tarvittaessa psyykenlääkitys, eivät Seta ry:n keskustelukerhot.

Tää on sun harhainen mielipide. Lääketieteen ammattilaiset eivät jaa näkemystäsi. 

Btw eihän transsukupuoliset oo mitenkään hyvä tulonlähde lääketeollisuudelle. 

"Tää on sun harhainen mielipide."

Voit itse tarkistaa asian. Ensin kirjoitat hakukoneeseen mainitsemieni mielenterveyshäiriöitten nimet. Sitten tutustut hakukoneen antamiin tietolähteisiin. Lopuksi vertailet kyseisten häiriöitten oireita transien kuvailemiin oireisiin. Huomaat, että ne muistuttavat huomattavasti toisiaan. Se ei voi olla pelkkää sattumaa.

"Lääketieteen ammattilaiset eivät jaa näkemystäsi."

Sinäkö väität tuntevasi kaikki lääketieteen ammattilaiset? Heidänkin näkemykset jakautuvat. Transiuteen uskovat ovat käytännössä lääketeollisuuden "kätyreitä" ja tietävät sen itsekin.

"Btw eihän "transsukupuoliset" oo mitenkään hyvä tulonlähde lääketeollisuudelle."

Yleensä tuo keinotekoinen transdiagnoosi annetaan hyvin nuoressa iässä, joten kyseessä on keskimäärin useita vuosikymmeniä jatkuva väärä hoito, eikä pienintäkään "pelkoa" potilaan paranemisesta ole.

Okei, eli nyt täytyisi uskoa tällaisiin salaliittoteorioihin vielä. 

Joo sori ei. 

Tiedäthän sinä muuten, että mielenterveysjutut on lääketeollisuudelle noin tuhat kertaa parempi tulonlähde, kuin transasiat?

"Okei, eli nyt täytyisi uskoa tällaisiin salaliittoteorioihin vielä."

Salaliittoja on todistetusti ollut ihmiskunnan historiassa. 

"Tiedäthän sinä muuten, että mielenterveysjutut on lääketeollisuudelle noin tuhat kertaa parempi tulonlähde, kuin transasiat?"

Ehkä nyt saatat hieman liioitella tuota suhdelukua? Niissä psyykenlääkkeissä on kuitenkin se "riski" potilaan paranemisesta, jolloin pitkäaikainen "rahapuu" katkeaisi. Eikä niitä sukupuolenmuokkaushormoneita ilmaiseksi tuoteta ja myydä.

Tiedät varmaan, että "tuhat kertaa" on ilmaisu, jota ei missään nimessä ole tarkoitettu kirjaimellisesti otettavaksi. 

Lääketeollisuus tienaa ensisijaisesti kehittämällä uusia lääkkeitä, joille on aluksi patentti. Ei ikivanhoilla, patenttivapailla lääkkeillä. Lääketeollisuus ei ole kehittänyt yhtään uutta lääkettä transhoitoja varten. 

Tutkimusta ja kehitystä on tehty lähinnä kirurgian saralla. Oisko kuitenkin kyse kirurgien salaliitosta? 

"Lääketeollisuus ei ole kehittänyt yhtään uutta lääkettä transhoitoja varten."

Tämä toki pitää paikkansa, mutta mitä uutta siellä voitaisiin kehitellä transilmiöön? Tuskin mitään. Pitää kuitenkin muistaa sekin, että transkokemusilmiö on ollut voimakkaassa kasvussa, joten tuotto nousee potilasmäärän kasvaessa.

"Oisko kuitenkin kyse kirurgien salaliitosta?"

Pidän täysin mahdollisena, että kyse on sekä lääketeollisuuden että sukupuolenmuokkauskirurgeitten yhteisestä salaliitosta. Pidän silti lääketeollisuutta transdiagnoosin varsinaisena keksijänä.

Ja tarve keksiä trans-diagnoosi oli mikä? Eikö olisi ollut paljon tuottavampaa syöttää vaikkapa homoille lääkettä kuin keksiä uusi diagnoosi? 

"Ja tarve keksiä trans diagnoosi oli mikä?"

Raha.

"Eikö olisi ollut paljon tuottavampaa syöttää vaikkapa homoille lääkettä kuin keksiä uusi diagnoosi?"

Homoilla, lesboilla ja biseksuaaleilla ei ole mitään tekemistä transiuden kanssa. Homo- ja biseksuaalisuus poistettiin sairausluokituksesta jo vuonna 1981, joten mitä lääkettä siihen tarvittaisiin?

Mutta kun transsukupuolisuus on aivan onneton tulonlähde lääketeollisuudelle, kun siihen ei ole kehitetty mitään lääkkeitä. Jos lääketeollisuus voisi kehittää tyhjästä diagnooseja, kehittäisivät tietenkin sellaisia, joihin voi kehittää uusia, kalliita lääkkeitä. 

Kyllä ne hormonit rahaa tuottavat, vaikka kuinka asiaa vähättelisit. Eikä pidä unohtaa sukupuolenmuokkauskirurgeitten rahanhimoa.

Sä valitset kyllä oudot kukkulat kuolla. 

Rakastan kauhuelokuvia.

"Hill to die on" ei liity mitenkään kauhuelokuviin. Se viittaa jonkin näkemyksen takana pysymistä. 

"You chose a weird hill to die on" tms. viittaa siihen, jos joku puolustaa sinnikkäästi jotain omituista väärää käsitystä. 

Mikä tässä on se väärä käsitys? Jenkeissä yhden ihmisen transiutus voi maksaa miljoonan. Hormonit maksavat ihan muuta kuin Suomen apteekissa. Ja mitä nuorempana transiutus aloitetaan, sitä enemmän transbisnes tahkoaa rahaa. Blokkerit, hormonit, leikkaukset, leikkausten komplikaatioiden korjailut, katujien korjailut ja muut sukupuolen muokkauksen keinot ja välineet. Ei ole mikään salaliittoteoria, että reseptimääräyksiä ja transleikkauksia tehdään jopa alaikäisille jenkeissä, joko ahneiden ja/tai ideologian pohjalta toimivien puoskareiden toimesta.

Se, että lääketeollisuus olisi luonut tra nsdiagno osin voidakseen tienata ho rmoneilla. Se on aivan varmaksi epätosi väite. 

Transsukupuolisuuden diagnoosilla psykiatriassa on hyvin pitkä historiaKrafft‑Ebingistä Hirschfeldiin. eri

Ilmeisesti lääketeollisuuden lahjomia hekin 🤣. 

Lääketiede ja erityisesti transaihe eivät ole vapaita ideologioista, korruptiosta tai poliittisesta painostuksesta.

No ei kyllä ole tosiaan, kun esim. UKssa on poliittisin päätöksin lopetettu transhoidot ideologisten antitranslobbareiden ja lietsojien puskemana. Vastoin lääkäreiden ja asiantuntijoiden näkemyksiä. 

Lasten transiutukset on lopetettu UK:ssa ja monessa muussa maassa, koska lääketieteellinen näyttö ei puolla niiden tekemistä. Ei ole näyttöä transiutuksen hyödyistä nuorten mielenterveydelle ja lisäksi alaikäinen ei voi antaa suostumusta terveyden, hedelmällisyyden ja seksuaalisuuden tuhoaville käsittelyille. Aikuisten kohdalla rääytte pakkosterilaatiota itse haluista toimenpiteistä, mutta alaikäisten hedelmällisyys ei kiinnosta teitä ollenkaan.

 Sen sijaan lapsia transiuttavat maat tekevät niitä ideologisin perustein. Yritäpä uudelleen.

UK:n transnuorten terveydenhoitoa kartoittanut Cass Review oli genderkriittisten kampanjoijien ja tory puolueen yhteinen aikaansaannos. Selvitystä tekemään hankittiin tory puolueen siunauksella yhden ihmisen shortlistilta Hilary Cass, jolla ei ole minkään valtakunnan kokemusta transihmisten terveydenhoidosta.

Cass teki selvityksensä, jonka mukaan tutkimusnäyttö nuorten hoidoista on vajavaista. Cassin mukaan ei ole riittävästi näyttöä hoitojen hyödyistä, mutta näyttöä haitoistakaan selvitys ei löytänyt. Cass suositti puberteettiblokkerikoetta, jolla saataisiin tarvittava tutkimusnäyttö aiheesta.

Cassista tuli genderkriitikoiden suosikkilääkäri ja absoluuttisen totuuden kertoja. Häntä ylisti jokainen genderkriittinen hahmo JK Rowlingista Graham Linehaniin ja Helen Joyceen. Blokkeritutkimuksen kaikki kyllä jostain syystä sivuuttivat. He keskittyivät vääristelemään Cassin selvityksen tuloksia. Vaikka Cass ei sellaista suosittanut, blokkerihoidot lopetettiin kokonaan hänen selvityksensä vanavedessä. Muutenkin nuorten hoito halvaannutettiin. Lopettivatko lääkärit hoidot, koska vakuuttuivat Cassin selvityksestä? Eivät, vaan hoidot bännättiin poliittisella päätöksellä konservatiivisen terveysministerin toimesta (lääkärit vastustivat).

Kuinka ollakaan, kun Hilary Cass viime viikolla antoi haastattelun, jossa hän puolusti tätä suositustaan blokkerikokeesta ja sanoi, että koe tulee vähentämään haittoja ja on tarpeellinen turvallisten hoitojen takaamiseksi nämä genderkriitikot muuttivatkin nyt mielensä. Cass ei olekaan enää absoluuttisen oikeassa, vaan ihan väärässä. He vastustavat suositeltua blokkerikoetta henkeen ja vereen ja tällä hetkelläkin on jäätävä poliittinen lobbaaminen ja kampanjointi käynnissä blokkerikokeen estämiseksi.
https://www.bbc.com/news/articles/cvg5njnn8k8o

Cass osallistui viime viikolla puhujana myös konservatiiviseen Arc konferenssiin, järjestäjänä Alliance for Responsible Citizenship, jossa mm. Jordan Peterson jakaa viisauttaan. Sellainen "riippumaton" selvityksen tekijä Cass on.

Eli kyllä tässä nyt ihan pikkusen politiikka ja ideologia on päässyt lipsahtamaan terveydenhoidon päätöksiin ja se aidosti riippumaton ja tasokas tutkimus sekä asiantuntijoiden ja lääkäreiden kuuntelu on jäänyt vähän vähemmälle. Ja eihän se transfobien jumaloima Cass nyt enää kelpaa edes heille auktoriteetiksi, kun ei olekaan heidän kanssa kaikesta samaa mieltä. Sellaisia tieteen ystäviä ovat.
Eli yrittäisitkö itse uudestaan? 

Cass-raportin huomio siitä, että tutkimusnäyttö ei puolla alaikäisten transiuttamista, pitää paikkansa. Ainoa mitä tässä on lobattu, on tuo epäeettinen ihmiskoe lapsilla.

Blokkereiden terveyshaitat ovat kiistattomat. Miksi UK:ssa lapsia aiemmin transiuttaneet tahot eivät ole luovuttaneet aineistojaan? Niinpä.

Cass raportti totesi myös, että sen löydökset eivät puolla myöskään hoitamattomuutta. Haittoja ei löydetty. Siksi Cass suositti blokkeritutkimusta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Homous on jo satoja vuosia sitten todettu sairaudeksi. Ennen homot tapettiin ja nykyään on pelkästään vain todisteita siitä että homot todellakin ovat sairaita. Kokoajan enemmän ja enemmän tulee negatiivisia asioita esille homoista. 

Tähänhän me nyt ollaan palaamassa. Tajuaakohan transihmisten demonisoijat, että seksuaalivähemmistöt on siinä samassa jonossa. 

"Tajuaakohan transihmisten demonisoijat, että seksuaalivähemmistöt on siinä samassa jonossa."

Transit ovat mielenterveyspotilaita, homo- ja biseksuaalit eivät. Transpotilaita esiintyy ainoastaan lajilla nimeltä ihminen, homo- ja biseksuaalisuutta esiintyy luonnossa muillakin lajeilla, ainakin ihmisten lähimmillä sukulaisilla eli apinoilla.

Ymmärräthän, että kun sinä olet vapaa demonisoimaan transihmisiä sairaiksi niin joku toinen on vapaa tekemään saman homoille. 

Onko mielenterveysongelman toteaminen demonisointia? Eihän sellainen ihminen ole terve, joka kokee olevansa väärän sukupuolen kehossa ja toivoo vastakkaisen sukupuolen hormoneja, terveiden kehonosien amputaatioita, genitaalien mutilointia ja uhkaa itsemurhalla, jos ei saa niitä? Eri

Eihän silloin homonkaan kutsuminen sairaaksi ole demonisointia, jos sanoja vilpittömästi uskoo niin. 

Mikä tekee mielestäsi homoseksuaalit sairaaksi? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pride taas joutuu yrittämään vähän samalla tavalla, kuin lahkot, eli käännyttämällä nuoria. Setalla on vahvempi jalansija, koska ovat saaneet uskottavuutta jonain seksuaalisuuden tietäjänä, mikä ei tietenkään ole totta.

Miten niin ei ole totta? Ja mitä tämä käännytys on, josta puhut? 

Eiväthän he käännytä yhtään ketään. Ei heterosta voi käännyttää homoa, eikä cis-sukupuolisesta transsukupuolista. Sen sijaan osa lapsista ja nuorista kuuluu noihin ryhmiin, ja heitä halutaan tukea. 

"Sen sijaan osa lapsista ja nuorista kuuluu noihin ryhmiin"

Yksikään lapsi tai nuori/teini ei ole trans. Transkokemus on aina mielenterveyshäiriö.

Sinun mielipiteesi ei ole totuus. 

Transsukupuolisuus ei ole mielenterveyshäiriö, ja transsukupuolinen on ollut sitä jo lapsena ja nuorena. 

Transsukupuolisuusdiagnoosi on lääketeollisuuden, ahneessa taloudellisen voiton tavoittelussaan, keksimä täysin keinotekoinen diagnoosi. Transkokemus on aina oire jostain seuraavista mielenterveyshäiriöistä: 1. ahdistuneisuushäiriö, 2. kehonkuvanhäiriö, 3. pakko-oireinen häiriö tai 4. skitsofrenia. 3 ensin mainittua voivat esiintyä myös päällekkäin. Kaikkiin edellä mainittuihin oikea hoito on psykoterapia ja tarvittaessa psyykenlääkitys, eivät Seta ry:n keskustelukerhot.

Tää on sun harhainen mielipide. Lääketieteen ammattilaiset eivät jaa näkemystäsi. 

Btw eihän transsukupuoliset oo mitenkään hyvä tulonlähde lääketeollisuudelle. 

"Tää on sun harhainen mielipide."

Voit itse tarkistaa asian. Ensin kirjoitat hakukoneeseen mainitsemieni mielenterveyshäiriöitten nimet. Sitten tutustut hakukoneen antamiin tietolähteisiin. Lopuksi vertailet kyseisten häiriöitten oireita transien kuvailemiin oireisiin. Huomaat, että ne muistuttavat huomattavasti toisiaan. Se ei voi olla pelkkää sattumaa.

"Lääketieteen ammattilaiset eivät jaa näkemystäsi."

Sinäkö väität tuntevasi kaikki lääketieteen ammattilaiset? Heidänkin näkemykset jakautuvat. Transiuteen uskovat ovat käytännössä lääketeollisuuden "kätyreitä" ja tietävät sen itsekin.

"Btw eihän "transsukupuoliset" oo mitenkään hyvä tulonlähde lääketeollisuudelle."

Yleensä tuo keinotekoinen transdiagnoosi annetaan hyvin nuoressa iässä, joten kyseessä on keskimäärin useita vuosikymmeniä jatkuva väärä hoito, eikä pienintäkään "pelkoa" potilaan paranemisesta ole.

Okei, eli nyt täytyisi uskoa tällaisiin salaliittoteorioihin vielä. 

Joo sori ei. 

Tiedäthän sinä muuten, että mielenterveysjutut on lääketeollisuudelle noin tuhat kertaa parempi tulonlähde, kuin transasiat?

"Okei, eli nyt täytyisi uskoa tällaisiin salaliittoteorioihin vielä."

Salaliittoja on todistetusti ollut ihmiskunnan historiassa. 

"Tiedäthän sinä muuten, että mielenterveysjutut on lääketeollisuudelle noin tuhat kertaa parempi tulonlähde, kuin transasiat?"

Ehkä nyt saatat hieman liioitella tuota suhdelukua? Niissä psyykenlääkkeissä on kuitenkin se "riski" potilaan paranemisesta, jolloin pitkäaikainen "rahapuu" katkeaisi. Eikä niitä sukupuolenmuokkaushormoneita ilmaiseksi tuoteta ja myydä.

Tiedät varmaan, että "tuhat kertaa" on ilmaisu, jota ei missään nimessä ole tarkoitettu kirjaimellisesti otettavaksi. 

Lääketeollisuus tienaa ensisijaisesti kehittämällä uusia lääkkeitä, joille on aluksi patentti. Ei ikivanhoilla, patenttivapailla lääkkeillä. Lääketeollisuus ei ole kehittänyt yhtään uutta lääkettä transhoitoja varten. 

Tutkimusta ja kehitystä on tehty lähinnä kirurgian saralla. Oisko kuitenkin kyse kirurgien salaliitosta? 

"Lääketeollisuus ei ole kehittänyt yhtään uutta lääkettä transhoitoja varten."

Tämä toki pitää paikkansa, mutta mitä uutta siellä voitaisiin kehitellä transilmiöön? Tuskin mitään. Pitää kuitenkin muistaa sekin, että transkokemusilmiö on ollut voimakkaassa kasvussa, joten tuotto nousee potilasmäärän kasvaessa.

"Oisko kuitenkin kyse kirurgien salaliitosta?"

Pidän täysin mahdollisena, että kyse on sekä lääketeollisuuden että sukupuolenmuokkauskirurgeitten yhteisestä salaliitosta. Pidän silti lääketeollisuutta transdiagnoosin varsinaisena keksijänä.

Ja tarve keksiä trans-diagnoosi oli mikä? Eikö olisi ollut paljon tuottavampaa syöttää vaikkapa homoille lääkettä kuin keksiä uusi diagnoosi? 

"Ja tarve keksiä trans diagnoosi oli mikä?"

Raha.

"Eikö olisi ollut paljon tuottavampaa syöttää vaikkapa homoille lääkettä kuin keksiä uusi diagnoosi?"

Homoilla, lesboilla ja biseksuaaleilla ei ole mitään tekemistä transiuden kanssa. Homo- ja biseksuaalisuus poistettiin sairausluokituksesta jo vuonna 1981, joten mitä lääkettä siihen tarvittaisiin?

Mutta kun transsukupuolisuus on aivan onneton tulonlähde lääketeollisuudelle, kun siihen ei ole kehitetty mitään lääkkeitä. Jos lääketeollisuus voisi kehittää tyhjästä diagnooseja, kehittäisivät tietenkin sellaisia, joihin voi kehittää uusia, kalliita lääkkeitä. 

Kyllä ne hormonit rahaa tuottavat, vaikka kuinka asiaa vähättelisit. Eikä pidä unohtaa sukupuolenmuokkauskirurgeitten rahanhimoa.

Sä valitset kyllä oudot kukkulat kuolla. 

Rakastan kauhuelokuvia.

"Hill to die on" ei liity mitenkään kauhuelokuviin. Se viittaa jonkin näkemyksen takana pysymistä. 

"You chose a weird hill to die on" tms. viittaa siihen, jos joku puolustaa sinnikkäästi jotain omituista väärää käsitystä. 

Mikä tässä on se väärä käsitys? Jenkeissä yhden ihmisen transiutus voi maksaa miljoonan. Hormonit maksavat ihan muuta kuin Suomen apteekissa. Ja mitä nuorempana transiutus aloitetaan, sitä enemmän transbisnes tahkoaa rahaa. Blokkerit, hormonit, leikkaukset, leikkausten komplikaatioiden korjailut, katujien korjailut ja muut sukupuolen muokkauksen keinot ja välineet. Ei ole mikään salaliittoteoria, että reseptimääräyksiä ja transleikkauksia tehdään jopa alaikäisille jenkeissä, joko ahneiden ja/tai ideologian pohjalta toimivien puoskareiden toimesta.

Se, että lääketeollisuus olisi luonut tra nsdiagno osin voidakseen tienata ho rmoneilla. Se on aivan varmaksi epätosi väite. 

Transsukupuolisuuden diagnoosilla psykiatriassa on hyvin pitkä historiaKrafft‑Ebingistä Hirschfeldiin. eri

Ilmeisesti lääketeollisuuden lahjomia hekin 🤣. 

Lääketiede ja erityisesti transaihe eivät ole vapaita ideologioista, korruptiosta tai poliittisesta painostuksesta.

No ei kyllä ole tosiaan, kun esim. UKssa on poliittisin päätöksin lopetettu transhoidot ideologisten antitranslobbareiden ja lietsojien puskemana. Vastoin lääkäreiden ja asiantuntijoiden näkemyksiä. 

Lasten transiutukset on lopetettu UK:ssa ja monessa muussa maassa, koska lääketieteellinen näyttö ei puolla niiden tekemistä. Ei ole näyttöä transiutuksen hyödyistä nuorten mielenterveydelle ja lisäksi alaikäinen ei voi antaa suostumusta terveyden, hedelmällisyyden ja seksuaalisuuden tuhoaville käsittelyille. Aikuisten kohdalla rääytte pakkosterilaatiota itse haluista toimenpiteistä, mutta alaikäisten hedelmällisyys ei kiinnosta teitä ollenkaan.

 Sen sijaan lapsia transiuttavat maat tekevät niitä ideologisin perustein. Yritäpä uudelleen.

UK:n transnuorten terveydenhoitoa kartoittanut Cass Review oli genderkriittisten kampanjoijien ja tory puolueen yhteinen aikaansaannos. Selvitystä tekemään hankittiin tory puolueen siunauksella yhden ihmisen shortlistilta Hilary Cass, jolla ei ole minkään valtakunnan kokemusta transihmisten terveydenhoidosta.

Cass teki selvityksensä, jonka mukaan tutkimusnäyttö nuorten hoidoista on vajavaista. Cassin mukaan ei ole riittävästi näyttöä hoitojen hyödyistä, mutta näyttöä haitoistakaan selvitys ei löytänyt. Cass suositti puberteettiblokkerikoetta, jolla saataisiin tarvittava tutkimusnäyttö aiheesta.

Cassista tuli genderkriitikoiden suosikkilääkäri ja absoluuttisen totuuden kertoja. Häntä ylisti jokainen genderkriittinen hahmo JK Rowlingista Graham Linehaniin ja Helen Joyceen. Blokkeritutkimuksen kaikki kyllä jostain syystä sivuuttivat. He keskittyivät vääristelemään Cassin selvityksen tuloksia. Vaikka Cass ei sellaista suosittanut, blokkerihoidot lopetettiin kokonaan hänen selvityksensä vanavedessä. Muutenkin nuorten hoito halvaannutettiin. Lopettivatko lääkärit hoidot, koska vakuuttuivat Cassin selvityksestä? Eivät, vaan hoidot bännättiin poliittisella päätöksellä konservatiivisen terveysministerin toimesta (lääkärit vastustivat).

Kuinka ollakaan, kun Hilary Cass viime viikolla antoi haastattelun, jossa hän puolusti tätä suositustaan blokkerikokeesta ja sanoi, että koe tulee vähentämään haittoja ja on tarpeellinen turvallisten hoitojen takaamiseksi nämä genderkriitikot muuttivatkin nyt mielensä. Cass ei olekaan enää absoluuttisen oikeassa, vaan ihan väärässä. He vastustavat suositeltua blokkerikoetta henkeen ja vereen ja tällä hetkelläkin on jäätävä poliittinen lobbaaminen ja kampanjointi käynnissä blokkerikokeen estämiseksi.
https://www.bbc.com/news/articles/cvg5njnn8k8o

Cass osallistui viime viikolla puhujana myös konservatiiviseen Arc konferenssiin, järjestäjänä Alliance for Responsible Citizenship, jossa mm. Jordan Peterson jakaa viisauttaan. Sellainen "riippumaton" selvityksen tekijä Cass on.

Eli kyllä tässä nyt ihan pikkusen politiikka ja ideologia on päässyt lipsahtamaan terveydenhoidon päätöksiin ja se aidosti riippumaton ja tasokas tutkimus sekä asiantuntijoiden ja lääkäreiden kuuntelu on jäänyt vähän vähemmälle. Ja eihän se transfobien jumaloima Cass nyt enää kelpaa edes heille auktoriteetiksi, kun ei olekaan heidän kanssa kaikesta samaa mieltä. Sellaisia tieteen ystäviä ovat.
Eli yrittäisitkö itse uudestaan? 

Cass-raportin huomio siitä, että tutkimusnäyttö ei puolla alaikäisten transiuttamista, pitää paikkansa. Ainoa mitä tässä on lobattu, on tuo epäeettinen ihmiskoe lapsilla.

Blokkereiden terveyshaitat ovat kiistattomat. Miksi UK:ssa lapsia aiemmin transiuttaneet tahot eivät ole luovuttaneet aineistojaan? Niinpä.

Cass raportti totesi myös, että sen löydökset eivät puolla myöskään hoitamattomuutta. Haittoja ei löydetty. Siksi Cass suositti blokkeritutkimusta. 

Blokkereiden terveyshaitat ovat jo tiedossa. Lapselle ei voida myöskään asettaa transdiagnoosia. Sosiaalinen ja lääketieteellinen transiutus lukitsevat lapsen ajattelun transidentiteettiin. Ei siis ole eettisesti kestävää tapaa toteuttaa tällaista tutkimusta tai saada uskottavaa dataa ulos siitä.

UK:ssa tehtiin vuosikymmenet lasten transiutuksia, miksi sitä dataa ei käytetä nyt?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pride voisi lopettaa tähtäämästä lapsia osallistujikseen, koska heillä ei ole tarjota turvallisten aikuisten verkostoa. Aikuisilla järjestäjillä harkintakyky on pettänyt useampaan kertaan, seksikeinu julkisella paikalla tai lapsille tällainen paja. 

https://x.com/i/status/2043294159742681146

Orpo antaa täyden tukensa. Ja mitään järjestöjen leikkauksia ei tulla tekemään.

Persut menivät niin pitkälle, että Orpo löysi viimein selkärangan. 

Eli seteliselkärangan!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi naiset ovat tällaisten sotkuideologioiden kannattajia?

Eivät pelkästään naiset. 2 esimerkkiä miehistä. Alkuperäisen translain (tuli voimaan 2003) idea oli silloisen (1995-2003) transaktivistipääministeri Paavo Lipposen (SDP). Ja myös nykyinen pääministeri Petteri Orpo (Kok.) toistuvasti kehuu Seta ry:n ja muitten transaktivistien saavutuksia ja toimintaa.

Toki transvouhkauksen taustalla on myös miehiä ja oikeistolaisia, mutta pääasiallinen moottori on järjen jättämät punavihreät naiset. Moni oikeistolainen/libertaari uskoo itsemäärittelyn olevan vain yksilönvapausasia, mutta jättää huomiotta itsemäärittelyn vaikutukset lapsiin, naisten oikeuksiin ja turvallisuuteen ja homoseksuaalisuuteen. Transius ja itsemäärittely eivät tapahdu tyhjiössä, vaan vaativat reagointia, validaatiota ja resursseja muulta yhteiskunnalta.

Itsemäärittelystä ei pitäisi seurata oikeutta vaatia muilta työtä vaatijan identiteetin ylläpitämiseksi. 

Eihän siitä seuraakaan. Vai olisiko jokin konkreettinen esimerkki heittää noiden vuosikausia jauhettujen paniikkiahdistus-väitteiden sijaan? 

"Helsingin kaupungin uimahallien linjauksen mukaan jokainen asiakas saa määrittää itse, kumpaan pukuhuoneeseen haluaa mennä.
– Emme kysele siitä, onko sukupuoli esimerkiksi juridisesti vaihdettu. Jos asiakas ottaa puheeksi ja kysyy, me neuvomme, mutta emme ota aktiivisesti asiaa puheeksi, kertoo Helsingin kaupungin liikuntapaikkapäällikkö Piritta Forsell.
Urheiluhallien uimahalleissa linjaus on sama. Toimialajohtaja Eija Holmalan mukaan jokainen pystyy itse valitsemaan itselleen oikean pukuhuoneen.
– Emme me voi olettaa ihmisen sukupuolta. Asiakkaalla on totta kai oikeus valita. Jos prosessi on kesken ja mietityttää mihin menee, voi jutella henkilökunnan kanssa tai käyttää ryhmäpukuhuoneitamme, Holmala kertoo."
https://www.helsinginuutiset.fi/paikalliset/9163716

Näin se on kuule ollut aina. Mikä siis muuttui? 

Missä uimahalleissa miehet ovat asioineet naisten pukkareissa ja pesutiloissa ilman naisen papereita ennen itsemäärittelyä?

Ennen itsemäärittelyä peniksen vieminen naisten ja tyttöjen pukkareihin ja pesutiloihin ilman naisen papereita rikkoi siveellisyyttä.

Ihan samoinhan se nytkin menee? Siinä itsemäärittelyssähän on kyse juuri siitä, että ne naisen paperit saa itsemäärittelyllä? 

Lue se uutinen. Asiakas päättää itse, kumman sukupuolen tiloja käyttää, eikä liikuntapaikka kysele identiteettien tai henkilöpapereiden perään. Liikuntapaikan henkilökunnalla ei ole valtuuksia henkilötietojen tarkistuksiin. Tasa-arvolaki suojaa sukupuoli-identiteettiä ja sukupuolen ilmaisua.

Itsemäärittely tarkoittaa käytännössä sitä, ettei niitä henkilöpapereita oikeasti kysellä sukupuolen varmistamiseksi. Ja mitä väliä sillä tarkistuksella on, jos mies voi hankkia naisen paperit ilmoitusasiana ilman transdiagnoosia tai aietta transiutukseen. Fyysinen keho sinne pukkariin menee, ei identiteettikokemus tai henkilökortti.

Niin? Noin se on mennyt ennenkin. Vai väitätkö, että noilla paikoilla on ennen ollut valtuudet henkilötietojen tarkistuksiin?