No nyt on ensimmäinen lapsi tapettu eutanasialla hollannissa.

Vierailija kirjoitti:

Vankilat on täynnä porukkaa mitä voi eutanasioida

Edelleenkään ei vuonna 2026 tajuta että ihminen on geneettisesti villieläin! Se käyttäytyy luontonsa mukaan ja joutuu vankilaan koska hän toteuttaa luontaista käytöstään 

Vierailija kirjoitti:

2040-luvulla Hollannissa on varmaan itsemurhabokseja kaduilla joihin saa mennä krapula-aamuina

Krapula ei ole sama kuin elämänhalun katoaminen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta jokaisen joka haluaa kuolla on oikeus kuolla - tosin pitää olla täysipäinen. Elämä on aika suurelle osalle pelkkää kärsimystä. Hyvin pian meille on - niitä on jo - ns eutanasiakapselit, joihin sitten kuollaan laukaisemalla käynnistys itse. Tämä vie myös vastuun pois lääkäreiltä ja muilta. Minä en pelkää enkä usko siihen, että jokin eutanasiaepidemia alkaa tapattaa ihnisryhmiä. Ennemminkin uskon siihen, että tämä kehitys vie meitä eteenpäin sen hyväksymisessä, että kärsimyksen siedolla on rajansa, ja on inhimillistä päästää ihminen pois hokematta taikauskoisesti että elämä/olemassaolo on pyhää. Ei se ole. 

Kyllä se on. Pyhää. Riippumatta kärsimyksestä. Olosuhde ei voi poistaa perustaa. 

 

Euranasia on kalteva. Se kallistuu ja laajenee siihen että on hyväksyttyä ja lopulta toivottua tehdä (itse)murha.

 

Siitä kuvitellaa , että sillä kunnioitetaan elämää, oikeasti ei kunnioiteta. Oikea elämän kunnioitus on sitä, että elämää kunnioitetaan aina, jopa kärsimyksen keskellä. 

Näetkö uskovainen kuinka sut peukutettiin alas? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

" tapettu"????!!!

Miksi ihmettelet sanavalintaa? Eutanasiassa on kyse siitä, että joku tekee aktiivisesti sellaisen toimenpiteen, jonka tarkoituksena on tappaa toimenpiteen kohteena oleva ihminen.

TUTUSTU ASIAAN!
EUTANASIA: armokuolema tai kuolinapu on tarkoituksellinen kuoleman tuottaminen sellaiselle ihmiselle, joka on parantumattomasti sairas tai kärsii kivuista.[3] Eutanasia ei ole henkirikos, jos se on erikseen maassa laillistettu.

-vapaaehtoisesta, toistuvasta ja oikeustoimikelpoisesta omasta pyynnöstään.

 

https://fi.wikipedia.org/wiki/Eutanasia

Yhtä kaikki. Se on ihmisen tappamista. Kun tapetaan, niin joku kuolee. Metsästyksessä tapetaan, abortissa tapetaan, koirien lopettamisessa tapetaan, hyttysiä tapetaan

 

Eutanasian kannattajat eivät tunnu ymmärtävän, että se on tappamista, vaikka olisikin laillistettu. Ihminen kuolee jonkun muun tappamana -eutanasia. Koirille tehtynä se on lopettaminen. 

Jos tämä toteutettaisiin itselaukaisimella - kuten nyt on tapahtumassa - on se sitten itsetappo, tosin väkivallattomampi ja armollisempi kuin nykyiset jumalattomat itsemurhatilastot. Kärsimys ja kuolema vie yksilöstä voiton joka tapauksessa jossakin vaiheessa, mutta kärsimys voi olla niin kokonaisvaltaista, että elämä sen kanssa ei ole millään muotoa arvokasta. 

Se tilastoko siinä sinua haittaa? Puhdistetaan tilastot, kun valtio suorittaa saman asian? Sun logiikassasi ei ole mitään järkeä. Voidaan myös lakata tekemästä niitä itsemurhatilastoja, niin asia on silläkin hoidettu 

Vanhemmat vievät vaikean lapsensa eutanatisoitavaksi, kun eivät enää jaksa, lapsen elämä on heidän mielestään pelkkää kärsimystä, eikä koulussakaan mene hyvin...

1–12-vuotiaiden lasten eutanasia on ollut sallittua Hollannissa vuodesta 2024.

Eutanasia voidaan sallia vakavasti sairaalle ja kärsivälle lapselle, jolla ei nähdä mahdollisuuksia selvitä. Päätöksessä pitää myös konsultoida lapsen vanhempia.

Vierailija kirjoitti:

Asiahan ei mulle kuulu, mutta olen kyllä vähän utelias tän 12v suhteen, että mikäköhän syy oli eutanasian peruste? Sitähän pitää itse pyytää ja 12v on vielä kovin nuori tekemään niin ison ja lopullisen päätöksen.

Tuon takia eläimiä ei pitäisi lopettaa ollenkaan. Lisäksi emme tiedä heidän tahtoaan. Elämä on pyhää. Eläin tai ihminen tekee kyllä itsemurhan jos halua on tarpeeksi.

Ilmeisesti uskisten mielestä kuolemansairauden ja suurissa tuskussa olevien lasten pitää kitua maksimit.

Armo on siitä kaukana 

Kuka voi sanoa, ettei eutanasia olisi ollut tällaisessa tilanteessa paras ratkaisu:

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005010252.html

Vierailija kirjoitti:

Kaltevan pinnan argumentti on tunnetusti hyvin ongelmallinen siksi, että sen perusteella oikeastaan mitään ei voida sallia. Minkä tahansa asian salliminen johtaa argumentin logiikalla sen asian luisumiseen pois minkäänlaisesta kontrollista ja tämä johtaa absurdeihin tilanteisiin.

Esimerkiksi. Ihminen vastustaa samaa sukupuolta olevien ihmisten avioliittoja perustellen, että jos se sallitaan niin seuraavaksi sallitaan ihmisen ja vuohen välinen avioliitto. Tämä toimii myös toiseen suuntaan, samaa sukupuolta olevien avioliittoja ei kukaan vaatisi, jos alunperin miehen ja naisen välistä avioliittoa ei olisi sallittu. Ts. kaltevan pinnan argumentilla voi perustella, että miehen ja naisen avioliittoa ei olisi koskaan pitänyt sallia, koska se johti tilanteeseen, että samaa sukupuolta olevien avioliittoja ensin vaaditaan ja sitten sallitaan.

Ei ole mitään syytä lähteä siitä ajatuksesta, että historiaa ei ole olemassa ja tämä nykyinen tilanne (se mitä nyt sallitaan) on jonkinlainen luonnollinen perustila, jota ei tule muuttaa. Useimmissa asioissa nykyinen tila ei ole ikiaikainen perustila, jota sitä ei tulisi kohdella sellaisena. Asioita, joissa tämä nykyinen tila ei ole ollut se "normaali" ikiaikainen luonnollinen tila: 

- täysi-ikäisyyden raja (jonnekin 1700-luvulla asti täysi-ikäisyyden raja oli 15, kunnes se nostettiin 21 ikävuoteen ennen kuin laskettiin nykyiseen 18 ikävuoteen)

- yhtäläinen äänioikeus 

- orjuuden kieltäminen (ja yleensäkin yhtäläiset ihmisoikeudet)

- rakkauteen perustuvat avioliitot (vrt. järjestetyt avioliitot tai ja avioliitot, joille sukujen tuli antaa hyväksyntänsä)

Valitettavasti alankomaat nyt vaan osoittavat sen kaltevan pinnan todeksi. Eutanasian saa siellä koko ajan lievemmillä perusteilla ja nyt vielä nähtävästi ne eutanasiaan "oikeutetut" ryhmätkin jo laajenevat 

Jos tällaista ei olisi, niin sitten voisit esittää kritiikkisi, joten kokeilepa nyt keksiä jotain uutta 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa naiset tappavat tuhansia lapsia kohtuihinsa, halusi lapsi tai ei.

Vähän eri asia abortoida alkio/sikiö jolla ei ole tietoisuutta eikä kipukokemusta.

Ohis: Emme oikeasti tiedä syntymättömän kipukokemuksesta. 

Muutama vuosikymmen sitten vielä luultiin, että normaali vauvakaan ei tunne kipua, joten niitä voitoin hoitaanilman puudutusta.

Eutanasian voi saada vain vakavasti sairas ja kärsivä lapsi, joka siis on kuolemassa. Päätös on lapsen ja vanhempiensa 

Millainen ihminen nauttii katsoa, kun kioleva lapsi kärsii. En voi ymmärtää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

2040-luvulla Hollannissa on varmaan itsemurhabokseja kaduilla joihin saa mennä krapula-aamuina

Krapula ei ole sama kuin elämänhalun katoaminen. 

Kyllä siinä krapuloissaan elämänhalu on kadoksissa koko päivän. Siinä hyvin ehtii vielä siihen kaasukammioon taksilla ajaa 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa naiset tappavat tuhansia lapsia kohtuihinsa, halusi lapsi tai ei.

Vähän eri asia abortoida alkio/sikiö jolla ei ole tietoisuutta eikä kipukokemusta.

Täysin sama asia ja kyllähän se tietoisuus on siellä sikiölläkin.

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti uskisten mielestä kuolemansairauden ja suurissa tuskussa olevien lasten pitää kitua maksimit.

 

Armo on siitä kaukana 

Olet luterilaisuuden ytimessä.

Vierailija kirjoitti:

Eutanasian voi saada vain vakavasti sairas ja kärsivä lapsi, joka siis on kuolemassa. Päätös on lapsen ja vanhempiensa 

 

 

 

 

Millainen ihminen nauttii katsoa, kun kioleva lapsi kärsii. En voi ymmärtää.

Tappaisit siis lapsen silmää räpäyttämättä, koska "säälisit" lasta joka on kipeä 

Tämä ei tietenkään koske sinua itseäsi? Entä jos joku sääliikin sinua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaltevan pinnan argumentti on tunnetusti hyvin ongelmallinen siksi, että sen perusteella oikeastaan mitään ei voida sallia. Minkä tahansa asian salliminen johtaa argumentin logiikalla sen asian luisumiseen pois minkäänlaisesta kontrollista ja tämä johtaa absurdeihin tilanteisiin.

Esimerkiksi. Ihminen vastustaa samaa sukupuolta olevien ihmisten avioliittoja perustellen, että jos se sallitaan niin seuraavaksi sallitaan ihmisen ja vuohen välinen avioliitto. Tämä toimii myös toiseen suuntaan, samaa sukupuolta olevien avioliittoja ei kukaan vaatisi, jos alunperin miehen ja naisen välistä avioliittoa ei olisi sallittu. Ts. kaltevan pinnan argumentilla voi perustella, että miehen ja naisen avioliittoa ei olisi koskaan pitänyt sallia, koska se johti tilanteeseen, että samaa sukupuolta olevien avioliittoja ensin vaaditaan ja sitten sallitaan.

Ei ole mitään syytä lähteä siitä ajatuksesta, että historiaa ei ole olemassa ja tämä nykyinen tilanne (se mitä nyt sallitaan) on jonkinlainen luonnollinen perustila, jota ei tule muuttaa. Useimmissa asioissa nykyinen tila ei ole ikiaikainen perustila, jota sitä ei tulisi kohdella sellaisena. Asioita, joissa tämä nykyinen tila ei ole ollut se "normaali" ikiaikainen luonnollinen tila: 

- täysi-ikäisyyden raja (jonnekin 1700-luvulla asti täysi-ikäisyyden raja oli 15, kunnes se nostettiin 21 ikävuoteen ennen kuin laskettiin nykyiseen 18 ikävuoteen)

- yhtäläinen äänioikeus 

- orjuuden kieltäminen (ja yleensäkin yhtäläiset ihmisoikeudet)

- rakkauteen perustuvat avioliitot (vrt. järjestetyt avioliitot tai ja avioliitot, joille sukujen tuli antaa hyväksyntänsä)

Valitettavasti alankomaat nyt vaan osoittavat sen kaltevan pinnan todeksi. Eutanasian saa siellä koko ajan lievemmillä perusteilla ja nyt vielä nähtävästi ne eutanasiaan "oikeutetut" ryhmätkin jo laajenevat 

Jos tällaista ei olisi, niin sitten voisit esittää kritiikkisi, joten kokeilepa nyt keksiä jotain uutta 

Eli siis jos joku asia ei ole jossain tapauksessa toiminut suunnitellusti (oletetaan nyt hetki, ettei se ole toiminut suunnitellusti Alankomaissa), niin koko asia tulee täydellisesti hylätä kaikkialla muuallakin? Koska demokratia ei ole toiminut Venäjällä, niin ei sitä pitäisi olla Suomessakaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa naiset tappavat tuhansia lapsia kohtuihinsa, halusi lapsi tai ei.

Vähän eri asia abortoida alkio/sikiö jolla ei ole tietoisuutta eikä kipukokemusta.

Täysin sama asia ja kyllähän se tietoisuus on siellä sikiölläkin.

Se kykenee tuntemaan myös kipua.

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti uskisten mielestä kuolemansairauden ja suurissa tuskussa olevien lasten pitää kitua maksimit.

 

Armo on siitä kaukana 

Minua kiinnostaa se, miten varmistetaan, että halu kuolla on aito ja itsestä lähtöisin eikä muiden manipuloima tai painostama? Esimerkiksi väsyneiden tai perintöä kärkkyvien omaisten tai säästöjä tavoittelevan terveydenhuollon taholta tuleva ajatus?

Lasten kohdalla pohdin sitä, että lapset eivät saa tehdä moniakaan isoja päätöksiä itsenäisesti. Onko elämän päättäminen poikkeus?

Eutanasiaan liittyy isoja riskejä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa naiset tappavat tuhansia lapsia kohtuihinsa, halusi lapsi tai ei.

Vähän eri asia abortoida alkio/sikiö jolla ei ole tietoisuutta eikä kipukokemusta.

Ohis: Emme oikeasti tiedä syntymättömän kipukokemuksesta. 

Muutama vuosikymmen sitten vielä luultiin, että normaali vauvakaan ei tunne kipua, joten niitä voitoin hoitaanilman puudutusta.

Naisten on pakko uskotella näin itselleen, jota voivat huoletta vetää sikiöitä pöntöstä alas, kun "ei se kuitenkaan tunne tai tajua mitään". Vaikka tosiasiassa mitään varmuutta asiasta ei ole.