Lue keskustelun säännöt.
Mielestäni vuokralla on parempi asua kuin omassa asunnossa
23.06.2026 |
Mielestäni vuokralla on parempi asua kuin omistusasunnossa. Vuokralla voi asua halvemmalla samanlaisessa asunnossa kuin omistusasuja, tai samalla hinnalla omistusasujaa hienommassa asunnossa ja hienommalla sijainnilla.
Omaisuuttakin kertyy tällöin helposti enemmän vuokralla asuessa.
Asuntosijoittamiseen liittyvää riskiä ei vuokralla ole. Ei haittaa jos yläkertaan tulee vesivahinko, tai taloon pitää tehdä putkiremontti.
Lisäksi vuokralla ei voi jäädä jumiin asuntoon sen takia, että se ei meinaa mennä kaupaksi. Vuokra-asuntoa voi milloin vain vaihtaa kuukauden varoitusajalla.
Kertokaa toki, jos olette eri mieltä. Suomessa moni tykkää omistusasumisesta.
Kommentit (477)
Mulla on vain yksi kysymys. Missä on kaikki mediaanipalkallaan tuon helpon strategian avulla vaurastuneet 66-vuotiaat miljonäärit? Niitähän pitäisi olla satoja tuhansia, ellei miljoona tai pari.
Tämä!
Tilastojen mukaan Suomessa on n 100 000 kotitaloutta (ei yksilöä siis) joiden nettovarallisuus (omaisuus, sijoitukset tai säästöt) ovat 1 Me tai yli.
Km säästöjä tai sijoituksia on n 21 000e. Aika kaukana miljonääristä vielä:)
Joku mättää tuossa aiemmin mainitussa rikastumissuunnitelmassa:) Ehkä ne on niitä vaimottomia ja lapsettomia vanhojapoikia?? Perheelliselle keskituloiselle mahdottomuus!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mulla on vain yksi kysymys. Missä on kaikki mediaanipalkallaan tuon helpon strategian avulla vaurastuneet 66-vuotiaat miljonäärit? Niitähän pitäisi olla satoja tuhansia, ellei miljoona tai pari.
Tämä!
Tilastojen mukaan Suomessa on n 100 000 kotitaloutta (ei yksilöä siis) joiden nettovarallisuus (omaisuus, sijoitukset tai säästöt) ovat 1 Me tai yli.
Km säästöjä tai sijoituksia on n 21 000e. Aika kaukana miljonääristä vielä:)
Joku mättää tuossa aiemmin mainitussa rikastumissuunnitelmassa:) Ehkä ne on niitä vaimottomia ja lapsettomia vanhojapoikia?? Perheelliselle keskituloiselle mahdottomuus!
Mut mieti potkulaki homolla on miljoonien sijoitukset kun hän asuu vuokralla.
Tässä esimerkki ihan oikeilla luvuilla oikeasta elämästä: Ostimme melkein tasan 25 vuotta sitten kesäkuun 2001 loppupuolella omakotitalon Espoosta. Talo maksoi varsinsiirtoveroineen 304 000 euroa. Maksoimme siitä 240 000 euroa vanhan velattoman asuntomme myyntituloilla, 80 000 euroa edellisen 10 vuoden aikana palkasta säästämillämme rahoilla ja 84 000 euroa 10 vuoden pankkilainalla, jonka korko oli aluksi viiden prosentin luokkaa. Maksoimme tuosta lainasta yhteensä lyhennyksiä ja korkoja noin 96 000 e, mutta koska korot sai vähentää siihen aikaan verotuksessa, lasken meidän maksaneen yhteensä 90 000 e.
Oletetaan, että emme olisikaan ostaneet taloa, vaan olisimme muuttaneet vuokralle ja sen sijaan maksaneet vuokraa kuluneen 25 vuoden ajan keskimäärin 2500 e/kk. Siitä olisi kertynyt yhteensä 750 000 e, josta tosin voi vähentää 90 000 e, koska emme olisi tässä vaihtoehdossa maksaneet lainaa. Siitä huolimatta maksettavaa olisi kertynyt 660 000 e, joka tuntuu huikealta summalta tyhjään heitettyä rahaa.
Jatkuu
444 jatkaa. Ensinnäkin edelliseen viestiin jäi virhe. Maksoimme talosta 140 000 e (ei siis 240 000 e) edellisen asunnon myyntituloilla, 80 000 e säästöillä ja 84 000 e pankkilainalla.
Mutta jos olisimme asuneet vuokralla, olisimme voineet sijoittaa osakkeisiin sen 220 000 e, joka meillä oli omaa rahaa, kun ostimme ko. omakotitalon. Esimerkiksi Seligsonin Suomi -osakeindeksirahaston osuuden arvo on kasvanut kesäkuun 2001 lopusta tähän päivään 8-kertaiseksi. (Otin tämän rahaston, koska sen arvokehitys oli helposti saatavilla ja kuvaa hyvin minkä tahansa hyvin hajautetun suomalaisiin pörssiosakkeisiin tehdyn sijoituksen arvon kehitystä tällä aikavälillä.)
Toisin sanoen tuon 220 000 euron alkupääoman arvo olisi tänään 1 760 000 euroa. Olisimme kyllä joutuneet maksamaan vuokraa yhteensä 660 000 eikä meillä olisi nykyistä velatonta omakotitaloa, jonka nykyinen arvo on alle 450 000 e, mutta siitä huolimatta olemme yli puoli miljoonaa tappiolla siihen verrattuna, että olisimme muuttaneet vuokralle ja sijoittaneet meillä 25 vuotta sitten käytössä olleet rahat.
Vierailija kirjoitti:
Mutta yksiö versus okt, nääh!"
Iso peritty ja velaton arvoasunto keskustasta versus okt, nääh!
Bongattu AV:n yksisarvinen! Varmaan sama jolla miljoonia sijoituksissa:)
Ei. Pointti oli vain se, että kuka tahansa voi anonyyminä kertoa mitä tahansa, esim. asuvansa halvalla isossa okt:ssa ja olevansa suurikin sijoitushai ja monimiljonääri. Joku voi sellainen ollakin, mutta ei välttämättä just se, joka palstalla niin väittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mulla on vain yksi kysymys. Missä on kaikki mediaanipalkallaan tuon helpon strategian avulla vaurastuneet 66-vuotiaat miljonäärit? Niitähän pitäisi olla satoja tuhansia, ellei miljoona tai pari.
Tämä!
Tilastojen mukaan Suomessa on n 100 000 kotitaloutta (ei yksilöä siis) joiden nettovarallisuus (omaisuus, sijoitukset tai säästöt) ovat 1 Me tai yli.
Km säästöjä tai sijoituksia on n 21 000e. Aika kaukana miljonääristä vielä:)
Joku mättää tuossa aiemmin mainitussa rikastumissuunnitelmassa:) Ehkä ne on niitä vaimottomia ja lapsettomia vanhojapoikia?? Perheelliselle keskituloiselle mahdottomuus!
Suurin syy siihen, miksi Suomessa ei ole enempää miljonäärejä on se, että niin harva suomalainen sijoittaa osakkeisiin pitkäjänteisesti. Näin ihan siitä riippumatta, asuuko vuokralla vai omistusasunnossa.
Olen itse lähtenyt tyhjästä (kun valmistuin DI:ksi, minulla oli 40 000 mk enemmän opintolainaa kuin säästöjä) ja kerännyt yli puolen miljoonan euron omaisuuden. Miljoonaan en kuitenkaan pääse, koska aloitin sijoittamisen vasta 41-vuotiaana ja silloinkin kovin varovasti sen sijaan, että olisin heti alussa sijoittanut suurimmaksi osaksi osakkeisiin.
Vierailija kirjoitti:
444 jatkaa. Ensinnäkin edelliseen viestiin jäi virhe. Maksoimme talosta 140 000 e (ei siis 240 000 e) edellisen asunnon myyntituloilla, 80 000 e säästöillä ja 84 000 e pankkilainalla.
Mutta jos olisimme asuneet vuokralla, olisimme voineet sijoittaa osakkeisiin sen 220 000 e, joka meillä oli omaa rahaa, kun ostimme ko. omakotitalon. Esimerkiksi Seligsonin Suomi -osakeindeksirahaston osuuden arvo on kasvanut kesäkuun 2001 lopusta tähän päivään 8-kertaiseksi. (Otin tämän rahaston, koska sen arvokehitys oli helposti saatavilla ja kuvaa hyvin minkä tahansa hyvin hajautetun suomalaisiin pörssiosakkeisiin tehdyn sijoituksen arvon kehitystä tällä aikavälillä.)
Toisin sanoen tuon 220 000 euron alkupääoman arvo olisi tänään 1 760 000 euroa. Olisimme kyllä joutuneet maksamaan vuokraa yhteensä 660 000 eikä meillä olisi nykyistä velatonta omakotitaloa, jonka nykyinen arvo on alle 450 000 e, mutta siitä huolimatta olemme yli puoli miljoonaa tappiolla siihen verrattuna, että olisimme muuttaneet vuokralle ja sijoittaneet meillä 25 vuotta sitten käytössä olleet rahat.
Ja kun joku kuitenkin sanoo, että en ota huomioon piilevää verovelkaa, niin laskelma siitäkin. Jos meillä olisi tuo 1 760 000 euron rahastosijoitus ja nostaisimme siitä 70 000 e vuodessa, menisi nostosta hankintameno-olettamaa käyttämällä veroa 13 080 e. Käteen siis jäisi melkein 57 000 e vuodessa.
Tuo 70 000 e tulee siitä, että se on sijoituksen nykyarvosta noin 4 %. Yleisesti ajatellaan, että tuo on sellainen osuus, jonka osakesijoituksesta voi vuosittain turvallisesti nostaa niin, että sijoitus säilyttää pitkällä aikavälillä reaaliarvonsa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei tässä kommunisti valtiossa kannata mitään omistaa. Kaikesta mitä omistat, maksat valtiolle veroina vuokraa.
Vierailija kirjoitti:
Ei tässä kommunisti valtiossa kannata mitään omistaa. Kaikesta mitä omistat, maksat valtiolle veroina vuokraa.
Väärin. Suomessa ei ole varallisuusveroa. Et siis maksa siitä, mitä omistat laisinkaan veroa. Jos se omaisuus jotakin tuottaa (esim. osinko), maksat siitä pääomatuloveroa. Ja jos sen omaisuuden arvo nousee, maksat arvonnoususta pääomatuloveroa. Paitsi jos kyse on omasta kodistasi ja olet asunut vähintään 2 vuotta, sitten et maksa myyntivoitosta veroa.
Tiivistettynä: omaisuudesta et maksa veroa, omaisuuden tuotosta kyllä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kummallakin on puolensa. Vuokralla asuminen on huoletonta ja joku muu kantaa riskit, mutta omistusasunnossa saa vaikuttaa omaan asuntoonsa selvästi enemmän, jos haluaa tehdä muutoksia. Omistusasunnoissa on myös enemmän valinnanvaraa varsinkin isommissa asunnoissa.
Se kumpi on taloudellisesti kannattavampaa, riippuu niin monesta asiasta, että siihen ei ole joka tapaukseen sopivaa vastausta.
Vierailija kirjoitti:
Kummallakin on puolensa. Vuokralla asuminen on huoletonta ja joku muu kantaa riskit, mutta omistusasunnossa saa vaikuttaa omaan asuntoonsa selvästi enemmän, jos haluaa tehdä muutoksia. Omistusasunnoissa on myös enemmän valinnanvaraa varsinkin isommissa asunnoissa.
Se kumpi on taloudellisesti kannattavampaa, riippuu niin monesta asiasta, että siihen ei ole joka tapaukseen sopivaa vastausta.
Ei olekaan. Itselle sopivimman asumismuodon voi jokainen selvittää itse, vastaus ei ole sama kaikille.
Riippuu esimerkiksi siitä, kiinnostaako oman kodin kanssa nikkarointi ja remontointi vai haluaako vain asua huoletta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
444 jatkaa. Ensinnäkin edelliseen viestiin jäi virhe. Maksoimme talosta 140 000 e (ei siis 240 000 e) edellisen asunnon myyntituloilla, 80 000 e säästöillä ja 84 000 e pankkilainalla.
Mutta jos olisimme asuneet vuokralla, olisimme voineet sijoittaa osakkeisiin sen 220 000 e, joka meillä oli omaa rahaa, kun ostimme ko. omakotitalon. Esimerkiksi Seligsonin Suomi -osakeindeksirahaston osuuden arvo on kasvanut kesäkuun 2001 lopusta tähän päivään 8-kertaiseksi. (Otin tämän rahaston, koska sen arvokehitys oli helposti saatavilla ja kuvaa hyvin minkä tahansa hyvin hajautetun suomalaisiin pörssiosakkeisiin tehdyn sijoituksen arvon kehitystä tällä aikavälillä.)
Toisin sanoen tuon 220 000 euron alkupääoman arvo olisi tänään 1 760 000 euroa. Olisimme kyllä joutuneet maksamaan vuokraa yhteensä 660 000 eikä meillä olisi nykyistä velatonta omakotitaloa, jonka nykyinen arvo on alle 450 000 e, mutta siitä huolimatta olemme yli puoli miljoonaa tappiolla siihen verrattuna, että olisimme muuttaneet vuokralle ja sijoittaneet meillä 25 vuotta sitten käytössä olleet rahat.
Juurikin tämä pitäisi niiden täällä ketjussa lukea ja tajuta, kun eivät käsitä miten vuokralla asuminen kerryttää enemmän omaisuutta kuin omistusasuminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
444 jatkaa. Ensinnäkin edelliseen viestiin jäi virhe. Maksoimme talosta 140 000 e (ei siis 240 000 e) edellisen asunnon myyntituloilla, 80 000 e säästöillä ja 84 000 e pankkilainalla.
Mutta jos olisimme asuneet vuokralla, olisimme voineet sijoittaa osakkeisiin sen 220 000 e, joka meillä oli omaa rahaa, kun ostimme ko. omakotitalon. Esimerkiksi Seligsonin Suomi -osakeindeksirahaston osuuden arvo on kasvanut kesäkuun 2001 lopusta tähän päivään 8-kertaiseksi. (Otin tämän rahaston, koska sen arvokehitys oli helposti saatavilla ja kuvaa hyvin minkä tahansa hyvin hajautetun suomalaisiin pörssiosakkeisiin tehdyn sijoituksen arvon kehitystä tällä aikavälillä.)
Toisin sanoen tuon 220 000 euron alkupääoman arvo olisi tänään 1 760 000 euroa. Olisimme kyllä joutuneet maksamaan vuokraa yhteensä 660 000 eikä meillä olisi nykyistä velatonta omakotitaloa, jonka nykyinen arvo on alle 450 000 e, mutta siitä huolimatta olemme yli puoli miljoonaa tappiolla siihen verrattuna, että olisimme muuttaneet vuokralle ja sijoittaneet meillä 25 vuotta sitten käytössä olleet rahat.
Juurikin tämä pitäisi niiden täällä ketjussa lukea ja tajuta, kun eivät käsitä miten vuokralla asuminen kerryttää enemmän omaisuutta kuin omistusasuminen.
Tänään oli Hesarissakin teksti siitä, miten vuokralla asuminen on parempaa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerroppa missä rinnakkaistodellisuudessa esim 4 henkinen perhe asuu vuokralla alle 400e/kk?? Varsinkin jos työpaikat on etelä-Suomessa rai peräti pks??
Viimeksi on ollut 400e (oikeammin 440e) vuokra tyttärelläni kun muutti pieneen kaksioon vuonna 2002.
Olet aivan pihalla🤣🤣🤣🤣 Peräkammarista on hyvä huudella...
Pidä jo hullu turpakiinni siellä kelan pikku luukuussa ja koita saada loppukuun ruuat ostettua
Väärin meni. Omalla rahalla maksetut talot Suomessa ja ulkomailla:)
Totuus sattuu, vai mitä??
Miten sun talot mua sattuu?
olipa helvetin tyhmä kysymys.
Koska olet kateellinen, että vuokralla asuja tienaa ja omistusasujan omaisuus pienenee
Otsikosta jo näkee, että tarkoitus on riidellä.
Vierailija kirjoitti:
Otsikosta jo näkee, että tarkoitus on riidellä.
No ei selkeästi ole, otsikon mielipidehän on varsin hyvin perusteltu tekstissä ja kommenteissa.
En tiedä onko sen parempaa, mutta yksinkertaisesti se on monelle AINOA mahdollisuus. Jossei ole pystynyt säästämään ( usein koska pakko maksaa kallista vuokraa ), eikä saa suurta palkkaa ja elää yksin - ei taatusti pysty ostamaan asuntoa Helsingissä.
Parasta vuokralla asumisessa: Av-öyhöt sekoavat täysin, kun sanoo asuvansa vuokralla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otsikosta jo näkee, että tarkoitus on riidellä.
No ei selkeästi ole, otsikon mielipidehän on varsin hyvin perusteltu tekstissä ja kommenteissa.
Näkeehän sen. Palstalla on puolin ja toisin tätä aihetta monia ketjuja.
Paljo leikkas sulta buaha haaaaa!