"miten noin nätti tyttö uskaltaa olla yksin täällä metsässä", Linnea Leinon HIRVITTÄVÄ KOKEMUS metsäreissulla???

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuohon otsikon kommenttiin voisi vastata, että "Mitäs noin pösilö ukko metsässä tekee?" 😁

Naiset usein fantasioivat sanovansa tai tekevänsä miehelle kaikkea pahaa, vaikka mies ei olisi ollut pahantahtoinen heitä kohtaan. On luojan lykky, että naiset ovat miehiä heikompia, joten he eivät voi tosielämässä toteuttaa noita fantasioitaan. Fyysinen heikkous tuntuu välillä olevan ainoa naisten pahoja sanoja ja tekoja rajoittava tekijä. 

Eli onkin pahan tekemistä (haaveilua) sanoa miestä plsilöksi, vaikka hän sellainen on. Jepjep.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa? 

Onko itsetunto oikeasti niin heikko, että romahtaa, jos joskus kuulee ei niin mieleisen kommentin?

Joillakin voi olla. Ulkonäön kehuminen on toisen alistamista/pelottelua verhottuna kohteliaisuudeksi.

Ulkonäön kehuminen on seksuaalista ahdistelua. Jos taas arvostelee naisen ulkonäköä, se on naisvihaa.

Tottakai. Miehen pälvikaljulle tai kaljamahalle saa nauraa räkäisesti kuka tahansa. Erityisesti koulutetut valkoiset hyvin toimeentulevat naiset pienessä sievässä.

Kuka sulle on tullut sanomaan päin naamaa tuollaista?

Jos jotkut sedät kaljakuppilassa kommentoivat naisoletetun x kehoa, se on seksismiä ja naisvihaa

Käännä asetelma päin vastoin, ja katso mitä tapahtuu

Törkeää käytöstä. Ainakin, jos se mies ei ole ollut ensin törkeä. 

Näinhän sitä maalaisjärjellä luulisi. Menepä redditiin kysymään asiaa feministeiltä, tai kuuntele alan podcasteja. Maalaisjärki loistaa poissaolollaan. Se on korvattu marxilaisuudella ja misandrialla.

Näkyy myös sanastossa tai vaikkapa juuri tässä karhukeskustelussa. Miehet ovat mieslapsia, miesvauvoja, sikoja, jotka miesselittävät ja äijähaarailevat kuin mitkäkin limaiset setämiehet. Ota mikä tahansa sana ja lisää siihen mies-etuliite -> automaattisesti negatiivinen konnotaatio vuosien mediarummutuksen tuloksena.

Naisista on kovin vähän vastaavia.

Tässä keskustelussa ei ole tullut vastaan mitään noista mies-etuliiteliitännäisistä. En mene redditiin enkä ylikselle keskustelemaan (pahoittamaan mieleni) yhtään mistään. Miten päättelet heidän olevan jotain feministejä? Johtavia sellaisia?? Minua kiinnostaa vain elävä elämä ja tapahtumat täällä. Raiskau kset ym. tapahtuvat livenä, ei keskustelupalstoilla.

Ei sinun tarvitse mennä ylilaudalle, ihan valtakunnan päämedioisssa vakiosanastoa. Toimittajista kun suurin osa on vasemmistolaisia naisia. Feministien (kyllä, myös johtavien sellaisten, esim. Saara Särmä) podcasteissa ja instagramissa esiintyy tietenkin myös avoimen miesvihan ohella. Hän on itse useampaan otteeseen eri yhteyksissä suoraan sanonut vihaavansa miehiä, miten tuon nyt voi eri tavalla tulkita? Kyse ei ole yksittäisen henkilön mielipiteistä, vaan feministisen ajatushautomon perustajasta, joka opettaa Tampereen yliopistolla, tekee mm. Ylelle sisältöä, pitää Suomen suosituinta feminististä podcastia, kouluttaa Pride-nuoria, jne.

Kunhan totean, että julkisessa keskustelussa on valtava ero sukupuolten ja eri ryhmien välillä siinä, mitä saa sanoa ja mitä julkaistaan. On perusteltuakin, että vaikkapa hallitusvastuussa olevan poliitikon tuleekin sietää osin kovaakin kritiikkiä, mutta avoimen misandrian lietsonta on mennyt hieman överiksi ja tuottaa ei-toivottuja ilmiöitä. Faktoja tulisi saada esittää faktoina, kuten esimerkiksi se, että miehet raiskaavat enemmän kuin naiset, ilman pelkoa syytteistä tai canceloinnista. Valitettavasti faktojenkin esittäminen voidaan nykylainsäädännön puitteissa tulkita esim. kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan, jos faktoja esittää muista kuin kantaväestöön kuuluvista miehistä. Myös virheellisiä väittämiä, kuten sellaisia, että karhu on turvallisempi kumppani kuin mies, saa vapaasti esittää niin kauan kun kohteena on kantaväestöön kuuluva mies.

Kasvava poika altistuu nykyään mediailmapiirille, jossa miehet maalataan toksisina ja pahoina ihmisinä, sortavan patriarkaatin välikappaleina. Heidän tulee pyytää etuoikeuksiaan anteeksi, tilanteessa jossa useimmissa länsimaissa alle 30 v naiset pärjäävät lähes kaikilla mittareilla paremmin (tulotaso, koulutus, syrjäytyminen, jne.), herättäen kysymyksen että missä nämä etuoikeudet oikein menevät? Siellä näkymättömässä patriarkaatissa vai? Somessa tulee sisältöä vastaan, jossa naiset ja tytöt tanssivat hirttoköyden kanssa kun puhutaan esim. miesten korkeammasta itsemurhakuolleisuudesta, ja feministejä, jotka kertovat että kaikki valkoiset miehet ovat p*dofiileja ja r*sisteja. Hesarissa on artikkeli että "olen mies ja vihaan miehiä", toisessa lööpissä Särmän kolumni "onko valkoinen heteromies ihminen laisinkaan?".

Miten tällaisessa ilmapiirissä kukaan on yllättynyt, että nuoret miehet irtisanoutuvat massoittain yhteiskunnasta? Ainoa asia mihin hän tuntuu olevan haluttu on tykinruokana oleminen. Yhä suurempi osa komeroituu, incelöityy, punapilleröityy, alkaa vetämään aineita tai muuten vaan heittää pyyhkeen kehään ennen kuin peli on edes alkanut.

Luulisi, että on kaikkien intresseissä, että myös miehet kouluttautuvat, työllistyvät, perustavat perheitä eivätkä radikalisoidu, syrjäydy tai omaksu vaikkapa naisvihamielisiä ideologioita ->

Tää on paskatesti pojille. Pojilla, tulevilla miehillä on oikeasti kaikki valta. He voivat panna Saaran säkkiin minä hetkenä hyvänsä. Nuorten miesten ei tarvitse kuunnella edes demarieunukkeja. Jos pojat failaavat testin, niin saavat viettää elämänsä naisten ja maamujen kynnysmattoina.

Itse uskon oman poikani näkevän ajan, kun naiset ovat vaienneet. Tytön puolesta ei välttämättä tunnu hyvältä, mutta niissäkin oloissa voi elää onnellisesti.

Ei näe todella mitään eroa, onko persu, taliban vai äärioikeisto. Samaa huttua. Vaarallisia miehiä, ja myös naisia. Surkeaa esitystä kertakaikkiaan. 

Mikä meni kasvatuksessa pieleen vai onko geeneissä?

Surullista, et tällaisella "ennustajalla" on lapsia. 

Surullinen luonnonvalinta, että pääasiassa oikeat miehet lisääntyvät. Feministien allyt eivät naista saa tai pysty siittämään. Tuurilla voivat päästä katkeran yhärin lapsille bonusfaijoiksi.

Määrittele oikea mies. Mielestäni on miehekästä, jos joku mies alkaa bonuslapsen isäksi. Ja hoitaa homman hyvin. Näitäkin kertomuksia ollut, missä joku ulkopuolinen mies, tai isäpuoli, on osoittautunut isättömän elämän pelastajaksi välittämällä ja olemalla paikalla. 

Niin en mä sinänsä bonusfaijaa yksilökohtaisesti heti ala halveksumaan. Mutta ilmiönä jos demaricuck ei saa naista muuten kuin jännämiehen jäminä ja lapset samassa paketissa, niin onhan se säälittävää. No, voi toki olla parempi kuin ikuinen inceliys.

Tässä nyt ei kuitenkaan ollut kyse bonusfaijoista niinkään, vaan siitä, että on yhteys testosteronin, konservatiivisuuden, seksuaalisen vetovoiman ja siten lisääntymisen välillä. Vastoin siis feministien puheita ja demaricuckien toiveita ; maskuliiniset miehet saavat naista. Hieman kärjistäen siis naisvihaajat nussivat. Minäkin.

Pehmoisiä on varmaan kyllä enemmän kuin machoisiä. 

Miehet yliavioivat korostuneen maskuliinisuuden huokuttavuuden naisten keskuudessa. He itse useamminkin ihailevat överimaskuliinisuutta paljon enemmän kuin naiset. 

Suomalaiset naiset ovat tutkimuksissa myös suosineet vähemmän maskuliinisia miehiä verrattuna vaikkapa sellaisiin maihin, joissa naisen asema ei ole niin tasa-arvoinen. Suht. turvallisessa kohtuu tasa-arvoisessa yhteiskunnassa painottuu siis muiden piirteiden arvostus enemmän. Myös vaikkapa älykkyys on vetovoimainen piirre. 

Pitää muistaa myös, että maskuliinisuuttaan voi ilmentää erittäin monilla hyvillä tavoilla, tai sitten huonoilla epäterveillä tavoilla (esim. väkivaltaisuus, ylikontrollonti).

Naiset pitävät toki enemmän miehistä, jotka ilmentävät omaa maskuliinisuuttaa hyvillä ja terveillä tavoilla. Valitettavan yleistä on kuitenkin vieläkin tämä jälkimmäinenkin tapa. Otsassa ei kellään kuitenkaan lue, että olen väkivaltainen, eikä se ole useinkaan heti nähtävissä, vaan tulee ajan myötä sitten ilmi. Ennemmin tai myöhemmin.

Toki moni nainen on myös oppinut lukemaan viitteitä mahdollisesta väkivaltaisuudesta jo pienemmistäkin vihjeistä, käytöksessä ja sanomisissa. Tämä johtuu ennen kaikkea kokemuksesta. Iso osa naisista on omakohtaisesti kohdannut väkivaltaisia, naisen rajoja niin fyysisesti kuin henkisestikin ylittäviä miehiä. Epäsuhta voimasuhteissa (nainen vs. mies) on huomattava tekijä siinä, kuinka paljon pelkoa tällainen herättää. 

Nainen on viimeinen, jolta asiasta kannattaa kysyä. Rehellistä vastausta on mahdotonta saada. Lopussa kuitenkin toteat, että naiset päätyvät usein väkivaltaisten miesten poljettaviksi. Eli kumoat kaiken aiemmin selttelemäsi.

Hyi miten rumasti ja alentavasti puhut taas naisista. Valehtelevatkin tietenkin aina. Enempiä en viitsi siksi edes kommentoida tähän, kuin että harmi, että naisviha sumentaa noin pahasti kyvyn ymmärtää loogista tekstiä ja näitä asioita.

Ei se ole vain tietoista valehtelua, vaan johtuu siitä, että nainen ei kykene analysoimaan kiimaansa. Nainen kokee olevansa rationaalinen ja empaattinen olio, mutta todellisuudessa kiihottua tatuoinneista. Tuo on liian suuri epäsuhta tietoisen ja viettien välillä, jotta nainen pystyisi asiaa myöntämään edes itselleen.

Se, että moni nainen viehättyy myös maskuliinisista piirteistä ja esim. itsevarmuudesta ja rohkeudesta, ei tarkoita, että viehättyy väkivallasta, sairaalloisesta mustasukkaisuudesta ja kontrolloinnista, tai haluaisi väkivaltaiseen suhteeseen tai seksuaaliväkivallan uhriksi.

Mikä siinä on vaikea ymmärtää, ettei kaikki maskuliinisuus (esim. terve itsevarmuus ja rohkeus, ja halu ja kyky puolustaa vaikka omaa perhettä) ei ole sitä haitallista maskuliinisuutta.

Jos nainen viehättyy esim. miehisyydestä ja itsevarmuudesta, hän ei tietenkään odota kaupan päälle pahoinpitelyjä. Vai pitäisikö sinusta näin aina olettaa?

Väkivaltaisuus ei myöskään oikeasti katso vaikka ulkonäköä ja olemusta. Monentyyppiset miehet voivat olla väkivaltaisia. Ne hiljaisemmat hissukankin oloiset. Ei vain ne itsevarmat maskuliiniset. Ja kuten varmasti tajuat, niin iso osa enempi maskuliinisistakaan miehistä ei ole väkivaltaisia.

Miehen väkivaltaipumuksia tms. ei ole usein niin helppo nähdä heti päältä päin. Varsinkaan nuorena ja kokemattomana naisena. Ennen kuin ikävää kokemusta sitten monella naisella tosiaan karttuu näistä kurjistakin asioista, ja sitten osaakin jo tunnistaa varoitusmerkkejä paremmin.

Mutta ne varoitusmerkit eivät ole esim. tatuoinnit. Välttämällä tatuoituja miehiä et vältä väkivaltaa ja voit missata sen hyvänkin kumppanin. Ja se siististi ja konservatiivisesti pukeutunut kauluspaitamies voi osoittutua naisen kauhuksi. Se "hyvä jätkä" ei välttämättä ole naiselleen se hyvä jätkä.

Naiset kiinnostuvat ja viehättyvät muutenkin hyvinkin erilaisista miehistä. Ei kaikilla ole samanlainen maku, vaikka joitain yleisiä suosikkiominaisuuksia myös on.

Väkivalta on aina tekijän vastuulla. Ei sen naisen. Väkivaltaisen miehen mielestä syy ja oikeutus löytyy kyllä naisesta ja hänen käytöksestään. Se kuuluu olennaisena osana väkivallan oikeutuksen kaavaan. Että syy on naisessa. Lähes jokaisen väkivaltaan syyllistyneen miehen selitys on, että syy oli naisessa. Ei ole. Syy on väkivallan tekijässä.

Syy voi olla tekijässä, mutta silti kannattaa tehdä kaikkensa välttääkseen joutumasta näiden tilanteiden uhriksi. Jos olen jalankulkija ylittämässä suojatietä ja auto ajaa päältäni, en usko että se lohduttaa paljon että hän oli syyllinen. Sen vuoksi katson tuleeko autoja, vaikka kävelisin suojatien yli jossa minulla on etuoikeus aina.

Se ei ole kenenkään syyllistämistä että yrittää auttaa välttämään vääränlaisia miehiä. Itse kyllä ihmettelen monesti miksi naiset ovat tietynlaisten tyyppien kanssa joista minulle tulee huono fiilis heti viidessä sekunnissa. Ja vaikka tatuoimaton hyvän perheen mies voi olla vaikka massamurhaaja, se huonosta perheestä tullut tatuoitu tyyppi kuitenkin paljon todennäköisemmin on se jonka kotona on käytetty väkivaltaa ja siten se on iskostunut hänen aivoihinsa tapana hoitaa konflikteja siinä missä tämä toinen tyyppi on saanut erilaisen kasvatuksen.

"Syy voi olla tekijässä, mutta silti kannattaa tehdä kaikkensa välttääkseen joutumasta näiden tilanteiden uhriksi."

Syy on tekijässä.

Siitähän tässä ketjussa ollaan nimenomaan kirjoitettu, että naiset varoo ja lukee ja tulkitee miehiä, sen väkivallan varalta. Ja sun / joidenkin miesten mielestä naiset varo liikaa ja SE oli niin loukkaavaa.

Näköjään luulet myös, että yleensä aina räikeesti jotain ulkonäöstä, tyyliin tatuoinneista tms. näkyvän, kuka on se väkivaltainen, just joo. Ei ole noin. Oot ihan pihalla. 

Se että joku sanoo nätiksi on kylläkin kohteliaisuus. Tietysti pitäisi päästä näkemään millä tavalla sanottu. Jos silleen harmittoman oloisesti niin se on eri asia kuin limaisella olemuksella silmät kiiluen sanottuna.

En ole noin sanonut. Teit olkiukon ja hyökkäsit sitä vastaan. Tatuoinnit on yksi osa palapeliä kun arvioidaan toisen väkivaltaisuutta. Kehonkieli ja käytös on paljon suurempi tekijä, mutta se yhdistettynä valtavaan määrään tatuointeja kyllä lisää mielikuvaa siitä että ei ehkä ole kaikki kotona.

Olen eri, mut moneen kertaan ne tatuoinnit oot kyl maininnut. Tunnen paljon naisia, joilla on tatuointeja. Mitä ne heillä indikoi?

Halua olla jengiläisen bad baby

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa? 

Onko itsetunto oikeasti niin heikko, että romahtaa, jos joskus kuulee ei niin mieleisen kommentin?

Joillakin voi olla. Ulkonäön kehuminen on toisen alistamista/pelottelua verhottuna kohteliaisuudeksi.

Ulkonäön kehuminen on seksuaalista ahdistelua. Jos taas arvostelee naisen ulkonäköä, se on naisvihaa.

Tottakai. Miehen pälvikaljulle tai kaljamahalle saa nauraa räkäisesti kuka tahansa. Erityisesti koulutetut valkoiset hyvin toimeentulevat naiset pienessä sievässä.

Kuka sulle on tullut sanomaan päin naamaa tuollaista?

Jos jotkut sedät kaljakuppilassa kommentoivat naisoletetun x kehoa, se on seksismiä ja naisvihaa

Käännä asetelma päin vastoin, ja katso mitä tapahtuu

Törkeää käytöstä. Ainakin, jos se mies ei ole ollut ensin törkeä. 

Näinhän sitä maalaisjärjellä luulisi. Menepä redditiin kysymään asiaa feministeiltä, tai kuuntele alan podcasteja. Maalaisjärki loistaa poissaolollaan. Se on korvattu marxilaisuudella ja misandrialla.

Näkyy myös sanastossa tai vaikkapa juuri tässä karhukeskustelussa. Miehet ovat mieslapsia, miesvauvoja, sikoja, jotka miesselittävät ja äijähaarailevat kuin mitkäkin limaiset setämiehet. Ota mikä tahansa sana ja lisää siihen mies-etuliite -> automaattisesti negatiivinen konnotaatio vuosien mediarummutuksen tuloksena.

Naisista on kovin vähän vastaavia.

Tässä keskustelussa ei ole tullut vastaan mitään noista mies-etuliiteliitännäisistä. En mene redditiin enkä ylikselle keskustelemaan (pahoittamaan mieleni) yhtään mistään. Miten päättelet heidän olevan jotain feministejä? Johtavia sellaisia?? Minua kiinnostaa vain elävä elämä ja tapahtumat täällä. Raiskau kset ym. tapahtuvat livenä, ei keskustelupalstoilla.

Ei sinun tarvitse mennä ylilaudalle, ihan valtakunnan päämedioisssa vakiosanastoa. Toimittajista kun suurin osa on vasemmistolaisia naisia. Feministien (kyllä, myös johtavien sellaisten, esim. Saara Särmä) podcasteissa ja instagramissa esiintyy tietenkin myös avoimen miesvihan ohella. Hän on itse useampaan otteeseen eri yhteyksissä suoraan sanonut vihaavansa miehiä, miten tuon nyt voi eri tavalla tulkita? Kyse ei ole yksittäisen henkilön mielipiteistä, vaan feministisen ajatushautomon perustajasta, joka opettaa Tampereen yliopistolla, tekee mm. Ylelle sisältöä, pitää Suomen suosituinta feminististä podcastia, kouluttaa Pride-nuoria, jne.

Kunhan totean, että julkisessa keskustelussa on valtava ero sukupuolten ja eri ryhmien välillä siinä, mitä saa sanoa ja mitä julkaistaan. On perusteltuakin, että vaikkapa hallitusvastuussa olevan poliitikon tuleekin sietää osin kovaakin kritiikkiä, mutta avoimen misandrian lietsonta on mennyt hieman överiksi ja tuottaa ei-toivottuja ilmiöitä. Faktoja tulisi saada esittää faktoina, kuten esimerkiksi se, että miehet raiskaavat enemmän kuin naiset, ilman pelkoa syytteistä tai canceloinnista. Valitettavasti faktojenkin esittäminen voidaan nykylainsäädännön puitteissa tulkita esim. kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan, jos faktoja esittää muista kuin kantaväestöön kuuluvista miehistä. Myös virheellisiä väittämiä, kuten sellaisia, että karhu on turvallisempi kumppani kuin mies, saa vapaasti esittää niin kauan kun kohteena on kantaväestöön kuuluva mies.

Kasvava poika altistuu nykyään mediailmapiirille, jossa miehet maalataan toksisina ja pahoina ihmisinä, sortavan patriarkaatin välikappaleina. Heidän tulee pyytää etuoikeuksiaan anteeksi, tilanteessa jossa useimmissa länsimaissa alle 30 v naiset pärjäävät lähes kaikilla mittareilla paremmin (tulotaso, koulutus, syrjäytyminen, jne.), herättäen kysymyksen että missä nämä etuoikeudet oikein menevät? Siellä näkymättömässä patriarkaatissa vai? Somessa tulee sisältöä vastaan, jossa naiset ja tytöt tanssivat hirttoköyden kanssa kun puhutaan esim. miesten korkeammasta itsemurhakuolleisuudesta, ja feministejä, jotka kertovat että kaikki valkoiset miehet ovat p*dofiileja ja r*sisteja. Hesarissa on artikkeli että "olen mies ja vihaan miehiä", toisessa lööpissä Särmän kolumni "onko valkoinen heteromies ihminen laisinkaan?".

Miten tällaisessa ilmapiirissä kukaan on yllättynyt, että nuoret miehet irtisanoutuvat massoittain yhteiskunnasta? Ainoa asia mihin hän tuntuu olevan haluttu on tykinruokana oleminen. Yhä suurempi osa komeroituu, incelöityy, punapilleröityy, alkaa vetämään aineita tai muuten vaan heittää pyyhkeen kehään ennen kuin peli on edes alkanut.

Luulisi, että on kaikkien intresseissä, että myös miehet kouluttautuvat, työllistyvät, perustavat perheitä eivätkä radikalisoidu, syrjäydy tai omaksu vaikkapa naisvihamielisiä ideologioita ->

Tää on paskatesti pojille. Pojilla, tulevilla miehillä on oikeasti kaikki valta. He voivat panna Saaran säkkiin minä hetkenä hyvänsä. Nuorten miesten ei tarvitse kuunnella edes demarieunukkeja. Jos pojat failaavat testin, niin saavat viettää elämänsä naisten ja maamujen kynnysmattoina.

Itse uskon oman poikani näkevän ajan, kun naiset ovat vaienneet. Tytön puolesta ei välttämättä tunnu hyvältä, mutta niissäkin oloissa voi elää onnellisesti.

Ei näe todella mitään eroa, onko persu, taliban vai äärioikeisto. Samaa huttua. Vaarallisia miehiä, ja myös naisia. Surkeaa esitystä kertakaikkiaan. 

Mikä meni kasvatuksessa pieleen vai onko geeneissä?

Surullista, et tällaisella "ennustajalla" on lapsia. 

Surullinen luonnonvalinta, että pääasiassa oikeat miehet lisääntyvät. Feministien allyt eivät naista saa tai pysty siittämään. Tuurilla voivat päästä katkeran yhärin lapsille bonusfaijoiksi.

Määrittele oikea mies. Mielestäni on miehekästä, jos joku mies alkaa bonuslapsen isäksi. Ja hoitaa homman hyvin. Näitäkin kertomuksia ollut, missä joku ulkopuolinen mies, tai isäpuoli, on osoittautunut isättömän elämän pelastajaksi välittämällä ja olemalla paikalla. 

Niin en mä sinänsä bonusfaijaa yksilökohtaisesti heti ala halveksumaan. Mutta ilmiönä jos demaricuck ei saa naista muuten kuin jännämiehen jäminä ja lapset samassa paketissa, niin onhan se säälittävää. No, voi toki olla parempi kuin ikuinen inceliys.

Tässä nyt ei kuitenkaan ollut kyse bonusfaijoista niinkään, vaan siitä, että on yhteys testosteronin, konservatiivisuuden, seksuaalisen vetovoiman ja siten lisääntymisen välillä. Vastoin siis feministien puheita ja demaricuckien toiveita ; maskuliiniset miehet saavat naista. Hieman kärjistäen siis naisvihaajat nussivat. Minäkin.

Pehmoisiä on varmaan kyllä enemmän kuin machoisiä. 

Miehet yliavioivat korostuneen maskuliinisuuden huokuttavuuden naisten keskuudessa. He itse useamminkin ihailevat överimaskuliinisuutta paljon enemmän kuin naiset. 

Suomalaiset naiset ovat tutkimuksissa myös suosineet vähemmän maskuliinisia miehiä verrattuna vaikkapa sellaisiin maihin, joissa naisen asema ei ole niin tasa-arvoinen. Suht. turvallisessa kohtuu tasa-arvoisessa yhteiskunnassa painottuu siis muiden piirteiden arvostus enemmän. Myös vaikkapa älykkyys on vetovoimainen piirre. 

Pitää muistaa myös, että maskuliinisuuttaan voi ilmentää erittäin monilla hyvillä tavoilla, tai sitten huonoilla epäterveillä tavoilla (esim. väkivaltaisuus, ylikontrollonti).

Naiset pitävät toki enemmän miehistä, jotka ilmentävät omaa maskuliinisuuttaa hyvillä ja terveillä tavoilla. Valitettavan yleistä on kuitenkin vieläkin tämä jälkimmäinenkin tapa. Otsassa ei kellään kuitenkaan lue, että olen väkivaltainen, eikä se ole useinkaan heti nähtävissä, vaan tulee ajan myötä sitten ilmi. Ennemmin tai myöhemmin.

Toki moni nainen on myös oppinut lukemaan viitteitä mahdollisesta väkivaltaisuudesta jo pienemmistäkin vihjeistä, käytöksessä ja sanomisissa. Tämä johtuu ennen kaikkea kokemuksesta. Iso osa naisista on omakohtaisesti kohdannut väkivaltaisia, naisen rajoja niin fyysisesti kuin henkisestikin ylittäviä miehiä. Epäsuhta voimasuhteissa (nainen vs. mies) on huomattava tekijä siinä, kuinka paljon pelkoa tällainen herättää. 

Nainen on viimeinen, jolta asiasta kannattaa kysyä. Rehellistä vastausta on mahdotonta saada. Lopussa kuitenkin toteat, että naiset päätyvät usein väkivaltaisten miesten poljettaviksi. Eli kumoat kaiken aiemmin selttelemäsi.

Hyi miten rumasti ja alentavasti puhut taas naisista. Valehtelevatkin tietenkin aina. Enempiä en viitsi siksi edes kommentoida tähän, kuin että harmi, että naisviha sumentaa noin pahasti kyvyn ymmärtää loogista tekstiä ja näitä asioita.

Ei se ole vain tietoista valehtelua, vaan johtuu siitä, että nainen ei kykene analysoimaan kiimaansa. Nainen kokee olevansa rationaalinen ja empaattinen olio, mutta todellisuudessa kiihottua tatuoinneista. Tuo on liian suuri epäsuhta tietoisen ja viettien välillä, jotta nainen pystyisi asiaa myöntämään edes itselleen.

Se, että moni nainen viehättyy myös maskuliinisista piirteistä ja esim. itsevarmuudesta ja rohkeudesta, ei tarkoita, että viehättyy väkivallasta, sairaalloisesta mustasukkaisuudesta ja kontrolloinnista, tai haluaisi väkivaltaiseen suhteeseen tai seksuaaliväkivallan uhriksi.

Mikä siinä on vaikea ymmärtää, ettei kaikki maskuliinisuus (esim. terve itsevarmuus ja rohkeus, ja halu ja kyky puolustaa vaikka omaa perhettä) ei ole sitä haitallista maskuliinisuutta.

Jos nainen viehättyy esim. miehisyydestä ja itsevarmuudesta, hän ei tietenkään odota kaupan päälle pahoinpitelyjä. Vai pitäisikö sinusta näin aina olettaa?

Väkivaltaisuus ei myöskään oikeasti katso vaikka ulkonäköä ja olemusta. Monentyyppiset miehet voivat olla väkivaltaisia. Ne hiljaisemmat hissukankin oloiset. Ei vain ne itsevarmat maskuliiniset. Ja kuten varmasti tajuat, niin iso osa enempi maskuliinisistakaan miehistä ei ole väkivaltaisia.

Miehen väkivaltaipumuksia tms. ei ole usein niin helppo nähdä heti päältä päin. Varsinkaan nuorena ja kokemattomana naisena. Ennen kuin ikävää kokemusta sitten monella naisella tosiaan karttuu näistä kurjistakin asioista, ja sitten osaakin jo tunnistaa varoitusmerkkejä paremmin.

Mutta ne varoitusmerkit eivät ole esim. tatuoinnit. Välttämällä tatuoituja miehiä et vältä väkivaltaa ja voit missata sen hyvänkin kumppanin. Ja se siististi ja konservatiivisesti pukeutunut kauluspaitamies voi osoittutua naisen kauhuksi. Se "hyvä jätkä" ei välttämättä ole naiselleen se hyvä jätkä.

Naiset kiinnostuvat ja viehättyvät muutenkin hyvinkin erilaisista miehistä. Ei kaikilla ole samanlainen maku, vaikka joitain yleisiä suosikkiominaisuuksia myös on.

Väkivalta on aina tekijän vastuulla. Ei sen naisen. Väkivaltaisen miehen mielestä syy ja oikeutus löytyy kyllä naisesta ja hänen käytöksestään. Se kuuluu olennaisena osana väkivallan oikeutuksen kaavaan. Että syy on naisessa. Lähes jokaisen väkivaltaan syyllistyneen miehen selitys on, että syy oli naisessa. Ei ole. Syy on väkivallan tekijässä.

Niin ei tietenkään nainen itse halua uhriksi, vaan haluaa sellaisen miehen naiseksi, jolla on muita uhreja. Valitettavasti ne samat uhreja tekevät piirteet eivät aina kohdistu vain niihin muihin, vaan voivat osua naisen omaan nilkkaan 

Tästä ei kyllä nyt saanut oikein mitään tolkkua.

Koitan: Naiset siis mielestäsi hinkuu suhteisiin miehien kanssa, joiden tietää pahoinpidelleen entisiä kumppaneitaan? 

"Uhreja tekevät piirteet" wtf , nyt on uutta termistöä. :D  Että siis miehellä on piirteitä, jota "tekevät" uhreja? No mitä piirteitä nämä ovat? Vai onko vain vaikea vain sanoa miehen väkivaltaisuus? 

...vai mitähän vattua taas...

Ehkä naista kiihottaa eniten se, että miehensä hakkaa muita miehiä, eikä exiä.

 

Huomaatko kuinka itsekeskeinen nainen on? Ensin luulet mun tarkoittaneen, että nainen haluaisi olla uhri. Sitten, että nainen haluaisi, että muita naisia olisi hakattu. Lainkaan ei käynyt mielessä miesten hakkaaminen, koska muut miehet eivät ole edes ihmisiä feministin mielessä.

No herra on hyvä ja itse kirjoittaa selvää suomea, niin ei tarvitse arvailla. Varsin itsekeskeistä onkin juu keskustella siitä, miten mies pahoinpitelee naisia. (Ei ole.)

Mutta onko sun oikeasti vaikea kirjoittaa miehen väkivaltaisuus?

Koitat siis sanoa, että nimenomaan miehen tunnettu ja tiedetty väkivaltaisuus ja nimenomaan näkyvä väkivaltainen käytös - muita miehiä kohtaan - houkuttelee suurta osaa naisista? vai?

Ja tatuoinnit liittyy jotenkin myös ilmeisesti asiaan. Liittyykö vielä muita "piirteitä" tähän liittyen? Saa toki selventää vieläkin. On sen verran outoa settiä nyt.

ps. En luullut, että tarkoitit naisen haluavan olla uhri. Viittaat kuitenkin koko ajan selvästi siihen suuntaan, että nainen valitsisi itse väkivallan. Onko sinusta naisen oma syy, jos hän joutuu miehen väkivallan uhriksi? 

Ei aina vain tunnettu ja tiedetty väkivaltasuus, vaan myös siihen viittaavat piirteet. Aggressiivinen olemus. Fysiikka. Tatuoinnit. 
Ei tämä ole outoa muille kuin lapsille.

 

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10481062/
 

Niin että omin sanoin et nyt vain kykene näkemyksiäsi kunnolla tuon enempää kertomaan tai perustelemaan. Kyllä tämä sun selostuksesi varsin oudoiksi ja todella ohuksi tästä aiheesta siis jää.

Tuskin olet itsekään lukenut tuota tutkimusta, minkä linkkasit, ja että mitä siinä tarkemmin ottaen nyt tutkittiin.  

"Female Attraction to Appetitive-Aggressive Men is Modulated by Women's Menstrual Cycle and Men's Vulnerability to Traumatic Stress"

Että menkkakierto sitten ilmeisesti ainakin vaikutti, millainen miesmaku oli kierron eri vaiheessa sekä mitä pitkäaikaiselta vs. lyhytaikaiselta kumppanilta nainen haki. tms. No siitä aiheesta olen kyllä jostain muualta jo lukenutkin. Ei nyt ihan osu tähän aiheeseen nyt kuitenkaan.

Jostain syystä et halua mun kysymyksiinkään vastata, esim. että kenen vastuulla sun mielestä pahoinpitely on? 

Väkivallan kulttuurin palkitsevan ja sitä lisää synnyttävän naisen 

Oksettavaa ajattelua.

Niin, pisto omassatunnossa aiheuttaa moninaisia reaktioita 

Äläpä nyt vallan ala trollaamaan, ei sulla oo omaatuntoa. 

Mee vaan katteleen taas jostain podeista ja Redditeistä lisää "faktoja".

Annoin kylläkin vertaisarvioidun lähteen. Reddit on ymmärtääkseni vielä pahempi naisten luola kuin vauva 

Jonka sisältöä et itse edes ymmärtänyt.

Eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuohon otsikon kommenttiin voisi vastata, että "Mitäs noin pösilö ukko metsässä tekee?" 😁

Naiset usein fantasioivat sanovansa tai tekevänsä miehelle kaikkea pahaa, vaikka mies ei olisi ollut pahantahtoinen heitä kohtaan. On luojan lykky, että naiset ovat miehiä heikompia, joten he eivät voi tosielämässä toteuttaa noita fantasioitaan. Fyysinen heikkous tuntuu välillä olevan ainoa naisten pahoja sanoja ja tekoja rajoittava tekijä. 

Eli onkin pahan tekemistä (haaveilua) sanoa miestä plsilöksi, vaikka hän sellainen on. Jepjep.

Ei. Miten voi olla niin vaikea ymmärtää tuosta viestistä, että nainen haaveilee SANOVANSA miestä pösilöksi. Ootko ihan normaaliälyinen? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa? 

Onko itsetunto oikeasti niin heikko, että romahtaa, jos joskus kuulee ei niin mieleisen kommentin?

Joillakin voi olla. Ulkonäön kehuminen on toisen alistamista/pelottelua verhottuna kohteliaisuudeksi.

Ulkonäön kehuminen on seksuaalista ahdistelua. Jos taas arvostelee naisen ulkonäköä, se on naisvihaa.

Tottakai. Miehen pälvikaljulle tai kaljamahalle saa nauraa räkäisesti kuka tahansa. Erityisesti koulutetut valkoiset hyvin toimeentulevat naiset pienessä sievässä.

Kuka sulle on tullut sanomaan päin naamaa tuollaista?

Jos jotkut sedät kaljakuppilassa kommentoivat naisoletetun x kehoa, se on seksismiä ja naisvihaa

Käännä asetelma päin vastoin, ja katso mitä tapahtuu

Törkeää käytöstä. Ainakin, jos se mies ei ole ollut ensin törkeä. 

Näinhän sitä maalaisjärjellä luulisi. Menepä redditiin kysymään asiaa feministeiltä, tai kuuntele alan podcasteja. Maalaisjärki loistaa poissaolollaan. Se on korvattu marxilaisuudella ja misandrialla.

Näkyy myös sanastossa tai vaikkapa juuri tässä karhukeskustelussa. Miehet ovat mieslapsia, miesvauvoja, sikoja, jotka miesselittävät ja äijähaarailevat kuin mitkäkin limaiset setämiehet. Ota mikä tahansa sana ja lisää siihen mies-etuliite -> automaattisesti negatiivinen konnotaatio vuosien mediarummutuksen tuloksena.

Naisista on kovin vähän vastaavia.

Tässä keskustelussa ei ole tullut vastaan mitään noista mies-etuliiteliitännäisistä. En mene redditiin enkä ylikselle keskustelemaan (pahoittamaan mieleni) yhtään mistään. Miten päättelet heidän olevan jotain feministejä? Johtavia sellaisia?? Minua kiinnostaa vain elävä elämä ja tapahtumat täällä. Raiskau kset ym. tapahtuvat livenä, ei keskustelupalstoilla.

Ei sinun tarvitse mennä ylilaudalle, ihan valtakunnan päämedioisssa vakiosanastoa. Toimittajista kun suurin osa on vasemmistolaisia naisia. Feministien (kyllä, myös johtavien sellaisten, esim. Saara Särmä) podcasteissa ja instagramissa esiintyy tietenkin myös avoimen miesvihan ohella. Hän on itse useampaan otteeseen eri yhteyksissä suoraan sanonut vihaavansa miehiä, miten tuon nyt voi eri tavalla tulkita? Kyse ei ole yksittäisen henkilön mielipiteistä, vaan feministisen ajatushautomon perustajasta, joka opettaa Tampereen yliopistolla, tekee mm. Ylelle sisältöä, pitää Suomen suosituinta feminististä podcastia, kouluttaa Pride-nuoria, jne.

Kunhan totean, että julkisessa keskustelussa on valtava ero sukupuolten ja eri ryhmien välillä siinä, mitä saa sanoa ja mitä julkaistaan. On perusteltuakin, että vaikkapa hallitusvastuussa olevan poliitikon tuleekin sietää osin kovaakin kritiikkiä, mutta avoimen misandrian lietsonta on mennyt hieman överiksi ja tuottaa ei-toivottuja ilmiöitä. Faktoja tulisi saada esittää faktoina, kuten esimerkiksi se, että miehet raiskaavat enemmän kuin naiset, ilman pelkoa syytteistä tai canceloinnista. Valitettavasti faktojenkin esittäminen voidaan nykylainsäädännön puitteissa tulkita esim. kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan, jos faktoja esittää muista kuin kantaväestöön kuuluvista miehistä. Myös virheellisiä väittämiä, kuten sellaisia, että karhu on turvallisempi kumppani kuin mies, saa vapaasti esittää niin kauan kun kohteena on kantaväestöön kuuluva mies.

Kasvava poika altistuu nykyään mediailmapiirille, jossa miehet maalataan toksisina ja pahoina ihmisinä, sortavan patriarkaatin välikappaleina. Heidän tulee pyytää etuoikeuksiaan anteeksi, tilanteessa jossa useimmissa länsimaissa alle 30 v naiset pärjäävät lähes kaikilla mittareilla paremmin (tulotaso, koulutus, syrjäytyminen, jne.), herättäen kysymyksen että missä nämä etuoikeudet oikein menevät? Siellä näkymättömässä patriarkaatissa vai? Somessa tulee sisältöä vastaan, jossa naiset ja tytöt tanssivat hirttoköyden kanssa kun puhutaan esim. miesten korkeammasta itsemurhakuolleisuudesta, ja feministejä, jotka kertovat että kaikki valkoiset miehet ovat p*dofiileja ja r*sisteja. Hesarissa on artikkeli että "olen mies ja vihaan miehiä", toisessa lööpissä Särmän kolumni "onko valkoinen heteromies ihminen laisinkaan?".

Miten tällaisessa ilmapiirissä kukaan on yllättynyt, että nuoret miehet irtisanoutuvat massoittain yhteiskunnasta? Ainoa asia mihin hän tuntuu olevan haluttu on tykinruokana oleminen. Yhä suurempi osa komeroituu, incelöityy, punapilleröityy, alkaa vetämään aineita tai muuten vaan heittää pyyhkeen kehään ennen kuin peli on edes alkanut.

Luulisi, että on kaikkien intresseissä, että myös miehet kouluttautuvat, työllistyvät, perustavat perheitä eivätkä radikalisoidu, syrjäydy tai omaksu vaikkapa naisvihamielisiä ideologioita ->

Tää on paskatesti pojille. Pojilla, tulevilla miehillä on oikeasti kaikki valta. He voivat panna Saaran säkkiin minä hetkenä hyvänsä. Nuorten miesten ei tarvitse kuunnella edes demarieunukkeja. Jos pojat failaavat testin, niin saavat viettää elämänsä naisten ja maamujen kynnysmattoina.

Itse uskon oman poikani näkevän ajan, kun naiset ovat vaienneet. Tytön puolesta ei välttämättä tunnu hyvältä, mutta niissäkin oloissa voi elää onnellisesti.

Ei näe todella mitään eroa, onko persu, taliban vai äärioikeisto. Samaa huttua. Vaarallisia miehiä, ja myös naisia. Surkeaa esitystä kertakaikkiaan. 

Mikä meni kasvatuksessa pieleen vai onko geeneissä?

Surullista, et tällaisella "ennustajalla" on lapsia. 

Surullinen luonnonvalinta, että pääasiassa oikeat miehet lisääntyvät. Feministien allyt eivät naista saa tai pysty siittämään. Tuurilla voivat päästä katkeran yhärin lapsille bonusfaijoiksi.

Määrittele oikea mies. Mielestäni on miehekästä, jos joku mies alkaa bonuslapsen isäksi. Ja hoitaa homman hyvin. Näitäkin kertomuksia ollut, missä joku ulkopuolinen mies, tai isäpuoli, on osoittautunut isättömän elämän pelastajaksi välittämällä ja olemalla paikalla. 

Niin en mä sinänsä bonusfaijaa yksilökohtaisesti heti ala halveksumaan. Mutta ilmiönä jos demaricuck ei saa naista muuten kuin jännämiehen jäminä ja lapset samassa paketissa, niin onhan se säälittävää. No, voi toki olla parempi kuin ikuinen inceliys.

Tässä nyt ei kuitenkaan ollut kyse bonusfaijoista niinkään, vaan siitä, että on yhteys testosteronin, konservatiivisuuden, seksuaalisen vetovoiman ja siten lisääntymisen välillä. Vastoin siis feministien puheita ja demaricuckien toiveita ; maskuliiniset miehet saavat naista. Hieman kärjistäen siis naisvihaajat nussivat. Minäkin.

Pehmoisiä on varmaan kyllä enemmän kuin machoisiä. 

Miehet yliavioivat korostuneen maskuliinisuuden huokuttavuuden naisten keskuudessa. He itse useamminkin ihailevat överimaskuliinisuutta paljon enemmän kuin naiset. 

Suomalaiset naiset ovat tutkimuksissa myös suosineet vähemmän maskuliinisia miehiä verrattuna vaikkapa sellaisiin maihin, joissa naisen asema ei ole niin tasa-arvoinen. Suht. turvallisessa kohtuu tasa-arvoisessa yhteiskunnassa painottuu siis muiden piirteiden arvostus enemmän. Myös vaikkapa älykkyys on vetovoimainen piirre. 

Pitää muistaa myös, että maskuliinisuuttaan voi ilmentää erittäin monilla hyvillä tavoilla, tai sitten huonoilla epäterveillä tavoilla (esim. väkivaltaisuus, ylikontrollonti).

Naiset pitävät toki enemmän miehistä, jotka ilmentävät omaa maskuliinisuuttaa hyvillä ja terveillä tavoilla. Valitettavan yleistä on kuitenkin vieläkin tämä jälkimmäinenkin tapa. Otsassa ei kellään kuitenkaan lue, että olen väkivaltainen, eikä se ole useinkaan heti nähtävissä, vaan tulee ajan myötä sitten ilmi. Ennemmin tai myöhemmin.

Toki moni nainen on myös oppinut lukemaan viitteitä mahdollisesta väkivaltaisuudesta jo pienemmistäkin vihjeistä, käytöksessä ja sanomisissa. Tämä johtuu ennen kaikkea kokemuksesta. Iso osa naisista on omakohtaisesti kohdannut väkivaltaisia, naisen rajoja niin fyysisesti kuin henkisestikin ylittäviä miehiä. Epäsuhta voimasuhteissa (nainen vs. mies) on huomattava tekijä siinä, kuinka paljon pelkoa tällainen herättää. 

Ehdottomasti. Vaikka olen mies, ihmettelen silti että miten jotkut naiset hakeutuvat väkivaltakallujen kanssa parisuhteeseen.

Ihminen lajina on domestikoinut itse itsensä. Gorilla/neandertal piirteet eivät herätä monessakaan mielenkiintoa pariutumiseen. Myöskään estrogeenivässykkä löllykkämies ei herätä useimmissa vastakaikua. Miehellä tulee olla kyky määrään x väkivaltaa, mutta harkintaa ja itsehillintää tulee olla niin, että se kortti otetaan käyttöön ainoastaan kun henki/terveys/merkittävä omaisuus on vaarassa, eikä silloin kun joku naarmuttaa herkkää egoa.

Feminismin tavoitteena ei kuitenkaan ole "terve" maskuliinisuus vaan demonisoida minkäänlainen miestyypillinen tai maskuliininen toiminta.

"Feminismin tavoitteena ei kuitenkaan ole "terve" maskuliinisuus vaan demonisoida minkäänlainen miestyypillinen tai maskuliininen toiminta."

Eihän tämä väite ole totta. Voisitko perustella väitteesi? Tottakai tervehenkinen maskuliinisuus on ok asia. (Mutta esim. väkivalta tai naisten kontrollointi ei sitä ole.)

"Siis etkö ymmärrä että oot valkoisena heteromiehenä etuoikeutettu toksinen maskuliini?

Oot vastuussa kaikkien somalien teoista myös ja sun pitää pyytää sun etuoikeuksia niiltä anteeksi. Jokainen raiskaus on SUN oman syrjinnän ja antifeminismin ja toksisuuden syytä!"

Esim. edelliseltä sivulta poimittua. Mene vaikka redditiin #ask a feminist-sivulle, lue kirjoja tai kuuntele podeja. Mies on absoluuttinen paha, paitsi jos se on Frans Frangén eli lettutaikina. Siis ei enää mies.

Ainoa hyväksyttävä miehen malli on joku seta-pride tapaus, jolla y-kromosomia ei edes ole. 

Siis etkö todella tajunnut, että tuo lainaamasi viesti on jonkun feminismin vastustajan, miehen, sarkasmia ja "kärjistystä" ja propagandaa..?

Jos medialukutaito on tuota luokkaa, niin löytyyhän sitä netistä nyt vaikka ja mitä, juuri tuollaisia naivihaajien mouhkaavia kommentteja, jotka leimaavat esim. feminismiä tarkoituksenhakuisesti ja virheellisesti milloin mitenkin.

Pitäisikö sun vähän nyt vaihtaa sivustoja, joita luet ja millä aivopesetät itseäsi? Ja ehkäpä keskittyä enemmän myös elävään elämään ja livekohtaamisiin.

Täälläkin kannatta vastata viestin sisältöön, ei jossain muualla jonkun jonkun toisen kirjoittamaan. (Kuvauksesi hyäksytystä miehen mallista ei ainakaan yhtään päde minun näkemyksiini.)

Perustelua alkuperäiselle väitteellesi edelleen odotan.

Millainen on sinusta hyvä miehen malli? 

Nuo ovat kärjistyksiä tai vain harvoin oikeasti kohdattuja feministien mielipiteitä, mutta samalla suunnalla ovat muun muassa Ylen annit. Ja tämän foorumin feministien mielipiteet. Silotellumpia joskus, mutta perimmäinen oletus sama: miehen on aina taivuttava joka ikiseen feministien keksimään kotkotukseen.

Ei, se ei ole mitenkään feministien tavoite. Jos joku äärifeministi on joskus ollut tuota mieltä, se on poikkeus. Enimmäkseen nuo ketjuun postatut on todellakin feminismin vastustajien spämmäyksiä. 

Meillä perusfeministeillä on elämässämme myös miehiä. Puolisoina, isinä, veljina ja poikina. Miksi ihmeessä toivoisimme heille jotain pahaa?

Valitettavasti ole väärässä. Lainsäädäntöömme on jo ajettu intersektionaalista feminismiä, jossa laillisesti voidaan syrjiä etuoikeuskehässä "etuoikeutettuja" kiintiöillä ja "syrjittyyn ryhmään" kuuluvien erityiskohtelulla. Tämän lainsäädännön mukaan "yhdenvertaisuutta ei voi saavuttaa absoluuttisella, kaikkia samoin kohtelevalla tasa-arvolla", vaan toisia pitää suosia. Esim. lähes yhtä pätevä voidaan valita, jos hän on etuoikeuskehässä syrjittyyn ryhmään kuuluva, eli pätevämpää voidaan syrjiä yksilötasolla.

 

Toivotan sinut ja kaikki feministit vaatimaan täydellistä tasa-arvoa yksilötasolla, mikä tosin ei ole enää feminismiä. Lainsäädännön siis tulee olla sellainen, ettei ole sukupuoli- tai vähemmistökiintiöitä ja kaikkia kohdellaan yksilöinä kykyjensä mukaan valintatilanteissa. Se, että toiset rikkovat tällaista lakia, ei ole peruste syrjiä laillisesti ketään, jotta kompensoitaisiin laittoman syrjinnän vaikutusta tilastolliseen lopputulokseen

Se on kyl kamalaa, kun intersektionaalisuus pyrkii ottamaan huomioon HENKILÖKoHTAISELLA tasolla ihmisten tarpeet. Siis ihan järkyttävää.

Niin. Eli jos joku Afrikan tuontihenkilö vaikka tappaa jonkun, hänelle pitää antaa matalampi tuomio, koska kuuluu vähemmistöön, ja kohdentaa häneen erilaisia tukitoimia. Samoin, jos vaikka joku duunariäijä persjoelta tienaa 2200 €/kk kolmivuorotyössä, hän on etuoikeutetumpi kuin vaikkapa cityvihreä nainen, joka tienaa 6500 €/kk helposta toimistotyöstä.

Näin nää etuoikeuskehät pyörii :)

Kantaväestöön kuuluva mies on vihollinen, josta pitää päästä eroon hinnalla millä hyvänsä. Suora väkivalta ei toimi, joten turvaudutaan subversioon. Se, että valkoinen heteromies on vihollinen juontaa juurensa ihan radikaalifeminismin perusteoriaan, ja aiheesta löytyy useita kirjoituksia 60-luvulta alkaen. Luulisi feministinkin tietävän oman aatteensa pioneerit.

Ei pyöri. Olet omien harhojen vanki. Ja ilmeisen huono-osainen, kun koet, että sinua lyödään ja jotain tuontitappajaa suositaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En muuta sano, kuin sen, että eilen mies katsoi turhapuro elokuvaa ja siinä sanottiin naisesta miljoona niin loukkaavaa asiaa varmaan 15 minuutin sisällä, että siinä ei joku Linnean sanominen ole mitään.  Mieskin vaihtoi sitten kanavaa, kun ei kai jaksanut kuunnella.  Joo joo, en sanonut miehelle mitään, eikä se edes tiennyt, että kuulin mitä hän katsoi. Oltiin eri huoneissa.

Että semmostakin paskaa on saanut suoltaa ihan ilman, että kukaan on asiaan puuttunut mitenkään. Kyllä miehet on naurettavia, kun pillittävät  noin pienestä. 

No koko Turhapuro -saaga oli aika erikoinen. Enpä ole nähnyt yhdenkään miehen siitä valittavan, et kamala mieskuva siinä. Mut ehkä miehet ja naiset ovat ottaneet sen karikatyyrinä jostakin, mitä ei oikeasti sellaisena elävässä elämässä ole.

Karikatyyri toimii vain, jos siinä on jyvä totuutta. Mutta siihen aikaan elettiin kyllä aika karkean junttimaisia aikoja. Vanhat normit olivat kadonneet eikä uudet oikein löytyneet.

On totta, että erityisesti joillain miehillä on vaikeuksia mukautua naisten lisääntyneeseen tasa-arvoon.

Miesten rooli ja maskuliinisuuden terveellinen ilmentäminen hakee vieläkin joiltain osin vähän paikkaansa. Minusta olisi nyt tärkää puhua siitäkin, mitä kaikkea on hyvä terve maskuliinisuus. Ja että mies saa toki olla myös maskuliininen. 

Terve maskuliinisuus on sitä, että pukeutuu mekkoon, syö soijaa ja asuu polyamorisessa suhteessa viiden Afrikkalaisen miehen ja yhden vasemmistonaisen kanssa, ja pyytää etuoikeuksiaan anteeksi samalla kun nämä astuvat ks. naista. Ja tietenkin se, että käy töissä ja elättää koko köörin.

Keskivertoperhe Helsingissä vuonna 2065.

Siellä uhriuduttiin kunnolla…🤭

Eri

Hän haluaa hyvän paikan uhrikehällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa? 

Onko itsetunto oikeasti niin heikko, että romahtaa, jos joskus kuulee ei niin mieleisen kommentin?

Joillakin voi olla. Ulkonäön kehuminen on toisen alistamista/pelottelua verhottuna kohteliaisuudeksi.

Ulkonäön kehuminen on seksuaalista ahdistelua. Jos taas arvostelee naisen ulkonäköä, se on naisvihaa.

Tottakai. Miehen pälvikaljulle tai kaljamahalle saa nauraa räkäisesti kuka tahansa. Erityisesti koulutetut valkoiset hyvin toimeentulevat naiset pienessä sievässä.

Kuka sulle on tullut sanomaan päin naamaa tuollaista?

Jos jotkut sedät kaljakuppilassa kommentoivat naisoletetun x kehoa, se on seksismiä ja naisvihaa

Käännä asetelma päin vastoin, ja katso mitä tapahtuu

Törkeää käytöstä. Ainakin, jos se mies ei ole ollut ensin törkeä. 

Näinhän sitä maalaisjärjellä luulisi. Menepä redditiin kysymään asiaa feministeiltä, tai kuuntele alan podcasteja. Maalaisjärki loistaa poissaolollaan. Se on korvattu marxilaisuudella ja misandrialla.

Näkyy myös sanastossa tai vaikkapa juuri tässä karhukeskustelussa. Miehet ovat mieslapsia, miesvauvoja, sikoja, jotka miesselittävät ja äijähaarailevat kuin mitkäkin limaiset setämiehet. Ota mikä tahansa sana ja lisää siihen mies-etuliite -> automaattisesti negatiivinen konnotaatio vuosien mediarummutuksen tuloksena.

Naisista on kovin vähän vastaavia.

Tässä keskustelussa ei ole tullut vastaan mitään noista mies-etuliiteliitännäisistä. En mene redditiin enkä ylikselle keskustelemaan (pahoittamaan mieleni) yhtään mistään. Miten päättelet heidän olevan jotain feministejä? Johtavia sellaisia?? Minua kiinnostaa vain elävä elämä ja tapahtumat täällä. Raiskau kset ym. tapahtuvat livenä, ei keskustelupalstoilla.

Ei sinun tarvitse mennä ylilaudalle, ihan valtakunnan päämedioisssa vakiosanastoa. Toimittajista kun suurin osa on vasemmistolaisia naisia. Feministien (kyllä, myös johtavien sellaisten, esim. Saara Särmä) podcasteissa ja instagramissa esiintyy tietenkin myös avoimen miesvihan ohella. Hän on itse useampaan otteeseen eri yhteyksissä suoraan sanonut vihaavansa miehiä, miten tuon nyt voi eri tavalla tulkita? Kyse ei ole yksittäisen henkilön mielipiteistä, vaan feministisen ajatushautomon perustajasta, joka opettaa Tampereen yliopistolla, tekee mm. Ylelle sisältöä, pitää Suomen suosituinta feminististä podcastia, kouluttaa Pride-nuoria, jne.

Kunhan totean, että julkisessa keskustelussa on valtava ero sukupuolten ja eri ryhmien välillä siinä, mitä saa sanoa ja mitä julkaistaan. On perusteltuakin, että vaikkapa hallitusvastuussa olevan poliitikon tuleekin sietää osin kovaakin kritiikkiä, mutta avoimen misandrian lietsonta on mennyt hieman överiksi ja tuottaa ei-toivottuja ilmiöitä. Faktoja tulisi saada esittää faktoina, kuten esimerkiksi se, että miehet raiskaavat enemmän kuin naiset, ilman pelkoa syytteistä tai canceloinnista. Valitettavasti faktojenkin esittäminen voidaan nykylainsäädännön puitteissa tulkita esim. kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan, jos faktoja esittää muista kuin kantaväestöön kuuluvista miehistä. Myös virheellisiä väittämiä, kuten sellaisia, että karhu on turvallisempi kumppani kuin mies, saa vapaasti esittää niin kauan kun kohteena on kantaväestöön kuuluva mies.

Kasvava poika altistuu nykyään mediailmapiirille, jossa miehet maalataan toksisina ja pahoina ihmisinä, sortavan patriarkaatin välikappaleina. Heidän tulee pyytää etuoikeuksiaan anteeksi, tilanteessa jossa useimmissa länsimaissa alle 30 v naiset pärjäävät lähes kaikilla mittareilla paremmin (tulotaso, koulutus, syrjäytyminen, jne.), herättäen kysymyksen että missä nämä etuoikeudet oikein menevät? Siellä näkymättömässä patriarkaatissa vai? Somessa tulee sisältöä vastaan, jossa naiset ja tytöt tanssivat hirttoköyden kanssa kun puhutaan esim. miesten korkeammasta itsemurhakuolleisuudesta, ja feministejä, jotka kertovat että kaikki valkoiset miehet ovat p*dofiileja ja r*sisteja. Hesarissa on artikkeli että "olen mies ja vihaan miehiä", toisessa lööpissä Särmän kolumni "onko valkoinen heteromies ihminen laisinkaan?".

Miten tällaisessa ilmapiirissä kukaan on yllättynyt, että nuoret miehet irtisanoutuvat massoittain yhteiskunnasta? Ainoa asia mihin hän tuntuu olevan haluttu on tykinruokana oleminen. Yhä suurempi osa komeroituu, incelöityy, punapilleröityy, alkaa vetämään aineita tai muuten vaan heittää pyyhkeen kehään ennen kuin peli on edes alkanut.

Luulisi, että on kaikkien intresseissä, että myös miehet kouluttautuvat, työllistyvät, perustavat perheitä eivätkä radikalisoidu, syrjäydy tai omaksu vaikkapa naisvihamielisiä ideologioita ->

Tää on paskatesti pojille. Pojilla, tulevilla miehillä on oikeasti kaikki valta. He voivat panna Saaran säkkiin minä hetkenä hyvänsä. Nuorten miesten ei tarvitse kuunnella edes demarieunukkeja. Jos pojat failaavat testin, niin saavat viettää elämänsä naisten ja maamujen kynnysmattoina.

Itse uskon oman poikani näkevän ajan, kun naiset ovat vaienneet. Tytön puolesta ei välttämättä tunnu hyvältä, mutta niissäkin oloissa voi elää onnellisesti.

Ei näe todella mitään eroa, onko persu, taliban vai äärioikeisto. Samaa huttua. Vaarallisia miehiä, ja myös naisia. Surkeaa esitystä kertakaikkiaan. 

Mikä meni kasvatuksessa pieleen vai onko geeneissä?

Surullista, et tällaisella "ennustajalla" on lapsia. 

Surullinen luonnonvalinta, että pääasiassa oikeat miehet lisääntyvät. Feministien allyt eivät naista saa tai pysty siittämään. Tuurilla voivat päästä katkeran yhärin lapsille bonusfaijoiksi.

Määrittele oikea mies. Mielestäni on miehekästä, jos joku mies alkaa bonuslapsen isäksi. Ja hoitaa homman hyvin. Näitäkin kertomuksia ollut, missä joku ulkopuolinen mies, tai isäpuoli, on osoittautunut isättömän elämän pelastajaksi välittämällä ja olemalla paikalla. 

Niin en mä sinänsä bonusfaijaa yksilökohtaisesti heti ala halveksumaan. Mutta ilmiönä jos demaricuck ei saa naista muuten kuin jännämiehen jäminä ja lapset samassa paketissa, niin onhan se säälittävää. No, voi toki olla parempi kuin ikuinen inceliys.

Tässä nyt ei kuitenkaan ollut kyse bonusfaijoista niinkään, vaan siitä, että on yhteys testosteronin, konservatiivisuuden, seksuaalisen vetovoiman ja siten lisääntymisen välillä. Vastoin siis feministien puheita ja demaricuckien toiveita ; maskuliiniset miehet saavat naista. Hieman kärjistäen siis naisvihaajat nussivat. Minäkin.

Pehmoisiä on varmaan kyllä enemmän kuin machoisiä. 

Miehet yliavioivat korostuneen maskuliinisuuden huokuttavuuden naisten keskuudessa. He itse useamminkin ihailevat överimaskuliinisuutta paljon enemmän kuin naiset. 

Suomalaiset naiset ovat tutkimuksissa myös suosineet vähemmän maskuliinisia miehiä verrattuna vaikkapa sellaisiin maihin, joissa naisen asema ei ole niin tasa-arvoinen. Suht. turvallisessa kohtuu tasa-arvoisessa yhteiskunnassa painottuu siis muiden piirteiden arvostus enemmän. Myös vaikkapa älykkyys on vetovoimainen piirre. 

Pitää muistaa myös, että maskuliinisuuttaan voi ilmentää erittäin monilla hyvillä tavoilla, tai sitten huonoilla epäterveillä tavoilla (esim. väkivaltaisuus, ylikontrollonti).

Naiset pitävät toki enemmän miehistä, jotka ilmentävät omaa maskuliinisuuttaa hyvillä ja terveillä tavoilla. Valitettavan yleistä on kuitenkin vieläkin tämä jälkimmäinenkin tapa. Otsassa ei kellään kuitenkaan lue, että olen väkivaltainen, eikä se ole useinkaan heti nähtävissä, vaan tulee ajan myötä sitten ilmi. Ennemmin tai myöhemmin.

Toki moni nainen on myös oppinut lukemaan viitteitä mahdollisesta väkivaltaisuudesta jo pienemmistäkin vihjeistä, käytöksessä ja sanomisissa. Tämä johtuu ennen kaikkea kokemuksesta. Iso osa naisista on omakohtaisesti kohdannut väkivaltaisia, naisen rajoja niin fyysisesti kuin henkisestikin ylittäviä miehiä. Epäsuhta voimasuhteissa (nainen vs. mies) on huomattava tekijä siinä, kuinka paljon pelkoa tällainen herättää. 

Nainen on viimeinen, jolta asiasta kannattaa kysyä. Rehellistä vastausta on mahdotonta saada. Lopussa kuitenkin toteat, että naiset päätyvät usein väkivaltaisten miesten poljettaviksi. Eli kumoat kaiken aiemmin selttelemäsi.

Hyi miten rumasti ja alentavasti puhut taas naisista. Valehtelevatkin tietenkin aina. Enempiä en viitsi siksi edes kommentoida tähän, kuin että harmi, että naisviha sumentaa noin pahasti kyvyn ymmärtää loogista tekstiä ja näitä asioita.

Ei se ole vain tietoista valehtelua, vaan johtuu siitä, että nainen ei kykene analysoimaan kiimaansa. Nainen kokee olevansa rationaalinen ja empaattinen olio, mutta todellisuudessa kiihottua tatuoinneista. Tuo on liian suuri epäsuhta tietoisen ja viettien välillä, jotta nainen pystyisi asiaa myöntämään edes itselleen.

Se, että moni nainen viehättyy myös maskuliinisista piirteistä ja esim. itsevarmuudesta ja rohkeudesta, ei tarkoita, että viehättyy väkivallasta, sairaalloisesta mustasukkaisuudesta ja kontrolloinnista, tai haluaisi väkivaltaiseen suhteeseen tai seksuaaliväkivallan uhriksi.

Mikä siinä on vaikea ymmärtää, ettei kaikki maskuliinisuus (esim. terve itsevarmuus ja rohkeus, ja halu ja kyky puolustaa vaikka omaa perhettä) ei ole sitä haitallista maskuliinisuutta.

Jos nainen viehättyy esim. miehisyydestä ja itsevarmuudesta, hän ei tietenkään odota kaupan päälle pahoinpitelyjä. Vai pitäisikö sinusta näin aina olettaa?

Väkivaltaisuus ei myöskään oikeasti katso vaikka ulkonäköä ja olemusta. Monentyyppiset miehet voivat olla väkivaltaisia. Ne hiljaisemmat hissukankin oloiset. Ei vain ne itsevarmat maskuliiniset. Ja kuten varmasti tajuat, niin iso osa enempi maskuliinisistakaan miehistä ei ole väkivaltaisia.

Miehen väkivaltaipumuksia tms. ei ole usein niin helppo nähdä heti päältä päin. Varsinkaan nuorena ja kokemattomana naisena. Ennen kuin ikävää kokemusta sitten monella naisella tosiaan karttuu näistä kurjistakin asioista, ja sitten osaakin jo tunnistaa varoitusmerkkejä paremmin.

Mutta ne varoitusmerkit eivät ole esim. tatuoinnit. Välttämällä tatuoituja miehiä et vältä väkivaltaa ja voit missata sen hyvänkin kumppanin. Ja se siististi ja konservatiivisesti pukeutunut kauluspaitamies voi osoittutua naisen kauhuksi. Se "hyvä jätkä" ei välttämättä ole naiselleen se hyvä jätkä.

Naiset kiinnostuvat ja viehättyvät muutenkin hyvinkin erilaisista miehistä. Ei kaikilla ole samanlainen maku, vaikka joitain yleisiä suosikkiominaisuuksia myös on.

Väkivalta on aina tekijän vastuulla. Ei sen naisen. Väkivaltaisen miehen mielestä syy ja oikeutus löytyy kyllä naisesta ja hänen käytöksestään. Se kuuluu olennaisena osana väkivallan oikeutuksen kaavaan. Että syy on naisessa. Lähes jokaisen väkivaltaan syyllistyneen miehen selitys on, että syy oli naisessa. Ei ole. Syy on väkivallan tekijässä.

Niin ei tietenkään nainen itse halua uhriksi, vaan haluaa sellaisen miehen naiseksi, jolla on muita uhreja. Valitettavasti ne samat uhreja tekevät piirteet eivät aina kohdistu vain niihin muihin, vaan voivat osua naisen omaan nilkkaan 

Tästä ei kyllä nyt saanut oikein mitään tolkkua.

Koitan: Naiset siis mielestäsi hinkuu suhteisiin miehien kanssa, joiden tietää pahoinpidelleen entisiä kumppaneitaan? 

"Uhreja tekevät piirteet" wtf , nyt on uutta termistöä. :D  Että siis miehellä on piirteitä, jota "tekevät" uhreja? No mitä piirteitä nämä ovat? Vai onko vain vaikea vain sanoa miehen väkivaltaisuus? 

...vai mitähän vattua taas...

Ehkä naista kiihottaa eniten se, että miehensä hakkaa muita miehiä, eikä exiä.

 

Huomaatko kuinka itsekeskeinen nainen on? Ensin luulet mun tarkoittaneen, että nainen haluaisi olla uhri. Sitten, että nainen haluaisi, että muita naisia olisi hakattu. Lainkaan ei käynyt mielessä miesten hakkaaminen, koska muut miehet eivät ole edes ihmisiä feministin mielessä.

No herra on hyvä ja itse kirjoittaa selvää suomea, niin ei tarvitse arvailla. Varsin itsekeskeistä onkin juu keskustella siitä, miten mies pahoinpitelee naisia. (Ei ole.)

Mutta onko sun oikeasti vaikea kirjoittaa miehen väkivaltaisuus?

Koitat siis sanoa, että nimenomaan miehen tunnettu ja tiedetty väkivaltaisuus ja nimenomaan näkyvä väkivaltainen käytös - muita miehiä kohtaan - houkuttelee suurta osaa naisista? vai?

Ja tatuoinnit liittyy jotenkin myös ilmeisesti asiaan. Liittyykö vielä muita "piirteitä" tähän liittyen? Saa toki selventää vieläkin. On sen verran outoa settiä nyt.

ps. En luullut, että tarkoitit naisen haluavan olla uhri. Viittaat kuitenkin koko ajan selvästi siihen suuntaan, että nainen valitsisi itse väkivallan. Onko sinusta naisen oma syy, jos hän joutuu miehen väkivallan uhriksi? 

Ei aina vain tunnettu ja tiedetty väkivaltasuus, vaan myös siihen viittaavat piirteet. Aggressiivinen olemus. Fysiikka. Tatuoinnit. 
Ei tämä ole outoa muille kuin lapsille.

 

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10481062/
 

Niin että omin sanoin et nyt vain kykene näkemyksiäsi kunnolla tuon enempää kertomaan tai perustelemaan. Kyllä tämä sun selostuksesi varsin oudoiksi ja todella ohuksi tästä aiheesta siis jää.

Tuskin olet itsekään lukenut tuota tutkimusta, minkä linkkasit, ja että mitä siinä tarkemmin ottaen nyt tutkittiin.  

"Female Attraction to Appetitive-Aggressive Men is Modulated by Women's Menstrual Cycle and Men's Vulnerability to Traumatic Stress"

Että menkkakierto sitten ilmeisesti ainakin vaikutti, millainen miesmaku oli kierron eri vaiheessa sekä mitä pitkäaikaiselta vs. lyhytaikaiselta kumppanilta nainen haki. tms. No siitä aiheesta olen kyllä jostain muualta jo lukenutkin. Ei nyt ihan osu tähän aiheeseen nyt kuitenkaan.

Jostain syystä et halua mun kysymyksiinkään vastata, esim. että kenen vastuulla sun mielestä pahoinpitely on? 

Väkivallan kulttuurin palkitsevan ja sitä lisää synnyttävän naisen 

Liikuttavaa, miten aina vaan joku "sankari" päätyy siihen, et miesten väkivalta on naisten syy. Tuon perustelu vaatii todella mielikuvitusta

Ei nyt välttämättä pelkästään, mutta osaltaan. Monilla eri eläimilläkin on selvää, että urosten väkivaltaisuus liittyy naaraiden palkitsemiseen. Eihän useinkaan vaikka sarvet ole kovin käteviä petoja vastaan, mutta niitä käytetään urosten keskinäisiin tappeluihin, koska naaras palkitsee pillulla väkivaltaisimman. Naisnaaras kiimoissaan ei ole kyennyt nousemaan luonnon yläpuolelle, vaikka feministit sitä yksin miehiltä odottavat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa? 

Onko itsetunto oikeasti niin heikko, että romahtaa, jos joskus kuulee ei niin mieleisen kommentin?

Joillakin voi olla. Ulkonäön kehuminen on toisen alistamista/pelottelua verhottuna kohteliaisuudeksi.

Ulkonäön kehuminen on seksuaalista ahdistelua. Jos taas arvostelee naisen ulkonäköä, se on naisvihaa.

Tottakai. Miehen pälvikaljulle tai kaljamahalle saa nauraa räkäisesti kuka tahansa. Erityisesti koulutetut valkoiset hyvin toimeentulevat naiset pienessä sievässä.

Kuka sulle on tullut sanomaan päin naamaa tuollaista?

Jos jotkut sedät kaljakuppilassa kommentoivat naisoletetun x kehoa, se on seksismiä ja naisvihaa

Käännä asetelma päin vastoin, ja katso mitä tapahtuu

Törkeää käytöstä. Ainakin, jos se mies ei ole ollut ensin törkeä. 

Näinhän sitä maalaisjärjellä luulisi. Menepä redditiin kysymään asiaa feministeiltä, tai kuuntele alan podcasteja. Maalaisjärki loistaa poissaolollaan. Se on korvattu marxilaisuudella ja misandrialla.

Näkyy myös sanastossa tai vaikkapa juuri tässä karhukeskustelussa. Miehet ovat mieslapsia, miesvauvoja, sikoja, jotka miesselittävät ja äijähaarailevat kuin mitkäkin limaiset setämiehet. Ota mikä tahansa sana ja lisää siihen mies-etuliite -> automaattisesti negatiivinen konnotaatio vuosien mediarummutuksen tuloksena.

Naisista on kovin vähän vastaavia.

Tässä keskustelussa ei ole tullut vastaan mitään noista mies-etuliiteliitännäisistä. En mene redditiin enkä ylikselle keskustelemaan (pahoittamaan mieleni) yhtään mistään. Miten päättelet heidän olevan jotain feministejä? Johtavia sellaisia?? Minua kiinnostaa vain elävä elämä ja tapahtumat täällä. Raiskau kset ym. tapahtuvat livenä, ei keskustelupalstoilla.

Ei sinun tarvitse mennä ylilaudalle, ihan valtakunnan päämedioisssa vakiosanastoa. Toimittajista kun suurin osa on vasemmistolaisia naisia. Feministien (kyllä, myös johtavien sellaisten, esim. Saara Särmä) podcasteissa ja instagramissa esiintyy tietenkin myös avoimen miesvihan ohella. Hän on itse useampaan otteeseen eri yhteyksissä suoraan sanonut vihaavansa miehiä, miten tuon nyt voi eri tavalla tulkita? Kyse ei ole yksittäisen henkilön mielipiteistä, vaan feministisen ajatushautomon perustajasta, joka opettaa Tampereen yliopistolla, tekee mm. Ylelle sisältöä, pitää Suomen suosituinta feminististä podcastia, kouluttaa Pride-nuoria, jne.

Kunhan totean, että julkisessa keskustelussa on valtava ero sukupuolten ja eri ryhmien välillä siinä, mitä saa sanoa ja mitä julkaistaan. On perusteltuakin, että vaikkapa hallitusvastuussa olevan poliitikon tuleekin sietää osin kovaakin kritiikkiä, mutta avoimen misandrian lietsonta on mennyt hieman överiksi ja tuottaa ei-toivottuja ilmiöitä. Faktoja tulisi saada esittää faktoina, kuten esimerkiksi se, että miehet raiskaavat enemmän kuin naiset, ilman pelkoa syytteistä tai canceloinnista. Valitettavasti faktojenkin esittäminen voidaan nykylainsäädännön puitteissa tulkita esim. kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan, jos faktoja esittää muista kuin kantaväestöön kuuluvista miehistä. Myös virheellisiä väittämiä, kuten sellaisia, että karhu on turvallisempi kumppani kuin mies, saa vapaasti esittää niin kauan kun kohteena on kantaväestöön kuuluva mies.

Kasvava poika altistuu nykyään mediailmapiirille, jossa miehet maalataan toksisina ja pahoina ihmisinä, sortavan patriarkaatin välikappaleina. Heidän tulee pyytää etuoikeuksiaan anteeksi, tilanteessa jossa useimmissa länsimaissa alle 30 v naiset pärjäävät lähes kaikilla mittareilla paremmin (tulotaso, koulutus, syrjäytyminen, jne.), herättäen kysymyksen että missä nämä etuoikeudet oikein menevät? Siellä näkymättömässä patriarkaatissa vai? Somessa tulee sisältöä vastaan, jossa naiset ja tytöt tanssivat hirttoköyden kanssa kun puhutaan esim. miesten korkeammasta itsemurhakuolleisuudesta, ja feministejä, jotka kertovat että kaikki valkoiset miehet ovat p*dofiileja ja r*sisteja. Hesarissa on artikkeli että "olen mies ja vihaan miehiä", toisessa lööpissä Särmän kolumni "onko valkoinen heteromies ihminen laisinkaan?".

Miten tällaisessa ilmapiirissä kukaan on yllättynyt, että nuoret miehet irtisanoutuvat massoittain yhteiskunnasta? Ainoa asia mihin hän tuntuu olevan haluttu on tykinruokana oleminen. Yhä suurempi osa komeroituu, incelöityy, punapilleröityy, alkaa vetämään aineita tai muuten vaan heittää pyyhkeen kehään ennen kuin peli on edes alkanut.

Luulisi, että on kaikkien intresseissä, että myös miehet kouluttautuvat, työllistyvät, perustavat perheitä eivätkä radikalisoidu, syrjäydy tai omaksu vaikkapa naisvihamielisiä ideologioita ->

Tää on paskatesti pojille. Pojilla, tulevilla miehillä on oikeasti kaikki valta. He voivat panna Saaran säkkiin minä hetkenä hyvänsä. Nuorten miesten ei tarvitse kuunnella edes demarieunukkeja. Jos pojat failaavat testin, niin saavat viettää elämänsä naisten ja maamujen kynnysmattoina.

Itse uskon oman poikani näkevän ajan, kun naiset ovat vaienneet. Tytön puolesta ei välttämättä tunnu hyvältä, mutta niissäkin oloissa voi elää onnellisesti.

Ei näe todella mitään eroa, onko persu, taliban vai äärioikeisto. Samaa huttua. Vaarallisia miehiä, ja myös naisia. Surkeaa esitystä kertakaikkiaan. 

Mikä meni kasvatuksessa pieleen vai onko geeneissä?

Surullista, et tällaisella "ennustajalla" on lapsia. 

Surullinen luonnonvalinta, että pääasiassa oikeat miehet lisääntyvät. Feministien allyt eivät naista saa tai pysty siittämään. Tuurilla voivat päästä katkeran yhärin lapsille bonusfaijoiksi.

Määrittele oikea mies. Mielestäni on miehekästä, jos joku mies alkaa bonuslapsen isäksi. Ja hoitaa homman hyvin. Näitäkin kertomuksia ollut, missä joku ulkopuolinen mies, tai isäpuoli, on osoittautunut isättömän elämän pelastajaksi välittämällä ja olemalla paikalla. 

Niin en mä sinänsä bonusfaijaa yksilökohtaisesti heti ala halveksumaan. Mutta ilmiönä jos demaricuck ei saa naista muuten kuin jännämiehen jäminä ja lapset samassa paketissa, niin onhan se säälittävää. No, voi toki olla parempi kuin ikuinen inceliys.

Tässä nyt ei kuitenkaan ollut kyse bonusfaijoista niinkään, vaan siitä, että on yhteys testosteronin, konservatiivisuuden, seksuaalisen vetovoiman ja siten lisääntymisen välillä. Vastoin siis feministien puheita ja demaricuckien toiveita ; maskuliiniset miehet saavat naista. Hieman kärjistäen siis naisvihaajat nussivat. Minäkin.

Pehmoisiä on varmaan kyllä enemmän kuin machoisiä. 

Miehet yliavioivat korostuneen maskuliinisuuden huokuttavuuden naisten keskuudessa. He itse useamminkin ihailevat överimaskuliinisuutta paljon enemmän kuin naiset. 

Suomalaiset naiset ovat tutkimuksissa myös suosineet vähemmän maskuliinisia miehiä verrattuna vaikkapa sellaisiin maihin, joissa naisen asema ei ole niin tasa-arvoinen. Suht. turvallisessa kohtuu tasa-arvoisessa yhteiskunnassa painottuu siis muiden piirteiden arvostus enemmän. Myös vaikkapa älykkyys on vetovoimainen piirre. 

Pitää muistaa myös, että maskuliinisuuttaan voi ilmentää erittäin monilla hyvillä tavoilla, tai sitten huonoilla epäterveillä tavoilla (esim. väkivaltaisuus, ylikontrollonti).

Naiset pitävät toki enemmän miehistä, jotka ilmentävät omaa maskuliinisuuttaa hyvillä ja terveillä tavoilla. Valitettavan yleistä on kuitenkin vieläkin tämä jälkimmäinenkin tapa. Otsassa ei kellään kuitenkaan lue, että olen väkivaltainen, eikä se ole useinkaan heti nähtävissä, vaan tulee ajan myötä sitten ilmi. Ennemmin tai myöhemmin.

Toki moni nainen on myös oppinut lukemaan viitteitä mahdollisesta väkivaltaisuudesta jo pienemmistäkin vihjeistä, käytöksessä ja sanomisissa. Tämä johtuu ennen kaikkea kokemuksesta. Iso osa naisista on omakohtaisesti kohdannut väkivaltaisia, naisen rajoja niin fyysisesti kuin henkisestikin ylittäviä miehiä. Epäsuhta voimasuhteissa (nainen vs. mies) on huomattava tekijä siinä, kuinka paljon pelkoa tällainen herättää. 

Ehdottomasti. Vaikka olen mies, ihmettelen silti että miten jotkut naiset hakeutuvat väkivaltakallujen kanssa parisuhteeseen.

Ihminen lajina on domestikoinut itse itsensä. Gorilla/neandertal piirteet eivät herätä monessakaan mielenkiintoa pariutumiseen. Myöskään estrogeenivässykkä löllykkämies ei herätä useimmissa vastakaikua. Miehellä tulee olla kyky määrään x väkivaltaa, mutta harkintaa ja itsehillintää tulee olla niin, että se kortti otetaan käyttöön ainoastaan kun henki/terveys/merkittävä omaisuus on vaarassa, eikä silloin kun joku naarmuttaa herkkää egoa.

Feminismin tavoitteena ei kuitenkaan ole "terve" maskuliinisuus vaan demonisoida minkäänlainen miestyypillinen tai maskuliininen toiminta.

"Feminismin tavoitteena ei kuitenkaan ole "terve" maskuliinisuus vaan demonisoida minkäänlainen miestyypillinen tai maskuliininen toiminta."

Eihän tämä väite ole totta. Voisitko perustella väitteesi? Tottakai tervehenkinen maskuliinisuus on ok asia. (Mutta esim. väkivalta tai naisten kontrollointi ei sitä ole.)

Feministeillä tämä "tervehenkinen maskuliinisuus" elää aina jossain abstraktion tasolla. Maltillinen feministi siihen saattaa jotenkin viitata asiaa kuitenkaan täsmentämättä, kun taas radikaalifeministi keskittyy ulvomaan, kuinka miehet ovat kauheita sortajia ja patriarkaatti äää.

Jos pyytää täsmentämään, mitä tämä "tervehenkinen maskuliinisuus" tarkoittaa, tulee yleensä loukkauksia tai sitten viitataan joihinkin päiväkotilasten oppimiin käytöstapoihin. Kuten siihen, ettei toisia saa lyödä tai älä syö hiekkaa, tms. Mitenkään ei oteta kantaa siihen, kuinka (kantaväestöön kuuluva) mies on mediailmapiirin sylkykuppi ja syntipukki, ja siihen että esim. koulujärjestelmä on totaalisen naisistunut, minkä johdosta pojat pärjäävät siellä todella huonosti. 

No, feministillehän tämä on hyvä asia ja osoitus jälleen miehen huonommuudesta kun Petteri ei ole kiinnostunut runoanalyysista, koska pojat ovat rikkinäisiä tyttöjä ja miehet vajavaisia naisia, tunne-elämän abortteja, kuten sankarinne Solanas kirjoitti.

Kerro siis ihan konkretian tasolla, mitä tämä feministinen "tervehenkinen maskuliinisuus" pitää sisällään.

No esim. sitä, että tunnistaa omat etuoikeutensa ja ottaa vähemmistöt huomioon ja noudattaa turvallisemman tilan periaatteita. Tai sitä, että ottaa vastuuta metaytöstä ja tunnetyöstä, esim. tunnetyöpajat. Ja sitä, että ei ole aggressiivinen ja käyttää väkivallatonta vastarintaa ja tosiaan ei vahingoita eläimiä (go vegan). Antikapitalismi ja antirasismi myös tärkeä osa tervettä maskuliinisuutta.

Ok. Jos nuo ovat maskuliinisuutta, niin mitä on feminiinisyys? Et voi sanoa samoja asioita, tai muuten maskuliinisuus ja feminiinisyys eivät tarkoita mitään.

- ohis 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa? 

Onko itsetunto oikeasti niin heikko, että romahtaa, jos joskus kuulee ei niin mieleisen kommentin?

Joillakin voi olla. Ulkonäön kehuminen on toisen alistamista/pelottelua verhottuna kohteliaisuudeksi.

Ulkonäön kehuminen on seksuaalista ahdistelua. Jos taas arvostelee naisen ulkonäköä, se on naisvihaa.

Tottakai. Miehen pälvikaljulle tai kaljamahalle saa nauraa räkäisesti kuka tahansa. Erityisesti koulutetut valkoiset hyvin toimeentulevat naiset pienessä sievässä.

Kuka sulle on tullut sanomaan päin naamaa tuollaista?

Jos jotkut sedät kaljakuppilassa kommentoivat naisoletetun x kehoa, se on seksismiä ja naisvihaa

Käännä asetelma päin vastoin, ja katso mitä tapahtuu

Törkeää käytöstä. Ainakin, jos se mies ei ole ollut ensin törkeä. 

Näinhän sitä maalaisjärjellä luulisi. Menepä redditiin kysymään asiaa feministeiltä, tai kuuntele alan podcasteja. Maalaisjärki loistaa poissaolollaan. Se on korvattu marxilaisuudella ja misandrialla.

Näkyy myös sanastossa tai vaikkapa juuri tässä karhukeskustelussa. Miehet ovat mieslapsia, miesvauvoja, sikoja, jotka miesselittävät ja äijähaarailevat kuin mitkäkin limaiset setämiehet. Ota mikä tahansa sana ja lisää siihen mies-etuliite -> automaattisesti negatiivinen konnotaatio vuosien mediarummutuksen tuloksena.

Naisista on kovin vähän vastaavia.

Tässä keskustelussa ei ole tullut vastaan mitään noista mies-etuliiteliitännäisistä. En mene redditiin enkä ylikselle keskustelemaan (pahoittamaan mieleni) yhtään mistään. Miten päättelet heidän olevan jotain feministejä? Johtavia sellaisia?? Minua kiinnostaa vain elävä elämä ja tapahtumat täällä. Raiskau kset ym. tapahtuvat livenä, ei keskustelupalstoilla.

Ei sinun tarvitse mennä ylilaudalle, ihan valtakunnan päämedioisssa vakiosanastoa. Toimittajista kun suurin osa on vasemmistolaisia naisia. Feministien (kyllä, myös johtavien sellaisten, esim. Saara Särmä) podcasteissa ja instagramissa esiintyy tietenkin myös avoimen miesvihan ohella. Hän on itse useampaan otteeseen eri yhteyksissä suoraan sanonut vihaavansa miehiä, miten tuon nyt voi eri tavalla tulkita? Kyse ei ole yksittäisen henkilön mielipiteistä, vaan feministisen ajatushautomon perustajasta, joka opettaa Tampereen yliopistolla, tekee mm. Ylelle sisältöä, pitää Suomen suosituinta feminististä podcastia, kouluttaa Pride-nuoria, jne.

Kunhan totean, että julkisessa keskustelussa on valtava ero sukupuolten ja eri ryhmien välillä siinä, mitä saa sanoa ja mitä julkaistaan. On perusteltuakin, että vaikkapa hallitusvastuussa olevan poliitikon tuleekin sietää osin kovaakin kritiikkiä, mutta avoimen misandrian lietsonta on mennyt hieman överiksi ja tuottaa ei-toivottuja ilmiöitä. Faktoja tulisi saada esittää faktoina, kuten esimerkiksi se, että miehet raiskaavat enemmän kuin naiset, ilman pelkoa syytteistä tai canceloinnista. Valitettavasti faktojenkin esittäminen voidaan nykylainsäädännön puitteissa tulkita esim. kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan, jos faktoja esittää muista kuin kantaväestöön kuuluvista miehistä. Myös virheellisiä väittämiä, kuten sellaisia, että karhu on turvallisempi kumppani kuin mies, saa vapaasti esittää niin kauan kun kohteena on kantaväestöön kuuluva mies.

Kasvava poika altistuu nykyään mediailmapiirille, jossa miehet maalataan toksisina ja pahoina ihmisinä, sortavan patriarkaatin välikappaleina. Heidän tulee pyytää etuoikeuksiaan anteeksi, tilanteessa jossa useimmissa länsimaissa alle 30 v naiset pärjäävät lähes kaikilla mittareilla paremmin (tulotaso, koulutus, syrjäytyminen, jne.), herättäen kysymyksen että missä nämä etuoikeudet oikein menevät? Siellä näkymättömässä patriarkaatissa vai? Somessa tulee sisältöä vastaan, jossa naiset ja tytöt tanssivat hirttoköyden kanssa kun puhutaan esim. miesten korkeammasta itsemurhakuolleisuudesta, ja feministejä, jotka kertovat että kaikki valkoiset miehet ovat p*dofiileja ja r*sisteja. Hesarissa on artikkeli että "olen mies ja vihaan miehiä", toisessa lööpissä Särmän kolumni "onko valkoinen heteromies ihminen laisinkaan?".

Miten tällaisessa ilmapiirissä kukaan on yllättynyt, että nuoret miehet irtisanoutuvat massoittain yhteiskunnasta? Ainoa asia mihin hän tuntuu olevan haluttu on tykinruokana oleminen. Yhä suurempi osa komeroituu, incelöityy, punapilleröityy, alkaa vetämään aineita tai muuten vaan heittää pyyhkeen kehään ennen kuin peli on edes alkanut.

Luulisi, että on kaikkien intresseissä, että myös miehet kouluttautuvat, työllistyvät, perustavat perheitä eivätkä radikalisoidu, syrjäydy tai omaksu vaikkapa naisvihamielisiä ideologioita ->

Tää on paskatesti pojille. Pojilla, tulevilla miehillä on oikeasti kaikki valta. He voivat panna Saaran säkkiin minä hetkenä hyvänsä. Nuorten miesten ei tarvitse kuunnella edes demarieunukkeja. Jos pojat failaavat testin, niin saavat viettää elämänsä naisten ja maamujen kynnysmattoina.

Itse uskon oman poikani näkevän ajan, kun naiset ovat vaienneet. Tytön puolesta ei välttämättä tunnu hyvältä, mutta niissäkin oloissa voi elää onnellisesti.

Ei näe todella mitään eroa, onko persu, taliban vai äärioikeisto. Samaa huttua. Vaarallisia miehiä, ja myös naisia. Surkeaa esitystä kertakaikkiaan. 

Mikä meni kasvatuksessa pieleen vai onko geeneissä?

Surullista, et tällaisella "ennustajalla" on lapsia. 

Surullinen luonnonvalinta, että pääasiassa oikeat miehet lisääntyvät. Feministien allyt eivät naista saa tai pysty siittämään. Tuurilla voivat päästä katkeran yhärin lapsille bonusfaijoiksi.

Määrittele oikea mies. Mielestäni on miehekästä, jos joku mies alkaa bonuslapsen isäksi. Ja hoitaa homman hyvin. Näitäkin kertomuksia ollut, missä joku ulkopuolinen mies, tai isäpuoli, on osoittautunut isättömän elämän pelastajaksi välittämällä ja olemalla paikalla. 

Niin en mä sinänsä bonusfaijaa yksilökohtaisesti heti ala halveksumaan. Mutta ilmiönä jos demaricuck ei saa naista muuten kuin jännämiehen jäminä ja lapset samassa paketissa, niin onhan se säälittävää. No, voi toki olla parempi kuin ikuinen inceliys.

Tässä nyt ei kuitenkaan ollut kyse bonusfaijoista niinkään, vaan siitä, että on yhteys testosteronin, konservatiivisuuden, seksuaalisen vetovoiman ja siten lisääntymisen välillä. Vastoin siis feministien puheita ja demaricuckien toiveita ; maskuliiniset miehet saavat naista. Hieman kärjistäen siis naisvihaajat nussivat. Minäkin.

Pehmoisiä on varmaan kyllä enemmän kuin machoisiä. 

Miehet yliavioivat korostuneen maskuliinisuuden huokuttavuuden naisten keskuudessa. He itse useamminkin ihailevat överimaskuliinisuutta paljon enemmän kuin naiset. 

Suomalaiset naiset ovat tutkimuksissa myös suosineet vähemmän maskuliinisia miehiä verrattuna vaikkapa sellaisiin maihin, joissa naisen asema ei ole niin tasa-arvoinen. Suht. turvallisessa kohtuu tasa-arvoisessa yhteiskunnassa painottuu siis muiden piirteiden arvostus enemmän. Myös vaikkapa älykkyys on vetovoimainen piirre. 

Pitää muistaa myös, että maskuliinisuuttaan voi ilmentää erittäin monilla hyvillä tavoilla, tai sitten huonoilla epäterveillä tavoilla (esim. väkivaltaisuus, ylikontrollonti).

Naiset pitävät toki enemmän miehistä, jotka ilmentävät omaa maskuliinisuuttaa hyvillä ja terveillä tavoilla. Valitettavan yleistä on kuitenkin vieläkin tämä jälkimmäinenkin tapa. Otsassa ei kellään kuitenkaan lue, että olen väkivaltainen, eikä se ole useinkaan heti nähtävissä, vaan tulee ajan myötä sitten ilmi. Ennemmin tai myöhemmin.

Toki moni nainen on myös oppinut lukemaan viitteitä mahdollisesta väkivaltaisuudesta jo pienemmistäkin vihjeistä, käytöksessä ja sanomisissa. Tämä johtuu ennen kaikkea kokemuksesta. Iso osa naisista on omakohtaisesti kohdannut väkivaltaisia, naisen rajoja niin fyysisesti kuin henkisestikin ylittäviä miehiä. Epäsuhta voimasuhteissa (nainen vs. mies) on huomattava tekijä siinä, kuinka paljon pelkoa tällainen herättää. 

Nainen on viimeinen, jolta asiasta kannattaa kysyä. Rehellistä vastausta on mahdotonta saada. Lopussa kuitenkin toteat, että naiset päätyvät usein väkivaltaisten miesten poljettaviksi. Eli kumoat kaiken aiemmin selttelemäsi.

Hyi miten rumasti ja alentavasti puhut taas naisista. Valehtelevatkin tietenkin aina. Enempiä en viitsi siksi edes kommentoida tähän, kuin että harmi, että naisviha sumentaa noin pahasti kyvyn ymmärtää loogista tekstiä ja näitä asioita.

Ei se ole vain tietoista valehtelua, vaan johtuu siitä, että nainen ei kykene analysoimaan kiimaansa. Nainen kokee olevansa rationaalinen ja empaattinen olio, mutta todellisuudessa kiihottua tatuoinneista. Tuo on liian suuri epäsuhta tietoisen ja viettien välillä, jotta nainen pystyisi asiaa myöntämään edes itselleen.

Se, että moni nainen viehättyy myös maskuliinisista piirteistä ja esim. itsevarmuudesta ja rohkeudesta, ei tarkoita, että viehättyy väkivallasta, sairaalloisesta mustasukkaisuudesta ja kontrolloinnista, tai haluaisi väkivaltaiseen suhteeseen tai seksuaaliväkivallan uhriksi.

Mikä siinä on vaikea ymmärtää, ettei kaikki maskuliinisuus (esim. terve itsevarmuus ja rohkeus, ja halu ja kyky puolustaa vaikka omaa perhettä) ei ole sitä haitallista maskuliinisuutta.

Jos nainen viehättyy esim. miehisyydestä ja itsevarmuudesta, hän ei tietenkään odota kaupan päälle pahoinpitelyjä. Vai pitäisikö sinusta näin aina olettaa?

Väkivaltaisuus ei myöskään oikeasti katso vaikka ulkonäköä ja olemusta. Monentyyppiset miehet voivat olla väkivaltaisia. Ne hiljaisemmat hissukankin oloiset. Ei vain ne itsevarmat maskuliiniset. Ja kuten varmasti tajuat, niin iso osa enempi maskuliinisistakaan miehistä ei ole väkivaltaisia.

Miehen väkivaltaipumuksia tms. ei ole usein niin helppo nähdä heti päältä päin. Varsinkaan nuorena ja kokemattomana naisena. Ennen kuin ikävää kokemusta sitten monella naisella tosiaan karttuu näistä kurjistakin asioista, ja sitten osaakin jo tunnistaa varoitusmerkkejä paremmin.

Mutta ne varoitusmerkit eivät ole esim. tatuoinnit. Välttämällä tatuoituja miehiä et vältä väkivaltaa ja voit missata sen hyvänkin kumppanin. Ja se siististi ja konservatiivisesti pukeutunut kauluspaitamies voi osoittutua naisen kauhuksi. Se "hyvä jätkä" ei välttämättä ole naiselleen se hyvä jätkä.

Naiset kiinnostuvat ja viehättyvät muutenkin hyvinkin erilaisista miehistä. Ei kaikilla ole samanlainen maku, vaikka joitain yleisiä suosikkiominaisuuksia myös on.

Väkivalta on aina tekijän vastuulla. Ei sen naisen. Väkivaltaisen miehen mielestä syy ja oikeutus löytyy kyllä naisesta ja hänen käytöksestään. Se kuuluu olennaisena osana väkivallan oikeutuksen kaavaan. Että syy on naisessa. Lähes jokaisen väkivaltaan syyllistyneen miehen selitys on, että syy oli naisessa. Ei ole. Syy on väkivallan tekijässä.

Niin ei tietenkään nainen itse halua uhriksi, vaan haluaa sellaisen miehen naiseksi, jolla on muita uhreja. Valitettavasti ne samat uhreja tekevät piirteet eivät aina kohdistu vain niihin muihin, vaan voivat osua naisen omaan nilkkaan 

Tästä ei kyllä nyt saanut oikein mitään tolkkua.

Koitan: Naiset siis mielestäsi hinkuu suhteisiin miehien kanssa, joiden tietää pahoinpidelleen entisiä kumppaneitaan? 

"Uhreja tekevät piirteet" wtf , nyt on uutta termistöä. :D  Että siis miehellä on piirteitä, jota "tekevät" uhreja? No mitä piirteitä nämä ovat? Vai onko vain vaikea vain sanoa miehen väkivaltaisuus? 

...vai mitähän vattua taas...

Ehkä naista kiihottaa eniten se, että miehensä hakkaa muita miehiä, eikä exiä.

 

Huomaatko kuinka itsekeskeinen nainen on? Ensin luulet mun tarkoittaneen, että nainen haluaisi olla uhri. Sitten, että nainen haluaisi, että muita naisia olisi hakattu. Lainkaan ei käynyt mielessä miesten hakkaaminen, koska muut miehet eivät ole edes ihmisiä feministin mielessä.

No herra on hyvä ja itse kirjoittaa selvää suomea, niin ei tarvitse arvailla. Varsin itsekeskeistä onkin juu keskustella siitä, miten mies pahoinpitelee naisia. (Ei ole.)

Mutta onko sun oikeasti vaikea kirjoittaa miehen väkivaltaisuus?

Koitat siis sanoa, että nimenomaan miehen tunnettu ja tiedetty väkivaltaisuus ja nimenomaan näkyvä väkivaltainen käytös - muita miehiä kohtaan - houkuttelee suurta osaa naisista? vai?

Ja tatuoinnit liittyy jotenkin myös ilmeisesti asiaan. Liittyykö vielä muita "piirteitä" tähän liittyen? Saa toki selventää vieläkin. On sen verran outoa settiä nyt.

ps. En luullut, että tarkoitit naisen haluavan olla uhri. Viittaat kuitenkin koko ajan selvästi siihen suuntaan, että nainen valitsisi itse väkivallan. Onko sinusta naisen oma syy, jos hän joutuu miehen väkivallan uhriksi? 

Ei aina vain tunnettu ja tiedetty väkivaltasuus, vaan myös siihen viittaavat piirteet. Aggressiivinen olemus. Fysiikka. Tatuoinnit. 
Ei tämä ole outoa muille kuin lapsille.

 

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10481062/
 

Niin että omin sanoin et nyt vain kykene näkemyksiäsi kunnolla tuon enempää kertomaan tai perustelemaan. Kyllä tämä sun selostuksesi varsin oudoiksi ja todella ohuksi tästä aiheesta siis jää.

Tuskin olet itsekään lukenut tuota tutkimusta, minkä linkkasit, ja että mitä siinä tarkemmin ottaen nyt tutkittiin.  

"Female Attraction to Appetitive-Aggressive Men is Modulated by Women's Menstrual Cycle and Men's Vulnerability to Traumatic Stress"

Että menkkakierto sitten ilmeisesti ainakin vaikutti, millainen miesmaku oli kierron eri vaiheessa sekä mitä pitkäaikaiselta vs. lyhytaikaiselta kumppanilta nainen haki. tms. No siitä aiheesta olen kyllä jostain muualta jo lukenutkin. Ei nyt ihan osu tähän aiheeseen nyt kuitenkaan.

Jostain syystä et halua mun kysymyksiinkään vastata, esim. että kenen vastuulla sun mielestä pahoinpitely on? 

Väkivallan kulttuurin palkitsevan ja sitä lisää synnyttävän naisen 

Oksettavaa ajattelua.

Niin, pisto omassatunnossa aiheuttaa moninaisia reaktioita 

Äläpä nyt vallan ala trollaamaan, ei sulla oo omaatuntoa. 

Mee vaan katteleen taas jostain podeista ja Redditeistä lisää "faktoja".

Annoin kylläkin vertaisarvioidun lähteen. Reddit on ymmärtääkseni vielä pahempi naisten luola kuin vauva 

Jonka sisältöä et itse edes ymmärtänyt.

Eri

Hyvä kritiikki. Et ainakaan taida olla persu

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa? 

Onko itsetunto oikeasti niin heikko, että romahtaa, jos joskus kuulee ei niin mieleisen kommentin?

Joillakin voi olla. Ulkonäön kehuminen on toisen alistamista/pelottelua verhottuna kohteliaisuudeksi.

Ulkonäön kehuminen on seksuaalista ahdistelua. Jos taas arvostelee naisen ulkonäköä, se on naisvihaa.

Tottakai. Miehen pälvikaljulle tai kaljamahalle saa nauraa räkäisesti kuka tahansa. Erityisesti koulutetut valkoiset hyvin toimeentulevat naiset pienessä sievässä.

Kuka sulle on tullut sanomaan päin naamaa tuollaista?

Jos jotkut sedät kaljakuppilassa kommentoivat naisoletetun x kehoa, se on seksismiä ja naisvihaa

Käännä asetelma päin vastoin, ja katso mitä tapahtuu

Törkeää käytöstä. Ainakin, jos se mies ei ole ollut ensin törkeä. 

Näinhän sitä maalaisjärjellä luulisi. Menepä redditiin kysymään asiaa feministeiltä, tai kuuntele alan podcasteja. Maalaisjärki loistaa poissaolollaan. Se on korvattu marxilaisuudella ja misandrialla.

Näkyy myös sanastossa tai vaikkapa juuri tässä karhukeskustelussa. Miehet ovat mieslapsia, miesvauvoja, sikoja, jotka miesselittävät ja äijähaarailevat kuin mitkäkin limaiset setämiehet. Ota mikä tahansa sana ja lisää siihen mies-etuliite -> automaattisesti negatiivinen konnotaatio vuosien mediarummutuksen tuloksena.

Naisista on kovin vähän vastaavia.

Tässä keskustelussa ei ole tullut vastaan mitään noista mies-etuliiteliitännäisistä. En mene redditiin enkä ylikselle keskustelemaan (pahoittamaan mieleni) yhtään mistään. Miten päättelet heidän olevan jotain feministejä? Johtavia sellaisia?? Minua kiinnostaa vain elävä elämä ja tapahtumat täällä. Raiskau kset ym. tapahtuvat livenä, ei keskustelupalstoilla.

Ei sinun tarvitse mennä ylilaudalle, ihan valtakunnan päämedioisssa vakiosanastoa. Toimittajista kun suurin osa on vasemmistolaisia naisia. Feministien (kyllä, myös johtavien sellaisten, esim. Saara Särmä) podcasteissa ja instagramissa esiintyy tietenkin myös avoimen miesvihan ohella. Hän on itse useampaan otteeseen eri yhteyksissä suoraan sanonut vihaavansa miehiä, miten tuon nyt voi eri tavalla tulkita? Kyse ei ole yksittäisen henkilön mielipiteistä, vaan feministisen ajatushautomon perustajasta, joka opettaa Tampereen yliopistolla, tekee mm. Ylelle sisältöä, pitää Suomen suosituinta feminististä podcastia, kouluttaa Pride-nuoria, jne.

Kunhan totean, että julkisessa keskustelussa on valtava ero sukupuolten ja eri ryhmien välillä siinä, mitä saa sanoa ja mitä julkaistaan. On perusteltuakin, että vaikkapa hallitusvastuussa olevan poliitikon tuleekin sietää osin kovaakin kritiikkiä, mutta avoimen misandrian lietsonta on mennyt hieman överiksi ja tuottaa ei-toivottuja ilmiöitä. Faktoja tulisi saada esittää faktoina, kuten esimerkiksi se, että miehet raiskaavat enemmän kuin naiset, ilman pelkoa syytteistä tai canceloinnista. Valitettavasti faktojenkin esittäminen voidaan nykylainsäädännön puitteissa tulkita esim. kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan, jos faktoja esittää muista kuin kantaväestöön kuuluvista miehistä. Myös virheellisiä väittämiä, kuten sellaisia, että karhu on turvallisempi kumppani kuin mies, saa vapaasti esittää niin kauan kun kohteena on kantaväestöön kuuluva mies.

Kasvava poika altistuu nykyään mediailmapiirille, jossa miehet maalataan toksisina ja pahoina ihmisinä, sortavan patriarkaatin välikappaleina. Heidän tulee pyytää etuoikeuksiaan anteeksi, tilanteessa jossa useimmissa länsimaissa alle 30 v naiset pärjäävät lähes kaikilla mittareilla paremmin (tulotaso, koulutus, syrjäytyminen, jne.), herättäen kysymyksen että missä nämä etuoikeudet oikein menevät? Siellä näkymättömässä patriarkaatissa vai? Somessa tulee sisältöä vastaan, jossa naiset ja tytöt tanssivat hirttoköyden kanssa kun puhutaan esim. miesten korkeammasta itsemurhakuolleisuudesta, ja feministejä, jotka kertovat että kaikki valkoiset miehet ovat p*dofiileja ja r*sisteja. Hesarissa on artikkeli että "olen mies ja vihaan miehiä", toisessa lööpissä Särmän kolumni "onko valkoinen heteromies ihminen laisinkaan?".

Miten tällaisessa ilmapiirissä kukaan on yllättynyt, että nuoret miehet irtisanoutuvat massoittain yhteiskunnasta? Ainoa asia mihin hän tuntuu olevan haluttu on tykinruokana oleminen. Yhä suurempi osa komeroituu, incelöityy, punapilleröityy, alkaa vetämään aineita tai muuten vaan heittää pyyhkeen kehään ennen kuin peli on edes alkanut.

Luulisi, että on kaikkien intresseissä, että myös miehet kouluttautuvat, työllistyvät, perustavat perheitä eivätkä radikalisoidu, syrjäydy tai omaksu vaikkapa naisvihamielisiä ideologioita ->

Tää on paskatesti pojille. Pojilla, tulevilla miehillä on oikeasti kaikki valta. He voivat panna Saaran säkkiin minä hetkenä hyvänsä. Nuorten miesten ei tarvitse kuunnella edes demarieunukkeja. Jos pojat failaavat testin, niin saavat viettää elämänsä naisten ja maamujen kynnysmattoina.

Itse uskon oman poikani näkevän ajan, kun naiset ovat vaienneet. Tytön puolesta ei välttämättä tunnu hyvältä, mutta niissäkin oloissa voi elää onnellisesti.

Ei näe todella mitään eroa, onko persu, taliban vai äärioikeisto. Samaa huttua. Vaarallisia miehiä, ja myös naisia. Surkeaa esitystä kertakaikkiaan. 

Mikä meni kasvatuksessa pieleen vai onko geeneissä?

Surullista, et tällaisella "ennustajalla" on lapsia. 

Surullinen luonnonvalinta, että pääasiassa oikeat miehet lisääntyvät. Feministien allyt eivät naista saa tai pysty siittämään. Tuurilla voivat päästä katkeran yhärin lapsille bonusfaijoiksi.

Määrittele oikea mies. Mielestäni on miehekästä, jos joku mies alkaa bonuslapsen isäksi. Ja hoitaa homman hyvin. Näitäkin kertomuksia ollut, missä joku ulkopuolinen mies, tai isäpuoli, on osoittautunut isättömän elämän pelastajaksi välittämällä ja olemalla paikalla. 

Niin en mä sinänsä bonusfaijaa yksilökohtaisesti heti ala halveksumaan. Mutta ilmiönä jos demaricuck ei saa naista muuten kuin jännämiehen jäminä ja lapset samassa paketissa, niin onhan se säälittävää. No, voi toki olla parempi kuin ikuinen inceliys.

Tässä nyt ei kuitenkaan ollut kyse bonusfaijoista niinkään, vaan siitä, että on yhteys testosteronin, konservatiivisuuden, seksuaalisen vetovoiman ja siten lisääntymisen välillä. Vastoin siis feministien puheita ja demaricuckien toiveita ; maskuliiniset miehet saavat naista. Hieman kärjistäen siis naisvihaajat nussivat. Minäkin.

Pehmoisiä on varmaan kyllä enemmän kuin machoisiä. 

Miehet yliavioivat korostuneen maskuliinisuuden huokuttavuuden naisten keskuudessa. He itse useamminkin ihailevat överimaskuliinisuutta paljon enemmän kuin naiset. 

Suomalaiset naiset ovat tutkimuksissa myös suosineet vähemmän maskuliinisia miehiä verrattuna vaikkapa sellaisiin maihin, joissa naisen asema ei ole niin tasa-arvoinen. Suht. turvallisessa kohtuu tasa-arvoisessa yhteiskunnassa painottuu siis muiden piirteiden arvostus enemmän. Myös vaikkapa älykkyys on vetovoimainen piirre. 

Pitää muistaa myös, että maskuliinisuuttaan voi ilmentää erittäin monilla hyvillä tavoilla, tai sitten huonoilla epäterveillä tavoilla (esim. väkivaltaisuus, ylikontrollonti).

Naiset pitävät toki enemmän miehistä, jotka ilmentävät omaa maskuliinisuuttaa hyvillä ja terveillä tavoilla. Valitettavan yleistä on kuitenkin vieläkin tämä jälkimmäinenkin tapa. Otsassa ei kellään kuitenkaan lue, että olen väkivaltainen, eikä se ole useinkaan heti nähtävissä, vaan tulee ajan myötä sitten ilmi. Ennemmin tai myöhemmin.

Toki moni nainen on myös oppinut lukemaan viitteitä mahdollisesta väkivaltaisuudesta jo pienemmistäkin vihjeistä, käytöksessä ja sanomisissa. Tämä johtuu ennen kaikkea kokemuksesta. Iso osa naisista on omakohtaisesti kohdannut väkivaltaisia, naisen rajoja niin fyysisesti kuin henkisestikin ylittäviä miehiä. Epäsuhta voimasuhteissa (nainen vs. mies) on huomattava tekijä siinä, kuinka paljon pelkoa tällainen herättää. 

Ehdottomasti. Vaikka olen mies, ihmettelen silti että miten jotkut naiset hakeutuvat väkivaltakallujen kanssa parisuhteeseen.

Ihminen lajina on domestikoinut itse itsensä. Gorilla/neandertal piirteet eivät herätä monessakaan mielenkiintoa pariutumiseen. Myöskään estrogeenivässykkä löllykkämies ei herätä useimmissa vastakaikua. Miehellä tulee olla kyky määrään x väkivaltaa, mutta harkintaa ja itsehillintää tulee olla niin, että se kortti otetaan käyttöön ainoastaan kun henki/terveys/merkittävä omaisuus on vaarassa, eikä silloin kun joku naarmuttaa herkkää egoa.

Feminismin tavoitteena ei kuitenkaan ole "terve" maskuliinisuus vaan demonisoida minkäänlainen miestyypillinen tai maskuliininen toiminta.

"Feminismin tavoitteena ei kuitenkaan ole "terve" maskuliinisuus vaan demonisoida minkäänlainen miestyypillinen tai maskuliininen toiminta."

Eihän tämä väite ole totta. Voisitko perustella väitteesi? Tottakai tervehenkinen maskuliinisuus on ok asia. (Mutta esim. väkivalta tai naisten kontrollointi ei sitä ole.)

Feministeillä tämä "tervehenkinen maskuliinisuus" elää aina jossain abstraktion tasolla. Maltillinen feministi siihen saattaa jotenkin viitata asiaa kuitenkaan täsmentämättä, kun taas radikaalifeministi keskittyy ulvomaan, kuinka miehet ovat kauheita sortajia ja patriarkaatti äää.

Jos pyytää täsmentämään, mitä tämä "tervehenkinen maskuliinisuus" tarkoittaa, tulee yleensä loukkauksia tai sitten viitataan joihinkin päiväkotilasten oppimiin käytöstapoihin. Kuten siihen, ettei toisia saa lyödä tai älä syö hiekkaa, tms. Mitenkään ei oteta kantaa siihen, kuinka (kantaväestöön kuuluva) mies on mediailmapiirin sylkykuppi ja syntipukki, ja siihen että esim. koulujärjestelmä on totaalisen naisistunut, minkä johdosta pojat pärjäävät siellä todella huonosti. 

No, feministillehän tämä on hyvä asia ja osoitus jälleen miehen huonommuudesta kun Petteri ei ole kiinnostunut runoanalyysista, koska pojat ovat rikkinäisiä tyttöjä ja miehet vajavaisia naisia, tunne-elämän abortteja, kuten sankarinne Solanas kirjoitti.

Kerro siis ihan konkretian tasolla, mitä tämä feministinen "tervehenkinen maskuliinisuus" pitää sisällään.

No esim. sitä, että tunnistaa omat etuoikeutensa ja ottaa vähemmistöt huomioon ja noudattaa turvallisemman tilan periaatteita. Tai sitä, että ottaa vastuuta metaytöstä ja tunnetyöstä, esim. tunnetyöpajat. Ja sitä, että ei ole aggressiivinen ja käyttää väkivallatonta vastarintaa ja tosiaan ei vahingoita eläimiä (go vegan). Antikapitalismi ja antirasismi myös tärkeä osa tervettä maskuliinisuutta.

Oliko tää vitsi? Miten eroaa tervehenkisestä feminiiniydestä? Onko maskuliinisuus siis itse asiassa naisellisuutta?

No ei sun korkokenkiä tarvitse käyttää tai olla "naisellinen". Muutenkin sukupuoli on ainoastaan patriarkaatin luoma konstruktio, jolla pyritään alistamaan naisia. Ihan rauhassa voit pitää sen peniksesi, kunhan et sohi sillä kaikkialle ja muistat suostumuksen (enthusiastic consent) ja turvallisemman tilan periaatteet.

Ok, mitään tervettä maskuliinisuutta ei siis ole olemassa 

Aika rajua, et väität kaikkien miesten olevan toksisia. Onneksi oma elämä (ihmiset siinä) todistaa toisin.

Eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa? 

Onko itsetunto oikeasti niin heikko, että romahtaa, jos joskus kuulee ei niin mieleisen kommentin?

Joillakin voi olla. Ulkonäön kehuminen on toisen alistamista/pelottelua verhottuna kohteliaisuudeksi.

Ulkonäön kehuminen on seksuaalista ahdistelua. Jos taas arvostelee naisen ulkonäköä, se on naisvihaa.

Tottakai. Miehen pälvikaljulle tai kaljamahalle saa nauraa räkäisesti kuka tahansa. Erityisesti koulutetut valkoiset hyvin toimeentulevat naiset pienessä sievässä.

Kuka sulle on tullut sanomaan päin naamaa tuollaista?

Jos jotkut sedät kaljakuppilassa kommentoivat naisoletetun x kehoa, se on seksismiä ja naisvihaa

Käännä asetelma päin vastoin, ja katso mitä tapahtuu

Törkeää käytöstä. Ainakin, jos se mies ei ole ollut ensin törkeä. 

Näinhän sitä maalaisjärjellä luulisi. Menepä redditiin kysymään asiaa feministeiltä, tai kuuntele alan podcasteja. Maalaisjärki loistaa poissaolollaan. Se on korvattu marxilaisuudella ja misandrialla.

Näkyy myös sanastossa tai vaikkapa juuri tässä karhukeskustelussa. Miehet ovat mieslapsia, miesvauvoja, sikoja, jotka miesselittävät ja äijähaarailevat kuin mitkäkin limaiset setämiehet. Ota mikä tahansa sana ja lisää siihen mies-etuliite -> automaattisesti negatiivinen konnotaatio vuosien mediarummutuksen tuloksena.

Naisista on kovin vähän vastaavia.

Tässä keskustelussa ei ole tullut vastaan mitään noista mies-etuliiteliitännäisistä. En mene redditiin enkä ylikselle keskustelemaan (pahoittamaan mieleni) yhtään mistään. Miten päättelet heidän olevan jotain feministejä? Johtavia sellaisia?? Minua kiinnostaa vain elävä elämä ja tapahtumat täällä. Raiskau kset ym. tapahtuvat livenä, ei keskustelupalstoilla.

Ei sinun tarvitse mennä ylilaudalle, ihan valtakunnan päämedioisssa vakiosanastoa. Toimittajista kun suurin osa on vasemmistolaisia naisia. Feministien (kyllä, myös johtavien sellaisten, esim. Saara Särmä) podcasteissa ja instagramissa esiintyy tietenkin myös avoimen miesvihan ohella. Hän on itse useampaan otteeseen eri yhteyksissä suoraan sanonut vihaavansa miehiä, miten tuon nyt voi eri tavalla tulkita? Kyse ei ole yksittäisen henkilön mielipiteistä, vaan feministisen ajatushautomon perustajasta, joka opettaa Tampereen yliopistolla, tekee mm. Ylelle sisältöä, pitää Suomen suosituinta feminististä podcastia, kouluttaa Pride-nuoria, jne.

Kunhan totean, että julkisessa keskustelussa on valtava ero sukupuolten ja eri ryhmien välillä siinä, mitä saa sanoa ja mitä julkaistaan. On perusteltuakin, että vaikkapa hallitusvastuussa olevan poliitikon tuleekin sietää osin kovaakin kritiikkiä, mutta avoimen misandrian lietsonta on mennyt hieman överiksi ja tuottaa ei-toivottuja ilmiöitä. Faktoja tulisi saada esittää faktoina, kuten esimerkiksi se, että miehet raiskaavat enemmän kuin naiset, ilman pelkoa syytteistä tai canceloinnista. Valitettavasti faktojenkin esittäminen voidaan nykylainsäädännön puitteissa tulkita esim. kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan, jos faktoja esittää muista kuin kantaväestöön kuuluvista miehistä. Myös virheellisiä väittämiä, kuten sellaisia, että karhu on turvallisempi kumppani kuin mies, saa vapaasti esittää niin kauan kun kohteena on kantaväestöön kuuluva mies.

Kasvava poika altistuu nykyään mediailmapiirille, jossa miehet maalataan toksisina ja pahoina ihmisinä, sortavan patriarkaatin välikappaleina. Heidän tulee pyytää etuoikeuksiaan anteeksi, tilanteessa jossa useimmissa länsimaissa alle 30 v naiset pärjäävät lähes kaikilla mittareilla paremmin (tulotaso, koulutus, syrjäytyminen, jne.), herättäen kysymyksen että missä nämä etuoikeudet oikein menevät? Siellä näkymättömässä patriarkaatissa vai? Somessa tulee sisältöä vastaan, jossa naiset ja tytöt tanssivat hirttoköyden kanssa kun puhutaan esim. miesten korkeammasta itsemurhakuolleisuudesta, ja feministejä, jotka kertovat että kaikki valkoiset miehet ovat p*dofiileja ja r*sisteja. Hesarissa on artikkeli että "olen mies ja vihaan miehiä", toisessa lööpissä Särmän kolumni "onko valkoinen heteromies ihminen laisinkaan?".

Miten tällaisessa ilmapiirissä kukaan on yllättynyt, että nuoret miehet irtisanoutuvat massoittain yhteiskunnasta? Ainoa asia mihin hän tuntuu olevan haluttu on tykinruokana oleminen. Yhä suurempi osa komeroituu, incelöityy, punapilleröityy, alkaa vetämään aineita tai muuten vaan heittää pyyhkeen kehään ennen kuin peli on edes alkanut.

Luulisi, että on kaikkien intresseissä, että myös miehet kouluttautuvat, työllistyvät, perustavat perheitä eivätkä radikalisoidu, syrjäydy tai omaksu vaikkapa naisvihamielisiä ideologioita ->

Tää on paskatesti pojille. Pojilla, tulevilla miehillä on oikeasti kaikki valta. He voivat panna Saaran säkkiin minä hetkenä hyvänsä. Nuorten miesten ei tarvitse kuunnella edes demarieunukkeja. Jos pojat failaavat testin, niin saavat viettää elämänsä naisten ja maamujen kynnysmattoina.

Itse uskon oman poikani näkevän ajan, kun naiset ovat vaienneet. Tytön puolesta ei välttämättä tunnu hyvältä, mutta niissäkin oloissa voi elää onnellisesti.

Ei näe todella mitään eroa, onko persu, taliban vai äärioikeisto. Samaa huttua. Vaarallisia miehiä, ja myös naisia. Surkeaa esitystä kertakaikkiaan. 

Mikä meni kasvatuksessa pieleen vai onko geeneissä?

Surullista, et tällaisella "ennustajalla" on lapsia. 

Surullinen luonnonvalinta, että pääasiassa oikeat miehet lisääntyvät. Feministien allyt eivät naista saa tai pysty siittämään. Tuurilla voivat päästä katkeran yhärin lapsille bonusfaijoiksi.

Määrittele oikea mies. Mielestäni on miehekästä, jos joku mies alkaa bonuslapsen isäksi. Ja hoitaa homman hyvin. Näitäkin kertomuksia ollut, missä joku ulkopuolinen mies, tai isäpuoli, on osoittautunut isättömän elämän pelastajaksi välittämällä ja olemalla paikalla. 

Niin en mä sinänsä bonusfaijaa yksilökohtaisesti heti ala halveksumaan. Mutta ilmiönä jos demaricuck ei saa naista muuten kuin jännämiehen jäminä ja lapset samassa paketissa, niin onhan se säälittävää. No, voi toki olla parempi kuin ikuinen inceliys.

Tässä nyt ei kuitenkaan ollut kyse bonusfaijoista niinkään, vaan siitä, että on yhteys testosteronin, konservatiivisuuden, seksuaalisen vetovoiman ja siten lisääntymisen välillä. Vastoin siis feministien puheita ja demaricuckien toiveita ; maskuliiniset miehet saavat naista. Hieman kärjistäen siis naisvihaajat nussivat. Minäkin.

Pehmoisiä on varmaan kyllä enemmän kuin machoisiä. 

Miehet yliavioivat korostuneen maskuliinisuuden huokuttavuuden naisten keskuudessa. He itse useamminkin ihailevat överimaskuliinisuutta paljon enemmän kuin naiset. 

Suomalaiset naiset ovat tutkimuksissa myös suosineet vähemmän maskuliinisia miehiä verrattuna vaikkapa sellaisiin maihin, joissa naisen asema ei ole niin tasa-arvoinen. Suht. turvallisessa kohtuu tasa-arvoisessa yhteiskunnassa painottuu siis muiden piirteiden arvostus enemmän. Myös vaikkapa älykkyys on vetovoimainen piirre. 

Pitää muistaa myös, että maskuliinisuuttaan voi ilmentää erittäin monilla hyvillä tavoilla, tai sitten huonoilla epäterveillä tavoilla (esim. väkivaltaisuus, ylikontrollonti).

Naiset pitävät toki enemmän miehistä, jotka ilmentävät omaa maskuliinisuuttaa hyvillä ja terveillä tavoilla. Valitettavan yleistä on kuitenkin vieläkin tämä jälkimmäinenkin tapa. Otsassa ei kellään kuitenkaan lue, että olen väkivaltainen, eikä se ole useinkaan heti nähtävissä, vaan tulee ajan myötä sitten ilmi. Ennemmin tai myöhemmin.

Toki moni nainen on myös oppinut lukemaan viitteitä mahdollisesta väkivaltaisuudesta jo pienemmistäkin vihjeistä, käytöksessä ja sanomisissa. Tämä johtuu ennen kaikkea kokemuksesta. Iso osa naisista on omakohtaisesti kohdannut väkivaltaisia, naisen rajoja niin fyysisesti kuin henkisestikin ylittäviä miehiä. Epäsuhta voimasuhteissa (nainen vs. mies) on huomattava tekijä siinä, kuinka paljon pelkoa tällainen herättää. 

Ehdottomasti. Vaikka olen mies, ihmettelen silti että miten jotkut naiset hakeutuvat väkivaltakallujen kanssa parisuhteeseen.

Ihminen lajina on domestikoinut itse itsensä. Gorilla/neandertal piirteet eivät herätä monessakaan mielenkiintoa pariutumiseen. Myöskään estrogeenivässykkä löllykkämies ei herätä useimmissa vastakaikua. Miehellä tulee olla kyky määrään x väkivaltaa, mutta harkintaa ja itsehillintää tulee olla niin, että se kortti otetaan käyttöön ainoastaan kun henki/terveys/merkittävä omaisuus on vaarassa, eikä silloin kun joku naarmuttaa herkkää egoa.

Feminismin tavoitteena ei kuitenkaan ole "terve" maskuliinisuus vaan demonisoida minkäänlainen miestyypillinen tai maskuliininen toiminta.

"Feminismin tavoitteena ei kuitenkaan ole "terve" maskuliinisuus vaan demonisoida minkäänlainen miestyypillinen tai maskuliininen toiminta."

Eihän tämä väite ole totta. Voisitko perustella väitteesi? Tottakai tervehenkinen maskuliinisuus on ok asia. (Mutta esim. väkivalta tai naisten kontrollointi ei sitä ole.)

Feministeillä tämä "tervehenkinen maskuliinisuus" elää aina jossain abstraktion tasolla. Maltillinen feministi siihen saattaa jotenkin viitata asiaa kuitenkaan täsmentämättä, kun taas radikaalifeministi keskittyy ulvomaan, kuinka miehet ovat kauheita sortajia ja patriarkaatti äää.

Jos pyytää täsmentämään, mitä tämä "tervehenkinen maskuliinisuus" tarkoittaa, tulee yleensä loukkauksia tai sitten viitataan joihinkin päiväkotilasten oppimiin käytöstapoihin. Kuten siihen, ettei toisia saa lyödä tai älä syö hiekkaa, tms. Mitenkään ei oteta kantaa siihen, kuinka (kantaväestöön kuuluva) mies on mediailmapiirin sylkykuppi ja syntipukki, ja siihen että esim. koulujärjestelmä on totaalisen naisistunut, minkä johdosta pojat pärjäävät siellä todella huonosti. 

No, feministillehän tämä on hyvä asia ja osoitus jälleen miehen huonommuudesta kun Petteri ei ole kiinnostunut runoanalyysista, koska pojat ovat rikkinäisiä tyttöjä ja miehet vajavaisia naisia, tunne-elämän abortteja, kuten sankarinne Solanas kirjoitti.

Kerro siis ihan konkretian tasolla, mitä tämä feministinen "tervehenkinen maskuliinisuus" pitää sisällään.

No esim. sitä, että tunnistaa omat etuoikeutensa ja ottaa vähemmistöt huomioon ja noudattaa turvallisemman tilan periaatteita. Tai sitä, että ottaa vastuuta metaytöstä ja tunnetyöstä, esim. tunnetyöpajat. Ja sitä, että ei ole aggressiivinen ja käyttää väkivallatonta vastarintaa ja tosiaan ei vahingoita eläimiä (go vegan). Antikapitalismi ja antirasismi myös tärkeä osa tervettä maskuliinisuutta.

Oliko tää vitsi? Miten eroaa tervehenkisestä feminiiniydestä? Onko maskuliinisuus siis itse asiassa naisellisuutta?

No ei sun korkokenkiä tarvitse käyttää tai olla "naisellinen". Muutenkin sukupuoli on ainoastaan patriarkaatin luoma konstruktio, jolla pyritään alistamaan naisia. Ihan rauhassa voit pitää sen peniksesi, kunhan et sohi sillä kaikkialle ja muistat suostumuksen (enthusiastic consent) ja turvallisemman tilan periaatteet.

Ok, mitään tervettä maskuliinisuutta ei siis ole olemassa 

Aika rajua, et väität kaikkien miesten olevan toksisia. Onneksi oma elämä (ihmiset siinä) todistaa toisin.

Eri

Outo tulkinta. Eihän tuo taas liittynyt mitenkään keskusteluun. Taidat olla nainen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa? 

Onko itsetunto oikeasti niin heikko, että romahtaa, jos joskus kuulee ei niin mieleisen kommentin?

Joillakin voi olla. Ulkonäön kehuminen on toisen alistamista/pelottelua verhottuna kohteliaisuudeksi.

Ulkonäön kehuminen on seksuaalista ahdistelua. Jos taas arvostelee naisen ulkonäköä, se on naisvihaa.

Tottakai. Miehen pälvikaljulle tai kaljamahalle saa nauraa räkäisesti kuka tahansa. Erityisesti koulutetut valkoiset hyvin toimeentulevat naiset pienessä sievässä.

Kuka sulle on tullut sanomaan päin naamaa tuollaista?

Jos jotkut sedät kaljakuppilassa kommentoivat naisoletetun x kehoa, se on seksismiä ja naisvihaa

Käännä asetelma päin vastoin, ja katso mitä tapahtuu

Törkeää käytöstä. Ainakin, jos se mies ei ole ollut ensin törkeä. 

Näinhän sitä maalaisjärjellä luulisi. Menepä redditiin kysymään asiaa feministeiltä, tai kuuntele alan podcasteja. Maalaisjärki loistaa poissaolollaan. Se on korvattu marxilaisuudella ja misandrialla.

Näkyy myös sanastossa tai vaikkapa juuri tässä karhukeskustelussa. Miehet ovat mieslapsia, miesvauvoja, sikoja, jotka miesselittävät ja äijähaarailevat kuin mitkäkin limaiset setämiehet. Ota mikä tahansa sana ja lisää siihen mies-etuliite -> automaattisesti negatiivinen konnotaatio vuosien mediarummutuksen tuloksena.

Naisista on kovin vähän vastaavia.

Tässä keskustelussa ei ole tullut vastaan mitään noista mies-etuliiteliitännäisistä. En mene redditiin enkä ylikselle keskustelemaan (pahoittamaan mieleni) yhtään mistään. Miten päättelet heidän olevan jotain feministejä? Johtavia sellaisia?? Minua kiinnostaa vain elävä elämä ja tapahtumat täällä. Raiskau kset ym. tapahtuvat livenä, ei keskustelupalstoilla.

Ei sinun tarvitse mennä ylilaudalle, ihan valtakunnan päämedioisssa vakiosanastoa. Toimittajista kun suurin osa on vasemmistolaisia naisia. Feministien (kyllä, myös johtavien sellaisten, esim. Saara Särmä) podcasteissa ja instagramissa esiintyy tietenkin myös avoimen miesvihan ohella. Hän on itse useampaan otteeseen eri yhteyksissä suoraan sanonut vihaavansa miehiä, miten tuon nyt voi eri tavalla tulkita? Kyse ei ole yksittäisen henkilön mielipiteistä, vaan feministisen ajatushautomon perustajasta, joka opettaa Tampereen yliopistolla, tekee mm. Ylelle sisältöä, pitää Suomen suosituinta feminististä podcastia, kouluttaa Pride-nuoria, jne.

Kunhan totean, että julkisessa keskustelussa on valtava ero sukupuolten ja eri ryhmien välillä siinä, mitä saa sanoa ja mitä julkaistaan. On perusteltuakin, että vaikkapa hallitusvastuussa olevan poliitikon tuleekin sietää osin kovaakin kritiikkiä, mutta avoimen misandrian lietsonta on mennyt hieman överiksi ja tuottaa ei-toivottuja ilmiöitä. Faktoja tulisi saada esittää faktoina, kuten esimerkiksi se, että miehet raiskaavat enemmän kuin naiset, ilman pelkoa syytteistä tai canceloinnista. Valitettavasti faktojenkin esittäminen voidaan nykylainsäädännön puitteissa tulkita esim. kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan, jos faktoja esittää muista kuin kantaväestöön kuuluvista miehistä. Myös virheellisiä väittämiä, kuten sellaisia, että karhu on turvallisempi kumppani kuin mies, saa vapaasti esittää niin kauan kun kohteena on kantaväestöön kuuluva mies.

Kasvava poika altistuu nykyään mediailmapiirille, jossa miehet maalataan toksisina ja pahoina ihmisinä, sortavan patriarkaatin välikappaleina. Heidän tulee pyytää etuoikeuksiaan anteeksi, tilanteessa jossa useimmissa länsimaissa alle 30 v naiset pärjäävät lähes kaikilla mittareilla paremmin (tulotaso, koulutus, syrjäytyminen, jne.), herättäen kysymyksen että missä nämä etuoikeudet oikein menevät? Siellä näkymättömässä patriarkaatissa vai? Somessa tulee sisältöä vastaan, jossa naiset ja tytöt tanssivat hirttoköyden kanssa kun puhutaan esim. miesten korkeammasta itsemurhakuolleisuudesta, ja feministejä, jotka kertovat että kaikki valkoiset miehet ovat p*dofiileja ja r*sisteja. Hesarissa on artikkeli että "olen mies ja vihaan miehiä", toisessa lööpissä Särmän kolumni "onko valkoinen heteromies ihminen laisinkaan?".

Miten tällaisessa ilmapiirissä kukaan on yllättynyt, että nuoret miehet irtisanoutuvat massoittain yhteiskunnasta? Ainoa asia mihin hän tuntuu olevan haluttu on tykinruokana oleminen. Yhä suurempi osa komeroituu, incelöityy, punapilleröityy, alkaa vetämään aineita tai muuten vaan heittää pyyhkeen kehään ennen kuin peli on edes alkanut.

Luulisi, että on kaikkien intresseissä, että myös miehet kouluttautuvat, työllistyvät, perustavat perheitä eivätkä radikalisoidu, syrjäydy tai omaksu vaikkapa naisvihamielisiä ideologioita ->

Tää on paskatesti pojille. Pojilla, tulevilla miehillä on oikeasti kaikki valta. He voivat panna Saaran säkkiin minä hetkenä hyvänsä. Nuorten miesten ei tarvitse kuunnella edes demarieunukkeja. Jos pojat failaavat testin, niin saavat viettää elämänsä naisten ja maamujen kynnysmattoina.

Itse uskon oman poikani näkevän ajan, kun naiset ovat vaienneet. Tytön puolesta ei välttämättä tunnu hyvältä, mutta niissäkin oloissa voi elää onnellisesti.

Ei näe todella mitään eroa, onko persu, taliban vai äärioikeisto. Samaa huttua. Vaarallisia miehiä, ja myös naisia. Surkeaa esitystä kertakaikkiaan. 

Mikä meni kasvatuksessa pieleen vai onko geeneissä?

Surullista, et tällaisella "ennustajalla" on lapsia. 

Surullinen luonnonvalinta, että pääasiassa oikeat miehet lisääntyvät. Feministien allyt eivät naista saa tai pysty siittämään. Tuurilla voivat päästä katkeran yhärin lapsille bonusfaijoiksi.

Määrittele oikea mies. Mielestäni on miehekästä, jos joku mies alkaa bonuslapsen isäksi. Ja hoitaa homman hyvin. Näitäkin kertomuksia ollut, missä joku ulkopuolinen mies, tai isäpuoli, on osoittautunut isättömän elämän pelastajaksi välittämällä ja olemalla paikalla. 

Niin en mä sinänsä bonusfaijaa yksilökohtaisesti heti ala halveksumaan. Mutta ilmiönä jos demaricuck ei saa naista muuten kuin jännämiehen jäminä ja lapset samassa paketissa, niin onhan se säälittävää. No, voi toki olla parempi kuin ikuinen inceliys.

Tässä nyt ei kuitenkaan ollut kyse bonusfaijoista niinkään, vaan siitä, että on yhteys testosteronin, konservatiivisuuden, seksuaalisen vetovoiman ja siten lisääntymisen välillä. Vastoin siis feministien puheita ja demaricuckien toiveita ; maskuliiniset miehet saavat naista. Hieman kärjistäen siis naisvihaajat nussivat. Minäkin.

Pehmoisiä on varmaan kyllä enemmän kuin machoisiä. 

Miehet yliavioivat korostuneen maskuliinisuuden huokuttavuuden naisten keskuudessa. He itse useamminkin ihailevat överimaskuliinisuutta paljon enemmän kuin naiset. 

Suomalaiset naiset ovat tutkimuksissa myös suosineet vähemmän maskuliinisia miehiä verrattuna vaikkapa sellaisiin maihin, joissa naisen asema ei ole niin tasa-arvoinen. Suht. turvallisessa kohtuu tasa-arvoisessa yhteiskunnassa painottuu siis muiden piirteiden arvostus enemmän. Myös vaikkapa älykkyys on vetovoimainen piirre. 

Pitää muistaa myös, että maskuliinisuuttaan voi ilmentää erittäin monilla hyvillä tavoilla, tai sitten huonoilla epäterveillä tavoilla (esim. väkivaltaisuus, ylikontrollonti).

Naiset pitävät toki enemmän miehistä, jotka ilmentävät omaa maskuliinisuuttaa hyvillä ja terveillä tavoilla. Valitettavan yleistä on kuitenkin vieläkin tämä jälkimmäinenkin tapa. Otsassa ei kellään kuitenkaan lue, että olen väkivaltainen, eikä se ole useinkaan heti nähtävissä, vaan tulee ajan myötä sitten ilmi. Ennemmin tai myöhemmin.

Toki moni nainen on myös oppinut lukemaan viitteitä mahdollisesta väkivaltaisuudesta jo pienemmistäkin vihjeistä, käytöksessä ja sanomisissa. Tämä johtuu ennen kaikkea kokemuksesta. Iso osa naisista on omakohtaisesti kohdannut väkivaltaisia, naisen rajoja niin fyysisesti kuin henkisestikin ylittäviä miehiä. Epäsuhta voimasuhteissa (nainen vs. mies) on huomattava tekijä siinä, kuinka paljon pelkoa tällainen herättää. 

Ehdottomasti. Vaikka olen mies, ihmettelen silti että miten jotkut naiset hakeutuvat väkivaltakallujen kanssa parisuhteeseen.

Ihminen lajina on domestikoinut itse itsensä. Gorilla/neandertal piirteet eivät herätä monessakaan mielenkiintoa pariutumiseen. Myöskään estrogeenivässykkä löllykkämies ei herätä useimmissa vastakaikua. Miehellä tulee olla kyky määrään x väkivaltaa, mutta harkintaa ja itsehillintää tulee olla niin, että se kortti otetaan käyttöön ainoastaan kun henki/terveys/merkittävä omaisuus on vaarassa, eikä silloin kun joku naarmuttaa herkkää egoa.

Feminismin tavoitteena ei kuitenkaan ole "terve" maskuliinisuus vaan demonisoida minkäänlainen miestyypillinen tai maskuliininen toiminta.

"Feminismin tavoitteena ei kuitenkaan ole "terve" maskuliinisuus vaan demonisoida minkäänlainen miestyypillinen tai maskuliininen toiminta."

Eihän tämä väite ole totta. Voisitko perustella väitteesi? Tottakai tervehenkinen maskuliinisuus on ok asia. (Mutta esim. väkivalta tai naisten kontrollointi ei sitä ole.)

Feministeillä tämä "tervehenkinen maskuliinisuus" elää aina jossain abstraktion tasolla. Maltillinen feministi siihen saattaa jotenkin viitata asiaa kuitenkaan täsmentämättä, kun taas radikaalifeministi keskittyy ulvomaan, kuinka miehet ovat kauheita sortajia ja patriarkaatti äää.

Jos pyytää täsmentämään, mitä tämä "tervehenkinen maskuliinisuus" tarkoittaa, tulee yleensä loukkauksia tai sitten viitataan joihinkin päiväkotilasten oppimiin käytöstapoihin. Kuten siihen, ettei toisia saa lyödä tai älä syö hiekkaa, tms. Mitenkään ei oteta kantaa siihen, kuinka (kantaväestöön kuuluva) mies on mediailmapiirin sylkykuppi ja syntipukki, ja siihen että esim. koulujärjestelmä on totaalisen naisistunut, minkä johdosta pojat pärjäävät siellä todella huonosti. 

No, feministillehän tämä on hyvä asia ja osoitus jälleen miehen huonommuudesta kun Petteri ei ole kiinnostunut runoanalyysista, koska pojat ovat rikkinäisiä tyttöjä ja miehet vajavaisia naisia, tunne-elämän abortteja, kuten sankarinne Solanas kirjoitti.

Kerro siis ihan konkretian tasolla, mitä tämä feministinen "tervehenkinen maskuliinisuus" pitää sisällään.

No esim. sitä, että tunnistaa omat etuoikeutensa ja ottaa vähemmistöt huomioon ja noudattaa turvallisemman tilan periaatteita. Tai sitä, että ottaa vastuuta metaytöstä ja tunnetyöstä, esim. tunnetyöpajat. Ja sitä, että ei ole aggressiivinen ja käyttää väkivallatonta vastarintaa ja tosiaan ei vahingoita eläimiä (go vegan). Antikapitalismi ja antirasismi myös tärkeä osa tervettä maskuliinisuutta.

Oliko tää vitsi? Miten eroaa tervehenkisestä feminiiniydestä? Onko maskuliinisuus siis itse asiassa naisellisuutta?

No ei sun korkokenkiä tarvitse käyttää tai olla "naisellinen". Muutenkin sukupuoli on ainoastaan patriarkaatin luoma konstruktio, jolla pyritään alistamaan naisia. Ihan rauhassa voit pitää sen peniksesi, kunhan et sohi sillä kaikkialle ja muistat suostumuksen (enthusiastic consent) ja turvallisemman tilan periaatteet.

Ok, mitään tervettä maskuliinisuutta ei siis ole olemassa 

No onhan, just listasin sulle miten terve normaali ihminen toimii ihan sukupuolesta riippumatta. Vegaanius, antirasismi, kapitalismista luopuminen, ihan perusjuttuja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa? 

Onko itsetunto oikeasti niin heikko, että romahtaa, jos joskus kuulee ei niin mieleisen kommentin?

Joillakin voi olla. Ulkonäön kehuminen on toisen alistamista/pelottelua verhottuna kohteliaisuudeksi.

Ulkonäön kehuminen on seksuaalista ahdistelua. Jos taas arvostelee naisen ulkonäköä, se on naisvihaa.

Tottakai. Miehen pälvikaljulle tai kaljamahalle saa nauraa räkäisesti kuka tahansa. Erityisesti koulutetut valkoiset hyvin toimeentulevat naiset pienessä sievässä.

Kuka sulle on tullut sanomaan päin naamaa tuollaista?

Jos jotkut sedät kaljakuppilassa kommentoivat naisoletetun x kehoa, se on seksismiä ja naisvihaa

Käännä asetelma päin vastoin, ja katso mitä tapahtuu

Törkeää käytöstä. Ainakin, jos se mies ei ole ollut ensin törkeä. 

Näinhän sitä maalaisjärjellä luulisi. Menepä redditiin kysymään asiaa feministeiltä, tai kuuntele alan podcasteja. Maalaisjärki loistaa poissaolollaan. Se on korvattu marxilaisuudella ja misandrialla.

Näkyy myös sanastossa tai vaikkapa juuri tässä karhukeskustelussa. Miehet ovat mieslapsia, miesvauvoja, sikoja, jotka miesselittävät ja äijähaarailevat kuin mitkäkin limaiset setämiehet. Ota mikä tahansa sana ja lisää siihen mies-etuliite -> automaattisesti negatiivinen konnotaatio vuosien mediarummutuksen tuloksena.

Naisista on kovin vähän vastaavia.

Tässä keskustelussa ei ole tullut vastaan mitään noista mies-etuliiteliitännäisistä. En mene redditiin enkä ylikselle keskustelemaan (pahoittamaan mieleni) yhtään mistään. Miten päättelet heidän olevan jotain feministejä? Johtavia sellaisia?? Minua kiinnostaa vain elävä elämä ja tapahtumat täällä. Raiskau kset ym. tapahtuvat livenä, ei keskustelupalstoilla.

Ei sinun tarvitse mennä ylilaudalle, ihan valtakunnan päämedioisssa vakiosanastoa. Toimittajista kun suurin osa on vasemmistolaisia naisia. Feministien (kyllä, myös johtavien sellaisten, esim. Saara Särmä) podcasteissa ja instagramissa esiintyy tietenkin myös avoimen miesvihan ohella. Hän on itse useampaan otteeseen eri yhteyksissä suoraan sanonut vihaavansa miehiä, miten tuon nyt voi eri tavalla tulkita? Kyse ei ole yksittäisen henkilön mielipiteistä, vaan feministisen ajatushautomon perustajasta, joka opettaa Tampereen yliopistolla, tekee mm. Ylelle sisältöä, pitää Suomen suosituinta feminististä podcastia, kouluttaa Pride-nuoria, jne.

Kunhan totean, että julkisessa keskustelussa on valtava ero sukupuolten ja eri ryhmien välillä siinä, mitä saa sanoa ja mitä julkaistaan. On perusteltuakin, että vaikkapa hallitusvastuussa olevan poliitikon tuleekin sietää osin kovaakin kritiikkiä, mutta avoimen misandrian lietsonta on mennyt hieman överiksi ja tuottaa ei-toivottuja ilmiöitä. Faktoja tulisi saada esittää faktoina, kuten esimerkiksi se, että miehet raiskaavat enemmän kuin naiset, ilman pelkoa syytteistä tai canceloinnista. Valitettavasti faktojenkin esittäminen voidaan nykylainsäädännön puitteissa tulkita esim. kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan, jos faktoja esittää muista kuin kantaväestöön kuuluvista miehistä. Myös virheellisiä väittämiä, kuten sellaisia, että karhu on turvallisempi kumppani kuin mies, saa vapaasti esittää niin kauan kun kohteena on kantaväestöön kuuluva mies.

Kasvava poika altistuu nykyään mediailmapiirille, jossa miehet maalataan toksisina ja pahoina ihmisinä, sortavan patriarkaatin välikappaleina. Heidän tulee pyytää etuoikeuksiaan anteeksi, tilanteessa jossa useimmissa länsimaissa alle 30 v naiset pärjäävät lähes kaikilla mittareilla paremmin (tulotaso, koulutus, syrjäytyminen, jne.), herättäen kysymyksen että missä nämä etuoikeudet oikein menevät? Siellä näkymättömässä patriarkaatissa vai? Somessa tulee sisältöä vastaan, jossa naiset ja tytöt tanssivat hirttoköyden kanssa kun puhutaan esim. miesten korkeammasta itsemurhakuolleisuudesta, ja feministejä, jotka kertovat että kaikki valkoiset miehet ovat p*dofiileja ja r*sisteja. Hesarissa on artikkeli että "olen mies ja vihaan miehiä", toisessa lööpissä Särmän kolumni "onko valkoinen heteromies ihminen laisinkaan?".

Miten tällaisessa ilmapiirissä kukaan on yllättynyt, että nuoret miehet irtisanoutuvat massoittain yhteiskunnasta? Ainoa asia mihin hän tuntuu olevan haluttu on tykinruokana oleminen. Yhä suurempi osa komeroituu, incelöityy, punapilleröityy, alkaa vetämään aineita tai muuten vaan heittää pyyhkeen kehään ennen kuin peli on edes alkanut.

Luulisi, että on kaikkien intresseissä, että myös miehet kouluttautuvat, työllistyvät, perustavat perheitä eivätkä radikalisoidu, syrjäydy tai omaksu vaikkapa naisvihamielisiä ideologioita ->

Tää on paskatesti pojille. Pojilla, tulevilla miehillä on oikeasti kaikki valta. He voivat panna Saaran säkkiin minä hetkenä hyvänsä. Nuorten miesten ei tarvitse kuunnella edes demarieunukkeja. Jos pojat failaavat testin, niin saavat viettää elämänsä naisten ja maamujen kynnysmattoina.

Itse uskon oman poikani näkevän ajan, kun naiset ovat vaienneet. Tytön puolesta ei välttämättä tunnu hyvältä, mutta niissäkin oloissa voi elää onnellisesti.

Ei näe todella mitään eroa, onko persu, taliban vai äärioikeisto. Samaa huttua. Vaarallisia miehiä, ja myös naisia. Surkeaa esitystä kertakaikkiaan. 

Mikä meni kasvatuksessa pieleen vai onko geeneissä?

Surullista, et tällaisella "ennustajalla" on lapsia. 

Surullinen luonnonvalinta, että pääasiassa oikeat miehet lisääntyvät. Feministien allyt eivät naista saa tai pysty siittämään. Tuurilla voivat päästä katkeran yhärin lapsille bonusfaijoiksi.

Määrittele oikea mies. Mielestäni on miehekästä, jos joku mies alkaa bonuslapsen isäksi. Ja hoitaa homman hyvin. Näitäkin kertomuksia ollut, missä joku ulkopuolinen mies, tai isäpuoli, on osoittautunut isättömän elämän pelastajaksi välittämällä ja olemalla paikalla. 

Niin en mä sinänsä bonusfaijaa yksilökohtaisesti heti ala halveksumaan. Mutta ilmiönä jos demaricuck ei saa naista muuten kuin jännämiehen jäminä ja lapset samassa paketissa, niin onhan se säälittävää. No, voi toki olla parempi kuin ikuinen inceliys.

Tässä nyt ei kuitenkaan ollut kyse bonusfaijoista niinkään, vaan siitä, että on yhteys testosteronin, konservatiivisuuden, seksuaalisen vetovoiman ja siten lisääntymisen välillä. Vastoin siis feministien puheita ja demaricuckien toiveita ; maskuliiniset miehet saavat naista. Hieman kärjistäen siis naisvihaajat nussivat. Minäkin.

Pehmoisiä on varmaan kyllä enemmän kuin machoisiä. 

Miehet yliavioivat korostuneen maskuliinisuuden huokuttavuuden naisten keskuudessa. He itse useamminkin ihailevat överimaskuliinisuutta paljon enemmän kuin naiset. 

Suomalaiset naiset ovat tutkimuksissa myös suosineet vähemmän maskuliinisia miehiä verrattuna vaikkapa sellaisiin maihin, joissa naisen asema ei ole niin tasa-arvoinen. Suht. turvallisessa kohtuu tasa-arvoisessa yhteiskunnassa painottuu siis muiden piirteiden arvostus enemmän. Myös vaikkapa älykkyys on vetovoimainen piirre. 

Pitää muistaa myös, että maskuliinisuuttaan voi ilmentää erittäin monilla hyvillä tavoilla, tai sitten huonoilla epäterveillä tavoilla (esim. väkivaltaisuus, ylikontrollonti).

Naiset pitävät toki enemmän miehistä, jotka ilmentävät omaa maskuliinisuuttaa hyvillä ja terveillä tavoilla. Valitettavan yleistä on kuitenkin vieläkin tämä jälkimmäinenkin tapa. Otsassa ei kellään kuitenkaan lue, että olen väkivaltainen, eikä se ole useinkaan heti nähtävissä, vaan tulee ajan myötä sitten ilmi. Ennemmin tai myöhemmin.

Toki moni nainen on myös oppinut lukemaan viitteitä mahdollisesta väkivaltaisuudesta jo pienemmistäkin vihjeistä, käytöksessä ja sanomisissa. Tämä johtuu ennen kaikkea kokemuksesta. Iso osa naisista on omakohtaisesti kohdannut väkivaltaisia, naisen rajoja niin fyysisesti kuin henkisestikin ylittäviä miehiä. Epäsuhta voimasuhteissa (nainen vs. mies) on huomattava tekijä siinä, kuinka paljon pelkoa tällainen herättää. 

Ehdottomasti. Vaikka olen mies, ihmettelen silti että miten jotkut naiset hakeutuvat väkivaltakallujen kanssa parisuhteeseen.

Ihminen lajina on domestikoinut itse itsensä. Gorilla/neandertal piirteet eivät herätä monessakaan mielenkiintoa pariutumiseen. Myöskään estrogeenivässykkä löllykkämies ei herätä useimmissa vastakaikua. Miehellä tulee olla kyky määrään x väkivaltaa, mutta harkintaa ja itsehillintää tulee olla niin, että se kortti otetaan käyttöön ainoastaan kun henki/terveys/merkittävä omaisuus on vaarassa, eikä silloin kun joku naarmuttaa herkkää egoa.

Feminismin tavoitteena ei kuitenkaan ole "terve" maskuliinisuus vaan demonisoida minkäänlainen miestyypillinen tai maskuliininen toiminta.

"Feminismin tavoitteena ei kuitenkaan ole "terve" maskuliinisuus vaan demonisoida minkäänlainen miestyypillinen tai maskuliininen toiminta."

Eihän tämä väite ole totta. Voisitko perustella väitteesi? Tottakai tervehenkinen maskuliinisuus on ok asia. (Mutta esim. väkivalta tai naisten kontrollointi ei sitä ole.)

Feministeillä tämä "tervehenkinen maskuliinisuus" elää aina jossain abstraktion tasolla. Maltillinen feministi siihen saattaa jotenkin viitata asiaa kuitenkaan täsmentämättä, kun taas radikaalifeministi keskittyy ulvomaan, kuinka miehet ovat kauheita sortajia ja patriarkaatti äää.

Jos pyytää täsmentämään, mitä tämä "tervehenkinen maskuliinisuus" tarkoittaa, tulee yleensä loukkauksia tai sitten viitataan joihinkin päiväkotilasten oppimiin käytöstapoihin. Kuten siihen, ettei toisia saa lyödä tai älä syö hiekkaa, tms. Mitenkään ei oteta kantaa siihen, kuinka (kantaväestöön kuuluva) mies on mediailmapiirin sylkykuppi ja syntipukki, ja siihen että esim. koulujärjestelmä on totaalisen naisistunut, minkä johdosta pojat pärjäävät siellä todella huonosti. 

No, feministillehän tämä on hyvä asia ja osoitus jälleen miehen huonommuudesta kun Petteri ei ole kiinnostunut runoanalyysista, koska pojat ovat rikkinäisiä tyttöjä ja miehet vajavaisia naisia, tunne-elämän abortteja, kuten sankarinne Solanas kirjoitti.

Kerro siis ihan konkretian tasolla, mitä tämä feministinen "tervehenkinen maskuliinisuus" pitää sisällään.

Olen eri, enkä tiedä mistään "feministien määritelmästä", mutta mun puolesta miehet saavat olla just sellaisia, kuin ovat, kunhan eivät vahingoita muita, itseään tai mitään eläväistä. Eivätkä kyllä lähtökohtaisesti kysele lupia mihinkään, mutta kun kerran kysyit. Vai onko tuo taas liian epämääräistä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa? 

Onko itsetunto oikeasti niin heikko, että romahtaa, jos joskus kuulee ei niin mieleisen kommentin?

Joillakin voi olla. Ulkonäön kehuminen on toisen alistamista/pelottelua verhottuna kohteliaisuudeksi.

Ulkonäön kehuminen on seksuaalista ahdistelua. Jos taas arvostelee naisen ulkonäköä, se on naisvihaa.

Tottakai. Miehen pälvikaljulle tai kaljamahalle saa nauraa räkäisesti kuka tahansa. Erityisesti koulutetut valkoiset hyvin toimeentulevat naiset pienessä sievässä.

Kuka sulle on tullut sanomaan päin naamaa tuollaista?

Jos jotkut sedät kaljakuppilassa kommentoivat naisoletetun x kehoa, se on seksismiä ja naisvihaa

Käännä asetelma päin vastoin, ja katso mitä tapahtuu

Törkeää käytöstä. Ainakin, jos se mies ei ole ollut ensin törkeä. 

Näinhän sitä maalaisjärjellä luulisi. Menepä redditiin kysymään asiaa feministeiltä, tai kuuntele alan podcasteja. Maalaisjärki loistaa poissaolollaan. Se on korvattu marxilaisuudella ja misandrialla.

Näkyy myös sanastossa tai vaikkapa juuri tässä karhukeskustelussa. Miehet ovat mieslapsia, miesvauvoja, sikoja, jotka miesselittävät ja äijähaarailevat kuin mitkäkin limaiset setämiehet. Ota mikä tahansa sana ja lisää siihen mies-etuliite -> automaattisesti negatiivinen konnotaatio vuosien mediarummutuksen tuloksena.

Naisista on kovin vähän vastaavia.

Tässä keskustelussa ei ole tullut vastaan mitään noista mies-etuliiteliitännäisistä. En mene redditiin enkä ylikselle keskustelemaan (pahoittamaan mieleni) yhtään mistään. Miten päättelet heidän olevan jotain feministejä? Johtavia sellaisia?? Minua kiinnostaa vain elävä elämä ja tapahtumat täällä. Raiskau kset ym. tapahtuvat livenä, ei keskustelupalstoilla.

Ei sinun tarvitse mennä ylilaudalle, ihan valtakunnan päämedioisssa vakiosanastoa. Toimittajista kun suurin osa on vasemmistolaisia naisia. Feministien (kyllä, myös johtavien sellaisten, esim. Saara Särmä) podcasteissa ja instagramissa esiintyy tietenkin myös avoimen miesvihan ohella. Hän on itse useampaan otteeseen eri yhteyksissä suoraan sanonut vihaavansa miehiä, miten tuon nyt voi eri tavalla tulkita? Kyse ei ole yksittäisen henkilön mielipiteistä, vaan feministisen ajatushautomon perustajasta, joka opettaa Tampereen yliopistolla, tekee mm. Ylelle sisältöä, pitää Suomen suosituinta feminististä podcastia, kouluttaa Pride-nuoria, jne.

Kunhan totean, että julkisessa keskustelussa on valtava ero sukupuolten ja eri ryhmien välillä siinä, mitä saa sanoa ja mitä julkaistaan. On perusteltuakin, että vaikkapa hallitusvastuussa olevan poliitikon tuleekin sietää osin kovaakin kritiikkiä, mutta avoimen misandrian lietsonta on mennyt hieman överiksi ja tuottaa ei-toivottuja ilmiöitä. Faktoja tulisi saada esittää faktoina, kuten esimerkiksi se, että miehet raiskaavat enemmän kuin naiset, ilman pelkoa syytteistä tai canceloinnista. Valitettavasti faktojenkin esittäminen voidaan nykylainsäädännön puitteissa tulkita esim. kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan, jos faktoja esittää muista kuin kantaväestöön kuuluvista miehistä. Myös virheellisiä väittämiä, kuten sellaisia, että karhu on turvallisempi kumppani kuin mies, saa vapaasti esittää niin kauan kun kohteena on kantaväestöön kuuluva mies.

Kasvava poika altistuu nykyään mediailmapiirille, jossa miehet maalataan toksisina ja pahoina ihmisinä, sortavan patriarkaatin välikappaleina. Heidän tulee pyytää etuoikeuksiaan anteeksi, tilanteessa jossa useimmissa länsimaissa alle 30 v naiset pärjäävät lähes kaikilla mittareilla paremmin (tulotaso, koulutus, syrjäytyminen, jne.), herättäen kysymyksen että missä nämä etuoikeudet oikein menevät? Siellä näkymättömässä patriarkaatissa vai? Somessa tulee sisältöä vastaan, jossa naiset ja tytöt tanssivat hirttoköyden kanssa kun puhutaan esim. miesten korkeammasta itsemurhakuolleisuudesta, ja feministejä, jotka kertovat että kaikki valkoiset miehet ovat p*dofiileja ja r*sisteja. Hesarissa on artikkeli että "olen mies ja vihaan miehiä", toisessa lööpissä Särmän kolumni "onko valkoinen heteromies ihminen laisinkaan?".

Miten tällaisessa ilmapiirissä kukaan on yllättynyt, että nuoret miehet irtisanoutuvat massoittain yhteiskunnasta? Ainoa asia mihin hän tuntuu olevan haluttu on tykinruokana oleminen. Yhä suurempi osa komeroituu, incelöityy, punapilleröityy, alkaa vetämään aineita tai muuten vaan heittää pyyhkeen kehään ennen kuin peli on edes alkanut.

Luulisi, että on kaikkien intresseissä, että myös miehet kouluttautuvat, työllistyvät, perustavat perheitä eivätkä radikalisoidu, syrjäydy tai omaksu vaikkapa naisvihamielisiä ideologioita ->

Tää on paskatesti pojille. Pojilla, tulevilla miehillä on oikeasti kaikki valta. He voivat panna Saaran säkkiin minä hetkenä hyvänsä. Nuorten miesten ei tarvitse kuunnella edes demarieunukkeja. Jos pojat failaavat testin, niin saavat viettää elämänsä naisten ja maamujen kynnysmattoina.

Itse uskon oman poikani näkevän ajan, kun naiset ovat vaienneet. Tytön puolesta ei välttämättä tunnu hyvältä, mutta niissäkin oloissa voi elää onnellisesti.

Ei näe todella mitään eroa, onko persu, taliban vai äärioikeisto. Samaa huttua. Vaarallisia miehiä, ja myös naisia. Surkeaa esitystä kertakaikkiaan. 

Mikä meni kasvatuksessa pieleen vai onko geeneissä?

Surullista, et tällaisella "ennustajalla" on lapsia. 

Surullinen luonnonvalinta, että pääasiassa oikeat miehet lisääntyvät. Feministien allyt eivät naista saa tai pysty siittämään. Tuurilla voivat päästä katkeran yhärin lapsille bonusfaijoiksi.

Määrittele oikea mies. Mielestäni on miehekästä, jos joku mies alkaa bonuslapsen isäksi. Ja hoitaa homman hyvin. Näitäkin kertomuksia ollut, missä joku ulkopuolinen mies, tai isäpuoli, on osoittautunut isättömän elämän pelastajaksi välittämällä ja olemalla paikalla. 

Niin en mä sinänsä bonusfaijaa yksilökohtaisesti heti ala halveksumaan. Mutta ilmiönä jos demaricuck ei saa naista muuten kuin jännämiehen jäminä ja lapset samassa paketissa, niin onhan se säälittävää. No, voi toki olla parempi kuin ikuinen inceliys.

Tässä nyt ei kuitenkaan ollut kyse bonusfaijoista niinkään, vaan siitä, että on yhteys testosteronin, konservatiivisuuden, seksuaalisen vetovoiman ja siten lisääntymisen välillä. Vastoin siis feministien puheita ja demaricuckien toiveita ; maskuliiniset miehet saavat naista. Hieman kärjistäen siis naisvihaajat nussivat. Minäkin.

Pehmoisiä on varmaan kyllä enemmän kuin machoisiä. 

Miehet yliavioivat korostuneen maskuliinisuuden huokuttavuuden naisten keskuudessa. He itse useamminkin ihailevat överimaskuliinisuutta paljon enemmän kuin naiset. 

Suomalaiset naiset ovat tutkimuksissa myös suosineet vähemmän maskuliinisia miehiä verrattuna vaikkapa sellaisiin maihin, joissa naisen asema ei ole niin tasa-arvoinen. Suht. turvallisessa kohtuu tasa-arvoisessa yhteiskunnassa painottuu siis muiden piirteiden arvostus enemmän. Myös vaikkapa älykkyys on vetovoimainen piirre. 

Pitää muistaa myös, että maskuliinisuuttaan voi ilmentää erittäin monilla hyvillä tavoilla, tai sitten huonoilla epäterveillä tavoilla (esim. väkivaltaisuus, ylikontrollonti).

Naiset pitävät toki enemmän miehistä, jotka ilmentävät omaa maskuliinisuuttaa hyvillä ja terveillä tavoilla. Valitettavan yleistä on kuitenkin vieläkin tämä jälkimmäinenkin tapa. Otsassa ei kellään kuitenkaan lue, että olen väkivaltainen, eikä se ole useinkaan heti nähtävissä, vaan tulee ajan myötä sitten ilmi. Ennemmin tai myöhemmin.

Toki moni nainen on myös oppinut lukemaan viitteitä mahdollisesta väkivaltaisuudesta jo pienemmistäkin vihjeistä, käytöksessä ja sanomisissa. Tämä johtuu ennen kaikkea kokemuksesta. Iso osa naisista on omakohtaisesti kohdannut väkivaltaisia, naisen rajoja niin fyysisesti kuin henkisestikin ylittäviä miehiä. Epäsuhta voimasuhteissa (nainen vs. mies) on huomattava tekijä siinä, kuinka paljon pelkoa tällainen herättää. 

Ehdottomasti. Vaikka olen mies, ihmettelen silti että miten jotkut naiset hakeutuvat väkivaltakallujen kanssa parisuhteeseen.

Ihminen lajina on domestikoinut itse itsensä. Gorilla/neandertal piirteet eivät herätä monessakaan mielenkiintoa pariutumiseen. Myöskään estrogeenivässykkä löllykkämies ei herätä useimmissa vastakaikua. Miehellä tulee olla kyky määrään x väkivaltaa, mutta harkintaa ja itsehillintää tulee olla niin, että se kortti otetaan käyttöön ainoastaan kun henki/terveys/merkittävä omaisuus on vaarassa, eikä silloin kun joku naarmuttaa herkkää egoa.

Feminismin tavoitteena ei kuitenkaan ole "terve" maskuliinisuus vaan demonisoida minkäänlainen miestyypillinen tai maskuliininen toiminta.

"Feminismin tavoitteena ei kuitenkaan ole "terve" maskuliinisuus vaan demonisoida minkäänlainen miestyypillinen tai maskuliininen toiminta."

Eihän tämä väite ole totta. Voisitko perustella väitteesi? Tottakai tervehenkinen maskuliinisuus on ok asia. (Mutta esim. väkivalta tai naisten kontrollointi ei sitä ole.)

Feministeillä tämä "tervehenkinen maskuliinisuus" elää aina jossain abstraktion tasolla. Maltillinen feministi siihen saattaa jotenkin viitata asiaa kuitenkaan täsmentämättä, kun taas radikaalifeministi keskittyy ulvomaan, kuinka miehet ovat kauheita sortajia ja patriarkaatti äää.

Jos pyytää täsmentämään, mitä tämä "tervehenkinen maskuliinisuus" tarkoittaa, tulee yleensä loukkauksia tai sitten viitataan joihinkin päiväkotilasten oppimiin käytöstapoihin. Kuten siihen, ettei toisia saa lyödä tai älä syö hiekkaa, tms. Mitenkään ei oteta kantaa siihen, kuinka (kantaväestöön kuuluva) mies on mediailmapiirin sylkykuppi ja syntipukki, ja siihen että esim. koulujärjestelmä on totaalisen naisistunut, minkä johdosta pojat pärjäävät siellä todella huonosti. 

No, feministillehän tämä on hyvä asia ja osoitus jälleen miehen huonommuudesta kun Petteri ei ole kiinnostunut runoanalyysista, koska pojat ovat rikkinäisiä tyttöjä ja miehet vajavaisia naisia, tunne-elämän abortteja, kuten sankarinne Solanas kirjoitti.

Kerro siis ihan konkretian tasolla, mitä tämä feministinen "tervehenkinen maskuliinisuus" pitää sisällään.

No esim. sitä, että tunnistaa omat etuoikeutensa ja ottaa vähemmistöt huomioon ja noudattaa turvallisemman tilan periaatteita. Tai sitä, että ottaa vastuuta metaytöstä ja tunnetyöstä, esim. tunnetyöpajat. Ja sitä, että ei ole aggressiivinen ja käyttää väkivallatonta vastarintaa ja tosiaan ei vahingoita eläimiä (go vegan). Antikapitalismi ja antirasismi myös tärkeä osa tervettä maskuliinisuutta.

Eli terve "maskuliinisuus" on sitä, että toimii kuin joku anarkistivassari Kalliosta...

Melko kapea määritelmä, ja ehkä enemmän naistyypillinen. Mikä voisi olla sellainen positiivinen asia, joka liittyy nimenomaan miehiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa? 

Onko itsetunto oikeasti niin heikko, että romahtaa, jos joskus kuulee ei niin mieleisen kommentin?

Joillakin voi olla. Ulkonäön kehuminen on toisen alistamista/pelottelua verhottuna kohteliaisuudeksi.

Ulkonäön kehuminen on seksuaalista ahdistelua. Jos taas arvostelee naisen ulkonäköä, se on naisvihaa.

Tottakai. Miehen pälvikaljulle tai kaljamahalle saa nauraa räkäisesti kuka tahansa. Erityisesti koulutetut valkoiset hyvin toimeentulevat naiset pienessä sievässä.

Kuka sulle on tullut sanomaan päin naamaa tuollaista?

Jos jotkut sedät kaljakuppilassa kommentoivat naisoletetun x kehoa, se on seksismiä ja naisvihaa

Käännä asetelma päin vastoin, ja katso mitä tapahtuu

Törkeää käytöstä. Ainakin, jos se mies ei ole ollut ensin törkeä. 

Näinhän sitä maalaisjärjellä luulisi. Menepä redditiin kysymään asiaa feministeiltä, tai kuuntele alan podcasteja. Maalaisjärki loistaa poissaolollaan. Se on korvattu marxilaisuudella ja misandrialla.

Näkyy myös sanastossa tai vaikkapa juuri tässä karhukeskustelussa. Miehet ovat mieslapsia, miesvauvoja, sikoja, jotka miesselittävät ja äijähaarailevat kuin mitkäkin limaiset setämiehet. Ota mikä tahansa sana ja lisää siihen mies-etuliite -> automaattisesti negatiivinen konnotaatio vuosien mediarummutuksen tuloksena.

Naisista on kovin vähän vastaavia.

Tässä keskustelussa ei ole tullut vastaan mitään noista mies-etuliiteliitännäisistä. En mene redditiin enkä ylikselle keskustelemaan (pahoittamaan mieleni) yhtään mistään. Miten päättelet heidän olevan jotain feministejä? Johtavia sellaisia?? Minua kiinnostaa vain elävä elämä ja tapahtumat täällä. Raiskau kset ym. tapahtuvat livenä, ei keskustelupalstoilla.

Ei sinun tarvitse mennä ylilaudalle, ihan valtakunnan päämedioisssa vakiosanastoa. Toimittajista kun suurin osa on vasemmistolaisia naisia. Feministien (kyllä, myös johtavien sellaisten, esim. Saara Särmä) podcasteissa ja instagramissa esiintyy tietenkin myös avoimen miesvihan ohella. Hän on itse useampaan otteeseen eri yhteyksissä suoraan sanonut vihaavansa miehiä, miten tuon nyt voi eri tavalla tulkita? Kyse ei ole yksittäisen henkilön mielipiteistä, vaan feministisen ajatushautomon perustajasta, joka opettaa Tampereen yliopistolla, tekee mm. Ylelle sisältöä, pitää Suomen suosituinta feminististä podcastia, kouluttaa Pride-nuoria, jne.

Kunhan totean, että julkisessa keskustelussa on valtava ero sukupuolten ja eri ryhmien välillä siinä, mitä saa sanoa ja mitä julkaistaan. On perusteltuakin, että vaikkapa hallitusvastuussa olevan poliitikon tuleekin sietää osin kovaakin kritiikkiä, mutta avoimen misandrian lietsonta on mennyt hieman överiksi ja tuottaa ei-toivottuja ilmiöitä. Faktoja tulisi saada esittää faktoina, kuten esimerkiksi se, että miehet raiskaavat enemmän kuin naiset, ilman pelkoa syytteistä tai canceloinnista. Valitettavasti faktojenkin esittäminen voidaan nykylainsäädännön puitteissa tulkita esim. kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan, jos faktoja esittää muista kuin kantaväestöön kuuluvista miehistä. Myös virheellisiä väittämiä, kuten sellaisia, että karhu on turvallisempi kumppani kuin mies, saa vapaasti esittää niin kauan kun kohteena on kantaväestöön kuuluva mies.

Kasvava poika altistuu nykyään mediailmapiirille, jossa miehet maalataan toksisina ja pahoina ihmisinä, sortavan patriarkaatin välikappaleina. Heidän tulee pyytää etuoikeuksiaan anteeksi, tilanteessa jossa useimmissa länsimaissa alle 30 v naiset pärjäävät lähes kaikilla mittareilla paremmin (tulotaso, koulutus, syrjäytyminen, jne.), herättäen kysymyksen että missä nämä etuoikeudet oikein menevät? Siellä näkymättömässä patriarkaatissa vai? Somessa tulee sisältöä vastaan, jossa naiset ja tytöt tanssivat hirttoköyden kanssa kun puhutaan esim. miesten korkeammasta itsemurhakuolleisuudesta, ja feministejä, jotka kertovat että kaikki valkoiset miehet ovat p*dofiileja ja r*sisteja. Hesarissa on artikkeli että "olen mies ja vihaan miehiä", toisessa lööpissä Särmän kolumni "onko valkoinen heteromies ihminen laisinkaan?".

Miten tällaisessa ilmapiirissä kukaan on yllättynyt, että nuoret miehet irtisanoutuvat massoittain yhteiskunnasta? Ainoa asia mihin hän tuntuu olevan haluttu on tykinruokana oleminen. Yhä suurempi osa komeroituu, incelöityy, punapilleröityy, alkaa vetämään aineita tai muuten vaan heittää pyyhkeen kehään ennen kuin peli on edes alkanut.

Luulisi, että on kaikkien intresseissä, että myös miehet kouluttautuvat, työllistyvät, perustavat perheitä eivätkä radikalisoidu, syrjäydy tai omaksu vaikkapa naisvihamielisiä ideologioita ->

Tää on paskatesti pojille. Pojilla, tulevilla miehillä on oikeasti kaikki valta. He voivat panna Saaran säkkiin minä hetkenä hyvänsä. Nuorten miesten ei tarvitse kuunnella edes demarieunukkeja. Jos pojat failaavat testin, niin saavat viettää elämänsä naisten ja maamujen kynnysmattoina.

Itse uskon oman poikani näkevän ajan, kun naiset ovat vaienneet. Tytön puolesta ei välttämättä tunnu hyvältä, mutta niissäkin oloissa voi elää onnellisesti.

Ei näe todella mitään eroa, onko persu, taliban vai äärioikeisto. Samaa huttua. Vaarallisia miehiä, ja myös naisia. Surkeaa esitystä kertakaikkiaan. 

Mikä meni kasvatuksessa pieleen vai onko geeneissä?

Surullista, et tällaisella "ennustajalla" on lapsia. 

Surullinen luonnonvalinta, että pääasiassa oikeat miehet lisääntyvät. Feministien allyt eivät naista saa tai pysty siittämään. Tuurilla voivat päästä katkeran yhärin lapsille bonusfaijoiksi.

Määrittele oikea mies. Mielestäni on miehekästä, jos joku mies alkaa bonuslapsen isäksi. Ja hoitaa homman hyvin. Näitäkin kertomuksia ollut, missä joku ulkopuolinen mies, tai isäpuoli, on osoittautunut isättömän elämän pelastajaksi välittämällä ja olemalla paikalla. 

Niin en mä sinänsä bonusfaijaa yksilökohtaisesti heti ala halveksumaan. Mutta ilmiönä jos demaricuck ei saa naista muuten kuin jännämiehen jäminä ja lapset samassa paketissa, niin onhan se säälittävää. No, voi toki olla parempi kuin ikuinen inceliys.

Tässä nyt ei kuitenkaan ollut kyse bonusfaijoista niinkään, vaan siitä, että on yhteys testosteronin, konservatiivisuuden, seksuaalisen vetovoiman ja siten lisääntymisen välillä. Vastoin siis feministien puheita ja demaricuckien toiveita ; maskuliiniset miehet saavat naista. Hieman kärjistäen siis naisvihaajat nussivat. Minäkin.

Pehmoisiä on varmaan kyllä enemmän kuin machoisiä. 

Miehet yliavioivat korostuneen maskuliinisuuden huokuttavuuden naisten keskuudessa. He itse useamminkin ihailevat överimaskuliinisuutta paljon enemmän kuin naiset. 

Suomalaiset naiset ovat tutkimuksissa myös suosineet vähemmän maskuliinisia miehiä verrattuna vaikkapa sellaisiin maihin, joissa naisen asema ei ole niin tasa-arvoinen. Suht. turvallisessa kohtuu tasa-arvoisessa yhteiskunnassa painottuu siis muiden piirteiden arvostus enemmän. Myös vaikkapa älykkyys on vetovoimainen piirre. 

Pitää muistaa myös, että maskuliinisuuttaan voi ilmentää erittäin monilla hyvillä tavoilla, tai sitten huonoilla epäterveillä tavoilla (esim. väkivaltaisuus, ylikontrollonti).

Naiset pitävät toki enemmän miehistä, jotka ilmentävät omaa maskuliinisuuttaa hyvillä ja terveillä tavoilla. Valitettavan yleistä on kuitenkin vieläkin tämä jälkimmäinenkin tapa. Otsassa ei kellään kuitenkaan lue, että olen väkivaltainen, eikä se ole useinkaan heti nähtävissä, vaan tulee ajan myötä sitten ilmi. Ennemmin tai myöhemmin.

Toki moni nainen on myös oppinut lukemaan viitteitä mahdollisesta väkivaltaisuudesta jo pienemmistäkin vihjeistä, käytöksessä ja sanomisissa. Tämä johtuu ennen kaikkea kokemuksesta. Iso osa naisista on omakohtaisesti kohdannut väkivaltaisia, naisen rajoja niin fyysisesti kuin henkisestikin ylittäviä miehiä. Epäsuhta voimasuhteissa (nainen vs. mies) on huomattava tekijä siinä, kuinka paljon pelkoa tällainen herättää. 

Nainen on viimeinen, jolta asiasta kannattaa kysyä. Rehellistä vastausta on mahdotonta saada. Lopussa kuitenkin toteat, että naiset päätyvät usein väkivaltaisten miesten poljettaviksi. Eli kumoat kaiken aiemmin selttelemäsi.

Hyi miten rumasti ja alentavasti puhut taas naisista. Valehtelevatkin tietenkin aina. Enempiä en viitsi siksi edes kommentoida tähän, kuin että harmi, että naisviha sumentaa noin pahasti kyvyn ymmärtää loogista tekstiä ja näitä asioita.

Ei se ole vain tietoista valehtelua, vaan johtuu siitä, että nainen ei kykene analysoimaan kiimaansa. Nainen kokee olevansa rationaalinen ja empaattinen olio, mutta todellisuudessa kiihottua tatuoinneista. Tuo on liian suuri epäsuhta tietoisen ja viettien välillä, jotta nainen pystyisi asiaa myöntämään edes itselleen.

Se, että moni nainen viehättyy myös maskuliinisista piirteistä ja esim. itsevarmuudesta ja rohkeudesta, ei tarkoita, että viehättyy väkivallasta, sairaalloisesta mustasukkaisuudesta ja kontrolloinnista, tai haluaisi väkivaltaiseen suhteeseen tai seksuaaliväkivallan uhriksi.

Mikä siinä on vaikea ymmärtää, ettei kaikki maskuliinisuus (esim. terve itsevarmuus ja rohkeus, ja halu ja kyky puolustaa vaikka omaa perhettä) ei ole sitä haitallista maskuliinisuutta.

Jos nainen viehättyy esim. miehisyydestä ja itsevarmuudesta, hän ei tietenkään odota kaupan päälle pahoinpitelyjä. Vai pitäisikö sinusta näin aina olettaa?

Väkivaltaisuus ei myöskään oikeasti katso vaikka ulkonäköä ja olemusta. Monentyyppiset miehet voivat olla väkivaltaisia. Ne hiljaisemmat hissukankin oloiset. Ei vain ne itsevarmat maskuliiniset. Ja kuten varmasti tajuat, niin iso osa enempi maskuliinisistakaan miehistä ei ole väkivaltaisia.

Miehen väkivaltaipumuksia tms. ei ole usein niin helppo nähdä heti päältä päin. Varsinkaan nuorena ja kokemattomana naisena. Ennen kuin ikävää kokemusta sitten monella naisella tosiaan karttuu näistä kurjistakin asioista, ja sitten osaakin jo tunnistaa varoitusmerkkejä paremmin.

Mutta ne varoitusmerkit eivät ole esim. tatuoinnit. Välttämällä tatuoituja miehiä et vältä väkivaltaa ja voit missata sen hyvänkin kumppanin. Ja se siististi ja konservatiivisesti pukeutunut kauluspaitamies voi osoittutua naisen kauhuksi. Se "hyvä jätkä" ei välttämättä ole naiselleen se hyvä jätkä.

Naiset kiinnostuvat ja viehättyvät muutenkin hyvinkin erilaisista miehistä. Ei kaikilla ole samanlainen maku, vaikka joitain yleisiä suosikkiominaisuuksia myös on.

Väkivalta on aina tekijän vastuulla. Ei sen naisen. Väkivaltaisen miehen mielestä syy ja oikeutus löytyy kyllä naisesta ja hänen käytöksestään. Se kuuluu olennaisena osana väkivallan oikeutuksen kaavaan. Että syy on naisessa. Lähes jokaisen väkivaltaan syyllistyneen miehen selitys on, että syy oli naisessa. Ei ole. Syy on väkivallan tekijässä.

Syy voi olla tekijässä, mutta silti kannattaa tehdä kaikkensa välttääkseen joutumasta näiden tilanteiden uhriksi. Jos olen jalankulkija ylittämässä suojatietä ja auto ajaa päältäni, en usko että se lohduttaa paljon että hän oli syyllinen. Sen vuoksi katson tuleeko autoja, vaikka kävelisin suojatien yli jossa minulla on etuoikeus aina.

Se ei ole kenenkään syyllistämistä että yrittää auttaa välttämään vääränlaisia miehiä. Itse kyllä ihmettelen monesti miksi naiset ovat tietynlaisten tyyppien kanssa joista minulle tulee huono fiilis heti viidessä sekunnissa. Ja vaikka tatuoimaton hyvän perheen mies voi olla vaikka massamurhaaja, se huonosta perheestä tullut tatuoitu tyyppi kuitenkin paljon todennäköisemmin on se jonka kotona on käytetty väkivaltaa ja siten se on iskostunut hänen aivoihinsa tapana hoitaa konflikteja siinä missä tämä toinen tyyppi on saanut erilaisen kasvatuksen.

"Syy voi olla tekijässä, mutta silti kannattaa tehdä kaikkensa välttääkseen joutumasta näiden tilanteiden uhriksi."

Syy on tekijässä.

Siitähän tässä ketjussa ollaan nimenomaan kirjoitettu, että naiset varoo ja lukee ja tulkitee miehiä, sen väkivallan varalta. Ja sun / joidenkin miesten mielestä naiset varo liikaa ja SE oli niin loukkaavaa.

Näköjään luulet myös, että yleensä aina räikeesti jotain ulkonäöstä, tyyliin tatuoinneista tms. näkyvän, kuka on se väkivaltainen, just joo. Ei ole noin. Oot ihan pihalla. 

Se että joku sanoo nätiksi on kylläkin kohteliaisuus. Tietysti pitäisi päästä näkemään millä tavalla sanottu. Jos silleen harmittoman oloisesti niin se on eri asia kuin limaisella olemuksella silmät kiiluen sanottuna.

En ole noin sanonut. Teit olkiukon ja hyökkäsit sitä vastaan. Tatuoinnit on yksi osa palapeliä kun arvioidaan toisen väkivaltaisuutta. Kehonkieli ja käytös on paljon suurempi tekijä, mutta se yhdistettynä valtavaan määrään tatuointeja kyllä lisää mielikuvaa siitä että ei ehkä ole kaikki kotona.

Olen eri, mut moneen kertaan ne tatuoinnit oot kyl maininnut. Tunnen paljon naisia, joilla on tatuointeja. Mitä ne heillä indikoi?

Halua olla jengiläisen bad baby

Jaa. Ovat kuitenkin lähes kaikki perheenäitejä ja vaimoja. Erikoista. Ja tosiaan muutama isoäitikin porukassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa? 

Onko itsetunto oikeasti niin heikko, että romahtaa, jos joskus kuulee ei niin mieleisen kommentin?

Joillakin voi olla. Ulkonäön kehuminen on toisen alistamista/pelottelua verhottuna kohteliaisuudeksi.

Ulkonäön kehuminen on seksuaalista ahdistelua. Jos taas arvostelee naisen ulkonäköä, se on naisvihaa.

Tottakai. Miehen pälvikaljulle tai kaljamahalle saa nauraa räkäisesti kuka tahansa. Erityisesti koulutetut valkoiset hyvin toimeentulevat naiset pienessä sievässä.

Kuka sulle on tullut sanomaan päin naamaa tuollaista?

Jos jotkut sedät kaljakuppilassa kommentoivat naisoletetun x kehoa, se on seksismiä ja naisvihaa

Käännä asetelma päin vastoin, ja katso mitä tapahtuu

Törkeää käytöstä. Ainakin, jos se mies ei ole ollut ensin törkeä. 

Näinhän sitä maalaisjärjellä luulisi. Menepä redditiin kysymään asiaa feministeiltä, tai kuuntele alan podcasteja. Maalaisjärki loistaa poissaolollaan. Se on korvattu marxilaisuudella ja misandrialla.

Näkyy myös sanastossa tai vaikkapa juuri tässä karhukeskustelussa. Miehet ovat mieslapsia, miesvauvoja, sikoja, jotka miesselittävät ja äijähaarailevat kuin mitkäkin limaiset setämiehet. Ota mikä tahansa sana ja lisää siihen mies-etuliite -> automaattisesti negatiivinen konnotaatio vuosien mediarummutuksen tuloksena.

Naisista on kovin vähän vastaavia.

Tässä keskustelussa ei ole tullut vastaan mitään noista mies-etuliiteliitännäisistä. En mene redditiin enkä ylikselle keskustelemaan (pahoittamaan mieleni) yhtään mistään. Miten päättelet heidän olevan jotain feministejä? Johtavia sellaisia?? Minua kiinnostaa vain elävä elämä ja tapahtumat täällä. Raiskau kset ym. tapahtuvat livenä, ei keskustelupalstoilla.

Ei sinun tarvitse mennä ylilaudalle, ihan valtakunnan päämedioisssa vakiosanastoa. Toimittajista kun suurin osa on vasemmistolaisia naisia. Feministien (kyllä, myös johtavien sellaisten, esim. Saara Särmä) podcasteissa ja instagramissa esiintyy tietenkin myös avoimen miesvihan ohella. Hän on itse useampaan otteeseen eri yhteyksissä suoraan sanonut vihaavansa miehiä, miten tuon nyt voi eri tavalla tulkita? Kyse ei ole yksittäisen henkilön mielipiteistä, vaan feministisen ajatushautomon perustajasta, joka opettaa Tampereen yliopistolla, tekee mm. Ylelle sisältöä, pitää Suomen suosituinta feminististä podcastia, kouluttaa Pride-nuoria, jne.

Kunhan totean, että julkisessa keskustelussa on valtava ero sukupuolten ja eri ryhmien välillä siinä, mitä saa sanoa ja mitä julkaistaan. On perusteltuakin, että vaikkapa hallitusvastuussa olevan poliitikon tuleekin sietää osin kovaakin kritiikkiä, mutta avoimen misandrian lietsonta on mennyt hieman överiksi ja tuottaa ei-toivottuja ilmiöitä. Faktoja tulisi saada esittää faktoina, kuten esimerkiksi se, että miehet raiskaavat enemmän kuin naiset, ilman pelkoa syytteistä tai canceloinnista. Valitettavasti faktojenkin esittäminen voidaan nykylainsäädännön puitteissa tulkita esim. kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan, jos faktoja esittää muista kuin kantaväestöön kuuluvista miehistä. Myös virheellisiä väittämiä, kuten sellaisia, että karhu on turvallisempi kumppani kuin mies, saa vapaasti esittää niin kauan kun kohteena on kantaväestöön kuuluva mies.

Kasvava poika altistuu nykyään mediailmapiirille, jossa miehet maalataan toksisina ja pahoina ihmisinä, sortavan patriarkaatin välikappaleina. Heidän tulee pyytää etuoikeuksiaan anteeksi, tilanteessa jossa useimmissa länsimaissa alle 30 v naiset pärjäävät lähes kaikilla mittareilla paremmin (tulotaso, koulutus, syrjäytyminen, jne.), herättäen kysymyksen että missä nämä etuoikeudet oikein menevät? Siellä näkymättömässä patriarkaatissa vai? Somessa tulee sisältöä vastaan, jossa naiset ja tytöt tanssivat hirttoköyden kanssa kun puhutaan esim. miesten korkeammasta itsemurhakuolleisuudesta, ja feministejä, jotka kertovat että kaikki valkoiset miehet ovat p*dofiileja ja r*sisteja. Hesarissa on artikkeli että "olen mies ja vihaan miehiä", toisessa lööpissä Särmän kolumni "onko valkoinen heteromies ihminen laisinkaan?".

Miten tällaisessa ilmapiirissä kukaan on yllättynyt, että nuoret miehet irtisanoutuvat massoittain yhteiskunnasta? Ainoa asia mihin hän tuntuu olevan haluttu on tykinruokana oleminen. Yhä suurempi osa komeroituu, incelöityy, punapilleröityy, alkaa vetämään aineita tai muuten vaan heittää pyyhkeen kehään ennen kuin peli on edes alkanut.

Luulisi, että on kaikkien intresseissä, että myös miehet kouluttautuvat, työllistyvät, perustavat perheitä eivätkä radikalisoidu, syrjäydy tai omaksu vaikkapa naisvihamielisiä ideologioita ->

Tää on paskatesti pojille. Pojilla, tulevilla miehillä on oikeasti kaikki valta. He voivat panna Saaran säkkiin minä hetkenä hyvänsä. Nuorten miesten ei tarvitse kuunnella edes demarieunukkeja. Jos pojat failaavat testin, niin saavat viettää elämänsä naisten ja maamujen kynnysmattoina.

Itse uskon oman poikani näkevän ajan, kun naiset ovat vaienneet. Tytön puolesta ei välttämättä tunnu hyvältä, mutta niissäkin oloissa voi elää onnellisesti.

Ei näe todella mitään eroa, onko persu, taliban vai äärioikeisto. Samaa huttua. Vaarallisia miehiä, ja myös naisia. Surkeaa esitystä kertakaikkiaan. 

Mikä meni kasvatuksessa pieleen vai onko geeneissä?

Surullista, et tällaisella "ennustajalla" on lapsia. 

Surullinen luonnonvalinta, että pääasiassa oikeat miehet lisääntyvät. Feministien allyt eivät naista saa tai pysty siittämään. Tuurilla voivat päästä katkeran yhärin lapsille bonusfaijoiksi.

Määrittele oikea mies. Mielestäni on miehekästä, jos joku mies alkaa bonuslapsen isäksi. Ja hoitaa homman hyvin. Näitäkin kertomuksia ollut, missä joku ulkopuolinen mies, tai isäpuoli, on osoittautunut isättömän elämän pelastajaksi välittämällä ja olemalla paikalla. 

Niin en mä sinänsä bonusfaijaa yksilökohtaisesti heti ala halveksumaan. Mutta ilmiönä jos demaricuck ei saa naista muuten kuin jännämiehen jäminä ja lapset samassa paketissa, niin onhan se säälittävää. No, voi toki olla parempi kuin ikuinen inceliys.

Tässä nyt ei kuitenkaan ollut kyse bonusfaijoista niinkään, vaan siitä, että on yhteys testosteronin, konservatiivisuuden, seksuaalisen vetovoiman ja siten lisääntymisen välillä. Vastoin siis feministien puheita ja demaricuckien toiveita ; maskuliiniset miehet saavat naista. Hieman kärjistäen siis naisvihaajat nussivat. Minäkin.

Pehmoisiä on varmaan kyllä enemmän kuin machoisiä. 

Miehet yliavioivat korostuneen maskuliinisuuden huokuttavuuden naisten keskuudessa. He itse useamminkin ihailevat överimaskuliinisuutta paljon enemmän kuin naiset. 

Suomalaiset naiset ovat tutkimuksissa myös suosineet vähemmän maskuliinisia miehiä verrattuna vaikkapa sellaisiin maihin, joissa naisen asema ei ole niin tasa-arvoinen. Suht. turvallisessa kohtuu tasa-arvoisessa yhteiskunnassa painottuu siis muiden piirteiden arvostus enemmän. Myös vaikkapa älykkyys on vetovoimainen piirre. 

Pitää muistaa myös, että maskuliinisuuttaan voi ilmentää erittäin monilla hyvillä tavoilla, tai sitten huonoilla epäterveillä tavoilla (esim. väkivaltaisuus, ylikontrollonti).

Naiset pitävät toki enemmän miehistä, jotka ilmentävät omaa maskuliinisuuttaa hyvillä ja terveillä tavoilla. Valitettavan yleistä on kuitenkin vieläkin tämä jälkimmäinenkin tapa. Otsassa ei kellään kuitenkaan lue, että olen väkivaltainen, eikä se ole useinkaan heti nähtävissä, vaan tulee ajan myötä sitten ilmi. Ennemmin tai myöhemmin.

Toki moni nainen on myös oppinut lukemaan viitteitä mahdollisesta väkivaltaisuudesta jo pienemmistäkin vihjeistä, käytöksessä ja sanomisissa. Tämä johtuu ennen kaikkea kokemuksesta. Iso osa naisista on omakohtaisesti kohdannut väkivaltaisia, naisen rajoja niin fyysisesti kuin henkisestikin ylittäviä miehiä. Epäsuhta voimasuhteissa (nainen vs. mies) on huomattava tekijä siinä, kuinka paljon pelkoa tällainen herättää. 

Ehdottomasti. Vaikka olen mies, ihmettelen silti että miten jotkut naiset hakeutuvat väkivaltakallujen kanssa parisuhteeseen.

Ihminen lajina on domestikoinut itse itsensä. Gorilla/neandertal piirteet eivät herätä monessakaan mielenkiintoa pariutumiseen. Myöskään estrogeenivässykkä löllykkämies ei herätä useimmissa vastakaikua. Miehellä tulee olla kyky määrään x väkivaltaa, mutta harkintaa ja itsehillintää tulee olla niin, että se kortti otetaan käyttöön ainoastaan kun henki/terveys/merkittävä omaisuus on vaarassa, eikä silloin kun joku naarmuttaa herkkää egoa.

Feminismin tavoitteena ei kuitenkaan ole "terve" maskuliinisuus vaan demonisoida minkäänlainen miestyypillinen tai maskuliininen toiminta.

"Feminismin tavoitteena ei kuitenkaan ole "terve" maskuliinisuus vaan demonisoida minkäänlainen miestyypillinen tai maskuliininen toiminta."

Eihän tämä väite ole totta. Voisitko perustella väitteesi? Tottakai tervehenkinen maskuliinisuus on ok asia. (Mutta esim. väkivalta tai naisten kontrollointi ei sitä ole.)

Feministeillä tämä "tervehenkinen maskuliinisuus" elää aina jossain abstraktion tasolla. Maltillinen feministi siihen saattaa jotenkin viitata asiaa kuitenkaan täsmentämättä, kun taas radikaalifeministi keskittyy ulvomaan, kuinka miehet ovat kauheita sortajia ja patriarkaatti äää.

Jos pyytää täsmentämään, mitä tämä "tervehenkinen maskuliinisuus" tarkoittaa, tulee yleensä loukkauksia tai sitten viitataan joihinkin päiväkotilasten oppimiin käytöstapoihin. Kuten siihen, ettei toisia saa lyödä tai älä syö hiekkaa, tms. Mitenkään ei oteta kantaa siihen, kuinka (kantaväestöön kuuluva) mies on mediailmapiirin sylkykuppi ja syntipukki, ja siihen että esim. koulujärjestelmä on totaalisen naisistunut, minkä johdosta pojat pärjäävät siellä todella huonosti. 

No, feministillehän tämä on hyvä asia ja osoitus jälleen miehen huonommuudesta kun Petteri ei ole kiinnostunut runoanalyysista, koska pojat ovat rikkinäisiä tyttöjä ja miehet vajavaisia naisia, tunne-elämän abortteja, kuten sankarinne Solanas kirjoitti.

Kerro siis ihan konkretian tasolla, mitä tämä feministinen "tervehenkinen maskuliinisuus" pitää sisällään.

No esim. sitä, että tunnistaa omat etuoikeutensa ja ottaa vähemmistöt huomioon ja noudattaa turvallisemman tilan periaatteita. Tai sitä, että ottaa vastuuta metaytöstä ja tunnetyöstä, esim. tunnetyöpajat. Ja sitä, että ei ole aggressiivinen ja käyttää väkivallatonta vastarintaa ja tosiaan ei vahingoita eläimiä (go vegan). Antikapitalismi ja antirasismi myös tärkeä osa tervettä maskuliinisuutta.

Eli terve "maskuliinisuus" on sitä, että toimii kuin joku anarkistivassari Kalliosta...

Melko kapea määritelmä, ja ehkä enemmän naistyypillinen. Mikä voisi olla sellainen positiivinen asia, joka liittyy nimenomaan miehiin?

Se, että nöyristelee muille. Paitsi jos on musta mies 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuohon otsikon kommenttiin voisi vastata, että "Mitäs noin pösilö ukko metsässä tekee?" 😁

Naiset usein fantasioivat sanovansa tai tekevänsä miehelle kaikkea pahaa, vaikka mies ei olisi ollut pahantahtoinen heitä kohtaan. On luojan lykky, että naiset ovat miehiä heikompia, joten he eivät voi tosielämässä toteuttaa noita fantasioitaan. Fyysinen heikkous tuntuu välillä olevan ainoa naisten pahoja sanoja ja tekoja rajoittava tekijä. 

Eli onkin pahan tekemistä (haaveilua) sanoa miestä plsilöksi, vaikka hän sellainen on. Jepjep.

Ei. Miten voi olla niin vaikea ymmärtää tuosta viestistä, että nainen haaveilee SANOVANSA miestä pösilöksi. Ootko ihan normaaliälyinen? 

Itse et taida olla, et ainakaan ymmärrä omia tekstejäs. Mielestäsi nainen haaveilee sanovansa miestä pösilöksi, joka on sinusta pahasta. Siis niin pahaa, et vertautuu väkivaltaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa? 

Onko itsetunto oikeasti niin heikko, että romahtaa, jos joskus kuulee ei niin mieleisen kommentin?

Joillakin voi olla. Ulkonäön kehuminen on toisen alistamista/pelottelua verhottuna kohteliaisuudeksi.

Ulkonäön kehuminen on seksuaalista ahdistelua. Jos taas arvostelee naisen ulkonäköä, se on naisvihaa.

Tottakai. Miehen pälvikaljulle tai kaljamahalle saa nauraa räkäisesti kuka tahansa. Erityisesti koulutetut valkoiset hyvin toimeentulevat naiset pienessä sievässä.

Kuka sulle on tullut sanomaan päin naamaa tuollaista?

Jos jotkut sedät kaljakuppilassa kommentoivat naisoletetun x kehoa, se on seksismiä ja naisvihaa

Käännä asetelma päin vastoin, ja katso mitä tapahtuu

Törkeää käytöstä. Ainakin, jos se mies ei ole ollut ensin törkeä. 

Näinhän sitä maalaisjärjellä luulisi. Menepä redditiin kysymään asiaa feministeiltä, tai kuuntele alan podcasteja. Maalaisjärki loistaa poissaolollaan. Se on korvattu marxilaisuudella ja misandrialla.

Näkyy myös sanastossa tai vaikkapa juuri tässä karhukeskustelussa. Miehet ovat mieslapsia, miesvauvoja, sikoja, jotka miesselittävät ja äijähaarailevat kuin mitkäkin limaiset setämiehet. Ota mikä tahansa sana ja lisää siihen mies-etuliite -> automaattisesti negatiivinen konnotaatio vuosien mediarummutuksen tuloksena.

Naisista on kovin vähän vastaavia.

Tässä keskustelussa ei ole tullut vastaan mitään noista mies-etuliiteliitännäisistä. En mene redditiin enkä ylikselle keskustelemaan (pahoittamaan mieleni) yhtään mistään. Miten päättelet heidän olevan jotain feministejä? Johtavia sellaisia?? Minua kiinnostaa vain elävä elämä ja tapahtumat täällä. Raiskau kset ym. tapahtuvat livenä, ei keskustelupalstoilla.

Ei sinun tarvitse mennä ylilaudalle, ihan valtakunnan päämedioisssa vakiosanastoa. Toimittajista kun suurin osa on vasemmistolaisia naisia. Feministien (kyllä, myös johtavien sellaisten, esim. Saara Särmä) podcasteissa ja instagramissa esiintyy tietenkin myös avoimen miesvihan ohella. Hän on itse useampaan otteeseen eri yhteyksissä suoraan sanonut vihaavansa miehiä, miten tuon nyt voi eri tavalla tulkita? Kyse ei ole yksittäisen henkilön mielipiteistä, vaan feministisen ajatushautomon perustajasta, joka opettaa Tampereen yliopistolla, tekee mm. Ylelle sisältöä, pitää Suomen suosituinta feminististä podcastia, kouluttaa Pride-nuoria, jne.

Kunhan totean, että julkisessa keskustelussa on valtava ero sukupuolten ja eri ryhmien välillä siinä, mitä saa sanoa ja mitä julkaistaan. On perusteltuakin, että vaikkapa hallitusvastuussa olevan poliitikon tuleekin sietää osin kovaakin kritiikkiä, mutta avoimen misandrian lietsonta on mennyt hieman överiksi ja tuottaa ei-toivottuja ilmiöitä. Faktoja tulisi saada esittää faktoina, kuten esimerkiksi se, että miehet raiskaavat enemmän kuin naiset, ilman pelkoa syytteistä tai canceloinnista. Valitettavasti faktojenkin esittäminen voidaan nykylainsäädännön puitteissa tulkita esim. kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan, jos faktoja esittää muista kuin kantaväestöön kuuluvista miehistä. Myös virheellisiä väittämiä, kuten sellaisia, että karhu on turvallisempi kumppani kuin mies, saa vapaasti esittää niin kauan kun kohteena on kantaväestöön kuuluva mies.

Kasvava poika altistuu nykyään mediailmapiirille, jossa miehet maalataan toksisina ja pahoina ihmisinä, sortavan patriarkaatin välikappaleina. Heidän tulee pyytää etuoikeuksiaan anteeksi, tilanteessa jossa useimmissa länsimaissa alle 30 v naiset pärjäävät lähes kaikilla mittareilla paremmin (tulotaso, koulutus, syrjäytyminen, jne.), herättäen kysymyksen että missä nämä etuoikeudet oikein menevät? Siellä näkymättömässä patriarkaatissa vai? Somessa tulee sisältöä vastaan, jossa naiset ja tytöt tanssivat hirttoköyden kanssa kun puhutaan esim. miesten korkeammasta itsemurhakuolleisuudesta, ja feministejä, jotka kertovat että kaikki valkoiset miehet ovat p*dofiileja ja r*sisteja. Hesarissa on artikkeli että "olen mies ja vihaan miehiä", toisessa lööpissä Särmän kolumni "onko valkoinen heteromies ihminen laisinkaan?".

Miten tällaisessa ilmapiirissä kukaan on yllättynyt, että nuoret miehet irtisanoutuvat massoittain yhteiskunnasta? Ainoa asia mihin hän tuntuu olevan haluttu on tykinruokana oleminen. Yhä suurempi osa komeroituu, incelöityy, punapilleröityy, alkaa vetämään aineita tai muuten vaan heittää pyyhkeen kehään ennen kuin peli on edes alkanut.

Luulisi, että on kaikkien intresseissä, että myös miehet kouluttautuvat, työllistyvät, perustavat perheitä eivätkä radikalisoidu, syrjäydy tai omaksu vaikkapa naisvihamielisiä ideologioita ->

Tää on paskatesti pojille. Pojilla, tulevilla miehillä on oikeasti kaikki valta. He voivat panna Saaran säkkiin minä hetkenä hyvänsä. Nuorten miesten ei tarvitse kuunnella edes demarieunukkeja. Jos pojat failaavat testin, niin saavat viettää elämänsä naisten ja maamujen kynnysmattoina.

Itse uskon oman poikani näkevän ajan, kun naiset ovat vaienneet. Tytön puolesta ei välttämättä tunnu hyvältä, mutta niissäkin oloissa voi elää onnellisesti.

Ei näe todella mitään eroa, onko persu, taliban vai äärioikeisto. Samaa huttua. Vaarallisia miehiä, ja myös naisia. Surkeaa esitystä kertakaikkiaan. 

Mikä meni kasvatuksessa pieleen vai onko geeneissä?

Surullista, et tällaisella "ennustajalla" on lapsia. 

Surullinen luonnonvalinta, että pääasiassa oikeat miehet lisääntyvät. Feministien allyt eivät naista saa tai pysty siittämään. Tuurilla voivat päästä katkeran yhärin lapsille bonusfaijoiksi.

Määrittele oikea mies. Mielestäni on miehekästä, jos joku mies alkaa bonuslapsen isäksi. Ja hoitaa homman hyvin. Näitäkin kertomuksia ollut, missä joku ulkopuolinen mies, tai isäpuoli, on osoittautunut isättömän elämän pelastajaksi välittämällä ja olemalla paikalla. 

Niin en mä sinänsä bonusfaijaa yksilökohtaisesti heti ala halveksumaan. Mutta ilmiönä jos demaricuck ei saa naista muuten kuin jännämiehen jäminä ja lapset samassa paketissa, niin onhan se säälittävää. No, voi toki olla parempi kuin ikuinen inceliys.

Tässä nyt ei kuitenkaan ollut kyse bonusfaijoista niinkään, vaan siitä, että on yhteys testosteronin, konservatiivisuuden, seksuaalisen vetovoiman ja siten lisääntymisen välillä. Vastoin siis feministien puheita ja demaricuckien toiveita ; maskuliiniset miehet saavat naista. Hieman kärjistäen siis naisvihaajat nussivat. Minäkin.

Pehmoisiä on varmaan kyllä enemmän kuin machoisiä. 

Miehet yliavioivat korostuneen maskuliinisuuden huokuttavuuden naisten keskuudessa. He itse useamminkin ihailevat överimaskuliinisuutta paljon enemmän kuin naiset. 

Suomalaiset naiset ovat tutkimuksissa myös suosineet vähemmän maskuliinisia miehiä verrattuna vaikkapa sellaisiin maihin, joissa naisen asema ei ole niin tasa-arvoinen. Suht. turvallisessa kohtuu tasa-arvoisessa yhteiskunnassa painottuu siis muiden piirteiden arvostus enemmän. Myös vaikkapa älykkyys on vetovoimainen piirre. 

Pitää muistaa myös, että maskuliinisuuttaan voi ilmentää erittäin monilla hyvillä tavoilla, tai sitten huonoilla epäterveillä tavoilla (esim. väkivaltaisuus, ylikontrollonti).

Naiset pitävät toki enemmän miehistä, jotka ilmentävät omaa maskuliinisuuttaa hyvillä ja terveillä tavoilla. Valitettavan yleistä on kuitenkin vieläkin tämä jälkimmäinenkin tapa. Otsassa ei kellään kuitenkaan lue, että olen väkivaltainen, eikä se ole useinkaan heti nähtävissä, vaan tulee ajan myötä sitten ilmi. Ennemmin tai myöhemmin.

Toki moni nainen on myös oppinut lukemaan viitteitä mahdollisesta väkivaltaisuudesta jo pienemmistäkin vihjeistä, käytöksessä ja sanomisissa. Tämä johtuu ennen kaikkea kokemuksesta. Iso osa naisista on omakohtaisesti kohdannut väkivaltaisia, naisen rajoja niin fyysisesti kuin henkisestikin ylittäviä miehiä. Epäsuhta voimasuhteissa (nainen vs. mies) on huomattava tekijä siinä, kuinka paljon pelkoa tällainen herättää. 

Ehdottomasti. Vaikka olen mies, ihmettelen silti että miten jotkut naiset hakeutuvat väkivaltakallujen kanssa parisuhteeseen.

Ihminen lajina on domestikoinut itse itsensä. Gorilla/neandertal piirteet eivät herätä monessakaan mielenkiintoa pariutumiseen. Myöskään estrogeenivässykkä löllykkämies ei herätä useimmissa vastakaikua. Miehellä tulee olla kyky määrään x väkivaltaa, mutta harkintaa ja itsehillintää tulee olla niin, että se kortti otetaan käyttöön ainoastaan kun henki/terveys/merkittävä omaisuus on vaarassa, eikä silloin kun joku naarmuttaa herkkää egoa.

Feminismin tavoitteena ei kuitenkaan ole "terve" maskuliinisuus vaan demonisoida minkäänlainen miestyypillinen tai maskuliininen toiminta.

"Feminismin tavoitteena ei kuitenkaan ole "terve" maskuliinisuus vaan demonisoida minkäänlainen miestyypillinen tai maskuliininen toiminta."

Eihän tämä väite ole totta. Voisitko perustella väitteesi? Tottakai tervehenkinen maskuliinisuus on ok asia. (Mutta esim. väkivalta tai naisten kontrollointi ei sitä ole.)

Feministeillä tämä "tervehenkinen maskuliinisuus" elää aina jossain abstraktion tasolla. Maltillinen feministi siihen saattaa jotenkin viitata asiaa kuitenkaan täsmentämättä, kun taas radikaalifeministi keskittyy ulvomaan, kuinka miehet ovat kauheita sortajia ja patriarkaatti äää.

Jos pyytää täsmentämään, mitä tämä "tervehenkinen maskuliinisuus" tarkoittaa, tulee yleensä loukkauksia tai sitten viitataan joihinkin päiväkotilasten oppimiin käytöstapoihin. Kuten siihen, ettei toisia saa lyödä tai älä syö hiekkaa, tms. Mitenkään ei oteta kantaa siihen, kuinka (kantaväestöön kuuluva) mies on mediailmapiirin sylkykuppi ja syntipukki, ja siihen että esim. koulujärjestelmä on totaalisen naisistunut, minkä johdosta pojat pärjäävät siellä todella huonosti. 

No, feministillehän tämä on hyvä asia ja osoitus jälleen miehen huonommuudesta kun Petteri ei ole kiinnostunut runoanalyysista, koska pojat ovat rikkinäisiä tyttöjä ja miehet vajavaisia naisia, tunne-elämän abortteja, kuten sankarinne Solanas kirjoitti.

Kerro siis ihan konkretian tasolla, mitä tämä feministinen "tervehenkinen maskuliinisuus" pitää sisällään.

No esim. sitä, että tunnistaa omat etuoikeutensa ja ottaa vähemmistöt huomioon ja noudattaa turvallisemman tilan periaatteita. Tai sitä, että ottaa vastuuta metaytöstä ja tunnetyöstä, esim. tunnetyöpajat. Ja sitä, että ei ole aggressiivinen ja käyttää väkivallatonta vastarintaa ja tosiaan ei vahingoita eläimiä (go vegan). Antikapitalismi ja antirasismi myös tärkeä osa tervettä maskuliinisuutta.

Ok. Jos nuo ovat maskuliinisuutta, niin mitä on feminiinisyys? Et voi sanoa samoja asioita, tai muuten maskuliinisuus ja feminiinisyys eivät tarkoita mitään.

- ohis 

Niin. Tää on just niin tätä. Tulee jotain epämääräistä lätinää wokevassarin toimintatavoista, mikä ei edes millään tavalla liity maskuliinisuuteen tai miestyypilliseen toimintaan. Ja kun vähän haastaa niin tulee joku loukkaus, että "onneksi kaikki miehet eivät ole toksisia kuten sinä". 

Ja se ei-toksinen "mies" on tässäkin tapauksessa joku Frans Frangén-tapaus. Kyllä sellaista feministi uskaltaa pitää kädestä kiinni. Mun 10-vuotias tyttö hapettaisi sen 😀 (bjj on hyvä laji kaikille)

Vierailija kirjoitti:

"Naiset usein fantasioivat sanovansa tai tekevänsä miehelle kaikkea pahaa, vaikka mies ei olisi ollut pahantahtoinen heitä kohtaan. On luojan lykky, että naiset ovat miehiä heikompia, joten he eivät voi tosielämässä toteuttaa noita fantasioitaan. Fyysinen heikkous tuntuu välillä olevan ainoa naisten pahoja sanoja ja tekoja rajoittava tekijä."

 

 

Senpä takia pienet ja heikot miehet murhitaan niin isoissa määrin. Kun isot ja vahvat naiset voivat niin tehdä. Vai mites tää nyt menikään...

Näinhän se menee...

Ja siitä myös maksetaan hyvin-

t: Anneli A

Persumiehet miehet valittaa kun mitään ei saa enää sanoa, ja sitten rientävät joukolla hiljentämään naisia.