Lue keskustelun säännöt.
"miten noin nätti tyttö uskaltaa olla yksin täällä metsässä", Linnea Leinon HIRVITTÄVÄ KOKEMUS metsäreissulla???
22.06.2026 |
Joko on kriisiapu paikalla ja ne miehet vankilassa, APUAAAAAA"!!!!!!!!!
Kommentit (1793)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa?
Onko itsetunto oikeasti niin heikko, että romahtaa, jos joskus kuulee ei niin mieleisen kommentin?
Joillakin voi olla. Ulkonäön kehuminen on toisen alistamista/pelottelua verhottuna kohteliaisuudeksi.
Ulkonäön kehuminen on seksuaalista ahdistelua. Jos taas arvostelee naisen ulkonäköä, se on naisvihaa.
Tottakai. Miehen pälvikaljulle tai kaljamahalle saa nauraa räkäisesti kuka tahansa. Erityisesti koulutetut valkoiset hyvin toimeentulevat naiset pienessä sievässä.
Kuka sulle on tullut sanomaan päin naamaa tuollaista?
Jos jotkut sedät kaljakuppilassa kommentoivat naisoletetun x kehoa, se on seksismiä ja naisvihaa
Käännä asetelma päin vastoin, ja katso mitä tapahtuu
Törkeää käytöstä. Ainakin, jos se mies ei ole ollut ensin törkeä.
Näinhän sitä maalaisjärjellä luulisi. Menepä redditiin kysymään asiaa feministeiltä, tai kuuntele alan podcasteja. Maalaisjärki loistaa poissaolollaan. Se on korvattu marxilaisuudella ja misandrialla.
Näkyy myös sanastossa tai vaikkapa juuri tässä karhukeskustelussa. Miehet ovat mieslapsia, miesvauvoja, sikoja, jotka miesselittävät ja äijähaarailevat kuin mitkäkin limaiset setämiehet. Ota mikä tahansa sana ja lisää siihen mies-etuliite -> automaattisesti negatiivinen konnotaatio vuosien mediarummutuksen tuloksena.
Naisista on kovin vähän vastaavia.
Tässä keskustelussa ei ole tullut vastaan mitään noista mies-etuliiteliitännäisistä. En mene redditiin enkä ylikselle keskustelemaan (pahoittamaan mieleni) yhtään mistään. Miten päättelet heidän olevan jotain feministejä? Johtavia sellaisia?? Minua kiinnostaa vain elävä elämä ja tapahtumat täällä. Raiskau kset ym. tapahtuvat livenä, ei keskustelupalstoilla.
Ei sinun tarvitse mennä ylilaudalle, ihan valtakunnan päämedioisssa vakiosanastoa. Toimittajista kun suurin osa on vasemmistolaisia naisia. Feministien (kyllä, myös johtavien sellaisten, esim. Saara Särmä) podcasteissa ja instagramissa esiintyy tietenkin myös avoimen miesvihan ohella. Hän on itse useampaan otteeseen eri yhteyksissä suoraan sanonut vihaavansa miehiä, miten tuon nyt voi eri tavalla tulkita? Kyse ei ole yksittäisen henkilön mielipiteistä, vaan feministisen ajatushautomon perustajasta, joka opettaa Tampereen yliopistolla, tekee mm. Ylelle sisältöä, pitää Suomen suosituinta feminististä podcastia, kouluttaa Pride-nuoria, jne.
Kunhan totean, että julkisessa keskustelussa on valtava ero sukupuolten ja eri ryhmien välillä siinä, mitä saa sanoa ja mitä julkaistaan. On perusteltuakin, että vaikkapa hallitusvastuussa olevan poliitikon tuleekin sietää osin kovaakin kritiikkiä, mutta avoimen misandrian lietsonta on mennyt hieman överiksi ja tuottaa ei-toivottuja ilmiöitä. Faktoja tulisi saada esittää faktoina, kuten esimerkiksi se, että miehet raiskaavat enemmän kuin naiset, ilman pelkoa syytteistä tai canceloinnista. Valitettavasti faktojenkin esittäminen voidaan nykylainsäädännön puitteissa tulkita esim. kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan, jos faktoja esittää muista kuin kantaväestöön kuuluvista miehistä. Myös virheellisiä väittämiä, kuten sellaisia, että karhu on turvallisempi kumppani kuin mies, saa vapaasti esittää niin kauan kun kohteena on kantaväestöön kuuluva mies.
Kasvava poika altistuu nykyään mediailmapiirille, jossa miehet maalataan toksisina ja pahoina ihmisinä, sortavan patriarkaatin välikappaleina. Heidän tulee pyytää etuoikeuksiaan anteeksi, tilanteessa jossa useimmissa länsimaissa alle 30 v naiset pärjäävät lähes kaikilla mittareilla paremmin (tulotaso, koulutus, syrjäytyminen, jne.), herättäen kysymyksen että missä nämä etuoikeudet oikein menevät? Siellä näkymättömässä patriarkaatissa vai? Somessa tulee sisältöä vastaan, jossa naiset ja tytöt tanssivat hirttoköyden kanssa kun puhutaan esim. miesten korkeammasta itsemurhakuolleisuudesta, ja feministejä, jotka kertovat että kaikki valkoiset miehet ovat p*dofiileja ja r*sisteja. Hesarissa on artikkeli että "olen mies ja vihaan miehiä", toisessa lööpissä Särmän kolumni "onko valkoinen heteromies ihminen laisinkaan?".
Miten tällaisessa ilmapiirissä kukaan on yllättynyt, että nuoret miehet irtisanoutuvat massoittain yhteiskunnasta? Ainoa asia mihin hän tuntuu olevan haluttu on tykinruokana oleminen. Yhä suurempi osa komeroituu, incelöityy, punapilleröityy, alkaa vetämään aineita tai muuten vaan heittää pyyhkeen kehään ennen kuin peli on edes alkanut.
Luulisi, että on kaikkien intresseissä, että myös miehet kouluttautuvat, työllistyvät, perustavat perheitä eivätkä radikalisoidu, syrjäydy tai omaksu vaikkapa naisvihamielisiä ideologioita ->
Tää on paskatesti pojille. Pojilla, tulevilla miehillä on oikeasti kaikki valta. He voivat panna Saaran säkkiin minä hetkenä hyvänsä. Nuorten miesten ei tarvitse kuunnella edes demarieunukkeja. Jos pojat failaavat testin, niin saavat viettää elämänsä naisten ja maamujen kynnysmattoina.
Itse uskon oman poikani näkevän ajan, kun naiset ovat vaienneet. Tytön puolesta ei välttämättä tunnu hyvältä, mutta niissäkin oloissa voi elää onnellisesti.
Ei näe todella mitään eroa, onko persu, taliban vai äärioikeisto. Samaa huttua. Vaarallisia miehiä, ja myös naisia. Surkeaa esitystä kertakaikkiaan.
Mikä meni kasvatuksessa pieleen vai onko geeneissä?
Surullista, et tällaisella "ennustajalla" on lapsia.
Surullinen luonnonvalinta, että pääasiassa oikeat miehet lisääntyvät. Feministien allyt eivät naista saa tai pysty siittämään. Tuurilla voivat päästä katkeran yhärin lapsille bonusfaijoiksi.
Määrittele oikea mies. Mielestäni on miehekästä, jos joku mies alkaa bonuslapsen isäksi. Ja hoitaa homman hyvin. Näitäkin kertomuksia ollut, missä joku ulkopuolinen mies, tai isäpuoli, on osoittautunut isättömän elämän pelastajaksi välittämällä ja olemalla paikalla.
Niin en mä sinänsä bonusfaijaa yksilökohtaisesti heti ala halveksumaan. Mutta ilmiönä jos demaricuck ei saa naista muuten kuin jännämiehen jäminä ja lapset samassa paketissa, niin onhan se säälittävää. No, voi toki olla parempi kuin ikuinen inceliys.
Tässä nyt ei kuitenkaan ollut kyse bonusfaijoista niinkään, vaan siitä, että on yhteys testosteronin, konservatiivisuuden, seksuaalisen vetovoiman ja siten lisääntymisen välillä. Vastoin siis feministien puheita ja demaricuckien toiveita ; maskuliiniset miehet saavat naista. Hieman kärjistäen siis naisvihaajat nussivat. Minäkin.
Pehmoisiä on varmaan kyllä enemmän kuin machoisiä.
Miehet yliavioivat korostuneen maskuliinisuuden huokuttavuuden naisten keskuudessa. He itse useamminkin ihailevat överimaskuliinisuutta paljon enemmän kuin naiset.
Suomalaiset naiset ovat tutkimuksissa myös suosineet vähemmän maskuliinisia miehiä verrattuna vaikkapa sellaisiin maihin, joissa naisen asema ei ole niin tasa-arvoinen. Suht. turvallisessa kohtuu tasa-arvoisessa yhteiskunnassa painottuu siis muiden piirteiden arvostus enemmän. Myös vaikkapa älykkyys on vetovoimainen piirre.
Pitää muistaa myös, että maskuliinisuuttaan voi ilmentää erittäin monilla hyvillä tavoilla, tai sitten huonoilla epäterveillä tavoilla (esim. väkivaltaisuus, ylikontrollonti).
Naiset pitävät toki enemmän miehistä, jotka ilmentävät omaa maskuliinisuuttaa hyvillä ja terveillä tavoilla. Valitettavan yleistä on kuitenkin vieläkin tämä jälkimmäinenkin tapa. Otsassa ei kellään kuitenkaan lue, että olen väkivaltainen, eikä se ole useinkaan heti nähtävissä, vaan tulee ajan myötä sitten ilmi. Ennemmin tai myöhemmin.
Toki moni nainen on myös oppinut lukemaan viitteitä mahdollisesta väkivaltaisuudesta jo pienemmistäkin vihjeistä, käytöksessä ja sanomisissa. Tämä johtuu ennen kaikkea kokemuksesta. Iso osa naisista on omakohtaisesti kohdannut väkivaltaisia, naisen rajoja niin fyysisesti kuin henkisestikin ylittäviä miehiä. Epäsuhta voimasuhteissa (nainen vs. mies) on huomattava tekijä siinä, kuinka paljon pelkoa tällainen herättää.
Nainen on viimeinen, jolta asiasta kannattaa kysyä. Rehellistä vastausta on mahdotonta saada. Lopussa kuitenkin toteat, että naiset päätyvät usein väkivaltaisten miesten poljettaviksi. Eli kumoat kaiken aiemmin selttelemäsi.
Hyi miten rumasti ja alentavasti puhut taas naisista. Valehtelevatkin tietenkin aina. Enempiä en viitsi siksi edes kommentoida tähän, kuin että harmi, että naisviha sumentaa noin pahasti kyvyn ymmärtää loogista tekstiä ja näitä asioita.
Ei se ole vain tietoista valehtelua, vaan johtuu siitä, että nainen ei kykene analysoimaan kiimaansa. Nainen kokee olevansa rationaalinen ja empaattinen olio, mutta todellisuudessa kiihottua tatuoinneista. Tuo on liian suuri epäsuhta tietoisen ja viettien välillä, jotta nainen pystyisi asiaa myöntämään edes itselleen.
Se, että moni nainen viehättyy myös maskuliinisista piirteistä ja esim. itsevarmuudesta ja rohkeudesta, ei tarkoita, että viehättyy väkivallasta, sairaalloisesta mustasukkaisuudesta ja kontrolloinnista, tai haluaisi väkivaltaiseen suhteeseen tai seksuaaliväkivallan uhriksi.
Mikä siinä on vaikea ymmärtää, ettei kaikki maskuliinisuus (esim. terve itsevarmuus ja rohkeus, ja halu ja kyky puolustaa vaikka omaa perhettä) ei ole sitä haitallista maskuliinisuutta.
Jos nainen viehättyy esim. miehisyydestä ja itsevarmuudesta, hän ei tietenkään odota kaupan päälle pahoinpitelyjä. Vai pitäisikö sinusta näin aina olettaa?
Väkivaltaisuus ei myöskään oikeasti katso vaikka ulkonäköä ja olemusta. Monentyyppiset miehet voivat olla väkivaltaisia. Ne hiljaisemmat hissukankin oloiset. Ei vain ne itsevarmat maskuliiniset. Ja kuten varmasti tajuat, niin iso osa enempi maskuliinisistakaan miehistä ei ole väkivaltaisia.
Miehen väkivaltaipumuksia tms. ei ole usein niin helppo nähdä heti päältä päin. Varsinkaan nuorena ja kokemattomana naisena. Ennen kuin ikävää kokemusta sitten monella naisella tosiaan karttuu näistä kurjistakin asioista, ja sitten osaakin jo tunnistaa varoitusmerkkejä paremmin.
Mutta ne varoitusmerkit eivät ole esim. tatuoinnit. Välttämällä tatuoituja miehiä et vältä väkivaltaa ja voit missata sen hyvänkin kumppanin. Ja se siististi ja konservatiivisesti pukeutunut kauluspaitamies voi osoittutua naisen kauhuksi. Se "hyvä jätkä" ei välttämättä ole naiselleen se hyvä jätkä.
Naiset kiinnostuvat ja viehättyvät muutenkin hyvinkin erilaisista miehistä. Ei kaikilla ole samanlainen maku, vaikka joitain yleisiä suosikkiominaisuuksia myös on.
Väkivalta on aina tekijän vastuulla. Ei sen naisen. Väkivaltaisen miehen mielestä syy ja oikeutus löytyy kyllä naisesta ja hänen käytöksestään. Se kuuluu olennaisena osana väkivallan oikeutuksen kaavaan. Että syy on naisessa. Lähes jokaisen väkivaltaan syyllistyneen miehen selitys on, että syy oli naisessa. Ei ole. Syy on väkivallan tekijässä.
Niin ei tietenkään nainen itse halua uhriksi, vaan haluaa sellaisen miehen naiseksi, jolla on muita uhreja. Valitettavasti ne samat uhreja tekevät piirteet eivät aina kohdistu vain niihin muihin, vaan voivat osua naisen omaan nilkkaan
Tästä ei kyllä nyt saanut oikein mitään tolkkua.
Koitan: Naiset siis mielestäsi hinkuu suhteisiin miehien kanssa, joiden tietää pahoinpidelleen entisiä kumppaneitaan?
"Uhreja tekevät piirteet" wtf , nyt on uutta termistöä. :D Että siis miehellä on piirteitä, jota "tekevät" uhreja? No mitä piirteitä nämä ovat? Vai onko vain vaikea vain sanoa miehen väkivaltaisuus?
...vai mitähän vattua taas...
Ehkä naista kiihottaa eniten se, että miehensä hakkaa muita miehiä, eikä exiä.
Huomaatko kuinka itsekeskeinen nainen on? Ensin luulet mun tarkoittaneen, että nainen haluaisi olla uhri. Sitten, että nainen haluaisi, että muita naisia olisi hakattu. Lainkaan ei käynyt mielessä miesten hakkaaminen, koska muut miehet eivät ole edes ihmisiä feministin mielessä.
No herra on hyvä ja itse kirjoittaa selvää suomea, niin ei tarvitse arvailla. Varsin itsekeskeistä onkin juu keskustella siitä, miten mies pahoinpitelee naisia. (Ei ole.)
Mutta onko sun oikeasti vaikea kirjoittaa miehen väkivaltaisuus?
Koitat siis sanoa, että nimenomaan miehen tunnettu ja tiedetty väkivaltaisuus ja nimenomaan näkyvä väkivaltainen käytös - muita miehiä kohtaan - houkuttelee suurta osaa naisista? vai?
Ja tatuoinnit liittyy jotenkin myös ilmeisesti asiaan. Liittyykö vielä muita "piirteitä" tähän liittyen? Saa toki selventää vieläkin. On sen verran outoa settiä nyt.
ps. En luullut, että tarkoitit naisen haluavan olla uhri. Viittaat kuitenkin koko ajan selvästi siihen suuntaan, että nainen valitsisi itse väkivallan. Onko sinusta naisen oma syy, jos hän joutuu miehen väkivallan uhriksi?
Ei aina vain tunnettu ja tiedetty väkivaltasuus, vaan myös siihen viittaavat piirteet. Aggressiivinen olemus. Fysiikka. Tatuoinnit.
Ei tämä ole outoa muille kuin lapsille.
Niin että omin sanoin et nyt vain kykene näkemyksiäsi kunnolla tuon enempää kertomaan tai perustelemaan. Kyllä tämä sun selostuksesi varsin oudoiksi ja todella ohuksi tästä aiheesta siis jää.
Tuskin olet itsekään lukenut tuota tutkimusta, minkä linkkasit, ja että mitä siinä tarkemmin ottaen nyt tutkittiin.
"Female Attraction to Appetitive-Aggressive Men is Modulated by Women's Menstrual Cycle and Men's Vulnerability to Traumatic Stress"
Että menkkakierto sitten ilmeisesti ainakin vaikutti, millainen miesmaku oli kierron eri vaiheessa sekä mitä pitkäaikaiselta vs. lyhytaikaiselta kumppanilta nainen haki. tms. No siitä aiheesta olen kyllä jostain muualta jo lukenutkin. Ei nyt ihan osu tähän aiheeseen nyt kuitenkaan.
Jostain syystä et halua mun kysymyksiinkään vastata, esim. että kenen vastuulla sun mielestä pahoinpitely on?
Väkivallan kulttuurin palkitsevan ja sitä lisää synnyttävän naisen
Liikuttavaa, miten aina vaan joku "sankari" päätyy siihen, et miesten väkivalta on naisten syy. Tuon perustelu vaatii todella mielikuvitusta
Ei nyt välttämättä pelkästään, mutta osaltaan. Monilla eri eläimilläkin on selvää, että urosten väkivaltaisuus liittyy naaraiden palkitsemiseen. Eihän useinkaan vaikka sarvet ole kovin käteviä petoja vastaan, mutta niitä käytetään urosten keskinäisiin tappeluihin, koska naaras palkitsee pillulla väkivaltaisimman. Naisnaaras kiimoissaan ei ole kyennyt nousemaan luonnon yläpuolelle, vaikka feministit sitä yksin miehiltä odottavat.
Eläinmaailmassa on kyse voimasta ja hyvästä fysiikasta, joka on vaikkapa antiloopeille savannilla tärkeä geneettinen periytyvä ominaisuus, ihan hengissä selviämiseenkin petoeläimiä vastaan. Ei se väkivalta nimenomaisesti taida siis olla se piirre, jota siinä siis ensisijaisena haetaan ja suositaan. Ehkä suojelukyky, rohkeus, hyvät refleksit ja huomiokyky, on myös näitä haettuja piirteitä. Mutta kaikenkaikkiaan kyse on siis terveestä ja voimakkaasta fysiikasta, jotta jälkeläisille saataisiin hyvät elinmahdollisuudet vaaroja täynnä olevassa elinympäristössä ihan jo selviämistä varten.
Ihmisillä kyllä tällaisen pelkän voiman (tai varsinkin aggressiivisuuden) preferenssin rinnalle ja ohi on tullut jo paljon muutakin vausituhansien saatossa, tämä on aivan päivänselvä asia. Esim. ihmisillä älykkyys on elämisessä pärjäämisen kannalta tärkeä piirre. Myös vaikka sosiaalinen älykkyys. Erilaiset taidot.
Tottakai myös terve fysiikka houkuttelee yleisesti ottaen, niin naisia kuin miehiä biologisesti. Myös esimerkiksi vanhempien puolustusjärjetelmien sopiva yhdistelmä vaikuttaa parinvalinnassa. Tämä tunnistetaan miehen (ja naisen) ominaishajusta. Älkääpä siis käyttäkö voimakkaita hajusteita deittaillessa ;) Myös e-pillereiden käyttö häiritsee naisten hajumieltymykstä.
Miehissä monet maskuliinisina pidetyt ominaisuudet myös voivat houkutella, voiman lisäksi. Kuten rohkeus, dynaaminen suoraviivainen ratkaisukyky, luotettavuus, jämäkkyys, päättäväisyys, rehtiys, vakaus (henkinen kestokyky), stressinsietokyky, käsistä kätevyys / muut taidot, muu suorituskyky, itsevarmuus, suojeluhalu ja - kyky, turvalliuus ja tuki, fyysiset maskuliiniset piirteet jne jne.
Ja kuten joku jossain jo mainitsikin, niin voima ja kyky tarvittessa myös voimankäyttöön / väkivaltaan, voi tarkoittaa myös ns. terveenä piirteenä vaikka oman perheen puolustuskykyä ulkopuolisia uhkia vastaan, ei siis vaikkapa väkivaltaa omaa perhettään kohtaan. Tässähän nyt on ihan valtava ja ratkaiseva ero.
Oman perheen suojelu sekä turvasta ja tarpeellisista puitteista sekä jälkeläisistään huolehtiminen muilla tavoin, ja esim. tukena ja turvana, opastajana ja auttajana olo lapsilleen, on myös miehekästä ja maskuliinista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa?
Onko itsetunto oikeasti niin heikko, että romahtaa, jos joskus kuulee ei niin mieleisen kommentin?
Joillakin voi olla. Ulkonäön kehuminen on toisen alistamista/pelottelua verhottuna kohteliaisuudeksi.
Ulkonäön kehuminen on seksuaalista ahdistelua. Jos taas arvostelee naisen ulkonäköä, se on naisvihaa.
Tottakai. Miehen pälvikaljulle tai kaljamahalle saa nauraa räkäisesti kuka tahansa. Erityisesti koulutetut valkoiset hyvin toimeentulevat naiset pienessä sievässä.
Kuka sulle on tullut sanomaan päin naamaa tuollaista?
Jos jotkut sedät kaljakuppilassa kommentoivat naisoletetun x kehoa, se on seksismiä ja naisvihaa
Käännä asetelma päin vastoin, ja katso mitä tapahtuu
Törkeää käytöstä. Ainakin, jos se mies ei ole ollut ensin törkeä.
Näinhän sitä maalaisjärjellä luulisi. Menepä redditiin kysymään asiaa feministeiltä, tai kuuntele alan podcasteja. Maalaisjärki loistaa poissaolollaan. Se on korvattu marxilaisuudella ja misandrialla.
Näkyy myös sanastossa tai vaikkapa juuri tässä karhukeskustelussa. Miehet ovat mieslapsia, miesvauvoja, sikoja, jotka miesselittävät ja äijähaarailevat kuin mitkäkin limaiset setämiehet. Ota mikä tahansa sana ja lisää siihen mies-etuliite -> automaattisesti negatiivinen konnotaatio vuosien mediarummutuksen tuloksena.
Naisista on kovin vähän vastaavia.
Tässä keskustelussa ei ole tullut vastaan mitään noista mies-etuliiteliitännäisistä. En mene redditiin enkä ylikselle keskustelemaan (pahoittamaan mieleni) yhtään mistään. Miten päättelet heidän olevan jotain feministejä? Johtavia sellaisia?? Minua kiinnostaa vain elävä elämä ja tapahtumat täällä. Raiskau kset ym. tapahtuvat livenä, ei keskustelupalstoilla.
Ei sinun tarvitse mennä ylilaudalle, ihan valtakunnan päämedioisssa vakiosanastoa. Toimittajista kun suurin osa on vasemmistolaisia naisia. Feministien (kyllä, myös johtavien sellaisten, esim. Saara Särmä) podcasteissa ja instagramissa esiintyy tietenkin myös avoimen miesvihan ohella. Hän on itse useampaan otteeseen eri yhteyksissä suoraan sanonut vihaavansa miehiä, miten tuon nyt voi eri tavalla tulkita? Kyse ei ole yksittäisen henkilön mielipiteistä, vaan feministisen ajatushautomon perustajasta, joka opettaa Tampereen yliopistolla, tekee mm. Ylelle sisältöä, pitää Suomen suosituinta feminististä podcastia, kouluttaa Pride-nuoria, jne.
Kunhan totean, että julkisessa keskustelussa on valtava ero sukupuolten ja eri ryhmien välillä siinä, mitä saa sanoa ja mitä julkaistaan. On perusteltuakin, että vaikkapa hallitusvastuussa olevan poliitikon tuleekin sietää osin kovaakin kritiikkiä, mutta avoimen misandrian lietsonta on mennyt hieman överiksi ja tuottaa ei-toivottuja ilmiöitä. Faktoja tulisi saada esittää faktoina, kuten esimerkiksi se, että miehet raiskaavat enemmän kuin naiset, ilman pelkoa syytteistä tai canceloinnista. Valitettavasti faktojenkin esittäminen voidaan nykylainsäädännön puitteissa tulkita esim. kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan, jos faktoja esittää muista kuin kantaväestöön kuuluvista miehistä. Myös virheellisiä väittämiä, kuten sellaisia, että karhu on turvallisempi kumppani kuin mies, saa vapaasti esittää niin kauan kun kohteena on kantaväestöön kuuluva mies.
Kasvava poika altistuu nykyään mediailmapiirille, jossa miehet maalataan toksisina ja pahoina ihmisinä, sortavan patriarkaatin välikappaleina. Heidän tulee pyytää etuoikeuksiaan anteeksi, tilanteessa jossa useimmissa länsimaissa alle 30 v naiset pärjäävät lähes kaikilla mittareilla paremmin (tulotaso, koulutus, syrjäytyminen, jne.), herättäen kysymyksen että missä nämä etuoikeudet oikein menevät? Siellä näkymättömässä patriarkaatissa vai? Somessa tulee sisältöä vastaan, jossa naiset ja tytöt tanssivat hirttoköyden kanssa kun puhutaan esim. miesten korkeammasta itsemurhakuolleisuudesta, ja feministejä, jotka kertovat että kaikki valkoiset miehet ovat p*dofiileja ja r*sisteja. Hesarissa on artikkeli että "olen mies ja vihaan miehiä", toisessa lööpissä Särmän kolumni "onko valkoinen heteromies ihminen laisinkaan?".
Miten tällaisessa ilmapiirissä kukaan on yllättynyt, että nuoret miehet irtisanoutuvat massoittain yhteiskunnasta? Ainoa asia mihin hän tuntuu olevan haluttu on tykinruokana oleminen. Yhä suurempi osa komeroituu, incelöityy, punapilleröityy, alkaa vetämään aineita tai muuten vaan heittää pyyhkeen kehään ennen kuin peli on edes alkanut.
Luulisi, että on kaikkien intresseissä, että myös miehet kouluttautuvat, työllistyvät, perustavat perheitä eivätkä radikalisoidu, syrjäydy tai omaksu vaikkapa naisvihamielisiä ideologioita ->
Tää on paskatesti pojille. Pojilla, tulevilla miehillä on oikeasti kaikki valta. He voivat panna Saaran säkkiin minä hetkenä hyvänsä. Nuorten miesten ei tarvitse kuunnella edes demarieunukkeja. Jos pojat failaavat testin, niin saavat viettää elämänsä naisten ja maamujen kynnysmattoina.
Itse uskon oman poikani näkevän ajan, kun naiset ovat vaienneet. Tytön puolesta ei välttämättä tunnu hyvältä, mutta niissäkin oloissa voi elää onnellisesti.
Ei näe todella mitään eroa, onko persu, taliban vai äärioikeisto. Samaa huttua. Vaarallisia miehiä, ja myös naisia. Surkeaa esitystä kertakaikkiaan.
Mikä meni kasvatuksessa pieleen vai onko geeneissä?
Surullista, et tällaisella "ennustajalla" on lapsia.
Surullinen luonnonvalinta, että pääasiassa oikeat miehet lisääntyvät. Feministien allyt eivät naista saa tai pysty siittämään. Tuurilla voivat päästä katkeran yhärin lapsille bonusfaijoiksi.
Määrittele oikea mies. Mielestäni on miehekästä, jos joku mies alkaa bonuslapsen isäksi. Ja hoitaa homman hyvin. Näitäkin kertomuksia ollut, missä joku ulkopuolinen mies, tai isäpuoli, on osoittautunut isättömän elämän pelastajaksi välittämällä ja olemalla paikalla.
Niin en mä sinänsä bonusfaijaa yksilökohtaisesti heti ala halveksumaan. Mutta ilmiönä jos demaricuck ei saa naista muuten kuin jännämiehen jäminä ja lapset samassa paketissa, niin onhan se säälittävää. No, voi toki olla parempi kuin ikuinen inceliys.
Tässä nyt ei kuitenkaan ollut kyse bonusfaijoista niinkään, vaan siitä, että on yhteys testosteronin, konservatiivisuuden, seksuaalisen vetovoiman ja siten lisääntymisen välillä. Vastoin siis feministien puheita ja demaricuckien toiveita ; maskuliiniset miehet saavat naista. Hieman kärjistäen siis naisvihaajat nussivat. Minäkin.
Pehmoisiä on varmaan kyllä enemmän kuin machoisiä.
Miehet yliavioivat korostuneen maskuliinisuuden huokuttavuuden naisten keskuudessa. He itse useamminkin ihailevat överimaskuliinisuutta paljon enemmän kuin naiset.
Suomalaiset naiset ovat tutkimuksissa myös suosineet vähemmän maskuliinisia miehiä verrattuna vaikkapa sellaisiin maihin, joissa naisen asema ei ole niin tasa-arvoinen. Suht. turvallisessa kohtuu tasa-arvoisessa yhteiskunnassa painottuu siis muiden piirteiden arvostus enemmän. Myös vaikkapa älykkyys on vetovoimainen piirre.
Pitää muistaa myös, että maskuliinisuuttaan voi ilmentää erittäin monilla hyvillä tavoilla, tai sitten huonoilla epäterveillä tavoilla (esim. väkivaltaisuus, ylikontrollonti).
Naiset pitävät toki enemmän miehistä, jotka ilmentävät omaa maskuliinisuuttaa hyvillä ja terveillä tavoilla. Valitettavan yleistä on kuitenkin vieläkin tämä jälkimmäinenkin tapa. Otsassa ei kellään kuitenkaan lue, että olen väkivaltainen, eikä se ole useinkaan heti nähtävissä, vaan tulee ajan myötä sitten ilmi. Ennemmin tai myöhemmin.
Toki moni nainen on myös oppinut lukemaan viitteitä mahdollisesta väkivaltaisuudesta jo pienemmistäkin vihjeistä, käytöksessä ja sanomisissa. Tämä johtuu ennen kaikkea kokemuksesta. Iso osa naisista on omakohtaisesti kohdannut väkivaltaisia, naisen rajoja niin fyysisesti kuin henkisestikin ylittäviä miehiä. Epäsuhta voimasuhteissa (nainen vs. mies) on huomattava tekijä siinä, kuinka paljon pelkoa tällainen herättää.
Ehdottomasti. Vaikka olen mies, ihmettelen silti että miten jotkut naiset hakeutuvat väkivaltakallujen kanssa parisuhteeseen.
Ihminen lajina on domestikoinut itse itsensä. Gorilla/neandertal piirteet eivät herätä monessakaan mielenkiintoa pariutumiseen. Myöskään estrogeenivässykkä löllykkämies ei herätä useimmissa vastakaikua. Miehellä tulee olla kyky määrään x väkivaltaa, mutta harkintaa ja itsehillintää tulee olla niin, että se kortti otetaan käyttöön ainoastaan kun henki/terveys/merkittävä omaisuus on vaarassa, eikä silloin kun joku naarmuttaa herkkää egoa.
Feminismin tavoitteena ei kuitenkaan ole "terve" maskuliinisuus vaan demonisoida minkäänlainen miestyypillinen tai maskuliininen toiminta.
"Feminismin tavoitteena ei kuitenkaan ole "terve" maskuliinisuus vaan demonisoida minkäänlainen miestyypillinen tai maskuliininen toiminta."
Eihän tämä väite ole totta. Voisitko perustella väitteesi? Tottakai tervehenkinen maskuliinisuus on ok asia. (Mutta esim. väkivalta tai naisten kontrollointi ei sitä ole.)
Feministeillä tämä "tervehenkinen maskuliinisuus" elää aina jossain abstraktion tasolla. Maltillinen feministi siihen saattaa jotenkin viitata asiaa kuitenkaan täsmentämättä, kun taas radikaalifeministi keskittyy ulvomaan, kuinka miehet ovat kauheita sortajia ja patriarkaatti äää.
Jos pyytää täsmentämään, mitä tämä "tervehenkinen maskuliinisuus" tarkoittaa, tulee yleensä loukkauksia tai sitten viitataan joihinkin päiväkotilasten oppimiin käytöstapoihin. Kuten siihen, ettei toisia saa lyödä tai älä syö hiekkaa, tms. Mitenkään ei oteta kantaa siihen, kuinka (kantaväestöön kuuluva) mies on mediailmapiirin sylkykuppi ja syntipukki, ja siihen että esim. koulujärjestelmä on totaalisen naisistunut, minkä johdosta pojat pärjäävät siellä todella huonosti.
No, feministillehän tämä on hyvä asia ja osoitus jälleen miehen huonommuudesta kun Petteri ei ole kiinnostunut runoanalyysista, koska pojat ovat rikkinäisiä tyttöjä ja miehet vajavaisia naisia, tunne-elämän abortteja, kuten sankarinne Solanas kirjoitti.
Kerro siis ihan konkretian tasolla, mitä tämä feministinen "tervehenkinen maskuliinisuus" pitää sisällään.
Olen eri, enkä tiedä mistään "feministien määritelmästä", mutta mun puolesta miehet saavat olla just sellaisia, kuin ovat, kunhan eivät vahingoita muita, itseään tai mitään eläväistä. Eivätkä kyllä lähtökohtaisesti kysele lupia mihinkään, mutta kun kerran kysyit. Vai onko tuo taas liian epämääräistä?
Juu naisetkin saavat olla juuri sellaisia kuin ovat, eikä ketään saa vahingoittaa paitsi tietyin poikkeuksin. Feministit ovat usein tässä väkivallattomuuden vaatimuksessa kovin ehdottomia. Yksilö ja valtio saa puolustaa omaa turvallisuuttaan, ja esim. läheisten turvallisuus liittyy tähän. Se, mikä on hyväksyttävä määrä väkivaltaa... tästä voidaan väitellä.
Minulle ei kuitenkaan tuota ongelmia lisäksi listata positiivisia feminiinisyyteen liittyviä asioita, koska en ole naisia vihaava liekehtivä ideologi:
-Kyky tuottaa uutta elämää (ei koske kaikkia, mies voi olla myös feminiininen, mutta suurin osa naisista on myös, joten listaan tämän)
-Emotionaalinen älykkyys
-Henkinen tuki muille maskuliinisen kilpailun sijaan
-Kyky hoivata ja rakastaa miestä paremmin (noin keskimäärin)
-Estetiikan parempi hahmotus
Jne
Feministille on kuitenkin ylivoimaista keksiä miehestä vastaavia, koska se tuntuisi tervanjuonnilta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa?
Onko itsetunto oikeasti niin heikko, että romahtaa, jos joskus kuulee ei niin mieleisen kommentin?
Joillakin voi olla. Ulkonäön kehuminen on toisen alistamista/pelottelua verhottuna kohteliaisuudeksi.
Ulkonäön kehuminen on seksuaalista ahdistelua. Jos taas arvostelee naisen ulkonäköä, se on naisvihaa.
Tottakai. Miehen pälvikaljulle tai kaljamahalle saa nauraa räkäisesti kuka tahansa. Erityisesti koulutetut valkoiset hyvin toimeentulevat naiset pienessä sievässä.
Kuka sulle on tullut sanomaan päin naamaa tuollaista?
Jos jotkut sedät kaljakuppilassa kommentoivat naisoletetun x kehoa, se on seksismiä ja naisvihaa
Käännä asetelma päin vastoin, ja katso mitä tapahtuu
Törkeää käytöstä. Ainakin, jos se mies ei ole ollut ensin törkeä.
Näinhän sitä maalaisjärjellä luulisi. Menepä redditiin kysymään asiaa feministeiltä, tai kuuntele alan podcasteja. Maalaisjärki loistaa poissaolollaan. Se on korvattu marxilaisuudella ja misandrialla.
Näkyy myös sanastossa tai vaikkapa juuri tässä karhukeskustelussa. Miehet ovat mieslapsia, miesvauvoja, sikoja, jotka miesselittävät ja äijähaarailevat kuin mitkäkin limaiset setämiehet. Ota mikä tahansa sana ja lisää siihen mies-etuliite -> automaattisesti negatiivinen konnotaatio vuosien mediarummutuksen tuloksena.
Naisista on kovin vähän vastaavia.
Tässä keskustelussa ei ole tullut vastaan mitään noista mies-etuliiteliitännäisistä. En mene redditiin enkä ylikselle keskustelemaan (pahoittamaan mieleni) yhtään mistään. Miten päättelet heidän olevan jotain feministejä? Johtavia sellaisia?? Minua kiinnostaa vain elävä elämä ja tapahtumat täällä. Raiskau kset ym. tapahtuvat livenä, ei keskustelupalstoilla.
Ei sinun tarvitse mennä ylilaudalle, ihan valtakunnan päämedioisssa vakiosanastoa. Toimittajista kun suurin osa on vasemmistolaisia naisia. Feministien (kyllä, myös johtavien sellaisten, esim. Saara Särmä) podcasteissa ja instagramissa esiintyy tietenkin myös avoimen miesvihan ohella. Hän on itse useampaan otteeseen eri yhteyksissä suoraan sanonut vihaavansa miehiä, miten tuon nyt voi eri tavalla tulkita? Kyse ei ole yksittäisen henkilön mielipiteistä, vaan feministisen ajatushautomon perustajasta, joka opettaa Tampereen yliopistolla, tekee mm. Ylelle sisältöä, pitää Suomen suosituinta feminististä podcastia, kouluttaa Pride-nuoria, jne.
Kunhan totean, että julkisessa keskustelussa on valtava ero sukupuolten ja eri ryhmien välillä siinä, mitä saa sanoa ja mitä julkaistaan. On perusteltuakin, että vaikkapa hallitusvastuussa olevan poliitikon tuleekin sietää osin kovaakin kritiikkiä, mutta avoimen misandrian lietsonta on mennyt hieman överiksi ja tuottaa ei-toivottuja ilmiöitä. Faktoja tulisi saada esittää faktoina, kuten esimerkiksi se, että miehet raiskaavat enemmän kuin naiset, ilman pelkoa syytteistä tai canceloinnista. Valitettavasti faktojenkin esittäminen voidaan nykylainsäädännön puitteissa tulkita esim. kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan, jos faktoja esittää muista kuin kantaväestöön kuuluvista miehistä. Myös virheellisiä väittämiä, kuten sellaisia, että karhu on turvallisempi kumppani kuin mies, saa vapaasti esittää niin kauan kun kohteena on kantaväestöön kuuluva mies.
Kasvava poika altistuu nykyään mediailmapiirille, jossa miehet maalataan toksisina ja pahoina ihmisinä, sortavan patriarkaatin välikappaleina. Heidän tulee pyytää etuoikeuksiaan anteeksi, tilanteessa jossa useimmissa länsimaissa alle 30 v naiset pärjäävät lähes kaikilla mittareilla paremmin (tulotaso, koulutus, syrjäytyminen, jne.), herättäen kysymyksen että missä nämä etuoikeudet oikein menevät? Siellä näkymättömässä patriarkaatissa vai? Somessa tulee sisältöä vastaan, jossa naiset ja tytöt tanssivat hirttoköyden kanssa kun puhutaan esim. miesten korkeammasta itsemurhakuolleisuudesta, ja feministejä, jotka kertovat että kaikki valkoiset miehet ovat p*dofiileja ja r*sisteja. Hesarissa on artikkeli että "olen mies ja vihaan miehiä", toisessa lööpissä Särmän kolumni "onko valkoinen heteromies ihminen laisinkaan?".
Miten tällaisessa ilmapiirissä kukaan on yllättynyt, että nuoret miehet irtisanoutuvat massoittain yhteiskunnasta? Ainoa asia mihin hän tuntuu olevan haluttu on tykinruokana oleminen. Yhä suurempi osa komeroituu, incelöityy, punapilleröityy, alkaa vetämään aineita tai muuten vaan heittää pyyhkeen kehään ennen kuin peli on edes alkanut.
Luulisi, että on kaikkien intresseissä, että myös miehet kouluttautuvat, työllistyvät, perustavat perheitä eivätkä radikalisoidu, syrjäydy tai omaksu vaikkapa naisvihamielisiä ideologioita ->
Tää on paskatesti pojille. Pojilla, tulevilla miehillä on oikeasti kaikki valta. He voivat panna Saaran säkkiin minä hetkenä hyvänsä. Nuorten miesten ei tarvitse kuunnella edes demarieunukkeja. Jos pojat failaavat testin, niin saavat viettää elämänsä naisten ja maamujen kynnysmattoina.
Itse uskon oman poikani näkevän ajan, kun naiset ovat vaienneet. Tytön puolesta ei välttämättä tunnu hyvältä, mutta niissäkin oloissa voi elää onnellisesti.
Ei näe todella mitään eroa, onko persu, taliban vai äärioikeisto. Samaa huttua. Vaarallisia miehiä, ja myös naisia. Surkeaa esitystä kertakaikkiaan.
Mikä meni kasvatuksessa pieleen vai onko geeneissä?
Surullista, et tällaisella "ennustajalla" on lapsia.
Surullinen luonnonvalinta, että pääasiassa oikeat miehet lisääntyvät. Feministien allyt eivät naista saa tai pysty siittämään. Tuurilla voivat päästä katkeran yhärin lapsille bonusfaijoiksi.
Määrittele oikea mies. Mielestäni on miehekästä, jos joku mies alkaa bonuslapsen isäksi. Ja hoitaa homman hyvin. Näitäkin kertomuksia ollut, missä joku ulkopuolinen mies, tai isäpuoli, on osoittautunut isättömän elämän pelastajaksi välittämällä ja olemalla paikalla.
Niin en mä sinänsä bonusfaijaa yksilökohtaisesti heti ala halveksumaan. Mutta ilmiönä jos demaricuck ei saa naista muuten kuin jännämiehen jäminä ja lapset samassa paketissa, niin onhan se säälittävää. No, voi toki olla parempi kuin ikuinen inceliys.
Tässä nyt ei kuitenkaan ollut kyse bonusfaijoista niinkään, vaan siitä, että on yhteys testosteronin, konservatiivisuuden, seksuaalisen vetovoiman ja siten lisääntymisen välillä. Vastoin siis feministien puheita ja demaricuckien toiveita ; maskuliiniset miehet saavat naista. Hieman kärjistäen siis naisvihaajat nussivat. Minäkin.
Pehmoisiä on varmaan kyllä enemmän kuin machoisiä.
Miehet yliavioivat korostuneen maskuliinisuuden huokuttavuuden naisten keskuudessa. He itse useamminkin ihailevat överimaskuliinisuutta paljon enemmän kuin naiset.
Suomalaiset naiset ovat tutkimuksissa myös suosineet vähemmän maskuliinisia miehiä verrattuna vaikkapa sellaisiin maihin, joissa naisen asema ei ole niin tasa-arvoinen. Suht. turvallisessa kohtuu tasa-arvoisessa yhteiskunnassa painottuu siis muiden piirteiden arvostus enemmän. Myös vaikkapa älykkyys on vetovoimainen piirre.
Pitää muistaa myös, että maskuliinisuuttaan voi ilmentää erittäin monilla hyvillä tavoilla, tai sitten huonoilla epäterveillä tavoilla (esim. väkivaltaisuus, ylikontrollonti).
Naiset pitävät toki enemmän miehistä, jotka ilmentävät omaa maskuliinisuuttaa hyvillä ja terveillä tavoilla. Valitettavan yleistä on kuitenkin vieläkin tämä jälkimmäinenkin tapa. Otsassa ei kellään kuitenkaan lue, että olen väkivaltainen, eikä se ole useinkaan heti nähtävissä, vaan tulee ajan myötä sitten ilmi. Ennemmin tai myöhemmin.
Toki moni nainen on myös oppinut lukemaan viitteitä mahdollisesta väkivaltaisuudesta jo pienemmistäkin vihjeistä, käytöksessä ja sanomisissa. Tämä johtuu ennen kaikkea kokemuksesta. Iso osa naisista on omakohtaisesti kohdannut väkivaltaisia, naisen rajoja niin fyysisesti kuin henkisestikin ylittäviä miehiä. Epäsuhta voimasuhteissa (nainen vs. mies) on huomattava tekijä siinä, kuinka paljon pelkoa tällainen herättää.
Ehdottomasti. Vaikka olen mies, ihmettelen silti että miten jotkut naiset hakeutuvat väkivaltakallujen kanssa parisuhteeseen.
Ihminen lajina on domestikoinut itse itsensä. Gorilla/neandertal piirteet eivät herätä monessakaan mielenkiintoa pariutumiseen. Myöskään estrogeenivässykkä löllykkämies ei herätä useimmissa vastakaikua. Miehellä tulee olla kyky määrään x väkivaltaa, mutta harkintaa ja itsehillintää tulee olla niin, että se kortti otetaan käyttöön ainoastaan kun henki/terveys/merkittävä omaisuus on vaarassa, eikä silloin kun joku naarmuttaa herkkää egoa.
Feminismin tavoitteena ei kuitenkaan ole "terve" maskuliinisuus vaan demonisoida minkäänlainen miestyypillinen tai maskuliininen toiminta.
"Feminismin tavoitteena ei kuitenkaan ole "terve" maskuliinisuus vaan demonisoida minkäänlainen miestyypillinen tai maskuliininen toiminta."
Eihän tämä väite ole totta. Voisitko perustella väitteesi? Tottakai tervehenkinen maskuliinisuus on ok asia. (Mutta esim. väkivalta tai naisten kontrollointi ei sitä ole.)
Feministeillä tämä "tervehenkinen maskuliinisuus" elää aina jossain abstraktion tasolla. Maltillinen feministi siihen saattaa jotenkin viitata asiaa kuitenkaan täsmentämättä, kun taas radikaalifeministi keskittyy ulvomaan, kuinka miehet ovat kauheita sortajia ja patriarkaatti äää.
Jos pyytää täsmentämään, mitä tämä "tervehenkinen maskuliinisuus" tarkoittaa, tulee yleensä loukkauksia tai sitten viitataan joihinkin päiväkotilasten oppimiin käytöstapoihin. Kuten siihen, ettei toisia saa lyödä tai älä syö hiekkaa, tms. Mitenkään ei oteta kantaa siihen, kuinka (kantaväestöön kuuluva) mies on mediailmapiirin sylkykuppi ja syntipukki, ja siihen että esim. koulujärjestelmä on totaalisen naisistunut, minkä johdosta pojat pärjäävät siellä todella huonosti.
No, feministillehän tämä on hyvä asia ja osoitus jälleen miehen huonommuudesta kun Petteri ei ole kiinnostunut runoanalyysista, koska pojat ovat rikkinäisiä tyttöjä ja miehet vajavaisia naisia, tunne-elämän abortteja, kuten sankarinne Solanas kirjoitti.
Kerro siis ihan konkretian tasolla, mitä tämä feministinen "tervehenkinen maskuliinisuus" pitää sisällään.
No esim. sitä, että tunnistaa omat etuoikeutensa ja ottaa vähemmistöt huomioon ja noudattaa turvallisemman tilan periaatteita. Tai sitä, että ottaa vastuuta metaytöstä ja tunnetyöstä, esim. tunnetyöpajat. Ja sitä, että ei ole aggressiivinen ja käyttää väkivallatonta vastarintaa ja tosiaan ei vahingoita eläimiä (go vegan). Antikapitalismi ja antirasismi myös tärkeä osa tervettä maskuliinisuutta.
Oliko tää vitsi? Miten eroaa tervehenkisestä feminiiniydestä? Onko maskuliinisuus siis itse asiassa naisellisuutta?
No ei sun korkokenkiä tarvitse käyttää tai olla "naisellinen". Muutenkin sukupuoli on ainoastaan patriarkaatin luoma konstruktio, jolla pyritään alistamaan naisia. Ihan rauhassa voit pitää sen peniksesi, kunhan et sohi sillä kaikkialle ja muistat suostumuksen (enthusiastic consent) ja turvallisemman tilan periaatteet.
Ok, mitään tervettä maskuliinisuutta ei siis ole olemassa
Aika rajua, et väität kaikkien miesten olevan toksisia. Onneksi oma elämä (ihmiset siinä) todistaa toisin.
Eri
Ai jos ei ole joku ultrawoke antifa elokapinavegaani niin on toksinen :D
Kuuntelen nyt itseäsi. Tämän takia feministeillä on miesten keskuudessa niin huono maine.
Sitten toimitte keppihevosina Taten kaltaisille oikeasti toksisille miehille, jotka haluavat ottaa naisilta ja vähemmistöiltä oikeuksia pois. Fiksujen naisten ja maltillisten feministien mielipiteet hukkuvat melun alle, ja usein itse jopa hyökkäätte heidän kimppuunsa (esim. Rowling).
Kunnon stallareita olette.
Taistolaisuus on pientä ja lievää verrattuna nykywokeen
Myös rehellisyys ja reiluus on miehekästä ja maskuliinista. (Ei esimerkiksi manipulointi, vääristely, "feministinä" virheellisesti tarkoituksenhakuisesti tai mustamaalaavasti esiintyminen tai voiman käyttö toisten polkemiseen.)
Yksisilmäisyys ja fanaattisuus, toisten ylikävely ja asian jääräpäinen ajaminen keinoija kaihtamatta on maskuliinisuuden huonoa ilmentämistä, kun taas keskittymiskyky ja (yhteen) asiaan hyvin paneutuminen ja ko. työn pitkäjänteinen tekeminen ja loppuunsaattaminen, periksiantamattomuus, on hyvää terveellistä maskuliinisuutta.
Hyvää maskuliinisuutta on myös jämäkkyys (polkematta muita), päämäärätietoisuus ja analyyttinen vakaa ratkaisukeskeisyys.
Miehekkäällä itsevarmalla miehellä on varaa myös auttaa muita, olla reilu ja ystävällinen. Ei ole hältä pois, päinvastoin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa?
Onko itsetunto oikeasti niin heikko, että romahtaa, jos joskus kuulee ei niin mieleisen kommentin?
Joillakin voi olla. Ulkonäön kehuminen on toisen alistamista/pelottelua verhottuna kohteliaisuudeksi.
Ulkonäön kehuminen on seksuaalista ahdistelua. Jos taas arvostelee naisen ulkonäköä, se on naisvihaa.
Tottakai. Miehen pälvikaljulle tai kaljamahalle saa nauraa räkäisesti kuka tahansa. Erityisesti koulutetut valkoiset hyvin toimeentulevat naiset pienessä sievässä.
Kuka sulle on tullut sanomaan päin naamaa tuollaista?
Jos jotkut sedät kaljakuppilassa kommentoivat naisoletetun x kehoa, se on seksismiä ja naisvihaa
Käännä asetelma päin vastoin, ja katso mitä tapahtuu
Törkeää käytöstä. Ainakin, jos se mies ei ole ollut ensin törkeä.
Näinhän sitä maalaisjärjellä luulisi. Menepä redditiin kysymään asiaa feministeiltä, tai kuuntele alan podcasteja. Maalaisjärki loistaa poissaolollaan. Se on korvattu marxilaisuudella ja misandrialla.
Näkyy myös sanastossa tai vaikkapa juuri tässä karhukeskustelussa. Miehet ovat mieslapsia, miesvauvoja, sikoja, jotka miesselittävät ja äijähaarailevat kuin mitkäkin limaiset setämiehet. Ota mikä tahansa sana ja lisää siihen mies-etuliite -> automaattisesti negatiivinen konnotaatio vuosien mediarummutuksen tuloksena.
Naisista on kovin vähän vastaavia.
Tässä keskustelussa ei ole tullut vastaan mitään noista mies-etuliiteliitännäisistä. En mene redditiin enkä ylikselle keskustelemaan (pahoittamaan mieleni) yhtään mistään. Miten päättelet heidän olevan jotain feministejä? Johtavia sellaisia?? Minua kiinnostaa vain elävä elämä ja tapahtumat täällä. Raiskau kset ym. tapahtuvat livenä, ei keskustelupalstoilla.
Ei sinun tarvitse mennä ylilaudalle, ihan valtakunnan päämedioisssa vakiosanastoa. Toimittajista kun suurin osa on vasemmistolaisia naisia. Feministien (kyllä, myös johtavien sellaisten, esim. Saara Särmä) podcasteissa ja instagramissa esiintyy tietenkin myös avoimen miesvihan ohella. Hän on itse useampaan otteeseen eri yhteyksissä suoraan sanonut vihaavansa miehiä, miten tuon nyt voi eri tavalla tulkita? Kyse ei ole yksittäisen henkilön mielipiteistä, vaan feministisen ajatushautomon perustajasta, joka opettaa Tampereen yliopistolla, tekee mm. Ylelle sisältöä, pitää Suomen suosituinta feminististä podcastia, kouluttaa Pride-nuoria, jne.
Kunhan totean, että julkisessa keskustelussa on valtava ero sukupuolten ja eri ryhmien välillä siinä, mitä saa sanoa ja mitä julkaistaan. On perusteltuakin, että vaikkapa hallitusvastuussa olevan poliitikon tuleekin sietää osin kovaakin kritiikkiä, mutta avoimen misandrian lietsonta on mennyt hieman överiksi ja tuottaa ei-toivottuja ilmiöitä. Faktoja tulisi saada esittää faktoina, kuten esimerkiksi se, että miehet raiskaavat enemmän kuin naiset, ilman pelkoa syytteistä tai canceloinnista. Valitettavasti faktojenkin esittäminen voidaan nykylainsäädännön puitteissa tulkita esim. kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan, jos faktoja esittää muista kuin kantaväestöön kuuluvista miehistä. Myös virheellisiä väittämiä, kuten sellaisia, että karhu on turvallisempi kumppani kuin mies, saa vapaasti esittää niin kauan kun kohteena on kantaväestöön kuuluva mies.
Kasvava poika altistuu nykyään mediailmapiirille, jossa miehet maalataan toksisina ja pahoina ihmisinä, sortavan patriarkaatin välikappaleina. Heidän tulee pyytää etuoikeuksiaan anteeksi, tilanteessa jossa useimmissa länsimaissa alle 30 v naiset pärjäävät lähes kaikilla mittareilla paremmin (tulotaso, koulutus, syrjäytyminen, jne.), herättäen kysymyksen että missä nämä etuoikeudet oikein menevät? Siellä näkymättömässä patriarkaatissa vai? Somessa tulee sisältöä vastaan, jossa naiset ja tytöt tanssivat hirttoköyden kanssa kun puhutaan esim. miesten korkeammasta itsemurhakuolleisuudesta, ja feministejä, jotka kertovat että kaikki valkoiset miehet ovat p*dofiileja ja r*sisteja. Hesarissa on artikkeli että "olen mies ja vihaan miehiä", toisessa lööpissä Särmän kolumni "onko valkoinen heteromies ihminen laisinkaan?".
Miten tällaisessa ilmapiirissä kukaan on yllättynyt, että nuoret miehet irtisanoutuvat massoittain yhteiskunnasta? Ainoa asia mihin hän tuntuu olevan haluttu on tykinruokana oleminen. Yhä suurempi osa komeroituu, incelöityy, punapilleröityy, alkaa vetämään aineita tai muuten vaan heittää pyyhkeen kehään ennen kuin peli on edes alkanut.
Luulisi, että on kaikkien intresseissä, että myös miehet kouluttautuvat, työllistyvät, perustavat perheitä eivätkä radikalisoidu, syrjäydy tai omaksu vaikkapa naisvihamielisiä ideologioita ->
Tää on paskatesti pojille. Pojilla, tulevilla miehillä on oikeasti kaikki valta. He voivat panna Saaran säkkiin minä hetkenä hyvänsä. Nuorten miesten ei tarvitse kuunnella edes demarieunukkeja. Jos pojat failaavat testin, niin saavat viettää elämänsä naisten ja maamujen kynnysmattoina.
Itse uskon oman poikani näkevän ajan, kun naiset ovat vaienneet. Tytön puolesta ei välttämättä tunnu hyvältä, mutta niissäkin oloissa voi elää onnellisesti.
Ei näe todella mitään eroa, onko persu, taliban vai äärioikeisto. Samaa huttua. Vaarallisia miehiä, ja myös naisia. Surkeaa esitystä kertakaikkiaan.
Mikä meni kasvatuksessa pieleen vai onko geeneissä?
Surullista, et tällaisella "ennustajalla" on lapsia.
Surullinen luonnonvalinta, että pääasiassa oikeat miehet lisääntyvät. Feministien allyt eivät naista saa tai pysty siittämään. Tuurilla voivat päästä katkeran yhärin lapsille bonusfaijoiksi.
Määrittele oikea mies. Mielestäni on miehekästä, jos joku mies alkaa bonuslapsen isäksi. Ja hoitaa homman hyvin. Näitäkin kertomuksia ollut, missä joku ulkopuolinen mies, tai isäpuoli, on osoittautunut isättömän elämän pelastajaksi välittämällä ja olemalla paikalla.
Niin en mä sinänsä bonusfaijaa yksilökohtaisesti heti ala halveksumaan. Mutta ilmiönä jos demaricuck ei saa naista muuten kuin jännämiehen jäminä ja lapset samassa paketissa, niin onhan se säälittävää. No, voi toki olla parempi kuin ikuinen inceliys.
Tässä nyt ei kuitenkaan ollut kyse bonusfaijoista niinkään, vaan siitä, että on yhteys testosteronin, konservatiivisuuden, seksuaalisen vetovoiman ja siten lisääntymisen välillä. Vastoin siis feministien puheita ja demaricuckien toiveita ; maskuliiniset miehet saavat naista. Hieman kärjistäen siis naisvihaajat nussivat. Minäkin.
Pehmoisiä on varmaan kyllä enemmän kuin machoisiä.
Miehet yliavioivat korostuneen maskuliinisuuden huokuttavuuden naisten keskuudessa. He itse useamminkin ihailevat överimaskuliinisuutta paljon enemmän kuin naiset.
Suomalaiset naiset ovat tutkimuksissa myös suosineet vähemmän maskuliinisia miehiä verrattuna vaikkapa sellaisiin maihin, joissa naisen asema ei ole niin tasa-arvoinen. Suht. turvallisessa kohtuu tasa-arvoisessa yhteiskunnassa painottuu siis muiden piirteiden arvostus enemmän. Myös vaikkapa älykkyys on vetovoimainen piirre.
Pitää muistaa myös, että maskuliinisuuttaan voi ilmentää erittäin monilla hyvillä tavoilla, tai sitten huonoilla epäterveillä tavoilla (esim. väkivaltaisuus, ylikontrollonti).
Naiset pitävät toki enemmän miehistä, jotka ilmentävät omaa maskuliinisuuttaa hyvillä ja terveillä tavoilla. Valitettavan yleistä on kuitenkin vieläkin tämä jälkimmäinenkin tapa. Otsassa ei kellään kuitenkaan lue, että olen väkivaltainen, eikä se ole useinkaan heti nähtävissä, vaan tulee ajan myötä sitten ilmi. Ennemmin tai myöhemmin.
Toki moni nainen on myös oppinut lukemaan viitteitä mahdollisesta väkivaltaisuudesta jo pienemmistäkin vihjeistä, käytöksessä ja sanomisissa. Tämä johtuu ennen kaikkea kokemuksesta. Iso osa naisista on omakohtaisesti kohdannut väkivaltaisia, naisen rajoja niin fyysisesti kuin henkisestikin ylittäviä miehiä. Epäsuhta voimasuhteissa (nainen vs. mies) on huomattava tekijä siinä, kuinka paljon pelkoa tällainen herättää.
Nainen on viimeinen, jolta asiasta kannattaa kysyä. Rehellistä vastausta on mahdotonta saada. Lopussa kuitenkin toteat, että naiset päätyvät usein väkivaltaisten miesten poljettaviksi. Eli kumoat kaiken aiemmin selttelemäsi.
Hyi miten rumasti ja alentavasti puhut taas naisista. Valehtelevatkin tietenkin aina. Enempiä en viitsi siksi edes kommentoida tähän, kuin että harmi, että naisviha sumentaa noin pahasti kyvyn ymmärtää loogista tekstiä ja näitä asioita.
Ei se ole vain tietoista valehtelua, vaan johtuu siitä, että nainen ei kykene analysoimaan kiimaansa. Nainen kokee olevansa rationaalinen ja empaattinen olio, mutta todellisuudessa kiihottua tatuoinneista. Tuo on liian suuri epäsuhta tietoisen ja viettien välillä, jotta nainen pystyisi asiaa myöntämään edes itselleen.
Se, että moni nainen viehättyy myös maskuliinisista piirteistä ja esim. itsevarmuudesta ja rohkeudesta, ei tarkoita, että viehättyy väkivallasta, sairaalloisesta mustasukkaisuudesta ja kontrolloinnista, tai haluaisi väkivaltaiseen suhteeseen tai seksuaaliväkivallan uhriksi.
Mikä siinä on vaikea ymmärtää, ettei kaikki maskuliinisuus (esim. terve itsevarmuus ja rohkeus, ja halu ja kyky puolustaa vaikka omaa perhettä) ei ole sitä haitallista maskuliinisuutta.
Jos nainen viehättyy esim. miehisyydestä ja itsevarmuudesta, hän ei tietenkään odota kaupan päälle pahoinpitelyjä. Vai pitäisikö sinusta näin aina olettaa?
Väkivaltaisuus ei myöskään oikeasti katso vaikka ulkonäköä ja olemusta. Monentyyppiset miehet voivat olla väkivaltaisia. Ne hiljaisemmat hissukankin oloiset. Ei vain ne itsevarmat maskuliiniset. Ja kuten varmasti tajuat, niin iso osa enempi maskuliinisistakaan miehistä ei ole väkivaltaisia.
Miehen väkivaltaipumuksia tms. ei ole usein niin helppo nähdä heti päältä päin. Varsinkaan nuorena ja kokemattomana naisena. Ennen kuin ikävää kokemusta sitten monella naisella tosiaan karttuu näistä kurjistakin asioista, ja sitten osaakin jo tunnistaa varoitusmerkkejä paremmin.
Mutta ne varoitusmerkit eivät ole esim. tatuoinnit. Välttämällä tatuoituja miehiä et vältä väkivaltaa ja voit missata sen hyvänkin kumppanin. Ja se siististi ja konservatiivisesti pukeutunut kauluspaitamies voi osoittutua naisen kauhuksi. Se "hyvä jätkä" ei välttämättä ole naiselleen se hyvä jätkä.
Naiset kiinnostuvat ja viehättyvät muutenkin hyvinkin erilaisista miehistä. Ei kaikilla ole samanlainen maku, vaikka joitain yleisiä suosikkiominaisuuksia myös on.
Väkivalta on aina tekijän vastuulla. Ei sen naisen. Väkivaltaisen miehen mielestä syy ja oikeutus löytyy kyllä naisesta ja hänen käytöksestään. Se kuuluu olennaisena osana väkivallan oikeutuksen kaavaan. Että syy on naisessa. Lähes jokaisen väkivaltaan syyllistyneen miehen selitys on, että syy oli naisessa. Ei ole. Syy on väkivallan tekijässä.
Niin ei tietenkään nainen itse halua uhriksi, vaan haluaa sellaisen miehen naiseksi, jolla on muita uhreja. Valitettavasti ne samat uhreja tekevät piirteet eivät aina kohdistu vain niihin muihin, vaan voivat osua naisen omaan nilkkaan
Tästä ei kyllä nyt saanut oikein mitään tolkkua.
Koitan: Naiset siis mielestäsi hinkuu suhteisiin miehien kanssa, joiden tietää pahoinpidelleen entisiä kumppaneitaan?
"Uhreja tekevät piirteet" wtf , nyt on uutta termistöä. :D Että siis miehellä on piirteitä, jota "tekevät" uhreja? No mitä piirteitä nämä ovat? Vai onko vain vaikea vain sanoa miehen väkivaltaisuus?
...vai mitähän vattua taas...
Ehkä naista kiihottaa eniten se, että miehensä hakkaa muita miehiä, eikä exiä.
Huomaatko kuinka itsekeskeinen nainen on? Ensin luulet mun tarkoittaneen, että nainen haluaisi olla uhri. Sitten, että nainen haluaisi, että muita naisia olisi hakattu. Lainkaan ei käynyt mielessä miesten hakkaaminen, koska muut miehet eivät ole edes ihmisiä feministin mielessä.
No herra on hyvä ja itse kirjoittaa selvää suomea, niin ei tarvitse arvailla. Varsin itsekeskeistä onkin juu keskustella siitä, miten mies pahoinpitelee naisia. (Ei ole.)
Mutta onko sun oikeasti vaikea kirjoittaa miehen väkivaltaisuus?
Koitat siis sanoa, että nimenomaan miehen tunnettu ja tiedetty väkivaltaisuus ja nimenomaan näkyvä väkivaltainen käytös - muita miehiä kohtaan - houkuttelee suurta osaa naisista? vai?
Ja tatuoinnit liittyy jotenkin myös ilmeisesti asiaan. Liittyykö vielä muita "piirteitä" tähän liittyen? Saa toki selventää vieläkin. On sen verran outoa settiä nyt.
ps. En luullut, että tarkoitit naisen haluavan olla uhri. Viittaat kuitenkin koko ajan selvästi siihen suuntaan, että nainen valitsisi itse väkivallan. Onko sinusta naisen oma syy, jos hän joutuu miehen väkivallan uhriksi?
Ei aina vain tunnettu ja tiedetty väkivaltasuus, vaan myös siihen viittaavat piirteet. Aggressiivinen olemus. Fysiikka. Tatuoinnit.
Ei tämä ole outoa muille kuin lapsille.
Niin että omin sanoin et nyt vain kykene näkemyksiäsi kunnolla tuon enempää kertomaan tai perustelemaan. Kyllä tämä sun selostuksesi varsin oudoiksi ja todella ohuksi tästä aiheesta siis jää.
Tuskin olet itsekään lukenut tuota tutkimusta, minkä linkkasit, ja että mitä siinä tarkemmin ottaen nyt tutkittiin.
"Female Attraction to Appetitive-Aggressive Men is Modulated by Women's Menstrual Cycle and Men's Vulnerability to Traumatic Stress"
Että menkkakierto sitten ilmeisesti ainakin vaikutti, millainen miesmaku oli kierron eri vaiheessa sekä mitä pitkäaikaiselta vs. lyhytaikaiselta kumppanilta nainen haki. tms. No siitä aiheesta olen kyllä jostain muualta jo lukenutkin. Ei nyt ihan osu tähän aiheeseen nyt kuitenkaan.
Jostain syystä et halua mun kysymyksiinkään vastata, esim. että kenen vastuulla sun mielestä pahoinpitely on?
Väkivallan kulttuurin palkitsevan ja sitä lisää synnyttävän naisen
Liikuttavaa, miten aina vaan joku "sankari" päätyy siihen, et miesten väkivalta on naisten syy. Tuon perustelu vaatii todella mielikuvitusta
Ei nyt välttämättä pelkästään, mutta osaltaan. Monilla eri eläimilläkin on selvää, että urosten väkivaltaisuus liittyy naaraiden palkitsemiseen. Eihän useinkaan vaikka sarvet ole kovin käteviä petoja vastaan, mutta niitä käytetään urosten keskinäisiin tappeluihin, koska naaras palkitsee pillulla väkivaltaisimman. Naisnaaras kiimoissaan ei ole kyennyt nousemaan luonnon yläpuolelle, vaikka feministit sitä yksin miehiltä odottavat.
Eläinmaailmassa on kyse voimasta ja hyvästä fysiikasta, joka on vaikkapa antiloopeille savannilla tärkeä geneettinen periytyvä ominaisuus, ihan hengissä selviämiseenkin petoeläimiä vastaan. Ei se väkivalta nimenomaisesti taida siis olla se piirre, jota siinä siis ensisijaisena haetaan ja suositaan. Ehkä suojelukyky, rohkeus, hyvät refleksit ja huomiokyky, on myös näitä haettuja piirteitä. Mutta kaikenkaikkiaan kyse on siis terveestä ja voimakkaasta fysiikasta, jotta jälkeläisille saataisiin hyvät elinmahdollisuudet vaaroja täynnä olevassa elinympäristössä ihan jo selviämistä varten.
Ihmisillä kyllä tällaisen pelkän voiman (tai varsinkin aggressiivisuuden) preferenssin rinnalle ja ohi on tullut jo paljon muutakin vausituhansien saatossa, tämä on aivan päivänselvä asia. Esim. ihmisillä älykkyys on elämisessä pärjäämisen kannalta tärkeä piirre. Myös vaikka sosiaalinen älykkyys. Erilaiset taidot.
Tottakai myös terve fysiikka houkuttelee yleisesti ottaen, niin naisia kuin miehiä biologisesti. Myös esimerkiksi vanhempien puolustusjärjetelmien sopiva yhdistelmä vaikuttaa parinvalinnassa. Tämä tunnistetaan miehen (ja naisen) ominaishajusta. Älkääpä siis käyttäkö voimakkaita hajusteita deittaillessa ;) Myös e-pillereiden käyttö häiritsee naisten hajumieltymykstä.
Miehissä monet maskuliinisina pidetyt ominaisuudet myös voivat houkutella, voiman lisäksi. Kuten rohkeus, dynaaminen suoraviivainen ratkaisukyky, luotettavuus, jämäkkyys, päättäväisyys, rehtiys, vakaus (henkinen kestokyky), stressinsietokyky, käsistä kätevyys / muut taidot, muu suorituskyky, itsevarmuus, suojeluhalu ja - kyky, turvalliuus ja tuki, fyysiset maskuliiniset piirteet jne jne.
Ja kuten joku jossain jo mainitsikin, niin voima ja kyky tarvittessa myös voimankäyttöön / väkivaltaan, voi tarkoittaa myös ns. terveenä piirteenä vaikka oman perheen puolustuskykyä ulkopuolisia uhkia vastaan, ei siis vaikkapa väkivaltaa omaa perhettään kohtaan. Tässähän nyt on ihan valtava ja ratkaiseva ero.
Oman perheen suojelu sekä turvasta ja tarpeellisista puitteista sekä jälkeläisistään huolehtiminen muilla tavoin, ja esim. tukena ja turvana, opastajana ja auttajana olo lapsilleen, on myös miehekästä ja maskuliinista.
Hirveä tekstiseinä, mutta siitä ei päästy mihinkään, että väkivaltaisuus tai siihen yhteydessä olevat tekijät palkitaan usein pillulla ja tämä osaltaan ylläpitää väkivallan kulttuuria sekä synnyttää uusia geneettisesti väkivaltaisia poikia
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa?
Onko itsetunto oikeasti niin heikko, että romahtaa, jos joskus kuulee ei niin mieleisen kommentin?
Joillakin voi olla. Ulkonäön kehuminen on toisen alistamista/pelottelua verhottuna kohteliaisuudeksi.
Ulkonäön kehuminen on seksuaalista ahdistelua. Jos taas arvostelee naisen ulkonäköä, se on naisvihaa.
Tottakai. Miehen pälvikaljulle tai kaljamahalle saa nauraa räkäisesti kuka tahansa. Erityisesti koulutetut valkoiset hyvin toimeentulevat naiset pienessä sievässä.
Kuka sulle on tullut sanomaan päin naamaa tuollaista?
Jos jotkut sedät kaljakuppilassa kommentoivat naisoletetun x kehoa, se on seksismiä ja naisvihaa
Käännä asetelma päin vastoin, ja katso mitä tapahtuu
Törkeää käytöstä. Ainakin, jos se mies ei ole ollut ensin törkeä.
Näinhän sitä maalaisjärjellä luulisi. Menepä redditiin kysymään asiaa feministeiltä, tai kuuntele alan podcasteja. Maalaisjärki loistaa poissaolollaan. Se on korvattu marxilaisuudella ja misandrialla.
Näkyy myös sanastossa tai vaikkapa juuri tässä karhukeskustelussa. Miehet ovat mieslapsia, miesvauvoja, sikoja, jotka miesselittävät ja äijähaarailevat kuin mitkäkin limaiset setämiehet. Ota mikä tahansa sana ja lisää siihen mies-etuliite -> automaattisesti negatiivinen konnotaatio vuosien mediarummutuksen tuloksena.
Naisista on kovin vähän vastaavia.
Tässä keskustelussa ei ole tullut vastaan mitään noista mies-etuliiteliitännäisistä. En mene redditiin enkä ylikselle keskustelemaan (pahoittamaan mieleni) yhtään mistään. Miten päättelet heidän olevan jotain feministejä? Johtavia sellaisia?? Minua kiinnostaa vain elävä elämä ja tapahtumat täällä. Raiskau kset ym. tapahtuvat livenä, ei keskustelupalstoilla.
Ei sinun tarvitse mennä ylilaudalle, ihan valtakunnan päämedioisssa vakiosanastoa. Toimittajista kun suurin osa on vasemmistolaisia naisia. Feministien (kyllä, myös johtavien sellaisten, esim. Saara Särmä) podcasteissa ja instagramissa esiintyy tietenkin myös avoimen miesvihan ohella. Hän on itse useampaan otteeseen eri yhteyksissä suoraan sanonut vihaavansa miehiä, miten tuon nyt voi eri tavalla tulkita? Kyse ei ole yksittäisen henkilön mielipiteistä, vaan feministisen ajatushautomon perustajasta, joka opettaa Tampereen yliopistolla, tekee mm. Ylelle sisältöä, pitää Suomen suosituinta feminististä podcastia, kouluttaa Pride-nuoria, jne.
Kunhan totean, että julkisessa keskustelussa on valtava ero sukupuolten ja eri ryhmien välillä siinä, mitä saa sanoa ja mitä julkaistaan. On perusteltuakin, että vaikkapa hallitusvastuussa olevan poliitikon tuleekin sietää osin kovaakin kritiikkiä, mutta avoimen misandrian lietsonta on mennyt hieman överiksi ja tuottaa ei-toivottuja ilmiöitä. Faktoja tulisi saada esittää faktoina, kuten esimerkiksi se, että miehet raiskaavat enemmän kuin naiset, ilman pelkoa syytteistä tai canceloinnista. Valitettavasti faktojenkin esittäminen voidaan nykylainsäädännön puitteissa tulkita esim. kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan, jos faktoja esittää muista kuin kantaväestöön kuuluvista miehistä. Myös virheellisiä väittämiä, kuten sellaisia, että karhu on turvallisempi kumppani kuin mies, saa vapaasti esittää niin kauan kun kohteena on kantaväestöön kuuluva mies.
Kasvava poika altistuu nykyään mediailmapiirille, jossa miehet maalataan toksisina ja pahoina ihmisinä, sortavan patriarkaatin välikappaleina. Heidän tulee pyytää etuoikeuksiaan anteeksi, tilanteessa jossa useimmissa länsimaissa alle 30 v naiset pärjäävät lähes kaikilla mittareilla paremmin (tulotaso, koulutus, syrjäytyminen, jne.), herättäen kysymyksen että missä nämä etuoikeudet oikein menevät? Siellä näkymättömässä patriarkaatissa vai? Somessa tulee sisältöä vastaan, jossa naiset ja tytöt tanssivat hirttoköyden kanssa kun puhutaan esim. miesten korkeammasta itsemurhakuolleisuudesta, ja feministejä, jotka kertovat että kaikki valkoiset miehet ovat p*dofiileja ja r*sisteja. Hesarissa on artikkeli että "olen mies ja vihaan miehiä", toisessa lööpissä Särmän kolumni "onko valkoinen heteromies ihminen laisinkaan?".
Miten tällaisessa ilmapiirissä kukaan on yllättynyt, että nuoret miehet irtisanoutuvat massoittain yhteiskunnasta? Ainoa asia mihin hän tuntuu olevan haluttu on tykinruokana oleminen. Yhä suurempi osa komeroituu, incelöityy, punapilleröityy, alkaa vetämään aineita tai muuten vaan heittää pyyhkeen kehään ennen kuin peli on edes alkanut.
Luulisi, että on kaikkien intresseissä, että myös miehet kouluttautuvat, työllistyvät, perustavat perheitä eivätkä radikalisoidu, syrjäydy tai omaksu vaikkapa naisvihamielisiä ideologioita ->
Tää on paskatesti pojille. Pojilla, tulevilla miehillä on oikeasti kaikki valta. He voivat panna Saaran säkkiin minä hetkenä hyvänsä. Nuorten miesten ei tarvitse kuunnella edes demarieunukkeja. Jos pojat failaavat testin, niin saavat viettää elämänsä naisten ja maamujen kynnysmattoina.
Itse uskon oman poikani näkevän ajan, kun naiset ovat vaienneet. Tytön puolesta ei välttämättä tunnu hyvältä, mutta niissäkin oloissa voi elää onnellisesti.
Ei näe todella mitään eroa, onko persu, taliban vai äärioikeisto. Samaa huttua. Vaarallisia miehiä, ja myös naisia. Surkeaa esitystä kertakaikkiaan.
Mikä meni kasvatuksessa pieleen vai onko geeneissä?
Surullista, et tällaisella "ennustajalla" on lapsia.
Surullinen luonnonvalinta, että pääasiassa oikeat miehet lisääntyvät. Feministien allyt eivät naista saa tai pysty siittämään. Tuurilla voivat päästä katkeran yhärin lapsille bonusfaijoiksi.
Määrittele oikea mies. Mielestäni on miehekästä, jos joku mies alkaa bonuslapsen isäksi. Ja hoitaa homman hyvin. Näitäkin kertomuksia ollut, missä joku ulkopuolinen mies, tai isäpuoli, on osoittautunut isättömän elämän pelastajaksi välittämällä ja olemalla paikalla.
Niin en mä sinänsä bonusfaijaa yksilökohtaisesti heti ala halveksumaan. Mutta ilmiönä jos demaricuck ei saa naista muuten kuin jännämiehen jäminä ja lapset samassa paketissa, niin onhan se säälittävää. No, voi toki olla parempi kuin ikuinen inceliys.
Tässä nyt ei kuitenkaan ollut kyse bonusfaijoista niinkään, vaan siitä, että on yhteys testosteronin, konservatiivisuuden, seksuaalisen vetovoiman ja siten lisääntymisen välillä. Vastoin siis feministien puheita ja demaricuckien toiveita ; maskuliiniset miehet saavat naista. Hieman kärjistäen siis naisvihaajat nussivat. Minäkin.
Pehmoisiä on varmaan kyllä enemmän kuin machoisiä.
Miehet yliavioivat korostuneen maskuliinisuuden huokuttavuuden naisten keskuudessa. He itse useamminkin ihailevat överimaskuliinisuutta paljon enemmän kuin naiset.
Suomalaiset naiset ovat tutkimuksissa myös suosineet vähemmän maskuliinisia miehiä verrattuna vaikkapa sellaisiin maihin, joissa naisen asema ei ole niin tasa-arvoinen. Suht. turvallisessa kohtuu tasa-arvoisessa yhteiskunnassa painottuu siis muiden piirteiden arvostus enemmän. Myös vaikkapa älykkyys on vetovoimainen piirre.
Pitää muistaa myös, että maskuliinisuuttaan voi ilmentää erittäin monilla hyvillä tavoilla, tai sitten huonoilla epäterveillä tavoilla (esim. väkivaltaisuus, ylikontrollonti).
Naiset pitävät toki enemmän miehistä, jotka ilmentävät omaa maskuliinisuuttaa hyvillä ja terveillä tavoilla. Valitettavan yleistä on kuitenkin vieläkin tämä jälkimmäinenkin tapa. Otsassa ei kellään kuitenkaan lue, että olen väkivaltainen, eikä se ole useinkaan heti nähtävissä, vaan tulee ajan myötä sitten ilmi. Ennemmin tai myöhemmin.
Toki moni nainen on myös oppinut lukemaan viitteitä mahdollisesta väkivaltaisuudesta jo pienemmistäkin vihjeistä, käytöksessä ja sanomisissa. Tämä johtuu ennen kaikkea kokemuksesta. Iso osa naisista on omakohtaisesti kohdannut väkivaltaisia, naisen rajoja niin fyysisesti kuin henkisestikin ylittäviä miehiä. Epäsuhta voimasuhteissa (nainen vs. mies) on huomattava tekijä siinä, kuinka paljon pelkoa tällainen herättää.
Ehdottomasti. Vaikka olen mies, ihmettelen silti että miten jotkut naiset hakeutuvat väkivaltakallujen kanssa parisuhteeseen.
Ihminen lajina on domestikoinut itse itsensä. Gorilla/neandertal piirteet eivät herätä monessakaan mielenkiintoa pariutumiseen. Myöskään estrogeenivässykkä löllykkämies ei herätä useimmissa vastakaikua. Miehellä tulee olla kyky määrään x väkivaltaa, mutta harkintaa ja itsehillintää tulee olla niin, että se kortti otetaan käyttöön ainoastaan kun henki/terveys/merkittävä omaisuus on vaarassa, eikä silloin kun joku naarmuttaa herkkää egoa.
Feminismin tavoitteena ei kuitenkaan ole "terve" maskuliinisuus vaan demonisoida minkäänlainen miestyypillinen tai maskuliininen toiminta.
"Feminismin tavoitteena ei kuitenkaan ole "terve" maskuliinisuus vaan demonisoida minkäänlainen miestyypillinen tai maskuliininen toiminta."
Eihän tämä väite ole totta. Voisitko perustella väitteesi? Tottakai tervehenkinen maskuliinisuus on ok asia. (Mutta esim. väkivalta tai naisten kontrollointi ei sitä ole.)
Feministeillä tämä "tervehenkinen maskuliinisuus" elää aina jossain abstraktion tasolla. Maltillinen feministi siihen saattaa jotenkin viitata asiaa kuitenkaan täsmentämättä, kun taas radikaalifeministi keskittyy ulvomaan, kuinka miehet ovat kauheita sortajia ja patriarkaatti äää.
Jos pyytää täsmentämään, mitä tämä "tervehenkinen maskuliinisuus" tarkoittaa, tulee yleensä loukkauksia tai sitten viitataan joihinkin päiväkotilasten oppimiin käytöstapoihin. Kuten siihen, ettei toisia saa lyödä tai älä syö hiekkaa, tms. Mitenkään ei oteta kantaa siihen, kuinka (kantaväestöön kuuluva) mies on mediailmapiirin sylkykuppi ja syntipukki, ja siihen että esim. koulujärjestelmä on totaalisen naisistunut, minkä johdosta pojat pärjäävät siellä todella huonosti.
No, feministillehän tämä on hyvä asia ja osoitus jälleen miehen huonommuudesta kun Petteri ei ole kiinnostunut runoanalyysista, koska pojat ovat rikkinäisiä tyttöjä ja miehet vajavaisia naisia, tunne-elämän abortteja, kuten sankarinne Solanas kirjoitti.
Kerro siis ihan konkretian tasolla, mitä tämä feministinen "tervehenkinen maskuliinisuus" pitää sisällään.
No esim. sitä, että tunnistaa omat etuoikeutensa ja ottaa vähemmistöt huomioon ja noudattaa turvallisemman tilan periaatteita. Tai sitä, että ottaa vastuuta metaytöstä ja tunnetyöstä, esim. tunnetyöpajat. Ja sitä, että ei ole aggressiivinen ja käyttää väkivallatonta vastarintaa ja tosiaan ei vahingoita eläimiä (go vegan). Antikapitalismi ja antirasismi myös tärkeä osa tervettä maskuliinisuutta.
Oliko tää vitsi? Miten eroaa tervehenkisestä feminiiniydestä? Onko maskuliinisuus siis itse asiassa naisellisuutta?
No ei sun korkokenkiä tarvitse käyttää tai olla "naisellinen". Muutenkin sukupuoli on ainoastaan patriarkaatin luoma konstruktio, jolla pyritään alistamaan naisia. Ihan rauhassa voit pitää sen peniksesi, kunhan et sohi sillä kaikkialle ja muistat suostumuksen (enthusiastic consent) ja turvallisemman tilan periaatteet.
Ok, mitään tervettä maskuliinisuutta ei siis ole olemassa
No onhan, just listasin sulle miten terve normaali ihminen toimii ihan sukupuolesta riippumatta. Vegaanius, antirasismi, kapitalismista luopuminen, ihan perusjuttuja.
Eli maskuliinisuutta ei ole olemassa, on vain hyväihmisyyttä. Sanahan on ihan turha, jos se ei tarkoita mitään juuri miehiin liittyvää erotuksena naisista. Oletko nainen, kun et ymmärrä kielen logiikkaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa?
Onko itsetunto oikeasti niin heikko, että romahtaa, jos joskus kuulee ei niin mieleisen kommentin?
Joillakin voi olla. Ulkonäön kehuminen on toisen alistamista/pelottelua verhottuna kohteliaisuudeksi.
Ulkonäön kehuminen on seksuaalista ahdistelua. Jos taas arvostelee naisen ulkonäköä, se on naisvihaa.
Tottakai. Miehen pälvikaljulle tai kaljamahalle saa nauraa räkäisesti kuka tahansa. Erityisesti koulutetut valkoiset hyvin toimeentulevat naiset pienessä sievässä.
Kuka sulle on tullut sanomaan päin naamaa tuollaista?
Jos jotkut sedät kaljakuppilassa kommentoivat naisoletetun x kehoa, se on seksismiä ja naisvihaa
Käännä asetelma päin vastoin, ja katso mitä tapahtuu
Törkeää käytöstä. Ainakin, jos se mies ei ole ollut ensin törkeä.
Näinhän sitä maalaisjärjellä luulisi. Menepä redditiin kysymään asiaa feministeiltä, tai kuuntele alan podcasteja. Maalaisjärki loistaa poissaolollaan. Se on korvattu marxilaisuudella ja misandrialla.
Näkyy myös sanastossa tai vaikkapa juuri tässä karhukeskustelussa. Miehet ovat mieslapsia, miesvauvoja, sikoja, jotka miesselittävät ja äijähaarailevat kuin mitkäkin limaiset setämiehet. Ota mikä tahansa sana ja lisää siihen mies-etuliite -> automaattisesti negatiivinen konnotaatio vuosien mediarummutuksen tuloksena.
Naisista on kovin vähän vastaavia.
Tässä keskustelussa ei ole tullut vastaan mitään noista mies-etuliiteliitännäisistä. En mene redditiin enkä ylikselle keskustelemaan (pahoittamaan mieleni) yhtään mistään. Miten päättelet heidän olevan jotain feministejä? Johtavia sellaisia?? Minua kiinnostaa vain elävä elämä ja tapahtumat täällä. Raiskau kset ym. tapahtuvat livenä, ei keskustelupalstoilla.
Ei sinun tarvitse mennä ylilaudalle, ihan valtakunnan päämedioisssa vakiosanastoa. Toimittajista kun suurin osa on vasemmistolaisia naisia. Feministien (kyllä, myös johtavien sellaisten, esim. Saara Särmä) podcasteissa ja instagramissa esiintyy tietenkin myös avoimen miesvihan ohella. Hän on itse useampaan otteeseen eri yhteyksissä suoraan sanonut vihaavansa miehiä, miten tuon nyt voi eri tavalla tulkita? Kyse ei ole yksittäisen henkilön mielipiteistä, vaan feministisen ajatushautomon perustajasta, joka opettaa Tampereen yliopistolla, tekee mm. Ylelle sisältöä, pitää Suomen suosituinta feminististä podcastia, kouluttaa Pride-nuoria, jne.
Kunhan totean, että julkisessa keskustelussa on valtava ero sukupuolten ja eri ryhmien välillä siinä, mitä saa sanoa ja mitä julkaistaan. On perusteltuakin, että vaikkapa hallitusvastuussa olevan poliitikon tuleekin sietää osin kovaakin kritiikkiä, mutta avoimen misandrian lietsonta on mennyt hieman överiksi ja tuottaa ei-toivottuja ilmiöitä. Faktoja tulisi saada esittää faktoina, kuten esimerkiksi se, että miehet raiskaavat enemmän kuin naiset, ilman pelkoa syytteistä tai canceloinnista. Valitettavasti faktojenkin esittäminen voidaan nykylainsäädännön puitteissa tulkita esim. kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan, jos faktoja esittää muista kuin kantaväestöön kuuluvista miehistä. Myös virheellisiä väittämiä, kuten sellaisia, että karhu on turvallisempi kumppani kuin mies, saa vapaasti esittää niin kauan kun kohteena on kantaväestöön kuuluva mies.
Kasvava poika altistuu nykyään mediailmapiirille, jossa miehet maalataan toksisina ja pahoina ihmisinä, sortavan patriarkaatin välikappaleina. Heidän tulee pyytää etuoikeuksiaan anteeksi, tilanteessa jossa useimmissa länsimaissa alle 30 v naiset pärjäävät lähes kaikilla mittareilla paremmin (tulotaso, koulutus, syrjäytyminen, jne.), herättäen kysymyksen että missä nämä etuoikeudet oikein menevät? Siellä näkymättömässä patriarkaatissa vai? Somessa tulee sisältöä vastaan, jossa naiset ja tytöt tanssivat hirttoköyden kanssa kun puhutaan esim. miesten korkeammasta itsemurhakuolleisuudesta, ja feministejä, jotka kertovat että kaikki valkoiset miehet ovat p*dofiileja ja r*sisteja. Hesarissa on artikkeli että "olen mies ja vihaan miehiä", toisessa lööpissä Särmän kolumni "onko valkoinen heteromies ihminen laisinkaan?".
Miten tällaisessa ilmapiirissä kukaan on yllättynyt, että nuoret miehet irtisanoutuvat massoittain yhteiskunnasta? Ainoa asia mihin hän tuntuu olevan haluttu on tykinruokana oleminen. Yhä suurempi osa komeroituu, incelöityy, punapilleröityy, alkaa vetämään aineita tai muuten vaan heittää pyyhkeen kehään ennen kuin peli on edes alkanut.
Luulisi, että on kaikkien intresseissä, että myös miehet kouluttautuvat, työllistyvät, perustavat perheitä eivätkä radikalisoidu, syrjäydy tai omaksu vaikkapa naisvihamielisiä ideologioita ->
Tää on paskatesti pojille. Pojilla, tulevilla miehillä on oikeasti kaikki valta. He voivat panna Saaran säkkiin minä hetkenä hyvänsä. Nuorten miesten ei tarvitse kuunnella edes demarieunukkeja. Jos pojat failaavat testin, niin saavat viettää elämänsä naisten ja maamujen kynnysmattoina.
Itse uskon oman poikani näkevän ajan, kun naiset ovat vaienneet. Tytön puolesta ei välttämättä tunnu hyvältä, mutta niissäkin oloissa voi elää onnellisesti.
Ei näe todella mitään eroa, onko persu, taliban vai äärioikeisto. Samaa huttua. Vaarallisia miehiä, ja myös naisia. Surkeaa esitystä kertakaikkiaan.
Mikä meni kasvatuksessa pieleen vai onko geeneissä?
Surullista, et tällaisella "ennustajalla" on lapsia.
Surullinen luonnonvalinta, että pääasiassa oikeat miehet lisääntyvät. Feministien allyt eivät naista saa tai pysty siittämään. Tuurilla voivat päästä katkeran yhärin lapsille bonusfaijoiksi.
Määrittele oikea mies. Mielestäni on miehekästä, jos joku mies alkaa bonuslapsen isäksi. Ja hoitaa homman hyvin. Näitäkin kertomuksia ollut, missä joku ulkopuolinen mies, tai isäpuoli, on osoittautunut isättömän elämän pelastajaksi välittämällä ja olemalla paikalla.
Niin en mä sinänsä bonusfaijaa yksilökohtaisesti heti ala halveksumaan. Mutta ilmiönä jos demaricuck ei saa naista muuten kuin jännämiehen jäminä ja lapset samassa paketissa, niin onhan se säälittävää. No, voi toki olla parempi kuin ikuinen inceliys.
Tässä nyt ei kuitenkaan ollut kyse bonusfaijoista niinkään, vaan siitä, että on yhteys testosteronin, konservatiivisuuden, seksuaalisen vetovoiman ja siten lisääntymisen välillä. Vastoin siis feministien puheita ja demaricuckien toiveita ; maskuliiniset miehet saavat naista. Hieman kärjistäen siis naisvihaajat nussivat. Minäkin.
Pehmoisiä on varmaan kyllä enemmän kuin machoisiä.
Miehet yliavioivat korostuneen maskuliinisuuden huokuttavuuden naisten keskuudessa. He itse useamminkin ihailevat överimaskuliinisuutta paljon enemmän kuin naiset.
Suomalaiset naiset ovat tutkimuksissa myös suosineet vähemmän maskuliinisia miehiä verrattuna vaikkapa sellaisiin maihin, joissa naisen asema ei ole niin tasa-arvoinen. Suht. turvallisessa kohtuu tasa-arvoisessa yhteiskunnassa painottuu siis muiden piirteiden arvostus enemmän. Myös vaikkapa älykkyys on vetovoimainen piirre.
Pitää muistaa myös, että maskuliinisuuttaan voi ilmentää erittäin monilla hyvillä tavoilla, tai sitten huonoilla epäterveillä tavoilla (esim. väkivaltaisuus, ylikontrollonti).
Naiset pitävät toki enemmän miehistä, jotka ilmentävät omaa maskuliinisuuttaa hyvillä ja terveillä tavoilla. Valitettavan yleistä on kuitenkin vieläkin tämä jälkimmäinenkin tapa. Otsassa ei kellään kuitenkaan lue, että olen väkivaltainen, eikä se ole useinkaan heti nähtävissä, vaan tulee ajan myötä sitten ilmi. Ennemmin tai myöhemmin.
Toki moni nainen on myös oppinut lukemaan viitteitä mahdollisesta väkivaltaisuudesta jo pienemmistäkin vihjeistä, käytöksessä ja sanomisissa. Tämä johtuu ennen kaikkea kokemuksesta. Iso osa naisista on omakohtaisesti kohdannut väkivaltaisia, naisen rajoja niin fyysisesti kuin henkisestikin ylittäviä miehiä. Epäsuhta voimasuhteissa (nainen vs. mies) on huomattava tekijä siinä, kuinka paljon pelkoa tällainen herättää.
Nainen on viimeinen, jolta asiasta kannattaa kysyä. Rehellistä vastausta on mahdotonta saada. Lopussa kuitenkin toteat, että naiset päätyvät usein väkivaltaisten miesten poljettaviksi. Eli kumoat kaiken aiemmin selttelemäsi.
Hyi miten rumasti ja alentavasti puhut taas naisista. Valehtelevatkin tietenkin aina. Enempiä en viitsi siksi edes kommentoida tähän, kuin että harmi, että naisviha sumentaa noin pahasti kyvyn ymmärtää loogista tekstiä ja näitä asioita.
Ei se ole vain tietoista valehtelua, vaan johtuu siitä, että nainen ei kykene analysoimaan kiimaansa. Nainen kokee olevansa rationaalinen ja empaattinen olio, mutta todellisuudessa kiihottua tatuoinneista. Tuo on liian suuri epäsuhta tietoisen ja viettien välillä, jotta nainen pystyisi asiaa myöntämään edes itselleen.
Se, että moni nainen viehättyy myös maskuliinisista piirteistä ja esim. itsevarmuudesta ja rohkeudesta, ei tarkoita, että viehättyy väkivallasta, sairaalloisesta mustasukkaisuudesta ja kontrolloinnista, tai haluaisi väkivaltaiseen suhteeseen tai seksuaaliväkivallan uhriksi.
Mikä siinä on vaikea ymmärtää, ettei kaikki maskuliinisuus (esim. terve itsevarmuus ja rohkeus, ja halu ja kyky puolustaa vaikka omaa perhettä) ei ole sitä haitallista maskuliinisuutta.
Jos nainen viehättyy esim. miehisyydestä ja itsevarmuudesta, hän ei tietenkään odota kaupan päälle pahoinpitelyjä. Vai pitäisikö sinusta näin aina olettaa?
Väkivaltaisuus ei myöskään oikeasti katso vaikka ulkonäköä ja olemusta. Monentyyppiset miehet voivat olla väkivaltaisia. Ne hiljaisemmat hissukankin oloiset. Ei vain ne itsevarmat maskuliiniset. Ja kuten varmasti tajuat, niin iso osa enempi maskuliinisistakaan miehistä ei ole väkivaltaisia.
Miehen väkivaltaipumuksia tms. ei ole usein niin helppo nähdä heti päältä päin. Varsinkaan nuorena ja kokemattomana naisena. Ennen kuin ikävää kokemusta sitten monella naisella tosiaan karttuu näistä kurjistakin asioista, ja sitten osaakin jo tunnistaa varoitusmerkkejä paremmin.
Mutta ne varoitusmerkit eivät ole esim. tatuoinnit. Välttämällä tatuoituja miehiä et vältä väkivaltaa ja voit missata sen hyvänkin kumppanin. Ja se siististi ja konservatiivisesti pukeutunut kauluspaitamies voi osoittutua naisen kauhuksi. Se "hyvä jätkä" ei välttämättä ole naiselleen se hyvä jätkä.
Naiset kiinnostuvat ja viehättyvät muutenkin hyvinkin erilaisista miehistä. Ei kaikilla ole samanlainen maku, vaikka joitain yleisiä suosikkiominaisuuksia myös on.
Väkivalta on aina tekijän vastuulla. Ei sen naisen. Väkivaltaisen miehen mielestä syy ja oikeutus löytyy kyllä naisesta ja hänen käytöksestään. Se kuuluu olennaisena osana väkivallan oikeutuksen kaavaan. Että syy on naisessa. Lähes jokaisen väkivaltaan syyllistyneen miehen selitys on, että syy oli naisessa. Ei ole. Syy on väkivallan tekijässä.
Syy voi olla tekijässä, mutta silti kannattaa tehdä kaikkensa välttääkseen joutumasta näiden tilanteiden uhriksi. Jos olen jalankulkija ylittämässä suojatietä ja auto ajaa päältäni, en usko että se lohduttaa paljon että hän oli syyllinen. Sen vuoksi katson tuleeko autoja, vaikka kävelisin suojatien yli jossa minulla on etuoikeus aina.
Se ei ole kenenkään syyllistämistä että yrittää auttaa välttämään vääränlaisia miehiä. Itse kyllä ihmettelen monesti miksi naiset ovat tietynlaisten tyyppien kanssa joista minulle tulee huono fiilis heti viidessä sekunnissa. Ja vaikka tatuoimaton hyvän perheen mies voi olla vaikka massamurhaaja, se huonosta perheestä tullut tatuoitu tyyppi kuitenkin paljon todennäköisemmin on se jonka kotona on käytetty väkivaltaa ja siten se on iskostunut hänen aivoihinsa tapana hoitaa konflikteja siinä missä tämä toinen tyyppi on saanut erilaisen kasvatuksen.
"Syy voi olla tekijässä, mutta silti kannattaa tehdä kaikkensa välttääkseen joutumasta näiden tilanteiden uhriksi."
Syy on tekijässä.
Siitähän tässä ketjussa ollaan nimenomaan kirjoitettu, että naiset varoo ja lukee ja tulkitee miehiä, sen väkivallan varalta. Ja sun / joidenkin miesten mielestä naiset varo liikaa ja SE oli niin loukkaavaa.
Näköjään luulet myös, että yleensä aina räikeesti jotain ulkonäöstä, tyyliin tatuoinneista tms. näkyvän, kuka on se väkivaltainen, just joo. Ei ole noin. Oot ihan pihalla.
Se että joku sanoo nätiksi on kylläkin kohteliaisuus. Tietysti pitäisi päästä näkemään millä tavalla sanottu. Jos silleen harmittoman oloisesti niin se on eri asia kuin limaisella olemuksella silmät kiiluen sanottuna.
En ole noin sanonut. Teit olkiukon ja hyökkäsit sitä vastaan. Tatuoinnit on yksi osa palapeliä kun arvioidaan toisen väkivaltaisuutta. Kehonkieli ja käytös on paljon suurempi tekijä, mutta se yhdistettynä valtavaan määrään tatuointeja kyllä lisää mielikuvaa siitä että ei ehkä ole kaikki kotona.
Olen eri, mut moneen kertaan ne tatuoinnit oot kyl maininnut. Tunnen paljon naisia, joilla on tatuointeja. Mitä ne heillä indikoi?
Halua olla jengiläisen bad baby
Jaa. Ovat kuitenkin lähes kaikki perheenäitejä ja vaimoja. Erikoista. Ja tosiaan muutama isoäitikin porukassa.
Tietysti tuo halu on vain yksi vietti, mikä ei yleensä määritä kokonaisuutta. Jengiläisiä ei riitä kaikille ja kun sen jengiläisen pitäisi täyttää muutkin vaatimukset, niin valinta ei ole niin yksioikoinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa?
Onko itsetunto oikeasti niin heikko, että romahtaa, jos joskus kuulee ei niin mieleisen kommentin?
Joillakin voi olla. Ulkonäön kehuminen on toisen alistamista/pelottelua verhottuna kohteliaisuudeksi.
Ulkonäön kehuminen on seksuaalista ahdistelua. Jos taas arvostelee naisen ulkonäköä, se on naisvihaa.
Tottakai. Miehen pälvikaljulle tai kaljamahalle saa nauraa räkäisesti kuka tahansa. Erityisesti koulutetut valkoiset hyvin toimeentulevat naiset pienessä sievässä.
Kuka sulle on tullut sanomaan päin naamaa tuollaista?
Jos jotkut sedät kaljakuppilassa kommentoivat naisoletetun x kehoa, se on seksismiä ja naisvihaa
Käännä asetelma päin vastoin, ja katso mitä tapahtuu
Törkeää käytöstä. Ainakin, jos se mies ei ole ollut ensin törkeä.
Näinhän sitä maalaisjärjellä luulisi. Menepä redditiin kysymään asiaa feministeiltä, tai kuuntele alan podcasteja. Maalaisjärki loistaa poissaolollaan. Se on korvattu marxilaisuudella ja misandrialla.
Näkyy myös sanastossa tai vaikkapa juuri tässä karhukeskustelussa. Miehet ovat mieslapsia, miesvauvoja, sikoja, jotka miesselittävät ja äijähaarailevat kuin mitkäkin limaiset setämiehet. Ota mikä tahansa sana ja lisää siihen mies-etuliite -> automaattisesti negatiivinen konnotaatio vuosien mediarummutuksen tuloksena.
Naisista on kovin vähän vastaavia.
Tässä keskustelussa ei ole tullut vastaan mitään noista mies-etuliiteliitännäisistä. En mene redditiin enkä ylikselle keskustelemaan (pahoittamaan mieleni) yhtään mistään. Miten päättelet heidän olevan jotain feministejä? Johtavia sellaisia?? Minua kiinnostaa vain elävä elämä ja tapahtumat täällä. Raiskau kset ym. tapahtuvat livenä, ei keskustelupalstoilla.
Ei sinun tarvitse mennä ylilaudalle, ihan valtakunnan päämedioisssa vakiosanastoa. Toimittajista kun suurin osa on vasemmistolaisia naisia. Feministien (kyllä, myös johtavien sellaisten, esim. Saara Särmä) podcasteissa ja instagramissa esiintyy tietenkin myös avoimen miesvihan ohella. Hän on itse useampaan otteeseen eri yhteyksissä suoraan sanonut vihaavansa miehiä, miten tuon nyt voi eri tavalla tulkita? Kyse ei ole yksittäisen henkilön mielipiteistä, vaan feministisen ajatushautomon perustajasta, joka opettaa Tampereen yliopistolla, tekee mm. Ylelle sisältöä, pitää Suomen suosituinta feminististä podcastia, kouluttaa Pride-nuoria, jne.
Kunhan totean, että julkisessa keskustelussa on valtava ero sukupuolten ja eri ryhmien välillä siinä, mitä saa sanoa ja mitä julkaistaan. On perusteltuakin, että vaikkapa hallitusvastuussa olevan poliitikon tuleekin sietää osin kovaakin kritiikkiä, mutta avoimen misandrian lietsonta on mennyt hieman överiksi ja tuottaa ei-toivottuja ilmiöitä. Faktoja tulisi saada esittää faktoina, kuten esimerkiksi se, että miehet raiskaavat enemmän kuin naiset, ilman pelkoa syytteistä tai canceloinnista. Valitettavasti faktojenkin esittäminen voidaan nykylainsäädännön puitteissa tulkita esim. kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan, jos faktoja esittää muista kuin kantaväestöön kuuluvista miehistä. Myös virheellisiä väittämiä, kuten sellaisia, että karhu on turvallisempi kumppani kuin mies, saa vapaasti esittää niin kauan kun kohteena on kantaväestöön kuuluva mies.
Kasvava poika altistuu nykyään mediailmapiirille, jossa miehet maalataan toksisina ja pahoina ihmisinä, sortavan patriarkaatin välikappaleina. Heidän tulee pyytää etuoikeuksiaan anteeksi, tilanteessa jossa useimmissa länsimaissa alle 30 v naiset pärjäävät lähes kaikilla mittareilla paremmin (tulotaso, koulutus, syrjäytyminen, jne.), herättäen kysymyksen että missä nämä etuoikeudet oikein menevät? Siellä näkymättömässä patriarkaatissa vai? Somessa tulee sisältöä vastaan, jossa naiset ja tytöt tanssivat hirttoköyden kanssa kun puhutaan esim. miesten korkeammasta itsemurhakuolleisuudesta, ja feministejä, jotka kertovat että kaikki valkoiset miehet ovat p*dofiileja ja r*sisteja. Hesarissa on artikkeli että "olen mies ja vihaan miehiä", toisessa lööpissä Särmän kolumni "onko valkoinen heteromies ihminen laisinkaan?".
Miten tällaisessa ilmapiirissä kukaan on yllättynyt, että nuoret miehet irtisanoutuvat massoittain yhteiskunnasta? Ainoa asia mihin hän tuntuu olevan haluttu on tykinruokana oleminen. Yhä suurempi osa komeroituu, incelöityy, punapilleröityy, alkaa vetämään aineita tai muuten vaan heittää pyyhkeen kehään ennen kuin peli on edes alkanut.
Luulisi, että on kaikkien intresseissä, että myös miehet kouluttautuvat, työllistyvät, perustavat perheitä eivätkä radikalisoidu, syrjäydy tai omaksu vaikkapa naisvihamielisiä ideologioita ->
Tää on paskatesti pojille. Pojilla, tulevilla miehillä on oikeasti kaikki valta. He voivat panna Saaran säkkiin minä hetkenä hyvänsä. Nuorten miesten ei tarvitse kuunnella edes demarieunukkeja. Jos pojat failaavat testin, niin saavat viettää elämänsä naisten ja maamujen kynnysmattoina.
Itse uskon oman poikani näkevän ajan, kun naiset ovat vaienneet. Tytön puolesta ei välttämättä tunnu hyvältä, mutta niissäkin oloissa voi elää onnellisesti.
Ei näe todella mitään eroa, onko persu, taliban vai äärioikeisto. Samaa huttua. Vaarallisia miehiä, ja myös naisia. Surkeaa esitystä kertakaikkiaan.
Mikä meni kasvatuksessa pieleen vai onko geeneissä?
Surullista, et tällaisella "ennustajalla" on lapsia.
Surullinen luonnonvalinta, että pääasiassa oikeat miehet lisääntyvät. Feministien allyt eivät naista saa tai pysty siittämään. Tuurilla voivat päästä katkeran yhärin lapsille bonusfaijoiksi.
Määrittele oikea mies. Mielestäni on miehekästä, jos joku mies alkaa bonuslapsen isäksi. Ja hoitaa homman hyvin. Näitäkin kertomuksia ollut, missä joku ulkopuolinen mies, tai isäpuoli, on osoittautunut isättömän elämän pelastajaksi välittämällä ja olemalla paikalla.
Niin en mä sinänsä bonusfaijaa yksilökohtaisesti heti ala halveksumaan. Mutta ilmiönä jos demaricuck ei saa naista muuten kuin jännämiehen jäminä ja lapset samassa paketissa, niin onhan se säälittävää. No, voi toki olla parempi kuin ikuinen inceliys.
Tässä nyt ei kuitenkaan ollut kyse bonusfaijoista niinkään, vaan siitä, että on yhteys testosteronin, konservatiivisuuden, seksuaalisen vetovoiman ja siten lisääntymisen välillä. Vastoin siis feministien puheita ja demaricuckien toiveita ; maskuliiniset miehet saavat naista. Hieman kärjistäen siis naisvihaajat nussivat. Minäkin.
Pehmoisiä on varmaan kyllä enemmän kuin machoisiä.
Miehet yliavioivat korostuneen maskuliinisuuden huokuttavuuden naisten keskuudessa. He itse useamminkin ihailevat överimaskuliinisuutta paljon enemmän kuin naiset.
Suomalaiset naiset ovat tutkimuksissa myös suosineet vähemmän maskuliinisia miehiä verrattuna vaikkapa sellaisiin maihin, joissa naisen asema ei ole niin tasa-arvoinen. Suht. turvallisessa kohtuu tasa-arvoisessa yhteiskunnassa painottuu siis muiden piirteiden arvostus enemmän. Myös vaikkapa älykkyys on vetovoimainen piirre.
Pitää muistaa myös, että maskuliinisuuttaan voi ilmentää erittäin monilla hyvillä tavoilla, tai sitten huonoilla epäterveillä tavoilla (esim. väkivaltaisuus, ylikontrollonti).
Naiset pitävät toki enemmän miehistä, jotka ilmentävät omaa maskuliinisuuttaa hyvillä ja terveillä tavoilla. Valitettavan yleistä on kuitenkin vieläkin tämä jälkimmäinenkin tapa. Otsassa ei kellään kuitenkaan lue, että olen väkivaltainen, eikä se ole useinkaan heti nähtävissä, vaan tulee ajan myötä sitten ilmi. Ennemmin tai myöhemmin.
Toki moni nainen on myös oppinut lukemaan viitteitä mahdollisesta väkivaltaisuudesta jo pienemmistäkin vihjeistä, käytöksessä ja sanomisissa. Tämä johtuu ennen kaikkea kokemuksesta. Iso osa naisista on omakohtaisesti kohdannut väkivaltaisia, naisen rajoja niin fyysisesti kuin henkisestikin ylittäviä miehiä. Epäsuhta voimasuhteissa (nainen vs. mies) on huomattava tekijä siinä, kuinka paljon pelkoa tällainen herättää.
Nainen on viimeinen, jolta asiasta kannattaa kysyä. Rehellistä vastausta on mahdotonta saada. Lopussa kuitenkin toteat, että naiset päätyvät usein väkivaltaisten miesten poljettaviksi. Eli kumoat kaiken aiemmin selttelemäsi.
Hyi miten rumasti ja alentavasti puhut taas naisista. Valehtelevatkin tietenkin aina. Enempiä en viitsi siksi edes kommentoida tähän, kuin että harmi, että naisviha sumentaa noin pahasti kyvyn ymmärtää loogista tekstiä ja näitä asioita.
Ei se ole vain tietoista valehtelua, vaan johtuu siitä, että nainen ei kykene analysoimaan kiimaansa. Nainen kokee olevansa rationaalinen ja empaattinen olio, mutta todellisuudessa kiihottua tatuoinneista. Tuo on liian suuri epäsuhta tietoisen ja viettien välillä, jotta nainen pystyisi asiaa myöntämään edes itselleen.
Se, että moni nainen viehättyy myös maskuliinisista piirteistä ja esim. itsevarmuudesta ja rohkeudesta, ei tarkoita, että viehättyy väkivallasta, sairaalloisesta mustasukkaisuudesta ja kontrolloinnista, tai haluaisi väkivaltaiseen suhteeseen tai seksuaaliväkivallan uhriksi.
Mikä siinä on vaikea ymmärtää, ettei kaikki maskuliinisuus (esim. terve itsevarmuus ja rohkeus, ja halu ja kyky puolustaa vaikka omaa perhettä) ei ole sitä haitallista maskuliinisuutta.
Jos nainen viehättyy esim. miehisyydestä ja itsevarmuudesta, hän ei tietenkään odota kaupan päälle pahoinpitelyjä. Vai pitäisikö sinusta näin aina olettaa?
Väkivaltaisuus ei myöskään oikeasti katso vaikka ulkonäköä ja olemusta. Monentyyppiset miehet voivat olla väkivaltaisia. Ne hiljaisemmat hissukankin oloiset. Ei vain ne itsevarmat maskuliiniset. Ja kuten varmasti tajuat, niin iso osa enempi maskuliinisistakaan miehistä ei ole väkivaltaisia.
Miehen väkivaltaipumuksia tms. ei ole usein niin helppo nähdä heti päältä päin. Varsinkaan nuorena ja kokemattomana naisena. Ennen kuin ikävää kokemusta sitten monella naisella tosiaan karttuu näistä kurjistakin asioista, ja sitten osaakin jo tunnistaa varoitusmerkkejä paremmin.
Mutta ne varoitusmerkit eivät ole esim. tatuoinnit. Välttämällä tatuoituja miehiä et vältä väkivaltaa ja voit missata sen hyvänkin kumppanin. Ja se siististi ja konservatiivisesti pukeutunut kauluspaitamies voi osoittutua naisen kauhuksi. Se "hyvä jätkä" ei välttämättä ole naiselleen se hyvä jätkä.
Naiset kiinnostuvat ja viehättyvät muutenkin hyvinkin erilaisista miehistä. Ei kaikilla ole samanlainen maku, vaikka joitain yleisiä suosikkiominaisuuksia myös on.
Väkivalta on aina tekijän vastuulla. Ei sen naisen. Väkivaltaisen miehen mielestä syy ja oikeutus löytyy kyllä naisesta ja hänen käytöksestään. Se kuuluu olennaisena osana väkivallan oikeutuksen kaavaan. Että syy on naisessa. Lähes jokaisen väkivaltaan syyllistyneen miehen selitys on, että syy oli naisessa. Ei ole. Syy on väkivallan tekijässä.
Niin ei tietenkään nainen itse halua uhriksi, vaan haluaa sellaisen miehen naiseksi, jolla on muita uhreja. Valitettavasti ne samat uhreja tekevät piirteet eivät aina kohdistu vain niihin muihin, vaan voivat osua naisen omaan nilkkaan
Tästä ei kyllä nyt saanut oikein mitään tolkkua.
Koitan: Naiset siis mielestäsi hinkuu suhteisiin miehien kanssa, joiden tietää pahoinpidelleen entisiä kumppaneitaan?
"Uhreja tekevät piirteet" wtf , nyt on uutta termistöä. :D Että siis miehellä on piirteitä, jota "tekevät" uhreja? No mitä piirteitä nämä ovat? Vai onko vain vaikea vain sanoa miehen väkivaltaisuus?
...vai mitähän vattua taas...
Ehkä naista kiihottaa eniten se, että miehensä hakkaa muita miehiä, eikä exiä.
Huomaatko kuinka itsekeskeinen nainen on? Ensin luulet mun tarkoittaneen, että nainen haluaisi olla uhri. Sitten, että nainen haluaisi, että muita naisia olisi hakattu. Lainkaan ei käynyt mielessä miesten hakkaaminen, koska muut miehet eivät ole edes ihmisiä feministin mielessä.
No herra on hyvä ja itse kirjoittaa selvää suomea, niin ei tarvitse arvailla. Varsin itsekeskeistä onkin juu keskustella siitä, miten mies pahoinpitelee naisia. (Ei ole.)
Mutta onko sun oikeasti vaikea kirjoittaa miehen väkivaltaisuus?
Koitat siis sanoa, että nimenomaan miehen tunnettu ja tiedetty väkivaltaisuus ja nimenomaan näkyvä väkivaltainen käytös - muita miehiä kohtaan - houkuttelee suurta osaa naisista? vai?
Ja tatuoinnit liittyy jotenkin myös ilmeisesti asiaan. Liittyykö vielä muita "piirteitä" tähän liittyen? Saa toki selventää vieläkin. On sen verran outoa settiä nyt.
ps. En luullut, että tarkoitit naisen haluavan olla uhri. Viittaat kuitenkin koko ajan selvästi siihen suuntaan, että nainen valitsisi itse väkivallan. Onko sinusta naisen oma syy, jos hän joutuu miehen väkivallan uhriksi?
Ei aina vain tunnettu ja tiedetty väkivaltasuus, vaan myös siihen viittaavat piirteet. Aggressiivinen olemus. Fysiikka. Tatuoinnit.
Ei tämä ole outoa muille kuin lapsille.
Niin että omin sanoin et nyt vain kykene näkemyksiäsi kunnolla tuon enempää kertomaan tai perustelemaan. Kyllä tämä sun selostuksesi varsin oudoiksi ja todella ohuksi tästä aiheesta siis jää.
Tuskin olet itsekään lukenut tuota tutkimusta, minkä linkkasit, ja että mitä siinä tarkemmin ottaen nyt tutkittiin.
"Female Attraction to Appetitive-Aggressive Men is Modulated by Women's Menstrual Cycle and Men's Vulnerability to Traumatic Stress"
Että menkkakierto sitten ilmeisesti ainakin vaikutti, millainen miesmaku oli kierron eri vaiheessa sekä mitä pitkäaikaiselta vs. lyhytaikaiselta kumppanilta nainen haki. tms. No siitä aiheesta olen kyllä jostain muualta jo lukenutkin. Ei nyt ihan osu tähän aiheeseen nyt kuitenkaan.
Jostain syystä et halua mun kysymyksiinkään vastata, esim. että kenen vastuulla sun mielestä pahoinpitely on?
Väkivallan kulttuurin palkitsevan ja sitä lisää synnyttävän naisen
Liikuttavaa, miten aina vaan joku "sankari" päätyy siihen, et miesten väkivalta on naisten syy. Tuon perustelu vaatii todella mielikuvitusta
Ei nyt välttämättä pelkästään, mutta osaltaan. Monilla eri eläimilläkin on selvää, että urosten väkivaltaisuus liittyy naaraiden palkitsemiseen. Eihän useinkaan vaikka sarvet ole kovin käteviä petoja vastaan, mutta niitä käytetään urosten keskinäisiin tappeluihin, koska naaras palkitsee pillulla väkivaltaisimman. Naisnaaras kiimoissaan ei ole kyennyt nousemaan luonnon yläpuolelle, vaikka feministit sitä yksin miehiltä odottavat.
Eläinmaailmassa on kyse voimasta ja hyvästä fysiikasta, joka on vaikkapa antiloopeille savannilla tärkeä geneettinen periytyvä ominaisuus, ihan hengissä selviämiseenkin petoeläimiä vastaan. Ei se väkivalta nimenomaisesti taida siis olla se piirre, jota siinä siis ensisijaisena haetaan ja suositaan. Ehkä suojelukyky, rohkeus, hyvät refleksit ja huomiokyky, on myös näitä haettuja piirteitä. Mutta kaikenkaikkiaan kyse on siis terveestä ja voimakkaasta fysiikasta, jotta jälkeläisille saataisiin hyvät elinmahdollisuudet vaaroja täynnä olevassa elinympäristössä ihan jo selviämistä varten.
Ihmisillä kyllä tällaisen pelkän voiman (tai varsinkin aggressiivisuuden) preferenssin rinnalle ja ohi on tullut jo paljon muutakin vausituhansien saatossa, tämä on aivan päivänselvä asia. Esim. ihmisillä älykkyys on elämisessä pärjäämisen kannalta tärkeä piirre. Myös vaikka sosiaalinen älykkyys. Erilaiset taidot.
Tottakai myös terve fysiikka houkuttelee yleisesti ottaen, niin naisia kuin miehiä biologisesti. Myös esimerkiksi vanhempien puolustusjärjetelmien sopiva yhdistelmä vaikuttaa parinvalinnassa. Tämä tunnistetaan miehen (ja naisen) ominaishajusta. Älkääpä siis käyttäkö voimakkaita hajusteita deittaillessa ;) Myös e-pillereiden käyttö häiritsee naisten hajumieltymykstä.
Miehissä monet maskuliinisina pidetyt ominaisuudet myös voivat houkutella, voiman lisäksi. Kuten rohkeus, dynaaminen suoraviivainen ratkaisukyky, luotettavuus, jämäkkyys, päättäväisyys, rehtiys, vakaus (henkinen kestokyky), stressinsietokyky, käsistä kätevyys / muut taidot, muu suorituskyky, itsevarmuus, suojeluhalu ja - kyky, turvalliuus ja tuki, fyysiset maskuliiniset piirteet jne jne.
Ja kuten joku jossain jo mainitsikin, niin voima ja kyky tarvittessa myös voimankäyttöön / väkivaltaan, voi tarkoittaa myös ns. terveenä piirteenä vaikka oman perheen puolustuskykyä ulkopuolisia uhkia vastaan, ei siis vaikkapa väkivaltaa omaa perhettään kohtaan. Tässähän nyt on ihan valtava ja ratkaiseva ero.
Oman perheen suojelu sekä turvasta ja tarpeellisista puitteista sekä jälkeläisistään huolehtiminen muilla tavoin, ja esim. tukena ja turvana, opastajana ja auttajana olo lapsilleen, on myös miehekästä ja maskuliinista.
No tässäpä harvinaisen epäfeministinen ja hyvin perusteltu viesti. Kiva kun ketjuun tulee muitakin kuin wokeja ja inceleitä.
Ota ylänuoli.
Olen kyllä ihan sama, jota on feministiksi täällä vastakin totta tosiaan tituleerattu.
Ja minun viestiini nimenomaan kysyttiin, että mitä sitten on hyvä maskuliinisuus, kun olen jo pari kertaa aihetta sivunnut.
Itse aiemmin feminismin vastustaja-miehelle esittämääni kysymykseen, mitä on hyvä miehisyys, miehen malli tai hyvä maskuliinisuus, en ole saanut vielä vastauksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa?
Onko itsetunto oikeasti niin heikko, että romahtaa, jos joskus kuulee ei niin mieleisen kommentin?
Joillakin voi olla. Ulkonäön kehuminen on toisen alistamista/pelottelua verhottuna kohteliaisuudeksi.
Ulkonäön kehuminen on seksuaalista ahdistelua. Jos taas arvostelee naisen ulkonäköä, se on naisvihaa.
Tottakai. Miehen pälvikaljulle tai kaljamahalle saa nauraa räkäisesti kuka tahansa. Erityisesti koulutetut valkoiset hyvin toimeentulevat naiset pienessä sievässä.
Kuka sulle on tullut sanomaan päin naamaa tuollaista?
Jos jotkut sedät kaljakuppilassa kommentoivat naisoletetun x kehoa, se on seksismiä ja naisvihaa
Käännä asetelma päin vastoin, ja katso mitä tapahtuu
Törkeää käytöstä. Ainakin, jos se mies ei ole ollut ensin törkeä.
Näinhän sitä maalaisjärjellä luulisi. Menepä redditiin kysymään asiaa feministeiltä, tai kuuntele alan podcasteja. Maalaisjärki loistaa poissaolollaan. Se on korvattu marxilaisuudella ja misandrialla.
Näkyy myös sanastossa tai vaikkapa juuri tässä karhukeskustelussa. Miehet ovat mieslapsia, miesvauvoja, sikoja, jotka miesselittävät ja äijähaarailevat kuin mitkäkin limaiset setämiehet. Ota mikä tahansa sana ja lisää siihen mies-etuliite -> automaattisesti negatiivinen konnotaatio vuosien mediarummutuksen tuloksena.
Naisista on kovin vähän vastaavia.
Tässä keskustelussa ei ole tullut vastaan mitään noista mies-etuliiteliitännäisistä. En mene redditiin enkä ylikselle keskustelemaan (pahoittamaan mieleni) yhtään mistään. Miten päättelet heidän olevan jotain feministejä? Johtavia sellaisia?? Minua kiinnostaa vain elävä elämä ja tapahtumat täällä. Raiskau kset ym. tapahtuvat livenä, ei keskustelupalstoilla.
Ei sinun tarvitse mennä ylilaudalle, ihan valtakunnan päämedioisssa vakiosanastoa. Toimittajista kun suurin osa on vasemmistolaisia naisia. Feministien (kyllä, myös johtavien sellaisten, esim. Saara Särmä) podcasteissa ja instagramissa esiintyy tietenkin myös avoimen miesvihan ohella. Hän on itse useampaan otteeseen eri yhteyksissä suoraan sanonut vihaavansa miehiä, miten tuon nyt voi eri tavalla tulkita? Kyse ei ole yksittäisen henkilön mielipiteistä, vaan feministisen ajatushautomon perustajasta, joka opettaa Tampereen yliopistolla, tekee mm. Ylelle sisältöä, pitää Suomen suosituinta feminististä podcastia, kouluttaa Pride-nuoria, jne.
Kunhan totean, että julkisessa keskustelussa on valtava ero sukupuolten ja eri ryhmien välillä siinä, mitä saa sanoa ja mitä julkaistaan. On perusteltuakin, että vaikkapa hallitusvastuussa olevan poliitikon tuleekin sietää osin kovaakin kritiikkiä, mutta avoimen misandrian lietsonta on mennyt hieman överiksi ja tuottaa ei-toivottuja ilmiöitä. Faktoja tulisi saada esittää faktoina, kuten esimerkiksi se, että miehet raiskaavat enemmän kuin naiset, ilman pelkoa syytteistä tai canceloinnista. Valitettavasti faktojenkin esittäminen voidaan nykylainsäädännön puitteissa tulkita esim. kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan, jos faktoja esittää muista kuin kantaväestöön kuuluvista miehistä. Myös virheellisiä väittämiä, kuten sellaisia, että karhu on turvallisempi kumppani kuin mies, saa vapaasti esittää niin kauan kun kohteena on kantaväestöön kuuluva mies.
Kasvava poika altistuu nykyään mediailmapiirille, jossa miehet maalataan toksisina ja pahoina ihmisinä, sortavan patriarkaatin välikappaleina. Heidän tulee pyytää etuoikeuksiaan anteeksi, tilanteessa jossa useimmissa länsimaissa alle 30 v naiset pärjäävät lähes kaikilla mittareilla paremmin (tulotaso, koulutus, syrjäytyminen, jne.), herättäen kysymyksen että missä nämä etuoikeudet oikein menevät? Siellä näkymättömässä patriarkaatissa vai? Somessa tulee sisältöä vastaan, jossa naiset ja tytöt tanssivat hirttoköyden kanssa kun puhutaan esim. miesten korkeammasta itsemurhakuolleisuudesta, ja feministejä, jotka kertovat että kaikki valkoiset miehet ovat p*dofiileja ja r*sisteja. Hesarissa on artikkeli että "olen mies ja vihaan miehiä", toisessa lööpissä Särmän kolumni "onko valkoinen heteromies ihminen laisinkaan?".
Miten tällaisessa ilmapiirissä kukaan on yllättynyt, että nuoret miehet irtisanoutuvat massoittain yhteiskunnasta? Ainoa asia mihin hän tuntuu olevan haluttu on tykinruokana oleminen. Yhä suurempi osa komeroituu, incelöityy, punapilleröityy, alkaa vetämään aineita tai muuten vaan heittää pyyhkeen kehään ennen kuin peli on edes alkanut.
Luulisi, että on kaikkien intresseissä, että myös miehet kouluttautuvat, työllistyvät, perustavat perheitä eivätkä radikalisoidu, syrjäydy tai omaksu vaikkapa naisvihamielisiä ideologioita ->
Tää on paskatesti pojille. Pojilla, tulevilla miehillä on oikeasti kaikki valta. He voivat panna Saaran säkkiin minä hetkenä hyvänsä. Nuorten miesten ei tarvitse kuunnella edes demarieunukkeja. Jos pojat failaavat testin, niin saavat viettää elämänsä naisten ja maamujen kynnysmattoina.
Itse uskon oman poikani näkevän ajan, kun naiset ovat vaienneet. Tytön puolesta ei välttämättä tunnu hyvältä, mutta niissäkin oloissa voi elää onnellisesti.
Ei näe todella mitään eroa, onko persu, taliban vai äärioikeisto. Samaa huttua. Vaarallisia miehiä, ja myös naisia. Surkeaa esitystä kertakaikkiaan.
Mikä meni kasvatuksessa pieleen vai onko geeneissä?
Surullista, et tällaisella "ennustajalla" on lapsia.
Surullinen luonnonvalinta, että pääasiassa oikeat miehet lisääntyvät. Feministien allyt eivät naista saa tai pysty siittämään. Tuurilla voivat päästä katkeran yhärin lapsille bonusfaijoiksi.
Määrittele oikea mies. Mielestäni on miehekästä, jos joku mies alkaa bonuslapsen isäksi. Ja hoitaa homman hyvin. Näitäkin kertomuksia ollut, missä joku ulkopuolinen mies, tai isäpuoli, on osoittautunut isättömän elämän pelastajaksi välittämällä ja olemalla paikalla.
Niin en mä sinänsä bonusfaijaa yksilökohtaisesti heti ala halveksumaan. Mutta ilmiönä jos demaricuck ei saa naista muuten kuin jännämiehen jäminä ja lapset samassa paketissa, niin onhan se säälittävää. No, voi toki olla parempi kuin ikuinen inceliys.
Tässä nyt ei kuitenkaan ollut kyse bonusfaijoista niinkään, vaan siitä, että on yhteys testosteronin, konservatiivisuuden, seksuaalisen vetovoiman ja siten lisääntymisen välillä. Vastoin siis feministien puheita ja demaricuckien toiveita ; maskuliiniset miehet saavat naista. Hieman kärjistäen siis naisvihaajat nussivat. Minäkin.
Pehmoisiä on varmaan kyllä enemmän kuin machoisiä.
Miehet yliavioivat korostuneen maskuliinisuuden huokuttavuuden naisten keskuudessa. He itse useamminkin ihailevat överimaskuliinisuutta paljon enemmän kuin naiset.
Suomalaiset naiset ovat tutkimuksissa myös suosineet vähemmän maskuliinisia miehiä verrattuna vaikkapa sellaisiin maihin, joissa naisen asema ei ole niin tasa-arvoinen. Suht. turvallisessa kohtuu tasa-arvoisessa yhteiskunnassa painottuu siis muiden piirteiden arvostus enemmän. Myös vaikkapa älykkyys on vetovoimainen piirre.
Pitää muistaa myös, että maskuliinisuuttaan voi ilmentää erittäin monilla hyvillä tavoilla, tai sitten huonoilla epäterveillä tavoilla (esim. väkivaltaisuus, ylikontrollonti).
Naiset pitävät toki enemmän miehistä, jotka ilmentävät omaa maskuliinisuuttaa hyvillä ja terveillä tavoilla. Valitettavan yleistä on kuitenkin vieläkin tämä jälkimmäinenkin tapa. Otsassa ei kellään kuitenkaan lue, että olen väkivaltainen, eikä se ole useinkaan heti nähtävissä, vaan tulee ajan myötä sitten ilmi. Ennemmin tai myöhemmin.
Toki moni nainen on myös oppinut lukemaan viitteitä mahdollisesta väkivaltaisuudesta jo pienemmistäkin vihjeistä, käytöksessä ja sanomisissa. Tämä johtuu ennen kaikkea kokemuksesta. Iso osa naisista on omakohtaisesti kohdannut väkivaltaisia, naisen rajoja niin fyysisesti kuin henkisestikin ylittäviä miehiä. Epäsuhta voimasuhteissa (nainen vs. mies) on huomattava tekijä siinä, kuinka paljon pelkoa tällainen herättää.
Ehdottomasti. Vaikka olen mies, ihmettelen silti että miten jotkut naiset hakeutuvat väkivaltakallujen kanssa parisuhteeseen.
Ihminen lajina on domestikoinut itse itsensä. Gorilla/neandertal piirteet eivät herätä monessakaan mielenkiintoa pariutumiseen. Myöskään estrogeenivässykkä löllykkämies ei herätä useimmissa vastakaikua. Miehellä tulee olla kyky määrään x väkivaltaa, mutta harkintaa ja itsehillintää tulee olla niin, että se kortti otetaan käyttöön ainoastaan kun henki/terveys/merkittävä omaisuus on vaarassa, eikä silloin kun joku naarmuttaa herkkää egoa.
Feminismin tavoitteena ei kuitenkaan ole "terve" maskuliinisuus vaan demonisoida minkäänlainen miestyypillinen tai maskuliininen toiminta.
"Feminismin tavoitteena ei kuitenkaan ole "terve" maskuliinisuus vaan demonisoida minkäänlainen miestyypillinen tai maskuliininen toiminta."
Eihän tämä väite ole totta. Voisitko perustella väitteesi? Tottakai tervehenkinen maskuliinisuus on ok asia. (Mutta esim. väkivalta tai naisten kontrollointi ei sitä ole.)
Feministeillä tämä "tervehenkinen maskuliinisuus" elää aina jossain abstraktion tasolla. Maltillinen feministi siihen saattaa jotenkin viitata asiaa kuitenkaan täsmentämättä, kun taas radikaalifeministi keskittyy ulvomaan, kuinka miehet ovat kauheita sortajia ja patriarkaatti äää.
Jos pyytää täsmentämään, mitä tämä "tervehenkinen maskuliinisuus" tarkoittaa, tulee yleensä loukkauksia tai sitten viitataan joihinkin päiväkotilasten oppimiin käytöstapoihin. Kuten siihen, ettei toisia saa lyödä tai älä syö hiekkaa, tms. Mitenkään ei oteta kantaa siihen, kuinka (kantaväestöön kuuluva) mies on mediailmapiirin sylkykuppi ja syntipukki, ja siihen että esim. koulujärjestelmä on totaalisen naisistunut, minkä johdosta pojat pärjäävät siellä todella huonosti.
No, feministillehän tämä on hyvä asia ja osoitus jälleen miehen huonommuudesta kun Petteri ei ole kiinnostunut runoanalyysista, koska pojat ovat rikkinäisiä tyttöjä ja miehet vajavaisia naisia, tunne-elämän abortteja, kuten sankarinne Solanas kirjoitti.
Kerro siis ihan konkretian tasolla, mitä tämä feministinen "tervehenkinen maskuliinisuus" pitää sisällään.
No esim. sitä, että tunnistaa omat etuoikeutensa ja ottaa vähemmistöt huomioon ja noudattaa turvallisemman tilan periaatteita. Tai sitä, että ottaa vastuuta metaytöstä ja tunnetyöstä, esim. tunnetyöpajat. Ja sitä, että ei ole aggressiivinen ja käyttää väkivallatonta vastarintaa ja tosiaan ei vahingoita eläimiä (go vegan). Antikapitalismi ja antirasismi myös tärkeä osa tervettä maskuliinisuutta.
Eli terve "maskuliinisuus" on sitä, että toimii kuin joku anarkistivassari Kalliosta...
Melko kapea määritelmä, ja ehkä enemmän naistyypillinen. Mikä voisi olla sellainen positiivinen asia, joka liittyy nimenomaan miehiin?
No eiköhän tää vastaus (kato nyt toi "go vegan"...ja "tunnetyöpajat"...) mahtanut olla taas tuon kysyjän (tai toisen vastaavan) omaa agendaansa ajava trollivastaus "feimistinä" esiintyen.
Ei sillä, että noissa mainituissa asioissa ollenkaan mitään vikaa tosiaan on, mutta jos haetaan nimenoaan maskuliinisuutta, niin ehkä jotain muitakin asioita voisi löytyä, mitä maskuliinisuuden käsitteeseen yleisesti nimenomaan liitetään. Vaikka kyllähän miehen rooli ja malli voi olla laaja, ja hyvä niin, ei kaikkien tarvi olla samanlaisia miehiä.
On myös hyvä muistaa, että niin feminiinisyyttä kuin maskuliinisuutta on molemmilla sukupuolilla, kenellä nyt mitenkäkin. Kaikki ominaisuudet ja piirteet eivät myöskään ole tietty mitenkään erityisesti feminiinisiä tai maskuliinisia.
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa?
"...ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa?"
Tähän on nyt sitten menty. Ulkonäköä ei saa kehua, sekin on seksuaalista häirintää. Tämä on ohje kaikille miehille ja kaikkiin tilanteisiin. Ehkä vaimoa jopa tyttöystävää saa kehua, mutta muita ei.
Jos olisi sanottu että ei ole sopivaa käytöstä setämiehelle kehua yksin liikkuvaa nuorta naista, pitäisin tätä ihan perusteltuna. En itse missään tapauksessa sanoisi setämiehenä (50v+) nuorelle naiselle mitään, ellei jotain kysyisi ja yrittäisin parhaani mukaan välttää myös katseella ihailua.
Ulkomailla naiset voivat liikkua ja kertoa miten miehet siellä viheltelevät perään ja ovat niin ihanan aloitteellisia. Jos haluan tehdä mitään aloitteita naisten suhteen, niin ostan ensin kaukolennon ulkomaille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikähän tätä aloittajaa vaivaa? Lukenut jonkun oman artikkelin aiheesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa?
Onko itsetunto oikeasti niin heikko, että romahtaa, jos joskus kuulee ei niin mieleisen kommentin?
Joillakin voi olla. Ulkonäön kehuminen on toisen alistamista/pelottelua verhottuna kohteliaisuudeksi.
Ulkonäön kehuminen on seksuaalista ahdistelua. Jos taas arvostelee naisen ulkonäköä, se on naisvihaa.
Tottakai. Miehen pälvikaljulle tai kaljamahalle saa nauraa räkäisesti kuka tahansa. Erityisesti koulutetut valkoiset hyvin toimeentulevat naiset pienessä sievässä.
Kuka sulle on tullut sanomaan päin naamaa tuollaista?
Jos jotkut sedät kaljakuppilassa kommentoivat naisoletetun x kehoa, se on seksismiä ja naisvihaa
Käännä asetelma päin vastoin, ja katso mitä tapahtuu
Törkeää käytöstä. Ainakin, jos se mies ei ole ollut ensin törkeä.
Näinhän sitä maalaisjärjellä luulisi. Menepä redditiin kysymään asiaa feministeiltä, tai kuuntele alan podcasteja. Maalaisjärki loistaa poissaolollaan. Se on korvattu marxilaisuudella ja misandrialla.
Näkyy myös sanastossa tai vaikkapa juuri tässä karhukeskustelussa. Miehet ovat mieslapsia, miesvauvoja, sikoja, jotka miesselittävät ja äijähaarailevat kuin mitkäkin limaiset setämiehet. Ota mikä tahansa sana ja lisää siihen mies-etuliite -> automaattisesti negatiivinen konnotaatio vuosien mediarummutuksen tuloksena.
Naisista on kovin vähän vastaavia.
Tässä keskustelussa ei ole tullut vastaan mitään noista mies-etuliiteliitännäisistä. En mene redditiin enkä ylikselle keskustelemaan (pahoittamaan mieleni) yhtään mistään. Miten päättelet heidän olevan jotain feministejä? Johtavia sellaisia?? Minua kiinnostaa vain elävä elämä ja tapahtumat täällä. Raiskau kset ym. tapahtuvat livenä, ei keskustelupalstoilla.
Ei sinun tarvitse mennä ylilaudalle, ihan valtakunnan päämedioisssa vakiosanastoa. Toimittajista kun suurin osa on vasemmistolaisia naisia. Feministien (kyllä, myös johtavien sellaisten, esim. Saara Särmä) podcasteissa ja instagramissa esiintyy tietenkin myös avoimen miesvihan ohella. Hän on itse useampaan otteeseen eri yhteyksissä suoraan sanonut vihaavansa miehiä, miten tuon nyt voi eri tavalla tulkita? Kyse ei ole yksittäisen henkilön mielipiteistä, vaan feministisen ajatushautomon perustajasta, joka opettaa Tampereen yliopistolla, tekee mm. Ylelle sisältöä, pitää Suomen suosituinta feminististä podcastia, kouluttaa Pride-nuoria, jne.
Kunhan totean, että julkisessa keskustelussa on valtava ero sukupuolten ja eri ryhmien välillä siinä, mitä saa sanoa ja mitä julkaistaan. On perusteltuakin, että vaikkapa hallitusvastuussa olevan poliitikon tuleekin sietää osin kovaakin kritiikkiä, mutta avoimen misandrian lietsonta on mennyt hieman överiksi ja tuottaa ei-toivottuja ilmiöitä. Faktoja tulisi saada esittää faktoina, kuten esimerkiksi se, että miehet raiskaavat enemmän kuin naiset, ilman pelkoa syytteistä tai canceloinnista. Valitettavasti faktojenkin esittäminen voidaan nykylainsäädännön puitteissa tulkita esim. kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan, jos faktoja esittää muista kuin kantaväestöön kuuluvista miehistä. Myös virheellisiä väittämiä, kuten sellaisia, että karhu on turvallisempi kumppani kuin mies, saa vapaasti esittää niin kauan kun kohteena on kantaväestöön kuuluva mies.
Kasvava poika altistuu nykyään mediailmapiirille, jossa miehet maalataan toksisina ja pahoina ihmisinä, sortavan patriarkaatin välikappaleina. Heidän tulee pyytää etuoikeuksiaan anteeksi, tilanteessa jossa useimmissa länsimaissa alle 30 v naiset pärjäävät lähes kaikilla mittareilla paremmin (tulotaso, koulutus, syrjäytyminen, jne.), herättäen kysymyksen että missä nämä etuoikeudet oikein menevät? Siellä näkymättömässä patriarkaatissa vai? Somessa tulee sisältöä vastaan, jossa naiset ja tytöt tanssivat hirttoköyden kanssa kun puhutaan esim. miesten korkeammasta itsemurhakuolleisuudesta, ja feministejä, jotka kertovat että kaikki valkoiset miehet ovat p*dofiileja ja r*sisteja. Hesarissa on artikkeli että "olen mies ja vihaan miehiä", toisessa lööpissä Särmän kolumni "onko valkoinen heteromies ihminen laisinkaan?".
Miten tällaisessa ilmapiirissä kukaan on yllättynyt, että nuoret miehet irtisanoutuvat massoittain yhteiskunnasta? Ainoa asia mihin hän tuntuu olevan haluttu on tykinruokana oleminen. Yhä suurempi osa komeroituu, incelöityy, punapilleröityy, alkaa vetämään aineita tai muuten vaan heittää pyyhkeen kehään ennen kuin peli on edes alkanut.
Luulisi, että on kaikkien intresseissä, että myös miehet kouluttautuvat, työllistyvät, perustavat perheitä eivätkä radikalisoidu, syrjäydy tai omaksu vaikkapa naisvihamielisiä ideologioita ->
Tää on paskatesti pojille. Pojilla, tulevilla miehillä on oikeasti kaikki valta. He voivat panna Saaran säkkiin minä hetkenä hyvänsä. Nuorten miesten ei tarvitse kuunnella edes demarieunukkeja. Jos pojat failaavat testin, niin saavat viettää elämänsä naisten ja maamujen kynnysmattoina.
Itse uskon oman poikani näkevän ajan, kun naiset ovat vaienneet. Tytön puolesta ei välttämättä tunnu hyvältä, mutta niissäkin oloissa voi elää onnellisesti.
Ei näe todella mitään eroa, onko persu, taliban vai äärioikeisto. Samaa huttua. Vaarallisia miehiä, ja myös naisia. Surkeaa esitystä kertakaikkiaan.
Mikä meni kasvatuksessa pieleen vai onko geeneissä?
Surullista, et tällaisella "ennustajalla" on lapsia.
Surullinen luonnonvalinta, että pääasiassa oikeat miehet lisääntyvät. Feministien allyt eivät naista saa tai pysty siittämään. Tuurilla voivat päästä katkeran yhärin lapsille bonusfaijoiksi.
Määrittele oikea mies. Mielestäni on miehekästä, jos joku mies alkaa bonuslapsen isäksi. Ja hoitaa homman hyvin. Näitäkin kertomuksia ollut, missä joku ulkopuolinen mies, tai isäpuoli, on osoittautunut isättömän elämän pelastajaksi välittämällä ja olemalla paikalla.
Niin en mä sinänsä bonusfaijaa yksilökohtaisesti heti ala halveksumaan. Mutta ilmiönä jos demaricuck ei saa naista muuten kuin jännämiehen jäminä ja lapset samassa paketissa, niin onhan se säälittävää. No, voi toki olla parempi kuin ikuinen inceliys.
Tässä nyt ei kuitenkaan ollut kyse bonusfaijoista niinkään, vaan siitä, että on yhteys testosteronin, konservatiivisuuden, seksuaalisen vetovoiman ja siten lisääntymisen välillä. Vastoin siis feministien puheita ja demaricuckien toiveita ; maskuliiniset miehet saavat naista. Hieman kärjistäen siis naisvihaajat nussivat. Minäkin.
Pehmoisiä on varmaan kyllä enemmän kuin machoisiä.
Miehet yliavioivat korostuneen maskuliinisuuden huokuttavuuden naisten keskuudessa. He itse useamminkin ihailevat överimaskuliinisuutta paljon enemmän kuin naiset.
Suomalaiset naiset ovat tutkimuksissa myös suosineet vähemmän maskuliinisia miehiä verrattuna vaikkapa sellaisiin maihin, joissa naisen asema ei ole niin tasa-arvoinen. Suht. turvallisessa kohtuu tasa-arvoisessa yhteiskunnassa painottuu siis muiden piirteiden arvostus enemmän. Myös vaikkapa älykkyys on vetovoimainen piirre.
Pitää muistaa myös, että maskuliinisuuttaan voi ilmentää erittäin monilla hyvillä tavoilla, tai sitten huonoilla epäterveillä tavoilla (esim. väkivaltaisuus, ylikontrollonti).
Naiset pitävät toki enemmän miehistä, jotka ilmentävät omaa maskuliinisuuttaa hyvillä ja terveillä tavoilla. Valitettavan yleistä on kuitenkin vieläkin tämä jälkimmäinenkin tapa. Otsassa ei kellään kuitenkaan lue, että olen väkivaltainen, eikä se ole useinkaan heti nähtävissä, vaan tulee ajan myötä sitten ilmi. Ennemmin tai myöhemmin.
Toki moni nainen on myös oppinut lukemaan viitteitä mahdollisesta väkivaltaisuudesta jo pienemmistäkin vihjeistä, käytöksessä ja sanomisissa. Tämä johtuu ennen kaikkea kokemuksesta. Iso osa naisista on omakohtaisesti kohdannut väkivaltaisia, naisen rajoja niin fyysisesti kuin henkisestikin ylittäviä miehiä. Epäsuhta voimasuhteissa (nainen vs. mies) on huomattava tekijä siinä, kuinka paljon pelkoa tällainen herättää.
Nainen on viimeinen, jolta asiasta kannattaa kysyä. Rehellistä vastausta on mahdotonta saada. Lopussa kuitenkin toteat, että naiset päätyvät usein väkivaltaisten miesten poljettaviksi. Eli kumoat kaiken aiemmin selttelemäsi.
Hyi miten rumasti ja alentavasti puhut taas naisista. Valehtelevatkin tietenkin aina. Enempiä en viitsi siksi edes kommentoida tähän, kuin että harmi, että naisviha sumentaa noin pahasti kyvyn ymmärtää loogista tekstiä ja näitä asioita.
Ei se ole vain tietoista valehtelua, vaan johtuu siitä, että nainen ei kykene analysoimaan kiimaansa. Nainen kokee olevansa rationaalinen ja empaattinen olio, mutta todellisuudessa kiihottua tatuoinneista. Tuo on liian suuri epäsuhta tietoisen ja viettien välillä, jotta nainen pystyisi asiaa myöntämään edes itselleen.
Se, että moni nainen viehättyy myös maskuliinisista piirteistä ja esim. itsevarmuudesta ja rohkeudesta, ei tarkoita, että viehättyy väkivallasta, sairaalloisesta mustasukkaisuudesta ja kontrolloinnista, tai haluaisi väkivaltaiseen suhteeseen tai seksuaaliväkivallan uhriksi.
Mikä siinä on vaikea ymmärtää, ettei kaikki maskuliinisuus (esim. terve itsevarmuus ja rohkeus, ja halu ja kyky puolustaa vaikka omaa perhettä) ei ole sitä haitallista maskuliinisuutta.
Jos nainen viehättyy esim. miehisyydestä ja itsevarmuudesta, hän ei tietenkään odota kaupan päälle pahoinpitelyjä. Vai pitäisikö sinusta näin aina olettaa?
Väkivaltaisuus ei myöskään oikeasti katso vaikka ulkonäköä ja olemusta. Monentyyppiset miehet voivat olla väkivaltaisia. Ne hiljaisemmat hissukankin oloiset. Ei vain ne itsevarmat maskuliiniset. Ja kuten varmasti tajuat, niin iso osa enempi maskuliinisistakaan miehistä ei ole väkivaltaisia.
Miehen väkivaltaipumuksia tms. ei ole usein niin helppo nähdä heti päältä päin. Varsinkaan nuorena ja kokemattomana naisena. Ennen kuin ikävää kokemusta sitten monella naisella tosiaan karttuu näistä kurjistakin asioista, ja sitten osaakin jo tunnistaa varoitusmerkkejä paremmin.
Mutta ne varoitusmerkit eivät ole esim. tatuoinnit. Välttämällä tatuoituja miehiä et vältä väkivaltaa ja voit missata sen hyvänkin kumppanin. Ja se siististi ja konservatiivisesti pukeutunut kauluspaitamies voi osoittutua naisen kauhuksi. Se "hyvä jätkä" ei välttämättä ole naiselleen se hyvä jätkä.
Naiset kiinnostuvat ja viehättyvät muutenkin hyvinkin erilaisista miehistä. Ei kaikilla ole samanlainen maku, vaikka joitain yleisiä suosikkiominaisuuksia myös on.
Väkivalta on aina tekijän vastuulla. Ei sen naisen. Väkivaltaisen miehen mielestä syy ja oikeutus löytyy kyllä naisesta ja hänen käytöksestään. Se kuuluu olennaisena osana väkivallan oikeutuksen kaavaan. Että syy on naisessa. Lähes jokaisen väkivaltaan syyllistyneen miehen selitys on, että syy oli naisessa. Ei ole. Syy on väkivallan tekijässä.
Niin ei tietenkään nainen itse halua uhriksi, vaan haluaa sellaisen miehen naiseksi, jolla on muita uhreja. Valitettavasti ne samat uhreja tekevät piirteet eivät aina kohdistu vain niihin muihin, vaan voivat osua naisen omaan nilkkaan
Tästä ei kyllä nyt saanut oikein mitään tolkkua.
Koitan: Naiset siis mielestäsi hinkuu suhteisiin miehien kanssa, joiden tietää pahoinpidelleen entisiä kumppaneitaan?
"Uhreja tekevät piirteet" wtf , nyt on uutta termistöä. :D Että siis miehellä on piirteitä, jota "tekevät" uhreja? No mitä piirteitä nämä ovat? Vai onko vain vaikea vain sanoa miehen väkivaltaisuus?
...vai mitähän vattua taas...
Ehkä naista kiihottaa eniten se, että miehensä hakkaa muita miehiä, eikä exiä.
Huomaatko kuinka itsekeskeinen nainen on? Ensin luulet mun tarkoittaneen, että nainen haluaisi olla uhri. Sitten, että nainen haluaisi, että muita naisia olisi hakattu. Lainkaan ei käynyt mielessä miesten hakkaaminen, koska muut miehet eivät ole edes ihmisiä feministin mielessä.
No herra on hyvä ja itse kirjoittaa selvää suomea, niin ei tarvitse arvailla. Varsin itsekeskeistä onkin juu keskustella siitä, miten mies pahoinpitelee naisia. (Ei ole.)
Mutta onko sun oikeasti vaikea kirjoittaa miehen väkivaltaisuus?
Koitat siis sanoa, että nimenomaan miehen tunnettu ja tiedetty väkivaltaisuus ja nimenomaan näkyvä väkivaltainen käytös - muita miehiä kohtaan - houkuttelee suurta osaa naisista? vai?
Ja tatuoinnit liittyy jotenkin myös ilmeisesti asiaan. Liittyykö vielä muita "piirteitä" tähän liittyen? Saa toki selventää vieläkin. On sen verran outoa settiä nyt.
ps. En luullut, että tarkoitit naisen haluavan olla uhri. Viittaat kuitenkin koko ajan selvästi siihen suuntaan, että nainen valitsisi itse väkivallan. Onko sinusta naisen oma syy, jos hän joutuu miehen väkivallan uhriksi?
Ei aina vain tunnettu ja tiedetty väkivaltasuus, vaan myös siihen viittaavat piirteet. Aggressiivinen olemus. Fysiikka. Tatuoinnit.
Ei tämä ole outoa muille kuin lapsille.
Niin että omin sanoin et nyt vain kykene näkemyksiäsi kunnolla tuon enempää kertomaan tai perustelemaan. Kyllä tämä sun selostuksesi varsin oudoiksi ja todella ohuksi tästä aiheesta siis jää.
Tuskin olet itsekään lukenut tuota tutkimusta, minkä linkkasit, ja että mitä siinä tarkemmin ottaen nyt tutkittiin.
"Female Attraction to Appetitive-Aggressive Men is Modulated by Women's Menstrual Cycle and Men's Vulnerability to Traumatic Stress"
Että menkkakierto sitten ilmeisesti ainakin vaikutti, millainen miesmaku oli kierron eri vaiheessa sekä mitä pitkäaikaiselta vs. lyhytaikaiselta kumppanilta nainen haki. tms. No siitä aiheesta olen kyllä jostain muualta jo lukenutkin. Ei nyt ihan osu tähän aiheeseen nyt kuitenkaan.
Jostain syystä et halua mun kysymyksiinkään vastata, esim. että kenen vastuulla sun mielestä pahoinpitely on?
Väkivallan kulttuurin palkitsevan ja sitä lisää synnyttävän naisen
Liikuttavaa, miten aina vaan joku "sankari" päätyy siihen, et miesten väkivalta on naisten syy. Tuon perustelu vaatii todella mielikuvitusta
Ei nyt välttämättä pelkästään, mutta osaltaan. Monilla eri eläimilläkin on selvää, että urosten väkivaltaisuus liittyy naaraiden palkitsemiseen. Eihän useinkaan vaikka sarvet ole kovin käteviä petoja vastaan, mutta niitä käytetään urosten keskinäisiin tappeluihin, koska naaras palkitsee pillulla väkivaltaisimman. Naisnaaras kiimoissaan ei ole kyennyt nousemaan luonnon yläpuolelle, vaikka feministit sitä yksin miehiltä odottavat.
Eläinmaailmassa on kyse voimasta ja hyvästä fysiikasta, joka on vaikkapa antiloopeille savannilla tärkeä geneettinen periytyvä ominaisuus, ihan hengissä selviämiseenkin petoeläimiä vastaan. Ei se väkivalta nimenomaisesti taida siis olla se piirre, jota siinä siis ensisijaisena haetaan ja suositaan. Ehkä suojelukyky, rohkeus, hyvät refleksit ja huomiokyky, on myös näitä haettuja piirteitä. Mutta kaikenkaikkiaan kyse on siis terveestä ja voimakkaasta fysiikasta, jotta jälkeläisille saataisiin hyvät elinmahdollisuudet vaaroja täynnä olevassa elinympäristössä ihan jo selviämistä varten.
Ihmisillä kyllä tällaisen pelkän voiman (tai varsinkin aggressiivisuuden) preferenssin rinnalle ja ohi on tullut jo paljon muutakin vausituhansien saatossa, tämä on aivan päivänselvä asia. Esim. ihmisillä älykkyys on elämisessä pärjäämisen kannalta tärkeä piirre. Myös vaikka sosiaalinen älykkyys. Erilaiset taidot.
Tottakai myös terve fysiikka houkuttelee yleisesti ottaen, niin naisia kuin miehiä biologisesti. Myös esimerkiksi vanhempien puolustusjärjetelmien sopiva yhdistelmä vaikuttaa parinvalinnassa. Tämä tunnistetaan miehen (ja naisen) ominaishajusta. Älkääpä siis käyttäkö voimakkaita hajusteita deittaillessa ;) Myös e-pillereiden käyttö häiritsee naisten hajumieltymykstä.
Miehissä monet maskuliinisina pidetyt ominaisuudet myös voivat houkutella, voiman lisäksi. Kuten rohkeus, dynaaminen suoraviivainen ratkaisukyky, luotettavuus, jämäkkyys, päättäväisyys, rehtiys, vakaus (henkinen kestokyky), stressinsietokyky, käsistä kätevyys / muut taidot, muu suorituskyky, itsevarmuus, suojeluhalu ja - kyky, turvalliuus ja tuki, fyysiset maskuliiniset piirteet jne jne.
Ja kuten joku jossain jo mainitsikin, niin voima ja kyky tarvittessa myös voimankäyttöön / väkivaltaan, voi tarkoittaa myös ns. terveenä piirteenä vaikka oman perheen puolustuskykyä ulkopuolisia uhkia vastaan, ei siis vaikkapa väkivaltaa omaa perhettään kohtaan. Tässähän nyt on ihan valtava ja ratkaiseva ero.
Oman perheen suojelu sekä turvasta ja tarpeellisista puitteista sekä jälkeläisistään huolehtiminen muilla tavoin, ja esim. tukena ja turvana, opastajana ja auttajana olo lapsilleen, on myös miehekästä ja maskuliinista.
Hirveä tekstiseinä, mutta siitä ei päästy mihinkään, että väkivaltaisuus tai siihen yhteydessä olevat tekijät palkitaan usein pillulla ja tämä osaltaan ylläpitää väkivallan kulttuuria sekä synnyttää uusia geneettisesti väkivaltaisia poikia
Kun se ei nyt vaan varsinkaan pääpiirteissään mene noin.. Sulla on fiksaatio tähän asiaan, etkä pysty näkemään laajempaa kokonaisuutta ja todellisuutta. Koita nyt edes lukea muutakin kuin vain omaa propagndaasi.
Siinä tutkimuksessakin, joka sinä ilmeisesti linkkasit tänne, huomattiin yhtenä tuloksena, että se, jos mies on viehtynyt väkivallasta (tutkittava tekijä), niin se on naisille nimenomaan parisuhteen valinnassa negtiivisesti vaikuttava piirre!
Aiemmissa tutkimuksissa on huomattu korrelaatio naisen ovuloinnin aikaiseen miesten maskuliinisten piirteiden vähän suurempaan miellyttävänä pitämiseen. Koko homma pohjasi tähän, ja jotain pientä korrelaatiota oli tietyin ehdoin ovulaation aikaan nyt tässä erittäin kapeassa tutkimusaetelmassa.
Tuossa linkatussa tutkimuksessa ei myöskään tutkittu esim. sitä, mitkä kaikki asiat vaikuttaa siinä, mistä naiset viehättyy ja naisten parinvalinnassa, ja mitkä on niitä suosituimpia preferenssejä ja suurimpia vaikuttavia tekijöitä. Vähän nyt kokonaisuuden hahmottamista ja faktojen tarkastelua nyt tähän hommaan. Ja ne naisvihalasit ensin pois päästä, ole hyvä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Missä ne miesten omat kirjoitukset ja näkemykset on siitä, mitä on hyvä maskuliinisuus, mikä on miehekkyyttä, tai mitä pitävät hyvänä / hyvinä miehen malleina?
Pelkkää trollailua vaan tällä teemalla...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa?
Onko itsetunto oikeasti niin heikko, että romahtaa, jos joskus kuulee ei niin mieleisen kommentin?
Joillakin voi olla. Ulkonäön kehuminen on toisen alistamista/pelottelua verhottuna kohteliaisuudeksi.
Ulkonäön kehuminen on seksuaalista ahdistelua. Jos taas arvostelee naisen ulkonäköä, se on naisvihaa.
Tottakai. Miehen pälvikaljulle tai kaljamahalle saa nauraa räkäisesti kuka tahansa. Erityisesti koulutetut valkoiset hyvin toimeentulevat naiset pienessä sievässä.
Kuka sulle on tullut sanomaan päin naamaa tuollaista?
Jos jotkut sedät kaljakuppilassa kommentoivat naisoletetun x kehoa, se on seksismiä ja naisvihaa
Käännä asetelma päin vastoin, ja katso mitä tapahtuu
Törkeää käytöstä. Ainakin, jos se mies ei ole ollut ensin törkeä.
Näinhän sitä maalaisjärjellä luulisi. Menepä redditiin kysymään asiaa feministeiltä, tai kuuntele alan podcasteja. Maalaisjärki loistaa poissaolollaan. Se on korvattu marxilaisuudella ja misandrialla.
Näkyy myös sanastossa tai vaikkapa juuri tässä karhukeskustelussa. Miehet ovat mieslapsia, miesvauvoja, sikoja, jotka miesselittävät ja äijähaarailevat kuin mitkäkin limaiset setämiehet. Ota mikä tahansa sana ja lisää siihen mies-etuliite -> automaattisesti negatiivinen konnotaatio vuosien mediarummutuksen tuloksena.
Naisista on kovin vähän vastaavia.
Tässä keskustelussa ei ole tullut vastaan mitään noista mies-etuliiteliitännäisistä. En mene redditiin enkä ylikselle keskustelemaan (pahoittamaan mieleni) yhtään mistään. Miten päättelet heidän olevan jotain feministejä? Johtavia sellaisia?? Minua kiinnostaa vain elävä elämä ja tapahtumat täällä. Raiskau kset ym. tapahtuvat livenä, ei keskustelupalstoilla.
Ei sinun tarvitse mennä ylilaudalle, ihan valtakunnan päämedioisssa vakiosanastoa. Toimittajista kun suurin osa on vasemmistolaisia naisia. Feministien (kyllä, myös johtavien sellaisten, esim. Saara Särmä) podcasteissa ja instagramissa esiintyy tietenkin myös avoimen miesvihan ohella. Hän on itse useampaan otteeseen eri yhteyksissä suoraan sanonut vihaavansa miehiä, miten tuon nyt voi eri tavalla tulkita? Kyse ei ole yksittäisen henkilön mielipiteistä, vaan feministisen ajatushautomon perustajasta, joka opettaa Tampereen yliopistolla, tekee mm. Ylelle sisältöä, pitää Suomen suosituinta feminististä podcastia, kouluttaa Pride-nuoria, jne.
Kunhan totean, että julkisessa keskustelussa on valtava ero sukupuolten ja eri ryhmien välillä siinä, mitä saa sanoa ja mitä julkaistaan. On perusteltuakin, että vaikkapa hallitusvastuussa olevan poliitikon tuleekin sietää osin kovaakin kritiikkiä, mutta avoimen misandrian lietsonta on mennyt hieman överiksi ja tuottaa ei-toivottuja ilmiöitä. Faktoja tulisi saada esittää faktoina, kuten esimerkiksi se, että miehet raiskaavat enemmän kuin naiset, ilman pelkoa syytteistä tai canceloinnista. Valitettavasti faktojenkin esittäminen voidaan nykylainsäädännön puitteissa tulkita esim. kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan, jos faktoja esittää muista kuin kantaväestöön kuuluvista miehistä. Myös virheellisiä väittämiä, kuten sellaisia, että karhu on turvallisempi kumppani kuin mies, saa vapaasti esittää niin kauan kun kohteena on kantaväestöön kuuluva mies.
Kasvava poika altistuu nykyään mediailmapiirille, jossa miehet maalataan toksisina ja pahoina ihmisinä, sortavan patriarkaatin välikappaleina. Heidän tulee pyytää etuoikeuksiaan anteeksi, tilanteessa jossa useimmissa länsimaissa alle 30 v naiset pärjäävät lähes kaikilla mittareilla paremmin (tulotaso, koulutus, syrjäytyminen, jne.), herättäen kysymyksen että missä nämä etuoikeudet oikein menevät? Siellä näkymättömässä patriarkaatissa vai? Somessa tulee sisältöä vastaan, jossa naiset ja tytöt tanssivat hirttoköyden kanssa kun puhutaan esim. miesten korkeammasta itsemurhakuolleisuudesta, ja feministejä, jotka kertovat että kaikki valkoiset miehet ovat p*dofiileja ja r*sisteja. Hesarissa on artikkeli että "olen mies ja vihaan miehiä", toisessa lööpissä Särmän kolumni "onko valkoinen heteromies ihminen laisinkaan?".
Miten tällaisessa ilmapiirissä kukaan on yllättynyt, että nuoret miehet irtisanoutuvat massoittain yhteiskunnasta? Ainoa asia mihin hän tuntuu olevan haluttu on tykinruokana oleminen. Yhä suurempi osa komeroituu, incelöityy, punapilleröityy, alkaa vetämään aineita tai muuten vaan heittää pyyhkeen kehään ennen kuin peli on edes alkanut.
Luulisi, että on kaikkien intresseissä, että myös miehet kouluttautuvat, työllistyvät, perustavat perheitä eivätkä radikalisoidu, syrjäydy tai omaksu vaikkapa naisvihamielisiä ideologioita ->
Tää on paskatesti pojille. Pojilla, tulevilla miehillä on oikeasti kaikki valta. He voivat panna Saaran säkkiin minä hetkenä hyvänsä. Nuorten miesten ei tarvitse kuunnella edes demarieunukkeja. Jos pojat failaavat testin, niin saavat viettää elämänsä naisten ja maamujen kynnysmattoina.
Itse uskon oman poikani näkevän ajan, kun naiset ovat vaienneet. Tytön puolesta ei välttämättä tunnu hyvältä, mutta niissäkin oloissa voi elää onnellisesti.
Ei näe todella mitään eroa, onko persu, taliban vai äärioikeisto. Samaa huttua. Vaarallisia miehiä, ja myös naisia. Surkeaa esitystä kertakaikkiaan.
Mikä meni kasvatuksessa pieleen vai onko geeneissä?
Surullista, et tällaisella "ennustajalla" on lapsia.
Surullinen luonnonvalinta, että pääasiassa oikeat miehet lisääntyvät. Feministien allyt eivät naista saa tai pysty siittämään. Tuurilla voivat päästä katkeran yhärin lapsille bonusfaijoiksi.
Määrittele oikea mies. Mielestäni on miehekästä, jos joku mies alkaa bonuslapsen isäksi. Ja hoitaa homman hyvin. Näitäkin kertomuksia ollut, missä joku ulkopuolinen mies, tai isäpuoli, on osoittautunut isättömän elämän pelastajaksi välittämällä ja olemalla paikalla.
Niin en mä sinänsä bonusfaijaa yksilökohtaisesti heti ala halveksumaan. Mutta ilmiönä jos demaricuck ei saa naista muuten kuin jännämiehen jäminä ja lapset samassa paketissa, niin onhan se säälittävää. No, voi toki olla parempi kuin ikuinen inceliys.
Tässä nyt ei kuitenkaan ollut kyse bonusfaijoista niinkään, vaan siitä, että on yhteys testosteronin, konservatiivisuuden, seksuaalisen vetovoiman ja siten lisääntymisen välillä. Vastoin siis feministien puheita ja demaricuckien toiveita ; maskuliiniset miehet saavat naista. Hieman kärjistäen siis naisvihaajat nussivat. Minäkin.
Pehmoisiä on varmaan kyllä enemmän kuin machoisiä.
Miehet yliavioivat korostuneen maskuliinisuuden huokuttavuuden naisten keskuudessa. He itse useamminkin ihailevat överimaskuliinisuutta paljon enemmän kuin naiset.
Suomalaiset naiset ovat tutkimuksissa myös suosineet vähemmän maskuliinisia miehiä verrattuna vaikkapa sellaisiin maihin, joissa naisen asema ei ole niin tasa-arvoinen. Suht. turvallisessa kohtuu tasa-arvoisessa yhteiskunnassa painottuu siis muiden piirteiden arvostus enemmän. Myös vaikkapa älykkyys on vetovoimainen piirre.
Pitää muistaa myös, että maskuliinisuuttaan voi ilmentää erittäin monilla hyvillä tavoilla, tai sitten huonoilla epäterveillä tavoilla (esim. väkivaltaisuus, ylikontrollonti).
Naiset pitävät toki enemmän miehistä, jotka ilmentävät omaa maskuliinisuuttaa hyvillä ja terveillä tavoilla. Valitettavan yleistä on kuitenkin vieläkin tämä jälkimmäinenkin tapa. Otsassa ei kellään kuitenkaan lue, että olen väkivaltainen, eikä se ole useinkaan heti nähtävissä, vaan tulee ajan myötä sitten ilmi. Ennemmin tai myöhemmin.
Toki moni nainen on myös oppinut lukemaan viitteitä mahdollisesta väkivaltaisuudesta jo pienemmistäkin vihjeistä, käytöksessä ja sanomisissa. Tämä johtuu ennen kaikkea kokemuksesta. Iso osa naisista on omakohtaisesti kohdannut väkivaltaisia, naisen rajoja niin fyysisesti kuin henkisestikin ylittäviä miehiä. Epäsuhta voimasuhteissa (nainen vs. mies) on huomattava tekijä siinä, kuinka paljon pelkoa tällainen herättää.
Nainen on viimeinen, jolta asiasta kannattaa kysyä. Rehellistä vastausta on mahdotonta saada. Lopussa kuitenkin toteat, että naiset päätyvät usein väkivaltaisten miesten poljettaviksi. Eli kumoat kaiken aiemmin selttelemäsi.
Hyi miten rumasti ja alentavasti puhut taas naisista. Valehtelevatkin tietenkin aina. Enempiä en viitsi siksi edes kommentoida tähän, kuin että harmi, että naisviha sumentaa noin pahasti kyvyn ymmärtää loogista tekstiä ja näitä asioita.
Ei se ole vain tietoista valehtelua, vaan johtuu siitä, että nainen ei kykene analysoimaan kiimaansa. Nainen kokee olevansa rationaalinen ja empaattinen olio, mutta todellisuudessa kiihottua tatuoinneista. Tuo on liian suuri epäsuhta tietoisen ja viettien välillä, jotta nainen pystyisi asiaa myöntämään edes itselleen.
Se, että moni nainen viehättyy myös maskuliinisista piirteistä ja esim. itsevarmuudesta ja rohkeudesta, ei tarkoita, että viehättyy väkivallasta, sairaalloisesta mustasukkaisuudesta ja kontrolloinnista, tai haluaisi väkivaltaiseen suhteeseen tai seksuaaliväkivallan uhriksi.
Mikä siinä on vaikea ymmärtää, ettei kaikki maskuliinisuus (esim. terve itsevarmuus ja rohkeus, ja halu ja kyky puolustaa vaikka omaa perhettä) ei ole sitä haitallista maskuliinisuutta.
Jos nainen viehättyy esim. miehisyydestä ja itsevarmuudesta, hän ei tietenkään odota kaupan päälle pahoinpitelyjä. Vai pitäisikö sinusta näin aina olettaa?
Väkivaltaisuus ei myöskään oikeasti katso vaikka ulkonäköä ja olemusta. Monentyyppiset miehet voivat olla väkivaltaisia. Ne hiljaisemmat hissukankin oloiset. Ei vain ne itsevarmat maskuliiniset. Ja kuten varmasti tajuat, niin iso osa enempi maskuliinisistakaan miehistä ei ole väkivaltaisia.
Miehen väkivaltaipumuksia tms. ei ole usein niin helppo nähdä heti päältä päin. Varsinkaan nuorena ja kokemattomana naisena. Ennen kuin ikävää kokemusta sitten monella naisella tosiaan karttuu näistä kurjistakin asioista, ja sitten osaakin jo tunnistaa varoitusmerkkejä paremmin.
Mutta ne varoitusmerkit eivät ole esim. tatuoinnit. Välttämällä tatuoituja miehiä et vältä väkivaltaa ja voit missata sen hyvänkin kumppanin. Ja se siististi ja konservatiivisesti pukeutunut kauluspaitamies voi osoittutua naisen kauhuksi. Se "hyvä jätkä" ei välttämättä ole naiselleen se hyvä jätkä.
Naiset kiinnostuvat ja viehättyvät muutenkin hyvinkin erilaisista miehistä. Ei kaikilla ole samanlainen maku, vaikka joitain yleisiä suosikkiominaisuuksia myös on.
Väkivalta on aina tekijän vastuulla. Ei sen naisen. Väkivaltaisen miehen mielestä syy ja oikeutus löytyy kyllä naisesta ja hänen käytöksestään. Se kuuluu olennaisena osana väkivallan oikeutuksen kaavaan. Että syy on naisessa. Lähes jokaisen väkivaltaan syyllistyneen miehen selitys on, että syy oli naisessa. Ei ole. Syy on väkivallan tekijässä.
Niin ei tietenkään nainen itse halua uhriksi, vaan haluaa sellaisen miehen naiseksi, jolla on muita uhreja. Valitettavasti ne samat uhreja tekevät piirteet eivät aina kohdistu vain niihin muihin, vaan voivat osua naisen omaan nilkkaan
Tästä ei kyllä nyt saanut oikein mitään tolkkua.
Koitan: Naiset siis mielestäsi hinkuu suhteisiin miehien kanssa, joiden tietää pahoinpidelleen entisiä kumppaneitaan?
"Uhreja tekevät piirteet" wtf , nyt on uutta termistöä. :D Että siis miehellä on piirteitä, jota "tekevät" uhreja? No mitä piirteitä nämä ovat? Vai onko vain vaikea vain sanoa miehen väkivaltaisuus?
...vai mitähän vattua taas...
Ehkä naista kiihottaa eniten se, että miehensä hakkaa muita miehiä, eikä exiä.
Huomaatko kuinka itsekeskeinen nainen on? Ensin luulet mun tarkoittaneen, että nainen haluaisi olla uhri. Sitten, että nainen haluaisi, että muita naisia olisi hakattu. Lainkaan ei käynyt mielessä miesten hakkaaminen, koska muut miehet eivät ole edes ihmisiä feministin mielessä.
No herra on hyvä ja itse kirjoittaa selvää suomea, niin ei tarvitse arvailla. Varsin itsekeskeistä onkin juu keskustella siitä, miten mies pahoinpitelee naisia. (Ei ole.)
Mutta onko sun oikeasti vaikea kirjoittaa miehen väkivaltaisuus?
Koitat siis sanoa, että nimenomaan miehen tunnettu ja tiedetty väkivaltaisuus ja nimenomaan näkyvä väkivaltainen käytös - muita miehiä kohtaan - houkuttelee suurta osaa naisista? vai?
Ja tatuoinnit liittyy jotenkin myös ilmeisesti asiaan. Liittyykö vielä muita "piirteitä" tähän liittyen? Saa toki selventää vieläkin. On sen verran outoa settiä nyt.
ps. En luullut, että tarkoitit naisen haluavan olla uhri. Viittaat kuitenkin koko ajan selvästi siihen suuntaan, että nainen valitsisi itse väkivallan. Onko sinusta naisen oma syy, jos hän joutuu miehen väkivallan uhriksi?
Ei aina vain tunnettu ja tiedetty väkivaltasuus, vaan myös siihen viittaavat piirteet. Aggressiivinen olemus. Fysiikka. Tatuoinnit.
Ei tämä ole outoa muille kuin lapsille.
Niin että omin sanoin et nyt vain kykene näkemyksiäsi kunnolla tuon enempää kertomaan tai perustelemaan. Kyllä tämä sun selostuksesi varsin oudoiksi ja todella ohuksi tästä aiheesta siis jää.
Tuskin olet itsekään lukenut tuota tutkimusta, minkä linkkasit, ja että mitä siinä tarkemmin ottaen nyt tutkittiin.
"Female Attraction to Appetitive-Aggressive Men is Modulated by Women's Menstrual Cycle and Men's Vulnerability to Traumatic Stress"
Että menkkakierto sitten ilmeisesti ainakin vaikutti, millainen miesmaku oli kierron eri vaiheessa sekä mitä pitkäaikaiselta vs. lyhytaikaiselta kumppanilta nainen haki. tms. No siitä aiheesta olen kyllä jostain muualta jo lukenutkin. Ei nyt ihan osu tähän aiheeseen nyt kuitenkaan.
Jostain syystä et halua mun kysymyksiinkään vastata, esim. että kenen vastuulla sun mielestä pahoinpitely on?
Väkivallan kulttuurin palkitsevan ja sitä lisää synnyttävän naisen
Liikuttavaa, miten aina vaan joku "sankari" päätyy siihen, et miesten väkivalta on naisten syy. Tuon perustelu vaatii todella mielikuvitusta
Ei nyt välttämättä pelkästään, mutta osaltaan. Monilla eri eläimilläkin on selvää, että urosten väkivaltaisuus liittyy naaraiden palkitsemiseen. Eihän useinkaan vaikka sarvet ole kovin käteviä petoja vastaan, mutta niitä käytetään urosten keskinäisiin tappeluihin, koska naaras palkitsee pillulla väkivaltaisimman. Naisnaaras kiimoissaan ei ole kyennyt nousemaan luonnon yläpuolelle, vaikka feministit sitä yksin miehiltä odottavat.
Eläinmaailmassa on kyse voimasta ja hyvästä fysiikasta, joka on vaikkapa antiloopeille savannilla tärkeä geneettinen periytyvä ominaisuus, ihan hengissä selviämiseenkin petoeläimiä vastaan. Ei se väkivalta nimenomaisesti taida siis olla se piirre, jota siinä siis ensisijaisena haetaan ja suositaan. Ehkä suojelukyky, rohkeus, hyvät refleksit ja huomiokyky, on myös näitä haettuja piirteitä. Mutta kaikenkaikkiaan kyse on siis terveestä ja voimakkaasta fysiikasta, jotta jälkeläisille saataisiin hyvät elinmahdollisuudet vaaroja täynnä olevassa elinympäristössä ihan jo selviämistä varten.
Ihmisillä kyllä tällaisen pelkän voiman (tai varsinkin aggressiivisuuden) preferenssin rinnalle ja ohi on tullut jo paljon muutakin vausituhansien saatossa, tämä on aivan päivänselvä asia. Esim. ihmisillä älykkyys on elämisessä pärjäämisen kannalta tärkeä piirre. Myös vaikka sosiaalinen älykkyys. Erilaiset taidot.
Tottakai myös terve fysiikka houkuttelee yleisesti ottaen, niin naisia kuin miehiä biologisesti. Myös esimerkiksi vanhempien puolustusjärjetelmien sopiva yhdistelmä vaikuttaa parinvalinnassa. Tämä tunnistetaan miehen (ja naisen) ominaishajusta. Älkääpä siis käyttäkö voimakkaita hajusteita deittaillessa ;) Myös e-pillereiden käyttö häiritsee naisten hajumieltymykstä.
Miehissä monet maskuliinisina pidetyt ominaisuudet myös voivat houkutella, voiman lisäksi. Kuten rohkeus, dynaaminen suoraviivainen ratkaisukyky, luotettavuus, jämäkkyys, päättäväisyys, rehtiys, vakaus (henkinen kestokyky), stressinsietokyky, käsistä kätevyys / muut taidot, muu suorituskyky, itsevarmuus, suojeluhalu ja - kyky, turvalliuus ja tuki, fyysiset maskuliiniset piirteet jne jne.
Ja kuten joku jossain jo mainitsikin, niin voima ja kyky tarvittessa myös voimankäyttöön / väkivaltaan, voi tarkoittaa myös ns. terveenä piirteenä vaikka oman perheen puolustuskykyä ulkopuolisia uhkia vastaan, ei siis vaikkapa väkivaltaa omaa perhettään kohtaan. Tässähän nyt on ihan valtava ja ratkaiseva ero.
Oman perheen suojelu sekä turvasta ja tarpeellisista puitteista sekä jälkeläisistään huolehtiminen muilla tavoin, ja esim. tukena ja turvana, opastajana ja auttajana olo lapsilleen, on myös miehekästä ja maskuliinista.
Hirveä tekstiseinä, mutta siitä ei päästy mihinkään, että väkivaltaisuus tai siihen yhteydessä olevat tekijät palkitaan usein pillulla ja tämä osaltaan ylläpitää väkivallan kulttuuria sekä synnyttää uusia geneettisesti väkivaltaisia poikia
Kun se ei nyt vaan varsinkaan pääpiirteissään mene noin.. Sulla on fiksaatio tähän asiaan, etkä pysty näkemään laajempaa kokonaisuutta ja todellisuutta. Koita nyt edes lukea muutakin kuin vain omaa propagndaasi.
Siinä tutkimuksessakin, joka sinä ilmeisesti linkkasit tänne, huomattiin yhtenä tuloksena, että se, jos mies on viehtynyt väkivallasta (tutkittava tekijä), niin se on naisille nimenomaan parisuhteen valinnassa negtiivisesti vaikuttava piirre!
Aiemmissa tutkimuksissa on huomattu korrelaatio naisen ovuloinnin aikaiseen miesten maskuliinisten piirteiden vähän suurempaan miellyttävänä pitämiseen. Koko homma pohjasi tähän, ja jotain pientä korrelaatiota oli tietyin ehdoin ovulaation aikaan nyt tässä erittäin kapeassa tutkimusaetelmassa.
Tuossa linkatussa tutkimuksessa ei myöskään tutkittu esim. sitä, mitkä kaikki asiat vaikuttaa siinä, mistä naiset viehättyy ja naisten parinvalinnassa, ja mitkä on niitä suosituimpia preferenssejä ja suurimpia vaikuttavia tekijöitä. Vähän nyt kokonaisuuden hahmottamista ja faktojen tarkastelua nyt tähän hommaan. Ja ne naisvihalasit ensin pois päästä, ole hyvä.
Se, että on olemassa muitakin tekijöitä ei poista tämän tekijän olemassaoloa, eikä tarkoita, että en ymmärtäisi niitä. Minä vaan keskityn aiheeseen. Se, että mies saa väkivaltaisuudella ainakin tietyissä hyvin tärkeissä tilanteissa etua on nyt siis molempien myöntämä fakta. Se, että myös muita tekijöitä ja eri tilanteita on olemassa ei tätä muuksi muuta.
Tämä sitä paitsi menee täysin sen meemin mukaan, että jännämies nussii naisen paksuksi ja kiltti kunnon mies tulee sitten olkapääksi ja varaäidiksi kasvattamaan jännälapsia. Voit mennä kysymään keneltä vaan nuorelta mieheltä, että kumman roolin valitsee? Olla se kiihottava nussija, jonka perään tytöt kuolaavat vai se turvallinen ja kiva kumppani, joka saa maksaa yhärille omakotitalon? Tässä on vielä se, että jos mies kuuluu tai onnistuu esittämään olevansa ekaa ryhmää, niin kiimaiset naiset on haluttaessa paljon helpompi muuttaa vakisuhteiksi kuin turvallisen kiltin miehen on sytyttää kiihkoa. Jännämies myös tekee ja saa aloitteita naisilta paljon enemmän, jolloin mahdollisuutensa seksiin ja suhteisiin on suurempi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa?
Onko itsetunto oikeasti niin heikko, että romahtaa, jos joskus kuulee ei niin mieleisen kommentin?
Joillakin voi olla. Ulkonäön kehuminen on toisen alistamista/pelottelua verhottuna kohteliaisuudeksi.
Ulkonäön kehuminen on seksuaalista ahdistelua. Jos taas arvostelee naisen ulkonäköä, se on naisvihaa.
Tottakai. Miehen pälvikaljulle tai kaljamahalle saa nauraa räkäisesti kuka tahansa. Erityisesti koulutetut valkoiset hyvin toimeentulevat naiset pienessä sievässä.
Kuka sulle on tullut sanomaan päin naamaa tuollaista?
Jos jotkut sedät kaljakuppilassa kommentoivat naisoletetun x kehoa, se on seksismiä ja naisvihaa
Käännä asetelma päin vastoin, ja katso mitä tapahtuu
Törkeää käytöstä. Ainakin, jos se mies ei ole ollut ensin törkeä.
Näinhän sitä maalaisjärjellä luulisi. Menepä redditiin kysymään asiaa feministeiltä, tai kuuntele alan podcasteja. Maalaisjärki loistaa poissaolollaan. Se on korvattu marxilaisuudella ja misandrialla.
Näkyy myös sanastossa tai vaikkapa juuri tässä karhukeskustelussa. Miehet ovat mieslapsia, miesvauvoja, sikoja, jotka miesselittävät ja äijähaarailevat kuin mitkäkin limaiset setämiehet. Ota mikä tahansa sana ja lisää siihen mies-etuliite -> automaattisesti negatiivinen konnotaatio vuosien mediarummutuksen tuloksena.
Naisista on kovin vähän vastaavia.
Tässä keskustelussa ei ole tullut vastaan mitään noista mies-etuliiteliitännäisistä. En mene redditiin enkä ylikselle keskustelemaan (pahoittamaan mieleni) yhtään mistään. Miten päättelet heidän olevan jotain feministejä? Johtavia sellaisia?? Minua kiinnostaa vain elävä elämä ja tapahtumat täällä. Raiskau kset ym. tapahtuvat livenä, ei keskustelupalstoilla.
Ei sinun tarvitse mennä ylilaudalle, ihan valtakunnan päämedioisssa vakiosanastoa. Toimittajista kun suurin osa on vasemmistolaisia naisia. Feministien (kyllä, myös johtavien sellaisten, esim. Saara Särmä) podcasteissa ja instagramissa esiintyy tietenkin myös avoimen miesvihan ohella. Hän on itse useampaan otteeseen eri yhteyksissä suoraan sanonut vihaavansa miehiä, miten tuon nyt voi eri tavalla tulkita? Kyse ei ole yksittäisen henkilön mielipiteistä, vaan feministisen ajatushautomon perustajasta, joka opettaa Tampereen yliopistolla, tekee mm. Ylelle sisältöä, pitää Suomen suosituinta feminististä podcastia, kouluttaa Pride-nuoria, jne.
Kunhan totean, että julkisessa keskustelussa on valtava ero sukupuolten ja eri ryhmien välillä siinä, mitä saa sanoa ja mitä julkaistaan. On perusteltuakin, että vaikkapa hallitusvastuussa olevan poliitikon tuleekin sietää osin kovaakin kritiikkiä, mutta avoimen misandrian lietsonta on mennyt hieman överiksi ja tuottaa ei-toivottuja ilmiöitä. Faktoja tulisi saada esittää faktoina, kuten esimerkiksi se, että miehet raiskaavat enemmän kuin naiset, ilman pelkoa syytteistä tai canceloinnista. Valitettavasti faktojenkin esittäminen voidaan nykylainsäädännön puitteissa tulkita esim. kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan, jos faktoja esittää muista kuin kantaväestöön kuuluvista miehistä. Myös virheellisiä väittämiä, kuten sellaisia, että karhu on turvallisempi kumppani kuin mies, saa vapaasti esittää niin kauan kun kohteena on kantaväestöön kuuluva mies.
Kasvava poika altistuu nykyään mediailmapiirille, jossa miehet maalataan toksisina ja pahoina ihmisinä, sortavan patriarkaatin välikappaleina. Heidän tulee pyytää etuoikeuksiaan anteeksi, tilanteessa jossa useimmissa länsimaissa alle 30 v naiset pärjäävät lähes kaikilla mittareilla paremmin (tulotaso, koulutus, syrjäytyminen, jne.), herättäen kysymyksen että missä nämä etuoikeudet oikein menevät? Siellä näkymättömässä patriarkaatissa vai? Somessa tulee sisältöä vastaan, jossa naiset ja tytöt tanssivat hirttoköyden kanssa kun puhutaan esim. miesten korkeammasta itsemurhakuolleisuudesta, ja feministejä, jotka kertovat että kaikki valkoiset miehet ovat p*dofiileja ja r*sisteja. Hesarissa on artikkeli että "olen mies ja vihaan miehiä", toisessa lööpissä Särmän kolumni "onko valkoinen heteromies ihminen laisinkaan?".
Miten tällaisessa ilmapiirissä kukaan on yllättynyt, että nuoret miehet irtisanoutuvat massoittain yhteiskunnasta? Ainoa asia mihin hän tuntuu olevan haluttu on tykinruokana oleminen. Yhä suurempi osa komeroituu, incelöityy, punapilleröityy, alkaa vetämään aineita tai muuten vaan heittää pyyhkeen kehään ennen kuin peli on edes alkanut.
Luulisi, että on kaikkien intresseissä, että myös miehet kouluttautuvat, työllistyvät, perustavat perheitä eivätkä radikalisoidu, syrjäydy tai omaksu vaikkapa naisvihamielisiä ideologioita ->
Tää on paskatesti pojille. Pojilla, tulevilla miehillä on oikeasti kaikki valta. He voivat panna Saaran säkkiin minä hetkenä hyvänsä. Nuorten miesten ei tarvitse kuunnella edes demarieunukkeja. Jos pojat failaavat testin, niin saavat viettää elämänsä naisten ja maamujen kynnysmattoina.
Itse uskon oman poikani näkevän ajan, kun naiset ovat vaienneet. Tytön puolesta ei välttämättä tunnu hyvältä, mutta niissäkin oloissa voi elää onnellisesti.
Ei näe todella mitään eroa, onko persu, taliban vai äärioikeisto. Samaa huttua. Vaarallisia miehiä, ja myös naisia. Surkeaa esitystä kertakaikkiaan.
Mikä meni kasvatuksessa pieleen vai onko geeneissä?
Surullista, et tällaisella "ennustajalla" on lapsia.
Surullinen luonnonvalinta, että pääasiassa oikeat miehet lisääntyvät. Feministien allyt eivät naista saa tai pysty siittämään. Tuurilla voivat päästä katkeran yhärin lapsille bonusfaijoiksi.
Määrittele oikea mies. Mielestäni on miehekästä, jos joku mies alkaa bonuslapsen isäksi. Ja hoitaa homman hyvin. Näitäkin kertomuksia ollut, missä joku ulkopuolinen mies, tai isäpuoli, on osoittautunut isättömän elämän pelastajaksi välittämällä ja olemalla paikalla.
Niin en mä sinänsä bonusfaijaa yksilökohtaisesti heti ala halveksumaan. Mutta ilmiönä jos demaricuck ei saa naista muuten kuin jännämiehen jäminä ja lapset samassa paketissa, niin onhan se säälittävää. No, voi toki olla parempi kuin ikuinen inceliys.
Tässä nyt ei kuitenkaan ollut kyse bonusfaijoista niinkään, vaan siitä, että on yhteys testosteronin, konservatiivisuuden, seksuaalisen vetovoiman ja siten lisääntymisen välillä. Vastoin siis feministien puheita ja demaricuckien toiveita ; maskuliiniset miehet saavat naista. Hieman kärjistäen siis naisvihaajat nussivat. Minäkin.
Pehmoisiä on varmaan kyllä enemmän kuin machoisiä.
Miehet yliavioivat korostuneen maskuliinisuuden huokuttavuuden naisten keskuudessa. He itse useamminkin ihailevat överimaskuliinisuutta paljon enemmän kuin naiset.
Suomalaiset naiset ovat tutkimuksissa myös suosineet vähemmän maskuliinisia miehiä verrattuna vaikkapa sellaisiin maihin, joissa naisen asema ei ole niin tasa-arvoinen. Suht. turvallisessa kohtuu tasa-arvoisessa yhteiskunnassa painottuu siis muiden piirteiden arvostus enemmän. Myös vaikkapa älykkyys on vetovoimainen piirre.
Pitää muistaa myös, että maskuliinisuuttaan voi ilmentää erittäin monilla hyvillä tavoilla, tai sitten huonoilla epäterveillä tavoilla (esim. väkivaltaisuus, ylikontrollonti).
Naiset pitävät toki enemmän miehistä, jotka ilmentävät omaa maskuliinisuuttaa hyvillä ja terveillä tavoilla. Valitettavan yleistä on kuitenkin vieläkin tämä jälkimmäinenkin tapa. Otsassa ei kellään kuitenkaan lue, että olen väkivaltainen, eikä se ole useinkaan heti nähtävissä, vaan tulee ajan myötä sitten ilmi. Ennemmin tai myöhemmin.
Toki moni nainen on myös oppinut lukemaan viitteitä mahdollisesta väkivaltaisuudesta jo pienemmistäkin vihjeistä, käytöksessä ja sanomisissa. Tämä johtuu ennen kaikkea kokemuksesta. Iso osa naisista on omakohtaisesti kohdannut väkivaltaisia, naisen rajoja niin fyysisesti kuin henkisestikin ylittäviä miehiä. Epäsuhta voimasuhteissa (nainen vs. mies) on huomattava tekijä siinä, kuinka paljon pelkoa tällainen herättää.
Nainen on viimeinen, jolta asiasta kannattaa kysyä. Rehellistä vastausta on mahdotonta saada. Lopussa kuitenkin toteat, että naiset päätyvät usein väkivaltaisten miesten poljettaviksi. Eli kumoat kaiken aiemmin selttelemäsi.
Hyi miten rumasti ja alentavasti puhut taas naisista. Valehtelevatkin tietenkin aina. Enempiä en viitsi siksi edes kommentoida tähän, kuin että harmi, että naisviha sumentaa noin pahasti kyvyn ymmärtää loogista tekstiä ja näitä asioita.
Ei se ole vain tietoista valehtelua, vaan johtuu siitä, että nainen ei kykene analysoimaan kiimaansa. Nainen kokee olevansa rationaalinen ja empaattinen olio, mutta todellisuudessa kiihottua tatuoinneista. Tuo on liian suuri epäsuhta tietoisen ja viettien välillä, jotta nainen pystyisi asiaa myöntämään edes itselleen.
Se, että moni nainen viehättyy myös maskuliinisista piirteistä ja esim. itsevarmuudesta ja rohkeudesta, ei tarkoita, että viehättyy väkivallasta, sairaalloisesta mustasukkaisuudesta ja kontrolloinnista, tai haluaisi väkivaltaiseen suhteeseen tai seksuaaliväkivallan uhriksi.
Mikä siinä on vaikea ymmärtää, ettei kaikki maskuliinisuus (esim. terve itsevarmuus ja rohkeus, ja halu ja kyky puolustaa vaikka omaa perhettä) ei ole sitä haitallista maskuliinisuutta.
Jos nainen viehättyy esim. miehisyydestä ja itsevarmuudesta, hän ei tietenkään odota kaupan päälle pahoinpitelyjä. Vai pitäisikö sinusta näin aina olettaa?
Väkivaltaisuus ei myöskään oikeasti katso vaikka ulkonäköä ja olemusta. Monentyyppiset miehet voivat olla väkivaltaisia. Ne hiljaisemmat hissukankin oloiset. Ei vain ne itsevarmat maskuliiniset. Ja kuten varmasti tajuat, niin iso osa enempi maskuliinisistakaan miehistä ei ole väkivaltaisia.
Miehen väkivaltaipumuksia tms. ei ole usein niin helppo nähdä heti päältä päin. Varsinkaan nuorena ja kokemattomana naisena. Ennen kuin ikävää kokemusta sitten monella naisella tosiaan karttuu näistä kurjistakin asioista, ja sitten osaakin jo tunnistaa varoitusmerkkejä paremmin.
Mutta ne varoitusmerkit eivät ole esim. tatuoinnit. Välttämällä tatuoituja miehiä et vältä väkivaltaa ja voit missata sen hyvänkin kumppanin. Ja se siististi ja konservatiivisesti pukeutunut kauluspaitamies voi osoittutua naisen kauhuksi. Se "hyvä jätkä" ei välttämättä ole naiselleen se hyvä jätkä.
Naiset kiinnostuvat ja viehättyvät muutenkin hyvinkin erilaisista miehistä. Ei kaikilla ole samanlainen maku, vaikka joitain yleisiä suosikkiominaisuuksia myös on.
Väkivalta on aina tekijän vastuulla. Ei sen naisen. Väkivaltaisen miehen mielestä syy ja oikeutus löytyy kyllä naisesta ja hänen käytöksestään. Se kuuluu olennaisena osana väkivallan oikeutuksen kaavaan. Että syy on naisessa. Lähes jokaisen väkivaltaan syyllistyneen miehen selitys on, että syy oli naisessa. Ei ole. Syy on väkivallan tekijässä.
Niin ei tietenkään nainen itse halua uhriksi, vaan haluaa sellaisen miehen naiseksi, jolla on muita uhreja. Valitettavasti ne samat uhreja tekevät piirteet eivät aina kohdistu vain niihin muihin, vaan voivat osua naisen omaan nilkkaan
Tästä ei kyllä nyt saanut oikein mitään tolkkua.
Koitan: Naiset siis mielestäsi hinkuu suhteisiin miehien kanssa, joiden tietää pahoinpidelleen entisiä kumppaneitaan?
"Uhreja tekevät piirteet" wtf , nyt on uutta termistöä. :D Että siis miehellä on piirteitä, jota "tekevät" uhreja? No mitä piirteitä nämä ovat? Vai onko vain vaikea vain sanoa miehen väkivaltaisuus?
...vai mitähän vattua taas...
Ehkä naista kiihottaa eniten se, että miehensä hakkaa muita miehiä, eikä exiä.
Huomaatko kuinka itsekeskeinen nainen on? Ensin luulet mun tarkoittaneen, että nainen haluaisi olla uhri. Sitten, että nainen haluaisi, että muita naisia olisi hakattu. Lainkaan ei käynyt mielessä miesten hakkaaminen, koska muut miehet eivät ole edes ihmisiä feministin mielessä.
No herra on hyvä ja itse kirjoittaa selvää suomea, niin ei tarvitse arvailla. Varsin itsekeskeistä onkin juu keskustella siitä, miten mies pahoinpitelee naisia. (Ei ole.)
Mutta onko sun oikeasti vaikea kirjoittaa miehen väkivaltaisuus?
Koitat siis sanoa, että nimenomaan miehen tunnettu ja tiedetty väkivaltaisuus ja nimenomaan näkyvä väkivaltainen käytös - muita miehiä kohtaan - houkuttelee suurta osaa naisista? vai?
Ja tatuoinnit liittyy jotenkin myös ilmeisesti asiaan. Liittyykö vielä muita "piirteitä" tähän liittyen? Saa toki selventää vieläkin. On sen verran outoa settiä nyt.
ps. En luullut, että tarkoitit naisen haluavan olla uhri. Viittaat kuitenkin koko ajan selvästi siihen suuntaan, että nainen valitsisi itse väkivallan. Onko sinusta naisen oma syy, jos hän joutuu miehen väkivallan uhriksi?
Ei aina vain tunnettu ja tiedetty väkivaltasuus, vaan myös siihen viittaavat piirteet. Aggressiivinen olemus. Fysiikka. Tatuoinnit.
Ei tämä ole outoa muille kuin lapsille.
Niin että omin sanoin et nyt vain kykene näkemyksiäsi kunnolla tuon enempää kertomaan tai perustelemaan. Kyllä tämä sun selostuksesi varsin oudoiksi ja todella ohuksi tästä aiheesta siis jää.
Tuskin olet itsekään lukenut tuota tutkimusta, minkä linkkasit, ja että mitä siinä tarkemmin ottaen nyt tutkittiin.
"Female Attraction to Appetitive-Aggressive Men is Modulated by Women's Menstrual Cycle and Men's Vulnerability to Traumatic Stress"
Että menkkakierto sitten ilmeisesti ainakin vaikutti, millainen miesmaku oli kierron eri vaiheessa sekä mitä pitkäaikaiselta vs. lyhytaikaiselta kumppanilta nainen haki. tms. No siitä aiheesta olen kyllä jostain muualta jo lukenutkin. Ei nyt ihan osu tähän aiheeseen nyt kuitenkaan.
Jostain syystä et halua mun kysymyksiinkään vastata, esim. että kenen vastuulla sun mielestä pahoinpitely on?
Väkivallan kulttuurin palkitsevan ja sitä lisää synnyttävän naisen
Liikuttavaa, miten aina vaan joku "sankari" päätyy siihen, et miesten väkivalta on naisten syy. Tuon perustelu vaatii todella mielikuvitusta
Ei nyt välttämättä pelkästään, mutta osaltaan. Monilla eri eläimilläkin on selvää, että urosten väkivaltaisuus liittyy naaraiden palkitsemiseen. Eihän useinkaan vaikka sarvet ole kovin käteviä petoja vastaan, mutta niitä käytetään urosten keskinäisiin tappeluihin, koska naaras palkitsee pillulla väkivaltaisimman. Naisnaaras kiimoissaan ei ole kyennyt nousemaan luonnon yläpuolelle, vaikka feministit sitä yksin miehiltä odottavat.
Eläinmaailmassa on kyse voimasta ja hyvästä fysiikasta, joka on vaikkapa antiloopeille savannilla tärkeä geneettinen periytyvä ominaisuus, ihan hengissä selviämiseenkin petoeläimiä vastaan. Ei se väkivalta nimenomaisesti taida siis olla se piirre, jota siinä siis ensisijaisena haetaan ja suositaan. Ehkä suojelukyky, rohkeus, hyvät refleksit ja huomiokyky, on myös näitä haettuja piirteitä. Mutta kaikenkaikkiaan kyse on siis terveestä ja voimakkaasta fysiikasta, jotta jälkeläisille saataisiin hyvät elinmahdollisuudet vaaroja täynnä olevassa elinympäristössä ihan jo selviämistä varten.
Ihmisillä kyllä tällaisen pelkän voiman (tai varsinkin aggressiivisuuden) preferenssin rinnalle ja ohi on tullut jo paljon muutakin vausituhansien saatossa, tämä on aivan päivänselvä asia. Esim. ihmisillä älykkyys on elämisessä pärjäämisen kannalta tärkeä piirre. Myös vaikka sosiaalinen älykkyys. Erilaiset taidot.
Tottakai myös terve fysiikka houkuttelee yleisesti ottaen, niin naisia kuin miehiä biologisesti. Myös esimerkiksi vanhempien puolustusjärjetelmien sopiva yhdistelmä vaikuttaa parinvalinnassa. Tämä tunnistetaan miehen (ja naisen) ominaishajusta. Älkääpä siis käyttäkö voimakkaita hajusteita deittaillessa ;) Myös e-pillereiden käyttö häiritsee naisten hajumieltymykstä.
Miehissä monet maskuliinisina pidetyt ominaisuudet myös voivat houkutella, voiman lisäksi. Kuten rohkeus, dynaaminen suoraviivainen ratkaisukyky, luotettavuus, jämäkkyys, päättäväisyys, rehtiys, vakaus (henkinen kestokyky), stressinsietokyky, käsistä kätevyys / muut taidot, muu suorituskyky, itsevarmuus, suojeluhalu ja - kyky, turvalliuus ja tuki, fyysiset maskuliiniset piirteet jne jne.
Ja kuten joku jossain jo mainitsikin, niin voima ja kyky tarvittessa myös voimankäyttöön / väkivaltaan, voi tarkoittaa myös ns. terveenä piirteenä vaikka oman perheen puolustuskykyä ulkopuolisia uhkia vastaan, ei siis vaikkapa väkivaltaa omaa perhettään kohtaan. Tässähän nyt on ihan valtava ja ratkaiseva ero.
Oman perheen suojelu sekä turvasta ja tarpeellisista puitteista sekä jälkeläisistään huolehtiminen muilla tavoin, ja esim. tukena ja turvana, opastajana ja auttajana olo lapsilleen, on myös miehekästä ja maskuliinista.
No tässäpä harvinaisen epäfeministinen ja hyvin perusteltu viesti. Kiva kun ketjuun tulee muitakin kuin wokeja ja inceleitä.
Ota ylänuoli.
Olen kyllä ihan sama, jota on feministiksi täällä vastakin totta tosiaan tituleerattu.
Ja minun viestiini nimenomaan kysyttiin, että mitä sitten on hyvä maskuliinisuus, kun olen jo pari kertaa aihetta sivunnut.
Itse aiemmin feminismin vastustaja-miehelle esittämääni kysymykseen, mitä on hyvä miehisyys, miehen malli tai hyvä maskuliinisuus, en ole saanut vielä vastauksia.
... jatkan vielä,
mukava siis kun pidit kirjoituksestani. Ehkä oma toiveeni tällaisissa keskusteluissa olisikin se, että jätetään ne suurimmat ja kärkevimmät ennakkouulot toisten ajatuksista pois, ja keskustellaan sen pohjalta mitä kukakin oikeasti kirjoittaa, ei sen pohjalta, mitä jossain muualla on kuullut tai kärjistetty.
Minusta feminismi on ydinajatuksiltaan oikein hyvä asia. Myös intersektionaalinen feminismi.
Maskuliinisuus ja miehisyys on myös hienoja asioista. Kuin myös feminiinisyys ja naiseus.
Vierailija kirjoitti:
Persumiehet miehet valittaa kun mitään ei saa enää sanoa, ja sitten rientävät joukolla hiljentämään naisia.
Paskan marjat tässä on kukaan vaatinut mitään Linnea Leinon hiljentämistä tai cancelointia. Tässä on juuri olennainen ero nykyvasemmiston ja kaikkien muiden välillä. Leino saa vapaasti haluta vaikka asua karhujen kanssa saman katon alla. Ja kenellä tahansa on oikeus todeta, että Linnea on nyt vähän kujalla.
Jos toimisimme kuin wokevassarit, maalittaisimme Linneaa, vaatisimme eroa työpaikalta ja vaatisimme Yleä poistamaan tämän kauhean loukkaavan artikkelin. Ei tarvitse poistaa. Hyvä, että herättää keskustelua. Enkä missään nimessä toivo Linnealle mitään pahaa miesten tai karhujenkaan taholta, vaikka tässä asiassa hän on mielestäni väärässä.
Kannattaa ehkä tulla pois sieltä feminismin kollektivistisesta totalitarismin kuplasta, jos eri mieltä oleminen on vaatimus hiljentämisestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa?
Onko itsetunto oikeasti niin heikko, että romahtaa, jos joskus kuulee ei niin mieleisen kommentin?
Joillakin voi olla. Ulkonäön kehuminen on toisen alistamista/pelottelua verhottuna kohteliaisuudeksi.
Ulkonäön kehuminen on seksuaalista ahdistelua. Jos taas arvostelee naisen ulkonäköä, se on naisvihaa.
Tottakai. Miehen pälvikaljulle tai kaljamahalle saa nauraa räkäisesti kuka tahansa. Erityisesti koulutetut valkoiset hyvin toimeentulevat naiset pienessä sievässä.
Kuka sulle on tullut sanomaan päin naamaa tuollaista?
Jos jotkut sedät kaljakuppilassa kommentoivat naisoletetun x kehoa, se on seksismiä ja naisvihaa
Käännä asetelma päin vastoin, ja katso mitä tapahtuu
Törkeää käytöstä. Ainakin, jos se mies ei ole ollut ensin törkeä.
Näinhän sitä maalaisjärjellä luulisi. Menepä redditiin kysymään asiaa feministeiltä, tai kuuntele alan podcasteja. Maalaisjärki loistaa poissaolollaan. Se on korvattu marxilaisuudella ja misandrialla.
Näkyy myös sanastossa tai vaikkapa juuri tässä karhukeskustelussa. Miehet ovat mieslapsia, miesvauvoja, sikoja, jotka miesselittävät ja äijähaarailevat kuin mitkäkin limaiset setämiehet. Ota mikä tahansa sana ja lisää siihen mies-etuliite -> automaattisesti negatiivinen konnotaatio vuosien mediarummutuksen tuloksena.
Naisista on kovin vähän vastaavia.
Tässä keskustelussa ei ole tullut vastaan mitään noista mies-etuliiteliitännäisistä. En mene redditiin enkä ylikselle keskustelemaan (pahoittamaan mieleni) yhtään mistään. Miten päättelet heidän olevan jotain feministejä? Johtavia sellaisia?? Minua kiinnostaa vain elävä elämä ja tapahtumat täällä. Raiskau kset ym. tapahtuvat livenä, ei keskustelupalstoilla.
Ei sinun tarvitse mennä ylilaudalle, ihan valtakunnan päämedioisssa vakiosanastoa. Toimittajista kun suurin osa on vasemmistolaisia naisia. Feministien (kyllä, myös johtavien sellaisten, esim. Saara Särmä) podcasteissa ja instagramissa esiintyy tietenkin myös avoimen miesvihan ohella. Hän on itse useampaan otteeseen eri yhteyksissä suoraan sanonut vihaavansa miehiä, miten tuon nyt voi eri tavalla tulkita? Kyse ei ole yksittäisen henkilön mielipiteistä, vaan feministisen ajatushautomon perustajasta, joka opettaa Tampereen yliopistolla, tekee mm. Ylelle sisältöä, pitää Suomen suosituinta feminististä podcastia, kouluttaa Pride-nuoria, jne.
Kunhan totean, että julkisessa keskustelussa on valtava ero sukupuolten ja eri ryhmien välillä siinä, mitä saa sanoa ja mitä julkaistaan. On perusteltuakin, että vaikkapa hallitusvastuussa olevan poliitikon tuleekin sietää osin kovaakin kritiikkiä, mutta avoimen misandrian lietsonta on mennyt hieman överiksi ja tuottaa ei-toivottuja ilmiöitä. Faktoja tulisi saada esittää faktoina, kuten esimerkiksi se, että miehet raiskaavat enemmän kuin naiset, ilman pelkoa syytteistä tai canceloinnista. Valitettavasti faktojenkin esittäminen voidaan nykylainsäädännön puitteissa tulkita esim. kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan, jos faktoja esittää muista kuin kantaväestöön kuuluvista miehistä. Myös virheellisiä väittämiä, kuten sellaisia, että karhu on turvallisempi kumppani kuin mies, saa vapaasti esittää niin kauan kun kohteena on kantaväestöön kuuluva mies.
Kasvava poika altistuu nykyään mediailmapiirille, jossa miehet maalataan toksisina ja pahoina ihmisinä, sortavan patriarkaatin välikappaleina. Heidän tulee pyytää etuoikeuksiaan anteeksi, tilanteessa jossa useimmissa länsimaissa alle 30 v naiset pärjäävät lähes kaikilla mittareilla paremmin (tulotaso, koulutus, syrjäytyminen, jne.), herättäen kysymyksen että missä nämä etuoikeudet oikein menevät? Siellä näkymättömässä patriarkaatissa vai? Somessa tulee sisältöä vastaan, jossa naiset ja tytöt tanssivat hirttoköyden kanssa kun puhutaan esim. miesten korkeammasta itsemurhakuolleisuudesta, ja feministejä, jotka kertovat että kaikki valkoiset miehet ovat p*dofiileja ja r*sisteja. Hesarissa on artikkeli että "olen mies ja vihaan miehiä", toisessa lööpissä Särmän kolumni "onko valkoinen heteromies ihminen laisinkaan?".
Miten tällaisessa ilmapiirissä kukaan on yllättynyt, että nuoret miehet irtisanoutuvat massoittain yhteiskunnasta? Ainoa asia mihin hän tuntuu olevan haluttu on tykinruokana oleminen. Yhä suurempi osa komeroituu, incelöityy, punapilleröityy, alkaa vetämään aineita tai muuten vaan heittää pyyhkeen kehään ennen kuin peli on edes alkanut.
Luulisi, että on kaikkien intresseissä, että myös miehet kouluttautuvat, työllistyvät, perustavat perheitä eivätkä radikalisoidu, syrjäydy tai omaksu vaikkapa naisvihamielisiä ideologioita ->
Tää on paskatesti pojille. Pojilla, tulevilla miehillä on oikeasti kaikki valta. He voivat panna Saaran säkkiin minä hetkenä hyvänsä. Nuorten miesten ei tarvitse kuunnella edes demarieunukkeja. Jos pojat failaavat testin, niin saavat viettää elämänsä naisten ja maamujen kynnysmattoina.
Itse uskon oman poikani näkevän ajan, kun naiset ovat vaienneet. Tytön puolesta ei välttämättä tunnu hyvältä, mutta niissäkin oloissa voi elää onnellisesti.
Ei näe todella mitään eroa, onko persu, taliban vai äärioikeisto. Samaa huttua. Vaarallisia miehiä, ja myös naisia. Surkeaa esitystä kertakaikkiaan.
Mikä meni kasvatuksessa pieleen vai onko geeneissä?
Surullista, et tällaisella "ennustajalla" on lapsia.
Surullinen luonnonvalinta, että pääasiassa oikeat miehet lisääntyvät. Feministien allyt eivät naista saa tai pysty siittämään. Tuurilla voivat päästä katkeran yhärin lapsille bonusfaijoiksi.
Määrittele oikea mies. Mielestäni on miehekästä, jos joku mies alkaa bonuslapsen isäksi. Ja hoitaa homman hyvin. Näitäkin kertomuksia ollut, missä joku ulkopuolinen mies, tai isäpuoli, on osoittautunut isättömän elämän pelastajaksi välittämällä ja olemalla paikalla.
Niin en mä sinänsä bonusfaijaa yksilökohtaisesti heti ala halveksumaan. Mutta ilmiönä jos demaricuck ei saa naista muuten kuin jännämiehen jäminä ja lapset samassa paketissa, niin onhan se säälittävää. No, voi toki olla parempi kuin ikuinen inceliys.
Tässä nyt ei kuitenkaan ollut kyse bonusfaijoista niinkään, vaan siitä, että on yhteys testosteronin, konservatiivisuuden, seksuaalisen vetovoiman ja siten lisääntymisen välillä. Vastoin siis feministien puheita ja demaricuckien toiveita ; maskuliiniset miehet saavat naista. Hieman kärjistäen siis naisvihaajat nussivat. Minäkin.
Pehmoisiä on varmaan kyllä enemmän kuin machoisiä.
Miehet yliavioivat korostuneen maskuliinisuuden huokuttavuuden naisten keskuudessa. He itse useamminkin ihailevat överimaskuliinisuutta paljon enemmän kuin naiset.
Suomalaiset naiset ovat tutkimuksissa myös suosineet vähemmän maskuliinisia miehiä verrattuna vaikkapa sellaisiin maihin, joissa naisen asema ei ole niin tasa-arvoinen. Suht. turvallisessa kohtuu tasa-arvoisessa yhteiskunnassa painottuu siis muiden piirteiden arvostus enemmän. Myös vaikkapa älykkyys on vetovoimainen piirre.
Pitää muistaa myös, että maskuliinisuuttaan voi ilmentää erittäin monilla hyvillä tavoilla, tai sitten huonoilla epäterveillä tavoilla (esim. väkivaltaisuus, ylikontrollonti).
Naiset pitävät toki enemmän miehistä, jotka ilmentävät omaa maskuliinisuuttaa hyvillä ja terveillä tavoilla. Valitettavan yleistä on kuitenkin vieläkin tämä jälkimmäinenkin tapa. Otsassa ei kellään kuitenkaan lue, että olen väkivaltainen, eikä se ole useinkaan heti nähtävissä, vaan tulee ajan myötä sitten ilmi. Ennemmin tai myöhemmin.
Toki moni nainen on myös oppinut lukemaan viitteitä mahdollisesta väkivaltaisuudesta jo pienemmistäkin vihjeistä, käytöksessä ja sanomisissa. Tämä johtuu ennen kaikkea kokemuksesta. Iso osa naisista on omakohtaisesti kohdannut väkivaltaisia, naisen rajoja niin fyysisesti kuin henkisestikin ylittäviä miehiä. Epäsuhta voimasuhteissa (nainen vs. mies) on huomattava tekijä siinä, kuinka paljon pelkoa tällainen herättää.
Nainen on viimeinen, jolta asiasta kannattaa kysyä. Rehellistä vastausta on mahdotonta saada. Lopussa kuitenkin toteat, että naiset päätyvät usein väkivaltaisten miesten poljettaviksi. Eli kumoat kaiken aiemmin selttelemäsi.
Hyi miten rumasti ja alentavasti puhut taas naisista. Valehtelevatkin tietenkin aina. Enempiä en viitsi siksi edes kommentoida tähän, kuin että harmi, että naisviha sumentaa noin pahasti kyvyn ymmärtää loogista tekstiä ja näitä asioita.
Ei se ole vain tietoista valehtelua, vaan johtuu siitä, että nainen ei kykene analysoimaan kiimaansa. Nainen kokee olevansa rationaalinen ja empaattinen olio, mutta todellisuudessa kiihottua tatuoinneista. Tuo on liian suuri epäsuhta tietoisen ja viettien välillä, jotta nainen pystyisi asiaa myöntämään edes itselleen.
Se, että moni nainen viehättyy myös maskuliinisista piirteistä ja esim. itsevarmuudesta ja rohkeudesta, ei tarkoita, että viehättyy väkivallasta, sairaalloisesta mustasukkaisuudesta ja kontrolloinnista, tai haluaisi väkivaltaiseen suhteeseen tai seksuaaliväkivallan uhriksi.
Mikä siinä on vaikea ymmärtää, ettei kaikki maskuliinisuus (esim. terve itsevarmuus ja rohkeus, ja halu ja kyky puolustaa vaikka omaa perhettä) ei ole sitä haitallista maskuliinisuutta.
Jos nainen viehättyy esim. miehisyydestä ja itsevarmuudesta, hän ei tietenkään odota kaupan päälle pahoinpitelyjä. Vai pitäisikö sinusta näin aina olettaa?
Väkivaltaisuus ei myöskään oikeasti katso vaikka ulkonäköä ja olemusta. Monentyyppiset miehet voivat olla väkivaltaisia. Ne hiljaisemmat hissukankin oloiset. Ei vain ne itsevarmat maskuliiniset. Ja kuten varmasti tajuat, niin iso osa enempi maskuliinisistakaan miehistä ei ole väkivaltaisia.
Miehen väkivaltaipumuksia tms. ei ole usein niin helppo nähdä heti päältä päin. Varsinkaan nuorena ja kokemattomana naisena. Ennen kuin ikävää kokemusta sitten monella naisella tosiaan karttuu näistä kurjistakin asioista, ja sitten osaakin jo tunnistaa varoitusmerkkejä paremmin.
Mutta ne varoitusmerkit eivät ole esim. tatuoinnit. Välttämällä tatuoituja miehiä et vältä väkivaltaa ja voit missata sen hyvänkin kumppanin. Ja se siististi ja konservatiivisesti pukeutunut kauluspaitamies voi osoittutua naisen kauhuksi. Se "hyvä jätkä" ei välttämättä ole naiselleen se hyvä jätkä.
Naiset kiinnostuvat ja viehättyvät muutenkin hyvinkin erilaisista miehistä. Ei kaikilla ole samanlainen maku, vaikka joitain yleisiä suosikkiominaisuuksia myös on.
Väkivalta on aina tekijän vastuulla. Ei sen naisen. Väkivaltaisen miehen mielestä syy ja oikeutus löytyy kyllä naisesta ja hänen käytöksestään. Se kuuluu olennaisena osana väkivallan oikeutuksen kaavaan. Että syy on naisessa. Lähes jokaisen väkivaltaan syyllistyneen miehen selitys on, että syy oli naisessa. Ei ole. Syy on väkivallan tekijässä.
Niin ei tietenkään nainen itse halua uhriksi, vaan haluaa sellaisen miehen naiseksi, jolla on muita uhreja. Valitettavasti ne samat uhreja tekevät piirteet eivät aina kohdistu vain niihin muihin, vaan voivat osua naisen omaan nilkkaan
Tästä ei kyllä nyt saanut oikein mitään tolkkua.
Koitan: Naiset siis mielestäsi hinkuu suhteisiin miehien kanssa, joiden tietää pahoinpidelleen entisiä kumppaneitaan?
"Uhreja tekevät piirteet" wtf , nyt on uutta termistöä. :D Että siis miehellä on piirteitä, jota "tekevät" uhreja? No mitä piirteitä nämä ovat? Vai onko vain vaikea vain sanoa miehen väkivaltaisuus?
...vai mitähän vattua taas...
Ehkä naista kiihottaa eniten se, että miehensä hakkaa muita miehiä, eikä exiä.
Huomaatko kuinka itsekeskeinen nainen on? Ensin luulet mun tarkoittaneen, että nainen haluaisi olla uhri. Sitten, että nainen haluaisi, että muita naisia olisi hakattu. Lainkaan ei käynyt mielessä miesten hakkaaminen, koska muut miehet eivät ole edes ihmisiä feministin mielessä.
No herra on hyvä ja itse kirjoittaa selvää suomea, niin ei tarvitse arvailla. Varsin itsekeskeistä onkin juu keskustella siitä, miten mies pahoinpitelee naisia. (Ei ole.)
Mutta onko sun oikeasti vaikea kirjoittaa miehen väkivaltaisuus?
Koitat siis sanoa, että nimenomaan miehen tunnettu ja tiedetty väkivaltaisuus ja nimenomaan näkyvä väkivaltainen käytös - muita miehiä kohtaan - houkuttelee suurta osaa naisista? vai?
Ja tatuoinnit liittyy jotenkin myös ilmeisesti asiaan. Liittyykö vielä muita "piirteitä" tähän liittyen? Saa toki selventää vieläkin. On sen verran outoa settiä nyt.
ps. En luullut, että tarkoitit naisen haluavan olla uhri. Viittaat kuitenkin koko ajan selvästi siihen suuntaan, että nainen valitsisi itse väkivallan. Onko sinusta naisen oma syy, jos hän joutuu miehen väkivallan uhriksi?
Ei aina vain tunnettu ja tiedetty väkivaltasuus, vaan myös siihen viittaavat piirteet. Aggressiivinen olemus. Fysiikka. Tatuoinnit.
Ei tämä ole outoa muille kuin lapsille.
Niin että omin sanoin et nyt vain kykene näkemyksiäsi kunnolla tuon enempää kertomaan tai perustelemaan. Kyllä tämä sun selostuksesi varsin oudoiksi ja todella ohuksi tästä aiheesta siis jää.
Tuskin olet itsekään lukenut tuota tutkimusta, minkä linkkasit, ja että mitä siinä tarkemmin ottaen nyt tutkittiin.
"Female Attraction to Appetitive-Aggressive Men is Modulated by Women's Menstrual Cycle and Men's Vulnerability to Traumatic Stress"
Että menkkakierto sitten ilmeisesti ainakin vaikutti, millainen miesmaku oli kierron eri vaiheessa sekä mitä pitkäaikaiselta vs. lyhytaikaiselta kumppanilta nainen haki. tms. No siitä aiheesta olen kyllä jostain muualta jo lukenutkin. Ei nyt ihan osu tähän aiheeseen nyt kuitenkaan.
Jostain syystä et halua mun kysymyksiinkään vastata, esim. että kenen vastuulla sun mielestä pahoinpitely on?
Väkivallan kulttuurin palkitsevan ja sitä lisää synnyttävän naisen
Liikuttavaa, miten aina vaan joku "sankari" päätyy siihen, et miesten väkivalta on naisten syy. Tuon perustelu vaatii todella mielikuvitusta
Ei nyt välttämättä pelkästään, mutta osaltaan. Monilla eri eläimilläkin on selvää, että urosten väkivaltaisuus liittyy naaraiden palkitsemiseen. Eihän useinkaan vaikka sarvet ole kovin käteviä petoja vastaan, mutta niitä käytetään urosten keskinäisiin tappeluihin, koska naaras palkitsee pillulla väkivaltaisimman. Naisnaaras kiimoissaan ei ole kyennyt nousemaan luonnon yläpuolelle, vaikka feministit sitä yksin miehiltä odottavat.
Eläinmaailmassa on kyse voimasta ja hyvästä fysiikasta, joka on vaikkapa antiloopeille savannilla tärkeä geneettinen periytyvä ominaisuus, ihan hengissä selviämiseenkin petoeläimiä vastaan. Ei se väkivalta nimenomaisesti taida siis olla se piirre, jota siinä siis ensisijaisena haetaan ja suositaan. Ehkä suojelukyky, rohkeus, hyvät refleksit ja huomiokyky, on myös näitä haettuja piirteitä. Mutta kaikenkaikkiaan kyse on siis terveestä ja voimakkaasta fysiikasta, jotta jälkeläisille saataisiin hyvät elinmahdollisuudet vaaroja täynnä olevassa elinympäristössä ihan jo selviämistä varten.
Ihmisillä kyllä tällaisen pelkän voiman (tai varsinkin aggressiivisuuden) preferenssin rinnalle ja ohi on tullut jo paljon muutakin vausituhansien saatossa, tämä on aivan päivänselvä asia. Esim. ihmisillä älykkyys on elämisessä pärjäämisen kannalta tärkeä piirre. Myös vaikka sosiaalinen älykkyys. Erilaiset taidot.
Tottakai myös terve fysiikka houkuttelee yleisesti ottaen, niin naisia kuin miehiä biologisesti. Myös esimerkiksi vanhempien puolustusjärjetelmien sopiva yhdistelmä vaikuttaa parinvalinnassa. Tämä tunnistetaan miehen (ja naisen) ominaishajusta. Älkääpä siis käyttäkö voimakkaita hajusteita deittaillessa ;) Myös e-pillereiden käyttö häiritsee naisten hajumieltymykstä.
Miehissä monet maskuliinisina pidetyt ominaisuudet myös voivat houkutella, voiman lisäksi. Kuten rohkeus, dynaaminen suoraviivainen ratkaisukyky, luotettavuus, jämäkkyys, päättäväisyys, rehtiys, vakaus (henkinen kestokyky), stressinsietokyky, käsistä kätevyys / muut taidot, muu suorituskyky, itsevarmuus, suojeluhalu ja - kyky, turvalliuus ja tuki, fyysiset maskuliiniset piirteet jne jne.
Ja kuten joku jossain jo mainitsikin, niin voima ja kyky tarvittessa myös voimankäyttöön / väkivaltaan, voi tarkoittaa myös ns. terveenä piirteenä vaikka oman perheen puolustuskykyä ulkopuolisia uhkia vastaan, ei siis vaikkapa väkivaltaa omaa perhettään kohtaan. Tässähän nyt on ihan valtava ja ratkaiseva ero.
Oman perheen suojelu sekä turvasta ja tarpeellisista puitteista sekä jälkeläisistään huolehtiminen muilla tavoin, ja esim. tukena ja turvana, opastajana ja auttajana olo lapsilleen, on myös miehekästä ja maskuliinista.
Hirveä tekstiseinä, mutta siitä ei päästy mihinkään, että väkivaltaisuus tai siihen yhteydessä olevat tekijät palkitaan usein pillulla ja tämä osaltaan ylläpitää väkivallan kulttuuria sekä synnyttää uusia geneettisesti väkivaltaisia poikia
Se väkivaltaisuus, erityisesti selkeästi havaittava, mutta myös muu aggressiivinen käytös, nyt kuitenkin on paljon suuremmassa osassa tilanteita ja suurimmalle osalle naisista se kiinnostuksen tappava tekijä ja vältettävä tekijä. Jostain syystä haluat väen vängällä sivuuttaa tämän ison asian. Ja nähdä virheellisesti, että asia olisi pääasiassa toisinpäin.
Kasvuympäristöllä ja kasvatuksella on myös hyvinkin ratkaiseva rooli väkivaltakäytöksessä ja asenteissa väkivaltaan. Äärimmäisenä esimerkkinä jopa se psykopaatti, joka voi kasvaa hyvässä ympäristössä yhteiskuntakelpoisesksi kansalaiseksi, vaikka geneettisesti on niinkin poikkeavat lähtökohdat.
Aika limaista on nimetä kaikki limaiseksi, jos ei ole satavarma että aie oli limainen. Jos se sitten oli, että ihan piti julkistaa, vai oliko toive ja varoitus ettei vastedes tapahtuisi? Pitääkö lisätä retkeilyetikettiin ja reittiohjeisiin?
Tämä! Ja uhriutuvat!