Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
"miten noin nätti tyttö uskaltaa olla yksin täällä metsässä", Linnea Leinon HIRVITTÄVÄ KOKEMUS metsäreissulla???
22.06.2026 |
Joko on kriisiapu paikalla ja ne miehet vankilassa, APUAAAAAA"!!!!!!!!!
Kommentit (1806)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa?
Onko itsetunto oikeasti niin heikko, että romahtaa, jos joskus kuulee ei niin mieleisen kommentin?
Joillakin voi olla. Ulkonäön kehuminen on toisen alistamista/pelottelua verhottuna kohteliaisuudeksi.
Ulkonäön kehuminen on seksuaalista ahdistelua. Jos taas arvostelee naisen ulkonäköä, se on naisvihaa.
Tottakai. Miehen pälvikaljulle tai kaljamahalle saa nauraa räkäisesti kuka tahansa. Erityisesti koulutetut valkoiset hyvin toimeentulevat naiset pienessä sievässä.
Kuka sulle on tullut sanomaan päin naamaa tuollaista?
Jos jotkut sedät kaljakuppilassa kommentoivat naisoletetun x kehoa, se on seksismiä ja naisvihaa
Käännä asetelma päin vastoin, ja katso mitä tapahtuu
Törkeää käytöstä. Ainakin, jos se mies ei ole ollut ensin törkeä.
Näinhän sitä maalaisjärjellä luulisi. Menepä redditiin kysymään asiaa feministeiltä, tai kuuntele alan podcasteja. Maalaisjärki loistaa poissaolollaan. Se on korvattu marxilaisuudella ja misandrialla.
Näkyy myös sanastossa tai vaikkapa juuri tässä karhukeskustelussa. Miehet ovat mieslapsia, miesvauvoja, sikoja, jotka miesselittävät ja äijähaarailevat kuin mitkäkin limaiset setämiehet. Ota mikä tahansa sana ja lisää siihen mies-etuliite -> automaattisesti negatiivinen konnotaatio vuosien mediarummutuksen tuloksena.
Naisista on kovin vähän vastaavia.
Tässä keskustelussa ei ole tullut vastaan mitään noista mies-etuliiteliitännäisistä. En mene redditiin enkä ylikselle keskustelemaan (pahoittamaan mieleni) yhtään mistään. Miten päättelet heidän olevan jotain feministejä? Johtavia sellaisia?? Minua kiinnostaa vain elävä elämä ja tapahtumat täällä. Raiskau kset ym. tapahtuvat livenä, ei keskustelupalstoilla.
Ei sinun tarvitse mennä ylilaudalle, ihan valtakunnan päämedioisssa vakiosanastoa. Toimittajista kun suurin osa on vasemmistolaisia naisia. Feministien (kyllä, myös johtavien sellaisten, esim. Saara Särmä) podcasteissa ja instagramissa esiintyy tietenkin myös avoimen miesvihan ohella. Hän on itse useampaan otteeseen eri yhteyksissä suoraan sanonut vihaavansa miehiä, miten tuon nyt voi eri tavalla tulkita? Kyse ei ole yksittäisen henkilön mielipiteistä, vaan feministisen ajatushautomon perustajasta, joka opettaa Tampereen yliopistolla, tekee mm. Ylelle sisältöä, pitää Suomen suosituinta feminististä podcastia, kouluttaa Pride-nuoria, jne.
Kunhan totean, että julkisessa keskustelussa on valtava ero sukupuolten ja eri ryhmien välillä siinä, mitä saa sanoa ja mitä julkaistaan. On perusteltuakin, että vaikkapa hallitusvastuussa olevan poliitikon tuleekin sietää osin kovaakin kritiikkiä, mutta avoimen misandrian lietsonta on mennyt hieman överiksi ja tuottaa ei-toivottuja ilmiöitä. Faktoja tulisi saada esittää faktoina, kuten esimerkiksi se, että miehet raiskaavat enemmän kuin naiset, ilman pelkoa syytteistä tai canceloinnista. Valitettavasti faktojenkin esittäminen voidaan nykylainsäädännön puitteissa tulkita esim. kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan, jos faktoja esittää muista kuin kantaväestöön kuuluvista miehistä. Myös virheellisiä väittämiä, kuten sellaisia, että karhu on turvallisempi kumppani kuin mies, saa vapaasti esittää niin kauan kun kohteena on kantaväestöön kuuluva mies.
Kasvava poika altistuu nykyään mediailmapiirille, jossa miehet maalataan toksisina ja pahoina ihmisinä, sortavan patriarkaatin välikappaleina. Heidän tulee pyytää etuoikeuksiaan anteeksi, tilanteessa jossa useimmissa länsimaissa alle 30 v naiset pärjäävät lähes kaikilla mittareilla paremmin (tulotaso, koulutus, syrjäytyminen, jne.), herättäen kysymyksen että missä nämä etuoikeudet oikein menevät? Siellä näkymättömässä patriarkaatissa vai? Somessa tulee sisältöä vastaan, jossa naiset ja tytöt tanssivat hirttoköyden kanssa kun puhutaan esim. miesten korkeammasta itsemurhakuolleisuudesta, ja feministejä, jotka kertovat että kaikki valkoiset miehet ovat p*dofiileja ja r*sisteja. Hesarissa on artikkeli että "olen mies ja vihaan miehiä", toisessa lööpissä Särmän kolumni "onko valkoinen heteromies ihminen laisinkaan?".
Miten tällaisessa ilmapiirissä kukaan on yllättynyt, että nuoret miehet irtisanoutuvat massoittain yhteiskunnasta? Ainoa asia mihin hän tuntuu olevan haluttu on tykinruokana oleminen. Yhä suurempi osa komeroituu, incelöityy, punapilleröityy, alkaa vetämään aineita tai muuten vaan heittää pyyhkeen kehään ennen kuin peli on edes alkanut.
Luulisi, että on kaikkien intresseissä, että myös miehet kouluttautuvat, työllistyvät, perustavat perheitä eivätkä radikalisoidu, syrjäydy tai omaksu vaikkapa naisvihamielisiä ideologioita ->
Tää on paskatesti pojille. Pojilla, tulevilla miehillä on oikeasti kaikki valta. He voivat panna Saaran säkkiin minä hetkenä hyvänsä. Nuorten miesten ei tarvitse kuunnella edes demarieunukkeja. Jos pojat failaavat testin, niin saavat viettää elämänsä naisten ja maamujen kynnysmattoina.
Itse uskon oman poikani näkevän ajan, kun naiset ovat vaienneet. Tytön puolesta ei välttämättä tunnu hyvältä, mutta niissäkin oloissa voi elää onnellisesti.
Ei näe todella mitään eroa, onko persu, taliban vai äärioikeisto. Samaa huttua. Vaarallisia miehiä, ja myös naisia. Surkeaa esitystä kertakaikkiaan.
Mikä meni kasvatuksessa pieleen vai onko geeneissä?
Surullista, et tällaisella "ennustajalla" on lapsia.
Surullinen luonnonvalinta, että pääasiassa oikeat miehet lisääntyvät. Feministien allyt eivät naista saa tai pysty siittämään. Tuurilla voivat päästä katkeran yhärin lapsille bonusfaijoiksi.
Määrittele oikea mies. Mielestäni on miehekästä, jos joku mies alkaa bonuslapsen isäksi. Ja hoitaa homman hyvin. Näitäkin kertomuksia ollut, missä joku ulkopuolinen mies, tai isäpuoli, on osoittautunut isättömän elämän pelastajaksi välittämällä ja olemalla paikalla.
Niin en mä sinänsä bonusfaijaa yksilökohtaisesti heti ala halveksumaan. Mutta ilmiönä jos demaricuck ei saa naista muuten kuin jännämiehen jäminä ja lapset samassa paketissa, niin onhan se säälittävää. No, voi toki olla parempi kuin ikuinen inceliys.
Tässä nyt ei kuitenkaan ollut kyse bonusfaijoista niinkään, vaan siitä, että on yhteys testosteronin, konservatiivisuuden, seksuaalisen vetovoiman ja siten lisääntymisen välillä. Vastoin siis feministien puheita ja demaricuckien toiveita ; maskuliiniset miehet saavat naista. Hieman kärjistäen siis naisvihaajat nussivat. Minäkin.
Pehmoisiä on varmaan kyllä enemmän kuin machoisiä.
Miehet yliavioivat korostuneen maskuliinisuuden huokuttavuuden naisten keskuudessa. He itse useamminkin ihailevat överimaskuliinisuutta paljon enemmän kuin naiset.
Suomalaiset naiset ovat tutkimuksissa myös suosineet vähemmän maskuliinisia miehiä verrattuna vaikkapa sellaisiin maihin, joissa naisen asema ei ole niin tasa-arvoinen. Suht. turvallisessa kohtuu tasa-arvoisessa yhteiskunnassa painottuu siis muiden piirteiden arvostus enemmän. Myös vaikkapa älykkyys on vetovoimainen piirre.
Pitää muistaa myös, että maskuliinisuuttaan voi ilmentää erittäin monilla hyvillä tavoilla, tai sitten huonoilla epäterveillä tavoilla (esim. väkivaltaisuus, ylikontrollonti).
Naiset pitävät toki enemmän miehistä, jotka ilmentävät omaa maskuliinisuuttaa hyvillä ja terveillä tavoilla. Valitettavan yleistä on kuitenkin vieläkin tämä jälkimmäinenkin tapa. Otsassa ei kellään kuitenkaan lue, että olen väkivaltainen, eikä se ole useinkaan heti nähtävissä, vaan tulee ajan myötä sitten ilmi. Ennemmin tai myöhemmin.
Toki moni nainen on myös oppinut lukemaan viitteitä mahdollisesta väkivaltaisuudesta jo pienemmistäkin vihjeistä, käytöksessä ja sanomisissa. Tämä johtuu ennen kaikkea kokemuksesta. Iso osa naisista on omakohtaisesti kohdannut väkivaltaisia, naisen rajoja niin fyysisesti kuin henkisestikin ylittäviä miehiä. Epäsuhta voimasuhteissa (nainen vs. mies) on huomattava tekijä siinä, kuinka paljon pelkoa tällainen herättää.
Ehdottomasti. Vaikka olen mies, ihmettelen silti että miten jotkut naiset hakeutuvat väkivaltakallujen kanssa parisuhteeseen.
Ihminen lajina on domestikoinut itse itsensä. Gorilla/neandertal piirteet eivät herätä monessakaan mielenkiintoa pariutumiseen. Myöskään estrogeenivässykkä löllykkämies ei herätä useimmissa vastakaikua. Miehellä tulee olla kyky määrään x väkivaltaa, mutta harkintaa ja itsehillintää tulee olla niin, että se kortti otetaan käyttöön ainoastaan kun henki/terveys/merkittävä omaisuus on vaarassa, eikä silloin kun joku naarmuttaa herkkää egoa.
Feminismin tavoitteena ei kuitenkaan ole "terve" maskuliinisuus vaan demonisoida minkäänlainen miestyypillinen tai maskuliininen toiminta.
"Feminismin tavoitteena ei kuitenkaan ole "terve" maskuliinisuus vaan demonisoida minkäänlainen miestyypillinen tai maskuliininen toiminta."
Eihän tämä väite ole totta. Voisitko perustella väitteesi? Tottakai tervehenkinen maskuliinisuus on ok asia. (Mutta esim. väkivalta tai naisten kontrollointi ei sitä ole.)
"Siis etkö ymmärrä että oot valkoisena heteromiehenä etuoikeutettu toksinen maskuliini?
Oot vastuussa kaikkien somalien teoista myös ja sun pitää pyytää sun etuoikeuksia niiltä anteeksi. Jokainen raiskaus on SUN oman syrjinnän ja antifeminismin ja toksisuuden syytä!"
Esim. edelliseltä sivulta poimittua. Mene vaikka redditiin #ask a feminist-sivulle, lue kirjoja tai kuuntele podeja. Mies on absoluuttinen paha, paitsi jos se on Frans Frangén eli lettutaikina. Siis ei enää mies.
Ainoa hyväksyttävä miehen malli on joku seta-pride tapaus, jolla y-kromosomia ei edes ole.
Siis etkö todella tajunnut, että tuo lainaamasi viesti on jonkun feminismin vastustajan, miehen, sarkasmia ja "kärjistystä" ja propagandaa..?
Jos medialukutaito on tuota luokkaa, niin löytyyhän sitä netistä nyt vaikka ja mitä, juuri tuollaisia naivihaajien mouhkaavia kommentteja, jotka leimaavat esim. feminismiä tarkoituksenhakuisesti ja virheellisesti milloin mitenkin.
Pitäisikö sun vähän nyt vaihtaa sivustoja, joita luet ja millä aivopesetät itseäsi? Ja ehkäpä keskittyä enemmän myös elävään elämään ja livekohtaamisiin.
Täälläkin kannatta vastata viestin sisältöön, ei jossain muualla jonkun jonkun toisen kirjoittamaan. (Kuvauksesi hyäksytystä miehen mallista ei ainakaan yhtään päde minun näkemyksiini.)
Perustelua alkuperäiselle väitteellesi edelleen odotan.
Millainen on sinusta hyvä miehen malli?
Nuo ovat kärjistyksiä tai vain harvoin oikeasti kohdattuja feministien mielipiteitä, mutta samalla suunnalla ovat muun muassa Ylen annit. Ja tämän foorumin feministien mielipiteet. Silotellumpia joskus, mutta perimmäinen oletus sama: miehen on aina taivuttava joka ikiseen feministien keksimään kotkotukseen.
Ei, se ei ole mitenkään feministien tavoite. Jos joku äärifeministi on joskus ollut tuota mieltä, se on poikkeus. Enimmäkseen nuo ketjuun postatut on todellakin feminismin vastustajien spämmäyksiä.
Meillä perusfeministeillä on elämässämme myös miehiä. Puolisoina, isinä, veljina ja poikina. Miksi ihmeessä toivoisimme heille jotain pahaa?
Siedätte miehiä allyina ja cuckeina eli kunhan he alistuvat feministiselle diktatuurille kiltisti ja aivottomasti.
Feministien todellisen tavoitteen näkee siitä, että he ovat säännöllisesti miehiä vastaan, vaikka joskus kaunopuheisesti ja näennäisen perustellusti. Silti jos joka ainoa kannanotto on miehiä vastaan, niin kokonaisuus paljastaa miesvihan ja narsistisen ylivaltapyrkimyksen.
Kenen feministin kaikki ulostulot ovat miehiä vastaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntemattomien kanssa voi keskustella neutraalimmista asioista, kuin toisen ulkonäöstä. Kysyä vaikka onko monenkin päivän vaelluksella tai todeta, että onpa tuulinen keli meillä tänään.
Toisaalta Linnea kertoo pelkäävänsä miehen kohtaamista metsässä väkivallan uhan vuoksi enemmän kuin karhua.
Sitten suututaan, kun vanhempi mies pukee saman uhan sanoiksi: ihmettelee nätin nuoren naisen rohkeutta kulkea yksin tilanteessa, joka on naisen omastakin mielestä vaarallista ja pelottavaa ja suurimmassa vaarassa on nimenomaan kauniit, nuoret naiset.
Tässä on toinenkin paradoksi, vaaditaan miesten osallistuvan naisten suojeluun, mutta pidetään sovinistisena ajatusta, että mies suojelee naista. Tottakai valistus voi auttaa, mutta aina tulee olemaan väkivaltaa ja vaarallisia paikkoja. Fiksu ihminen hankkii valmiudet suojella ja välttää vaaraa. Jos pelottaa, ottaa vaellukselle mukaan kaverin, mueluiten vahvan miehen.Eli mies ottaa puheeksi miesten vaarallisuuden. Ja kun Linnea tämän kertoo, miehet suuttuvat.
Ei se kuitenkaan ihan noin mennyt. Linnea ei esittänyt asiaa noin, vaan väitti miestä limaiseksi, vanhaksi mieheksi, vaikka tämä todellisuudessa puki Linnean omat pelot sanoiksi. Jos Linnea olisi todennut, että tämä vanhempi, suojeleva herrasmies ymmärsi myös hänen pelkonsa ja marginaalisen vaaran nuorelle, nätille naiselle liikkua yksin vaeltamassa, ainoastaan feministit olisivat suuttuneet. Linnea olisi voinut myös rehellisesti todeta, että naiselle on turvallisempaa lähteä vaeltamaan tutun, luotettavan miehen (vaikka isän) kanssa, koska naisena on ainakin toistaiseksi turvatonta tehdä se yksin. Tästä 99% miehistä olisi varmasti samaa mieltä.
Feministien ristiriita on suuri, koska he sanovat etteivät tarvitse miestä turvakseen, mutta samaan hengenvetoon kertovat, että miehet ovat heille uhka, koska nainen on fyyisesti hennompana heikommassa asemassa oleva. Tietenkin tavoittelemme yhdessä turvallisempaa maailmaa eri tavoin, mutta täydellistä siitä ei tule. Ja ilmaisu, jossa miehet yleisesti, eli kaikki leimataan joksikin, on sukupuolittunutta ja syrjivää. Tässä on yksi feminismin, kaiketi tietoinen virhe, he leimaavat systemaattisesti miehet kollektiivisesti yksilöiden tekemistä virheistä potentiaalisiksi uhkiksi tai väärin tekijöiksi, mutta raivostuvat jos käytetään ilmaisua "naiset sitä tai tätä", vaikka kyse on väärin toimivista yksilöistä. Onko vaikea ymmärtää, että kaikenlainen ryhmäerottelu ja ryhmän yhdistäminen joidenkin tekemiin pahuuksiin on rakenteellista syrjintää.
Juuri näin. Myös miehen on turvattomampaa liikkua yksin kadulla tai vaeltamassa. Eikä sillä ole merkitystä, että toiset miehet muodostavat hänelle suuremman uhkan kuin naiset. Se ei ole kollektiivisesti miesten vika. Joukossamme on pahoja ihmisiä, miehiä ja naisia ja vaarallisia tilanteita ja paikkoja, joita kannattaa etenkin yksin välttää.
Ja siksi miehille usein sanotaan, et miten uskallat liikkua täällä yksin...noin kaunis/komea...
Kyllä nyt on persujen, incelien ja kaikenmaailman terejen peppukipu ihan sietämätön 🤣
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa?
Onko itsetunto oikeasti niin heikko, että romahtaa, jos joskus kuulee ei niin mieleisen kommentin?
Joillakin voi olla. Ulkonäön kehuminen on toisen alistamista/pelottelua verhottuna kohteliaisuudeksi.
Ulkonäön kehuminen on seksuaalista ahdistelua. Jos taas arvostelee naisen ulkonäköä, se on naisvihaa.
Tottakai. Miehen pälvikaljulle tai kaljamahalle saa nauraa räkäisesti kuka tahansa. Erityisesti koulutetut valkoiset hyvin toimeentulevat naiset pienessä sievässä.
Kuka sulle on tullut sanomaan päin naamaa tuollaista?
Jos jotkut sedät kaljakuppilassa kommentoivat naisoletetun x kehoa, se on seksismiä ja naisvihaa
Käännä asetelma päin vastoin, ja katso mitä tapahtuu
Törkeää käytöstä. Ainakin, jos se mies ei ole ollut ensin törkeä.
Näinhän sitä maalaisjärjellä luulisi. Menepä redditiin kysymään asiaa feministeiltä, tai kuuntele alan podcasteja. Maalaisjärki loistaa poissaolollaan. Se on korvattu marxilaisuudella ja misandrialla.
Näkyy myös sanastossa tai vaikkapa juuri tässä karhukeskustelussa. Miehet ovat mieslapsia, miesvauvoja, sikoja, jotka miesselittävät ja äijähaarailevat kuin mitkäkin limaiset setämiehet. Ota mikä tahansa sana ja lisää siihen mies-etuliite -> automaattisesti negatiivinen konnotaatio vuosien mediarummutuksen tuloksena.
Naisista on kovin vähän vastaavia.
Tässä keskustelussa ei ole tullut vastaan mitään noista mies-etuliiteliitännäisistä. En mene redditiin enkä ylikselle keskustelemaan (pahoittamaan mieleni) yhtään mistään. Miten päättelet heidän olevan jotain feministejä? Johtavia sellaisia?? Minua kiinnostaa vain elävä elämä ja tapahtumat täällä. Raiskau kset ym. tapahtuvat livenä, ei keskustelupalstoilla.
Ei sinun tarvitse mennä ylilaudalle, ihan valtakunnan päämedioisssa vakiosanastoa. Toimittajista kun suurin osa on vasemmistolaisia naisia. Feministien (kyllä, myös johtavien sellaisten, esim. Saara Särmä) podcasteissa ja instagramissa esiintyy tietenkin myös avoimen miesvihan ohella. Hän on itse useampaan otteeseen eri yhteyksissä suoraan sanonut vihaavansa miehiä, miten tuon nyt voi eri tavalla tulkita? Kyse ei ole yksittäisen henkilön mielipiteistä, vaan feministisen ajatushautomon perustajasta, joka opettaa Tampereen yliopistolla, tekee mm. Ylelle sisältöä, pitää Suomen suosituinta feminististä podcastia, kouluttaa Pride-nuoria, jne.
Kunhan totean, että julkisessa keskustelussa on valtava ero sukupuolten ja eri ryhmien välillä siinä, mitä saa sanoa ja mitä julkaistaan. On perusteltuakin, että vaikkapa hallitusvastuussa olevan poliitikon tuleekin sietää osin kovaakin kritiikkiä, mutta avoimen misandrian lietsonta on mennyt hieman överiksi ja tuottaa ei-toivottuja ilmiöitä. Faktoja tulisi saada esittää faktoina, kuten esimerkiksi se, että miehet raiskaavat enemmän kuin naiset, ilman pelkoa syytteistä tai canceloinnista. Valitettavasti faktojenkin esittäminen voidaan nykylainsäädännön puitteissa tulkita esim. kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan, jos faktoja esittää muista kuin kantaväestöön kuuluvista miehistä. Myös virheellisiä väittämiä, kuten sellaisia, että karhu on turvallisempi kumppani kuin mies, saa vapaasti esittää niin kauan kun kohteena on kantaväestöön kuuluva mies.
Kasvava poika altistuu nykyään mediailmapiirille, jossa miehet maalataan toksisina ja pahoina ihmisinä, sortavan patriarkaatin välikappaleina. Heidän tulee pyytää etuoikeuksiaan anteeksi, tilanteessa jossa useimmissa länsimaissa alle 30 v naiset pärjäävät lähes kaikilla mittareilla paremmin (tulotaso, koulutus, syrjäytyminen, jne.), herättäen kysymyksen että missä nämä etuoikeudet oikein menevät? Siellä näkymättömässä patriarkaatissa vai? Somessa tulee sisältöä vastaan, jossa naiset ja tytöt tanssivat hirttoköyden kanssa kun puhutaan esim. miesten korkeammasta itsemurhakuolleisuudesta, ja feministejä, jotka kertovat että kaikki valkoiset miehet ovat p*dofiileja ja r*sisteja. Hesarissa on artikkeli että "olen mies ja vihaan miehiä", toisessa lööpissä Särmän kolumni "onko valkoinen heteromies ihminen laisinkaan?".
Miten tällaisessa ilmapiirissä kukaan on yllättynyt, että nuoret miehet irtisanoutuvat massoittain yhteiskunnasta? Ainoa asia mihin hän tuntuu olevan haluttu on tykinruokana oleminen. Yhä suurempi osa komeroituu, incelöityy, punapilleröityy, alkaa vetämään aineita tai muuten vaan heittää pyyhkeen kehään ennen kuin peli on edes alkanut.
Luulisi, että on kaikkien intresseissä, että myös miehet kouluttautuvat, työllistyvät, perustavat perheitä eivätkä radikalisoidu, syrjäydy tai omaksu vaikkapa naisvihamielisiä ideologioita ->
Tää on paskatesti pojille. Pojilla, tulevilla miehillä on oikeasti kaikki valta. He voivat panna Saaran säkkiin minä hetkenä hyvänsä. Nuorten miesten ei tarvitse kuunnella edes demarieunukkeja. Jos pojat failaavat testin, niin saavat viettää elämänsä naisten ja maamujen kynnysmattoina.
Itse uskon oman poikani näkevän ajan, kun naiset ovat vaienneet. Tytön puolesta ei välttämättä tunnu hyvältä, mutta niissäkin oloissa voi elää onnellisesti.
Ei näe todella mitään eroa, onko persu, taliban vai äärioikeisto. Samaa huttua. Vaarallisia miehiä, ja myös naisia. Surkeaa esitystä kertakaikkiaan.
Mikä meni kasvatuksessa pieleen vai onko geeneissä?
Surullista, et tällaisella "ennustajalla" on lapsia.
Surullinen luonnonvalinta, että pääasiassa oikeat miehet lisääntyvät. Feministien allyt eivät naista saa tai pysty siittämään. Tuurilla voivat päästä katkeran yhärin lapsille bonusfaijoiksi.
Määrittele oikea mies. Mielestäni on miehekästä, jos joku mies alkaa bonuslapsen isäksi. Ja hoitaa homman hyvin. Näitäkin kertomuksia ollut, missä joku ulkopuolinen mies, tai isäpuoli, on osoittautunut isättömän elämän pelastajaksi välittämällä ja olemalla paikalla.
Niin en mä sinänsä bonusfaijaa yksilökohtaisesti heti ala halveksumaan. Mutta ilmiönä jos demaricuck ei saa naista muuten kuin jännämiehen jäminä ja lapset samassa paketissa, niin onhan se säälittävää. No, voi toki olla parempi kuin ikuinen inceliys.
Tässä nyt ei kuitenkaan ollut kyse bonusfaijoista niinkään, vaan siitä, että on yhteys testosteronin, konservatiivisuuden, seksuaalisen vetovoiman ja siten lisääntymisen välillä. Vastoin siis feministien puheita ja demaricuckien toiveita ; maskuliiniset miehet saavat naista. Hieman kärjistäen siis naisvihaajat nussivat. Minäkin.
Pehmoisiä on varmaan kyllä enemmän kuin machoisiä.
Miehet yliavioivat korostuneen maskuliinisuuden huokuttavuuden naisten keskuudessa. He itse useamminkin ihailevat överimaskuliinisuutta paljon enemmän kuin naiset.
Suomalaiset naiset ovat tutkimuksissa myös suosineet vähemmän maskuliinisia miehiä verrattuna vaikkapa sellaisiin maihin, joissa naisen asema ei ole niin tasa-arvoinen. Suht. turvallisessa kohtuu tasa-arvoisessa yhteiskunnassa painottuu siis muiden piirteiden arvostus enemmän. Myös vaikkapa älykkyys on vetovoimainen piirre.
Pitää muistaa myös, että maskuliinisuuttaan voi ilmentää erittäin monilla hyvillä tavoilla, tai sitten huonoilla epäterveillä tavoilla (esim. väkivaltaisuus, ylikontrollonti).
Naiset pitävät toki enemmän miehistä, jotka ilmentävät omaa maskuliinisuuttaa hyvillä ja terveillä tavoilla. Valitettavan yleistä on kuitenkin vieläkin tämä jälkimmäinenkin tapa. Otsassa ei kellään kuitenkaan lue, että olen väkivaltainen, eikä se ole useinkaan heti nähtävissä, vaan tulee ajan myötä sitten ilmi. Ennemmin tai myöhemmin.
Toki moni nainen on myös oppinut lukemaan viitteitä mahdollisesta väkivaltaisuudesta jo pienemmistäkin vihjeistä, käytöksessä ja sanomisissa. Tämä johtuu ennen kaikkea kokemuksesta. Iso osa naisista on omakohtaisesti kohdannut väkivaltaisia, naisen rajoja niin fyysisesti kuin henkisestikin ylittäviä miehiä. Epäsuhta voimasuhteissa (nainen vs. mies) on huomattava tekijä siinä, kuinka paljon pelkoa tällainen herättää.
Ehdottomasti. Vaikka olen mies, ihmettelen silti että miten jotkut naiset hakeutuvat väkivaltakallujen kanssa parisuhteeseen.
Ihminen lajina on domestikoinut itse itsensä. Gorilla/neandertal piirteet eivät herätä monessakaan mielenkiintoa pariutumiseen. Myöskään estrogeenivässykkä löllykkämies ei herätä useimmissa vastakaikua. Miehellä tulee olla kyky määrään x väkivaltaa, mutta harkintaa ja itsehillintää tulee olla niin, että se kortti otetaan käyttöön ainoastaan kun henki/terveys/merkittävä omaisuus on vaarassa, eikä silloin kun joku naarmuttaa herkkää egoa.
Feminismin tavoitteena ei kuitenkaan ole "terve" maskuliinisuus vaan demonisoida minkäänlainen miestyypillinen tai maskuliininen toiminta.
"Feminismin tavoitteena ei kuitenkaan ole "terve" maskuliinisuus vaan demonisoida minkäänlainen miestyypillinen tai maskuliininen toiminta."
Eihän tämä väite ole totta. Voisitko perustella väitteesi? Tottakai tervehenkinen maskuliinisuus on ok asia. (Mutta esim. väkivalta tai naisten kontrollointi ei sitä ole.)
"Siis etkö ymmärrä että oot valkoisena heteromiehenä etuoikeutettu toksinen maskuliini?
Oot vastuussa kaikkien somalien teoista myös ja sun pitää pyytää sun etuoikeuksia niiltä anteeksi. Jokainen raiskaus on SUN oman syrjinnän ja antifeminismin ja toksisuuden syytä!"
Esim. edelliseltä sivulta poimittua. Mene vaikka redditiin #ask a feminist-sivulle, lue kirjoja tai kuuntele podeja. Mies on absoluuttinen paha, paitsi jos se on Frans Frangén eli lettutaikina. Siis ei enää mies.
Ainoa hyväksyttävä miehen malli on joku seta-pride tapaus, jolla y-kromosomia ei edes ole.
Siis etkö todella tajunnut, että tuo lainaamasi viesti on jonkun feminismin vastustajan, miehen, sarkasmia ja "kärjistystä" ja propagandaa..?
Jos medialukutaito on tuota luokkaa, niin löytyyhän sitä netistä nyt vaikka ja mitä, juuri tuollaisia naivihaajien mouhkaavia kommentteja, jotka leimaavat esim. feminismiä tarkoituksenhakuisesti ja virheellisesti milloin mitenkin.
Pitäisikö sun vähän nyt vaihtaa sivustoja, joita luet ja millä aivopesetät itseäsi? Ja ehkäpä keskittyä enemmän myös elävään elämään ja livekohtaamisiin.
Täälläkin kannatta vastata viestin sisältöön, ei jossain muualla jonkun jonkun toisen kirjoittamaan. (Kuvauksesi hyäksytystä miehen mallista ei ainakaan yhtään päde minun näkemyksiini.)
Perustelua alkuperäiselle väitteellesi edelleen odotan.
Millainen on sinusta hyvä miehen malli?
Nuo ovat kärjistyksiä tai vain harvoin oikeasti kohdattuja feministien mielipiteitä, mutta samalla suunnalla ovat muun muassa Ylen annit. Ja tämän foorumin feministien mielipiteet. Silotellumpia joskus, mutta perimmäinen oletus sama: miehen on aina taivuttava joka ikiseen feministien keksimään kotkotukseen.
Ei, se ei ole mitenkään feministien tavoite. Jos joku äärifeministi on joskus ollut tuota mieltä, se on poikkeus. Enimmäkseen nuo ketjuun postatut on todellakin feminismin vastustajien spämmäyksiä.
Meillä perusfeministeillä on elämässämme myös miehiä. Puolisoina, isinä, veljina ja poikina. Miksi ihmeessä toivoisimme heille jotain pahaa?
Siedätte miehiä allyina ja cuckeina eli kunhan he alistuvat feministiselle diktatuurille kiltisti ja aivottomasti.
Feministien todellisen tavoitteen näkee siitä, että he ovat säännöllisesti miehiä vastaan, vaikka joskus kaunopuheisesti ja näennäisen perustellusti. Silti jos joka ainoa kannanotto on miehiä vastaan, niin kokonaisuus paljastaa miesvihan ja narsistisen ylivaltapyrkimyksen.
Feminismi ei tietenkään pyri tasa-arvoon. Jos pyrkisi, se haluaisi lainsäädännöstä sukupuoli- ja väirsokean. Nyt feminismi on saanut aikaan syrjivää lainsäädäntöä, jossa yksilötasolla voidaan suosia ihmistä naissukupuolen ja etnisen- tai seksuaalivähemmistön perusteella. (positiivinen diskriminaatio, etuoikeuskehä, kiintiöt). Niitä ei pitäisi olla miesten eikä naisten eduksi. Sairas ajattelu, jossa yksilötason syrjintä on laillista ja hyväksyttyä, jotta saavutettaisiin tilastollinen lopputulema. Syrjintä kun tapahtuu aina yksilötasolla, eikä ole hyväksyttyä että laittoman syrjinnän vaikutusta pyritään kompensoimaan laillistetulla syrjinnällä. Se vie tasa-arvolta uskottavuuden kokonaan.
Muten sukupuolikiintiö on miehiä sortavaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa?
Onko itsetunto oikeasti niin heikko, että romahtaa, jos joskus kuulee ei niin mieleisen kommentin?
Joillakin voi olla. Ulkonäön kehuminen on toisen alistamista/pelottelua verhottuna kohteliaisuudeksi.
Ulkonäön kehuminen on seksuaalista ahdistelua. Jos taas arvostelee naisen ulkonäköä, se on naisvihaa.
Tottakai. Miehen pälvikaljulle tai kaljamahalle saa nauraa räkäisesti kuka tahansa. Erityisesti koulutetut valkoiset hyvin toimeentulevat naiset pienessä sievässä.
Kuka sulle on tullut sanomaan päin naamaa tuollaista?
Jos jotkut sedät kaljakuppilassa kommentoivat naisoletetun x kehoa, se on seksismiä ja naisvihaa
Käännä asetelma päin vastoin, ja katso mitä tapahtuu
Törkeää käytöstä. Ainakin, jos se mies ei ole ollut ensin törkeä.
Näinhän sitä maalaisjärjellä luulisi. Menepä redditiin kysymään asiaa feministeiltä, tai kuuntele alan podcasteja. Maalaisjärki loistaa poissaolollaan. Se on korvattu marxilaisuudella ja misandrialla.
Näkyy myös sanastossa tai vaikkapa juuri tässä karhukeskustelussa. Miehet ovat mieslapsia, miesvauvoja, sikoja, jotka miesselittävät ja äijähaarailevat kuin mitkäkin limaiset setämiehet. Ota mikä tahansa sana ja lisää siihen mies-etuliite -> automaattisesti negatiivinen konnotaatio vuosien mediarummutuksen tuloksena.
Naisista on kovin vähän vastaavia.
Tässä keskustelussa ei ole tullut vastaan mitään noista mies-etuliiteliitännäisistä. En mene redditiin enkä ylikselle keskustelemaan (pahoittamaan mieleni) yhtään mistään. Miten päättelet heidän olevan jotain feministejä? Johtavia sellaisia?? Minua kiinnostaa vain elävä elämä ja tapahtumat täällä. Raiskau kset ym. tapahtuvat livenä, ei keskustelupalstoilla.
Ei sinun tarvitse mennä ylilaudalle, ihan valtakunnan päämedioisssa vakiosanastoa. Toimittajista kun suurin osa on vasemmistolaisia naisia. Feministien (kyllä, myös johtavien sellaisten, esim. Saara Särmä) podcasteissa ja instagramissa esiintyy tietenkin myös avoimen miesvihan ohella. Hän on itse useampaan otteeseen eri yhteyksissä suoraan sanonut vihaavansa miehiä, miten tuon nyt voi eri tavalla tulkita? Kyse ei ole yksittäisen henkilön mielipiteistä, vaan feministisen ajatushautomon perustajasta, joka opettaa Tampereen yliopistolla, tekee mm. Ylelle sisältöä, pitää Suomen suosituinta feminististä podcastia, kouluttaa Pride-nuoria, jne.
Kunhan totean, että julkisessa keskustelussa on valtava ero sukupuolten ja eri ryhmien välillä siinä, mitä saa sanoa ja mitä julkaistaan. On perusteltuakin, että vaikkapa hallitusvastuussa olevan poliitikon tuleekin sietää osin kovaakin kritiikkiä, mutta avoimen misandrian lietsonta on mennyt hieman överiksi ja tuottaa ei-toivottuja ilmiöitä. Faktoja tulisi saada esittää faktoina, kuten esimerkiksi se, että miehet raiskaavat enemmän kuin naiset, ilman pelkoa syytteistä tai canceloinnista. Valitettavasti faktojenkin esittäminen voidaan nykylainsäädännön puitteissa tulkita esim. kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan, jos faktoja esittää muista kuin kantaväestöön kuuluvista miehistä. Myös virheellisiä väittämiä, kuten sellaisia, että karhu on turvallisempi kumppani kuin mies, saa vapaasti esittää niin kauan kun kohteena on kantaväestöön kuuluva mies.
Kasvava poika altistuu nykyään mediailmapiirille, jossa miehet maalataan toksisina ja pahoina ihmisinä, sortavan patriarkaatin välikappaleina. Heidän tulee pyytää etuoikeuksiaan anteeksi, tilanteessa jossa useimmissa länsimaissa alle 30 v naiset pärjäävät lähes kaikilla mittareilla paremmin (tulotaso, koulutus, syrjäytyminen, jne.), herättäen kysymyksen että missä nämä etuoikeudet oikein menevät? Siellä näkymättömässä patriarkaatissa vai? Somessa tulee sisältöä vastaan, jossa naiset ja tytöt tanssivat hirttoköyden kanssa kun puhutaan esim. miesten korkeammasta itsemurhakuolleisuudesta, ja feministejä, jotka kertovat että kaikki valkoiset miehet ovat p*dofiileja ja r*sisteja. Hesarissa on artikkeli että "olen mies ja vihaan miehiä", toisessa lööpissä Särmän kolumni "onko valkoinen heteromies ihminen laisinkaan?".
Miten tällaisessa ilmapiirissä kukaan on yllättynyt, että nuoret miehet irtisanoutuvat massoittain yhteiskunnasta? Ainoa asia mihin hän tuntuu olevan haluttu on tykinruokana oleminen. Yhä suurempi osa komeroituu, incelöityy, punapilleröityy, alkaa vetämään aineita tai muuten vaan heittää pyyhkeen kehään ennen kuin peli on edes alkanut.
Luulisi, että on kaikkien intresseissä, että myös miehet kouluttautuvat, työllistyvät, perustavat perheitä eivätkä radikalisoidu, syrjäydy tai omaksu vaikkapa naisvihamielisiä ideologioita ->
Tää on paskatesti pojille. Pojilla, tulevilla miehillä on oikeasti kaikki valta. He voivat panna Saaran säkkiin minä hetkenä hyvänsä. Nuorten miesten ei tarvitse kuunnella edes demarieunukkeja. Jos pojat failaavat testin, niin saavat viettää elämänsä naisten ja maamujen kynnysmattoina.
Itse uskon oman poikani näkevän ajan, kun naiset ovat vaienneet. Tytön puolesta ei välttämättä tunnu hyvältä, mutta niissäkin oloissa voi elää onnellisesti.
Ei näe todella mitään eroa, onko persu, taliban vai äärioikeisto. Samaa huttua. Vaarallisia miehiä, ja myös naisia. Surkeaa esitystä kertakaikkiaan.
Mikä meni kasvatuksessa pieleen vai onko geeneissä?
Surullista, et tällaisella "ennustajalla" on lapsia.
Surullinen luonnonvalinta, että pääasiassa oikeat miehet lisääntyvät. Feministien allyt eivät naista saa tai pysty siittämään. Tuurilla voivat päästä katkeran yhärin lapsille bonusfaijoiksi.
Määrittele oikea mies. Mielestäni on miehekästä, jos joku mies alkaa bonuslapsen isäksi. Ja hoitaa homman hyvin. Näitäkin kertomuksia ollut, missä joku ulkopuolinen mies, tai isäpuoli, on osoittautunut isättömän elämän pelastajaksi välittämällä ja olemalla paikalla.
Niin en mä sinänsä bonusfaijaa yksilökohtaisesti heti ala halveksumaan. Mutta ilmiönä jos demaricuck ei saa naista muuten kuin jännämiehen jäminä ja lapset samassa paketissa, niin onhan se säälittävää. No, voi toki olla parempi kuin ikuinen inceliys.
Tässä nyt ei kuitenkaan ollut kyse bonusfaijoista niinkään, vaan siitä, että on yhteys testosteronin, konservatiivisuuden, seksuaalisen vetovoiman ja siten lisääntymisen välillä. Vastoin siis feministien puheita ja demaricuckien toiveita ; maskuliiniset miehet saavat naista. Hieman kärjistäen siis naisvihaajat nussivat. Minäkin.
Pehmoisiä on varmaan kyllä enemmän kuin machoisiä.
Miehet yliavioivat korostuneen maskuliinisuuden huokuttavuuden naisten keskuudessa. He itse useamminkin ihailevat överimaskuliinisuutta paljon enemmän kuin naiset.
Suomalaiset naiset ovat tutkimuksissa myös suosineet vähemmän maskuliinisia miehiä verrattuna vaikkapa sellaisiin maihin, joissa naisen asema ei ole niin tasa-arvoinen. Suht. turvallisessa kohtuu tasa-arvoisessa yhteiskunnassa painottuu siis muiden piirteiden arvostus enemmän. Myös vaikkapa älykkyys on vetovoimainen piirre.
Pitää muistaa myös, että maskuliinisuuttaan voi ilmentää erittäin monilla hyvillä tavoilla, tai sitten huonoilla epäterveillä tavoilla (esim. väkivaltaisuus, ylikontrollonti).
Naiset pitävät toki enemmän miehistä, jotka ilmentävät omaa maskuliinisuuttaa hyvillä ja terveillä tavoilla. Valitettavan yleistä on kuitenkin vieläkin tämä jälkimmäinenkin tapa. Otsassa ei kellään kuitenkaan lue, että olen väkivaltainen, eikä se ole useinkaan heti nähtävissä, vaan tulee ajan myötä sitten ilmi. Ennemmin tai myöhemmin.
Toki moni nainen on myös oppinut lukemaan viitteitä mahdollisesta väkivaltaisuudesta jo pienemmistäkin vihjeistä, käytöksessä ja sanomisissa. Tämä johtuu ennen kaikkea kokemuksesta. Iso osa naisista on omakohtaisesti kohdannut väkivaltaisia, naisen rajoja niin fyysisesti kuin henkisestikin ylittäviä miehiä. Epäsuhta voimasuhteissa (nainen vs. mies) on huomattava tekijä siinä, kuinka paljon pelkoa tällainen herättää.
Ehdottomasti. Vaikka olen mies, ihmettelen silti että miten jotkut naiset hakeutuvat väkivaltakallujen kanssa parisuhteeseen.
Ihminen lajina on domestikoinut itse itsensä. Gorilla/neandertal piirteet eivät herätä monessakaan mielenkiintoa pariutumiseen. Myöskään estrogeenivässykkä löllykkämies ei herätä useimmissa vastakaikua. Miehellä tulee olla kyky määrään x väkivaltaa, mutta harkintaa ja itsehillintää tulee olla niin, että se kortti otetaan käyttöön ainoastaan kun henki/terveys/merkittävä omaisuus on vaarassa, eikä silloin kun joku naarmuttaa herkkää egoa.
Feminismin tavoitteena ei kuitenkaan ole "terve" maskuliinisuus vaan demonisoida minkäänlainen miestyypillinen tai maskuliininen toiminta.
"Feminismin tavoitteena ei kuitenkaan ole "terve" maskuliinisuus vaan demonisoida minkäänlainen miestyypillinen tai maskuliininen toiminta."
Eihän tämä väite ole totta. Voisitko perustella väitteesi? Tottakai tervehenkinen maskuliinisuus on ok asia. (Mutta esim. väkivalta tai naisten kontrollointi ei sitä ole.)
"Siis etkö ymmärrä että oot valkoisena heteromiehenä etuoikeutettu toksinen maskuliini?
Oot vastuussa kaikkien somalien teoista myös ja sun pitää pyytää sun etuoikeuksia niiltä anteeksi. Jokainen raiskaus on SUN oman syrjinnän ja antifeminismin ja toksisuuden syytä!"
Esim. edelliseltä sivulta poimittua. Mene vaikka redditiin #ask a feminist-sivulle, lue kirjoja tai kuuntele podeja. Mies on absoluuttinen paha, paitsi jos se on Frans Frangén eli lettutaikina. Siis ei enää mies.
Ainoa hyväksyttävä miehen malli on joku seta-pride tapaus, jolla y-kromosomia ei edes ole.
Siis etkö todella tajunnut, että tuo lainaamasi viesti on jonkun feminismin vastustajan, miehen, sarkasmia ja "kärjistystä" ja propagandaa..?
Jos medialukutaito on tuota luokkaa, niin löytyyhän sitä netistä nyt vaikka ja mitä, juuri tuollaisia naivihaajien mouhkaavia kommentteja, jotka leimaavat esim. feminismiä tarkoituksenhakuisesti ja virheellisesti milloin mitenkin.
Pitäisikö sun vähän nyt vaihtaa sivustoja, joita luet ja millä aivopesetät itseäsi? Ja ehkäpä keskittyä enemmän myös elävään elämään ja livekohtaamisiin.
Täälläkin kannatta vastata viestin sisältöön, ei jossain muualla jonkun jonkun toisen kirjoittamaan. (Kuvauksesi hyäksytystä miehen mallista ei ainakaan yhtään päde minun näkemyksiini.)
Perustelua alkuperäiselle väitteellesi edelleen odotan.
Millainen on sinusta hyvä miehen malli?
Nuo ovat kärjistyksiä tai vain harvoin oikeasti kohdattuja feministien mielipiteitä, mutta samalla suunnalla ovat muun muassa Ylen annit. Ja tämän foorumin feministien mielipiteet. Silotellumpia joskus, mutta perimmäinen oletus sama: miehen on aina taivuttava joka ikiseen feministien keksimään kotkotukseen.
Ei, se ei ole mitenkään feministien tavoite. Jos joku äärifeministi on joskus ollut tuota mieltä, se on poikkeus. Enimmäkseen nuo ketjuun postatut on todellakin feminismin vastustajien spämmäyksiä.
Meillä perusfeministeillä on elämässämme myös miehiä. Puolisoina, isinä, veljina ja poikina. Miksi ihmeessä toivoisimme heille jotain pahaa?
Valitettavasti ole väärässä. Lainsäädäntöömme on jo ajettu intersektionaalista feminismiä, jossa laillisesti voidaan syrjiä etuoikeuskehässä "etuoikeutettuja" kiintiöillä ja "syrjittyyn ryhmään" kuuluvien erityiskohtelulla. Tämän lainsäädännön mukaan "yhdenvertaisuutta ei voi saavuttaa absoluuttisella, kaikkia samoin kohtelevalla tasa-arvolla", vaan toisia pitää suosia. Esim. lähes yhtä pätevä voidaan valita, jos hän on etuoikeuskehässä syrjittyyn ryhmään kuuluva, eli pätevämpää voidaan syrjiä yksilötasolla.
Toivotan sinut ja kaikki feministit vaatimaan täydellistä tasa-arvoa yksilötasolla, mikä tosin ei ole enää feminismiä. Lainsäädännön siis tulee olla sellainen, ettei ole sukupuoli- tai vähemmistökiintiöitä ja kaikkia kohdellaan yksilöinä kykyjensä mukaan valintatilanteissa. Se, että toiset rikkovat tällaista lakia, ei ole peruste syrjiä laillisesti ketään, jotta kompensoitaisiin laittoman syrjinnän vaikutusta tilastolliseen lopputulokseen
Se on kyl kamalaa, kun intersektionaalisuus pyrkii ottamaan huomioon HENKILÖKoHTAISELLA tasolla ihmisten tarpeet. Siis ihan järkyttävää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa?
Onko itsetunto oikeasti niin heikko, että romahtaa, jos joskus kuulee ei niin mieleisen kommentin?
Joillakin voi olla. Ulkonäön kehuminen on toisen alistamista/pelottelua verhottuna kohteliaisuudeksi.
Ulkonäön kehuminen on seksuaalista ahdistelua. Jos taas arvostelee naisen ulkonäköä, se on naisvihaa.
Tottakai. Miehen pälvikaljulle tai kaljamahalle saa nauraa räkäisesti kuka tahansa. Erityisesti koulutetut valkoiset hyvin toimeentulevat naiset pienessä sievässä.
Kuka sulle on tullut sanomaan päin naamaa tuollaista?
Jos jotkut sedät kaljakuppilassa kommentoivat naisoletetun x kehoa, se on seksismiä ja naisvihaa
Käännä asetelma päin vastoin, ja katso mitä tapahtuu
Törkeää käytöstä. Ainakin, jos se mies ei ole ollut ensin törkeä.
Näinhän sitä maalaisjärjellä luulisi. Menepä redditiin kysymään asiaa feministeiltä, tai kuuntele alan podcasteja. Maalaisjärki loistaa poissaolollaan. Se on korvattu marxilaisuudella ja misandrialla.
Näkyy myös sanastossa tai vaikkapa juuri tässä karhukeskustelussa. Miehet ovat mieslapsia, miesvauvoja, sikoja, jotka miesselittävät ja äijähaarailevat kuin mitkäkin limaiset setämiehet. Ota mikä tahansa sana ja lisää siihen mies-etuliite -> automaattisesti negatiivinen konnotaatio vuosien mediarummutuksen tuloksena.
Naisista on kovin vähän vastaavia.
Tässä keskustelussa ei ole tullut vastaan mitään noista mies-etuliiteliitännäisistä. En mene redditiin enkä ylikselle keskustelemaan (pahoittamaan mieleni) yhtään mistään. Miten päättelet heidän olevan jotain feministejä? Johtavia sellaisia?? Minua kiinnostaa vain elävä elämä ja tapahtumat täällä. Raiskau kset ym. tapahtuvat livenä, ei keskustelupalstoilla.
Ei sinun tarvitse mennä ylilaudalle, ihan valtakunnan päämedioisssa vakiosanastoa. Toimittajista kun suurin osa on vasemmistolaisia naisia. Feministien (kyllä, myös johtavien sellaisten, esim. Saara Särmä) podcasteissa ja instagramissa esiintyy tietenkin myös avoimen miesvihan ohella. Hän on itse useampaan otteeseen eri yhteyksissä suoraan sanonut vihaavansa miehiä, miten tuon nyt voi eri tavalla tulkita? Kyse ei ole yksittäisen henkilön mielipiteistä, vaan feministisen ajatushautomon perustajasta, joka opettaa Tampereen yliopistolla, tekee mm. Ylelle sisältöä, pitää Suomen suosituinta feminististä podcastia, kouluttaa Pride-nuoria, jne.
Kunhan totean, että julkisessa keskustelussa on valtava ero sukupuolten ja eri ryhmien välillä siinä, mitä saa sanoa ja mitä julkaistaan. On perusteltuakin, että vaikkapa hallitusvastuussa olevan poliitikon tuleekin sietää osin kovaakin kritiikkiä, mutta avoimen misandrian lietsonta on mennyt hieman överiksi ja tuottaa ei-toivottuja ilmiöitä. Faktoja tulisi saada esittää faktoina, kuten esimerkiksi se, että miehet raiskaavat enemmän kuin naiset, ilman pelkoa syytteistä tai canceloinnista. Valitettavasti faktojenkin esittäminen voidaan nykylainsäädännön puitteissa tulkita esim. kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan, jos faktoja esittää muista kuin kantaväestöön kuuluvista miehistä. Myös virheellisiä väittämiä, kuten sellaisia, että karhu on turvallisempi kumppani kuin mies, saa vapaasti esittää niin kauan kun kohteena on kantaväestöön kuuluva mies.
Kasvava poika altistuu nykyään mediailmapiirille, jossa miehet maalataan toksisina ja pahoina ihmisinä, sortavan patriarkaatin välikappaleina. Heidän tulee pyytää etuoikeuksiaan anteeksi, tilanteessa jossa useimmissa länsimaissa alle 30 v naiset pärjäävät lähes kaikilla mittareilla paremmin (tulotaso, koulutus, syrjäytyminen, jne.), herättäen kysymyksen että missä nämä etuoikeudet oikein menevät? Siellä näkymättömässä patriarkaatissa vai? Somessa tulee sisältöä vastaan, jossa naiset ja tytöt tanssivat hirttoköyden kanssa kun puhutaan esim. miesten korkeammasta itsemurhakuolleisuudesta, ja feministejä, jotka kertovat että kaikki valkoiset miehet ovat p*dofiileja ja r*sisteja. Hesarissa on artikkeli että "olen mies ja vihaan miehiä", toisessa lööpissä Särmän kolumni "onko valkoinen heteromies ihminen laisinkaan?".
Miten tällaisessa ilmapiirissä kukaan on yllättynyt, että nuoret miehet irtisanoutuvat massoittain yhteiskunnasta? Ainoa asia mihin hän tuntuu olevan haluttu on tykinruokana oleminen. Yhä suurempi osa komeroituu, incelöityy, punapilleröityy, alkaa vetämään aineita tai muuten vaan heittää pyyhkeen kehään ennen kuin peli on edes alkanut.
Luulisi, että on kaikkien intresseissä, että myös miehet kouluttautuvat, työllistyvät, perustavat perheitä eivätkä radikalisoidu, syrjäydy tai omaksu vaikkapa naisvihamielisiä ideologioita ->
Tää on paskatesti pojille. Pojilla, tulevilla miehillä on oikeasti kaikki valta. He voivat panna Saaran säkkiin minä hetkenä hyvänsä. Nuorten miesten ei tarvitse kuunnella edes demarieunukkeja. Jos pojat failaavat testin, niin saavat viettää elämänsä naisten ja maamujen kynnysmattoina.
Itse uskon oman poikani näkevän ajan, kun naiset ovat vaienneet. Tytön puolesta ei välttämättä tunnu hyvältä, mutta niissäkin oloissa voi elää onnellisesti.
Ei näe todella mitään eroa, onko persu, taliban vai äärioikeisto. Samaa huttua. Vaarallisia miehiä, ja myös naisia. Surkeaa esitystä kertakaikkiaan.
Mikä meni kasvatuksessa pieleen vai onko geeneissä?
Surullista, et tällaisella "ennustajalla" on lapsia.
Surullinen luonnonvalinta, että pääasiassa oikeat miehet lisääntyvät. Feministien allyt eivät naista saa tai pysty siittämään. Tuurilla voivat päästä katkeran yhärin lapsille bonusfaijoiksi.
Määrittele oikea mies. Mielestäni on miehekästä, jos joku mies alkaa bonuslapsen isäksi. Ja hoitaa homman hyvin. Näitäkin kertomuksia ollut, missä joku ulkopuolinen mies, tai isäpuoli, on osoittautunut isättömän elämän pelastajaksi välittämällä ja olemalla paikalla.
Niin en mä sinänsä bonusfaijaa yksilökohtaisesti heti ala halveksumaan. Mutta ilmiönä jos demaricuck ei saa naista muuten kuin jännämiehen jäminä ja lapset samassa paketissa, niin onhan se säälittävää. No, voi toki olla parempi kuin ikuinen inceliys.
Tässä nyt ei kuitenkaan ollut kyse bonusfaijoista niinkään, vaan siitä, että on yhteys testosteronin, konservatiivisuuden, seksuaalisen vetovoiman ja siten lisääntymisen välillä. Vastoin siis feministien puheita ja demaricuckien toiveita ; maskuliiniset miehet saavat naista. Hieman kärjistäen siis naisvihaajat nussivat. Minäkin.
Pehmoisiä on varmaan kyllä enemmän kuin machoisiä.
Miehet yliavioivat korostuneen maskuliinisuuden huokuttavuuden naisten keskuudessa. He itse useamminkin ihailevat överimaskuliinisuutta paljon enemmän kuin naiset.
Suomalaiset naiset ovat tutkimuksissa myös suosineet vähemmän maskuliinisia miehiä verrattuna vaikkapa sellaisiin maihin, joissa naisen asema ei ole niin tasa-arvoinen. Suht. turvallisessa kohtuu tasa-arvoisessa yhteiskunnassa painottuu siis muiden piirteiden arvostus enemmän. Myös vaikkapa älykkyys on vetovoimainen piirre.
Pitää muistaa myös, että maskuliinisuuttaan voi ilmentää erittäin monilla hyvillä tavoilla, tai sitten huonoilla epäterveillä tavoilla (esim. väkivaltaisuus, ylikontrollonti).
Naiset pitävät toki enemmän miehistä, jotka ilmentävät omaa maskuliinisuuttaa hyvillä ja terveillä tavoilla. Valitettavan yleistä on kuitenkin vieläkin tämä jälkimmäinenkin tapa. Otsassa ei kellään kuitenkaan lue, että olen väkivaltainen, eikä se ole useinkaan heti nähtävissä, vaan tulee ajan myötä sitten ilmi. Ennemmin tai myöhemmin.
Toki moni nainen on myös oppinut lukemaan viitteitä mahdollisesta väkivaltaisuudesta jo pienemmistäkin vihjeistä, käytöksessä ja sanomisissa. Tämä johtuu ennen kaikkea kokemuksesta. Iso osa naisista on omakohtaisesti kohdannut väkivaltaisia, naisen rajoja niin fyysisesti kuin henkisestikin ylittäviä miehiä. Epäsuhta voimasuhteissa (nainen vs. mies) on huomattava tekijä siinä, kuinka paljon pelkoa tällainen herättää.
Nainen on viimeinen, jolta asiasta kannattaa kysyä. Rehellistä vastausta on mahdotonta saada. Lopussa kuitenkin toteat, että naiset päätyvät usein väkivaltaisten miesten poljettaviksi. Eli kumoat kaiken aiemmin selttelemäsi.
Hyi miten rumasti ja alentavasti puhut taas naisista. Valehtelevatkin tietenkin aina. Enempiä en viitsi siksi edes kommentoida tähän, kuin että harmi, että naisviha sumentaa noin pahasti kyvyn ymmärtää loogista tekstiä ja näitä asioita.
Ei se ole vain tietoista valehtelua, vaan johtuu siitä, että nainen ei kykene analysoimaan kiimaansa. Nainen kokee olevansa rationaalinen ja empaattinen olio, mutta todellisuudessa kiihottua tatuoinneista. Tuo on liian suuri epäsuhta tietoisen ja viettien välillä, jotta nainen pystyisi asiaa myöntämään edes itselleen.
Tän on oltava trolli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos ne tarkoittaakin avaamatonta Karhutölkkiä? Nykynainen vetää sen huikalla, kuten edellinen sukupolvi pullon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa?
Onko itsetunto oikeasti niin heikko, että romahtaa, jos joskus kuulee ei niin mieleisen kommentin?
Joillakin voi olla. Ulkonäön kehuminen on toisen alistamista/pelottelua verhottuna kohteliaisuudeksi.
Ulkonäön kehuminen on seksuaalista ahdistelua. Jos taas arvostelee naisen ulkonäköä, se on naisvihaa.
Tottakai. Miehen pälvikaljulle tai kaljamahalle saa nauraa räkäisesti kuka tahansa. Erityisesti koulutetut valkoiset hyvin toimeentulevat naiset pienessä sievässä.
Kuka sulle on tullut sanomaan päin naamaa tuollaista?
Jos jotkut sedät kaljakuppilassa kommentoivat naisoletetun x kehoa, se on seksismiä ja naisvihaa
Käännä asetelma päin vastoin, ja katso mitä tapahtuu
Törkeää käytöstä. Ainakin, jos se mies ei ole ollut ensin törkeä.
Näinhän sitä maalaisjärjellä luulisi. Menepä redditiin kysymään asiaa feministeiltä, tai kuuntele alan podcasteja. Maalaisjärki loistaa poissaolollaan. Se on korvattu marxilaisuudella ja misandrialla.
Näkyy myös sanastossa tai vaikkapa juuri tässä karhukeskustelussa. Miehet ovat mieslapsia, miesvauvoja, sikoja, jotka miesselittävät ja äijähaarailevat kuin mitkäkin limaiset setämiehet. Ota mikä tahansa sana ja lisää siihen mies-etuliite -> automaattisesti negatiivinen konnotaatio vuosien mediarummutuksen tuloksena.
Naisista on kovin vähän vastaavia.
Tässä keskustelussa ei ole tullut vastaan mitään noista mies-etuliiteliitännäisistä. En mene redditiin enkä ylikselle keskustelemaan (pahoittamaan mieleni) yhtään mistään. Miten päättelet heidän olevan jotain feministejä? Johtavia sellaisia?? Minua kiinnostaa vain elävä elämä ja tapahtumat täällä. Raiskau kset ym. tapahtuvat livenä, ei keskustelupalstoilla.
Ei sinun tarvitse mennä ylilaudalle, ihan valtakunnan päämedioisssa vakiosanastoa. Toimittajista kun suurin osa on vasemmistolaisia naisia. Feministien (kyllä, myös johtavien sellaisten, esim. Saara Särmä) podcasteissa ja instagramissa esiintyy tietenkin myös avoimen miesvihan ohella. Hän on itse useampaan otteeseen eri yhteyksissä suoraan sanonut vihaavansa miehiä, miten tuon nyt voi eri tavalla tulkita? Kyse ei ole yksittäisen henkilön mielipiteistä, vaan feministisen ajatushautomon perustajasta, joka opettaa Tampereen yliopistolla, tekee mm. Ylelle sisältöä, pitää Suomen suosituinta feminististä podcastia, kouluttaa Pride-nuoria, jne.
Kunhan totean, että julkisessa keskustelussa on valtava ero sukupuolten ja eri ryhmien välillä siinä, mitä saa sanoa ja mitä julkaistaan. On perusteltuakin, että vaikkapa hallitusvastuussa olevan poliitikon tuleekin sietää osin kovaakin kritiikkiä, mutta avoimen misandrian lietsonta on mennyt hieman överiksi ja tuottaa ei-toivottuja ilmiöitä. Faktoja tulisi saada esittää faktoina, kuten esimerkiksi se, että miehet raiskaavat enemmän kuin naiset, ilman pelkoa syytteistä tai canceloinnista. Valitettavasti faktojenkin esittäminen voidaan nykylainsäädännön puitteissa tulkita esim. kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan, jos faktoja esittää muista kuin kantaväestöön kuuluvista miehistä. Myös virheellisiä väittämiä, kuten sellaisia, että karhu on turvallisempi kumppani kuin mies, saa vapaasti esittää niin kauan kun kohteena on kantaväestöön kuuluva mies.
Kasvava poika altistuu nykyään mediailmapiirille, jossa miehet maalataan toksisina ja pahoina ihmisinä, sortavan patriarkaatin välikappaleina. Heidän tulee pyytää etuoikeuksiaan anteeksi, tilanteessa jossa useimmissa länsimaissa alle 30 v naiset pärjäävät lähes kaikilla mittareilla paremmin (tulotaso, koulutus, syrjäytyminen, jne.), herättäen kysymyksen että missä nämä etuoikeudet oikein menevät? Siellä näkymättömässä patriarkaatissa vai? Somessa tulee sisältöä vastaan, jossa naiset ja tytöt tanssivat hirttoköyden kanssa kun puhutaan esim. miesten korkeammasta itsemurhakuolleisuudesta, ja feministejä, jotka kertovat että kaikki valkoiset miehet ovat p*dofiileja ja r*sisteja. Hesarissa on artikkeli että "olen mies ja vihaan miehiä", toisessa lööpissä Särmän kolumni "onko valkoinen heteromies ihminen laisinkaan?".
Miten tällaisessa ilmapiirissä kukaan on yllättynyt, että nuoret miehet irtisanoutuvat massoittain yhteiskunnasta? Ainoa asia mihin hän tuntuu olevan haluttu on tykinruokana oleminen. Yhä suurempi osa komeroituu, incelöityy, punapilleröityy, alkaa vetämään aineita tai muuten vaan heittää pyyhkeen kehään ennen kuin peli on edes alkanut.
Luulisi, että on kaikkien intresseissä, että myös miehet kouluttautuvat, työllistyvät, perustavat perheitä eivätkä radikalisoidu, syrjäydy tai omaksu vaikkapa naisvihamielisiä ideologioita ->
Tää on paskatesti pojille. Pojilla, tulevilla miehillä on oikeasti kaikki valta. He voivat panna Saaran säkkiin minä hetkenä hyvänsä. Nuorten miesten ei tarvitse kuunnella edes demarieunukkeja. Jos pojat failaavat testin, niin saavat viettää elämänsä naisten ja maamujen kynnysmattoina.
Itse uskon oman poikani näkevän ajan, kun naiset ovat vaienneet. Tytön puolesta ei välttämättä tunnu hyvältä, mutta niissäkin oloissa voi elää onnellisesti.
Ei näe todella mitään eroa, onko persu, taliban vai äärioikeisto. Samaa huttua. Vaarallisia miehiä, ja myös naisia. Surkeaa esitystä kertakaikkiaan.
Mikä meni kasvatuksessa pieleen vai onko geeneissä?
Surullista, et tällaisella "ennustajalla" on lapsia.
Surullinen luonnonvalinta, että pääasiassa oikeat miehet lisääntyvät. Feministien allyt eivät naista saa tai pysty siittämään. Tuurilla voivat päästä katkeran yhärin lapsille bonusfaijoiksi.
Määrittele oikea mies. Mielestäni on miehekästä, jos joku mies alkaa bonuslapsen isäksi. Ja hoitaa homman hyvin. Näitäkin kertomuksia ollut, missä joku ulkopuolinen mies, tai isäpuoli, on osoittautunut isättömän elämän pelastajaksi välittämällä ja olemalla paikalla.
Niin en mä sinänsä bonusfaijaa yksilökohtaisesti heti ala halveksumaan. Mutta ilmiönä jos demaricuck ei saa naista muuten kuin jännämiehen jäminä ja lapset samassa paketissa, niin onhan se säälittävää. No, voi toki olla parempi kuin ikuinen inceliys.
Tässä nyt ei kuitenkaan ollut kyse bonusfaijoista niinkään, vaan siitä, että on yhteys testosteronin, konservatiivisuuden, seksuaalisen vetovoiman ja siten lisääntymisen välillä. Vastoin siis feministien puheita ja demaricuckien toiveita ; maskuliiniset miehet saavat naista. Hieman kärjistäen siis naisvihaajat nussivat. Minäkin.
Pehmoisiä on varmaan kyllä enemmän kuin machoisiä.
Miehet yliavioivat korostuneen maskuliinisuuden huokuttavuuden naisten keskuudessa. He itse useamminkin ihailevat överimaskuliinisuutta paljon enemmän kuin naiset.
Suomalaiset naiset ovat tutkimuksissa myös suosineet vähemmän maskuliinisia miehiä verrattuna vaikkapa sellaisiin maihin, joissa naisen asema ei ole niin tasa-arvoinen. Suht. turvallisessa kohtuu tasa-arvoisessa yhteiskunnassa painottuu siis muiden piirteiden arvostus enemmän. Myös vaikkapa älykkyys on vetovoimainen piirre.
Pitää muistaa myös, että maskuliinisuuttaan voi ilmentää erittäin monilla hyvillä tavoilla, tai sitten huonoilla epäterveillä tavoilla (esim. väkivaltaisuus, ylikontrollonti).
Naiset pitävät toki enemmän miehistä, jotka ilmentävät omaa maskuliinisuuttaa hyvillä ja terveillä tavoilla. Valitettavan yleistä on kuitenkin vieläkin tämä jälkimmäinenkin tapa. Otsassa ei kellään kuitenkaan lue, että olen väkivaltainen, eikä se ole useinkaan heti nähtävissä, vaan tulee ajan myötä sitten ilmi. Ennemmin tai myöhemmin.
Toki moni nainen on myös oppinut lukemaan viitteitä mahdollisesta väkivaltaisuudesta jo pienemmistäkin vihjeistä, käytöksessä ja sanomisissa. Tämä johtuu ennen kaikkea kokemuksesta. Iso osa naisista on omakohtaisesti kohdannut väkivaltaisia, naisen rajoja niin fyysisesti kuin henkisestikin ylittäviä miehiä. Epäsuhta voimasuhteissa (nainen vs. mies) on huomattava tekijä siinä, kuinka paljon pelkoa tällainen herättää.
Nainen on viimeinen, jolta asiasta kannattaa kysyä. Rehellistä vastausta on mahdotonta saada. Lopussa kuitenkin toteat, että naiset päätyvät usein väkivaltaisten miesten poljettaviksi. Eli kumoat kaiken aiemmin selttelemäsi.
Hyi miten rumasti ja alentavasti puhut taas naisista. Valehtelevatkin tietenkin aina. Enempiä en viitsi siksi edes kommentoida tähän, kuin että harmi, että naisviha sumentaa noin pahasti kyvyn ymmärtää loogista tekstiä ja näitä asioita.
Ei se ole vain tietoista valehtelua, vaan johtuu siitä, että nainen ei kykene analysoimaan kiimaansa. Nainen kokee olevansa rationaalinen ja empaattinen olio, mutta todellisuudessa kiihottua tatuoinneista. Tuo on liian suuri epäsuhta tietoisen ja viettien välillä, jotta nainen pystyisi asiaa myöntämään edes itselleen.
Se, että moni nainen viehättyy myös maskuliinisista piirteistä ja esim. itsevarmuudesta ja rohkeudesta, ei tarkoita, että viehättyy väkivallasta, sairaalloisesta mustasukkaisuudesta ja kontrolloinnista, tai haluaisi väkivaltaiseen suhteeseen tai seksuaaliväkivallan uhriksi.
Mikä siinä on vaikea ymmärtää, ettei kaikki maskuliinisuus (esim. terve itsevarmuus ja rohkeus, ja halu ja kyky puolustaa vaikka omaa perhettä) ei ole sitä haitallista maskuliinisuutta.
Jos nainen viehättyy esim. miehisyydestä ja itsevarmuudesta, hän ei tietenkään odota kaupan päälle pahoinpitelyjä. Vai pitäisikö sinusta näin aina olettaa?
Väkivaltaisuus ei myöskään oikeasti katso vaikka ulkonäköä ja olemusta. Monentyyppiset miehet voivat olla väkivaltaisia. Ne hiljaisemmat hissukankin oloiset. Ei vain ne itsevarmat maskuliiniset. Ja kuten varmasti tajuat, niin iso osa enempi maskuliinisistakaan miehistä ei ole väkivaltaisia.
Miehen väkivaltaipumuksia tms. ei ole usein niin helppo nähdä heti päältä päin. Varsinkaan nuorena ja kokemattomana naisena. Ennen kuin ikävää kokemusta sitten monella naisella tosiaan karttuu näistä kurjistakin asioista, ja sitten osaakin jo tunnistaa varoitusmerkkejä paremmin.
Mutta ne varoitusmerkit eivät ole esim. tatuoinnit. Välttämällä tatuoituja miehiä et vältä väkivaltaa ja voit missata sen hyvänkin kumppanin. Ja se siististi ja konservatiivisesti pukeutunut kauluspaitamies voi osoittutua naisen kauhuksi. Se "hyvä jätkä" ei välttämättä ole naiselleen se hyvä jätkä.
Naiset kiinnostuvat ja viehättyvät muutenkin hyvinkin erilaisista miehistä. Ei kaikilla ole samanlainen maku, vaikka joitain yleisiä suosikkiominaisuuksia myös on.
Väkivalta on aina tekijän vastuulla. Ei sen naisen. Väkivaltaisen miehen mielestä syy ja oikeutus löytyy kyllä naisesta ja hänen käytöksestään. Se kuuluu olennaisena osana väkivallan oikeutuksen kaavaan. Että syy on naisessa. Lähes jokaisen väkivaltaan syyllistyneen miehen selitys on, että syy oli naisessa. Ei ole. Syy on väkivallan tekijässä.
Niin ei tietenkään nainen itse halua uhriksi, vaan haluaa sellaisen miehen naiseksi, jolla on muita uhreja. Valitettavasti ne samat uhreja tekevät piirteet eivät aina kohdistu vain niihin muihin, vaan voivat osua naisen omaan nilkkaan
Tästä ei kyllä nyt saanut oikein mitään tolkkua.
Koitan: Naiset siis mielestäsi hinkuu suhteisiin miehien kanssa, joiden tietää pahoinpidelleen entisiä kumppaneitaan?
"Uhreja tekevät piirteet" wtf , nyt on uutta termistöä. :D Että siis miehellä on piirteitä, jota "tekevät" uhreja? No mitä piirteitä nämä ovat? Vai onko vain vaikea vain sanoa miehen väkivaltaisuus?
...vai mitähän vattua taas...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa?
Onko itsetunto oikeasti niin heikko, että romahtaa, jos joskus kuulee ei niin mieleisen kommentin?
Joillakin voi olla. Ulkonäön kehuminen on toisen alistamista/pelottelua verhottuna kohteliaisuudeksi.
Ulkonäön kehuminen on seksuaalista ahdistelua. Jos taas arvostelee naisen ulkonäköä, se on naisvihaa.
Tottakai. Miehen pälvikaljulle tai kaljamahalle saa nauraa räkäisesti kuka tahansa. Erityisesti koulutetut valkoiset hyvin toimeentulevat naiset pienessä sievässä.
Kuka sulle on tullut sanomaan päin naamaa tuollaista?
Jos jotkut sedät kaljakuppilassa kommentoivat naisoletetun x kehoa, se on seksismiä ja naisvihaa
Käännä asetelma päin vastoin, ja katso mitä tapahtuu
Törkeää käytöstä. Ainakin, jos se mies ei ole ollut ensin törkeä.
Näinhän sitä maalaisjärjellä luulisi. Menepä redditiin kysymään asiaa feministeiltä, tai kuuntele alan podcasteja. Maalaisjärki loistaa poissaolollaan. Se on korvattu marxilaisuudella ja misandrialla.
Näkyy myös sanastossa tai vaikkapa juuri tässä karhukeskustelussa. Miehet ovat mieslapsia, miesvauvoja, sikoja, jotka miesselittävät ja äijähaarailevat kuin mitkäkin limaiset setämiehet. Ota mikä tahansa sana ja lisää siihen mies-etuliite -> automaattisesti negatiivinen konnotaatio vuosien mediarummutuksen tuloksena.
Naisista on kovin vähän vastaavia.
Tässä keskustelussa ei ole tullut vastaan mitään noista mies-etuliiteliitännäisistä. En mene redditiin enkä ylikselle keskustelemaan (pahoittamaan mieleni) yhtään mistään. Miten päättelet heidän olevan jotain feministejä? Johtavia sellaisia?? Minua kiinnostaa vain elävä elämä ja tapahtumat täällä. Raiskau kset ym. tapahtuvat livenä, ei keskustelupalstoilla.
Ei sinun tarvitse mennä ylilaudalle, ihan valtakunnan päämedioisssa vakiosanastoa. Toimittajista kun suurin osa on vasemmistolaisia naisia. Feministien (kyllä, myös johtavien sellaisten, esim. Saara Särmä) podcasteissa ja instagramissa esiintyy tietenkin myös avoimen miesvihan ohella. Hän on itse useampaan otteeseen eri yhteyksissä suoraan sanonut vihaavansa miehiä, miten tuon nyt voi eri tavalla tulkita? Kyse ei ole yksittäisen henkilön mielipiteistä, vaan feministisen ajatushautomon perustajasta, joka opettaa Tampereen yliopistolla, tekee mm. Ylelle sisältöä, pitää Suomen suosituinta feminististä podcastia, kouluttaa Pride-nuoria, jne.
Kunhan totean, että julkisessa keskustelussa on valtava ero sukupuolten ja eri ryhmien välillä siinä, mitä saa sanoa ja mitä julkaistaan. On perusteltuakin, että vaikkapa hallitusvastuussa olevan poliitikon tuleekin sietää osin kovaakin kritiikkiä, mutta avoimen misandrian lietsonta on mennyt hieman överiksi ja tuottaa ei-toivottuja ilmiöitä. Faktoja tulisi saada esittää faktoina, kuten esimerkiksi se, että miehet raiskaavat enemmän kuin naiset, ilman pelkoa syytteistä tai canceloinnista. Valitettavasti faktojenkin esittäminen voidaan nykylainsäädännön puitteissa tulkita esim. kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan, jos faktoja esittää muista kuin kantaväestöön kuuluvista miehistä. Myös virheellisiä väittämiä, kuten sellaisia, että karhu on turvallisempi kumppani kuin mies, saa vapaasti esittää niin kauan kun kohteena on kantaväestöön kuuluva mies.
Kasvava poika altistuu nykyään mediailmapiirille, jossa miehet maalataan toksisina ja pahoina ihmisinä, sortavan patriarkaatin välikappaleina. Heidän tulee pyytää etuoikeuksiaan anteeksi, tilanteessa jossa useimmissa länsimaissa alle 30 v naiset pärjäävät lähes kaikilla mittareilla paremmin (tulotaso, koulutus, syrjäytyminen, jne.), herättäen kysymyksen että missä nämä etuoikeudet oikein menevät? Siellä näkymättömässä patriarkaatissa vai? Somessa tulee sisältöä vastaan, jossa naiset ja tytöt tanssivat hirttoköyden kanssa kun puhutaan esim. miesten korkeammasta itsemurhakuolleisuudesta, ja feministejä, jotka kertovat että kaikki valkoiset miehet ovat p*dofiileja ja r*sisteja. Hesarissa on artikkeli että "olen mies ja vihaan miehiä", toisessa lööpissä Särmän kolumni "onko valkoinen heteromies ihminen laisinkaan?".
Miten tällaisessa ilmapiirissä kukaan on yllättynyt, että nuoret miehet irtisanoutuvat massoittain yhteiskunnasta? Ainoa asia mihin hän tuntuu olevan haluttu on tykinruokana oleminen. Yhä suurempi osa komeroituu, incelöityy, punapilleröityy, alkaa vetämään aineita tai muuten vaan heittää pyyhkeen kehään ennen kuin peli on edes alkanut.
Luulisi, että on kaikkien intresseissä, että myös miehet kouluttautuvat, työllistyvät, perustavat perheitä eivätkä radikalisoidu, syrjäydy tai omaksu vaikkapa naisvihamielisiä ideologioita ->
Tää on paskatesti pojille. Pojilla, tulevilla miehillä on oikeasti kaikki valta. He voivat panna Saaran säkkiin minä hetkenä hyvänsä. Nuorten miesten ei tarvitse kuunnella edes demarieunukkeja. Jos pojat failaavat testin, niin saavat viettää elämänsä naisten ja maamujen kynnysmattoina.
Itse uskon oman poikani näkevän ajan, kun naiset ovat vaienneet. Tytön puolesta ei välttämättä tunnu hyvältä, mutta niissäkin oloissa voi elää onnellisesti.
Ei näe todella mitään eroa, onko persu, taliban vai äärioikeisto. Samaa huttua. Vaarallisia miehiä, ja myös naisia. Surkeaa esitystä kertakaikkiaan.
Mikä meni kasvatuksessa pieleen vai onko geeneissä?
Surullista, et tällaisella "ennustajalla" on lapsia.
Surullinen luonnonvalinta, että pääasiassa oikeat miehet lisääntyvät. Feministien allyt eivät naista saa tai pysty siittämään. Tuurilla voivat päästä katkeran yhärin lapsille bonusfaijoiksi.
Määrittele oikea mies. Mielestäni on miehekästä, jos joku mies alkaa bonuslapsen isäksi. Ja hoitaa homman hyvin. Näitäkin kertomuksia ollut, missä joku ulkopuolinen mies, tai isäpuoli, on osoittautunut isättömän elämän pelastajaksi välittämällä ja olemalla paikalla.
Niin en mä sinänsä bonusfaijaa yksilökohtaisesti heti ala halveksumaan. Mutta ilmiönä jos demaricuck ei saa naista muuten kuin jännämiehen jäminä ja lapset samassa paketissa, niin onhan se säälittävää. No, voi toki olla parempi kuin ikuinen inceliys.
Tässä nyt ei kuitenkaan ollut kyse bonusfaijoista niinkään, vaan siitä, että on yhteys testosteronin, konservatiivisuuden, seksuaalisen vetovoiman ja siten lisääntymisen välillä. Vastoin siis feministien puheita ja demaricuckien toiveita ; maskuliiniset miehet saavat naista. Hieman kärjistäen siis naisvihaajat nussivat. Minäkin.
Pehmoisiä on varmaan kyllä enemmän kuin machoisiä.
Miehet yliavioivat korostuneen maskuliinisuuden huokuttavuuden naisten keskuudessa. He itse useamminkin ihailevat överimaskuliinisuutta paljon enemmän kuin naiset.
Suomalaiset naiset ovat tutkimuksissa myös suosineet vähemmän maskuliinisia miehiä verrattuna vaikkapa sellaisiin maihin, joissa naisen asema ei ole niin tasa-arvoinen. Suht. turvallisessa kohtuu tasa-arvoisessa yhteiskunnassa painottuu siis muiden piirteiden arvostus enemmän. Myös vaikkapa älykkyys on vetovoimainen piirre.
Pitää muistaa myös, että maskuliinisuuttaan voi ilmentää erittäin monilla hyvillä tavoilla, tai sitten huonoilla epäterveillä tavoilla (esim. väkivaltaisuus, ylikontrollonti).
Naiset pitävät toki enemmän miehistä, jotka ilmentävät omaa maskuliinisuuttaa hyvillä ja terveillä tavoilla. Valitettavan yleistä on kuitenkin vieläkin tämä jälkimmäinenkin tapa. Otsassa ei kellään kuitenkaan lue, että olen väkivaltainen, eikä se ole useinkaan heti nähtävissä, vaan tulee ajan myötä sitten ilmi. Ennemmin tai myöhemmin.
Toki moni nainen on myös oppinut lukemaan viitteitä mahdollisesta väkivaltaisuudesta jo pienemmistäkin vihjeistä, käytöksessä ja sanomisissa. Tämä johtuu ennen kaikkea kokemuksesta. Iso osa naisista on omakohtaisesti kohdannut väkivaltaisia, naisen rajoja niin fyysisesti kuin henkisestikin ylittäviä miehiä. Epäsuhta voimasuhteissa (nainen vs. mies) on huomattava tekijä siinä, kuinka paljon pelkoa tällainen herättää.
Nainen on viimeinen, jolta asiasta kannattaa kysyä. Rehellistä vastausta on mahdotonta saada. Lopussa kuitenkin toteat, että naiset päätyvät usein väkivaltaisten miesten poljettaviksi. Eli kumoat kaiken aiemmin selttelemäsi.
Hyi miten rumasti ja alentavasti puhut taas naisista. Valehtelevatkin tietenkin aina. Enempiä en viitsi siksi edes kommentoida tähän, kuin että harmi, että naisviha sumentaa noin pahasti kyvyn ymmärtää loogista tekstiä ja näitä asioita.
Ei se ole vain tietoista valehtelua, vaan johtuu siitä, että nainen ei kykene analysoimaan kiimaansa. Nainen kokee olevansa rationaalinen ja empaattinen olio, mutta todellisuudessa kiihottua tatuoinneista. Tuo on liian suuri epäsuhta tietoisen ja viettien välillä, jotta nainen pystyisi asiaa myöntämään edes itselleen.
Se, että moni nainen viehättyy myös maskuliinisista piirteistä ja esim. itsevarmuudesta ja rohkeudesta, ei tarkoita, että viehättyy väkivallasta, sairaalloisesta mustasukkaisuudesta ja kontrolloinnista, tai haluaisi väkivaltaiseen suhteeseen tai seksuaaliväkivallan uhriksi.
Mikä siinä on vaikea ymmärtää, ettei kaikki maskuliinisuus (esim. terve itsevarmuus ja rohkeus, ja halu ja kyky puolustaa vaikka omaa perhettä) ei ole sitä haitallista maskuliinisuutta.
Jos nainen viehättyy esim. miehisyydestä ja itsevarmuudesta, hän ei tietenkään odota kaupan päälle pahoinpitelyjä. Vai pitäisikö sinusta näin aina olettaa?
Väkivaltaisuus ei myöskään oikeasti katso vaikka ulkonäköä ja olemusta. Monentyyppiset miehet voivat olla väkivaltaisia. Ne hiljaisemmat hissukankin oloiset. Ei vain ne itsevarmat maskuliiniset. Ja kuten varmasti tajuat, niin iso osa enempi maskuliinisistakaan miehistä ei ole väkivaltaisia.
Miehen väkivaltaipumuksia tms. ei ole usein niin helppo nähdä heti päältä päin. Varsinkaan nuorena ja kokemattomana naisena. Ennen kuin ikävää kokemusta sitten monella naisella tosiaan karttuu näistä kurjistakin asioista, ja sitten osaakin jo tunnistaa varoitusmerkkejä paremmin.
Mutta ne varoitusmerkit eivät ole esim. tatuoinnit. Välttämällä tatuoituja miehiä et vältä väkivaltaa ja voit missata sen hyvänkin kumppanin. Ja se siististi ja konservatiivisesti pukeutunut kauluspaitamies voi osoittutua naisen kauhuksi. Se "hyvä jätkä" ei välttämättä ole naiselleen se hyvä jätkä.
Naiset kiinnostuvat ja viehättyvät muutenkin hyvinkin erilaisista miehistä. Ei kaikilla ole samanlainen maku, vaikka joitain yleisiä suosikkiominaisuuksia myös on.
Väkivalta on aina tekijän vastuulla. Ei sen naisen. Väkivaltaisen miehen mielestä syy ja oikeutus löytyy kyllä naisesta ja hänen käytöksestään. Se kuuluu olennaisena osana väkivallan oikeutuksen kaavaan. Että syy on naisessa. Lähes jokaisen väkivaltaan syyllistyneen miehen selitys on, että syy oli naisessa. Ei ole. Syy on väkivallan tekijässä.
Niin ei tietenkään nainen itse halua uhriksi, vaan haluaa sellaisen miehen naiseksi, jolla on muita uhreja. Valitettavasti ne samat uhreja tekevät piirteet eivät aina kohdistu vain niihin muihin, vaan voivat osua naisen omaan nilkkaan
Tästä ei kyllä nyt saanut oikein mitään tolkkua.
Koitan: Naiset siis mielestäsi hinkuu suhteisiin miehien kanssa, joiden tietää pahoinpidelleen entisiä kumppaneitaan?
"Uhreja tekevät piirteet" wtf , nyt on uutta termistöä. :D Että siis miehellä on piirteitä, jota "tekevät" uhreja? No mitä piirteitä nämä ovat? Vai onko vain vaikea vain sanoa miehen väkivaltaisuus?
...vai mitähän vattua taas...
Ehkä naista kiihottaa eniten se, että miehensä hakkaa muita miehiä, eikä exiä.
Huomaatko kuinka itsekeskeinen nainen on? Ensin luulet mun tarkoittaneen, että nainen haluaisi olla uhri. Sitten, että nainen haluaisi, että muita naisia olisi hakattu. Lainkaan ei käynyt mielessä miesten hakkaaminen, koska muut miehet eivät ole edes ihmisiä feministin mielessä.
No herra on hyvä ja itse kirjoittaa selvää suomea, niin ei tarvitse arvailla. Varsin itsekeskeistä onkin juu keskustella siitä, miten mies pahoinpitelee naisia. (Ei ole.)
Mutta onko sun oikeasti vaikea kirjoittaa miehen väkivaltaisuus?
Koitat siis sanoa, että nimenomaan miehen tunnettu ja tiedetty väkivaltaisuus ja nimenomaan näkyvä väkivaltainen käytös - muita miehiä kohtaan - houkuttelee suurta osaa naisista? vai?
Ja tatuoinnit liittyy jotenkin myös ilmeisesti asiaan. Liittyykö vielä muita "piirteitä" tähän liittyen? Saa toki selventää vieläkin. On sen verran outoa settiä nyt.
ps. En luullut, että tarkoitit naisen haluavan olla uhri. Viittaat kuitenkin koko ajan selvästi siihen suuntaan, että nainen valitsisi itse väkivallan. Onko sinusta naisen oma syy, jos hän joutuu miehen väkivallan uhriksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa?
Onko itsetunto oikeasti niin heikko, että romahtaa, jos joskus kuulee ei niin mieleisen kommentin?
Joillakin voi olla. Ulkonäön kehuminen on toisen alistamista/pelottelua verhottuna kohteliaisuudeksi.
Ulkonäön kehuminen on seksuaalista ahdistelua. Jos taas arvostelee naisen ulkonäköä, se on naisvihaa.
Tottakai. Miehen pälvikaljulle tai kaljamahalle saa nauraa räkäisesti kuka tahansa. Erityisesti koulutetut valkoiset hyvin toimeentulevat naiset pienessä sievässä.
Kuka sulle on tullut sanomaan päin naamaa tuollaista?
Jos jotkut sedät kaljakuppilassa kommentoivat naisoletetun x kehoa, se on seksismiä ja naisvihaa
Käännä asetelma päin vastoin, ja katso mitä tapahtuu
Törkeää käytöstä. Ainakin, jos se mies ei ole ollut ensin törkeä.
Näinhän sitä maalaisjärjellä luulisi. Menepä redditiin kysymään asiaa feministeiltä, tai kuuntele alan podcasteja. Maalaisjärki loistaa poissaolollaan. Se on korvattu marxilaisuudella ja misandrialla.
Näkyy myös sanastossa tai vaikkapa juuri tässä karhukeskustelussa. Miehet ovat mieslapsia, miesvauvoja, sikoja, jotka miesselittävät ja äijähaarailevat kuin mitkäkin limaiset setämiehet. Ota mikä tahansa sana ja lisää siihen mies-etuliite -> automaattisesti negatiivinen konnotaatio vuosien mediarummutuksen tuloksena.
Naisista on kovin vähän vastaavia.
Tässä keskustelussa ei ole tullut vastaan mitään noista mies-etuliiteliitännäisistä. En mene redditiin enkä ylikselle keskustelemaan (pahoittamaan mieleni) yhtään mistään. Miten päättelet heidän olevan jotain feministejä? Johtavia sellaisia?? Minua kiinnostaa vain elävä elämä ja tapahtumat täällä. Raiskau kset ym. tapahtuvat livenä, ei keskustelupalstoilla.
Ei sinun tarvitse mennä ylilaudalle, ihan valtakunnan päämedioisssa vakiosanastoa. Toimittajista kun suurin osa on vasemmistolaisia naisia. Feministien (kyllä, myös johtavien sellaisten, esim. Saara Särmä) podcasteissa ja instagramissa esiintyy tietenkin myös avoimen miesvihan ohella. Hän on itse useampaan otteeseen eri yhteyksissä suoraan sanonut vihaavansa miehiä, miten tuon nyt voi eri tavalla tulkita? Kyse ei ole yksittäisen henkilön mielipiteistä, vaan feministisen ajatushautomon perustajasta, joka opettaa Tampereen yliopistolla, tekee mm. Ylelle sisältöä, pitää Suomen suosituinta feminististä podcastia, kouluttaa Pride-nuoria, jne.
Kunhan totean, että julkisessa keskustelussa on valtava ero sukupuolten ja eri ryhmien välillä siinä, mitä saa sanoa ja mitä julkaistaan. On perusteltuakin, että vaikkapa hallitusvastuussa olevan poliitikon tuleekin sietää osin kovaakin kritiikkiä, mutta avoimen misandrian lietsonta on mennyt hieman överiksi ja tuottaa ei-toivottuja ilmiöitä. Faktoja tulisi saada esittää faktoina, kuten esimerkiksi se, että miehet raiskaavat enemmän kuin naiset, ilman pelkoa syytteistä tai canceloinnista. Valitettavasti faktojenkin esittäminen voidaan nykylainsäädännön puitteissa tulkita esim. kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan, jos faktoja esittää muista kuin kantaväestöön kuuluvista miehistä. Myös virheellisiä väittämiä, kuten sellaisia, että karhu on turvallisempi kumppani kuin mies, saa vapaasti esittää niin kauan kun kohteena on kantaväestöön kuuluva mies.
Kasvava poika altistuu nykyään mediailmapiirille, jossa miehet maalataan toksisina ja pahoina ihmisinä, sortavan patriarkaatin välikappaleina. Heidän tulee pyytää etuoikeuksiaan anteeksi, tilanteessa jossa useimmissa länsimaissa alle 30 v naiset pärjäävät lähes kaikilla mittareilla paremmin (tulotaso, koulutus, syrjäytyminen, jne.), herättäen kysymyksen että missä nämä etuoikeudet oikein menevät? Siellä näkymättömässä patriarkaatissa vai? Somessa tulee sisältöä vastaan, jossa naiset ja tytöt tanssivat hirttoköyden kanssa kun puhutaan esim. miesten korkeammasta itsemurhakuolleisuudesta, ja feministejä, jotka kertovat että kaikki valkoiset miehet ovat p*dofiileja ja r*sisteja. Hesarissa on artikkeli että "olen mies ja vihaan miehiä", toisessa lööpissä Särmän kolumni "onko valkoinen heteromies ihminen laisinkaan?".
Miten tällaisessa ilmapiirissä kukaan on yllättynyt, että nuoret miehet irtisanoutuvat massoittain yhteiskunnasta? Ainoa asia mihin hän tuntuu olevan haluttu on tykinruokana oleminen. Yhä suurempi osa komeroituu, incelöityy, punapilleröityy, alkaa vetämään aineita tai muuten vaan heittää pyyhkeen kehään ennen kuin peli on edes alkanut.
Luulisi, että on kaikkien intresseissä, että myös miehet kouluttautuvat, työllistyvät, perustavat perheitä eivätkä radikalisoidu, syrjäydy tai omaksu vaikkapa naisvihamielisiä ideologioita ->
Tää on paskatesti pojille. Pojilla, tulevilla miehillä on oikeasti kaikki valta. He voivat panna Saaran säkkiin minä hetkenä hyvänsä. Nuorten miesten ei tarvitse kuunnella edes demarieunukkeja. Jos pojat failaavat testin, niin saavat viettää elämänsä naisten ja maamujen kynnysmattoina.
Itse uskon oman poikani näkevän ajan, kun naiset ovat vaienneet. Tytön puolesta ei välttämättä tunnu hyvältä, mutta niissäkin oloissa voi elää onnellisesti.
Ei näe todella mitään eroa, onko persu, taliban vai äärioikeisto. Samaa huttua. Vaarallisia miehiä, ja myös naisia. Surkeaa esitystä kertakaikkiaan.
Mikä meni kasvatuksessa pieleen vai onko geeneissä?
Surullista, et tällaisella "ennustajalla" on lapsia.
Surullinen luonnonvalinta, että pääasiassa oikeat miehet lisääntyvät. Feministien allyt eivät naista saa tai pysty siittämään. Tuurilla voivat päästä katkeran yhärin lapsille bonusfaijoiksi.
Määrittele oikea mies. Mielestäni on miehekästä, jos joku mies alkaa bonuslapsen isäksi. Ja hoitaa homman hyvin. Näitäkin kertomuksia ollut, missä joku ulkopuolinen mies, tai isäpuoli, on osoittautunut isättömän elämän pelastajaksi välittämällä ja olemalla paikalla.
Niin en mä sinänsä bonusfaijaa yksilökohtaisesti heti ala halveksumaan. Mutta ilmiönä jos demaricuck ei saa naista muuten kuin jännämiehen jäminä ja lapset samassa paketissa, niin onhan se säälittävää. No, voi toki olla parempi kuin ikuinen inceliys.
Tässä nyt ei kuitenkaan ollut kyse bonusfaijoista niinkään, vaan siitä, että on yhteys testosteronin, konservatiivisuuden, seksuaalisen vetovoiman ja siten lisääntymisen välillä. Vastoin siis feministien puheita ja demaricuckien toiveita ; maskuliiniset miehet saavat naista. Hieman kärjistäen siis naisvihaajat nussivat. Minäkin.
Pehmoisiä on varmaan kyllä enemmän kuin machoisiä.
Miehet yliavioivat korostuneen maskuliinisuuden huokuttavuuden naisten keskuudessa. He itse useamminkin ihailevat överimaskuliinisuutta paljon enemmän kuin naiset.
Suomalaiset naiset ovat tutkimuksissa myös suosineet vähemmän maskuliinisia miehiä verrattuna vaikkapa sellaisiin maihin, joissa naisen asema ei ole niin tasa-arvoinen. Suht. turvallisessa kohtuu tasa-arvoisessa yhteiskunnassa painottuu siis muiden piirteiden arvostus enemmän. Myös vaikkapa älykkyys on vetovoimainen piirre.
Pitää muistaa myös, että maskuliinisuuttaan voi ilmentää erittäin monilla hyvillä tavoilla, tai sitten huonoilla epäterveillä tavoilla (esim. väkivaltaisuus, ylikontrollonti).
Naiset pitävät toki enemmän miehistä, jotka ilmentävät omaa maskuliinisuuttaa hyvillä ja terveillä tavoilla. Valitettavan yleistä on kuitenkin vieläkin tämä jälkimmäinenkin tapa. Otsassa ei kellään kuitenkaan lue, että olen väkivaltainen, eikä se ole useinkaan heti nähtävissä, vaan tulee ajan myötä sitten ilmi. Ennemmin tai myöhemmin.
Toki moni nainen on myös oppinut lukemaan viitteitä mahdollisesta väkivaltaisuudesta jo pienemmistäkin vihjeistä, käytöksessä ja sanomisissa. Tämä johtuu ennen kaikkea kokemuksesta. Iso osa naisista on omakohtaisesti kohdannut väkivaltaisia, naisen rajoja niin fyysisesti kuin henkisestikin ylittäviä miehiä. Epäsuhta voimasuhteissa (nainen vs. mies) on huomattava tekijä siinä, kuinka paljon pelkoa tällainen herättää.
Nainen on viimeinen, jolta asiasta kannattaa kysyä. Rehellistä vastausta on mahdotonta saada. Lopussa kuitenkin toteat, että naiset päätyvät usein väkivaltaisten miesten poljettaviksi. Eli kumoat kaiken aiemmin selttelemäsi.
Hyi miten rumasti ja alentavasti puhut taas naisista. Valehtelevatkin tietenkin aina. Enempiä en viitsi siksi edes kommentoida tähän, kuin että harmi, että naisviha sumentaa noin pahasti kyvyn ymmärtää loogista tekstiä ja näitä asioita.
Ei se ole vain tietoista valehtelua, vaan johtuu siitä, että nainen ei kykene analysoimaan kiimaansa. Nainen kokee olevansa rationaalinen ja empaattinen olio, mutta todellisuudessa kiihottua tatuoinneista. Tuo on liian suuri epäsuhta tietoisen ja viettien välillä, jotta nainen pystyisi asiaa myöntämään edes itselleen.
Se, että moni nainen viehättyy myös maskuliinisista piirteistä ja esim. itsevarmuudesta ja rohkeudesta, ei tarkoita, että viehättyy väkivallasta, sairaalloisesta mustasukkaisuudesta ja kontrolloinnista, tai haluaisi väkivaltaiseen suhteeseen tai seksuaaliväkivallan uhriksi.
Mikä siinä on vaikea ymmärtää, ettei kaikki maskuliinisuus (esim. terve itsevarmuus ja rohkeus, ja halu ja kyky puolustaa vaikka omaa perhettä) ei ole sitä haitallista maskuliinisuutta.
Jos nainen viehättyy esim. miehisyydestä ja itsevarmuudesta, hän ei tietenkään odota kaupan päälle pahoinpitelyjä. Vai pitäisikö sinusta näin aina olettaa?
Väkivaltaisuus ei myöskään oikeasti katso vaikka ulkonäköä ja olemusta. Monentyyppiset miehet voivat olla väkivaltaisia. Ne hiljaisemmat hissukankin oloiset. Ei vain ne itsevarmat maskuliiniset. Ja kuten varmasti tajuat, niin iso osa enempi maskuliinisistakaan miehistä ei ole väkivaltaisia.
Miehen väkivaltaipumuksia tms. ei ole usein niin helppo nähdä heti päältä päin. Varsinkaan nuorena ja kokemattomana naisena. Ennen kuin ikävää kokemusta sitten monella naisella tosiaan karttuu näistä kurjistakin asioista, ja sitten osaakin jo tunnistaa varoitusmerkkejä paremmin.
Mutta ne varoitusmerkit eivät ole esim. tatuoinnit. Välttämällä tatuoituja miehiä et vältä väkivaltaa ja voit missata sen hyvänkin kumppanin. Ja se siististi ja konservatiivisesti pukeutunut kauluspaitamies voi osoittutua naisen kauhuksi. Se "hyvä jätkä" ei välttämättä ole naiselleen se hyvä jätkä.
Naiset kiinnostuvat ja viehättyvät muutenkin hyvinkin erilaisista miehistä. Ei kaikilla ole samanlainen maku, vaikka joitain yleisiä suosikkiominaisuuksia myös on.
Väkivalta on aina tekijän vastuulla. Ei sen naisen. Väkivaltaisen miehen mielestä syy ja oikeutus löytyy kyllä naisesta ja hänen käytöksestään. Se kuuluu olennaisena osana väkivallan oikeutuksen kaavaan. Että syy on naisessa. Lähes jokaisen väkivaltaan syyllistyneen miehen selitys on, että syy oli naisessa. Ei ole. Syy on väkivallan tekijässä.
Niin ei tietenkään nainen itse halua uhriksi, vaan haluaa sellaisen miehen naiseksi, jolla on muita uhreja. Valitettavasti ne samat uhreja tekevät piirteet eivät aina kohdistu vain niihin muihin, vaan voivat osua naisen omaan nilkkaan
Tästä ei kyllä nyt saanut oikein mitään tolkkua.
Koitan: Naiset siis mielestäsi hinkuu suhteisiin miehien kanssa, joiden tietää pahoinpidelleen entisiä kumppaneitaan?
"Uhreja tekevät piirteet" wtf , nyt on uutta termistöä. :D Että siis miehellä on piirteitä, jota "tekevät" uhreja? No mitä piirteitä nämä ovat? Vai onko vain vaikea vain sanoa miehen väkivaltaisuus?
...vai mitähän vattua taas...
Ehkä naista kiihottaa eniten se, että miehensä hakkaa muita miehiä, eikä exiä.
Huomaatko kuinka itsekeskeinen nainen on? Ensin luulet mun tarkoittaneen, että nainen haluaisi olla uhri. Sitten, että nainen haluaisi, että muita naisia olisi hakattu. Lainkaan ei käynyt mielessä miesten hakkaaminen, koska muut miehet eivät ole edes ihmisiä feministin mielessä.
No herra on hyvä ja itse kirjoittaa selvää suomea, niin ei tarvitse arvailla. Varsin itsekeskeistä onkin juu keskustella siitä, miten mies pahoinpitelee naisia. (Ei ole.)
Mutta onko sun oikeasti vaikea kirjoittaa miehen väkivaltaisuus?
Koitat siis sanoa, että nimenomaan miehen tunnettu ja tiedetty väkivaltaisuus ja nimenomaan näkyvä väkivaltainen käytös - muita miehiä kohtaan - houkuttelee suurta osaa naisista? vai?
Ja tatuoinnit liittyy jotenkin myös ilmeisesti asiaan. Liittyykö vielä muita "piirteitä" tähän liittyen? Saa toki selventää vieläkin. On sen verran outoa settiä nyt.
ps. En luullut, että tarkoitit naisen haluavan olla uhri. Viittaat kuitenkin koko ajan selvästi siihen suuntaan, että nainen valitsisi itse väkivallan. Onko sinusta naisen oma syy, jos hän joutuu miehen väkivallan uhriksi?
Ei aina vain tunnettu ja tiedetty väkivaltasuus, vaan myös siihen viittaavat piirteet. Aggressiivinen olemus. Fysiikka. Tatuoinnit.
Ei tämä ole outoa muille kuin lapsille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa?
Onko itsetunto oikeasti niin heikko, että romahtaa, jos joskus kuulee ei niin mieleisen kommentin?
Joillakin voi olla. Ulkonäön kehuminen on toisen alistamista/pelottelua verhottuna kohteliaisuudeksi.
Ulkonäön kehuminen on seksuaalista ahdistelua. Jos taas arvostelee naisen ulkonäköä, se on naisvihaa.
Tottakai. Miehen pälvikaljulle tai kaljamahalle saa nauraa räkäisesti kuka tahansa. Erityisesti koulutetut valkoiset hyvin toimeentulevat naiset pienessä sievässä.
Kuka sulle on tullut sanomaan päin naamaa tuollaista?
Jos jotkut sedät kaljakuppilassa kommentoivat naisoletetun x kehoa, se on seksismiä ja naisvihaa
Käännä asetelma päin vastoin, ja katso mitä tapahtuu
Törkeää käytöstä. Ainakin, jos se mies ei ole ollut ensin törkeä.
Näinhän sitä maalaisjärjellä luulisi. Menepä redditiin kysymään asiaa feministeiltä, tai kuuntele alan podcasteja. Maalaisjärki loistaa poissaolollaan. Se on korvattu marxilaisuudella ja misandrialla.
Näkyy myös sanastossa tai vaikkapa juuri tässä karhukeskustelussa. Miehet ovat mieslapsia, miesvauvoja, sikoja, jotka miesselittävät ja äijähaarailevat kuin mitkäkin limaiset setämiehet. Ota mikä tahansa sana ja lisää siihen mies-etuliite -> automaattisesti negatiivinen konnotaatio vuosien mediarummutuksen tuloksena.
Naisista on kovin vähän vastaavia.
Tässä keskustelussa ei ole tullut vastaan mitään noista mies-etuliiteliitännäisistä. En mene redditiin enkä ylikselle keskustelemaan (pahoittamaan mieleni) yhtään mistään. Miten päättelet heidän olevan jotain feministejä? Johtavia sellaisia?? Minua kiinnostaa vain elävä elämä ja tapahtumat täällä. Raiskau kset ym. tapahtuvat livenä, ei keskustelupalstoilla.
Ei sinun tarvitse mennä ylilaudalle, ihan valtakunnan päämedioisssa vakiosanastoa. Toimittajista kun suurin osa on vasemmistolaisia naisia. Feministien (kyllä, myös johtavien sellaisten, esim. Saara Särmä) podcasteissa ja instagramissa esiintyy tietenkin myös avoimen miesvihan ohella. Hän on itse useampaan otteeseen eri yhteyksissä suoraan sanonut vihaavansa miehiä, miten tuon nyt voi eri tavalla tulkita? Kyse ei ole yksittäisen henkilön mielipiteistä, vaan feministisen ajatushautomon perustajasta, joka opettaa Tampereen yliopistolla, tekee mm. Ylelle sisältöä, pitää Suomen suosituinta feminististä podcastia, kouluttaa Pride-nuoria, jne.
Kunhan totean, että julkisessa keskustelussa on valtava ero sukupuolten ja eri ryhmien välillä siinä, mitä saa sanoa ja mitä julkaistaan. On perusteltuakin, että vaikkapa hallitusvastuussa olevan poliitikon tuleekin sietää osin kovaakin kritiikkiä, mutta avoimen misandrian lietsonta on mennyt hieman överiksi ja tuottaa ei-toivottuja ilmiöitä. Faktoja tulisi saada esittää faktoina, kuten esimerkiksi se, että miehet raiskaavat enemmän kuin naiset, ilman pelkoa syytteistä tai canceloinnista. Valitettavasti faktojenkin esittäminen voidaan nykylainsäädännön puitteissa tulkita esim. kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan, jos faktoja esittää muista kuin kantaväestöön kuuluvista miehistä. Myös virheellisiä väittämiä, kuten sellaisia, että karhu on turvallisempi kumppani kuin mies, saa vapaasti esittää niin kauan kun kohteena on kantaväestöön kuuluva mies.
Kasvava poika altistuu nykyään mediailmapiirille, jossa miehet maalataan toksisina ja pahoina ihmisinä, sortavan patriarkaatin välikappaleina. Heidän tulee pyytää etuoikeuksiaan anteeksi, tilanteessa jossa useimmissa länsimaissa alle 30 v naiset pärjäävät lähes kaikilla mittareilla paremmin (tulotaso, koulutus, syrjäytyminen, jne.), herättäen kysymyksen että missä nämä etuoikeudet oikein menevät? Siellä näkymättömässä patriarkaatissa vai? Somessa tulee sisältöä vastaan, jossa naiset ja tytöt tanssivat hirttoköyden kanssa kun puhutaan esim. miesten korkeammasta itsemurhakuolleisuudesta, ja feministejä, jotka kertovat että kaikki valkoiset miehet ovat p*dofiileja ja r*sisteja. Hesarissa on artikkeli että "olen mies ja vihaan miehiä", toisessa lööpissä Särmän kolumni "onko valkoinen heteromies ihminen laisinkaan?".
Miten tällaisessa ilmapiirissä kukaan on yllättynyt, että nuoret miehet irtisanoutuvat massoittain yhteiskunnasta? Ainoa asia mihin hän tuntuu olevan haluttu on tykinruokana oleminen. Yhä suurempi osa komeroituu, incelöityy, punapilleröityy, alkaa vetämään aineita tai muuten vaan heittää pyyhkeen kehään ennen kuin peli on edes alkanut.
Luulisi, että on kaikkien intresseissä, että myös miehet kouluttautuvat, työllistyvät, perustavat perheitä eivätkä radikalisoidu, syrjäydy tai omaksu vaikkapa naisvihamielisiä ideologioita ->
Tää on paskatesti pojille. Pojilla, tulevilla miehillä on oikeasti kaikki valta. He voivat panna Saaran säkkiin minä hetkenä hyvänsä. Nuorten miesten ei tarvitse kuunnella edes demarieunukkeja. Jos pojat failaavat testin, niin saavat viettää elämänsä naisten ja maamujen kynnysmattoina.
Itse uskon oman poikani näkevän ajan, kun naiset ovat vaienneet. Tytön puolesta ei välttämättä tunnu hyvältä, mutta niissäkin oloissa voi elää onnellisesti.
Ei näe todella mitään eroa, onko persu, taliban vai äärioikeisto. Samaa huttua. Vaarallisia miehiä, ja myös naisia. Surkeaa esitystä kertakaikkiaan.
Mikä meni kasvatuksessa pieleen vai onko geeneissä?
Surullista, et tällaisella "ennustajalla" on lapsia.
Surullinen luonnonvalinta, että pääasiassa oikeat miehet lisääntyvät. Feministien allyt eivät naista saa tai pysty siittämään. Tuurilla voivat päästä katkeran yhärin lapsille bonusfaijoiksi.
Määrittele oikea mies. Mielestäni on miehekästä, jos joku mies alkaa bonuslapsen isäksi. Ja hoitaa homman hyvin. Näitäkin kertomuksia ollut, missä joku ulkopuolinen mies, tai isäpuoli, on osoittautunut isättömän elämän pelastajaksi välittämällä ja olemalla paikalla.
Niin en mä sinänsä bonusfaijaa yksilökohtaisesti heti ala halveksumaan. Mutta ilmiönä jos demaricuck ei saa naista muuten kuin jännämiehen jäminä ja lapset samassa paketissa, niin onhan se säälittävää. No, voi toki olla parempi kuin ikuinen inceliys.
Tässä nyt ei kuitenkaan ollut kyse bonusfaijoista niinkään, vaan siitä, että on yhteys testosteronin, konservatiivisuuden, seksuaalisen vetovoiman ja siten lisääntymisen välillä. Vastoin siis feministien puheita ja demaricuckien toiveita ; maskuliiniset miehet saavat naista. Hieman kärjistäen siis naisvihaajat nussivat. Minäkin.
Pehmoisiä on varmaan kyllä enemmän kuin machoisiä.
Miehet yliavioivat korostuneen maskuliinisuuden huokuttavuuden naisten keskuudessa. He itse useamminkin ihailevat överimaskuliinisuutta paljon enemmän kuin naiset.
Suomalaiset naiset ovat tutkimuksissa myös suosineet vähemmän maskuliinisia miehiä verrattuna vaikkapa sellaisiin maihin, joissa naisen asema ei ole niin tasa-arvoinen. Suht. turvallisessa kohtuu tasa-arvoisessa yhteiskunnassa painottuu siis muiden piirteiden arvostus enemmän. Myös vaikkapa älykkyys on vetovoimainen piirre.
Pitää muistaa myös, että maskuliinisuuttaan voi ilmentää erittäin monilla hyvillä tavoilla, tai sitten huonoilla epäterveillä tavoilla (esim. väkivaltaisuus, ylikontrollonti).
Naiset pitävät toki enemmän miehistä, jotka ilmentävät omaa maskuliinisuuttaa hyvillä ja terveillä tavoilla. Valitettavan yleistä on kuitenkin vieläkin tämä jälkimmäinenkin tapa. Otsassa ei kellään kuitenkaan lue, että olen väkivaltainen, eikä se ole useinkaan heti nähtävissä, vaan tulee ajan myötä sitten ilmi. Ennemmin tai myöhemmin.
Toki moni nainen on myös oppinut lukemaan viitteitä mahdollisesta väkivaltaisuudesta jo pienemmistäkin vihjeistä, käytöksessä ja sanomisissa. Tämä johtuu ennen kaikkea kokemuksesta. Iso osa naisista on omakohtaisesti kohdannut väkivaltaisia, naisen rajoja niin fyysisesti kuin henkisestikin ylittäviä miehiä. Epäsuhta voimasuhteissa (nainen vs. mies) on huomattava tekijä siinä, kuinka paljon pelkoa tällainen herättää.
Nainen on viimeinen, jolta asiasta kannattaa kysyä. Rehellistä vastausta on mahdotonta saada. Lopussa kuitenkin toteat, että naiset päätyvät usein väkivaltaisten miesten poljettaviksi. Eli kumoat kaiken aiemmin selttelemäsi.
Hyi miten rumasti ja alentavasti puhut taas naisista. Valehtelevatkin tietenkin aina. Enempiä en viitsi siksi edes kommentoida tähän, kuin että harmi, että naisviha sumentaa noin pahasti kyvyn ymmärtää loogista tekstiä ja näitä asioita.
Ei se ole vain tietoista valehtelua, vaan johtuu siitä, että nainen ei kykene analysoimaan kiimaansa. Nainen kokee olevansa rationaalinen ja empaattinen olio, mutta todellisuudessa kiihottua tatuoinneista. Tuo on liian suuri epäsuhta tietoisen ja viettien välillä, jotta nainen pystyisi asiaa myöntämään edes itselleen.
Se, että moni nainen viehättyy myös maskuliinisista piirteistä ja esim. itsevarmuudesta ja rohkeudesta, ei tarkoita, että viehättyy väkivallasta, sairaalloisesta mustasukkaisuudesta ja kontrolloinnista, tai haluaisi väkivaltaiseen suhteeseen tai seksuaaliväkivallan uhriksi.
Mikä siinä on vaikea ymmärtää, ettei kaikki maskuliinisuus (esim. terve itsevarmuus ja rohkeus, ja halu ja kyky puolustaa vaikka omaa perhettä) ei ole sitä haitallista maskuliinisuutta.
Jos nainen viehättyy esim. miehisyydestä ja itsevarmuudesta, hän ei tietenkään odota kaupan päälle pahoinpitelyjä. Vai pitäisikö sinusta näin aina olettaa?
Väkivaltaisuus ei myöskään oikeasti katso vaikka ulkonäköä ja olemusta. Monentyyppiset miehet voivat olla väkivaltaisia. Ne hiljaisemmat hissukankin oloiset. Ei vain ne itsevarmat maskuliiniset. Ja kuten varmasti tajuat, niin iso osa enempi maskuliinisistakaan miehistä ei ole väkivaltaisia.
Miehen väkivaltaipumuksia tms. ei ole usein niin helppo nähdä heti päältä päin. Varsinkaan nuorena ja kokemattomana naisena. Ennen kuin ikävää kokemusta sitten monella naisella tosiaan karttuu näistä kurjistakin asioista, ja sitten osaakin jo tunnistaa varoitusmerkkejä paremmin.
Mutta ne varoitusmerkit eivät ole esim. tatuoinnit. Välttämällä tatuoituja miehiä et vältä väkivaltaa ja voit missata sen hyvänkin kumppanin. Ja se siististi ja konservatiivisesti pukeutunut kauluspaitamies voi osoittutua naisen kauhuksi. Se "hyvä jätkä" ei välttämättä ole naiselleen se hyvä jätkä.
Naiset kiinnostuvat ja viehättyvät muutenkin hyvinkin erilaisista miehistä. Ei kaikilla ole samanlainen maku, vaikka joitain yleisiä suosikkiominaisuuksia myös on.
Väkivalta on aina tekijän vastuulla. Ei sen naisen. Väkivaltaisen miehen mielestä syy ja oikeutus löytyy kyllä naisesta ja hänen käytöksestään. Se kuuluu olennaisena osana väkivallan oikeutuksen kaavaan. Että syy on naisessa. Lähes jokaisen väkivaltaan syyllistyneen miehen selitys on, että syy oli naisessa. Ei ole. Syy on väkivallan tekijässä.
Niin ei tietenkään nainen itse halua uhriksi, vaan haluaa sellaisen miehen naiseksi, jolla on muita uhreja. Valitettavasti ne samat uhreja tekevät piirteet eivät aina kohdistu vain niihin muihin, vaan voivat osua naisen omaan nilkkaan
Tästä ei kyllä nyt saanut oikein mitään tolkkua.
Koitan: Naiset siis mielestäsi hinkuu suhteisiin miehien kanssa, joiden tietää pahoinpidelleen entisiä kumppaneitaan?
"Uhreja tekevät piirteet" wtf , nyt on uutta termistöä. :D Että siis miehellä on piirteitä, jota "tekevät" uhreja? No mitä piirteitä nämä ovat? Vai onko vain vaikea vain sanoa miehen väkivaltaisuus?
...vai mitähän vattua taas...
Ehkä naista kiihottaa eniten se, että miehensä hakkaa muita miehiä, eikä exiä.
Huomaatko kuinka itsekeskeinen nainen on? Ensin luulet mun tarkoittaneen, että nainen haluaisi olla uhri. Sitten, että nainen haluaisi, että muita naisia olisi hakattu. Lainkaan ei käynyt mielessä miesten hakkaaminen, koska muut miehet eivät ole edes ihmisiä feministin mielessä.
No herra on hyvä ja itse kirjoittaa selvää suomea, niin ei tarvitse arvailla. Varsin itsekeskeistä onkin juu keskustella siitä, miten mies pahoinpitelee naisia. (Ei ole.)
Mutta onko sun oikeasti vaikea kirjoittaa miehen väkivaltaisuus?
Koitat siis sanoa, että nimenomaan miehen tunnettu ja tiedetty väkivaltaisuus ja nimenomaan näkyvä väkivaltainen käytös - muita miehiä kohtaan - houkuttelee suurta osaa naisista? vai?
Ja tatuoinnit liittyy jotenkin myös ilmeisesti asiaan. Liittyykö vielä muita "piirteitä" tähän liittyen? Saa toki selventää vieläkin. On sen verran outoa settiä nyt.
ps. En luullut, että tarkoitit naisen haluavan olla uhri. Viittaat kuitenkin koko ajan selvästi siihen suuntaan, että nainen valitsisi itse väkivallan. Onko sinusta naisen oma syy, jos hän joutuu miehen väkivallan uhriksi?
Ei aina vain tunnettu ja tiedetty väkivaltasuus, vaan myös siihen viittaavat piirteet. Aggressiivinen olemus. Fysiikka. Tatuoinnit.
Ei tämä ole outoa muille kuin lapsille.
Niin että omin sanoin et nyt vain kykene näkemyksiäsi kunnolla tuon enempää kertomaan tai perustelemaan. Kyllä tämä sun selostuksesi varsin oudoiksi ja todella ohuksi tästä aiheesta siis jää.
Tuskin olet itsekään lukenut tuota tutkimusta, minkä linkkasit, ja että mitä siinä tarkemmin ottaen nyt tutkittiin.
"Female Attraction to Appetitive-Aggressive Men is Modulated by Women's Menstrual Cycle and Men's Vulnerability to Traumatic Stress"
Että menkkakierto sitten ilmeisesti ainakin vaikutti, millainen miesmaku oli kierron eri vaiheessa sekä mitä pitkäaikaiselta vs. lyhytaikaiselta kumppanilta nainen haki. tms. No siitä aiheesta olen kyllä jostain muualta jo lukenutkin. Ei nyt ihan osu tähän aiheeseen nyt kuitenkaan.
Jostain syystä et halua mun kysymyksiinkään vastata, esim. että kenen vastuulla sun mielestä pahoinpitely on?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa?
Onko itsetunto oikeasti niin heikko, että romahtaa, jos joskus kuulee ei niin mieleisen kommentin?
Joillakin voi olla. Ulkonäön kehuminen on toisen alistamista/pelottelua verhottuna kohteliaisuudeksi.
Ulkonäön kehuminen on seksuaalista ahdistelua. Jos taas arvostelee naisen ulkonäköä, se on naisvihaa.
Tottakai. Miehen pälvikaljulle tai kaljamahalle saa nauraa räkäisesti kuka tahansa. Erityisesti koulutetut valkoiset hyvin toimeentulevat naiset pienessä sievässä.
Kuka sulle on tullut sanomaan päin naamaa tuollaista?
Jos jotkut sedät kaljakuppilassa kommentoivat naisoletetun x kehoa, se on seksismiä ja naisvihaa
Käännä asetelma päin vastoin, ja katso mitä tapahtuu
Törkeää käytöstä. Ainakin, jos se mies ei ole ollut ensin törkeä.
Näinhän sitä maalaisjärjellä luulisi. Menepä redditiin kysymään asiaa feministeiltä, tai kuuntele alan podcasteja. Maalaisjärki loistaa poissaolollaan. Se on korvattu marxilaisuudella ja misandrialla.
Näkyy myös sanastossa tai vaikkapa juuri tässä karhukeskustelussa. Miehet ovat mieslapsia, miesvauvoja, sikoja, jotka miesselittävät ja äijähaarailevat kuin mitkäkin limaiset setämiehet. Ota mikä tahansa sana ja lisää siihen mies-etuliite -> automaattisesti negatiivinen konnotaatio vuosien mediarummutuksen tuloksena.
Naisista on kovin vähän vastaavia.
Tässä keskustelussa ei ole tullut vastaan mitään noista mies-etuliiteliitännäisistä. En mene redditiin enkä ylikselle keskustelemaan (pahoittamaan mieleni) yhtään mistään. Miten päättelet heidän olevan jotain feministejä? Johtavia sellaisia?? Minua kiinnostaa vain elävä elämä ja tapahtumat täällä. Raiskau kset ym. tapahtuvat livenä, ei keskustelupalstoilla.
Ei sinun tarvitse mennä ylilaudalle, ihan valtakunnan päämedioisssa vakiosanastoa. Toimittajista kun suurin osa on vasemmistolaisia naisia. Feministien (kyllä, myös johtavien sellaisten, esim. Saara Särmä) podcasteissa ja instagramissa esiintyy tietenkin myös avoimen miesvihan ohella. Hän on itse useampaan otteeseen eri yhteyksissä suoraan sanonut vihaavansa miehiä, miten tuon nyt voi eri tavalla tulkita? Kyse ei ole yksittäisen henkilön mielipiteistä, vaan feministisen ajatushautomon perustajasta, joka opettaa Tampereen yliopistolla, tekee mm. Ylelle sisältöä, pitää Suomen suosituinta feminististä podcastia, kouluttaa Pride-nuoria, jne.
Kunhan totean, että julkisessa keskustelussa on valtava ero sukupuolten ja eri ryhmien välillä siinä, mitä saa sanoa ja mitä julkaistaan. On perusteltuakin, että vaikkapa hallitusvastuussa olevan poliitikon tuleekin sietää osin kovaakin kritiikkiä, mutta avoimen misandrian lietsonta on mennyt hieman överiksi ja tuottaa ei-toivottuja ilmiöitä. Faktoja tulisi saada esittää faktoina, kuten esimerkiksi se, että miehet raiskaavat enemmän kuin naiset, ilman pelkoa syytteistä tai canceloinnista. Valitettavasti faktojenkin esittäminen voidaan nykylainsäädännön puitteissa tulkita esim. kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan, jos faktoja esittää muista kuin kantaväestöön kuuluvista miehistä. Myös virheellisiä väittämiä, kuten sellaisia, että karhu on turvallisempi kumppani kuin mies, saa vapaasti esittää niin kauan kun kohteena on kantaväestöön kuuluva mies.
Kasvava poika altistuu nykyään mediailmapiirille, jossa miehet maalataan toksisina ja pahoina ihmisinä, sortavan patriarkaatin välikappaleina. Heidän tulee pyytää etuoikeuksiaan anteeksi, tilanteessa jossa useimmissa länsimaissa alle 30 v naiset pärjäävät lähes kaikilla mittareilla paremmin (tulotaso, koulutus, syrjäytyminen, jne.), herättäen kysymyksen että missä nämä etuoikeudet oikein menevät? Siellä näkymättömässä patriarkaatissa vai? Somessa tulee sisältöä vastaan, jossa naiset ja tytöt tanssivat hirttoköyden kanssa kun puhutaan esim. miesten korkeammasta itsemurhakuolleisuudesta, ja feministejä, jotka kertovat että kaikki valkoiset miehet ovat p*dofiileja ja r*sisteja. Hesarissa on artikkeli että "olen mies ja vihaan miehiä", toisessa lööpissä Särmän kolumni "onko valkoinen heteromies ihminen laisinkaan?".
Miten tällaisessa ilmapiirissä kukaan on yllättynyt, että nuoret miehet irtisanoutuvat massoittain yhteiskunnasta? Ainoa asia mihin hän tuntuu olevan haluttu on tykinruokana oleminen. Yhä suurempi osa komeroituu, incelöityy, punapilleröityy, alkaa vetämään aineita tai muuten vaan heittää pyyhkeen kehään ennen kuin peli on edes alkanut.
Luulisi, että on kaikkien intresseissä, että myös miehet kouluttautuvat, työllistyvät, perustavat perheitä eivätkä radikalisoidu, syrjäydy tai omaksu vaikkapa naisvihamielisiä ideologioita ->
Tää on paskatesti pojille. Pojilla, tulevilla miehillä on oikeasti kaikki valta. He voivat panna Saaran säkkiin minä hetkenä hyvänsä. Nuorten miesten ei tarvitse kuunnella edes demarieunukkeja. Jos pojat failaavat testin, niin saavat viettää elämänsä naisten ja maamujen kynnysmattoina.
Itse uskon oman poikani näkevän ajan, kun naiset ovat vaienneet. Tytön puolesta ei välttämättä tunnu hyvältä, mutta niissäkin oloissa voi elää onnellisesti.
Ei näe todella mitään eroa, onko persu, taliban vai äärioikeisto. Samaa huttua. Vaarallisia miehiä, ja myös naisia. Surkeaa esitystä kertakaikkiaan.
Mikä meni kasvatuksessa pieleen vai onko geeneissä?
Surullista, et tällaisella "ennustajalla" on lapsia.
Surullinen luonnonvalinta, että pääasiassa oikeat miehet lisääntyvät. Feministien allyt eivät naista saa tai pysty siittämään. Tuurilla voivat päästä katkeran yhärin lapsille bonusfaijoiksi.
Määrittele oikea mies. Mielestäni on miehekästä, jos joku mies alkaa bonuslapsen isäksi. Ja hoitaa homman hyvin. Näitäkin kertomuksia ollut, missä joku ulkopuolinen mies, tai isäpuoli, on osoittautunut isättömän elämän pelastajaksi välittämällä ja olemalla paikalla.
Niin en mä sinänsä bonusfaijaa yksilökohtaisesti heti ala halveksumaan. Mutta ilmiönä jos demaricuck ei saa naista muuten kuin jännämiehen jäminä ja lapset samassa paketissa, niin onhan se säälittävää. No, voi toki olla parempi kuin ikuinen inceliys.
Tässä nyt ei kuitenkaan ollut kyse bonusfaijoista niinkään, vaan siitä, että on yhteys testosteronin, konservatiivisuuden, seksuaalisen vetovoiman ja siten lisääntymisen välillä. Vastoin siis feministien puheita ja demaricuckien toiveita ; maskuliiniset miehet saavat naista. Hieman kärjistäen siis naisvihaajat nussivat. Minäkin.
Pehmoisiä on varmaan kyllä enemmän kuin machoisiä.
Miehet yliavioivat korostuneen maskuliinisuuden huokuttavuuden naisten keskuudessa. He itse useamminkin ihailevat överimaskuliinisuutta paljon enemmän kuin naiset.
Suomalaiset naiset ovat tutkimuksissa myös suosineet vähemmän maskuliinisia miehiä verrattuna vaikkapa sellaisiin maihin, joissa naisen asema ei ole niin tasa-arvoinen. Suht. turvallisessa kohtuu tasa-arvoisessa yhteiskunnassa painottuu siis muiden piirteiden arvostus enemmän. Myös vaikkapa älykkyys on vetovoimainen piirre.
Pitää muistaa myös, että maskuliinisuuttaan voi ilmentää erittäin monilla hyvillä tavoilla, tai sitten huonoilla epäterveillä tavoilla (esim. väkivaltaisuus, ylikontrollonti).
Naiset pitävät toki enemmän miehistä, jotka ilmentävät omaa maskuliinisuuttaa hyvillä ja terveillä tavoilla. Valitettavan yleistä on kuitenkin vieläkin tämä jälkimmäinenkin tapa. Otsassa ei kellään kuitenkaan lue, että olen väkivaltainen, eikä se ole useinkaan heti nähtävissä, vaan tulee ajan myötä sitten ilmi. Ennemmin tai myöhemmin.
Toki moni nainen on myös oppinut lukemaan viitteitä mahdollisesta väkivaltaisuudesta jo pienemmistäkin vihjeistä, käytöksessä ja sanomisissa. Tämä johtuu ennen kaikkea kokemuksesta. Iso osa naisista on omakohtaisesti kohdannut väkivaltaisia, naisen rajoja niin fyysisesti kuin henkisestikin ylittäviä miehiä. Epäsuhta voimasuhteissa (nainen vs. mies) on huomattava tekijä siinä, kuinka paljon pelkoa tällainen herättää.
Nainen on viimeinen, jolta asiasta kannattaa kysyä. Rehellistä vastausta on mahdotonta saada. Lopussa kuitenkin toteat, että naiset päätyvät usein väkivaltaisten miesten poljettaviksi. Eli kumoat kaiken aiemmin selttelemäsi.
Hyi miten rumasti ja alentavasti puhut taas naisista. Valehtelevatkin tietenkin aina. Enempiä en viitsi siksi edes kommentoida tähän, kuin että harmi, että naisviha sumentaa noin pahasti kyvyn ymmärtää loogista tekstiä ja näitä asioita.
Ei se ole vain tietoista valehtelua, vaan johtuu siitä, että nainen ei kykene analysoimaan kiimaansa. Nainen kokee olevansa rationaalinen ja empaattinen olio, mutta todellisuudessa kiihottua tatuoinneista. Tuo on liian suuri epäsuhta tietoisen ja viettien välillä, jotta nainen pystyisi asiaa myöntämään edes itselleen.
Se, että moni nainen viehättyy myös maskuliinisista piirteistä ja esim. itsevarmuudesta ja rohkeudesta, ei tarkoita, että viehättyy väkivallasta, sairaalloisesta mustasukkaisuudesta ja kontrolloinnista, tai haluaisi väkivaltaiseen suhteeseen tai seksuaaliväkivallan uhriksi.
Mikä siinä on vaikea ymmärtää, ettei kaikki maskuliinisuus (esim. terve itsevarmuus ja rohkeus, ja halu ja kyky puolustaa vaikka omaa perhettä) ei ole sitä haitallista maskuliinisuutta.
Jos nainen viehättyy esim. miehisyydestä ja itsevarmuudesta, hän ei tietenkään odota kaupan päälle pahoinpitelyjä. Vai pitäisikö sinusta näin aina olettaa?
Väkivaltaisuus ei myöskään oikeasti katso vaikka ulkonäköä ja olemusta. Monentyyppiset miehet voivat olla väkivaltaisia. Ne hiljaisemmat hissukankin oloiset. Ei vain ne itsevarmat maskuliiniset. Ja kuten varmasti tajuat, niin iso osa enempi maskuliinisistakaan miehistä ei ole väkivaltaisia.
Miehen väkivaltaipumuksia tms. ei ole usein niin helppo nähdä heti päältä päin. Varsinkaan nuorena ja kokemattomana naisena. Ennen kuin ikävää kokemusta sitten monella naisella tosiaan karttuu näistä kurjistakin asioista, ja sitten osaakin jo tunnistaa varoitusmerkkejä paremmin.
Mutta ne varoitusmerkit eivät ole esim. tatuoinnit. Välttämällä tatuoituja miehiä et vältä väkivaltaa ja voit missata sen hyvänkin kumppanin. Ja se siististi ja konservatiivisesti pukeutunut kauluspaitamies voi osoittutua naisen kauhuksi. Se "hyvä jätkä" ei välttämättä ole naiselleen se hyvä jätkä.
Naiset kiinnostuvat ja viehättyvät muutenkin hyvinkin erilaisista miehistä. Ei kaikilla ole samanlainen maku, vaikka joitain yleisiä suosikkiominaisuuksia myös on.
Väkivalta on aina tekijän vastuulla. Ei sen naisen. Väkivaltaisen miehen mielestä syy ja oikeutus löytyy kyllä naisesta ja hänen käytöksestään. Se kuuluu olennaisena osana väkivallan oikeutuksen kaavaan. Että syy on naisessa. Lähes jokaisen väkivaltaan syyllistyneen miehen selitys on, että syy oli naisessa. Ei ole. Syy on väkivallan tekijässä.
Niin ei tietenkään nainen itse halua uhriksi, vaan haluaa sellaisen miehen naiseksi, jolla on muita uhreja. Valitettavasti ne samat uhreja tekevät piirteet eivät aina kohdistu vain niihin muihin, vaan voivat osua naisen omaan nilkkaan
Tästä ei kyllä nyt saanut oikein mitään tolkkua.
Koitan: Naiset siis mielestäsi hinkuu suhteisiin miehien kanssa, joiden tietää pahoinpidelleen entisiä kumppaneitaan?
"Uhreja tekevät piirteet" wtf , nyt on uutta termistöä. :D Että siis miehellä on piirteitä, jota "tekevät" uhreja? No mitä piirteitä nämä ovat? Vai onko vain vaikea vain sanoa miehen väkivaltaisuus?
...vai mitähän vattua taas...
Ehkä naista kiihottaa eniten se, että miehensä hakkaa muita miehiä, eikä exiä.
Huomaatko kuinka itsekeskeinen nainen on? Ensin luulet mun tarkoittaneen, että nainen haluaisi olla uhri. Sitten, että nainen haluaisi, että muita naisia olisi hakattu. Lainkaan ei käynyt mielessä miesten hakkaaminen, koska muut miehet eivät ole edes ihmisiä feministin mielessä.
No herra on hyvä ja itse kirjoittaa selvää suomea, niin ei tarvitse arvailla. Varsin itsekeskeistä onkin juu keskustella siitä, miten mies pahoinpitelee naisia. (Ei ole.)
Mutta onko sun oikeasti vaikea kirjoittaa miehen väkivaltaisuus?
Koitat siis sanoa, että nimenomaan miehen tunnettu ja tiedetty väkivaltaisuus ja nimenomaan näkyvä väkivaltainen käytös - muita miehiä kohtaan - houkuttelee suurta osaa naisista? vai?
Ja tatuoinnit liittyy jotenkin myös ilmeisesti asiaan. Liittyykö vielä muita "piirteitä" tähän liittyen? Saa toki selventää vieläkin. On sen verran outoa settiä nyt.
ps. En luullut, että tarkoitit naisen haluavan olla uhri. Viittaat kuitenkin koko ajan selvästi siihen suuntaan, että nainen valitsisi itse väkivallan. Onko sinusta naisen oma syy, jos hän joutuu miehen väkivallan uhriksi?
Ei aina vain tunnettu ja tiedetty väkivaltasuus, vaan myös siihen viittaavat piirteet. Aggressiivinen olemus. Fysiikka. Tatuoinnit.
Ei tämä ole outoa muille kuin lapsille.
Niin että omin sanoin et nyt vain kykene näkemyksiäsi kunnolla tuon enempää kertomaan tai perustelemaan. Kyllä tämä sun selostuksesi varsin oudoiksi ja todella ohuksi tästä aiheesta siis jää.
Tuskin olet itsekään lukenut tuota tutkimusta, minkä linkkasit, ja että mitä siinä tarkemmin ottaen nyt tutkittiin.
"Female Attraction to Appetitive-Aggressive Men is Modulated by Women's Menstrual Cycle and Men's Vulnerability to Traumatic Stress"
Että menkkakierto sitten ilmeisesti ainakin vaikutti, millainen miesmaku oli kierron eri vaiheessa sekä mitä pitkäaikaiselta vs. lyhytaikaiselta kumppanilta nainen haki. tms. No siitä aiheesta olen kyllä jostain muualta jo lukenutkin. Ei nyt ihan osu tähän aiheeseen nyt kuitenkaan.
Jostain syystä et halua mun kysymyksiinkään vastata, esim. että kenen vastuulla sun mielestä pahoinpitely on?
Väkivallan kulttuurin palkitsevan ja sitä lisää synnyttävän naisen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa?
Onko itsetunto oikeasti niin heikko, että romahtaa, jos joskus kuulee ei niin mieleisen kommentin?
Joillakin voi olla. Ulkonäön kehuminen on toisen alistamista/pelottelua verhottuna kohteliaisuudeksi.
Ulkonäön kehuminen on seksuaalista ahdistelua. Jos taas arvostelee naisen ulkonäköä, se on naisvihaa.
Tottakai. Miehen pälvikaljulle tai kaljamahalle saa nauraa räkäisesti kuka tahansa. Erityisesti koulutetut valkoiset hyvin toimeentulevat naiset pienessä sievässä.
Kuka sulle on tullut sanomaan päin naamaa tuollaista?
Jos jotkut sedät kaljakuppilassa kommentoivat naisoletetun x kehoa, se on seksismiä ja naisvihaa
Käännä asetelma päin vastoin, ja katso mitä tapahtuu
Törkeää käytöstä. Ainakin, jos se mies ei ole ollut ensin törkeä.
Näinhän sitä maalaisjärjellä luulisi. Menepä redditiin kysymään asiaa feministeiltä, tai kuuntele alan podcasteja. Maalaisjärki loistaa poissaolollaan. Se on korvattu marxilaisuudella ja misandrialla.
Näkyy myös sanastossa tai vaikkapa juuri tässä karhukeskustelussa. Miehet ovat mieslapsia, miesvauvoja, sikoja, jotka miesselittävät ja äijähaarailevat kuin mitkäkin limaiset setämiehet. Ota mikä tahansa sana ja lisää siihen mies-etuliite -> automaattisesti negatiivinen konnotaatio vuosien mediarummutuksen tuloksena.
Naisista on kovin vähän vastaavia.
Tässä keskustelussa ei ole tullut vastaan mitään noista mies-etuliiteliitännäisistä. En mene redditiin enkä ylikselle keskustelemaan (pahoittamaan mieleni) yhtään mistään. Miten päättelet heidän olevan jotain feministejä? Johtavia sellaisia?? Minua kiinnostaa vain elävä elämä ja tapahtumat täällä. Raiskau kset ym. tapahtuvat livenä, ei keskustelupalstoilla.
Ei sinun tarvitse mennä ylilaudalle, ihan valtakunnan päämedioisssa vakiosanastoa. Toimittajista kun suurin osa on vasemmistolaisia naisia. Feministien (kyllä, myös johtavien sellaisten, esim. Saara Särmä) podcasteissa ja instagramissa esiintyy tietenkin myös avoimen miesvihan ohella. Hän on itse useampaan otteeseen eri yhteyksissä suoraan sanonut vihaavansa miehiä, miten tuon nyt voi eri tavalla tulkita? Kyse ei ole yksittäisen henkilön mielipiteistä, vaan feministisen ajatushautomon perustajasta, joka opettaa Tampereen yliopistolla, tekee mm. Ylelle sisältöä, pitää Suomen suosituinta feminististä podcastia, kouluttaa Pride-nuoria, jne.
Kunhan totean, että julkisessa keskustelussa on valtava ero sukupuolten ja eri ryhmien välillä siinä, mitä saa sanoa ja mitä julkaistaan. On perusteltuakin, että vaikkapa hallitusvastuussa olevan poliitikon tuleekin sietää osin kovaakin kritiikkiä, mutta avoimen misandrian lietsonta on mennyt hieman överiksi ja tuottaa ei-toivottuja ilmiöitä. Faktoja tulisi saada esittää faktoina, kuten esimerkiksi se, että miehet raiskaavat enemmän kuin naiset, ilman pelkoa syytteistä tai canceloinnista. Valitettavasti faktojenkin esittäminen voidaan nykylainsäädännön puitteissa tulkita esim. kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan, jos faktoja esittää muista kuin kantaväestöön kuuluvista miehistä. Myös virheellisiä väittämiä, kuten sellaisia, että karhu on turvallisempi kumppani kuin mies, saa vapaasti esittää niin kauan kun kohteena on kantaväestöön kuuluva mies.
Kasvava poika altistuu nykyään mediailmapiirille, jossa miehet maalataan toksisina ja pahoina ihmisinä, sortavan patriarkaatin välikappaleina. Heidän tulee pyytää etuoikeuksiaan anteeksi, tilanteessa jossa useimmissa länsimaissa alle 30 v naiset pärjäävät lähes kaikilla mittareilla paremmin (tulotaso, koulutus, syrjäytyminen, jne.), herättäen kysymyksen että missä nämä etuoikeudet oikein menevät? Siellä näkymättömässä patriarkaatissa vai? Somessa tulee sisältöä vastaan, jossa naiset ja tytöt tanssivat hirttoköyden kanssa kun puhutaan esim. miesten korkeammasta itsemurhakuolleisuudesta, ja feministejä, jotka kertovat että kaikki valkoiset miehet ovat p*dofiileja ja r*sisteja. Hesarissa on artikkeli että "olen mies ja vihaan miehiä", toisessa lööpissä Särmän kolumni "onko valkoinen heteromies ihminen laisinkaan?".
Miten tällaisessa ilmapiirissä kukaan on yllättynyt, että nuoret miehet irtisanoutuvat massoittain yhteiskunnasta? Ainoa asia mihin hän tuntuu olevan haluttu on tykinruokana oleminen. Yhä suurempi osa komeroituu, incelöityy, punapilleröityy, alkaa vetämään aineita tai muuten vaan heittää pyyhkeen kehään ennen kuin peli on edes alkanut.
Luulisi, että on kaikkien intresseissä, että myös miehet kouluttautuvat, työllistyvät, perustavat perheitä eivätkä radikalisoidu, syrjäydy tai omaksu vaikkapa naisvihamielisiä ideologioita ->
Tää on paskatesti pojille. Pojilla, tulevilla miehillä on oikeasti kaikki valta. He voivat panna Saaran säkkiin minä hetkenä hyvänsä. Nuorten miesten ei tarvitse kuunnella edes demarieunukkeja. Jos pojat failaavat testin, niin saavat viettää elämänsä naisten ja maamujen kynnysmattoina.
Itse uskon oman poikani näkevän ajan, kun naiset ovat vaienneet. Tytön puolesta ei välttämättä tunnu hyvältä, mutta niissäkin oloissa voi elää onnellisesti.
Ei näe todella mitään eroa, onko persu, taliban vai äärioikeisto. Samaa huttua. Vaarallisia miehiä, ja myös naisia. Surkeaa esitystä kertakaikkiaan.
Mikä meni kasvatuksessa pieleen vai onko geeneissä?
Surullista, et tällaisella "ennustajalla" on lapsia.
Surullinen luonnonvalinta, että pääasiassa oikeat miehet lisääntyvät. Feministien allyt eivät naista saa tai pysty siittämään. Tuurilla voivat päästä katkeran yhärin lapsille bonusfaijoiksi.
Määrittele oikea mies. Mielestäni on miehekästä, jos joku mies alkaa bonuslapsen isäksi. Ja hoitaa homman hyvin. Näitäkin kertomuksia ollut, missä joku ulkopuolinen mies, tai isäpuoli, on osoittautunut isättömän elämän pelastajaksi välittämällä ja olemalla paikalla.
Niin en mä sinänsä bonusfaijaa yksilökohtaisesti heti ala halveksumaan. Mutta ilmiönä jos demaricuck ei saa naista muuten kuin jännämiehen jäminä ja lapset samassa paketissa, niin onhan se säälittävää. No, voi toki olla parempi kuin ikuinen inceliys.
Tässä nyt ei kuitenkaan ollut kyse bonusfaijoista niinkään, vaan siitä, että on yhteys testosteronin, konservatiivisuuden, seksuaalisen vetovoiman ja siten lisääntymisen välillä. Vastoin siis feministien puheita ja demaricuckien toiveita ; maskuliiniset miehet saavat naista. Hieman kärjistäen siis naisvihaajat nussivat. Minäkin.
Pehmoisiä on varmaan kyllä enemmän kuin machoisiä.
Miehet yliavioivat korostuneen maskuliinisuuden huokuttavuuden naisten keskuudessa. He itse useamminkin ihailevat överimaskuliinisuutta paljon enemmän kuin naiset.
Suomalaiset naiset ovat tutkimuksissa myös suosineet vähemmän maskuliinisia miehiä verrattuna vaikkapa sellaisiin maihin, joissa naisen asema ei ole niin tasa-arvoinen. Suht. turvallisessa kohtuu tasa-arvoisessa yhteiskunnassa painottuu siis muiden piirteiden arvostus enemmän. Myös vaikkapa älykkyys on vetovoimainen piirre.
Pitää muistaa myös, että maskuliinisuuttaan voi ilmentää erittäin monilla hyvillä tavoilla, tai sitten huonoilla epäterveillä tavoilla (esim. väkivaltaisuus, ylikontrollonti).
Naiset pitävät toki enemmän miehistä, jotka ilmentävät omaa maskuliinisuuttaa hyvillä ja terveillä tavoilla. Valitettavan yleistä on kuitenkin vieläkin tämä jälkimmäinenkin tapa. Otsassa ei kellään kuitenkaan lue, että olen väkivaltainen, eikä se ole useinkaan heti nähtävissä, vaan tulee ajan myötä sitten ilmi. Ennemmin tai myöhemmin.
Toki moni nainen on myös oppinut lukemaan viitteitä mahdollisesta väkivaltaisuudesta jo pienemmistäkin vihjeistä, käytöksessä ja sanomisissa. Tämä johtuu ennen kaikkea kokemuksesta. Iso osa naisista on omakohtaisesti kohdannut väkivaltaisia, naisen rajoja niin fyysisesti kuin henkisestikin ylittäviä miehiä. Epäsuhta voimasuhteissa (nainen vs. mies) on huomattava tekijä siinä, kuinka paljon pelkoa tällainen herättää.
Nainen on viimeinen, jolta asiasta kannattaa kysyä. Rehellistä vastausta on mahdotonta saada. Lopussa kuitenkin toteat, että naiset päätyvät usein väkivaltaisten miesten poljettaviksi. Eli kumoat kaiken aiemmin selttelemäsi.
Hyi miten rumasti ja alentavasti puhut taas naisista. Valehtelevatkin tietenkin aina. Enempiä en viitsi siksi edes kommentoida tähän, kuin että harmi, että naisviha sumentaa noin pahasti kyvyn ymmärtää loogista tekstiä ja näitä asioita.
Ei se ole vain tietoista valehtelua, vaan johtuu siitä, että nainen ei kykene analysoimaan kiimaansa. Nainen kokee olevansa rationaalinen ja empaattinen olio, mutta todellisuudessa kiihottua tatuoinneista. Tuo on liian suuri epäsuhta tietoisen ja viettien välillä, jotta nainen pystyisi asiaa myöntämään edes itselleen.
Se, että moni nainen viehättyy myös maskuliinisista piirteistä ja esim. itsevarmuudesta ja rohkeudesta, ei tarkoita, että viehättyy väkivallasta, sairaalloisesta mustasukkaisuudesta ja kontrolloinnista, tai haluaisi väkivaltaiseen suhteeseen tai seksuaaliväkivallan uhriksi.
Mikä siinä on vaikea ymmärtää, ettei kaikki maskuliinisuus (esim. terve itsevarmuus ja rohkeus, ja halu ja kyky puolustaa vaikka omaa perhettä) ei ole sitä haitallista maskuliinisuutta.
Jos nainen viehättyy esim. miehisyydestä ja itsevarmuudesta, hän ei tietenkään odota kaupan päälle pahoinpitelyjä. Vai pitäisikö sinusta näin aina olettaa?
Väkivaltaisuus ei myöskään oikeasti katso vaikka ulkonäköä ja olemusta. Monentyyppiset miehet voivat olla väkivaltaisia. Ne hiljaisemmat hissukankin oloiset. Ei vain ne itsevarmat maskuliiniset. Ja kuten varmasti tajuat, niin iso osa enempi maskuliinisistakaan miehistä ei ole väkivaltaisia.
Miehen väkivaltaipumuksia tms. ei ole usein niin helppo nähdä heti päältä päin. Varsinkaan nuorena ja kokemattomana naisena. Ennen kuin ikävää kokemusta sitten monella naisella tosiaan karttuu näistä kurjistakin asioista, ja sitten osaakin jo tunnistaa varoitusmerkkejä paremmin.
Mutta ne varoitusmerkit eivät ole esim. tatuoinnit. Välttämällä tatuoituja miehiä et vältä väkivaltaa ja voit missata sen hyvänkin kumppanin. Ja se siististi ja konservatiivisesti pukeutunut kauluspaitamies voi osoittutua naisen kauhuksi. Se "hyvä jätkä" ei välttämättä ole naiselleen se hyvä jätkä.
Naiset kiinnostuvat ja viehättyvät muutenkin hyvinkin erilaisista miehistä. Ei kaikilla ole samanlainen maku, vaikka joitain yleisiä suosikkiominaisuuksia myös on.
Väkivalta on aina tekijän vastuulla. Ei sen naisen. Väkivaltaisen miehen mielestä syy ja oikeutus löytyy kyllä naisesta ja hänen käytöksestään. Se kuuluu olennaisena osana väkivallan oikeutuksen kaavaan. Että syy on naisessa. Lähes jokaisen väkivaltaan syyllistyneen miehen selitys on, että syy oli naisessa. Ei ole. Syy on väkivallan tekijässä.
Syy voi olla tekijässä, mutta silti kannattaa tehdä kaikkensa välttääkseen joutumasta näiden tilanteiden uhriksi. Jos olen jalankulkija ylittämässä suojatietä ja auto ajaa päältäni, en usko että se lohduttaa paljon että hän oli syyllinen. Sen vuoksi katson tuleeko autoja, vaikka kävelisin suojatien yli jossa minulla on etuoikeus aina.
Se ei ole kenenkään syyllistämistä että yrittää auttaa välttämään vääränlaisia miehiä. Itse kyllä ihmettelen monesti miksi naiset ovat tietynlaisten tyyppien kanssa joista minulle tulee huono fiilis heti viidessä sekunnissa. Ja vaikka tatuoimaton hyvän perheen mies voi olla vaikka massamurhaaja, se huonosta perheestä tullut tatuoitu tyyppi kuitenkin paljon todennäköisemmin on se jonka kotona on käytetty väkivaltaa ja siten se on iskostunut hänen aivoihinsa tapana hoitaa konflikteja siinä missä tämä toinen tyyppi on saanut erilaisen kasvatuksen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa?
Onko itsetunto oikeasti niin heikko, että romahtaa, jos joskus kuulee ei niin mieleisen kommentin?
Joillakin voi olla. Ulkonäön kehuminen on toisen alistamista/pelottelua verhottuna kohteliaisuudeksi.
Ulkonäön kehuminen on seksuaalista ahdistelua. Jos taas arvostelee naisen ulkonäköä, se on naisvihaa.
Tottakai. Miehen pälvikaljulle tai kaljamahalle saa nauraa räkäisesti kuka tahansa. Erityisesti koulutetut valkoiset hyvin toimeentulevat naiset pienessä sievässä.
Kuka sulle on tullut sanomaan päin naamaa tuollaista?
Jos jotkut sedät kaljakuppilassa kommentoivat naisoletetun x kehoa, se on seksismiä ja naisvihaa
Käännä asetelma päin vastoin, ja katso mitä tapahtuu
Törkeää käytöstä. Ainakin, jos se mies ei ole ollut ensin törkeä.
Näinhän sitä maalaisjärjellä luulisi. Menepä redditiin kysymään asiaa feministeiltä, tai kuuntele alan podcasteja. Maalaisjärki loistaa poissaolollaan. Se on korvattu marxilaisuudella ja misandrialla.
Näkyy myös sanastossa tai vaikkapa juuri tässä karhukeskustelussa. Miehet ovat mieslapsia, miesvauvoja, sikoja, jotka miesselittävät ja äijähaarailevat kuin mitkäkin limaiset setämiehet. Ota mikä tahansa sana ja lisää siihen mies-etuliite -> automaattisesti negatiivinen konnotaatio vuosien mediarummutuksen tuloksena.
Naisista on kovin vähän vastaavia.
Tässä keskustelussa ei ole tullut vastaan mitään noista mies-etuliiteliitännäisistä. En mene redditiin enkä ylikselle keskustelemaan (pahoittamaan mieleni) yhtään mistään. Miten päättelet heidän olevan jotain feministejä? Johtavia sellaisia?? Minua kiinnostaa vain elävä elämä ja tapahtumat täällä. Raiskau kset ym. tapahtuvat livenä, ei keskustelupalstoilla.
Ei sinun tarvitse mennä ylilaudalle, ihan valtakunnan päämedioisssa vakiosanastoa. Toimittajista kun suurin osa on vasemmistolaisia naisia. Feministien (kyllä, myös johtavien sellaisten, esim. Saara Särmä) podcasteissa ja instagramissa esiintyy tietenkin myös avoimen miesvihan ohella. Hän on itse useampaan otteeseen eri yhteyksissä suoraan sanonut vihaavansa miehiä, miten tuon nyt voi eri tavalla tulkita? Kyse ei ole yksittäisen henkilön mielipiteistä, vaan feministisen ajatushautomon perustajasta, joka opettaa Tampereen yliopistolla, tekee mm. Ylelle sisältöä, pitää Suomen suosituinta feminististä podcastia, kouluttaa Pride-nuoria, jne.
Kunhan totean, että julkisessa keskustelussa on valtava ero sukupuolten ja eri ryhmien välillä siinä, mitä saa sanoa ja mitä julkaistaan. On perusteltuakin, että vaikkapa hallitusvastuussa olevan poliitikon tuleekin sietää osin kovaakin kritiikkiä, mutta avoimen misandrian lietsonta on mennyt hieman överiksi ja tuottaa ei-toivottuja ilmiöitä. Faktoja tulisi saada esittää faktoina, kuten esimerkiksi se, että miehet raiskaavat enemmän kuin naiset, ilman pelkoa syytteistä tai canceloinnista. Valitettavasti faktojenkin esittäminen voidaan nykylainsäädännön puitteissa tulkita esim. kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan, jos faktoja esittää muista kuin kantaväestöön kuuluvista miehistä. Myös virheellisiä väittämiä, kuten sellaisia, että karhu on turvallisempi kumppani kuin mies, saa vapaasti esittää niin kauan kun kohteena on kantaväestöön kuuluva mies.
Kasvava poika altistuu nykyään mediailmapiirille, jossa miehet maalataan toksisina ja pahoina ihmisinä, sortavan patriarkaatin välikappaleina. Heidän tulee pyytää etuoikeuksiaan anteeksi, tilanteessa jossa useimmissa länsimaissa alle 30 v naiset pärjäävät lähes kaikilla mittareilla paremmin (tulotaso, koulutus, syrjäytyminen, jne.), herättäen kysymyksen että missä nämä etuoikeudet oikein menevät? Siellä näkymättömässä patriarkaatissa vai? Somessa tulee sisältöä vastaan, jossa naiset ja tytöt tanssivat hirttoköyden kanssa kun puhutaan esim. miesten korkeammasta itsemurhakuolleisuudesta, ja feministejä, jotka kertovat että kaikki valkoiset miehet ovat p*dofiileja ja r*sisteja. Hesarissa on artikkeli että "olen mies ja vihaan miehiä", toisessa lööpissä Särmän kolumni "onko valkoinen heteromies ihminen laisinkaan?".
Miten tällaisessa ilmapiirissä kukaan on yllättynyt, että nuoret miehet irtisanoutuvat massoittain yhteiskunnasta? Ainoa asia mihin hän tuntuu olevan haluttu on tykinruokana oleminen. Yhä suurempi osa komeroituu, incelöityy, punapilleröityy, alkaa vetämään aineita tai muuten vaan heittää pyyhkeen kehään ennen kuin peli on edes alkanut.
Luulisi, että on kaikkien intresseissä, että myös miehet kouluttautuvat, työllistyvät, perustavat perheitä eivätkä radikalisoidu, syrjäydy tai omaksu vaikkapa naisvihamielisiä ideologioita ->
Tää on paskatesti pojille. Pojilla, tulevilla miehillä on oikeasti kaikki valta. He voivat panna Saaran säkkiin minä hetkenä hyvänsä. Nuorten miesten ei tarvitse kuunnella edes demarieunukkeja. Jos pojat failaavat testin, niin saavat viettää elämänsä naisten ja maamujen kynnysmattoina.
Itse uskon oman poikani näkevän ajan, kun naiset ovat vaienneet. Tytön puolesta ei välttämättä tunnu hyvältä, mutta niissäkin oloissa voi elää onnellisesti.
Ei näe todella mitään eroa, onko persu, taliban vai äärioikeisto. Samaa huttua. Vaarallisia miehiä, ja myös naisia. Surkeaa esitystä kertakaikkiaan.
Mikä meni kasvatuksessa pieleen vai onko geeneissä?
Surullista, et tällaisella "ennustajalla" on lapsia.
Surullinen luonnonvalinta, että pääasiassa oikeat miehet lisääntyvät. Feministien allyt eivät naista saa tai pysty siittämään. Tuurilla voivat päästä katkeran yhärin lapsille bonusfaijoiksi.
Määrittele oikea mies. Mielestäni on miehekästä, jos joku mies alkaa bonuslapsen isäksi. Ja hoitaa homman hyvin. Näitäkin kertomuksia ollut, missä joku ulkopuolinen mies, tai isäpuoli, on osoittautunut isättömän elämän pelastajaksi välittämällä ja olemalla paikalla.
Niin en mä sinänsä bonusfaijaa yksilökohtaisesti heti ala halveksumaan. Mutta ilmiönä jos demaricuck ei saa naista muuten kuin jännämiehen jäminä ja lapset samassa paketissa, niin onhan se säälittävää. No, voi toki olla parempi kuin ikuinen inceliys.
Tässä nyt ei kuitenkaan ollut kyse bonusfaijoista niinkään, vaan siitä, että on yhteys testosteronin, konservatiivisuuden, seksuaalisen vetovoiman ja siten lisääntymisen välillä. Vastoin siis feministien puheita ja demaricuckien toiveita ; maskuliiniset miehet saavat naista. Hieman kärjistäen siis naisvihaajat nussivat. Minäkin.
Pehmoisiä on varmaan kyllä enemmän kuin machoisiä.
Miehet yliavioivat korostuneen maskuliinisuuden huokuttavuuden naisten keskuudessa. He itse useamminkin ihailevat överimaskuliinisuutta paljon enemmän kuin naiset.
Suomalaiset naiset ovat tutkimuksissa myös suosineet vähemmän maskuliinisia miehiä verrattuna vaikkapa sellaisiin maihin, joissa naisen asema ei ole niin tasa-arvoinen. Suht. turvallisessa kohtuu tasa-arvoisessa yhteiskunnassa painottuu siis muiden piirteiden arvostus enemmän. Myös vaikkapa älykkyys on vetovoimainen piirre.
Pitää muistaa myös, että maskuliinisuuttaan voi ilmentää erittäin monilla hyvillä tavoilla, tai sitten huonoilla epäterveillä tavoilla (esim. väkivaltaisuus, ylikontrollonti).
Naiset pitävät toki enemmän miehistä, jotka ilmentävät omaa maskuliinisuuttaa hyvillä ja terveillä tavoilla. Valitettavan yleistä on kuitenkin vieläkin tämä jälkimmäinenkin tapa. Otsassa ei kellään kuitenkaan lue, että olen väkivaltainen, eikä se ole useinkaan heti nähtävissä, vaan tulee ajan myötä sitten ilmi. Ennemmin tai myöhemmin.
Toki moni nainen on myös oppinut lukemaan viitteitä mahdollisesta väkivaltaisuudesta jo pienemmistäkin vihjeistä, käytöksessä ja sanomisissa. Tämä johtuu ennen kaikkea kokemuksesta. Iso osa naisista on omakohtaisesti kohdannut väkivaltaisia, naisen rajoja niin fyysisesti kuin henkisestikin ylittäviä miehiä. Epäsuhta voimasuhteissa (nainen vs. mies) on huomattava tekijä siinä, kuinka paljon pelkoa tällainen herättää.
Nainen on viimeinen, jolta asiasta kannattaa kysyä. Rehellistä vastausta on mahdotonta saada. Lopussa kuitenkin toteat, että naiset päätyvät usein väkivaltaisten miesten poljettaviksi. Eli kumoat kaiken aiemmin selttelemäsi.
Hyi miten rumasti ja alentavasti puhut taas naisista. Valehtelevatkin tietenkin aina. Enempiä en viitsi siksi edes kommentoida tähän, kuin että harmi, että naisviha sumentaa noin pahasti kyvyn ymmärtää loogista tekstiä ja näitä asioita.
Ei se ole vain tietoista valehtelua, vaan johtuu siitä, että nainen ei kykene analysoimaan kiimaansa. Nainen kokee olevansa rationaalinen ja empaattinen olio, mutta todellisuudessa kiihottua tatuoinneista. Tuo on liian suuri epäsuhta tietoisen ja viettien välillä, jotta nainen pystyisi asiaa myöntämään edes itselleen.
Se, että moni nainen viehättyy myös maskuliinisista piirteistä ja esim. itsevarmuudesta ja rohkeudesta, ei tarkoita, että viehättyy väkivallasta, sairaalloisesta mustasukkaisuudesta ja kontrolloinnista, tai haluaisi väkivaltaiseen suhteeseen tai seksuaaliväkivallan uhriksi.
Mikä siinä on vaikea ymmärtää, ettei kaikki maskuliinisuus (esim. terve itsevarmuus ja rohkeus, ja halu ja kyky puolustaa vaikka omaa perhettä) ei ole sitä haitallista maskuliinisuutta.
Jos nainen viehättyy esim. miehisyydestä ja itsevarmuudesta, hän ei tietenkään odota kaupan päälle pahoinpitelyjä. Vai pitäisikö sinusta näin aina olettaa?
Väkivaltaisuus ei myöskään oikeasti katso vaikka ulkonäköä ja olemusta. Monentyyppiset miehet voivat olla väkivaltaisia. Ne hiljaisemmat hissukankin oloiset. Ei vain ne itsevarmat maskuliiniset. Ja kuten varmasti tajuat, niin iso osa enempi maskuliinisistakaan miehistä ei ole väkivaltaisia.
Miehen väkivaltaipumuksia tms. ei ole usein niin helppo nähdä heti päältä päin. Varsinkaan nuorena ja kokemattomana naisena. Ennen kuin ikävää kokemusta sitten monella naisella tosiaan karttuu näistä kurjistakin asioista, ja sitten osaakin jo tunnistaa varoitusmerkkejä paremmin.
Mutta ne varoitusmerkit eivät ole esim. tatuoinnit. Välttämällä tatuoituja miehiä et vältä väkivaltaa ja voit missata sen hyvänkin kumppanin. Ja se siististi ja konservatiivisesti pukeutunut kauluspaitamies voi osoittutua naisen kauhuksi. Se "hyvä jätkä" ei välttämättä ole naiselleen se hyvä jätkä.
Naiset kiinnostuvat ja viehättyvät muutenkin hyvinkin erilaisista miehistä. Ei kaikilla ole samanlainen maku, vaikka joitain yleisiä suosikkiominaisuuksia myös on.
Väkivalta on aina tekijän vastuulla. Ei sen naisen. Väkivaltaisen miehen mielestä syy ja oikeutus löytyy kyllä naisesta ja hänen käytöksestään. Se kuuluu olennaisena osana väkivallan oikeutuksen kaavaan. Että syy on naisessa. Lähes jokaisen väkivaltaan syyllistyneen miehen selitys on, että syy oli naisessa. Ei ole. Syy on väkivallan tekijässä.
Syy voi olla tekijässä, mutta silti kannattaa tehdä kaikkensa välttääkseen joutumasta näiden tilanteiden uhriksi. Jos olen jalankulkija ylittämässä suojatietä ja auto ajaa päältäni, en usko että se lohduttaa paljon että hän oli syyllinen. Sen vuoksi katson tuleeko autoja, vaikka kävelisin suojatien yli jossa minulla on etuoikeus aina.
Se ei ole kenenkään syyllistämistä että yrittää auttaa välttämään vääränlaisia miehiä. Itse kyllä ihmettelen monesti miksi naiset ovat tietynlaisten tyyppien kanssa joista minulle tulee huono fiilis heti viidessä sekunnissa. Ja vaikka tatuoimaton hyvän perheen mies voi olla vaikka massamurhaaja, se huonosta perheestä tullut tatuoitu tyyppi kuitenkin paljon todennäköisemmin on se jonka kotona on käytetty väkivaltaa ja siten se on iskostunut hänen aivoihinsa tapana hoitaa konflikteja siinä missä tämä toinen tyyppi on saanut erilaisen kasvatuksen.
"Syy voi olla tekijässä, mutta silti kannattaa tehdä kaikkensa välttääkseen joutumasta näiden tilanteiden uhriksi."
Syy on tekijässä.
Siitähän tässä ketjussa ollaan nimenomaan kirjoitettu, että naiset varoo ja lukee ja tulkitee miehiä, sen väkivallan varalta. Ja sun / joidenkin miesten mielestä naiset varo liikaa ja SE oli niin loukkaavaa.
Näköjään luulet myös, että yleensä aina räikeesti jotain ulkonäöstä, tyyliin tatuoinneista tms. näkyvän, kuka on se väkivaltainen, just joo. Ei ole noin. Oot ihan pihalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa?
Onko itsetunto oikeasti niin heikko, että romahtaa, jos joskus kuulee ei niin mieleisen kommentin?
Joillakin voi olla. Ulkonäön kehuminen on toisen alistamista/pelottelua verhottuna kohteliaisuudeksi.
Ulkonäön kehuminen on seksuaalista ahdistelua. Jos taas arvostelee naisen ulkonäköä, se on naisvihaa.
Tottakai. Miehen pälvikaljulle tai kaljamahalle saa nauraa räkäisesti kuka tahansa. Erityisesti koulutetut valkoiset hyvin toimeentulevat naiset pienessä sievässä.
Kuka sulle on tullut sanomaan päin naamaa tuollaista?
Jos jotkut sedät kaljakuppilassa kommentoivat naisoletetun x kehoa, se on seksismiä ja naisvihaa
Käännä asetelma päin vastoin, ja katso mitä tapahtuu
Törkeää käytöstä. Ainakin, jos se mies ei ole ollut ensin törkeä.
Näinhän sitä maalaisjärjellä luulisi. Menepä redditiin kysymään asiaa feministeiltä, tai kuuntele alan podcasteja. Maalaisjärki loistaa poissaolollaan. Se on korvattu marxilaisuudella ja misandrialla.
Näkyy myös sanastossa tai vaikkapa juuri tässä karhukeskustelussa. Miehet ovat mieslapsia, miesvauvoja, sikoja, jotka miesselittävät ja äijähaarailevat kuin mitkäkin limaiset setämiehet. Ota mikä tahansa sana ja lisää siihen mies-etuliite -> automaattisesti negatiivinen konnotaatio vuosien mediarummutuksen tuloksena.
Naisista on kovin vähän vastaavia.
Tässä keskustelussa ei ole tullut vastaan mitään noista mies-etuliiteliitännäisistä. En mene redditiin enkä ylikselle keskustelemaan (pahoittamaan mieleni) yhtään mistään. Miten päättelet heidän olevan jotain feministejä? Johtavia sellaisia?? Minua kiinnostaa vain elävä elämä ja tapahtumat täällä. Raiskau kset ym. tapahtuvat livenä, ei keskustelupalstoilla.
Ei sinun tarvitse mennä ylilaudalle, ihan valtakunnan päämedioisssa vakiosanastoa. Toimittajista kun suurin osa on vasemmistolaisia naisia. Feministien (kyllä, myös johtavien sellaisten, esim. Saara Särmä) podcasteissa ja instagramissa esiintyy tietenkin myös avoimen miesvihan ohella. Hän on itse useampaan otteeseen eri yhteyksissä suoraan sanonut vihaavansa miehiä, miten tuon nyt voi eri tavalla tulkita? Kyse ei ole yksittäisen henkilön mielipiteistä, vaan feministisen ajatushautomon perustajasta, joka opettaa Tampereen yliopistolla, tekee mm. Ylelle sisältöä, pitää Suomen suosituinta feminististä podcastia, kouluttaa Pride-nuoria, jne.
Kunhan totean, että julkisessa keskustelussa on valtava ero sukupuolten ja eri ryhmien välillä siinä, mitä saa sanoa ja mitä julkaistaan. On perusteltuakin, että vaikkapa hallitusvastuussa olevan poliitikon tuleekin sietää osin kovaakin kritiikkiä, mutta avoimen misandrian lietsonta on mennyt hieman överiksi ja tuottaa ei-toivottuja ilmiöitä. Faktoja tulisi saada esittää faktoina, kuten esimerkiksi se, että miehet raiskaavat enemmän kuin naiset, ilman pelkoa syytteistä tai canceloinnista. Valitettavasti faktojenkin esittäminen voidaan nykylainsäädännön puitteissa tulkita esim. kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan, jos faktoja esittää muista kuin kantaväestöön kuuluvista miehistä. Myös virheellisiä väittämiä, kuten sellaisia, että karhu on turvallisempi kumppani kuin mies, saa vapaasti esittää niin kauan kun kohteena on kantaväestöön kuuluva mies.
Kasvava poika altistuu nykyään mediailmapiirille, jossa miehet maalataan toksisina ja pahoina ihmisinä, sortavan patriarkaatin välikappaleina. Heidän tulee pyytää etuoikeuksiaan anteeksi, tilanteessa jossa useimmissa länsimaissa alle 30 v naiset pärjäävät lähes kaikilla mittareilla paremmin (tulotaso, koulutus, syrjäytyminen, jne.), herättäen kysymyksen että missä nämä etuoikeudet oikein menevät? Siellä näkymättömässä patriarkaatissa vai? Somessa tulee sisältöä vastaan, jossa naiset ja tytöt tanssivat hirttoköyden kanssa kun puhutaan esim. miesten korkeammasta itsemurhakuolleisuudesta, ja feministejä, jotka kertovat että kaikki valkoiset miehet ovat p*dofiileja ja r*sisteja. Hesarissa on artikkeli että "olen mies ja vihaan miehiä", toisessa lööpissä Särmän kolumni "onko valkoinen heteromies ihminen laisinkaan?".
Miten tällaisessa ilmapiirissä kukaan on yllättynyt, että nuoret miehet irtisanoutuvat massoittain yhteiskunnasta? Ainoa asia mihin hän tuntuu olevan haluttu on tykinruokana oleminen. Yhä suurempi osa komeroituu, incelöityy, punapilleröityy, alkaa vetämään aineita tai muuten vaan heittää pyyhkeen kehään ennen kuin peli on edes alkanut.
Luulisi, että on kaikkien intresseissä, että myös miehet kouluttautuvat, työllistyvät, perustavat perheitä eivätkä radikalisoidu, syrjäydy tai omaksu vaikkapa naisvihamielisiä ideologioita ->
Tää on paskatesti pojille. Pojilla, tulevilla miehillä on oikeasti kaikki valta. He voivat panna Saaran säkkiin minä hetkenä hyvänsä. Nuorten miesten ei tarvitse kuunnella edes demarieunukkeja. Jos pojat failaavat testin, niin saavat viettää elämänsä naisten ja maamujen kynnysmattoina.
Itse uskon oman poikani näkevän ajan, kun naiset ovat vaienneet. Tytön puolesta ei välttämättä tunnu hyvältä, mutta niissäkin oloissa voi elää onnellisesti.
Ei näe todella mitään eroa, onko persu, taliban vai äärioikeisto. Samaa huttua. Vaarallisia miehiä, ja myös naisia. Surkeaa esitystä kertakaikkiaan.
Mikä meni kasvatuksessa pieleen vai onko geeneissä?
Surullista, et tällaisella "ennustajalla" on lapsia.
Surullinen luonnonvalinta, että pääasiassa oikeat miehet lisääntyvät. Feministien allyt eivät naista saa tai pysty siittämään. Tuurilla voivat päästä katkeran yhärin lapsille bonusfaijoiksi.
Määrittele oikea mies. Mielestäni on miehekästä, jos joku mies alkaa bonuslapsen isäksi. Ja hoitaa homman hyvin. Näitäkin kertomuksia ollut, missä joku ulkopuolinen mies, tai isäpuoli, on osoittautunut isättömän elämän pelastajaksi välittämällä ja olemalla paikalla.
Niin en mä sinänsä bonusfaijaa yksilökohtaisesti heti ala halveksumaan. Mutta ilmiönä jos demaricuck ei saa naista muuten kuin jännämiehen jäminä ja lapset samassa paketissa, niin onhan se säälittävää. No, voi toki olla parempi kuin ikuinen inceliys.
Tässä nyt ei kuitenkaan ollut kyse bonusfaijoista niinkään, vaan siitä, että on yhteys testosteronin, konservatiivisuuden, seksuaalisen vetovoiman ja siten lisääntymisen välillä. Vastoin siis feministien puheita ja demaricuckien toiveita ; maskuliiniset miehet saavat naista. Hieman kärjistäen siis naisvihaajat nussivat. Minäkin.
Pehmoisiä on varmaan kyllä enemmän kuin machoisiä.
Miehet yliavioivat korostuneen maskuliinisuuden huokuttavuuden naisten keskuudessa. He itse useamminkin ihailevat överimaskuliinisuutta paljon enemmän kuin naiset.
Suomalaiset naiset ovat tutkimuksissa myös suosineet vähemmän maskuliinisia miehiä verrattuna vaikkapa sellaisiin maihin, joissa naisen asema ei ole niin tasa-arvoinen. Suht. turvallisessa kohtuu tasa-arvoisessa yhteiskunnassa painottuu siis muiden piirteiden arvostus enemmän. Myös vaikkapa älykkyys on vetovoimainen piirre.
Pitää muistaa myös, että maskuliinisuuttaan voi ilmentää erittäin monilla hyvillä tavoilla, tai sitten huonoilla epäterveillä tavoilla (esim. väkivaltaisuus, ylikontrollonti).
Naiset pitävät toki enemmän miehistä, jotka ilmentävät omaa maskuliinisuuttaa hyvillä ja terveillä tavoilla. Valitettavan yleistä on kuitenkin vieläkin tämä jälkimmäinenkin tapa. Otsassa ei kellään kuitenkaan lue, että olen väkivaltainen, eikä se ole useinkaan heti nähtävissä, vaan tulee ajan myötä sitten ilmi. Ennemmin tai myöhemmin.
Toki moni nainen on myös oppinut lukemaan viitteitä mahdollisesta väkivaltaisuudesta jo pienemmistäkin vihjeistä, käytöksessä ja sanomisissa. Tämä johtuu ennen kaikkea kokemuksesta. Iso osa naisista on omakohtaisesti kohdannut väkivaltaisia, naisen rajoja niin fyysisesti kuin henkisestikin ylittäviä miehiä. Epäsuhta voimasuhteissa (nainen vs. mies) on huomattava tekijä siinä, kuinka paljon pelkoa tällainen herättää.
Nainen on viimeinen, jolta asiasta kannattaa kysyä. Rehellistä vastausta on mahdotonta saada. Lopussa kuitenkin toteat, että naiset päätyvät usein väkivaltaisten miesten poljettaviksi. Eli kumoat kaiken aiemmin selttelemäsi.
Hyi miten rumasti ja alentavasti puhut taas naisista. Valehtelevatkin tietenkin aina. Enempiä en viitsi siksi edes kommentoida tähän, kuin että harmi, että naisviha sumentaa noin pahasti kyvyn ymmärtää loogista tekstiä ja näitä asioita.
Ei se ole vain tietoista valehtelua, vaan johtuu siitä, että nainen ei kykene analysoimaan kiimaansa. Nainen kokee olevansa rationaalinen ja empaattinen olio, mutta todellisuudessa kiihottua tatuoinneista. Tuo on liian suuri epäsuhta tietoisen ja viettien välillä, jotta nainen pystyisi asiaa myöntämään edes itselleen.
Se, että moni nainen viehättyy myös maskuliinisista piirteistä ja esim. itsevarmuudesta ja rohkeudesta, ei tarkoita, että viehättyy väkivallasta, sairaalloisesta mustasukkaisuudesta ja kontrolloinnista, tai haluaisi väkivaltaiseen suhteeseen tai seksuaaliväkivallan uhriksi.
Mikä siinä on vaikea ymmärtää, ettei kaikki maskuliinisuus (esim. terve itsevarmuus ja rohkeus, ja halu ja kyky puolustaa vaikka omaa perhettä) ei ole sitä haitallista maskuliinisuutta.
Jos nainen viehättyy esim. miehisyydestä ja itsevarmuudesta, hän ei tietenkään odota kaupan päälle pahoinpitelyjä. Vai pitäisikö sinusta näin aina olettaa?
Väkivaltaisuus ei myöskään oikeasti katso vaikka ulkonäköä ja olemusta. Monentyyppiset miehet voivat olla väkivaltaisia. Ne hiljaisemmat hissukankin oloiset. Ei vain ne itsevarmat maskuliiniset. Ja kuten varmasti tajuat, niin iso osa enempi maskuliinisistakaan miehistä ei ole väkivaltaisia.
Miehen väkivaltaipumuksia tms. ei ole usein niin helppo nähdä heti päältä päin. Varsinkaan nuorena ja kokemattomana naisena. Ennen kuin ikävää kokemusta sitten monella naisella tosiaan karttuu näistä kurjistakin asioista, ja sitten osaakin jo tunnistaa varoitusmerkkejä paremmin.
Mutta ne varoitusmerkit eivät ole esim. tatuoinnit. Välttämällä tatuoituja miehiä et vältä väkivaltaa ja voit missata sen hyvänkin kumppanin. Ja se siististi ja konservatiivisesti pukeutunut kauluspaitamies voi osoittutua naisen kauhuksi. Se "hyvä jätkä" ei välttämättä ole naiselleen se hyvä jätkä.
Naiset kiinnostuvat ja viehättyvät muutenkin hyvinkin erilaisista miehistä. Ei kaikilla ole samanlainen maku, vaikka joitain yleisiä suosikkiominaisuuksia myös on.
Väkivalta on aina tekijän vastuulla. Ei sen naisen. Väkivaltaisen miehen mielestä syy ja oikeutus löytyy kyllä naisesta ja hänen käytöksestään. Se kuuluu olennaisena osana väkivallan oikeutuksen kaavaan. Että syy on naisessa. Lähes jokaisen väkivaltaan syyllistyneen miehen selitys on, että syy oli naisessa. Ei ole. Syy on väkivallan tekijässä.
Syy voi olla tekijässä, mutta silti kannattaa tehdä kaikkensa välttääkseen joutumasta näiden tilanteiden uhriksi. Jos olen jalankulkija ylittämässä suojatietä ja auto ajaa päältäni, en usko että se lohduttaa paljon että hän oli syyllinen. Sen vuoksi katson tuleeko autoja, vaikka kävelisin suojatien yli jossa minulla on etuoikeus aina.
Se ei ole kenenkään syyllistämistä että yrittää auttaa välttämään vääränlaisia miehiä. Itse kyllä ihmettelen monesti miksi naiset ovat tietynlaisten tyyppien kanssa joista minulle tulee huono fiilis heti viidessä sekunnissa. Ja vaikka tatuoimaton hyvän perheen mies voi olla vaikka massamurhaaja, se huonosta perheestä tullut tatuoitu tyyppi kuitenkin paljon todennäköisemmin on se jonka kotona on käytetty väkivaltaa ja siten se on iskostunut hänen aivoihinsa tapana hoitaa konflikteja siinä missä tämä toinen tyyppi on saanut erilaisen kasvatuksen.
"Syy voi olla tekijässä, mutta silti kannattaa tehdä kaikkensa välttääkseen joutumasta näiden tilanteiden uhriksi."
Syy on tekijässä.
Siitähän tässä ketjussa ollaan nimenomaan kirjoitettu, että naiset varoo ja lukee ja tulkitee miehiä, sen väkivallan varalta. Ja sun / joidenkin miesten mielestä naiset varo liikaa ja SE oli niin loukkaavaa.
Näköjään luulet myös, että yleensä aina räikeesti jotain ulkonäöstä, tyyliin tatuoinneista tms. näkyvän, kuka on se väkivaltainen, just joo. Ei ole noin. Oot ihan pihalla.
Se että joku sanoo nätiksi on kylläkin kohteliaisuus. Tietysti pitäisi päästä näkemään millä tavalla sanottu. Jos silleen harmittoman oloisesti niin se on eri asia kuin limaisella olemuksella silmät kiiluen sanottuna.
En ole noin sanonut. Teit olkiukon ja hyökkäsit sitä vastaan. Tatuoinnit on yksi osa palapeliä kun arvioidaan toisen väkivaltaisuutta. Kehonkieli ja käytös on paljon suurempi tekijä, mutta se yhdistettynä valtavaan määrään tatuointeja kyllä lisää mielikuvaa siitä että ei ehkä ole kaikki kotona.
Tatuoinnit on kyllä ihan oikeasti varoitus siitäkin syystä että monessa ammatissa ne eivät ole sallittuja. Esim. kaikenlaiset asiakaspalvelutehtävät. Ehkä mäkkärin kassalla menee vielä, mutta ei sitä korkeammalla. Liike-elämässä ei ihan kauheesti arvosteta sitä että naamassa on tatuointi. Siksi tatuoitu on useammin työtön ja syrjäytynyt kuin sellainen joka töidenkään vuoksi ei voi ottaa tatskaa, ei ainakaan näkyviä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa?
Onko itsetunto oikeasti niin heikko, että romahtaa, jos joskus kuulee ei niin mieleisen kommentin?
Joillakin voi olla. Ulkonäön kehuminen on toisen alistamista/pelottelua verhottuna kohteliaisuudeksi.
Ulkonäön kehuminen on seksuaalista ahdistelua. Jos taas arvostelee naisen ulkonäköä, se on naisvihaa.
Tottakai. Miehen pälvikaljulle tai kaljamahalle saa nauraa räkäisesti kuka tahansa. Erityisesti koulutetut valkoiset hyvin toimeentulevat naiset pienessä sievässä.
Kuka sulle on tullut sanomaan päin naamaa tuollaista?
Jos jotkut sedät kaljakuppilassa kommentoivat naisoletetun x kehoa, se on seksismiä ja naisvihaa
Käännä asetelma päin vastoin, ja katso mitä tapahtuu
Törkeää käytöstä. Ainakin, jos se mies ei ole ollut ensin törkeä.
Näinhän sitä maalaisjärjellä luulisi. Menepä redditiin kysymään asiaa feministeiltä, tai kuuntele alan podcasteja. Maalaisjärki loistaa poissaolollaan. Se on korvattu marxilaisuudella ja misandrialla.
Näkyy myös sanastossa tai vaikkapa juuri tässä karhukeskustelussa. Miehet ovat mieslapsia, miesvauvoja, sikoja, jotka miesselittävät ja äijähaarailevat kuin mitkäkin limaiset setämiehet. Ota mikä tahansa sana ja lisää siihen mies-etuliite -> automaattisesti negatiivinen konnotaatio vuosien mediarummutuksen tuloksena.
Naisista on kovin vähän vastaavia.
Tässä keskustelussa ei ole tullut vastaan mitään noista mies-etuliiteliitännäisistä. En mene redditiin enkä ylikselle keskustelemaan (pahoittamaan mieleni) yhtään mistään. Miten päättelet heidän olevan jotain feministejä? Johtavia sellaisia?? Minua kiinnostaa vain elävä elämä ja tapahtumat täällä. Raiskau kset ym. tapahtuvat livenä, ei keskustelupalstoilla.
Ei sinun tarvitse mennä ylilaudalle, ihan valtakunnan päämedioisssa vakiosanastoa. Toimittajista kun suurin osa on vasemmistolaisia naisia. Feministien (kyllä, myös johtavien sellaisten, esim. Saara Särmä) podcasteissa ja instagramissa esiintyy tietenkin myös avoimen miesvihan ohella. Hän on itse useampaan otteeseen eri yhteyksissä suoraan sanonut vihaavansa miehiä, miten tuon nyt voi eri tavalla tulkita? Kyse ei ole yksittäisen henkilön mielipiteistä, vaan feministisen ajatushautomon perustajasta, joka opettaa Tampereen yliopistolla, tekee mm. Ylelle sisältöä, pitää Suomen suosituinta feminististä podcastia, kouluttaa Pride-nuoria, jne.
Kunhan totean, että julkisessa keskustelussa on valtava ero sukupuolten ja eri ryhmien välillä siinä, mitä saa sanoa ja mitä julkaistaan. On perusteltuakin, että vaikkapa hallitusvastuussa olevan poliitikon tuleekin sietää osin kovaakin kritiikkiä, mutta avoimen misandrian lietsonta on mennyt hieman överiksi ja tuottaa ei-toivottuja ilmiöitä. Faktoja tulisi saada esittää faktoina, kuten esimerkiksi se, että miehet raiskaavat enemmän kuin naiset, ilman pelkoa syytteistä tai canceloinnista. Valitettavasti faktojenkin esittäminen voidaan nykylainsäädännön puitteissa tulkita esim. kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan, jos faktoja esittää muista kuin kantaväestöön kuuluvista miehistä. Myös virheellisiä väittämiä, kuten sellaisia, että karhu on turvallisempi kumppani kuin mies, saa vapaasti esittää niin kauan kun kohteena on kantaväestöön kuuluva mies.
Kasvava poika altistuu nykyään mediailmapiirille, jossa miehet maalataan toksisina ja pahoina ihmisinä, sortavan patriarkaatin välikappaleina. Heidän tulee pyytää etuoikeuksiaan anteeksi, tilanteessa jossa useimmissa länsimaissa alle 30 v naiset pärjäävät lähes kaikilla mittareilla paremmin (tulotaso, koulutus, syrjäytyminen, jne.), herättäen kysymyksen että missä nämä etuoikeudet oikein menevät? Siellä näkymättömässä patriarkaatissa vai? Somessa tulee sisältöä vastaan, jossa naiset ja tytöt tanssivat hirttoköyden kanssa kun puhutaan esim. miesten korkeammasta itsemurhakuolleisuudesta, ja feministejä, jotka kertovat että kaikki valkoiset miehet ovat p*dofiileja ja r*sisteja. Hesarissa on artikkeli että "olen mies ja vihaan miehiä", toisessa lööpissä Särmän kolumni "onko valkoinen heteromies ihminen laisinkaan?".
Miten tällaisessa ilmapiirissä kukaan on yllättynyt, että nuoret miehet irtisanoutuvat massoittain yhteiskunnasta? Ainoa asia mihin hän tuntuu olevan haluttu on tykinruokana oleminen. Yhä suurempi osa komeroituu, incelöityy, punapilleröityy, alkaa vetämään aineita tai muuten vaan heittää pyyhkeen kehään ennen kuin peli on edes alkanut.
Luulisi, että on kaikkien intresseissä, että myös miehet kouluttautuvat, työllistyvät, perustavat perheitä eivätkä radikalisoidu, syrjäydy tai omaksu vaikkapa naisvihamielisiä ideologioita ->
Tää on paskatesti pojille. Pojilla, tulevilla miehillä on oikeasti kaikki valta. He voivat panna Saaran säkkiin minä hetkenä hyvänsä. Nuorten miesten ei tarvitse kuunnella edes demarieunukkeja. Jos pojat failaavat testin, niin saavat viettää elämänsä naisten ja maamujen kynnysmattoina.
Itse uskon oman poikani näkevän ajan, kun naiset ovat vaienneet. Tytön puolesta ei välttämättä tunnu hyvältä, mutta niissäkin oloissa voi elää onnellisesti.
Ei näe todella mitään eroa, onko persu, taliban vai äärioikeisto. Samaa huttua. Vaarallisia miehiä, ja myös naisia. Surkeaa esitystä kertakaikkiaan.
Mikä meni kasvatuksessa pieleen vai onko geeneissä?
Surullista, et tällaisella "ennustajalla" on lapsia.
Surullinen luonnonvalinta, että pääasiassa oikeat miehet lisääntyvät. Feministien allyt eivät naista saa tai pysty siittämään. Tuurilla voivat päästä katkeran yhärin lapsille bonusfaijoiksi.
Määrittele oikea mies. Mielestäni on miehekästä, jos joku mies alkaa bonuslapsen isäksi. Ja hoitaa homman hyvin. Näitäkin kertomuksia ollut, missä joku ulkopuolinen mies, tai isäpuoli, on osoittautunut isättömän elämän pelastajaksi välittämällä ja olemalla paikalla.
Niin en mä sinänsä bonusfaijaa yksilökohtaisesti heti ala halveksumaan. Mutta ilmiönä jos demaricuck ei saa naista muuten kuin jännämiehen jäminä ja lapset samassa paketissa, niin onhan se säälittävää. No, voi toki olla parempi kuin ikuinen inceliys.
Tässä nyt ei kuitenkaan ollut kyse bonusfaijoista niinkään, vaan siitä, että on yhteys testosteronin, konservatiivisuuden, seksuaalisen vetovoiman ja siten lisääntymisen välillä. Vastoin siis feministien puheita ja demaricuckien toiveita ; maskuliiniset miehet saavat naista. Hieman kärjistäen siis naisvihaajat nussivat. Minäkin.
Pehmoisiä on varmaan kyllä enemmän kuin machoisiä.
Miehet yliavioivat korostuneen maskuliinisuuden huokuttavuuden naisten keskuudessa. He itse useamminkin ihailevat överimaskuliinisuutta paljon enemmän kuin naiset.
Suomalaiset naiset ovat tutkimuksissa myös suosineet vähemmän maskuliinisia miehiä verrattuna vaikkapa sellaisiin maihin, joissa naisen asema ei ole niin tasa-arvoinen. Suht. turvallisessa kohtuu tasa-arvoisessa yhteiskunnassa painottuu siis muiden piirteiden arvostus enemmän. Myös vaikkapa älykkyys on vetovoimainen piirre.
Pitää muistaa myös, että maskuliinisuuttaan voi ilmentää erittäin monilla hyvillä tavoilla, tai sitten huonoilla epäterveillä tavoilla (esim. väkivaltaisuus, ylikontrollonti).
Naiset pitävät toki enemmän miehistä, jotka ilmentävät omaa maskuliinisuuttaa hyvillä ja terveillä tavoilla. Valitettavan yleistä on kuitenkin vieläkin tämä jälkimmäinenkin tapa. Otsassa ei kellään kuitenkaan lue, että olen väkivaltainen, eikä se ole useinkaan heti nähtävissä, vaan tulee ajan myötä sitten ilmi. Ennemmin tai myöhemmin.
Toki moni nainen on myös oppinut lukemaan viitteitä mahdollisesta väkivaltaisuudesta jo pienemmistäkin vihjeistä, käytöksessä ja sanomisissa. Tämä johtuu ennen kaikkea kokemuksesta. Iso osa naisista on omakohtaisesti kohdannut väkivaltaisia, naisen rajoja niin fyysisesti kuin henkisestikin ylittäviä miehiä. Epäsuhta voimasuhteissa (nainen vs. mies) on huomattava tekijä siinä, kuinka paljon pelkoa tällainen herättää.
Nainen on viimeinen, jolta asiasta kannattaa kysyä. Rehellistä vastausta on mahdotonta saada. Lopussa kuitenkin toteat, että naiset päätyvät usein väkivaltaisten miesten poljettaviksi. Eli kumoat kaiken aiemmin selttelemäsi.
Hyi miten rumasti ja alentavasti puhut taas naisista. Valehtelevatkin tietenkin aina. Enempiä en viitsi siksi edes kommentoida tähän, kuin että harmi, että naisviha sumentaa noin pahasti kyvyn ymmärtää loogista tekstiä ja näitä asioita.
Ei se ole vain tietoista valehtelua, vaan johtuu siitä, että nainen ei kykene analysoimaan kiimaansa. Nainen kokee olevansa rationaalinen ja empaattinen olio, mutta todellisuudessa kiihottua tatuoinneista. Tuo on liian suuri epäsuhta tietoisen ja viettien välillä, jotta nainen pystyisi asiaa myöntämään edes itselleen.
Se, että moni nainen viehättyy myös maskuliinisista piirteistä ja esim. itsevarmuudesta ja rohkeudesta, ei tarkoita, että viehättyy väkivallasta, sairaalloisesta mustasukkaisuudesta ja kontrolloinnista, tai haluaisi väkivaltaiseen suhteeseen tai seksuaaliväkivallan uhriksi.
Mikä siinä on vaikea ymmärtää, ettei kaikki maskuliinisuus (esim. terve itsevarmuus ja rohkeus, ja halu ja kyky puolustaa vaikka omaa perhettä) ei ole sitä haitallista maskuliinisuutta.
Jos nainen viehättyy esim. miehisyydestä ja itsevarmuudesta, hän ei tietenkään odota kaupan päälle pahoinpitelyjä. Vai pitäisikö sinusta näin aina olettaa?
Väkivaltaisuus ei myöskään oikeasti katso vaikka ulkonäköä ja olemusta. Monentyyppiset miehet voivat olla väkivaltaisia. Ne hiljaisemmat hissukankin oloiset. Ei vain ne itsevarmat maskuliiniset. Ja kuten varmasti tajuat, niin iso osa enempi maskuliinisistakaan miehistä ei ole väkivaltaisia.
Miehen väkivaltaipumuksia tms. ei ole usein niin helppo nähdä heti päältä päin. Varsinkaan nuorena ja kokemattomana naisena. Ennen kuin ikävää kokemusta sitten monella naisella tosiaan karttuu näistä kurjistakin asioista, ja sitten osaakin jo tunnistaa varoitusmerkkejä paremmin.
Mutta ne varoitusmerkit eivät ole esim. tatuoinnit. Välttämällä tatuoituja miehiä et vältä väkivaltaa ja voit missata sen hyvänkin kumppanin. Ja se siististi ja konservatiivisesti pukeutunut kauluspaitamies voi osoittutua naisen kauhuksi. Se "hyvä jätkä" ei välttämättä ole naiselleen se hyvä jätkä.
Naiset kiinnostuvat ja viehättyvät muutenkin hyvinkin erilaisista miehistä. Ei kaikilla ole samanlainen maku, vaikka joitain yleisiä suosikkiominaisuuksia myös on.
Väkivalta on aina tekijän vastuulla. Ei sen naisen. Väkivaltaisen miehen mielestä syy ja oikeutus löytyy kyllä naisesta ja hänen käytöksestään. Se kuuluu olennaisena osana väkivallan oikeutuksen kaavaan. Että syy on naisessa. Lähes jokaisen väkivaltaan syyllistyneen miehen selitys on, että syy oli naisessa. Ei ole. Syy on väkivallan tekijässä.
Niin ei tietenkään nainen itse halua uhriksi, vaan haluaa sellaisen miehen naiseksi, jolla on muita uhreja. Valitettavasti ne samat uhreja tekevät piirteet eivät aina kohdistu vain niihin muihin, vaan voivat osua naisen omaan nilkkaan
Tästä ei kyllä nyt saanut oikein mitään tolkkua.
Koitan: Naiset siis mielestäsi hinkuu suhteisiin miehien kanssa, joiden tietää pahoinpidelleen entisiä kumppaneitaan?
"Uhreja tekevät piirteet" wtf , nyt on uutta termistöä. :D Että siis miehellä on piirteitä, jota "tekevät" uhreja? No mitä piirteitä nämä ovat? Vai onko vain vaikea vain sanoa miehen väkivaltaisuus?
...vai mitähän vattua taas...
Ehkä naista kiihottaa eniten se, että miehensä hakkaa muita miehiä, eikä exiä.
Huomaatko kuinka itsekeskeinen nainen on? Ensin luulet mun tarkoittaneen, että nainen haluaisi olla uhri. Sitten, että nainen haluaisi, että muita naisia olisi hakattu. Lainkaan ei käynyt mielessä miesten hakkaaminen, koska muut miehet eivät ole edes ihmisiä feministin mielessä.
No herra on hyvä ja itse kirjoittaa selvää suomea, niin ei tarvitse arvailla. Varsin itsekeskeistä onkin juu keskustella siitä, miten mies pahoinpitelee naisia. (Ei ole.)
Mutta onko sun oikeasti vaikea kirjoittaa miehen väkivaltaisuus?
Koitat siis sanoa, että nimenomaan miehen tunnettu ja tiedetty väkivaltaisuus ja nimenomaan näkyvä väkivaltainen käytös - muita miehiä kohtaan - houkuttelee suurta osaa naisista? vai?
Ja tatuoinnit liittyy jotenkin myös ilmeisesti asiaan. Liittyykö vielä muita "piirteitä" tähän liittyen? Saa toki selventää vieläkin. On sen verran outoa settiä nyt.
ps. En luullut, että tarkoitit naisen haluavan olla uhri. Viittaat kuitenkin koko ajan selvästi siihen suuntaan, että nainen valitsisi itse väkivallan. Onko sinusta naisen oma syy, jos hän joutuu miehen väkivallan uhriksi?
Ei aina vain tunnettu ja tiedetty väkivaltasuus, vaan myös siihen viittaavat piirteet. Aggressiivinen olemus. Fysiikka. Tatuoinnit.
Ei tämä ole outoa muille kuin lapsille.
Niin että omin sanoin et nyt vain kykene näkemyksiäsi kunnolla tuon enempää kertomaan tai perustelemaan. Kyllä tämä sun selostuksesi varsin oudoiksi ja todella ohuksi tästä aiheesta siis jää.
Tuskin olet itsekään lukenut tuota tutkimusta, minkä linkkasit, ja että mitä siinä tarkemmin ottaen nyt tutkittiin.
"Female Attraction to Appetitive-Aggressive Men is Modulated by Women's Menstrual Cycle and Men's Vulnerability to Traumatic Stress"
Että menkkakierto sitten ilmeisesti ainakin vaikutti, millainen miesmaku oli kierron eri vaiheessa sekä mitä pitkäaikaiselta vs. lyhytaikaiselta kumppanilta nainen haki. tms. No siitä aiheesta olen kyllä jostain muualta jo lukenutkin. Ei nyt ihan osu tähän aiheeseen nyt kuitenkaan.
Jostain syystä et halua mun kysymyksiinkään vastata, esim. että kenen vastuulla sun mielestä pahoinpitely on?
Väkivallan kulttuurin palkitsevan ja sitä lisää synnyttävän naisen
Oksettavaa ajattelua.
Tuohon otsikon kommenttiin voisi vastata, että "Mitäs noin pösilö ukko metsässä tekee?" 😁
Alue: Aihe vapaa
Eihän Lunnea ninennyy kaikkia miehiä joksikin. Nimenomaan sanoi, et suuri osa kohtaamistaan on mukavia. Sen sijaan jokusen on kokenut "limaisiksi", johtuen siitä mitä ja miten miehet ovat häntä puhutelleet.
Ja mika helvetissä hänen pitäisi vaeltaa isänsä kanssa? Kun hän haluaa vaeltaa yksin. Siis muiden miesten takiako? Eli miehet ovat mielestäsikin vaarallisia.