Lue keskustelun säännöt.
"miten noin nätti tyttö uskaltaa olla yksin täällä metsässä", Linnea Leinon HIRVITTÄVÄ KOKEMUS metsäreissulla???
22.06.2026 |
Joko on kriisiapu paikalla ja ne miehet vankilassa, APUAAAAAA"!!!!!!!!!
Kommentit (2306)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö miestä yhtään pelottaisi, jos keskellä metsää joku tuntematon mies kysyisi että mites noin nätti poika uskaltaa täällä yksin kulkea?
Hmm, niinpä....toivottavasti joku mies vastaa tähän!
Ehkä palstalaiset eivät ole nättejä poikia, eivät osaa samaistua.
Ei taida olla se nätteys asian ydin tuossa, vaan se, että ilmaistaan toisen olevan haavoittuvassa tilassa.
Niin, ns. nätit pojat ehkä osaisivat, koska heillä ehkä vastaavia kokemuksia. Palstamiehet enimmäkseen naivihamielisiä, ja nämä vastustavat kaikkea naisten kokemaa.
On mun ulkonäköä kehuneet sadat ihmiset, miehistä naisiin ja hinaajiin. On tullut Pablo puristelemaan teinipersettäni kysymättä ja yllättäen jne..
Ei silti ole jäänyt sellaisia traumoja, että tarttis rivien välistä traumatisoitua.
Ja jos et sinä, ei kukaan muukaan. Mut turvattomuutta et sit ole noissa tapauksissa kokenut. Ehkä jopa nauttinut huomiosta? Joka tapauksessa sinun kokemus ei ole sama, kuin kaikkien muiden.
Yritä ymmärtää, että omat tunteesi eivät ratkaise tilanteen vaarallisuutta tai traumaattisuutta. Jos minä en traumatisoidu ja sinä traumatisoidut, niin se on sun syytä. Olet heikko. Hoida itsesi kuntoon tai pysy neljän seinän sisällä.
Ahaa, siis esimerkiksi väkivallan vaikutukset ja väkivallasta traumatisoituminen on uhrin vika, ja naisen syy taas. No niinpä tietenkin, kuinkas muutenkaan.
Onko tällaisia idiootteja miehiä (täällä nyt) oikeasti, vain onko ketjussa meneillään jokin överi naisviha trollileikki? Mikä sekään ei tietenkään kovin tervettä ole.
Monet kommentit tässä ketjussa on kieroutunutta naisvihaa. Eikä tosiaan vain millään yleisellä tasolla, vaan halutaan konkreettisesti naisille pahaa ja alistaa naisia, toivotaan väkivaltaa ja kaikkea ikävää naisille, ja viestit pursuaa halveksuntaa, kostoa ja vihaa, haukkuja, eikä ole haluakaan oikeasti keskustella kuten ihmiset. (Viittaan nyt moniin muihinkin viesteihin, kuin tähän johon vastaan, joka ei ole edes pahimmasta päästä, vaikka todennäköisesti saman kynäilijän käsistä kuten moni muukin vastaava.)
Enpä ole tämän takia ketjuun viitsinyt hetkeen osallistuakaan. Ei jaksa uskoa, että tällaiset kommentit on nyt ihan tosissaan kirjoitettuja. Toivottavasti ketju on vain trollien huvikenttä, ja keskenkavuiset hakee rektioita ja eripuraa tällaisilla viesteillä. Vaikka onhan niitä toisaalta vaikka millaisia ematiakyvyttömiä psykopaatteja ja narsisteja tosiaan myös olemassa... vai hekö täällä nyt sitten esittäytyvät?
Jatkakaa toki, pieni välihuomautus vain nyt tähän väliin.
- eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan hirveää!! Voiko tuollaisesta toipua ikinä!? Kuinka joku kehtaa sanoa naista nätiksi, siitä voi traumatisoitua loppuiäksi? Ja vielä käveli vastaan, ihan kuin se olisi jotenkin normaalia. Olen jopa kuullut, että jotkin miehet istuvat linja-autoissa naisten viereen! Mihin tämä maailma on menossa!?
Tätä se on, kun lukutaito huononee eikä sosiaalisissa tilanteissa osata lukea rivien välistä.
Nätiksi sanominen ei tainnut olla se pääpointti tai -ongelma vaan se, että sanoja ikään kuin viestitti kysymyksellään "Täällä syrjäisessä paikassa minä tai joku muu mies voisi hyvinkin hyökätä kimppuusi, eikä ketään ole auttamassa."
Ymmärrätkö nyt hieman paremmin?
Minua on humalainen vieras mies uhannut pahoinpitelyllä epäsuorasti. Kontekstista ja käytöksestä kyllä näki, mitä hän olisi halunnut tehdä.
Humalaiset miehet ovat useammankin kerran uhanneet suoraan tai vähemmän suoraan väkivallalla. Pari selvääkin tapausta tullut vastaan. Mikä on pointtisi?
Itse olen kokenut aggressiivista käyttäytymistä humalaisten naisten osalta. M
Taksikuskina väkivaltaisimpia olivat nimenomaan keski-ikäiset naiset. Sellaiset ylemmän keskiluokan rouvat. Luulevat olevansa koskemattomia ja saavansa raapia ja lyödä kuljettajaa ajon aikana ilman seurauksia....
No, onneksi niiden tuottama väkivalta on melko ponnetonta.
Mikä on johtanut siihen, että nainen raapii ja lyö taksikuskia ajon aikana? Vieläpä useammassa tapauksessa?
Kai tää on vienyt tällaisen asiakkaan suoraan poliisille.
Poliisilla kestää tulla aika kauan joskus uudenvuoden aattona, tms. johonkin Espoon perukoille.
Kirkuva villikissa ulos autosta keskellä ei mitään, ja uutta asiakasta kyytiin. Ei siinä sen kummempaa tarvittu.
Umpikännisen, itsesään huolehtimaan kykenemättömän ihmisen dumppaaminen keskellä talviyötä yksinään metsään ei taida olla laillista.
Äläkä sano, että olisi jättänyt juomatta. Ilman alkoholia ei olisi koko taksikuskien ammattikuntaa olemassa. (Eri)
Ei ole kuskin lyöminenkään, vaikka laskuhumalassa kiukuttaa. Elämä on valintoja. Jos henkilö käy fyysisesti päälle ensin solvattuaan ilman mitään provokaatiota, lakkaa ks. henkilön hyvinvointi kiinnostamasta.
Eräskin päihtynyt naisasiakas totesi 10 min hiljaisuuden jälkeen "sä näytät ihan h1nt1ltä" ja kävi sen jälkeen kiinni. Ei minulla ole mitään velvollisuuksia jäädä heidän peräänsä katsomaan.
Kuskin tai kenenkään muunkaan lyöminen muuten kuin itsepuolustukseksi on tietenkin laitonta. Olisit voinut tehdä rikosilmoituksen. Mutta laki velvoittaa silloinkin, kun se ei kiinnosta. Eli et saa saattaa toista hengenvaaraan. Aiemmin kirjoittamasi perusteella oma henkesi ei ollut vaarassa. Miten olisit toiminut miespuolisen riehujan kanssa? Tyypillisesti heitä viedään juoppoputkaan. Onhan teillä oltava protokolla, miten toimia sekä puhetaidot käsitellä pimahtaneita asiakkaita.
Keksikö hullupillu teorian, että mies viedään lämpimään putkaan, mutta nainen jätetään pakkaseen kuolemaan?
Miten ylipäätään viet väkivaltaista asiakasta mihinkään? Otat iskuja vastaan samalla ajaen autoa? Lyöt sen ensin tajuttomaksi? Kaivat takakontista käsi-ja jalkaraudat esiin?
Soitat tietenkin poliisille ja teet niin kuin poliisi käskee tekemään.
Ei näistä aina erota, että onko todellisuudesta vieraantunut cityvihreä tai telaketjufeministi vai trolli.
Ihan ensiksi, ne puhelut menevät häkeen, eivät poliisille. Ruuhka-aikoina jonkun taksikuskin ongelmat asiakkaan kanssa hevon kuusessa saavat ö-prioriteetin. Samaan aikaan voi olla ampumavälikohtaus Mellunmäessä, puukotustapaus Rymy-Eetussa ja vakava liikenneonnettomuus Hämeenlinnanväylällä.
Ehdotatko ihan vakavissasi, että juttelen mukavia häkeen samalla autoa ajaen kun joku hakkaa turpaan tai yrittää repiä silmiä päästä takapenkiltä käsin?
Tällaisillakin on oikeus äänestää... Sitten saadaan energiakriisiä, talouskriisiä ja aseettomuutta vihamielisten ja väkivaltaisten valtioiden edessä. Jee!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On aika mautonta, että tuo Tere kyseenalaistaa Linnean kokemuksen.
Uskon, että kertomus on totta ja uskon tapahtuman olleen pelottava. Itsekin nuorena koin uhkaavaa käytöstä miesten taholta, mm. pahoinpitelyllä uhkailua, huutelua, ulkonäön arvostelua ja seksuaalissävytteistä kommentointia. En ollut nätti, joten kommentointi oli tyyliä "ehkä kaverilleni kelpaisit p*ntavaksi, öhö öhö."
Harva feministi on kovin nätti. Yleensä kovimmat miesvihaajat ovat heitä, jotka näyttävät eniten miehiltä :D
Hassua, että kommentoit viestiäni tuolla tavalla. Missä kohtaa sanoin olevani feministi? En oikein edes ymmärrä irrallista kommenttiasi.
Oletko siis sitä mieltä, että ei-nättiä naista saa kiusata ja pilkata, jopa pahoinpidellä? Onko minkäänlainen ihme, jos tuollaisten kokemusten jälkeen naisesta tulee ns. miesvihaaja?
Olet pelkkä kiusaaja, joka ei osaa argumentoida.
Ei ketään saa kiusata tai pahoinpidellä.
Tuo sitaatti on eräältä standup-koomikolta ja empiirisesti totta.
Ei ne Särmät, Meriläiset ja Nuorgamit mitään hottiksia ole.
On mielestäsi hottis tai ei, ovat silti saaneet osansa epäasiallisesta käytöksestä miesten tasolta.
Tässä vissiin on se ero perusfeministin ja palstaurhon näkemysten välillä. Feministin mielestä oikeudet elämässä kuuluu kaikille, sukupuolesta riippumatta. Palstaurhon mielestä oikeudet ja asiallinen käytös kuuluu miehille ja hottisnaisille. Ei-hottiksia saa kohdella, miten vaan, koska ihmisarvo on jotenkin kiinni siinä haluttavuudessa.
Tosin, ristiriitaa tulee siinä, et hottikset saavat myös paljon epäasiallisuutta kohdalleen. Eli palstaurhon mukaan jos valitat miesten epäasiallisuudesta, sun täytyy olla ei-hottis.
Jotenkin tähän logiikkaan ei saakaan mitään logiikkaa...
Huono olkiukko. Ei tietenkään oikeuta häirintää joku ulkonäkö, tms.
Samat oikeudet ja velvollisuudet kaikille. Feministi ei tätä kannata. Valkoinen mies on toksinen etuoikeutettu sika, joten hänellä tulee olla velvollisuuksia, ja vähän oikeuksia
Kyllä minä suon kaikille samat oikeudet ja velvollisuudet. Olen feministi. En ymmärrä, miksi toivoisin yhteiskunnan tai kenenkään polkevan mieheni tai poikani oikeuksia. Mistään syystä. Molemmat kylläkin kokevat olevansa etupikeutettuja monessakin mielessä.
Mies elänyt jo sen verran pitkään, että nähnyt ajan ennen nykyistä tasa-arvon aikaa ja poika kokenut menevänsä tyttöjen ohi mm. lukiossa, jossa sai huomattavan paljon huomiota, kun menestyi ja oli aktiivinen. Sanoi monen tytönkin olleen, mutta koki, et tyttöjen menestyminen otetaan enämpi oletusarvoisena.
Näinhän se menee. Fiksun ja mukavan nuoren miehen ihailulle ei tule loppua ollenkaan. Innostunut vastaanotto taattu, minne vain menee. Paitsi ehkä kortteliräkälään.
No on hän ihailun tai kehut ihan ansainnutkin. Pointti tuossa oli se, et vastaava tyttö ei saa samaa huomiota.
Kumpi saa enemmän omista meriiteistä johtumatonta positiivista huomiota, nuori fiksu mukava nainen vai nuori fiksu mukava mies?
Minulla on poika 13 v ja tyttö 10 v. Tyttö on saanut varmaan kymmenkertaisen määrän kehuja, vaikka on nuorempi. Ihmiset hymyilevät hänelle aivan eri tavoin, hän saa enemmän lahjoja, haleja ja positiivista huomiota jokseenkin kaikkialla.
Poika saa kehuja lähinnä, jos hän onnistuu jossain todella hyvin, eikä välttämätt silloinkaan. Molemmat ovat taitavia piirtäjiä, ja sukulaiset ovat kehuneet tytön piirustuksia, kun pojan vastaa vastaaville eivät korvaansa lotkauttaneet.
Itsekin huomaan, että olen ottanut tytärtä eri tavoin syliin ja ns. "paaponut", vaikka olen yrittänyt toimia jokseenkin sukupuolineutraalisti tässä asiassa.
Konkreettinen esimerkki: tyttö kävi aasialaisessa ruokakaupassa hakemassa pari artikkelia. Omistaja (puolituttu nainen) oli taputellut päähän, kehunut, antanut mukaan karkkia ja ilmaisen juoman. Pojan kohdalla ei ikinä missään koskaan kävisi näin.
Johtuisko siitä, että pistät tytön käymään veljensäkin puolesta kaupassa.
Poika on käynyt paljon enemmän kaupassa ihan jo ikänsä puolestakin. Ei hänelle mummot hymyilleet tai tädit ja papat kehuneet/antaneet lahjoja. Ehkä hän on muiden mielestä vaan kauniimpi tai jotakin. Mielestäni ovat molemmat kivannäköisiä ja sosiaalisia lapsia. Toinen vaan saa paaaljon ekstraa ja kehuja ihan vaan hengittämällä.
Tämän varjopuolena tulee sitten se ei-toivottu seksuaalissävytteinen huomio muutaman vuoden kuluessa. Pojan kanssa tästä tarvitsee olla vähemmän huolissaan, mutta molempia olen aikoinaan ohjeistanut, että jos on ikävä/epämiellyttävä kohtaaminen niin ota 20 metriä etäisyyttä ja soita sos-puhelu isille.
En silti haluaisi, että kumpikaan heistä joutuu karhun kanssa vastatusten, koska en ole suuhengittäjä idiootti.
Tuo liittyy varmaan enemmän esim. ekstroversioon kuin sukupuoleen sinänsä.
Olen itsekin nähnyt, että hymyilevä ja kaikille jutteleva pikkupoika saa enemmän ihastelua ja huomiota osakseen kuin vakavampi ja hiljaisempi isosisko. Molemmat olivat söpöjä ja kivoja lapsia. Ei siitä mitään sukupuolikysymystä kuitenkaan tehty vaan yritettiin kannustaa molempia lapsia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö miestä yhtään pelottaisi, jos keskellä metsää joku tuntematon mies kysyisi että mites noin nätti poika uskaltaa täällä yksin kulkea?
Hmm, niinpä....toivottavasti joku mies vastaa tähän!
Ehkä palstalaiset eivät ole nättejä poikia, eivät osaa samaistua.
Ei taida olla se nätteys asian ydin tuossa, vaan se, että ilmaistaan toisen olevan haavoittuvassa tilassa.
Niin, ns. nätit pojat ehkä osaisivat, koska heillä ehkä vastaavia kokemuksia. Palstamiehet enimmäkseen naivihamielisiä, ja nämä vastustavat kaikkea naisten kokemaa.
On mun ulkonäköä kehuneet sadat ihmiset, miehistä naisiin ja hinaajiin. On tullut Pablo puristelemaan teinipersettäni kysymättä ja yllättäen jne..
Ei silti ole jäänyt sellaisia traumoja, että tarttis rivien välistä traumatisoitua.
Ja jos et sinä, ei kukaan muukaan. Mut turvattomuutta et sit ole noissa tapauksissa kokenut. Ehkä jopa nauttinut huomiosta? Joka tapauksessa sinun kokemus ei ole sama, kuin kaikkien muiden.
Yritä ymmärtää, että omat tunteesi eivät ratkaise tilanteen vaarallisuutta tai traumaattisuutta. Jos minä en traumatisoidu ja sinä traumatisoidut, niin se on sun syytä. Olet heikko. Hoida itsesi kuntoon tai pysy neljän seinän sisällä.
Ahaa, siis esimerkiksi väkivallan vaikutukset ja väkivallasta traumatisoituminen on uhrin vika, ja naisen syy taas. No niinpä tietenkin, kuinkas muutenkaan.
Onko tällaisia idiootteja miehiä (täällä nyt) oikeasti, vain onko ketjussa meneillään jokin överi naisviha trollileikki? Mikä sekään ei tietenkään kovin tervettä ole.
Monet kommentit tässä ketjussa on kieroutunutta naisvihaa. Eikä tosiaan vain millään yleisellä tasolla, vaan halutaan konkreettisesti naisille pahaa ja alistaa naisia, toivotaan väkivaltaa ja kaikkea ikävää naisille, ja viestit pursuaa halveksuntaa, kostoa ja vihaa, haukkuja, eikä ole haluakaan oikeasti keskustella kuten ihmiset. (Viittaan nyt moniin muihinkin viesteihin, kuin tähän johon vastaan, joka ei ole edes pahimmasta päästä, vaikka todennäköisesti saman kynäilijän käsistä kuten moni muukin vastaava.)
Enpä ole tämän takia ketjuun viitsinyt hetkeen osallistuakaan. Ei jaksa uskoa, että tällaiset kommentit on nyt ihan tosissaan kirjoitettuja. Toivottavasti ketju on vain trollien huvikenttä, ja keskenkavuiset hakee rektioita ja eripuraa tällaisilla viesteillä. Vaikka onhan niitä toisaalta vaikka millaisia ematiakyvyttömiä psykopaatteja ja narsisteja tosiaan myös olemassa... vai hekö täällä nyt sitten esittäytyvät?
Jatkakaa toki, pieni välihuomautus vain nyt tähän väliin.
- eri
"Pieni" :D
Arvaa luinko?
Vierailija kirjoitti:
Miten mitään noin kauheaa voi tapahtua metsässä.
Voi Linnea raukka.... olet niin ruma, että itse haluat tuoda asioita ihmisille jotta sinut edes huomattaisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On aika mautonta, että tuo Tere kyseenalaistaa Linnean kokemuksen.
Uskon, että kertomus on totta ja uskon tapahtuman olleen pelottava. Itsekin nuorena koin uhkaavaa käytöstä miesten taholta, mm. pahoinpitelyllä uhkailua, huutelua, ulkonäön arvostelua ja seksuaalissävytteistä kommentointia. En ollut nätti, joten kommentointi oli tyyliä "ehkä kaverilleni kelpaisit p*ntavaksi, öhö öhö."
Harva feministi on kovin nätti. Yleensä kovimmat miesvihaajat ovat heitä, jotka näyttävät eniten miehiltä :D
Hassua, että kommentoit viestiäni tuolla tavalla. Missä kohtaa sanoin olevani feministi? En oikein edes ymmärrä irrallista kommenttiasi.
Oletko siis sitä mieltä, että ei-nättiä naista saa kiusata ja pilkata, jopa pahoinpidellä? Onko minkäänlainen ihme, jos tuollaisten kokemusten jälkeen naisesta tulee ns. miesvihaaja?
Olet pelkkä kiusaaja, joka ei osaa argumentoida.
Ei ketään saa kiusata tai pahoinpidellä.
Tuo sitaatti on eräältä standup-koomikolta ja empiirisesti totta.
Ei ne Särmät, Meriläiset ja Nuorgamit mitään hottiksia ole.
On mielestäsi hottis tai ei, ovat silti saaneet osansa epäasiallisesta käytöksestä miesten tasolta.
Tässä vissiin on se ero perusfeministin ja palstaurhon näkemysten välillä. Feministin mielestä oikeudet elämässä kuuluu kaikille, sukupuolesta riippumatta. Palstaurhon mielestä oikeudet ja asiallinen käytös kuuluu miehille ja hottisnaisille. Ei-hottiksia saa kohdella, miten vaan, koska ihmisarvo on jotenkin kiinni siinä haluttavuudessa.
Tosin, ristiriitaa tulee siinä, et hottikset saavat myös paljon epäasiallisuutta kohdalleen. Eli palstaurhon mukaan jos valitat miesten epäasiallisuudesta, sun täytyy olla ei-hottis.
Jotenkin tähän logiikkaan ei saakaan mitään logiikkaa...
Huono olkiukko. Ei tietenkään oikeuta häirintää joku ulkonäkö, tms.
Samat oikeudet ja velvollisuudet kaikille. Feministi ei tätä kannata. Valkoinen mies on toksinen etuoikeutettu sika, joten hänellä tulee olla velvollisuuksia, ja vähän oikeuksia
Kyllä minä suon kaikille samat oikeudet ja velvollisuudet. Olen feministi. En ymmärrä, miksi toivoisin yhteiskunnan tai kenenkään polkevan mieheni tai poikani oikeuksia. Mistään syystä. Molemmat kylläkin kokevat olevansa etupikeutettuja monessakin mielessä.
Mies elänyt jo sen verran pitkään, että nähnyt ajan ennen nykyistä tasa-arvon aikaa ja poika kokenut menevänsä tyttöjen ohi mm. lukiossa, jossa sai huomattavan paljon huomiota, kun menestyi ja oli aktiivinen. Sanoi monen tytönkin olleen, mutta koki, et tyttöjen menestyminen otetaan enämpi oletusarvoisena.
Näinhän se menee. Fiksun ja mukavan nuoren miehen ihailulle ei tule loppua ollenkaan. Innostunut vastaanotto taattu, minne vain menee. Paitsi ehkä kortteliräkälään.
No on hän ihailun tai kehut ihan ansainnutkin. Pointti tuossa oli se, et vastaava tyttö ei saa samaa huomiota.
Kumpi saa enemmän omista meriiteistä johtumatonta positiivista huomiota, nuori fiksu mukava nainen vai nuori fiksu mukava mies?
Minulla on poika 13 v ja tyttö 10 v. Tyttö on saanut varmaan kymmenkertaisen määrän kehuja, vaikka on nuorempi. Ihmiset hymyilevät hänelle aivan eri tavoin, hän saa enemmän lahjoja, haleja ja positiivista huomiota jokseenkin kaikkialla.
Poika saa kehuja lähinnä, jos hän onnistuu jossain todella hyvin, eikä välttämätt silloinkaan. Molemmat ovat taitavia piirtäjiä, ja sukulaiset ovat kehuneet tytön piirustuksia, kun pojan vastaa vastaaville eivät korvaansa lotkauttaneet.
Itsekin huomaan, että olen ottanut tytärtä eri tavoin syliin ja ns. "paaponut", vaikka olen yrittänyt toimia jokseenkin sukupuolineutraalisti tässä asiassa.
Konkreettinen esimerkki: tyttö kävi aasialaisessa ruokakaupassa hakemassa pari artikkelia. Omistaja (puolituttu nainen) oli taputellut päähän, kehunut, antanut mukaan karkkia ja ilmaisen juoman. Pojan kohdalla ei ikinä missään koskaan kävisi näin.
Täytyy kyllä sanoa, että tyttösi vaikuttaa mahdollisesti nyt ihan sukupuoleenkin katsomatta, jotenkin poikkeuksellinen positiivista huomiota ja ihastusta herättävältä lapselta, jostain syystä. Jotkut ovat sellaisia, oli tyttö tai poika, ei kaikissa asioissa ole kyse sukupuolesta.
Tai sitten oma sukusi on jotenkin myös vähän kummallinen ja noudattaa jotain vanhanaikasta kylmää ja jäyhää poikien kasvatusta vieläkin. Tuonkaltainen poikien kasvatustapa onkin ollut epätasa-arvoisessa yhteiskunnassa pojille nimenomaan ennekin se huono juttu.
- eri
Voi olla, mutta olen jäävi arvioimaan asiaa kun molemmat ovat ns. omaa lihaa ja verta. Kylmä ei ole ollut kukaan, eikä sukuni tai vaimon suku ole mitään konservatiiveja.
Olen muuallakin havainnut, että tytöistä tehdään helpommin sellaisia "pikku prinsessoja". Ja myönnän itsekin tähän joskus sortuneeni.
Kyseenalaistin lähinnä sitä narratiivia, että nuori mies saisi jotenkin enemmän positiivista huomiota kuin nuori nainen. Eiköhän se nuori, kaunis, fiksu mukava nainen saa eniten positiivista huomiota, usein liikaakin. Tosin tietyssä iässä positiivinen huomio täti-ihmisiltä loppuu, ja saattaa vaihtua jopa vihaisiksi mulkaisuiksi, kun taas setäihmisten positiivinen huomio lisääntyy. Tämänkin olen pannut merkille.
Viimeksi lentokentällä nauratti kun ryhmä nuoria kauniita naisia jutteli mukavia ja välillä kikatteli. Vieressä oli keski-ikäinen lihavanpuoleinen nainen, joka mulkoili heitä välillä murhaavasti.
Miesten kohdalla en vastaavaa ole havainnut, vaikka nuorempia, komeampia ja atleettisempia yksilöitä tulisi vastaan. Toisaalta täti-ihmiset eivät myöskään kuolaa teinipoikien perseitä samassa mittakaavassa kuin setäihmiset teinityttöjen.
Nää nyanssit on kyllä jänniä. Ne voi vaan jäädä huomaamatta ja niistä on vaikea leskustella, jos on liekehtivä ideologi ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden etuoikeuksien kehän 1. marxilaislegioonan soturi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan hirveää!! Voiko tuollaisesta toipua ikinä!? Kuinka joku kehtaa sanoa naista nätiksi, siitä voi traumatisoitua loppuiäksi? Ja vielä käveli vastaan, ihan kuin se olisi jotenkin normaalia. Olen jopa kuullut, että jotkin miehet istuvat linja-autoissa naisten viereen! Mihin tämä maailma on menossa!?
Tätä se on, kun lukutaito huononee eikä sosiaalisissa tilanteissa osata lukea rivien välistä.
Nätiksi sanominen ei tainnut olla se pääpointti tai -ongelma vaan se, että sanoja ikään kuin viestitti kysymyksellään "Täällä syrjäisessä paikassa minä tai joku muu mies voisi hyvinkin hyökätä kimppuusi, eikä ketään ole auttamassa."
Ymmärrätkö nyt hieman paremmin?
Minua on humalainen vieras mies uhannut pahoinpitelyllä epäsuorasti. Kontekstista ja käytöksestä kyllä näki, mitä hän olisi halunnut tehdä.
Humalaiset miehet ovat useammankin kerran uhanneet suoraan tai vähemmän suoraan väkivallalla. Pari selvääkin tapausta tullut vastaan. Mikä on pointtisi?
Itse olen kokenut aggressiivista käyttäytymistä humalaisten naisten osalta. M
Taksikuskina väkivaltaisimpia olivat nimenomaan keski-ikäiset naiset. Sellaiset ylemmän keskiluokan rouvat. Luulevat olevansa koskemattomia ja saavansa raapia ja lyödä kuljettajaa ajon aikana ilman seurauksia....
No, onneksi niiden tuottama väkivalta on melko ponnetonta.
Mikä on johtanut siihen, että nainen raapii ja lyö taksikuskia ajon aikana? Vieläpä useammassa tapauksessa?
Kai tää on vienyt tällaisen asiakkaan suoraan poliisille.
Poliisilla kestää tulla aika kauan joskus uudenvuoden aattona, tms. johonkin Espoon perukoille.
Kirkuva villikissa ulos autosta keskellä ei mitään, ja uutta asiakasta kyytiin. Ei siinä sen kummempaa tarvittu.
Umpikännisen, itsesään huolehtimaan kykenemättömän ihmisen dumppaaminen keskellä talviyötä yksinään metsään ei taida olla laillista.
Äläkä sano, että olisi jättänyt juomatta. Ilman alkoholia ei olisi koko taksikuskien ammattikuntaa olemassa. (Eri)
Ei ole kuskin lyöminenkään, vaikka laskuhumalassa kiukuttaa. Elämä on valintoja. Jos henkilö käy fyysisesti päälle ensin solvattuaan ilman mitään provokaatiota, lakkaa ks. henkilön hyvinvointi kiinnostamasta.
Eräskin päihtynyt naisasiakas totesi 10 min hiljaisuuden jälkeen "sä näytät ihan h1nt1ltä" ja kävi sen jälkeen kiinni. Ei minulla ole mitään velvollisuuksia jäädä heidän peräänsä katsomaan.
Kuskin tai kenenkään muunkaan lyöminen muuten kuin itsepuolustukseksi on tietenkin laitonta. Olisit voinut tehdä rikosilmoituksen. Mutta laki velvoittaa silloinkin, kun se ei kiinnosta. Eli et saa saattaa toista hengenvaaraan. Aiemmin kirjoittamasi perusteella oma henkesi ei ollut vaarassa. Miten olisit toiminut miespuolisen riehujan kanssa? Tyypillisesti heitä viedään juoppoputkaan. Onhan teillä oltava protokolla, miten toimia sekä puhetaidot käsitellä pimahtaneita asiakkaita.
Keksikö hullupillu teorian, että mies viedään lämpimään putkaan, mutta nainen jätetään pakkaseen kuolemaan?
Miten ylipäätään viet väkivaltaista asiakasta mihinkään? Otat iskuja vastaan samalla ajaen autoa? Lyöt sen ensin tajuttomaksi? Kaivat takakontista käsi-ja jalkaraudat esiin?
Soitat tietenkin poliisille ja teet niin kuin poliisi käskee tekemään.
Ei näistä aina erota, että onko todellisuudesta vieraantunut cityvihreä tai telaketjufeministi vai trolli.
Ihan ensiksi, ne puhelut menevät häkeen, eivät poliisille. Ruuhka-aikoina jonkun taksikuskin ongelmat asiakkaan kanssa hevon kuusessa saavat ö-prioriteetin. Samaan aikaan voi olla ampumavälikohtaus Mellunmäessä, puukotustapaus Rymy-Eetussa ja vakava liikenneonnettomuus Hämeenlinnanväylällä.
Ehdotatko ihan vakavissasi, että juttelen mukavia häkeen samalla autoa ajaen kun joku hakkaa turpaan tai yrittää repiä silmiä päästä takapenkiltä käsin?
Tällaisillakin on oikeus äänestää... Sitten saadaan energiakriisiä, talouskriisiä ja aseettomuutta vihamielisten ja väkivaltaisten valtioiden edessä. Jee!
Jos sinuun käytetään väkivaltaa, pysäytät auton ensimmäiseen mahdolliseen paikkaan, jossa voit sen tehdä turvallisesti. Soitat häkeen ja ilmoitat asiasta. Sanot, että poistat asiakkaan autosta paikassa x. Vaihtoehtoisesti poistat ensin asiakkaan ja ilmoitat sitten. Seuraat saamiasi ohjeita. Mukavia ei tarvitse jutella, mutta silloin on olemassa rekisteröinti tapahtuneesta senkin varalta, että tulee syytöksiä asiakkaan taholta tai että häntä joudutaan etsimään tms.
Samaan aikaan sekä vähättelet että dramatisoit kokemaasi vääryyttä, miksi? "Jonkun taksikuskin ongelmat" vs. "Hakkaa turpaan ja yrittää repiä silmiä päästä".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan hirveää!! Voiko tuollaisesta toipua ikinä!? Kuinka joku kehtaa sanoa naista nätiksi, siitä voi traumatisoitua loppuiäksi? Ja vielä käveli vastaan, ihan kuin se olisi jotenkin normaalia. Olen jopa kuullut, että jotkin miehet istuvat linja-autoissa naisten viereen! Mihin tämä maailma on menossa!?
Tätä se on, kun lukutaito huononee eikä sosiaalisissa tilanteissa osata lukea rivien välistä.
Nätiksi sanominen ei tainnut olla se pääpointti tai -ongelma vaan se, että sanoja ikään kuin viestitti kysymyksellään "Täällä syrjäisessä paikassa minä tai joku muu mies voisi hyvinkin hyökätä kimppuusi, eikä ketään ole auttamassa."
Ymmärrätkö nyt hieman paremmin?
Minua on humalainen vieras mies uhannut pahoinpitelyllä epäsuorasti. Kontekstista ja käytöksestä kyllä näki, mitä hän olisi halunnut tehdä.
Humalaiset miehet ovat useammankin kerran uhanneet suoraan tai vähemmän suoraan väkivallalla. Pari selvääkin tapausta tullut vastaan. Mikä on pointtisi?
Itse olen kokenut aggressiivista käyttäytymistä humalaisten naisten osalta. M
Taksikuskina väkivaltaisimpia olivat nimenomaan keski-ikäiset naiset. Sellaiset ylemmän keskiluokan rouvat. Luulevat olevansa koskemattomia ja saavansa raapia ja lyödä kuljettajaa ajon aikana ilman seurauksia....
No, onneksi niiden tuottama väkivalta on melko ponnetonta.
Mikä on johtanut siihen, että nainen raapii ja lyö taksikuskia ajon aikana? Vieläpä useammassa tapauksessa?
Kai tää on vienyt tällaisen asiakkaan suoraan poliisille.
Poliisilla kestää tulla aika kauan joskus uudenvuoden aattona, tms. johonkin Espoon perukoille.
Kirkuva villikissa ulos autosta keskellä ei mitään, ja uutta asiakasta kyytiin. Ei siinä sen kummempaa tarvittu.
Umpikännisen, itsesään huolehtimaan kykenemättömän ihmisen dumppaaminen keskellä talviyötä yksinään metsään ei taida olla laillista.
Äläkä sano, että olisi jättänyt juomatta. Ilman alkoholia ei olisi koko taksikuskien ammattikuntaa olemassa. (Eri)
Ei ole kuskin lyöminenkään, vaikka laskuhumalassa kiukuttaa. Elämä on valintoja. Jos henkilö käy fyysisesti päälle ensin solvattuaan ilman mitään provokaatiota, lakkaa ks. henkilön hyvinvointi kiinnostamasta.
Eräskin päihtynyt naisasiakas totesi 10 min hiljaisuuden jälkeen "sä näytät ihan h1nt1ltä" ja kävi sen jälkeen kiinni. Ei minulla ole mitään velvollisuuksia jäädä heidän peräänsä katsomaan.
Kuskin tai kenenkään muunkaan lyöminen muuten kuin itsepuolustukseksi on tietenkin laitonta. Olisit voinut tehdä rikosilmoituksen. Mutta laki velvoittaa silloinkin, kun se ei kiinnosta. Eli et saa saattaa toista hengenvaaraan. Aiemmin kirjoittamasi perusteella oma henkesi ei ollut vaarassa. Miten olisit toiminut miespuolisen riehujan kanssa? Tyypillisesti heitä viedään juoppoputkaan. Onhan teillä oltava protokolla, miten toimia sekä puhetaidot käsitellä pimahtaneita asiakkaita.
Keksikö hullupillu teorian, että mies viedään lämpimään putkaan, mutta nainen jätetään pakkaseen kuolemaan?
Miten ylipäätään viet väkivaltaista asiakasta mihinkään? Otat iskuja vastaan samalla ajaen autoa? Lyöt sen ensin tajuttomaksi? Kaivat takakontista käsi-ja jalkaraudat esiin?
Soitat tietenkin poliisille ja teet niin kuin poliisi käskee tekemään.
Ei näistä aina erota, että onko todellisuudesta vieraantunut cityvihreä tai telaketjufeministi vai trolli.
Ihan ensiksi, ne puhelut menevät häkeen, eivät poliisille. Ruuhka-aikoina jonkun taksikuskin ongelmat asiakkaan kanssa hevon kuusessa saavat ö-prioriteetin. Samaan aikaan voi olla ampumavälikohtaus Mellunmäessä, puukotustapaus Rymy-Eetussa ja vakava liikenneonnettomuus Hämeenlinnanväylällä.
Ehdotatko ihan vakavissasi, että juttelen mukavia häkeen samalla autoa ajaen kun joku hakkaa turpaan tai yrittää repiä silmiä päästä takapenkiltä käsin?
Tällaisillakin on oikeus äänestää... Sitten saadaan energiakriisiä, talouskriisiä ja aseettomuutta vihamielisten ja väkivaltaisten valtioiden edessä. Jee!
Jos sinuun käytetään väkivaltaa, pysäytät auton ensimmäiseen mahdolliseen paikkaan, jossa voit sen tehdä turvallisesti. Soitat häkeen ja ilmoitat asiasta. Sanot, että poistat asiakkaan autosta paikassa x. Vaihtoehtoisesti poistat ensin asiakkaan ja ilmoitat sitten. Seuraat saamiasi ohjeita. Mukavia ei tarvitse jutella, mutta silloin on olemassa rekisteröinti tapahtuneesta senkin varalta, että tulee syytöksiä asiakkaan taholta tai että häntä joudutaan etsimään tms.
Samaan aikaan sekä vähättelet että dramatisoit kokemaasi vääryyttä, miksi? "Jonkun taksikuskin ongelmat" vs. "Hakkaa turpaan ja yrittää repiä silmiä päästä".
T-sanan vakavuutta sen sijaan ei voi koskaan liioitella
Vierailija kirjoitti:
Luulin että vaelluspiireissä ehdottomasti vältetään kaikkea flirttiä, tytöttelyä, iskemisyrityksiä. Jossain 15 km seuraavalle yöpymispaikalle samalla isolla makuulaverilla nukkuessa olisi yksin vaeltavalle naiselle aika karmea tilanne
Jos joku ei vaella on isot lautapenkit jonne etenkin huonolla ilmalla majoittuu vieraat ihmiset omiin makuupusseihinsa.
"Jos joku ei vaella on isot lautapenkit jonne etenkin huonolla ilmalla majoittuu vieraat ihmiset omiin makuupusseihinsa."
En ihan ymmärtänyt. Entä jos vaeltaa, mitä sitten on?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö miestä yhtään pelottaisi, jos keskellä metsää joku tuntematon mies kysyisi että mites noin nätti poika uskaltaa täällä yksin kulkea?
Hmm, niinpä....toivottavasti joku mies vastaa tähän!
Ehkä palstalaiset eivät ole nättejä poikia, eivät osaa samaistua.
Ei taida olla se nätteys asian ydin tuossa, vaan se, että ilmaistaan toisen olevan haavoittuvassa tilassa.
Niin, ns. nätit pojat ehkä osaisivat, koska heillä ehkä vastaavia kokemuksia. Palstamiehet enimmäkseen naivihamielisiä, ja nämä vastustavat kaikkea naisten kokemaa.
On mun ulkonäköä kehuneet sadat ihmiset, miehistä naisiin ja hinaajiin. On tullut Pablo puristelemaan teinipersettäni kysymättä ja yllättäen jne..
Ei silti ole jäänyt sellaisia traumoja, että tarttis rivien välistä traumatisoitua.
Ja jos et sinä, ei kukaan muukaan. Mut turvattomuutta et sit ole noissa tapauksissa kokenut. Ehkä jopa nauttinut huomiosta? Joka tapauksessa sinun kokemus ei ole sama, kuin kaikkien muiden.
Yritä ymmärtää, että omat tunteesi eivät ratkaise tilanteen vaarallisuutta tai traumaattisuutta. Jos minä en traumatisoidu ja sinä traumatisoidut, niin se on sun syytä. Olet heikko. Hoida itsesi kuntoon tai pysy neljän seinän sisällä.
Ahaa, siis esimerkiksi väkivallan vaikutukset ja väkivallasta traumatisoituminen on uhrin vika, ja naisen syy taas. No niinpä tietenkin, kuinkas muutenkaan.
Onko tällaisia idiootteja miehiä (täällä nyt) oikeasti, vain onko ketjussa meneillään jokin överi naisviha trollileikki? Mikä sekään ei tietenkään kovin tervettä ole.
Monet kommentit tässä ketjussa on kieroutunutta naisvihaa. Eikä tosiaan vain millään yleisellä tasolla, vaan halutaan konkreettisesti naisille pahaa ja alistaa naisia, toivotaan väkivaltaa ja kaikkea ikävää naisille, ja viestit pursuaa halveksuntaa, kostoa ja vihaa, haukkuja, eikä ole haluakaan oikeasti keskustella kuten ihmiset. (Viittaan nyt moniin muihinkin viesteihin, kuin tähän johon vastaan, joka ei ole edes pahimmasta päästä, vaikka todennäköisesti saman kynäilijän käsistä kuten moni muukin vastaava.)
Enpä ole tämän takia ketjuun viitsinyt hetkeen osallistuakaan. Ei jaksa uskoa, että tällaiset kommentit on nyt ihan tosissaan kirjoitettuja. Toivottavasti ketju on vain trollien huvikenttä, ja keskenkavuiset hakee rektioita ja eripuraa tällaisilla viesteillä. Vaikka onhan niitä toisaalta vaikka millaisia ematiakyvyttömiä psykopaatteja ja narsisteja tosiaan myös olemassa... vai hekö täällä nyt sitten esittäytyvät?
Jatkakaa toki, pieni välihuomautus vain nyt tähän väliin.
- eri
"Pieni" :D
Arvaa luinko?
MOT
Kuka muu kuin trolli tai täysi tampio tulee ylpeilemään keskustelpalstalla sillä, ettei ole lukenut kommenttia, johon itse kommentoi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö miestä yhtään pelottaisi, jos keskellä metsää joku tuntematon mies kysyisi että mites noin nätti poika uskaltaa täällä yksin kulkea?
Hmm, niinpä....toivottavasti joku mies vastaa tähän!
Ehkä palstalaiset eivät ole nättejä poikia, eivät osaa samaistua.
Ei taida olla se nätteys asian ydin tuossa, vaan se, että ilmaistaan toisen olevan haavoittuvassa tilassa.
Niin, ns. nätit pojat ehkä osaisivat, koska heillä ehkä vastaavia kokemuksia. Palstamiehet enimmäkseen naivihamielisiä, ja nämä vastustavat kaikkea naisten kokemaa.
On mun ulkonäköä kehuneet sadat ihmiset, miehistä naisiin ja hinaajiin. On tullut Pablo puristelemaan teinipersettäni kysymättä ja yllättäen jne..
Ei silti ole jäänyt sellaisia traumoja, että tarttis rivien välistä traumatisoitua.
Ja jos et sinä, ei kukaan muukaan. Mut turvattomuutta et sit ole noissa tapauksissa kokenut. Ehkä jopa nauttinut huomiosta? Joka tapauksessa sinun kokemus ei ole sama, kuin kaikkien muiden.
Yritä ymmärtää, että omat tunteesi eivät ratkaise tilanteen vaarallisuutta tai traumaattisuutta. Jos minä en traumatisoidu ja sinä traumatisoidut, niin se on sun syytä. Olet heikko. Hoida itsesi kuntoon tai pysy neljän seinän sisällä.
Ahaa, siis esimerkiksi väkivallan vaikutukset ja väkivallasta traumatisoituminen on uhrin vika, ja naisen syy taas. No niinpä tietenkin, kuinkas muutenkaan.
Onko tällaisia idiootteja miehiä (täällä nyt) oikeasti, vain onko ketjussa meneillään jokin överi naisviha trollileikki? Mikä sekään ei tietenkään kovin tervettä ole.
Monet kommentit tässä ketjussa on kieroutunutta naisvihaa. Eikä tosiaan vain millään yleisellä tasolla, vaan halutaan konkreettisesti naisille pahaa ja alistaa naisia, toivotaan väkivaltaa ja kaikkea ikävää naisille, ja viestit pursuaa halveksuntaa, kostoa ja vihaa, haukkuja, eikä ole haluakaan oikeasti keskustella kuten ihmiset. (Viittaan nyt moniin muihinkin viesteihin, kuin tähän johon vastaan, joka ei ole edes pahimmasta päästä, vaikka todennäköisesti saman kynäilijän käsistä kuten moni muukin vastaava.)
Enpä ole tämän takia ketjuun viitsinyt hetkeen osallistuakaan. Ei jaksa uskoa, että tällaiset kommentit on nyt ihan tosissaan kirjoitettuja. Toivottavasti ketju on vain trollien huvikenttä, ja keskenkavuiset hakee rektioita ja eripuraa tällaisilla viesteillä. Vaikka onhan niitä toisaalta vaikka millaisia ematiakyvyttömiä psykopaatteja ja narsisteja tosiaan myös olemassa... vai hekö täällä nyt sitten esittäytyvät?
Jatkakaa toki, pieni välihuomautus vain nyt tähän väliin.
- eri
"Pieni" :D
Arvaa luinko?
MOT
Kuka muu kuin trolli tai täysi tampio tulee ylpeilemään keskustelpalstalla sillä, ettei ole lukenut kommenttia, johon itse kommentoi.
Kuka muu kuin trolli ulisee toisten trolleudesta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan hirveää!! Voiko tuollaisesta toipua ikinä!? Kuinka joku kehtaa sanoa naista nätiksi, siitä voi traumatisoitua loppuiäksi? Ja vielä käveli vastaan, ihan kuin se olisi jotenkin normaalia. Olen jopa kuullut, että jotkin miehet istuvat linja-autoissa naisten viereen! Mihin tämä maailma on menossa!?
Tätä se on, kun lukutaito huononee eikä sosiaalisissa tilanteissa osata lukea rivien välistä.
Nätiksi sanominen ei tainnut olla se pääpointti tai -ongelma vaan se, että sanoja ikään kuin viestitti kysymyksellään "Täällä syrjäisessä paikassa minä tai joku muu mies voisi hyvinkin hyökätä kimppuusi, eikä ketään ole auttamassa."
Ymmärrätkö nyt hieman paremmin?
Minua on humalainen vieras mies uhannut pahoinpitelyllä epäsuorasti. Kontekstista ja käytöksestä kyllä näki, mitä hän olisi halunnut tehdä.
Humalaiset miehet ovat useammankin kerran uhanneet suoraan tai vähemmän suoraan väkivallalla. Pari selvääkin tapausta tullut vastaan. Mikä on pointtisi?
Itse olen kokenut aggressiivista käyttäytymistä humalaisten naisten osalta. M
Taksikuskina väkivaltaisimpia olivat nimenomaan keski-ikäiset naiset. Sellaiset ylemmän keskiluokan rouvat. Luulevat olevansa koskemattomia ja saavansa raapia ja lyödä kuljettajaa ajon aikana ilman seurauksia....
No, onneksi niiden tuottama väkivalta on melko ponnetonta.
Mikä on johtanut siihen, että nainen raapii ja lyö taksikuskia ajon aikana? Vieläpä useammassa tapauksessa?
Kai tää on vienyt tällaisen asiakkaan suoraan poliisille.
Poliisilla kestää tulla aika kauan joskus uudenvuoden aattona, tms. johonkin Espoon perukoille.
Kirkuva villikissa ulos autosta keskellä ei mitään, ja uutta asiakasta kyytiin. Ei siinä sen kummempaa tarvittu.
Umpikännisen, itsesään huolehtimaan kykenemättömän ihmisen dumppaaminen keskellä talviyötä yksinään metsään ei taida olla laillista.
Äläkä sano, että olisi jättänyt juomatta. Ilman alkoholia ei olisi koko taksikuskien ammattikuntaa olemassa. (Eri)
Ei ole kuskin lyöminenkään, vaikka laskuhumalassa kiukuttaa. Elämä on valintoja. Jos henkilö käy fyysisesti päälle ensin solvattuaan ilman mitään provokaatiota, lakkaa ks. henkilön hyvinvointi kiinnostamasta.
Eräskin päihtynyt naisasiakas totesi 10 min hiljaisuuden jälkeen "sä näytät ihan h1nt1ltä" ja kävi sen jälkeen kiinni. Ei minulla ole mitään velvollisuuksia jäädä heidän peräänsä katsomaan.
Kuskin tai kenenkään muunkaan lyöminen muuten kuin itsepuolustukseksi on tietenkin laitonta. Olisit voinut tehdä rikosilmoituksen. Mutta laki velvoittaa silloinkin, kun se ei kiinnosta. Eli et saa saattaa toista hengenvaaraan. Aiemmin kirjoittamasi perusteella oma henkesi ei ollut vaarassa. Miten olisit toiminut miespuolisen riehujan kanssa? Tyypillisesti heitä viedään juoppoputkaan. Onhan teillä oltava protokolla, miten toimia sekä puhetaidot käsitellä pimahtaneita asiakkaita.
Keksikö hullupillu teorian, että mies viedään lämpimään putkaan, mutta nainen jätetään pakkaseen kuolemaan?
Miten ylipäätään viet väkivaltaista asiakasta mihinkään? Otat iskuja vastaan samalla ajaen autoa? Lyöt sen ensin tajuttomaksi? Kaivat takakontista käsi-ja jalkaraudat esiin?
Soitat tietenkin poliisille ja teet niin kuin poliisi käskee tekemään.
Ei näistä aina erota, että onko todellisuudesta vieraantunut cityvihreä tai telaketjufeministi vai trolli.
Ihan ensiksi, ne puhelut menevät häkeen, eivät poliisille. Ruuhka-aikoina jonkun taksikuskin ongelmat asiakkaan kanssa hevon kuusessa saavat ö-prioriteetin. Samaan aikaan voi olla ampumavälikohtaus Mellunmäessä, puukotustapaus Rymy-Eetussa ja vakava liikenneonnettomuus Hämeenlinnanväylällä.
Ehdotatko ihan vakavissasi, että juttelen mukavia häkeen samalla autoa ajaen kun joku hakkaa turpaan tai yrittää repiä silmiä päästä takapenkiltä käsin?
Tällaisillakin on oikeus äänestää... Sitten saadaan energiakriisiä, talouskriisiä ja aseettomuutta vihamielisten ja väkivaltaisten valtioiden edessä. Jee!
Jos sinuun käytetään väkivaltaa, pysäytät auton ensimmäiseen mahdolliseen paikkaan, jossa voit sen tehdä turvallisesti. Soitat häkeen ja ilmoitat asiasta. Sanot, että poistat asiakkaan autosta paikassa x. Vaihtoehtoisesti poistat ensin asiakkaan ja ilmoitat sitten. Seuraat saamiasi ohjeita. Mukavia ei tarvitse jutella, mutta silloin on olemassa rekisteröinti tapahtuneesta senkin varalta, että tulee syytöksiä asiakkaan taholta tai että häntä joudutaan etsimään tms.
Samaan aikaan sekä vähättelet että dramatisoit kokemaasi vääryyttä, miksi? "Jonkun taksikuskin ongelmat" vs. "Hakkaa turpaan ja yrittää repiä silmiä päästä".
Miksi haluaisin altistaa itseni valheellisille syytöksille jonkun juoppohullun taholta? Ei hätäkeskus edes halua, että heille soitetaan, jos kuljettaja on jo poistanut väkivaltaisen asiakkaan autosta ja jatkaa matkaansa. Poliisi ei lähde neliökilometrien alueelta ketään etsimään, jos rikosepäilynä on lievä pahoinpitely ja lievä petos. Pari kertaa soitin poliisit paikalle Hki:n kantakaupungissa kun romanit eivät halunneet taksia maksaa. Ensimmäisellä kerralla poliisi otti henkilötiedot molemmilta ylös, ja maksu jäi saamatta. Toisella kerralla sanoi, että tämä on kuljettajan ja asiakkaan välinen ongelma, ja että poliisi ei ole perintätoimisto. Maksu jäi taas saamatta.
Edelleen, oletko feministi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan hirveää!! Voiko tuollaisesta toipua ikinä!? Kuinka joku kehtaa sanoa naista nätiksi, siitä voi traumatisoitua loppuiäksi? Ja vielä käveli vastaan, ihan kuin se olisi jotenkin normaalia. Olen jopa kuullut, että jotkin miehet istuvat linja-autoissa naisten viereen! Mihin tämä maailma on menossa!?
Tätä se on, kun lukutaito huononee eikä sosiaalisissa tilanteissa osata lukea rivien välistä.
Nätiksi sanominen ei tainnut olla se pääpointti tai -ongelma vaan se, että sanoja ikään kuin viestitti kysymyksellään "Täällä syrjäisessä paikassa minä tai joku muu mies voisi hyvinkin hyökätä kimppuusi, eikä ketään ole auttamassa."
Ymmärrätkö nyt hieman paremmin?
Minua on humalainen vieras mies uhannut pahoinpitelyllä epäsuorasti. Kontekstista ja käytöksestä kyllä näki, mitä hän olisi halunnut tehdä.
Humalaiset miehet ovat useammankin kerran uhanneet suoraan tai vähemmän suoraan väkivallalla. Pari selvääkin tapausta tullut vastaan. Mikä on pointtisi?
Itse olen kokenut aggressiivista käyttäytymistä humalaisten naisten osalta. M
Taksikuskina väkivaltaisimpia olivat nimenomaan keski-ikäiset naiset. Sellaiset ylemmän keskiluokan rouvat. Luulevat olevansa koskemattomia ja saavansa raapia ja lyödä kuljettajaa ajon aikana ilman seurauksia....
No, onneksi niiden tuottama väkivalta on melko ponnetonta.
Mikä on johtanut siihen, että nainen raapii ja lyö taksikuskia ajon aikana? Vieläpä useammassa tapauksessa?
Kai tää on vienyt tällaisen asiakkaan suoraan poliisille.
Poliisilla kestää tulla aika kauan joskus uudenvuoden aattona, tms. johonkin Espoon perukoille.
Kirkuva villikissa ulos autosta keskellä ei mitään, ja uutta asiakasta kyytiin. Ei siinä sen kummempaa tarvittu.
Umpikännisen, itsesään huolehtimaan kykenemättömän ihmisen dumppaaminen keskellä talviyötä yksinään metsään ei taida olla laillista.
Äläkä sano, että olisi jättänyt juomatta. Ilman alkoholia ei olisi koko taksikuskien ammattikuntaa olemassa. (Eri)
Ei ole kuskin lyöminenkään, vaikka laskuhumalassa kiukuttaa. Elämä on valintoja. Jos henkilö käy fyysisesti päälle ensin solvattuaan ilman mitään provokaatiota, lakkaa ks. henkilön hyvinvointi kiinnostamasta.
Eräskin päihtynyt naisasiakas totesi 10 min hiljaisuuden jälkeen "sä näytät ihan h1nt1ltä" ja kävi sen jälkeen kiinni. Ei minulla ole mitään velvollisuuksia jäädä heidän peräänsä katsomaan.
Kuskin tai kenenkään muunkaan lyöminen muuten kuin itsepuolustukseksi on tietenkin laitonta. Olisit voinut tehdä rikosilmoituksen. Mutta laki velvoittaa silloinkin, kun se ei kiinnosta. Eli et saa saattaa toista hengenvaaraan. Aiemmin kirjoittamasi perusteella oma henkesi ei ollut vaarassa. Miten olisit toiminut miespuolisen riehujan kanssa? Tyypillisesti heitä viedään juoppoputkaan. Onhan teillä oltava protokolla, miten toimia sekä puhetaidot käsitellä pimahtaneita asiakkaita.
Keksikö hullupillu teorian, että mies viedään lämpimään putkaan, mutta nainen jätetään pakkaseen kuolemaan?
Miten ylipäätään viet väkivaltaista asiakasta mihinkään? Otat iskuja vastaan samalla ajaen autoa? Lyöt sen ensin tajuttomaksi? Kaivat takakontista käsi-ja jalkaraudat esiin?
Soitat tietenkin poliisille ja teet niin kuin poliisi käskee tekemään.
Ei näistä aina erota, että onko todellisuudesta vieraantunut cityvihreä tai telaketjufeministi vai trolli.
Ihan ensiksi, ne puhelut menevät häkeen, eivät poliisille. Ruuhka-aikoina jonkun taksikuskin ongelmat asiakkaan kanssa hevon kuusessa saavat ö-prioriteetin. Samaan aikaan voi olla ampumavälikohtaus Mellunmäessä, puukotustapaus Rymy-Eetussa ja vakava liikenneonnettomuus Hämeenlinnanväylällä.
Ehdotatko ihan vakavissasi, että juttelen mukavia häkeen samalla autoa ajaen kun joku hakkaa turpaan tai yrittää repiä silmiä päästä takapenkiltä käsin?
Tällaisillakin on oikeus äänestää... Sitten saadaan energiakriisiä, talouskriisiä ja aseettomuutta vihamielisten ja väkivaltaisten valtioiden edessä. Jee!
Jos sinuun käytetään väkivaltaa, pysäytät auton ensimmäiseen mahdolliseen paikkaan, jossa voit sen tehdä turvallisesti. Soitat häkeen ja ilmoitat asiasta. Sanot, että poistat asiakkaan autosta paikassa x. Vaihtoehtoisesti poistat ensin asiakkaan ja ilmoitat sitten. Seuraat saamiasi ohjeita. Mukavia ei tarvitse jutella, mutta silloin on olemassa rekisteröinti tapahtuneesta senkin varalta, että tulee syytöksiä asiakkaan taholta tai että häntä joudutaan etsimään tms.
Samaan aikaan sekä vähättelet että dramatisoit kokemaasi vääryyttä, miksi? "Jonkun taksikuskin ongelmat" vs. "Hakkaa turpaan ja yrittää repiä silmiä päästä".
Niin siis aikaisemmin olet kertonout kokemasi väkivallan olleen ponnetonta ja olet peräänkuuluttanut sitä, ettei pidä traumatisoitua, kun sinäkään et traumatisoitunut.
Eli miten se nyt on? Onko näistä kokemuksistasi sittenkin jäänyt jälkiä, jotka on tuolloin täytynyt viain rahan tienaamisen takia niellä? Onko tässä syy huonosti piilotetun agressiiviseen, kaunaiseen yleisasenteeseesi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On aika mautonta, että tuo Tere kyseenalaistaa Linnean kokemuksen.
Uskon, että kertomus on totta ja uskon tapahtuman olleen pelottava. Itsekin nuorena koin uhkaavaa käytöstä miesten taholta, mm. pahoinpitelyllä uhkailua, huutelua, ulkonäön arvostelua ja seksuaalissävytteistä kommentointia. En ollut nätti, joten kommentointi oli tyyliä "ehkä kaverilleni kelpaisit p*ntavaksi, öhö öhö."
Harva feministi on kovin nätti. Yleensä kovimmat miesvihaajat ovat heitä, jotka näyttävät eniten miehiltä :D
Hassua, että kommentoit viestiäni tuolla tavalla. Missä kohtaa sanoin olevani feministi? En oikein edes ymmärrä irrallista kommenttiasi.
Oletko siis sitä mieltä, että ei-nättiä naista saa kiusata ja pilkata, jopa pahoinpidellä? Onko minkäänlainen ihme, jos tuollaisten kokemusten jälkeen naisesta tulee ns. miesvihaaja?
Olet pelkkä kiusaaja, joka ei osaa argumentoida.
Ei ketään saa kiusata tai pahoinpidellä.
Tuo sitaatti on eräältä standup-koomikolta ja empiirisesti totta.
Ei ne Särmät, Meriläiset ja Nuorgamit mitään hottiksia ole.
On mielestäsi hottis tai ei, ovat silti saaneet osansa epäasiallisesta käytöksestä miesten tasolta.
Tässä vissiin on se ero perusfeministin ja palstaurhon näkemysten välillä. Feministin mielestä oikeudet elämässä kuuluu kaikille, sukupuolesta riippumatta. Palstaurhon mielestä oikeudet ja asiallinen käytös kuuluu miehille ja hottisnaisille. Ei-hottiksia saa kohdella, miten vaan, koska ihmisarvo on jotenkin kiinni siinä haluttavuudessa.
Tosin, ristiriitaa tulee siinä, et hottikset saavat myös paljon epäasiallisuutta kohdalleen. Eli palstaurhon mukaan jos valitat miesten epäasiallisuudesta, sun täytyy olla ei-hottis.
Jotenkin tähän logiikkaan ei saakaan mitään logiikkaa...
Huono olkiukko. Ei tietenkään oikeuta häirintää joku ulkonäkö, tms.
Samat oikeudet ja velvollisuudet kaikille. Feministi ei tätä kannata. Valkoinen mies on toksinen etuoikeutettu sika, joten hänellä tulee olla velvollisuuksia, ja vähän oikeuksia
Kyllä minä suon kaikille samat oikeudet ja velvollisuudet. Olen feministi. En ymmärrä, miksi toivoisin yhteiskunnan tai kenenkään polkevan mieheni tai poikani oikeuksia. Mistään syystä. Molemmat kylläkin kokevat olevansa etupikeutettuja monessakin mielessä.
Mies elänyt jo sen verran pitkään, että nähnyt ajan ennen nykyistä tasa-arvon aikaa ja poika kokenut menevänsä tyttöjen ohi mm. lukiossa, jossa sai huomattavan paljon huomiota, kun menestyi ja oli aktiivinen. Sanoi monen tytönkin olleen, mutta koki, et tyttöjen menestyminen otetaan enämpi oletusarvoisena.
Miten se on jokin poikien rakenteellinen etuoikeus, että he menestyvät koulussa huonommin, ja tyttöjen hyvä koulumenestys otetaan enemmän oletusarvoisena?
Mitä ihmeen mentaaliakrobatiaa nyt taas? Ovatko somalit Suomessa jotenkin etuoikeutettu ryhmä, kun vaikkapa tohtorinhatun tai lääkärin lisensiaatin tutkinnon saavuttava somali kerää huomiota mediakenttää myöten?
N8 siellä todellista akrobatiaa, kun tuon sait tuosta irti.
Vastaapa siis kysymykseen, vai menikö feministinen logiikka rikki?
Haluaisiko joku vihdoinkin vastata, että onko somali etuoikeutettu, jos saa positiivista huomiota koulumenestyksestä? Miksi se positiivinen huomio on jokin etuoikeus ainoastaan, jos huomion kohteella on kikkeli?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö miestä yhtään pelottaisi, jos keskellä metsää joku tuntematon mies kysyisi että mites noin nätti poika uskaltaa täällä yksin kulkea?
Hmm, niinpä....toivottavasti joku mies vastaa tähän!
Ehkä palstalaiset eivät ole nättejä poikia, eivät osaa samaistua.
Ei taida olla se nätteys asian ydin tuossa, vaan se, että ilmaistaan toisen olevan haavoittuvassa tilassa.
Niin, ns. nätit pojat ehkä osaisivat, koska heillä ehkä vastaavia kokemuksia. Palstamiehet enimmäkseen naivihamielisiä, ja nämä vastustavat kaikkea naisten kokemaa.
On mun ulkonäköä kehuneet sadat ihmiset, miehistä naisiin ja hinaajiin. On tullut Pablo puristelemaan teinipersettäni kysymättä ja yllättäen jne..
Ei silti ole jäänyt sellaisia traumoja, että tarttis rivien välistä traumatisoitua.
Ja jos et sinä, ei kukaan muukaan. Mut turvattomuutta et sit ole noissa tapauksissa kokenut. Ehkä jopa nauttinut huomiosta? Joka tapauksessa sinun kokemus ei ole sama, kuin kaikkien muiden.
Yritä ymmärtää, että omat tunteesi eivät ratkaise tilanteen vaarallisuutta tai traumaattisuutta. Jos minä en traumatisoidu ja sinä traumatisoidut, niin se on sun syytä. Olet heikko. Hoida itsesi kuntoon tai pysy neljän seinän sisällä.
Ei, kyllä se on ihan sen tekijän syytä. Riippumatta sun tunteista, tai tunteettomuudesta tässä tapauksessa (jota hassusti kutsut vahvuudeksi, eivät ole synonyymeja).
Lapset ja nuoret ovat erityisesti herkkiä traumatisoitumaan. Hassu ajatus, et olisivatkin vain heikkoja ja heidän paikka olis sit neljän seinän sisällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö miestä yhtään pelottaisi, jos keskellä metsää joku tuntematon mies kysyisi että mites noin nätti poika uskaltaa täällä yksin kulkea?
Hmm, niinpä....toivottavasti joku mies vastaa tähän!
Ehkä palstalaiset eivät ole nättejä poikia, eivät osaa samaistua.
Ei taida olla se nätteys asian ydin tuossa, vaan se, että ilmaistaan toisen olevan haavoittuvassa tilassa.
Niin, ns. nätit pojat ehkä osaisivat, koska heillä ehkä vastaavia kokemuksia. Palstamiehet enimmäkseen naivihamielisiä, ja nämä vastustavat kaikkea naisten kokemaa.
On mun ulkonäköä kehuneet sadat ihmiset, miehistä naisiin ja hinaajiin. On tullut Pablo puristelemaan teinipersettäni kysymättä ja yllättäen jne..
Ei silti ole jäänyt sellaisia traumoja, että tarttis rivien välistä traumatisoitua.
Ja jos et sinä, ei kukaan muukaan. Mut turvattomuutta et sit ole noissa tapauksissa kokenut. Ehkä jopa nauttinut huomiosta? Joka tapauksessa sinun kokemus ei ole sama, kuin kaikkien muiden.
Yritä ymmärtää, että omat tunteesi eivät ratkaise tilanteen vaarallisuutta tai traumaattisuutta. Jos minä en traumatisoidu ja sinä traumatisoidut, niin se on sun syytä. Olet heikko. Hoida itsesi kuntoon tai pysy neljän seinän sisällä.
Sikäli hienoa, et kun olet tuollainen "vahva" ei sinua haittaa mitkään karhu-jututkaan. Pääset kaiken kaikkiaan helpolla elämässä, kun mikään ei tunnu miltään. Pitäisköhän olla jopa kade?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan hirveää!! Voiko tuollaisesta toipua ikinä!? Kuinka joku kehtaa sanoa naista nätiksi, siitä voi traumatisoitua loppuiäksi? Ja vielä käveli vastaan, ihan kuin se olisi jotenkin normaalia. Olen jopa kuullut, että jotkin miehet istuvat linja-autoissa naisten viereen! Mihin tämä maailma on menossa!?
Tätä se on, kun lukutaito huononee eikä sosiaalisissa tilanteissa osata lukea rivien välistä.
Nätiksi sanominen ei tainnut olla se pääpointti tai -ongelma vaan se, että sanoja ikään kuin viestitti kysymyksellään "Täällä syrjäisessä paikassa minä tai joku muu mies voisi hyvinkin hyökätä kimppuusi, eikä ketään ole auttamassa."
Ymmärrätkö nyt hieman paremmin?
Minua on humalainen vieras mies uhannut pahoinpitelyllä epäsuorasti. Kontekstista ja käytöksestä kyllä näki, mitä hän olisi halunnut tehdä.
Humalaiset miehet ovat useammankin kerran uhanneet suoraan tai vähemmän suoraan väkivallalla. Pari selvääkin tapausta tullut vastaan. Mikä on pointtisi?
Itse olen kokenut aggressiivista käyttäytymistä humalaisten naisten osalta. M
Taksikuskina väkivaltaisimpia olivat nimenomaan keski-ikäiset naiset. Sellaiset ylemmän keskiluokan rouvat. Luulevat olevansa koskemattomia ja saavansa raapia ja lyödä kuljettajaa ajon aikana ilman seurauksia....
No, onneksi niiden tuottama väkivalta on melko ponnetonta.
Mikä on johtanut siihen, että nainen raapii ja lyö taksikuskia ajon aikana? Vieläpä useammassa tapauksessa?
Kai tää on vienyt tällaisen asiakkaan suoraan poliisille.
Poliisilla kestää tulla aika kauan joskus uudenvuoden aattona, tms. johonkin Espoon perukoille.
Kirkuva villikissa ulos autosta keskellä ei mitään, ja uutta asiakasta kyytiin. Ei siinä sen kummempaa tarvittu.
Umpikännisen, itsesään huolehtimaan kykenemättömän ihmisen dumppaaminen keskellä talviyötä yksinään metsään ei taida olla laillista.
Äläkä sano, että olisi jättänyt juomatta. Ilman alkoholia ei olisi koko taksikuskien ammattikuntaa olemassa. (Eri)
Ei ole kuskin lyöminenkään, vaikka laskuhumalassa kiukuttaa. Elämä on valintoja. Jos henkilö käy fyysisesti päälle ensin solvattuaan ilman mitään provokaatiota, lakkaa ks. henkilön hyvinvointi kiinnostamasta.
Eräskin päihtynyt naisasiakas totesi 10 min hiljaisuuden jälkeen "sä näytät ihan h1nt1ltä" ja kävi sen jälkeen kiinni. Ei minulla ole mitään velvollisuuksia jäädä heidän peräänsä katsomaan.
Kuskin tai kenenkään muunkaan lyöminen muuten kuin itsepuolustukseksi on tietenkin laitonta. Olisit voinut tehdä rikosilmoituksen. Mutta laki velvoittaa silloinkin, kun se ei kiinnosta. Eli et saa saattaa toista hengenvaaraan. Aiemmin kirjoittamasi perusteella oma henkesi ei ollut vaarassa. Miten olisit toiminut miespuolisen riehujan kanssa? Tyypillisesti heitä viedään juoppoputkaan. Onhan teillä oltava protokolla, miten toimia sekä puhetaidot käsitellä pimahtaneita asiakkaita.
Keksikö hullupillu teorian, että mies viedään lämpimään putkaan, mutta nainen jätetään pakkaseen kuolemaan?
Miten ylipäätään viet väkivaltaista asiakasta mihinkään? Otat iskuja vastaan samalla ajaen autoa? Lyöt sen ensin tajuttomaksi? Kaivat takakontista käsi-ja jalkaraudat esiin?
Soitat tietenkin poliisille ja teet niin kuin poliisi käskee tekemään.
Ei näistä aina erota, että onko todellisuudesta vieraantunut cityvihreä tai telaketjufeministi vai trolli.
Ihan ensiksi, ne puhelut menevät häkeen, eivät poliisille. Ruuhka-aikoina jonkun taksikuskin ongelmat asiakkaan kanssa hevon kuusessa saavat ö-prioriteetin. Samaan aikaan voi olla ampumavälikohtaus Mellunmäessä, puukotustapaus Rymy-Eetussa ja vakava liikenneonnettomuus Hämeenlinnanväylällä.
Ehdotatko ihan vakavissasi, että juttelen mukavia häkeen samalla autoa ajaen kun joku hakkaa turpaan tai yrittää repiä silmiä päästä takapenkiltä käsin?
Tällaisillakin on oikeus äänestää... Sitten saadaan energiakriisiä, talouskriisiä ja aseettomuutta vihamielisten ja väkivaltaisten valtioiden edessä. Jee!
Jos sinuun käytetään väkivaltaa, pysäytät auton ensimmäiseen mahdolliseen paikkaan, jossa voit sen tehdä turvallisesti. Soitat häkeen ja ilmoitat asiasta. Sanot, että poistat asiakkaan autosta paikassa x. Vaihtoehtoisesti poistat ensin asiakkaan ja ilmoitat sitten. Seuraat saamiasi ohjeita. Mukavia ei tarvitse jutella, mutta silloin on olemassa rekisteröinti tapahtuneesta senkin varalta, että tulee syytöksiä asiakkaan taholta tai että häntä joudutaan etsimään tms.
Samaan aikaan sekä vähättelet että dramatisoit kokemaasi vääryyttä, miksi? "Jonkun taksikuskin ongelmat" vs. "Hakkaa turpaan ja yrittää repiä silmiä päästä".
Niin siis aikaisemmin olet kertonout kokemasi väkivallan olleen ponnetonta ja olet peräänkuuluttanut sitä, ettei pidä traumatisoitua, kun sinäkään et traumatisoitunut.
Eli miten se nyt on? Onko näistä kokemuksistasi sittenkin jäänyt jälkiä, jotka on tuolloin täytynyt viain rahan tienaamisen takia niellä? Onko tässä syy huonosti piilotetun agressiiviseen, kaunaiseen yleisasenteeseesi?
En ole peräänkuuluttanut mitään traumoihin liittyen. Ketjussa on useampia ihmisiä, enkä vastaa muiden sanomisista.
Kimppuuni on käyty myös miesten taholta, ja siihen verrattuna kyllä melko ponnetonta tuo kohtaamani väkivalta naisten taholta. Ei se silti mukavaa ole. Väkivalta karhun taholta olisi vielä ikävämpää, kaikki aseistamattomat homo sapiensit ovat todella ponnettomia karhuun verrattuna, usko pois. Traumoja on, mutta ne eivät liity taksissa tai kadulla kohdattuun väkivaltaan, vaikka kyllä noistakin jokin muistijälki jää. Eivät kyllä ole mitenkään erityisen kipeitä muistoja, joku pääsykokeessa reputtaminen on tuntunut paljon pahemmalta.
"Onko tässä syy huonosti piilotetun agressiiviseen, kaunaiseen yleisasenteeseesi?". Koskaan ei voi tietää, mutta en usko. Ainakaan lähipiiristä ei ole tullut palautetta, että olisin kovin aggressiivinen tai kaunainen henkilö. Pikemminkin tuollaisen olettamuksen ja kysymykseen verhotun loukkauksen esittäminen on sitä aggressiota. En loukkaantunut, parempaa onnea ensi kerralla :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On aika mautonta, että tuo Tere kyseenalaistaa Linnean kokemuksen.
Uskon, että kertomus on totta ja uskon tapahtuman olleen pelottava. Itsekin nuorena koin uhkaavaa käytöstä miesten taholta, mm. pahoinpitelyllä uhkailua, huutelua, ulkonäön arvostelua ja seksuaalissävytteistä kommentointia. En ollut nätti, joten kommentointi oli tyyliä "ehkä kaverilleni kelpaisit p*ntavaksi, öhö öhö."
Harva feministi on kovin nätti. Yleensä kovimmat miesvihaajat ovat heitä, jotka näyttävät eniten miehiltä :D
Hassua, että kommentoit viestiäni tuolla tavalla. Missä kohtaa sanoin olevani feministi? En oikein edes ymmärrä irrallista kommenttiasi.
Oletko siis sitä mieltä, että ei-nättiä naista saa kiusata ja pilkata, jopa pahoinpidellä? Onko minkäänlainen ihme, jos tuollaisten kokemusten jälkeen naisesta tulee ns. miesvihaaja?
Olet pelkkä kiusaaja, joka ei osaa argumentoida.
Ei ketään saa kiusata tai pahoinpidellä.
Tuo sitaatti on eräältä standup-koomikolta ja empiirisesti totta.
Ei ne Särmät, Meriläiset ja Nuorgamit mitään hottiksia ole.
On mielestäsi hottis tai ei, ovat silti saaneet osansa epäasiallisesta käytöksestä miesten tasolta.
Tässä vissiin on se ero perusfeministin ja palstaurhon näkemysten välillä. Feministin mielestä oikeudet elämässä kuuluu kaikille, sukupuolesta riippumatta. Palstaurhon mielestä oikeudet ja asiallinen käytös kuuluu miehille ja hottisnaisille. Ei-hottiksia saa kohdella, miten vaan, koska ihmisarvo on jotenkin kiinni siinä haluttavuudessa.
Tosin, ristiriitaa tulee siinä, et hottikset saavat myös paljon epäasiallisuutta kohdalleen. Eli palstaurhon mukaan jos valitat miesten epäasiallisuudesta, sun täytyy olla ei-hottis.
Jotenkin tähän logiikkaan ei saakaan mitään logiikkaa...
Huono olkiukko. Ei tietenkään oikeuta häirintää joku ulkonäkö, tms.
Samat oikeudet ja velvollisuudet kaikille. Feministi ei tätä kannata. Valkoinen mies on toksinen etuoikeutettu sika, joten hänellä tulee olla velvollisuuksia, ja vähän oikeuksia
Kyllä minä suon kaikille samat oikeudet ja velvollisuudet. Olen feministi. En ymmärrä, miksi toivoisin yhteiskunnan tai kenenkään polkevan mieheni tai poikani oikeuksia. Mistään syystä. Molemmat kylläkin kokevat olevansa etupikeutettuja monessakin mielessä.
Mies elänyt jo sen verran pitkään, että nähnyt ajan ennen nykyistä tasa-arvon aikaa ja poika kokenut menevänsä tyttöjen ohi mm. lukiossa, jossa sai huomattavan paljon huomiota, kun menestyi ja oli aktiivinen. Sanoi monen tytönkin olleen, mutta koki, et tyttöjen menestyminen otetaan enämpi oletusarvoisena.
Miten se on jokin poikien rakenteellinen etuoikeus, että he menestyvät koulussa huonommin, ja tyttöjen hyvä koulumenestys otetaan enemmän oletusarvoisena?
Mitä ihmeen mentaaliakrobatiaa nyt taas? Ovatko somalit Suomessa jotenkin etuoikeutettu ryhmä, kun vaikkapa tohtorinhatun tai lääkärin lisensiaatin tutkinnon saavuttava somali kerää huomiota mediakenttää myöten?
N8 siellä todellista akrobatiaa, kun tuon sait tuosta irti.
Vastaapa siis kysymykseen, vai menikö feministinen logiikka rikki?
Haluaisiko joku vihdoinkin vastata, että onko somali etuoikeutettu, jos saa positiivista huomiota koulumenestyksestä? Miksi se positiivinen huomio on jokin etuoikeus ainoastaan, jos huomion kohteella on kikkeli?
Koska vihaamme peniksiä! Etkö ymmärrä, sika!!!
Vierailija kirjoitti:
Missä tapahtui, vai oliko vain mielikuvitusta?
100% mielikuvitusta ja draamapaskaa. Kuten 95% somessa on nykyään. Ja ääliöt reagoi ja uskoo.
Poika on käynyt paljon enemmän kaupassa ihan jo ikänsä puolestakin. Ei hänelle mummot hymyilleet tai tädit ja papat kehuneet/antaneet lahjoja. Ehkä hän on muiden mielestä vaan kauniimpi tai jotakin. Mielestäni ovat molemmat kivannäköisiä ja sosiaalisia lapsia. Toinen vaan saa paaaljon ekstraa ja kehuja ihan vaan hengittämällä.
Tämän varjopuolena tulee sitten se ei-toivottu seksuaalissävytteinen huomio muutaman vuoden kuluessa. Pojan kanssa tästä tarvitsee olla vähemmän huolissaan, mutta molempia olen aikoinaan ohjeistanut, että jos on ikävä/epämiellyttävä kohtaaminen niin ota 20 metriä etäisyyttä ja soita sos-puhelu isille.
En silti haluaisi, että kumpikaan heistä joutuu karhun kanssa vastatusten, koska en ole suuhengittäjä idiootti.