"miten noin nätti tyttö uskaltaa olla yksin täällä metsässä", Linnea Leinon HIRVITTÄVÄ KOKEMUS metsäreissulla???

Tuollainen kysymys on oikeasti todella uhkaava ja pelottava.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On aika mautonta, että tuo Tere kyseenalaistaa Linnean kokemuksen. 

 

Uskon, että kertomus on totta ja uskon tapahtuman olleen pelottava. Itsekin nuorena koin uhkaavaa käytöstä miesten taholta, mm. pahoinpitelyllä uhkailua, huutelua, ulkonäön arvostelua ja seksuaalissävytteistä kommentointia. En ollut nätti, joten kommentointi oli tyyliä "ehkä kaverilleni kelpaisit p*ntavaksi, öhö öhö." 

Harva feministi on kovin nätti. Yleensä kovimmat miesvihaajat ovat heitä, jotka näyttävät eniten miehiltä :D

Hassua, että kommentoit viestiäni tuolla tavalla. Missä kohtaa sanoin olevani feministi? En oikein edes ymmärrä irrallista kommenttiasi. 

 

Oletko siis sitä mieltä, että ei-nättiä naista saa kiusata ja pilkata, jopa pahoinpidellä? Onko minkäänlainen ihme, jos tuollaisten kokemusten jälkeen naisesta tulee ns. miesvihaaja? 

 

Olet pelkkä kiusaaja, joka ei osaa argumentoida. 

Ei ketään saa kiusata tai pahoinpidellä.

Tuo sitaatti on eräältä standup-koomikolta ja empiirisesti totta.

Ei ne Särmät, Meriläiset ja Nuorgamit mitään hottiksia ole.

On mielestäsi hottis tai ei, ovat silti saaneet osansa epäasiallisesta käytöksestä miesten tasolta. 

Tässä vissiin on se ero perusfeministin ja palstaurhon näkemysten välillä. Feministin mielestä oikeudet elämässä kuuluu kaikille, sukupuolesta riippumatta. Palstaurhon mielestä oikeudet ja asiallinen käytös kuuluu miehille ja hottisnaisille. Ei-hottiksia saa kohdella, miten vaan, koska ihmisarvo on jotenkin kiinni siinä haluttavuudessa. 

 

Tosin, ristiriitaa tulee siinä, et hottikset saavat myös paljon epäasiallisuutta kohdalleen. Eli palstaurhon mukaan jos valitat miesten epäasiallisuudesta, sun täytyy olla ei-hottis.

 

Jotenkin tähän logiikkaan ei saakaan mitään logiikkaa...

Huono olkiukko. Ei tietenkään oikeuta häirintää joku ulkonäkö, tms.

Samat oikeudet ja velvollisuudet kaikille. Feministi ei tätä kannata. Valkoinen mies on toksinen etuoikeutettu sika, joten hänellä tulee olla velvollisuuksia, ja vähän oikeuksia 

Kyllä minä suon kaikille samat oikeudet ja velvollisuudet. Olen feministi. En ymmärrä, miksi toivoisin yhteiskunnan tai kenenkään polkevan mieheni tai poikani oikeuksia. Mistään syystä. Molemmat kylläkin kokevat olevansa etupikeutettuja monessakin mielessä. 

Mies elänyt jo sen verran pitkään, että nähnyt ajan ennen nykyistä tasa-arvon aikaa ja poika kokenut menevänsä tyttöjen ohi mm. lukiossa, jossa sai huomattavan paljon huomiota, kun menestyi ja oli aktiivinen. Sanoi monen tytönkin olleen, mutta koki, et tyttöjen menestyminen otetaan enämpi oletusarvoisena. 

Miten se on jokin poikien rakenteellinen etuoikeus, että he menestyvät koulussa huonommin, ja tyttöjen hyvä koulumenestys otetaan enemmän oletusarvoisena?

Mitä ihmeen mentaaliakrobatiaa nyt taas? Ovatko somalit Suomessa jotenkin etuoikeutettu ryhmä, kun vaikkapa tohtorinhatun tai lääkärin lisensiaatin tutkinnon saavuttava somali kerää huomiota mediakenttää myöten?

N8 siellä todellista akrobatiaa, kun tuon sait tuosta irti. 

Vastaapa siis kysymykseen, vai menikö feministinen logiikka rikki?

Haluaisiko joku vihdoinkin vastata, että onko somali etuoikeutettu, jos saa positiivista huomiota koulumenestyksestä? Miksi se positiivinen huomio on jokin etuoikeus ainoastaan, jos huomion kohteella on kikkeli?

Mitä ajattelet siitä, että jonkin ryhmän edustajaa palkitaan enemmän samoista ominaisuuksista tai saavutuksista kuin mitä muillakin on? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On aika mautonta, että tuo Tere kyseenalaistaa Linnean kokemuksen. 

 

Uskon, että kertomus on totta ja uskon tapahtuman olleen pelottava. Itsekin nuorena koin uhkaavaa käytöstä miesten taholta, mm. pahoinpitelyllä uhkailua, huutelua, ulkonäön arvostelua ja seksuaalissävytteistä kommentointia. En ollut nätti, joten kommentointi oli tyyliä "ehkä kaverilleni kelpaisit p*ntavaksi, öhö öhö." 

Harva feministi on kovin nätti. Yleensä kovimmat miesvihaajat ovat heitä, jotka näyttävät eniten miehiltä :D

Hassua, että kommentoit viestiäni tuolla tavalla. Missä kohtaa sanoin olevani feministi? En oikein edes ymmärrä irrallista kommenttiasi. 

 

Oletko siis sitä mieltä, että ei-nättiä naista saa kiusata ja pilkata, jopa pahoinpidellä? Onko minkäänlainen ihme, jos tuollaisten kokemusten jälkeen naisesta tulee ns. miesvihaaja? 

 

Olet pelkkä kiusaaja, joka ei osaa argumentoida. 

Ei ketään saa kiusata tai pahoinpidellä.

Tuo sitaatti on eräältä standup-koomikolta ja empiirisesti totta.

Ei ne Särmät, Meriläiset ja Nuorgamit mitään hottiksia ole.

On mielestäsi hottis tai ei, ovat silti saaneet osansa epäasiallisesta käytöksestä miesten tasolta. 

Tässä vissiin on se ero perusfeministin ja palstaurhon näkemysten välillä. Feministin mielestä oikeudet elämässä kuuluu kaikille, sukupuolesta riippumatta. Palstaurhon mielestä oikeudet ja asiallinen käytös kuuluu miehille ja hottisnaisille. Ei-hottiksia saa kohdella, miten vaan, koska ihmisarvo on jotenkin kiinni siinä haluttavuudessa. 

 

Tosin, ristiriitaa tulee siinä, et hottikset saavat myös paljon epäasiallisuutta kohdalleen. Eli palstaurhon mukaan jos valitat miesten epäasiallisuudesta, sun täytyy olla ei-hottis.

 

Jotenkin tähän logiikkaan ei saakaan mitään logiikkaa...

Huono olkiukko. Ei tietenkään oikeuta häirintää joku ulkonäkö, tms.

Samat oikeudet ja velvollisuudet kaikille. Feministi ei tätä kannata. Valkoinen mies on toksinen etuoikeutettu sika, joten hänellä tulee olla velvollisuuksia, ja vähän oikeuksia 

Kyllä minä suon kaikille samat oikeudet ja velvollisuudet. Olen feministi. En ymmärrä, miksi toivoisin yhteiskunnan tai kenenkään polkevan mieheni tai poikani oikeuksia. Mistään syystä. Molemmat kylläkin kokevat olevansa etupikeutettuja monessakin mielessä. 

Mies elänyt jo sen verran pitkään, että nähnyt ajan ennen nykyistä tasa-arvon aikaa ja poika kokenut menevänsä tyttöjen ohi mm. lukiossa, jossa sai huomattavan paljon huomiota, kun menestyi ja oli aktiivinen. Sanoi monen tytönkin olleen, mutta koki, et tyttöjen menestyminen otetaan enämpi oletusarvoisena. 

Miten se on jokin poikien rakenteellinen etuoikeus, että he menestyvät koulussa huonommin, ja tyttöjen hyvä koulumenestys otetaan enemmän oletusarvoisena?

Mitä ihmeen mentaaliakrobatiaa nyt taas? Ovatko somalit Suomessa jotenkin etuoikeutettu ryhmä, kun vaikkapa tohtorinhatun tai lääkärin lisensiaatin tutkinnon saavuttava somali kerää huomiota mediakenttää myöten?

N8 siellä todellista akrobatiaa, kun tuon sait tuosta irti. 

Vastaapa siis kysymykseen, vai menikö feministinen logiikka rikki?

Haluaisiko joku vihdoinkin vastata, että onko somali etuoikeutettu, jos saa positiivista huomiota koulumenestyksestä? Miksi se positiivinen huomio on jokin etuoikeus ainoastaan, jos huomion kohteella on kikkeli?

Mitä ajattelet siitä, että jonkin ryhmän edustajaa palkitaan enemmän samoista ominaisuuksista tai saavutuksista kuin mitä muillakin on? 

Riippuu paikasta etuoikeuskehällä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan hirveää!! Voiko tuollaisesta toipua ikinä!? Kuinka joku kehtaa sanoa naista nätiksi, siitä voi traumatisoitua loppuiäksi? Ja vielä käveli vastaan, ihan kuin se olisi jotenkin normaalia. Olen jopa kuullut, että jotkin miehet istuvat linja-autoissa naisten viereen! Mihin tämä maailma on menossa!?

Tätä se on, kun lukutaito huononee eikä sosiaalisissa tilanteissa osata lukea rivien välistä. 

 

Nätiksi sanominen ei tainnut olla se pääpointti tai -ongelma vaan se, että sanoja ikään kuin viestitti kysymyksellään "Täällä syrjäisessä paikassa minä tai joku muu mies voisi hyvinkin hyökätä kimppuusi, eikä ketään ole auttamassa."

 

Ymmärrätkö nyt hieman paremmin? 

 

Minua on humalainen vieras mies uhannut pahoinpitelyllä epäsuorasti. Kontekstista ja käytöksestä kyllä näki, mitä hän olisi halunnut tehdä. 

Humalaiset miehet ovat useammankin kerran uhanneet suoraan tai vähemmän suoraan väkivallalla. Pari selvääkin tapausta tullut vastaan. Mikä on pointtisi?

Itse olen kokenut aggressiivista käyttäytymistä humalaisten naisten osalta. M

Taksikuskina väkivaltaisimpia olivat nimenomaan keski-ikäiset naiset. Sellaiset ylemmän keskiluokan rouvat. Luulevat olevansa koskemattomia ja saavansa raapia ja lyödä kuljettajaa ajon aikana ilman seurauksia....

No, onneksi niiden tuottama väkivalta on melko ponnetonta.

Mikä on johtanut siihen, että nainen raapii ja lyö taksikuskia ajon aikana? Vieläpä useammassa tapauksessa? 

Kai tää on vienyt tällaisen asiakkaan suoraan poliisille.

Poliisilla kestää tulla aika kauan joskus uudenvuoden aattona, tms. johonkin Espoon perukoille.

Kirkuva villikissa ulos autosta keskellä ei mitään, ja uutta asiakasta kyytiin. Ei siinä sen kummempaa tarvittu. 

Umpikännisen, itsesään huolehtimaan kykenemättömän ihmisen dumppaaminen keskellä talviyötä yksinään metsään ei taida olla laillista.

 

Äläkä sano, että olisi jättänyt juomatta. Ilman alkoholia ei olisi koko taksikuskien ammattikuntaa olemassa. (Eri)

Ei ole kuskin lyöminenkään, vaikka laskuhumalassa kiukuttaa. Elämä on valintoja. Jos henkilö käy fyysisesti päälle ensin solvattuaan ilman mitään provokaatiota, lakkaa ks. henkilön hyvinvointi kiinnostamasta.

Eräskin päihtynyt naisasiakas totesi 10 min hiljaisuuden jälkeen "sä näytät ihan h1nt1ltä" ja kävi sen jälkeen kiinni. Ei minulla ole mitään velvollisuuksia jäädä heidän peräänsä katsomaan.

Kuskin tai kenenkään muunkaan lyöminen muuten kuin itsepuolustukseksi on tietenkin laitonta. Olisit voinut tehdä rikosilmoituksen. Mutta laki velvoittaa silloinkin, kun se ei kiinnosta. Eli et saa saattaa toista hengenvaaraan. Aiemmin kirjoittamasi  perusteella oma henkesi ei ollut vaarassa. Miten olisit toiminut miespuolisen riehujan kanssa? Tyypillisesti heitä viedään juoppoputkaan. Onhan teillä oltava protokolla, miten toimia sekä puhetaidot käsitellä pimahtaneita asiakkaita.

Keksikö hullupillu teorian, että mies viedään lämpimään putkaan, mutta nainen jätetään pakkaseen kuolemaan?

Miten ylipäätään viet väkivaltaista asiakasta mihinkään? Otat iskuja vastaan samalla ajaen autoa? Lyöt sen ensin tajuttomaksi? Kaivat takakontista käsi-ja jalkaraudat esiin?

Soitat tietenkin poliisille ja teet niin kuin poliisi käskee tekemään.

Ei näistä aina erota, että onko todellisuudesta vieraantunut cityvihreä tai telaketjufeministi vai trolli.

Ihan ensiksi, ne puhelut menevät häkeen, eivät poliisille. Ruuhka-aikoina jonkun taksikuskin ongelmat asiakkaan kanssa hevon kuusessa saavat ö-prioriteetin. Samaan aikaan voi olla ampumavälikohtaus Mellunmäessä, puukotustapaus Rymy-Eetussa ja vakava liikenneonnettomuus Hämeenlinnanväylällä.

Ehdotatko ihan vakavissasi, että juttelen mukavia häkeen samalla autoa ajaen kun joku hakkaa turpaan tai yrittää repiä silmiä päästä takapenkiltä käsin?

Tällaisillakin on oikeus äänestää... Sitten saadaan energiakriisiä, talouskriisiä ja aseettomuutta vihamielisten ja väkivaltaisten valtioiden edessä. Jee!

Jos sinuun käytetään väkivaltaa, pysäytät auton ensimmäiseen mahdolliseen paikkaan, jossa voit sen tehdä turvallisesti. Soitat häkeen ja ilmoitat asiasta. Sanot, että poistat asiakkaan autosta paikassa x. Vaihtoehtoisesti poistat ensin asiakkaan ja ilmoitat sitten. Seuraat saamiasi ohjeita. Mukavia ei tarvitse jutella, mutta silloin on olemassa rekisteröinti tapahtuneesta senkin varalta, että tulee syytöksiä asiakkaan taholta tai että häntä joudutaan etsimään tms.

 

Samaan aikaan sekä vähättelet että dramatisoit kokemaasi vääryyttä, miksi? "Jonkun taksikuskin ongelmat" vs. "Hakkaa turpaan ja yrittää repiä silmiä päästä". 

Niin siis aikaisemmin olet kertonout kokemasi väkivallan olleen ponnetonta ja olet peräänkuuluttanut sitä, ettei pidä traumatisoitua, kun sinäkään et traumatisoitunut.

 

Eli miten se nyt on? Onko näistä kokemuksistasi sittenkin jäänyt jälkiä, jotka on tuolloin täytynyt viain rahan tienaamisen takia niellä? Onko tässä syy huonosti piilotetun agressiiviseen, kaunaiseen yleisasenteeseesi? 

En ole peräänkuuluttanut mitään traumoihin liittyen. Ketjussa on useampia ihmisiä, enkä vastaa muiden sanomisista.

Kimppuuni on käyty myös miesten taholta, ja siihen verrattuna kyllä melko ponnetonta tuo kohtaamani väkivalta naisten taholta. Ei se silti mukavaa ole. Väkivalta karhun taholta olisi vielä ikävämpää, kaikki aseistamattomat homo sapiensit ovat todella ponnettomia karhuun verrattuna, usko pois. Traumoja on, mutta ne eivät liity taksissa tai kadulla kohdattuun väkivaltaan, vaikka kyllä noistakin jokin muistijälki jää. Eivät kyllä ole mitenkään erityisen kipeitä muistoja, joku pääsykokeessa reputtaminen on tuntunut paljon pahemmalta.

"Onko tässä syy huonosti piilotetun agressiiviseen, kaunaiseen yleisasenteeseesi?". Koskaan ei voi tietää, mutta en usko. Ainakaan lähipiiristä ei ole tullut palautetta, että olisin kovin aggressiivinen tai kaunainen henkilö. Pikemminkin tuollaisen olettamuksen ja kysymykseen verhotun loukkauksen esittäminen on sitä aggressiota. En loukkaantunut, parempaa onnea ensi kerralla :)

Jaa, no tulkitsin tuon käyttämäsi hullupillu-ilmauksen, telaketjufeministi/trolli/cityvihreä -aprikoinnin, äänioikeuden kyseenalaistamisen (plus ne aikaisempien sivujen lukemattomat naisia haukkuvat ilmaukset) kyllä melkoisen vihamielisiksi pohjavireeltään. Luin rivien välistä kaunaa. Mutta sinähän diskuteerasitkin vain ihan tavalliseen tapaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On aika mautonta, että tuo Tere kyseenalaistaa Linnean kokemuksen. 

 

Uskon, että kertomus on totta ja uskon tapahtuman olleen pelottava. Itsekin nuorena koin uhkaavaa käytöstä miesten taholta, mm. pahoinpitelyllä uhkailua, huutelua, ulkonäön arvostelua ja seksuaalissävytteistä kommentointia. En ollut nätti, joten kommentointi oli tyyliä "ehkä kaverilleni kelpaisit p*ntavaksi, öhö öhö." 

Harva feministi on kovin nätti. Yleensä kovimmat miesvihaajat ovat heitä, jotka näyttävät eniten miehiltä :D

Hassua, että kommentoit viestiäni tuolla tavalla. Missä kohtaa sanoin olevani feministi? En oikein edes ymmärrä irrallista kommenttiasi. 

 

Oletko siis sitä mieltä, että ei-nättiä naista saa kiusata ja pilkata, jopa pahoinpidellä? Onko minkäänlainen ihme, jos tuollaisten kokemusten jälkeen naisesta tulee ns. miesvihaaja? 

 

Olet pelkkä kiusaaja, joka ei osaa argumentoida. 

Ei ketään saa kiusata tai pahoinpidellä.

Tuo sitaatti on eräältä standup-koomikolta ja empiirisesti totta.

Ei ne Särmät, Meriläiset ja Nuorgamit mitään hottiksia ole.

On mielestäsi hottis tai ei, ovat silti saaneet osansa epäasiallisesta käytöksestä miesten tasolta. 

Tässä vissiin on se ero perusfeministin ja palstaurhon näkemysten välillä. Feministin mielestä oikeudet elämässä kuuluu kaikille, sukupuolesta riippumatta. Palstaurhon mielestä oikeudet ja asiallinen käytös kuuluu miehille ja hottisnaisille. Ei-hottiksia saa kohdella, miten vaan, koska ihmisarvo on jotenkin kiinni siinä haluttavuudessa. 

 

Tosin, ristiriitaa tulee siinä, et hottikset saavat myös paljon epäasiallisuutta kohdalleen. Eli palstaurhon mukaan jos valitat miesten epäasiallisuudesta, sun täytyy olla ei-hottis.

 

Jotenkin tähän logiikkaan ei saakaan mitään logiikkaa...

Huono olkiukko. Ei tietenkään oikeuta häirintää joku ulkonäkö, tms.

Samat oikeudet ja velvollisuudet kaikille. Feministi ei tätä kannata. Valkoinen mies on toksinen etuoikeutettu sika, joten hänellä tulee olla velvollisuuksia, ja vähän oikeuksia 

Kyllä minä suon kaikille samat oikeudet ja velvollisuudet. Olen feministi. En ymmärrä, miksi toivoisin yhteiskunnan tai kenenkään polkevan mieheni tai poikani oikeuksia. Mistään syystä. Molemmat kylläkin kokevat olevansa etupikeutettuja monessakin mielessä. 

Mies elänyt jo sen verran pitkään, että nähnyt ajan ennen nykyistä tasa-arvon aikaa ja poika kokenut menevänsä tyttöjen ohi mm. lukiossa, jossa sai huomattavan paljon huomiota, kun menestyi ja oli aktiivinen. Sanoi monen tytönkin olleen, mutta koki, et tyttöjen menestyminen otetaan enämpi oletusarvoisena. 

Näinhän se menee. Fiksun ja mukavan nuoren miehen ihailulle ei tule loppua ollenkaan. Innostunut vastaanotto taattu, minne vain menee. Paitsi ehkä kortteliräkälään.

No on hän ihailun tai kehut ihan ansainnutkin. Pointti tuossa oli se, et vastaava tyttö ei saa samaa huomiota. 

Kumpi saa enemmän omista meriiteistä johtumatonta positiivista huomiota, nuori fiksu mukava nainen vai nuori fiksu mukava mies?

Minulla on poika 13 v ja tyttö 10 v. Tyttö on saanut varmaan kymmenkertaisen määrän kehuja, vaikka on nuorempi. Ihmiset hymyilevät hänelle aivan eri tavoin, hän saa enemmän lahjoja, haleja ja positiivista huomiota jokseenkin kaikkialla.

Poika saa kehuja lähinnä, jos hän onnistuu jossain todella hyvin, eikä välttämätt silloinkaan. Molemmat ovat taitavia piirtäjiä, ja sukulaiset ovat kehuneet tytön piirustuksia, kun pojan vastaa vastaaville eivät korvaansa lotkauttaneet.

Itsekin huomaan, että olen ottanut tytärtä eri tavoin syliin ja ns. "paaponut", vaikka olen yrittänyt toimia jokseenkin sukupuolineutraalisti tässä asiassa. 

Konkreettinen esimerkki: tyttö kävi aasialaisessa ruokakaupassa hakemassa pari artikkelia. Omistaja (puolituttu nainen) oli taputellut päähän, kehunut, antanut mukaan karkkia ja ilmaisen juoman. Pojan kohdalla ei ikinä missään koskaan kävisi näin. 

Täytyy kyllä sanoa, että tyttösi vaikuttaa mahdollisesti nyt ihan sukupuoleenkin katsomatta, jotenkin poikkeuksellinen positiivista huomiota ja ihastusta herättävältä lapselta, jostain syystä. Jotkut ovat sellaisia, oli tyttö tai poika, ei kaikissa asioissa ole kyse sukupuolesta. 

Tai sitten oma sukusi on jotenkin myös vähän kummallinen ja noudattaa jotain vanhanaikasta kylmää ja jäyhää poikien kasvatusta vieläkin. Tuonkaltainen poikien kasvatustapa onkin ollut epätasa-arvoisessa yhteiskunnassa pojille nimenomaan ennekin se huono juttu.

- eri

Voi olla, mutta olen jäävi arvioimaan asiaa kun molemmat ovat ns. omaa lihaa ja verta. Kylmä ei ole ollut kukaan, eikä sukuni tai vaimon suku ole mitään konservatiiveja. 

Olen muuallakin havainnut, että tytöistä tehdään helpommin sellaisia "pikku prinsessoja". Ja myönnän itsekin tähän joskus sortuneeni.

Kyseenalaistin lähinnä sitä narratiivia, että nuori mies saisi jotenkin enemmän positiivista huomiota kuin nuori nainen. Eiköhän se nuori, kaunis, fiksu mukava nainen saa eniten positiivista huomiota, usein liikaakin. Tosin tietyssä iässä positiivinen huomio täti-ihmisiltä loppuu, ja saattaa vaihtua jopa vihaisiksi mulkaisuiksi, kun taas setäihmisten positiivinen huomio lisääntyy. Tämänkin olen pannut merkille. 

Viimeksi lentokentällä nauratti kun ryhmä nuoria kauniita naisia jutteli mukavia ja välillä kikatteli. Vieressä oli keski-ikäinen lihavanpuoleinen nainen, joka mulkoili heitä välillä murhaavasti.

Miesten kohdalla en vastaavaa ole havainnut, vaikka nuorempia, komeampia ja atleettisempia yksilöitä tulisi vastaan. Toisaalta täti-ihmiset eivät myöskään kuolaa teinipoikien perseitä samassa mittakaavassa kuin setäihmiset teinityttöjen.

Nää nyanssit on kyllä jänniä. Ne voi vaan jäädä huomaamatta ja niistä on vaikea leskustella, jos on liekehtivä ideologi ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden etuoikeuksien kehän 1. marxilaislegioonan soturi.

"Viimeksi lentokentällä nauratti kun ryhmä nuoria kauniita naisia jutteli mukavia ja välillä kikatteli. Vieressä oli keski-ikäinen lihavanpuoleinen nainen, joka mulkoili heitä välillä murhaavasti.

Miesten kohdalla en vastaavaa ole havainnut, vaikka nuorempia, komeampia ja atleettisempia yksilöitä tulisi vastaan. Toisaalta täti-ihmiset eivät myöskään kuolaa teinipoikien perseitä samassa mittakaavassa kuin setäihmiset teinityttöjen."

Täti-ihmiset eivät myöskään niin paljoa syyllisty väkivaltaan, raiskauksiin, muihin seks.rikoksiin ja häirintään miehiin verrattuna. Kateellinen kyräily tms. on siihen nähden aika pientä, vaikkei mitään kivaa välttämättä sekään.

Taksikuskin kokemukset oli myös ikäviä, ja jotkut naiset syyllistyvät myös väkivaltaan ja ilmeisesti erityisesti vähän vanhemmat naiset myös jonkin verran seks.häirintään.

Mutta mikä sitten herättää pelkoa ja aiheuttaa traumatisoitumista?

Tässä pelko-keskustelussa on hyvä muistaa se, että nainen on lähes aina altavastaaja mieheen nähden, joten päällekäymistilanteet ja myös sanallinen tai muu viittaus ja uhka tällaiseen, on siksi vaarallisempaa ja pelottavavampaa. Kun tietää, ettei sellaista tilannetta välttämättä pysty hallitsemaan. (vrt. esim. taksikuski jollain tavoin omia tilanteitaan pystyi hoitamaan, heikompaansa vastaan.)

Jos sitten onkin toisinpäin, että mieskuski käy naisasiakkaan päälle, niin lopputulos on useammin toisenlainen, kuin että päällekäyjä vain poistetaan voimakeinoin autosta.

Myös heikommat ja pienemmät miehet ovat naiselle ylivoima. Nekin, jotka eivät edes uskaltaisi miehen päälle käydä. Kaikenlaiset, kokoiset ja näköiset miehet voivat siis olla naiselle uhka, vaikkei miehille näin olisi. Miesten ei myöskään tarvitse pelätä seksuaalista väkivaltaa samoin kuin naisten.

Pelkoon ja pelon voimakkuutteen siis vaikuttaa se, onko tunne, että pystyisi kontrolloimaan ja selviämään vaaratilanteesta. Naisella miestä vastaan ei tällaista tunnetta välttämättä ole (ihan realismiin perustuen) ja siksi pelkokin noihin tilanteisiin on ymmärrettävästi suurempi. Kontrollin menetys vaikuttaa myös traumojen syntymiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan hirveää!! Voiko tuollaisesta toipua ikinä!? Kuinka joku kehtaa sanoa naista nätiksi, siitä voi traumatisoitua loppuiäksi? Ja vielä käveli vastaan, ihan kuin se olisi jotenkin normaalia. Olen jopa kuullut, että jotkin miehet istuvat linja-autoissa naisten viereen! Mihin tämä maailma on menossa!?

Tätä se on, kun lukutaito huononee eikä sosiaalisissa tilanteissa osata lukea rivien välistä. 

 

Nätiksi sanominen ei tainnut olla se pääpointti tai -ongelma vaan se, että sanoja ikään kuin viestitti kysymyksellään "Täällä syrjäisessä paikassa minä tai joku muu mies voisi hyvinkin hyökätä kimppuusi, eikä ketään ole auttamassa."

 

Ymmärrätkö nyt hieman paremmin? 

 

Minua on humalainen vieras mies uhannut pahoinpitelyllä epäsuorasti. Kontekstista ja käytöksestä kyllä näki, mitä hän olisi halunnut tehdä. 

Humalaiset miehet ovat useammankin kerran uhanneet suoraan tai vähemmän suoraan väkivallalla. Pari selvääkin tapausta tullut vastaan. Mikä on pointtisi?

Itse olen kokenut aggressiivista käyttäytymistä humalaisten naisten osalta. M

Taksikuskina väkivaltaisimpia olivat nimenomaan keski-ikäiset naiset. Sellaiset ylemmän keskiluokan rouvat. Luulevat olevansa koskemattomia ja saavansa raapia ja lyödä kuljettajaa ajon aikana ilman seurauksia....

No, onneksi niiden tuottama väkivalta on melko ponnetonta.

Mikä on johtanut siihen, että nainen raapii ja lyö taksikuskia ajon aikana? Vieläpä useammassa tapauksessa? 

Kai tää on vienyt tällaisen asiakkaan suoraan poliisille.

Poliisilla kestää tulla aika kauan joskus uudenvuoden aattona, tms. johonkin Espoon perukoille.

Kirkuva villikissa ulos autosta keskellä ei mitään, ja uutta asiakasta kyytiin. Ei siinä sen kummempaa tarvittu. 

Umpikännisen, itsesään huolehtimaan kykenemättömän ihmisen dumppaaminen keskellä talviyötä yksinään metsään ei taida olla laillista.

 

Äläkä sano, että olisi jättänyt juomatta. Ilman alkoholia ei olisi koko taksikuskien ammattikuntaa olemassa. (Eri)

Ei ole kuskin lyöminenkään, vaikka laskuhumalassa kiukuttaa. Elämä on valintoja. Jos henkilö käy fyysisesti päälle ensin solvattuaan ilman mitään provokaatiota, lakkaa ks. henkilön hyvinvointi kiinnostamasta.

Eräskin päihtynyt naisasiakas totesi 10 min hiljaisuuden jälkeen "sä näytät ihan h1nt1ltä" ja kävi sen jälkeen kiinni. Ei minulla ole mitään velvollisuuksia jäädä heidän peräänsä katsomaan.

Kuskin tai kenenkään muunkaan lyöminen muuten kuin itsepuolustukseksi on tietenkin laitonta. Olisit voinut tehdä rikosilmoituksen. Mutta laki velvoittaa silloinkin, kun se ei kiinnosta. Eli et saa saattaa toista hengenvaaraan. Aiemmin kirjoittamasi  perusteella oma henkesi ei ollut vaarassa. Miten olisit toiminut miespuolisen riehujan kanssa? Tyypillisesti heitä viedään juoppoputkaan. Onhan teillä oltava protokolla, miten toimia sekä puhetaidot käsitellä pimahtaneita asiakkaita.

Keksikö hullupillu teorian, että mies viedään lämpimään putkaan, mutta nainen jätetään pakkaseen kuolemaan?

Miten ylipäätään viet väkivaltaista asiakasta mihinkään? Otat iskuja vastaan samalla ajaen autoa? Lyöt sen ensin tajuttomaksi? Kaivat takakontista käsi-ja jalkaraudat esiin?

Soitat tietenkin poliisille ja teet niin kuin poliisi käskee tekemään.

Ei näistä aina erota, että onko todellisuudesta vieraantunut cityvihreä tai telaketjufeministi vai trolli.

Ihan ensiksi, ne puhelut menevät häkeen, eivät poliisille. Ruuhka-aikoina jonkun taksikuskin ongelmat asiakkaan kanssa hevon kuusessa saavat ö-prioriteetin. Samaan aikaan voi olla ampumavälikohtaus Mellunmäessä, puukotustapaus Rymy-Eetussa ja vakava liikenneonnettomuus Hämeenlinnanväylällä.

Ehdotatko ihan vakavissasi, että juttelen mukavia häkeen samalla autoa ajaen kun joku hakkaa turpaan tai yrittää repiä silmiä päästä takapenkiltä käsin?

Tällaisillakin on oikeus äänestää... Sitten saadaan energiakriisiä, talouskriisiä ja aseettomuutta vihamielisten ja väkivaltaisten valtioiden edessä. Jee!

Jos sinuun käytetään väkivaltaa, pysäytät auton ensimmäiseen mahdolliseen paikkaan, jossa voit sen tehdä turvallisesti. Soitat häkeen ja ilmoitat asiasta. Sanot, että poistat asiakkaan autosta paikassa x. Vaihtoehtoisesti poistat ensin asiakkaan ja ilmoitat sitten. Seuraat saamiasi ohjeita. Mukavia ei tarvitse jutella, mutta silloin on olemassa rekisteröinti tapahtuneesta senkin varalta, että tulee syytöksiä asiakkaan taholta tai että häntä joudutaan etsimään tms.

 

Samaan aikaan sekä vähättelet että dramatisoit kokemaasi vääryyttä, miksi? "Jonkun taksikuskin ongelmat" vs. "Hakkaa turpaan ja yrittää repiä silmiä päästä". 

Niin siis aikaisemmin olet kertonout kokemasi väkivallan olleen ponnetonta ja olet peräänkuuluttanut sitä, ettei pidä traumatisoitua, kun sinäkään et traumatisoitunut.

 

Eli miten se nyt on? Onko näistä kokemuksistasi sittenkin jäänyt jälkiä, jotka on tuolloin täytynyt viain rahan tienaamisen takia niellä? Onko tässä syy huonosti piilotetun agressiiviseen, kaunaiseen yleisasenteeseesi? 

En ole peräänkuuluttanut mitään traumoihin liittyen. Ketjussa on useampia ihmisiä, enkä vastaa muiden sanomisista.

Kimppuuni on käyty myös miesten taholta, ja siihen verrattuna kyllä melko ponnetonta tuo kohtaamani väkivalta naisten taholta. Ei se silti mukavaa ole. Väkivalta karhun taholta olisi vielä ikävämpää, kaikki aseistamattomat homo sapiensit ovat todella ponnettomia karhuun verrattuna, usko pois. Traumoja on, mutta ne eivät liity taksissa tai kadulla kohdattuun väkivaltaan, vaikka kyllä noistakin jokin muistijälki jää. Eivät kyllä ole mitenkään erityisen kipeitä muistoja, joku pääsykokeessa reputtaminen on tuntunut paljon pahemmalta.

"Onko tässä syy huonosti piilotetun agressiiviseen, kaunaiseen yleisasenteeseesi?". Koskaan ei voi tietää, mutta en usko. Ainakaan lähipiiristä ei ole tullut palautetta, että olisin kovin aggressiivinen tai kaunainen henkilö. Pikemminkin tuollaisen olettamuksen ja kysymykseen verhotun loukkauksen esittäminen on sitä aggressiota. En loukkaantunut, parempaa onnea ensi kerralla :)

Jaa, no tulkitsin tuon käyttämäsi hullupillu-ilmauksen, telaketjufeministi/trolli/cityvihreä -aprikoinnin, äänioikeuden kyseenalaistamisen (plus ne aikaisempien sivujen lukemattomat naisia haukkuvat ilmaukset) kyllä melkoisen vihamielisiksi pohjavireeltään. Luin rivien välistä kaunaa. Mutta sinähän diskuteerasitkin vain ihan tavalliseen tapaan.

Ei ole hullupillu käyttämäni ilmaus, enkä ole kyseenalaistanut kenenkään äänioikeutta, koska kannatan yleistä ja yhtäläistä äänioikeutta. Cityvihreä ja telaketjufeministi ovat käyttämiäni ilmauksia. Edelleen, muitakin ihmisiä palstalla...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On aika mautonta, että tuo Tere kyseenalaistaa Linnean kokemuksen. 

 

Uskon, että kertomus on totta ja uskon tapahtuman olleen pelottava. Itsekin nuorena koin uhkaavaa käytöstä miesten taholta, mm. pahoinpitelyllä uhkailua, huutelua, ulkonäön arvostelua ja seksuaalissävytteistä kommentointia. En ollut nätti, joten kommentointi oli tyyliä "ehkä kaverilleni kelpaisit p*ntavaksi, öhö öhö." 

Harva feministi on kovin nätti. Yleensä kovimmat miesvihaajat ovat heitä, jotka näyttävät eniten miehiltä :D

Hassua, että kommentoit viestiäni tuolla tavalla. Missä kohtaa sanoin olevani feministi? En oikein edes ymmärrä irrallista kommenttiasi. 

 

Oletko siis sitä mieltä, että ei-nättiä naista saa kiusata ja pilkata, jopa pahoinpidellä? Onko minkäänlainen ihme, jos tuollaisten kokemusten jälkeen naisesta tulee ns. miesvihaaja? 

 

Olet pelkkä kiusaaja, joka ei osaa argumentoida. 

Ei ketään saa kiusata tai pahoinpidellä.

Tuo sitaatti on eräältä standup-koomikolta ja empiirisesti totta.

Ei ne Särmät, Meriläiset ja Nuorgamit mitään hottiksia ole.

On mielestäsi hottis tai ei, ovat silti saaneet osansa epäasiallisesta käytöksestä miesten tasolta. 

Tässä vissiin on se ero perusfeministin ja palstaurhon näkemysten välillä. Feministin mielestä oikeudet elämässä kuuluu kaikille, sukupuolesta riippumatta. Palstaurhon mielestä oikeudet ja asiallinen käytös kuuluu miehille ja hottisnaisille. Ei-hottiksia saa kohdella, miten vaan, koska ihmisarvo on jotenkin kiinni siinä haluttavuudessa. 

 

Tosin, ristiriitaa tulee siinä, et hottikset saavat myös paljon epäasiallisuutta kohdalleen. Eli palstaurhon mukaan jos valitat miesten epäasiallisuudesta, sun täytyy olla ei-hottis.

 

Jotenkin tähän logiikkaan ei saakaan mitään logiikkaa...

Huono olkiukko. Ei tietenkään oikeuta häirintää joku ulkonäkö, tms.

Samat oikeudet ja velvollisuudet kaikille. Feministi ei tätä kannata. Valkoinen mies on toksinen etuoikeutettu sika, joten hänellä tulee olla velvollisuuksia, ja vähän oikeuksia 

Kyllä minä suon kaikille samat oikeudet ja velvollisuudet. Olen feministi. En ymmärrä, miksi toivoisin yhteiskunnan tai kenenkään polkevan mieheni tai poikani oikeuksia. Mistään syystä. Molemmat kylläkin kokevat olevansa etupikeutettuja monessakin mielessä. 

Mies elänyt jo sen verran pitkään, että nähnyt ajan ennen nykyistä tasa-arvon aikaa ja poika kokenut menevänsä tyttöjen ohi mm. lukiossa, jossa sai huomattavan paljon huomiota, kun menestyi ja oli aktiivinen. Sanoi monen tytönkin olleen, mutta koki, et tyttöjen menestyminen otetaan enämpi oletusarvoisena. 

Miten se on jokin poikien rakenteellinen etuoikeus, että he menestyvät koulussa huonommin, ja tyttöjen hyvä koulumenestys otetaan enemmän oletusarvoisena?

Mitä ihmeen mentaaliakrobatiaa nyt taas? Ovatko somalit Suomessa jotenkin etuoikeutettu ryhmä, kun vaikkapa tohtorinhatun tai lääkärin lisensiaatin tutkinnon saavuttava somali kerää huomiota mediakenttää myöten?

N8 siellä todellista akrobatiaa, kun tuon sait tuosta irti. 

Vastaapa siis kysymykseen, vai menikö feministinen logiikka rikki?

Haluaisiko joku vihdoinkin vastata, että onko somali etuoikeutettu, jos saa positiivista huomiota koulumenestyksestä? Miksi se positiivinen huomio on jokin etuoikeus ainoastaan, jos huomion kohteella on kikkeli?

Koska vihaamme peniksiä! Etkö ymmärrä, sika!!!

Asia kunnossa, t. Jankon Betoni

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan hirveää!! Voiko tuollaisesta toipua ikinä!? Kuinka joku kehtaa sanoa naista nätiksi, siitä voi traumatisoitua loppuiäksi? Ja vielä käveli vastaan, ihan kuin se olisi jotenkin normaalia. Olen jopa kuullut, että jotkin miehet istuvat linja-autoissa naisten viereen! Mihin tämä maailma on menossa!?

Tätä se on, kun lukutaito huononee eikä sosiaalisissa tilanteissa osata lukea rivien välistä. 

 

Nätiksi sanominen ei tainnut olla se pääpointti tai -ongelma vaan se, että sanoja ikään kuin viestitti kysymyksellään "Täällä syrjäisessä paikassa minä tai joku muu mies voisi hyvinkin hyökätä kimppuusi, eikä ketään ole auttamassa."

 

Ymmärrätkö nyt hieman paremmin? 

 

Minua on humalainen vieras mies uhannut pahoinpitelyllä epäsuorasti. Kontekstista ja käytöksestä kyllä näki, mitä hän olisi halunnut tehdä. 

Humalaiset miehet ovat useammankin kerran uhanneet suoraan tai vähemmän suoraan väkivallalla. Pari selvääkin tapausta tullut vastaan. Mikä on pointtisi?

Itse olen kokenut aggressiivista käyttäytymistä humalaisten naisten osalta. M

Taksikuskina väkivaltaisimpia olivat nimenomaan keski-ikäiset naiset. Sellaiset ylemmän keskiluokan rouvat. Luulevat olevansa koskemattomia ja saavansa raapia ja lyödä kuljettajaa ajon aikana ilman seurauksia....

No, onneksi niiden tuottama väkivalta on melko ponnetonta.

Mikä on johtanut siihen, että nainen raapii ja lyö taksikuskia ajon aikana? Vieläpä useammassa tapauksessa? 

Kai tää on vienyt tällaisen asiakkaan suoraan poliisille.

Poliisilla kestää tulla aika kauan joskus uudenvuoden aattona, tms. johonkin Espoon perukoille.

Kirkuva villikissa ulos autosta keskellä ei mitään, ja uutta asiakasta kyytiin. Ei siinä sen kummempaa tarvittu. 

Umpikännisen, itsesään huolehtimaan kykenemättömän ihmisen dumppaaminen keskellä talviyötä yksinään metsään ei taida olla laillista.

 

Äläkä sano, että olisi jättänyt juomatta. Ilman alkoholia ei olisi koko taksikuskien ammattikuntaa olemassa. (Eri)

Ei ole kuskin lyöminenkään, vaikka laskuhumalassa kiukuttaa. Elämä on valintoja. Jos henkilö käy fyysisesti päälle ensin solvattuaan ilman mitään provokaatiota, lakkaa ks. henkilön hyvinvointi kiinnostamasta.

Eräskin päihtynyt naisasiakas totesi 10 min hiljaisuuden jälkeen "sä näytät ihan h1nt1ltä" ja kävi sen jälkeen kiinni. Ei minulla ole mitään velvollisuuksia jäädä heidän peräänsä katsomaan.

Kuskin tai kenenkään muunkaan lyöminen muuten kuin itsepuolustukseksi on tietenkin laitonta. Olisit voinut tehdä rikosilmoituksen. Mutta laki velvoittaa silloinkin, kun se ei kiinnosta. Eli et saa saattaa toista hengenvaaraan. Aiemmin kirjoittamasi  perusteella oma henkesi ei ollut vaarassa. Miten olisit toiminut miespuolisen riehujan kanssa? Tyypillisesti heitä viedään juoppoputkaan. Onhan teillä oltava protokolla, miten toimia sekä puhetaidot käsitellä pimahtaneita asiakkaita.

Keksikö hullupillu teorian, että mies viedään lämpimään putkaan, mutta nainen jätetään pakkaseen kuolemaan?

Miten ylipäätään viet väkivaltaista asiakasta mihinkään? Otat iskuja vastaan samalla ajaen autoa? Lyöt sen ensin tajuttomaksi? Kaivat takakontista käsi-ja jalkaraudat esiin?

Putkareissu olisi nimenomaan voinut olla terveellinen taksiriehujalle. Etenkin jos kyse oli puhtaasta törkeydestä, eikä mistään todellisesta mielenterveyden häiriöstä, kuten paniikkihäiriö tai paranoia. Nyt jäi varmaan laskukin maksamatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan hirveää!! Voiko tuollaisesta toipua ikinä!? Kuinka joku kehtaa sanoa naista nätiksi, siitä voi traumatisoitua loppuiäksi? Ja vielä käveli vastaan, ihan kuin se olisi jotenkin normaalia. Olen jopa kuullut, että jotkin miehet istuvat linja-autoissa naisten viereen! Mihin tämä maailma on menossa!?

Tätä se on, kun lukutaito huononee eikä sosiaalisissa tilanteissa osata lukea rivien välistä. 

 

Nätiksi sanominen ei tainnut olla se pääpointti tai -ongelma vaan se, että sanoja ikään kuin viestitti kysymyksellään "Täällä syrjäisessä paikassa minä tai joku muu mies voisi hyvinkin hyökätä kimppuusi, eikä ketään ole auttamassa."

 

Ymmärrätkö nyt hieman paremmin? 

 

Minua on humalainen vieras mies uhannut pahoinpitelyllä epäsuorasti. Kontekstista ja käytöksestä kyllä näki, mitä hän olisi halunnut tehdä. 

Humalaiset miehet ovat useammankin kerran uhanneet suoraan tai vähemmän suoraan väkivallalla. Pari selvääkin tapausta tullut vastaan. Mikä on pointtisi?

Itse olen kokenut aggressiivista käyttäytymistä humalaisten naisten osalta. M

Taksikuskina väkivaltaisimpia olivat nimenomaan keski-ikäiset naiset. Sellaiset ylemmän keskiluokan rouvat. Luulevat olevansa koskemattomia ja saavansa raapia ja lyödä kuljettajaa ajon aikana ilman seurauksia....

No, onneksi niiden tuottama väkivalta on melko ponnetonta.

Mikä on johtanut siihen, että nainen raapii ja lyö taksikuskia ajon aikana? Vieläpä useammassa tapauksessa? 

Kai tää on vienyt tällaisen asiakkaan suoraan poliisille.

Poliisilla kestää tulla aika kauan joskus uudenvuoden aattona, tms. johonkin Espoon perukoille.

Kirkuva villikissa ulos autosta keskellä ei mitään, ja uutta asiakasta kyytiin. Ei siinä sen kummempaa tarvittu. 

Umpikännisen, itsesään huolehtimaan kykenemättömän ihmisen dumppaaminen keskellä talviyötä yksinään metsään ei taida olla laillista.

 

Äläkä sano, että olisi jättänyt juomatta. Ilman alkoholia ei olisi koko taksikuskien ammattikuntaa olemassa. (Eri)

Ei ole kuskin lyöminenkään, vaikka laskuhumalassa kiukuttaa. Elämä on valintoja. Jos henkilö käy fyysisesti päälle ensin solvattuaan ilman mitään provokaatiota, lakkaa ks. henkilön hyvinvointi kiinnostamasta.

Eräskin päihtynyt naisasiakas totesi 10 min hiljaisuuden jälkeen "sä näytät ihan h1nt1ltä" ja kävi sen jälkeen kiinni. Ei minulla ole mitään velvollisuuksia jäädä heidän peräänsä katsomaan.

Kuskin tai kenenkään muunkaan lyöminen muuten kuin itsepuolustukseksi on tietenkin laitonta. Olisit voinut tehdä rikosilmoituksen. Mutta laki velvoittaa silloinkin, kun se ei kiinnosta. Eli et saa saattaa toista hengenvaaraan. Aiemmin kirjoittamasi  perusteella oma henkesi ei ollut vaarassa. Miten olisit toiminut miespuolisen riehujan kanssa? Tyypillisesti heitä viedään juoppoputkaan. Onhan teillä oltava protokolla, miten toimia sekä puhetaidot käsitellä pimahtaneita asiakkaita.

Keksikö hullupillu teorian, että mies viedään lämpimään putkaan, mutta nainen jätetään pakkaseen kuolemaan?

Miten ylipäätään viet väkivaltaista asiakasta mihinkään? Otat iskuja vastaan samalla ajaen autoa? Lyöt sen ensin tajuttomaksi? Kaivat takakontista käsi-ja jalkaraudat esiin?

Soitat tietenkin poliisille ja teet niin kuin poliisi käskee tekemään.

Ei näistä aina erota, että onko todellisuudesta vieraantunut cityvihreä tai telaketjufeministi vai trolli.

Ihan ensiksi, ne puhelut menevät häkeen, eivät poliisille. Ruuhka-aikoina jonkun taksikuskin ongelmat asiakkaan kanssa hevon kuusessa saavat ö-prioriteetin. Samaan aikaan voi olla ampumavälikohtaus Mellunmäessä, puukotustapaus Rymy-Eetussa ja vakava liikenneonnettomuus Hämeenlinnanväylällä.

Ehdotatko ihan vakavissasi, että juttelen mukavia häkeen samalla autoa ajaen kun joku hakkaa turpaan tai yrittää repiä silmiä päästä takapenkiltä käsin?

Tällaisillakin on oikeus äänestää... Sitten saadaan energiakriisiä, talouskriisiä ja aseettomuutta vihamielisten ja väkivaltaisten valtioiden edessä. Jee!

Jos sinuun käytetään väkivaltaa, pysäytät auton ensimmäiseen mahdolliseen paikkaan, jossa voit sen tehdä turvallisesti. Soitat häkeen ja ilmoitat asiasta. Sanot, että poistat asiakkaan autosta paikassa x. Vaihtoehtoisesti poistat ensin asiakkaan ja ilmoitat sitten. Seuraat saamiasi ohjeita. Mukavia ei tarvitse jutella, mutta silloin on olemassa rekisteröinti tapahtuneesta senkin varalta, että tulee syytöksiä asiakkaan taholta tai että häntä joudutaan etsimään tms.

 

Samaan aikaan sekä vähättelet että dramatisoit kokemaasi vääryyttä, miksi? "Jonkun taksikuskin ongelmat" vs. "Hakkaa turpaan ja yrittää repiä silmiä päästä". 

Niin siis aikaisemmin olet kertonout kokemasi väkivallan olleen ponnetonta ja olet peräänkuuluttanut sitä, ettei pidä traumatisoitua, kun sinäkään et traumatisoitunut.

 

Eli miten se nyt on? Onko näistä kokemuksistasi sittenkin jäänyt jälkiä, jotka on tuolloin täytynyt viain rahan tienaamisen takia niellä? Onko tässä syy huonosti piilotetun agressiiviseen, kaunaiseen yleisasenteeseesi? 

En ole peräänkuuluttanut mitään traumoihin liittyen. Ketjussa on useampia ihmisiä, enkä vastaa muiden sanomisista.

Kimppuuni on käyty myös miesten taholta, ja siihen verrattuna kyllä melko ponnetonta tuo kohtaamani väkivalta naisten taholta. Ei se silti mukavaa ole. Väkivalta karhun taholta olisi vielä ikävämpää, kaikki aseistamattomat homo sapiensit ovat todella ponnettomia karhuun verrattuna, usko pois. Traumoja on, mutta ne eivät liity taksissa tai kadulla kohdattuun väkivaltaan, vaikka kyllä noistakin jokin muistijälki jää. Eivät kyllä ole mitenkään erityisen kipeitä muistoja, joku pääsykokeessa reputtaminen on tuntunut paljon pahemmalta.

"Onko tässä syy huonosti piilotetun agressiiviseen, kaunaiseen yleisasenteeseesi?". Koskaan ei voi tietää, mutta en usko. Ainakaan lähipiiristä ei ole tullut palautetta, että olisin kovin aggressiivinen tai kaunainen henkilö. Pikemminkin tuollaisen olettamuksen ja kysymykseen verhotun loukkauksen esittäminen on sitä aggressiota. En loukkaantunut, parempaa onnea ensi kerralla :)

Jaa, no tulkitsin tuon käyttämäsi hullupillu-ilmauksen, telaketjufeministi/trolli/cityvihreä -aprikoinnin, äänioikeuden kyseenalaistamisen (plus ne aikaisempien sivujen lukemattomat naisia haukkuvat ilmaukset) kyllä melkoisen vihamielisiksi pohjavireeltään. Luin rivien välistä kaunaa. Mutta sinähän diskuteerasitkin vain ihan tavalliseen tapaan.

Ei ole hullupillu käyttämäni ilmaus, enkä ole kyseenalaistanut kenenkään äänioikeutta, koska kannatan yleistä ja yhtäläistä äänioikeutta. Cityvihreä ja telaketjufeministi ovat käyttämiäni ilmauksia. Edelleen, muitakin ihmisiä palstalla...

No sitten meni tuo luonnehdinta väärään osoitteeseen. Taitaa olla samanoloinen kirjoitustyyli toisella kirjoittajalla. Syntyi mielikuva henkilöstä, joka haluaa mitätöidä muiden kertomukset ikävistä kokemuksista, koska itsekin on kaiken "urhoollisesti" kestänyt, mutta samalla kuitenkin kärsii niiden seurauksena, sitä myöntämättä ja tukahdutettua raivoa tuntien.

Väkivalta on väärin, oli uhri kuka tahansa. 

On niin helppoa sanoa, ettei toisen pidä pahastua tai tehdä numeroa jostain pikkuasiasta – ja tehdä itse seuraavaksi härkänen jostakin muusta kärpäsestä.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se on näiden pääkaupunkiseudun nuorten liberaalien naisten elämä hankalaa. 

 

Ikinä ei ole asiat olleet tällä ryhmällä näin hyvin.

 On palvelut joka nurkan takana, paapotaan ja suojellaan julkisuudessa ja pelkästään heidän sukupuoltaan juhlitaan jonkinlaisena valtavana saavutuksena, mutta silti joka päivä löytyy valittamisen aihetta.

Aina ollaan sorrettuja. 

 

Hohhoijaa

Ai pääkaupunkiseudun nuorten naisten elämä hankalaa, kun joku ei tykkää ikävistä vihjailuista erämaassa? Erikoinen päätelmä. 

Koko juttu nousi pintaan ja tämä ketju siksi, kun miehet ovat närppiintyneet siitä, että Linnea kehtasi puhua parista miehestä ikävästi. Kun oli ikävä kokemus taustalla. Minust kuulostaa siltä, että miehillä on elämä hankalaa. Joku kärsii jopa akkavallasta ja haluaa naisilta äänioikeuden pois.

Kenellä siis on vaikeaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On aika mautonta, että tuo Tere kyseenalaistaa Linnean kokemuksen. 

 

Uskon, että kertomus on totta ja uskon tapahtuman olleen pelottava. Itsekin nuorena koin uhkaavaa käytöstä miesten taholta, mm. pahoinpitelyllä uhkailua, huutelua, ulkonäön arvostelua ja seksuaalissävytteistä kommentointia. En ollut nätti, joten kommentointi oli tyyliä "ehkä kaverilleni kelpaisit p*ntavaksi, öhö öhö." 

Harva feministi on kovin nätti. Yleensä kovimmat miesvihaajat ovat heitä, jotka näyttävät eniten miehiltä :D

Hassua, että kommentoit viestiäni tuolla tavalla. Missä kohtaa sanoin olevani feministi? En oikein edes ymmärrä irrallista kommenttiasi. 

 

Oletko siis sitä mieltä, että ei-nättiä naista saa kiusata ja pilkata, jopa pahoinpidellä? Onko minkäänlainen ihme, jos tuollaisten kokemusten jälkeen naisesta tulee ns. miesvihaaja? 

 

Olet pelkkä kiusaaja, joka ei osaa argumentoida. 

Ei ketään saa kiusata tai pahoinpidellä.

Tuo sitaatti on eräältä standup-koomikolta ja empiirisesti totta.

Ei ne Särmät, Meriläiset ja Nuorgamit mitään hottiksia ole.

On mielestäsi hottis tai ei, ovat silti saaneet osansa epäasiallisesta käytöksestä miesten tasolta. 

Tässä vissiin on se ero perusfeministin ja palstaurhon näkemysten välillä. Feministin mielestä oikeudet elämässä kuuluu kaikille, sukupuolesta riippumatta. Palstaurhon mielestä oikeudet ja asiallinen käytös kuuluu miehille ja hottisnaisille. Ei-hottiksia saa kohdella, miten vaan, koska ihmisarvo on jotenkin kiinni siinä haluttavuudessa. 

 

Tosin, ristiriitaa tulee siinä, et hottikset saavat myös paljon epäasiallisuutta kohdalleen. Eli palstaurhon mukaan jos valitat miesten epäasiallisuudesta, sun täytyy olla ei-hottis.

 

Jotenkin tähän logiikkaan ei saakaan mitään logiikkaa...

Huono olkiukko. Ei tietenkään oikeuta häirintää joku ulkonäkö, tms.

Samat oikeudet ja velvollisuudet kaikille. Feministi ei tätä kannata. Valkoinen mies on toksinen etuoikeutettu sika, joten hänellä tulee olla velvollisuuksia, ja vähän oikeuksia 

Kyllä minä suon kaikille samat oikeudet ja velvollisuudet. Olen feministi. En ymmärrä, miksi toivoisin yhteiskunnan tai kenenkään polkevan mieheni tai poikani oikeuksia. Mistään syystä. Molemmat kylläkin kokevat olevansa etupikeutettuja monessakin mielessä. 

Mies elänyt jo sen verran pitkään, että nähnyt ajan ennen nykyistä tasa-arvon aikaa ja poika kokenut menevänsä tyttöjen ohi mm. lukiossa, jossa sai huomattavan paljon huomiota, kun menestyi ja oli aktiivinen. Sanoi monen tytönkin olleen, mutta koki, et tyttöjen menestyminen otetaan enämpi oletusarvoisena. 

Miten se on jokin poikien rakenteellinen etuoikeus, että he menestyvät koulussa huonommin, ja tyttöjen hyvä koulumenestys otetaan enemmän oletusarvoisena?

Mitä ihmeen mentaaliakrobatiaa nyt taas? Ovatko somalit Suomessa jotenkin etuoikeutettu ryhmä, kun vaikkapa tohtorinhatun tai lääkärin lisensiaatin tutkinnon saavuttava somali kerää huomiota mediakenttää myöten?

N8 siellä todellista akrobatiaa, kun tuon sait tuosta irti. 

Vastaapa siis kysymykseen, vai menikö feministinen logiikka rikki?

Miten somalit liittyvät tähän? Vaikea vastata kysymykseen, kun se ei liity alkuperäiseen kommenttiin mitenkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On aika mautonta, että tuo Tere kyseenalaistaa Linnean kokemuksen. 

 

Uskon, että kertomus on totta ja uskon tapahtuman olleen pelottava. Itsekin nuorena koin uhkaavaa käytöstä miesten taholta, mm. pahoinpitelyllä uhkailua, huutelua, ulkonäön arvostelua ja seksuaalissävytteistä kommentointia. En ollut nätti, joten kommentointi oli tyyliä "ehkä kaverilleni kelpaisit p*ntavaksi, öhö öhö." 

Harva feministi on kovin nätti. Yleensä kovimmat miesvihaajat ovat heitä, jotka näyttävät eniten miehiltä :D

Hassua, että kommentoit viestiäni tuolla tavalla. Missä kohtaa sanoin olevani feministi? En oikein edes ymmärrä irrallista kommenttiasi. 

 

Oletko siis sitä mieltä, että ei-nättiä naista saa kiusata ja pilkata, jopa pahoinpidellä? Onko minkäänlainen ihme, jos tuollaisten kokemusten jälkeen naisesta tulee ns. miesvihaaja? 

 

Olet pelkkä kiusaaja, joka ei osaa argumentoida. 

Ei ketään saa kiusata tai pahoinpidellä.

Tuo sitaatti on eräältä standup-koomikolta ja empiirisesti totta.

Ei ne Särmät, Meriläiset ja Nuorgamit mitään hottiksia ole.

On mielestäsi hottis tai ei, ovat silti saaneet osansa epäasiallisesta käytöksestä miesten tasolta. 

Tässä vissiin on se ero perusfeministin ja palstaurhon näkemysten välillä. Feministin mielestä oikeudet elämässä kuuluu kaikille, sukupuolesta riippumatta. Palstaurhon mielestä oikeudet ja asiallinen käytös kuuluu miehille ja hottisnaisille. Ei-hottiksia saa kohdella, miten vaan, koska ihmisarvo on jotenkin kiinni siinä haluttavuudessa. 

 

Tosin, ristiriitaa tulee siinä, et hottikset saavat myös paljon epäasiallisuutta kohdalleen. Eli palstaurhon mukaan jos valitat miesten epäasiallisuudesta, sun täytyy olla ei-hottis.

 

Jotenkin tähän logiikkaan ei saakaan mitään logiikkaa...

Huono olkiukko. Ei tietenkään oikeuta häirintää joku ulkonäkö, tms.

Samat oikeudet ja velvollisuudet kaikille. Feministi ei tätä kannata. Valkoinen mies on toksinen etuoikeutettu sika, joten hänellä tulee olla velvollisuuksia, ja vähän oikeuksia 

Kyllä minä suon kaikille samat oikeudet ja velvollisuudet. Olen feministi. En ymmärrä, miksi toivoisin yhteiskunnan tai kenenkään polkevan mieheni tai poikani oikeuksia. Mistään syystä. Molemmat kylläkin kokevat olevansa etupikeutettuja monessakin mielessä. 

Mies elänyt jo sen verran pitkään, että nähnyt ajan ennen nykyistä tasa-arvon aikaa ja poika kokenut menevänsä tyttöjen ohi mm. lukiossa, jossa sai huomattavan paljon huomiota, kun menestyi ja oli aktiivinen. Sanoi monen tytönkin olleen, mutta koki, et tyttöjen menestyminen otetaan enämpi oletusarvoisena. 

Näinhän se menee. Fiksun ja mukavan nuoren miehen ihailulle ei tule loppua ollenkaan. Innostunut vastaanotto taattu, minne vain menee. Paitsi ehkä kortteliräkälään.

No on hän ihailun tai kehut ihan ansainnutkin. Pointti tuossa oli se, et vastaava tyttö ei saa samaa huomiota. 

Kumpi saa enemmän omista meriiteistä johtumatonta positiivista huomiota, nuori fiksu mukava nainen vai nuori fiksu mukava mies?

Minulla on poika 13 v ja tyttö 10 v. Tyttö on saanut varmaan kymmenkertaisen määrän kehuja, vaikka on nuorempi. Ihmiset hymyilevät hänelle aivan eri tavoin, hän saa enemmän lahjoja, haleja ja positiivista huomiota jokseenkin kaikkialla.

Poika saa kehuja lähinnä, jos hän onnistuu jossain todella hyvin, eikä välttämätt silloinkaan. Molemmat ovat taitavia piirtäjiä, ja sukulaiset ovat kehuneet tytön piirustuksia, kun pojan vastaa vastaaville eivät korvaansa lotkauttaneet.

Itsekin huomaan, että olen ottanut tytärtä eri tavoin syliin ja ns. "paaponut", vaikka olen yrittänyt toimia jokseenkin sukupuolineutraalisti tässä asiassa. 

Konkreettinen esimerkki: tyttö kävi aasialaisessa ruokakaupassa hakemassa pari artikkelia. Omistaja (puolituttu nainen) oli taputellut päähän, kehunut, antanut mukaan karkkia ja ilmaisen juoman. Pojan kohdalla ei ikinä missään koskaan kävisi näin. 

No tuo tietenkin koskee sit ihan kaikkia kaikkialla...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On aika mautonta, että tuo Tere kyseenalaistaa Linnean kokemuksen. 

 

Uskon, että kertomus on totta ja uskon tapahtuman olleen pelottava. Itsekin nuorena koin uhkaavaa käytöstä miesten taholta, mm. pahoinpitelyllä uhkailua, huutelua, ulkonäön arvostelua ja seksuaalissävytteistä kommentointia. En ollut nätti, joten kommentointi oli tyyliä "ehkä kaverilleni kelpaisit p*ntavaksi, öhö öhö." 

Harva feministi on kovin nätti. Yleensä kovimmat miesvihaajat ovat heitä, jotka näyttävät eniten miehiltä :D

Hassua, että kommentoit viestiäni tuolla tavalla. Missä kohtaa sanoin olevani feministi? En oikein edes ymmärrä irrallista kommenttiasi. 

 

Oletko siis sitä mieltä, että ei-nättiä naista saa kiusata ja pilkata, jopa pahoinpidellä? Onko minkäänlainen ihme, jos tuollaisten kokemusten jälkeen naisesta tulee ns. miesvihaaja? 

 

Olet pelkkä kiusaaja, joka ei osaa argumentoida. 

Ei ketään saa kiusata tai pahoinpidellä.

Tuo sitaatti on eräältä standup-koomikolta ja empiirisesti totta.

Ei ne Särmät, Meriläiset ja Nuorgamit mitään hottiksia ole.

On mielestäsi hottis tai ei, ovat silti saaneet osansa epäasiallisesta käytöksestä miesten tasolta. 

Tässä vissiin on se ero perusfeministin ja palstaurhon näkemysten välillä. Feministin mielestä oikeudet elämässä kuuluu kaikille, sukupuolesta riippumatta. Palstaurhon mielestä oikeudet ja asiallinen käytös kuuluu miehille ja hottisnaisille. Ei-hottiksia saa kohdella, miten vaan, koska ihmisarvo on jotenkin kiinni siinä haluttavuudessa. 

 

Tosin, ristiriitaa tulee siinä, et hottikset saavat myös paljon epäasiallisuutta kohdalleen. Eli palstaurhon mukaan jos valitat miesten epäasiallisuudesta, sun täytyy olla ei-hottis.

 

Jotenkin tähän logiikkaan ei saakaan mitään logiikkaa...

Huono olkiukko. Ei tietenkään oikeuta häirintää joku ulkonäkö, tms.

Samat oikeudet ja velvollisuudet kaikille. Feministi ei tätä kannata. Valkoinen mies on toksinen etuoikeutettu sika, joten hänellä tulee olla velvollisuuksia, ja vähän oikeuksia 

Kyllä minä suon kaikille samat oikeudet ja velvollisuudet. Olen feministi. En ymmärrä, miksi toivoisin yhteiskunnan tai kenenkään polkevan mieheni tai poikani oikeuksia. Mistään syystä. Molemmat kylläkin kokevat olevansa etupikeutettuja monessakin mielessä. 

Mies elänyt jo sen verran pitkään, että nähnyt ajan ennen nykyistä tasa-arvon aikaa ja poika kokenut menevänsä tyttöjen ohi mm. lukiossa, jossa sai huomattavan paljon huomiota, kun menestyi ja oli aktiivinen. Sanoi monen tytönkin olleen, mutta koki, et tyttöjen menestyminen otetaan enämpi oletusarvoisena. 

Näinhän se menee. Fiksun ja mukavan nuoren miehen ihailulle ei tule loppua ollenkaan. Innostunut vastaanotto taattu, minne vain menee. Paitsi ehkä kortteliräkälään.

No on hän ihailun tai kehut ihan ansainnutkin. Pointti tuossa oli se, et vastaava tyttö ei saa samaa huomiota. 

Kumpi saa enemmän omista meriiteistä johtumatonta positiivista huomiota, nuori fiksu mukava nainen vai nuori fiksu mukava mies?

Minulla on poika 13 v ja tyttö 10 v. Tyttö on saanut varmaan kymmenkertaisen määrän kehuja, vaikka on nuorempi. Ihmiset hymyilevät hänelle aivan eri tavoin, hän saa enemmän lahjoja, haleja ja positiivista huomiota jokseenkin kaikkialla.

Poika saa kehuja lähinnä, jos hän onnistuu jossain todella hyvin, eikä välttämätt silloinkaan. Molemmat ovat taitavia piirtäjiä, ja sukulaiset ovat kehuneet tytön piirustuksia, kun pojan vastaa vastaaville eivät korvaansa lotkauttaneet.

Itsekin huomaan, että olen ottanut tytärtä eri tavoin syliin ja ns. "paaponut", vaikka olen yrittänyt toimia jokseenkin sukupuolineutraalisti tässä asiassa. 

Konkreettinen esimerkki: tyttö kävi aasialaisessa ruokakaupassa hakemassa pari artikkelia. Omistaja (puolituttu nainen) oli taputellut päähän, kehunut, antanut mukaan karkkia ja ilmaisen juoman. Pojan kohdalla ei ikinä missään koskaan kävisi näin. 

"Kumpi saa enemmän omista meriiteistä johtumatonta positiivista huomiota, nuori fiksu mukava nainen vai nuori fiksu mukava mies?"

Meillä poika itse oli sitä mieltä, että hän saa huomiota samoista asioista, mistä vähintään yhtä hyvät tytöt eivät. Koulussa. Stipendien ja kunniamainintojen määrä oli todella pitkä lakkiaisissa. Rehtori aloitti sanomalla: nyt tässä kestää. 

Minä en voi ottaa asiaan kantaa, kun en ollut siellä koulussa opettajana. 

Luotan poikani arvioon. Hän on fiksu kaveri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö miestä yhtään pelottaisi, jos keskellä metsää joku tuntematon mies kysyisi että mites noin nätti poika uskaltaa täällä yksin kulkea?

Hmm, niinpä....toivottavasti joku mies vastaa tähän!

Ehkä palstalaiset eivät ole nättejä poikia, eivät osaa samaistua.

Ei taida olla se nätteys asian ydin tuossa, vaan se, että ilmaistaan toisen olevan haavoittuvassa tilassa.

Niin, ns. nätit pojat ehkä osaisivat, koska heillä ehkä vastaavia kokemuksia. Palstamiehet enimmäkseen naivihamielisiä, ja nämä vastustavat kaikkea naisten kokemaa. 

On mun ulkonäköä kehuneet sadat ihmiset, miehistä naisiin ja hinaajiin. On tullut Pablo puristelemaan teinipersettäni kysymättä ja yllättäen jne.. 

Ei silti ole jäänyt sellaisia traumoja, että tarttis rivien välistä traumatisoitua.

Ja jos et sinä, ei kukaan muukaan. Mut turvattomuutta et sit ole noissa tapauksissa kokenut. Ehkä jopa nauttinut huomiosta? Joka tapauksessa sinun kokemus ei ole sama, kuin kaikkien muiden. 

Yritä ymmärtää, että omat tunteesi eivät ratkaise tilanteen vaarallisuutta tai traumaattisuutta. Jos minä en traumatisoidu ja sinä traumatisoidut, niin se on sun syytä. Olet heikko. Hoida itsesi kuntoon tai pysy neljän seinän sisällä.

Ei asia aivan noinkaan mene. Joku voi selvitä vaikka keskitysleiriltä tai ikävästä taistelukosketuksesta ilman traumoja. Ei pidä mennä sen psykopaattisimman tai resilienteimmän henkilön mukaan, mutta ei myöskään suurimman lumihiutaleen mukaan.

T. Anti-woke

No minä olen woke siinä mielessä, et mielelläni suon avun sille, joka sitä tarvitsee, vaikka joku toinen ei vastaavasta tilanteesta tarvitsisikaan. 

Isoisäni oli kaukopartio-osaston vetäjä. Hän ei oireillut sodan jälkeen mitenkään. Pahin mitä tapahtui, oli se  kun kahden viikon lomalla sijaiseksi tullut vetäjä kuoli. Poti tästä selviytyjän omatuntoa. Mutta mistään ei näkynyt, että sodan käynyt mies kyseessä. 

Olis todella typerää kieltää apu joltain toiselta, jolle jäi sotatraumat. Vain siksi, ettei niitä kaikille tullut. 

Vierailija kirjoitti:

Anna mun kaikki kestää näiden nykyajan lumihiutaleiden kanssa. Koko somen voisi lakkauttaa. Pelkkää paskaa alusta loppuun. 

Some? Juttu oli ylellä.

Vierailija kirjoitti:

Tuollainen kysymys on oikeasti todella uhkaava ja pelottava.

Kysyjä on ollut vanhempi mies, eikä hänellä ole ollut siinä henkilökohtaista näkökulmaa, vaan hän tietää että naisten on vaarallista liikkua yksin joissakin paikoissa ja on ollut siitä huolissaan. Ystävällisyys ja perusteltu huoli on käännetty uhkaukseksi, koska ihmiset ovat sairaita korviensa välistä. Ja jos kysyt, niin miten se nätti tähän liittyy, tietenkin siten että kaikki tiedämme että nuoret, nätit tytöt ovat eniten vaarassa yksin liikkuessa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lausahduksesta ilmeni imelä itserakkaus, että "NOIN NÄTTI TYTTÖ". 

Jos Linnea L. olisi fiksumpi, olisi kertonut asian muulla tavoin. 

Se vaan on niin, että itsekehu haisee...

Tällainen vähättely ja asian vääntäminen toiseksi on osa naisvihailmiötä. 

Ei ole. Eikö nykyään todella julkkiksillakaan ole muuta elämää kuin avautua somessa joka asiasta?

Ai kun pyydetään haastattelua (ihmiset tykkäävät lukea tällaisia) hänelle tärkeästä harrastuksesta, hänen pitäisi kieltäytyä, koska sinua ärsyttää some? Voit olla lukematta somea (kuten tätä palstaa) ja haastatteluita muutenkin. Noin. Ei enää sinun ongelma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On aika mautonta, että tuo Tere kyseenalaistaa Linnean kokemuksen. 

 

Uskon, että kertomus on totta ja uskon tapahtuman olleen pelottava. Itsekin nuorena koin uhkaavaa käytöstä miesten taholta, mm. pahoinpitelyllä uhkailua, huutelua, ulkonäön arvostelua ja seksuaalissävytteistä kommentointia. En ollut nätti, joten kommentointi oli tyyliä "ehkä kaverilleni kelpaisit p*ntavaksi, öhö öhö." 

Harva feministi on kovin nätti. Yleensä kovimmat miesvihaajat ovat heitä, jotka näyttävät eniten miehiltä :D

Hassua, että kommentoit viestiäni tuolla tavalla. Missä kohtaa sanoin olevani feministi? En oikein edes ymmärrä irrallista kommenttiasi. 

 

Oletko siis sitä mieltä, että ei-nättiä naista saa kiusata ja pilkata, jopa pahoinpidellä? Onko minkäänlainen ihme, jos tuollaisten kokemusten jälkeen naisesta tulee ns. miesvihaaja? 

 

Olet pelkkä kiusaaja, joka ei osaa argumentoida. 

Ei ketään saa kiusata tai pahoinpidellä.

Tuo sitaatti on eräältä standup-koomikolta ja empiirisesti totta.

Ei ne Särmät, Meriläiset ja Nuorgamit mitään hottiksia ole.

On mielestäsi hottis tai ei, ovat silti saaneet osansa epäasiallisesta käytöksestä miesten tasolta. 

Tässä vissiin on se ero perusfeministin ja palstaurhon näkemysten välillä. Feministin mielestä oikeudet elämässä kuuluu kaikille, sukupuolesta riippumatta. Palstaurhon mielestä oikeudet ja asiallinen käytös kuuluu miehille ja hottisnaisille. Ei-hottiksia saa kohdella, miten vaan, koska ihmisarvo on jotenkin kiinni siinä haluttavuudessa. 

 

Tosin, ristiriitaa tulee siinä, et hottikset saavat myös paljon epäasiallisuutta kohdalleen. Eli palstaurhon mukaan jos valitat miesten epäasiallisuudesta, sun täytyy olla ei-hottis.

 

Jotenkin tähän logiikkaan ei saakaan mitään logiikkaa...

Huono olkiukko. Ei tietenkään oikeuta häirintää joku ulkonäkö, tms.

Samat oikeudet ja velvollisuudet kaikille. Feministi ei tätä kannata. Valkoinen mies on toksinen etuoikeutettu sika, joten hänellä tulee olla velvollisuuksia, ja vähän oikeuksia 

Kyllä minä suon kaikille samat oikeudet ja velvollisuudet. Olen feministi. En ymmärrä, miksi toivoisin yhteiskunnan tai kenenkään polkevan mieheni tai poikani oikeuksia. Mistään syystä. Molemmat kylläkin kokevat olevansa etupikeutettuja monessakin mielessä. 

Mies elänyt jo sen verran pitkään, että nähnyt ajan ennen nykyistä tasa-arvon aikaa ja poika kokenut menevänsä tyttöjen ohi mm. lukiossa, jossa sai huomattavan paljon huomiota, kun menestyi ja oli aktiivinen. Sanoi monen tytönkin olleen, mutta koki, et tyttöjen menestyminen otetaan enämpi oletusarvoisena. 

Näinhän se menee. Fiksun ja mukavan nuoren miehen ihailulle ei tule loppua ollenkaan. Innostunut vastaanotto taattu, minne vain menee. Paitsi ehkä kortteliräkälään.

No on hän ihailun tai kehut ihan ansainnutkin. Pointti tuossa oli se, et vastaava tyttö ei saa samaa huomiota. 

Kumpi saa enemmän omista meriiteistä johtumatonta positiivista huomiota, nuori fiksu mukava nainen vai nuori fiksu mukava mies?

Minulla on poika 13 v ja tyttö 10 v. Tyttö on saanut varmaan kymmenkertaisen määrän kehuja, vaikka on nuorempi. Ihmiset hymyilevät hänelle aivan eri tavoin, hän saa enemmän lahjoja, haleja ja positiivista huomiota jokseenkin kaikkialla.

Poika saa kehuja lähinnä, jos hän onnistuu jossain todella hyvin, eikä välttämätt silloinkaan. Molemmat ovat taitavia piirtäjiä, ja sukulaiset ovat kehuneet tytön piirustuksia, kun pojan vastaa vastaaville eivät korvaansa lotkauttaneet.

Itsekin huomaan, että olen ottanut tytärtä eri tavoin syliin ja ns. "paaponut", vaikka olen yrittänyt toimia jokseenkin sukupuolineutraalisti tässä asiassa. 

Konkreettinen esimerkki: tyttö kävi aasialaisessa ruokakaupassa hakemassa pari artikkelia. Omistaja (puolituttu nainen) oli taputellut päähän, kehunut, antanut mukaan karkkia ja ilmaisen juoman. Pojan kohdalla ei ikinä missään koskaan kävisi näin. 

"Kumpi saa enemmän omista meriiteistä johtumatonta positiivista huomiota, nuori fiksu mukava nainen vai nuori fiksu mukava mies?"

 

Meillä poika itse oli sitä mieltä, että hän saa huomiota samoista asioista, mistä vähintään yhtä hyvät tytöt eivät. Koulussa. Stipendien ja kunniamainintojen määrä oli todella pitkä lakkiaisissa. Rehtori aloitti sanomalla: nyt tässä kestää. 

Minä en voi ottaa asiaan kantaa, kun en ollut siellä koulussa opettajana. 

Luotan poikani arvioon. Hän on fiksu kaveri.

Tutkitusti tytöt saavat samalla osaaamistasolla parempia arvosanoja. Sen vuoksi jo peruskoulun arvosanojen tulisi perustua valtakunnallisiin kokeisiin ja pelkästään niiden tuloksiin. "Kiltti" ja osallistuva voi saada kasin osaamistasolla 9-10, huonomman pärstäkertoimen omaava 6-7. Jälkimmäiset ovat pääosin poikia.

https://yle.fi/a/3-5807803

Uudempiakin tutkimuksia löytyy, jos haluatte etsiä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan hirveää!! Voiko tuollaisesta toipua ikinä!? Kuinka joku kehtaa sanoa naista nätiksi, siitä voi traumatisoitua loppuiäksi? Ja vielä käveli vastaan, ihan kuin se olisi jotenkin normaalia. Olen jopa kuullut, että jotkin miehet istuvat linja-autoissa naisten viereen! Mihin tämä maailma on menossa!?

Tätä se on, kun lukutaito huononee eikä sosiaalisissa tilanteissa osata lukea rivien välistä. 

 

Nätiksi sanominen ei tainnut olla se pääpointti tai -ongelma vaan se, että sanoja ikään kuin viestitti kysymyksellään "Täällä syrjäisessä paikassa minä tai joku muu mies voisi hyvinkin hyökätä kimppuusi, eikä ketään ole auttamassa."

 

Ymmärrätkö nyt hieman paremmin? 

 

Minua on humalainen vieras mies uhannut pahoinpitelyllä epäsuorasti. Kontekstista ja käytöksestä kyllä näki, mitä hän olisi halunnut tehdä. 

Humalaiset miehet ovat useammankin kerran uhanneet suoraan tai vähemmän suoraan väkivallalla. Pari selvääkin tapausta tullut vastaan. Mikä on pointtisi?

Itse olen kokenut aggressiivista käyttäytymistä humalaisten naisten osalta. M

Taksikuskina väkivaltaisimpia olivat nimenomaan keski-ikäiset naiset. Sellaiset ylemmän keskiluokan rouvat. Luulevat olevansa koskemattomia ja saavansa raapia ja lyödä kuljettajaa ajon aikana ilman seurauksia....

No, onneksi niiden tuottama väkivalta on melko ponnetonta.

Mikä on johtanut siihen, että nainen raapii ja lyö taksikuskia ajon aikana? Vieläpä useammassa tapauksessa? 

Kai tää on vienyt tällaisen asiakkaan suoraan poliisille.

Poliisilla kestää tulla aika kauan joskus uudenvuoden aattona, tms. johonkin Espoon perukoille.

Kirkuva villikissa ulos autosta keskellä ei mitään, ja uutta asiakasta kyytiin. Ei siinä sen kummempaa tarvittu. 

Umpikännisen, itsesään huolehtimaan kykenemättömän ihmisen dumppaaminen keskellä talviyötä yksinään metsään ei taida olla laillista.

 

Äläkä sano, että olisi jättänyt juomatta. Ilman alkoholia ei olisi koko taksikuskien ammattikuntaa olemassa. (Eri)

Ei ole kuskin lyöminenkään, vaikka laskuhumalassa kiukuttaa. Elämä on valintoja. Jos henkilö käy fyysisesti päälle ensin solvattuaan ilman mitään provokaatiota, lakkaa ks. henkilön hyvinvointi kiinnostamasta.

Eräskin päihtynyt naisasiakas totesi 10 min hiljaisuuden jälkeen "sä näytät ihan h1nt1ltä" ja kävi sen jälkeen kiinni. Ei minulla ole mitään velvollisuuksia jäädä heidän peräänsä katsomaan.

Ei ehkä, en tiedä, mutta edelleen poliisilaitos olisi oikea paikka.

Ei taksikuskilla ole varaa jäädä keskellä yötä tunneiksi odottelemaan poliisia jokaisen hullun kanssa 

Eikö siellä Espoossa ole poliisilaitosta, jonne sen riehujan voi tiputtaa?

Ajat riehuvan, lyövän ja kynsivän asiakkaan kanssa? Näinkö vieraantuneita olette todellisuudesta? Ei ihme, että karhu on mukavampi pururadalla kuin mies.

Ei taksikuskilla ole lukittavaa säilytystilaa tai käsirautoja tai oikeutta käyttää niitä. Poliisia voi joutua odottamaan tunteja, kokeiltu on. Ja siltä ajalta jää palkka saamatta.

Miksi menettäisin 300 euroa, jotta joku saa 80 € rikesakon?

Niin, siis olisit vienyt sen sinne laitokselle. 

Ja todella, en ole koskaan törmännyt yhteenkään riehuvaan, raapivaan ja potkivaan naiseen, en edes mieheen. Et olen todellisuudelle siinä mielessä vieras. Eikä mielikuvitus kyl riitä siihenkään, miten tällainen tilanne voi syntyä. Ei normitapaus terveen ihmisen toiminnasta, vaikka humalassa olisikin.