Lue keskustelun säännöt.
Asuntolainaa ei tarvitse maksaa pois, hoksauttaa pankin asiakkuuspäällikkö!
08.06.2026 |
https://www.hs.fi/visio/art-2000012008617.html
Siinnäs kuulitte, ei ku vaan marssiin nyt pankkiin lainaa pyytämään, muista ottaa hattu kouraan ja pyyhkiä kengät!
Kommentit (116)
Jos se asuntojen ostaminen ja omistaminen olisi niin kannattavaa ja tuottoisaa niin niitä olisi pankkien, vakuutusyhtiöiden ja eläkeyhtiöiden omat taseet täynnä ja rahan tahkoaminen täydessä vauhdissa. Jostain syystä niin ei kuitenkaan ole. Yllyttävät sen sijaan muita ostamaan niitä, heiltä lainatuilla rahoilla tietenkin, ja 70% vakuusarvolla se kämppä panttina. Jostain syystä homma hieman haisee siltä että siitä kannattaa pysyä aika kaukana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuosta ikuisesta lainasta hyötyy vain pankki. Suomalainen asunnonostaja maksaa ripeästi lainan pois jolloin maksutkin loppuvat ja omaisuus karttuu. Asuminen on halpaa omassa kokonaan maksetussa asunnossa.
Ei se siinä kyllä halpaa ole jos lasket ne kulut kaikkineen. Niinkuin tuossa sanottiin edellä, on jos jonkunlaista kallista remonttia, huoltoa ja peruskorjausta sitten siinä vaiheessa kun laina on maksettu, myös laina-aikana maksetut rasvaiset summat pelkkiä korkoja ja lainanhoitokuluja, isot transaktiokulut välityspalkkioineen ja varainsiirtoveroineen etenkin jos joudutkin vaihtamaan asuntoa joskus. Isot riskit myös erittäin kalliista ja pitkistä oikeusjutuista tai ihan vaikka jos se homehtuu tai vaurioituu omassakin käytössä.
Kirsikkana kakun päällä vielä se asuntoon sidottu valtava pääoma mikä on tuottamattomana rapistuvissa seinissä, esim jo vaikka 200 k€ tuottaisi etf:issä tai osakkeissa jo erittäin pienelläkin 2,5% nettotuotto odotuksella 5000€/v eli 420€/kk käteen joka kuukausi tekemättä itse mitään ja hyvin hajautettuna ja varovaisella tuotto-odotuksella hyvin vähäisellä riskillä verrattuna siihen että koko summa olisi kiinni tuottamattomana yhdessä yhä vain synkistyvässä suomessa sijaitsevassa asunnossa.
Et maksa siis nykyisin asumisestasi yhtään mitään muka?
Missä veneen alla oikein asut, jos kaikki tulosi jäävät sijoitettavaksi, kun vuokraa et maksa mihinkään
Olen jo yli 50v enkä koskaan omistanut yhtäkään asuntoa. Ihan hyvin on näyttänyt toimivan tämä strategia, nykyisin olisi helposti varaa ostaa vaikka 400 k€ asunto käteisellä mutta ei tulisi edellä mainituista syistä mieleenkään. Ja kyllä, olen aloittanut nollasta, kaikki omalla työllä ja säästämällä ja sijoittamalla ansaittua, ei penniäkään perintöjä eikä ole tulossakaan.
Nykymaailmassa harkitsisin asunnon ostamista suomesta vielä vähemmän kuin aikoinaan aiemmin jolloin sitä kyllä harkitsin mutta tulin aina tulokseen ettei se ole järkevää. Nykyisin työelämän muuttuminen selvästi huonommaksi ja työllistymisen vaikeus sekä vielä päälle suomeen pahasti osuvat kv-kriisien seuraukset ja jopa aika lähellä oleva todellinen sodan uhka tekevät asiasta itsestään selvän, ei vaan ole järkeä sitoa itseään ja pääomiaan yhteen suomessa olevaan asuntoon.
Meillä suunnilleen sama tilanne ja hyvin se on toiminut meilläkin ettei olla ostettu omaa. Nollakorkoaikana olisi ehkä voinutkin, mutta asuimme silloin muutamaan otteeseen briteissä töiden vuoksi mitä ei varmastikaan olisi tullut tehtyä jos se asuntopallo olisi roikkunut silloin kiinni jalassa. Eikä niistä nollakoroistakaan silloin ollut mitään varmuutta kestääkö sitä vuoden vai kaksi vai kymmenen.
Hyvin on kertynyt säästöjä ja sijoituksia, käytännössä jo pelkästään sen suuruinen pääoma mikä olisi kiinni asunnossa kattaa tuotoillaan koko vuokran mutta riskittömämmin eikä ole sidottu mihinkään yksittäiseen kalliiseen ja vaikeasti myytävään asuntoon joka tuottaa todella isoja juoksevia ja remonttikuluja jatkuvasti edelleen sittenkin vaikka laina olisi jo maksettu.
Jaa. Kukin tavallaan. Me taas otettiin asuntolaina heti eikä asuttu vuokralla opiskelujen aikana ja laina oli maksettu pois ennen lapsia ja ulkomaan työkeikkoja. Ulkomailla asuimme ilmaiseksi tietenkin ja Suomen asunnossa oli vuokralaiset. Oikein kivasti on säästtnyt rahaa ja sijoituksia, ollaan hankittu kaksi sijoitusasuntoa ja vene ja kesäasunto ulkomailta. Ei kyllä harmita yhtään että on omaisuutta ja velaton asunto Mihin ajattelitte rahanne nyt käyttää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuosta ikuisesta lainasta hyötyy vain pankki. Suomalainen asunnonostaja maksaa ripeästi lainan pois jolloin maksutkin loppuvat ja omaisuus karttuu. Asuminen on halpaa omassa kokonaan maksetussa asunnossa.
Ei se siinä kyllä halpaa ole jos lasket ne kulut kaikkineen. Niinkuin tuossa sanottiin edellä, on jos jonkunlaista kallista remonttia, huoltoa ja peruskorjausta sitten siinä vaiheessa kun laina on maksettu, myös laina-aikana maksetut rasvaiset summat pelkkiä korkoja ja lainanhoitokuluja, isot transaktiokulut välityspalkkioineen ja varainsiirtoveroineen etenkin jos joudutkin vaihtamaan asuntoa joskus. Isot riskit myös erittäin kalliista ja pitkistä oikeusjutuista tai ihan vaikka jos se homehtuu tai vaurioituu omassakin käytössä.
Kirsikkana kakun päällä vielä se asuntoon sidottu valtava pääoma mikä on tuottamattomana rapistuvissa seinissä, esim jo vaikka 200 k€ tuottaisi etf:issä tai osakkeissa jo erittäin pienelläkin 2,5% nettotuotto odotuksella 5000€/v eli 420€/kk käteen joka kuukausi tekemättä itse mitään ja hyvin hajautettuna ja varovaisella tuotto-odotuksella hyvin vähäisellä riskillä verrattuna siihen että koko summa olisi kiinni tuottamattomana yhdessä yhä vain synkistyvässä suomessa sijaitsevassa asunnossa.
Et maksa siis nykyisin asumisestasi yhtään mitään muka?
Missä veneen alla oikein asut, jos kaikki tulosi jäävät sijoitettavaksi, kun vuokraa et maksa mihinkään
Olen jo yli 50v enkä koskaan omistanut yhtäkään asuntoa. Ihan hyvin on näyttänyt toimivan tämä strategia, nykyisin olisi helposti varaa ostaa vaikka 400 k€ asunto käteisellä mutta ei tulisi edellä mainituista syistä mieleenkään. Ja kyllä, olen aloittanut nollasta, kaikki omalla työllä ja säästämällä ja sijoittamalla ansaittua, ei penniäkään perintöjä eikä ole tulossakaan.
Nykymaailmassa harkitsisin asunnon ostamista suomesta vielä vähemmän kuin aikoinaan aiemmin jolloin sitä kyllä harkitsin mutta tulin aina tulokseen ettei se ole järkevää. Nykyisin työelämän muuttuminen selvästi huonommaksi ja työllistymisen vaikeus sekä vielä päälle suomeen pahasti osuvat kv-kriisien seuraukset ja jopa aika lähellä oleva todellinen sodan uhka tekevät asiasta itsestään selvän, ei vaan ole järkeä sitoa itseään ja pääomiaan yhteen suomessa olevaan asuntoon.
Meillä suunnilleen sama tilanne ja hyvin se on toiminut meilläkin ettei olla ostettu omaa. Nollakorkoaikana olisi ehkä voinutkin, mutta asuimme silloin muutamaan otteeseen briteissä töiden vuoksi mitä ei varmastikaan olisi tullut tehtyä jos se asuntopallo olisi roikkunut silloin kiinni jalassa. Eikä niistä nollakoroistakaan silloin ollut mitään varmuutta kestääkö sitä vuoden vai kaksi vai kymmenen.
Hyvin on kertynyt säästöjä ja sijoituksia, käytännössä jo pelkästään sen suuruinen pääoma mikä olisi kiinni asunnossa kattaa tuotoillaan koko vuokran mutta riskittömämmin eikä ole sidottu mihinkään yksittäiseen kalliiseen ja vaikeasti myytävään asuntoon joka tuottaa todella isoja juoksevia ja remonttikuluja jatkuvasti edelleen sittenkin vaikka laina olisi jo maksettu.
Jaa. Kukin tavallaan. Me taas otettiin asuntolaina heti eikä asuttu vuokralla opiskelujen aikana ja laina oli maksettu pois ennen lapsia ja ulkomaan työkeikkoja. Ulkomailla asuimme ilmaiseksi tietenkin ja Suomen asunnossa oli vuokralaiset. Oikein kivasti on säästtnyt rahaa ja sijoituksia, ollaan hankittu kaksi sijoitusasuntoa ja vene ja kesäasunto ulkomailta. Ei kyllä harmita yhtään että on omaisuutta ja velaton asunto Mihin ajattelitte rahanne nyt käyttää?
Niin, varmaan kyse on siitä että ottaako sen lainan keski-ikäisenä vai nuorena. Keski-ikäisenähän siinä ole mitään järkeä, nuorena tottakai on. Ja silloin sillä ole väliä maksaako sen pois 30 vai 40-vuotiaana.
Vierailija kirjoitti:
Jos se asuntojen ostaminen ja omistaminen olisi niin kannattavaa ja tuottoisaa niin niitä olisi pankkien, vakuutusyhtiöiden ja eläkeyhtiöiden omat taseet täynnä ja rahan tahkoaminen täydessä vauhdissa. Jostain syystä niin ei kuitenkaan ole. Yllyttävät sen sijaan muita ostamaan niitä, heiltä lainatuilla rahoilla tietenkin, ja 70% vakuusarvolla se kämppä panttina. Jostain syystä homma hieman haisee siltä että siitä kannattaa pysyä aika kaukana.
Niinhän se on. Media on valjastettu aika suoraan mukaan noihin kamppiksiin millä yritetään saada ihmiset velkaantumaan ja ottamaan isoja korkeita riskejä. Pahinta on että ne kääntyvät äkkiä lopulta taas veronmaksajien niskaan kun riittävän moni kyykkää tyhmien päätöstensä seurauksena. Pankit tietenkin nauravat suojassa kun se vakuusarvo voi olla vain 60% asunnon ostohinnasta joten muutaman vuoden korkojen ja lainanmaksullakin pankki on jo kohtuuhyvin turvassa toisin kuin velallinen joka roikkuu hirressä vuosikymmeniä, lähes koko ikänsä. Sairasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos se asuntojen ostaminen ja omistaminen olisi niin kannattavaa ja tuottoisaa niin niitä olisi pankkien, vakuutusyhtiöiden ja eläkeyhtiöiden omat taseet täynnä ja rahan tahkoaminen täydessä vauhdissa. Jostain syystä niin ei kuitenkaan ole. Yllyttävät sen sijaan muita ostamaan niitä, heiltä lainatuilla rahoilla tietenkin, ja 70% vakuusarvolla se kämppä panttina. Jostain syystä homma hieman haisee siltä että siitä kannattaa pysyä aika kaukana.
Niinhän se on. Media on valjastettu aika suoraan mukaan noihin kamppiksiin millä yritetään saada ihmiset velkaantumaan ja ottamaan isoja korkeita riskejä. Pahinta on että ne kääntyvät äkkiä lopulta taas veronmaksajien niskaan kun riittävän moni kyykkää tyhmien päätöstensä seurauksena. Pankit tietenkin nauravat suojassa kun se vakuusarvo voi olla vain 60% asunnon ostohinnasta joten muutaman vuoden korkojen ja lainanmaksullakin pankki on jo kohtuuhyvin turvassa toisin kuin velallinen joka roikkuu hirressä vuosikymmeniä, lähes koko ikänsä. Sairasta.
Aika marginaali-ryhmä se on, jotka ei asuntolainaansa saa maksettua. Siksihän niitä ei ihmisille myönnetä kovin helposti. Tyhmä saa olla, jos edes hakee liian suurta lainaa ja vieläpä saa sen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos se asuntojen ostaminen ja omistaminen olisi niin kannattavaa ja tuottoisaa niin niitä olisi pankkien, vakuutusyhtiöiden ja eläkeyhtiöiden omat taseet täynnä ja rahan tahkoaminen täydessä vauhdissa. Jostain syystä niin ei kuitenkaan ole. Yllyttävät sen sijaan muita ostamaan niitä, heiltä lainatuilla rahoilla tietenkin, ja 70% vakuusarvolla se kämppä panttina. Jostain syystä homma hieman haisee siltä että siitä kannattaa pysyä aika kaukana.
Niinhän se on. Media on valjastettu aika suoraan mukaan noihin kamppiksiin millä yritetään saada ihmiset velkaantumaan ja ottamaan isoja korkeita riskejä. Pahinta on että ne kääntyvät äkkiä lopulta taas veronmaksajien niskaan kun riittävän moni kyykkää tyhmien päätöstensä seurauksena. Pankit tietenkin nauravat suojassa kun se vakuusarvo voi olla vain 60% asunnon ostohinnasta joten muutaman vuoden korkojen ja lainanmaksullakin pankki on jo kohtuuhyvin turvassa toisin kuin velallinen joka roikkuu hirressä vuosikymmeniä, lähes koko ikänsä. Sairasta.
Aika marginaali-ryhmä se on, jotka ei asuntolainaansa saa maksettua. Siksihän niitä ei ihmisille myönnetä kovin helposti. Tyhmä saa olla, jos edes hakee liian suurta lainaa ja vieläpä saa sen.
Työttömyyskorvaukset, myös ansiosidonnainen ja myös sairauspäivärahat ovat nykyisin todella pieniä. Et saa niillä millään isoa asuntolainaa hoidettua kovinkaan pitkään ja korotkin ovat taas hyvässä nousussa. Miten aiot hallita niitä riskejä kun irtisanomista on edelleen vain helpotettu ja työllistymistä vaikeutettu ja bonuksena vielä, asunnon myyntikulut ovat todella kalliita ja prosessit pitkiä, välttämättä et saa sitä asuntoa myytyä millään hintaa ja jos onnistuukin niin hyvin todennäköisesti et ainakaan saa siitä velkapääoman verran kuitenkaan takaisin jolloin jää työttömyyden tai sairauden lisäksi isosti velkoja jäljelle muttei olen enää sitä asuntoakaan. Noista riskeistä puhutaan aivan liian vähän siihen nähden miten isoja ne ovat ja miten monia ne saattavat koska tahansa koskettaa. Pankit nyt tuskin sitä haluavatkaan markkinoinnissaan tuoda esiin kun hehän ovat tosiaan hyvin suojattua kaikissa tilanteissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä siinä joku järki on, ettei kaikkia rahoja laittaisi lainan lyhennykseen. Jos jää työttömäksi, niin onko parempi että on 150k lainaa ja 50k säästöjä vai että olisi 100k lainaa ja 0k säästöjä?
Tai onko kiva elää penniä venyttäen ne vuodet kun lapset on pieniä ja viettää sitten iloista kulutusjuhlaa, kun lapset on kasvaneet aikuisiksi ja lainat maksettu? Vai olisko kiva jos olisi varaa mennä lasten kanssa muuallekin kuin metsään tai uimarannalle ja maksella sitä lainaa vähän pidempään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos se asuntojen ostaminen ja omistaminen olisi niin kannattavaa ja tuottoisaa niin niitä olisi pankkien, vakuutusyhtiöiden ja eläkeyhtiöiden omat taseet täynnä ja rahan tahkoaminen täydessä vauhdissa. Jostain syystä niin ei kuitenkaan ole. Yllyttävät sen sijaan muita ostamaan niitä, heiltä lainatuilla rahoilla tietenkin, ja 70% vakuusarvolla se kämppä panttina. Jostain syystä homma hieman haisee siltä että siitä kannattaa pysyä aika kaukana.
Niinhän se on. Media on valjastettu aika suoraan mukaan noihin kamppiksiin millä yritetään saada ihmiset velkaantumaan ja ottamaan isoja korkeita riskejä. Pahinta on että ne kääntyvät äkkiä lopulta taas veronmaksajien niskaan kun riittävän moni kyykkää tyhmien päätöstensä seurauksena. Pankit tietenkin nauravat suojassa kun se vakuusarvo voi olla vain 60% asunnon ostohinnasta joten muutaman vuoden korkojen ja lainanmaksullakin pankki on jo kohtuuhyvin turvassa toisin kuin velallinen joka roikkuu hirressä vuosikymmeniä, lähes koko ikänsä. Sairasta.
Aika marginaali-ryhmä se on, jotka ei asuntolainaansa saa maksettua. Siksihän niitä ei ihmisille myönnetä kovin helposti. Tyhmä saa olla, jos edes hakee liian suurta lainaa ja vieläpä saa sen.
Työttömyyskorvaukset, myös ansiosidonnainen ja myös sairauspäivärahat ovat nykyisin todella pieniä. Et saa niillä millään isoa asuntolainaa hoidettua kovinkaan pitkään ja korotkin ovat taas hyvässä nousussa. Miten aiot hallita niitä riskejä kun irtisanomista on edelleen vain helpotettu ja työllistymistä vaikeutettu ja bonuksena vielä, asunnon myyntikulut ovat todella kalliita ja prosessit pitkiä, välttämättä et saa sitä asuntoa myytyä millään hintaa ja jos onnistuukin niin hyvin todennäköisesti et ainakaan saa siitä velkapääoman verran kuitenkaan takaisin jolloin jää työttömyyden tai sairauden lisäksi isosti velkoja jäljelle muttei olen enää sitä asuntoakaan. Noista riskeistä puhutaan aivan liian vähän siihen nähden miten isoja ne ovat ja miten monia ne saattavat koska tahansa koskettaa. Pankit nyt tuskin sitä haluavatkaan markkinoinnissaan tuoda esiin kun hehän ovat tosiaan hyvin suojattua kaikissa tilanteissa.
Eihän niitä voikaan hallita. Sitä joko elää pelossa tai sitten ei. Jos jää työttömäksi, mitä se auttaa miettiä mennyttä ja jos ei jää, tuskinpa sitä ajattelee, että onneksi en lainaa ottanut vaan elätin vuokranantajaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä siinä joku järki on, ettei kaikkia rahoja laittaisi lainan lyhennykseen. Jos jää työttömäksi, niin onko parempi että on 150k lainaa ja 50k säästöjä vai että olisi 100k lainaa ja 0k säästöjä?
Tai onko kiva elää penniä venyttäen ne vuodet kun lapset on pieniä ja viettää sitten iloista kulutusjuhlaa, kun lapset on kasvaneet aikuisiksi ja lainat maksettu? Vai olisko kiva jos olisi varaa mennä lasten kanssa muuallekin kuin metsään tai uimarannalle ja maksella sitä lainaa vähän pidempään?
No tämä juuri. Kuolinvuoteella tuskin auree eläneensä, mutta sitä elämätöntä elämää varmasti. Eikä aitä helpota se että sulla on säästöjä.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä siinä joku järki on, ettei kaikkia rahoja laittaisi lainan lyhennykseen. Jos jää työttömäksi, niin onko parempi että on 150k lainaa ja 50k säästöjä vai että olisi 100k lainaa ja 0k säästöjä?
Tai onko kiva elää penniä venyttäen ne vuodet kun lapset on pieniä ja viettää sitten iloista kulutusjuhlaa, kun lapset on kasvaneet aikuisiksi ja lainat maksettu? Vai olisko kiva jos olisi varaa mennä lasten kanssa muuallekin kuin metsään tai uimarannalle ja maksella sitä lainaa vähän pidempään?
En sanoisi että lainaa on kiva maksaa ylipäätään. Niissä on kallis korko joja menee hukkaan sen sijaan että sijoittamalla sen asumtoon menevän rahan voisit saada sen tuottamaan korkoa sinulle. Velallinen on aina myös tiukassa lieassa ja tavallaan orjuudessa torpparina niin kauan kuin sitä velkaa on jäljellä. Se kai on tavoitekin tietyillä vaikutusvaltaisilla piireillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä siinä joku järki on, ettei kaikkia rahoja laittaisi lainan lyhennykseen. Jos jää työttömäksi, niin onko parempi että on 150k lainaa ja 50k säästöjä vai että olisi 100k lainaa ja 0k säästöjä?
Tai onko kiva elää penniä venyttäen ne vuodet kun lapset on pieniä ja viettää sitten iloista kulutusjuhlaa, kun lapset on kasvaneet aikuisiksi ja lainat maksettu? Vai olisko kiva jos olisi varaa mennä lasten kanssa muuallekin kuin metsään tai uimarannalle ja maksella sitä lainaa vähän pidempään?
En sanoisi että lainaa on kiva maksaa ylipäätään. Niissä on kallis korko joja menee hukkaan sen sijaan että sijoittamalla sen asumtoon menevän rahan voisit saada sen tuottamaan korkoa sinulle. Velallinen on aina myös tiukassa lieassa ja tavallaan orjuudessa torpparina niin kauan kuin sitä velkaa on jäljellä. Se kai on tavoitekin tietyillä vaikutusvaltaisilla piireillä.
Jossainhan sä asut kuitenkin. Mikä järki on vuokraa maksaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuosta ikuisesta lainasta hyötyy vain pankki. Suomalainen asunnonostaja maksaa ripeästi lainan pois jolloin maksutkin loppuvat ja omaisuus karttuu. Asuminen on halpaa omassa kokonaan maksetussa asunnossa.
Ei se siinä kyllä halpaa ole jos lasket ne kulut kaikkineen. Niinkuin tuossa sanottiin edellä, on jos jonkunlaista kallista remonttia, huoltoa ja peruskorjausta sitten siinä vaiheessa kun laina on maksettu, myös laina-aikana maksetut rasvaiset summat pelkkiä korkoja ja lainanhoitokuluja, isot transaktiokulut välityspalkkioineen ja varainsiirtoveroineen etenkin jos joudutkin vaihtamaan asuntoa joskus. Isot riskit myös erittäin kalliista ja pitkistä oikeusjutuista tai ihan vaikka jos se homehtuu tai vaurioituu omassakin käytössä.
Kirsikkana kakun päällä vielä se asuntoon sidottu valtava pääoma mikä on tuottamattomana rapistuvissa seinissä, esim jo vaikka 200 k€ tuottaisi etf:issä tai osakkeissa jo erittäin pienelläkin 2,5% nettotuotto odotuksella 5000€/v eli 420€/kk käteen joka kuukausi tekemättä itse mitään ja hyvin hajautettuna ja varovaisella tuotto-odotuksella hyvin vähäisellä riskillä verrattuna siihen että koko summa olisi kiinni tuottamattomana yhdessä yhä vain synkistyvässä suomessa sijaitsevassa asunnossa.
Et maksa siis nykyisin asumisestasi yhtään mitään muka?
Missä veneen alla oikein asut, jos kaikki tulosi jäävät sijoitettavaksi, kun vuokraa et maksa mihinkään
Olen jo yli 50v enkä koskaan omistanut yhtäkään asuntoa. Ihan hyvin on näyttänyt toimivan tämä strategia, nykyisin olisi helposti varaa ostaa vaikka 400 k€ asunto käteisellä mutta ei tulisi edellä mainituista syistä mieleenkään. Ja kyllä, olen aloittanut nollasta, kaikki omalla työllä ja säästämällä ja sijoittamalla ansaittua, ei penniäkään perintöjä eikä ole tulossakaan.
Nykymaailmassa harkitsisin asunnon ostamista suomesta vielä vähemmän kuin aikoinaan aiemmin jolloin sitä kyllä harkitsin mutta tulin aina tulokseen ettei se ole järkevää. Nykyisin työelämän muuttuminen selvästi huonommaksi ja työllistymisen vaikeus sekä vielä päälle suomeen pahasti osuvat kv-kriisien seuraukset ja jopa aika lähellä oleva todellinen sodan uhka tekevät asiasta itsestään selvän, ei vaan ole järkeä sitoa itseään ja pääomiaan yhteen suomessa olevaan asuntoon.
Jos on varaa ostaa mieleinen asunto tai mitä vaan miksi hitossa ei sitten ostaisi.
Asuntolaina itsessään kannattaa maksaa nopeasti pois korkohan on tuottoa pankille ja riskitön sijoitus maksaa laina pois. Muissa sijoituksissa pääoma voi jopa kokonaan kadota.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tietysti on sitä mieltä. Pankki tienaa koroista, joten niitä kannattaa maksaa mahdolllisimman kauan.
Vierailija kirjoitti:
Vuokratulot vähentävät 595 yleistukea.
Totta. Minäkin työtön jo 3 vuotta enkä saa Kelalta mitään. Vuokratuloja noin 2500 euroa netto joka kuukausi. Tämä käteen siis sen jälkeen kun maksettu jo lainanlyhennykset, vastikkeet ja pääomatuloverot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos se asuntojen ostaminen ja omistaminen olisi niin kannattavaa ja tuottoisaa niin niitä olisi pankkien, vakuutusyhtiöiden ja eläkeyhtiöiden omat taseet täynnä ja rahan tahkoaminen täydessä vauhdissa. Jostain syystä niin ei kuitenkaan ole. Yllyttävät sen sijaan muita ostamaan niitä, heiltä lainatuilla rahoilla tietenkin, ja 70% vakuusarvolla se kämppä panttina. Jostain syystä homma hieman haisee siltä että siitä kannattaa pysyä aika kaukana.
Niinhän se on. Media on valjastettu aika suoraan mukaan noihin kamppiksiin millä yritetään saada ihmiset velkaantumaan ja ottamaan isoja korkeita riskejä. Pahinta on että ne kääntyvät äkkiä lopulta taas veronmaksajien niskaan kun riittävän moni kyykkää tyhmien päätöstensä seurauksena. Pankit tietenkin nauravat suojassa kun se vakuusarvo voi olla vain 60% asunnon ostohinnasta joten muutaman vuoden korkojen ja lainanmaksullakin pankki on jo kohtuuhyvin turvassa toisin kuin velallinen joka roikkuu hirressä vuosikymmeniä, lähes koko ikänsä. Sairasta.
Aika marginaali-ryhmä se on, jotka ei asuntolainaansa saa maksettua. Siksihän niitä ei ihmisille myönnetä kovin helposti. Tyhmä saa olla, jos edes hakee liian suurta lainaa ja vieläpä saa sen.
Suurin osa on niin tyhmiä että ottaa lainaa niin paljon kuin saavat. Kun tulee vastoinkäyminen joutuu sen velan kanssa kiipeliin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuosta ikuisesta lainasta hyötyy vain pankki. Suomalainen asunnonostaja maksaa ripeästi lainan pois jolloin maksutkin loppuvat ja omaisuus karttuu. Asuminen on halpaa omassa kokonaan maksetussa asunnossa.
Ei se siinä kyllä halpaa ole jos lasket ne kulut kaikkineen. Niinkuin tuossa sanottiin edellä, on jos jonkunlaista kallista remonttia, huoltoa ja peruskorjausta sitten siinä vaiheessa kun laina on maksettu, myös laina-aikana maksetut rasvaiset summat pelkkiä korkoja ja lainanhoitokuluja, isot transaktiokulut välityspalkkioineen ja varainsiirtoveroineen etenkin jos joudutkin vaihtamaan asuntoa joskus. Isot riskit myös erittäin kalliista ja pitkistä oikeusjutuista tai ihan vaikka jos se homehtuu tai vaurioituu omassakin käytössä.
Kirsikkana kakun päällä vielä se asuntoon sidottu valtava pääoma mikä on tuottamattomana rapistuvissa seinissä, esim jo vaikka 200 k€ tuottaisi etf:issä tai osakkeissa jo erittäin pienelläkin 2,5% nettotuotto odotuksella 5000€/v eli 420€/kk käteen joka kuukausi tekemättä itse mitään ja hyvin hajautettuna ja varovaisella tuotto-odotuksella hyvin vähäisellä riskillä verrattuna siihen että koko summa olisi kiinni tuottamattomana yhdessä yhä vain synkistyvässä suomessa sijaitsevassa asunnossa.
Et maksa siis nykyisin asumisestasi yhtään mitään muka?
Missä veneen alla oikein asut, jos kaikki tulosi jäävät sijoitettavaksi, kun vuokraa et maksa mihinkään
Olen jo yli 50v enkä koskaan omistanut yhtäkään asuntoa. Ihan hyvin on näyttänyt toimivan tämä strategia, nykyisin olisi helposti varaa ostaa vaikka 400 k€ asunto käteisellä mutta ei tulisi edellä mainituista syistä mieleenkään. Ja kyllä, olen aloittanut nollasta, kaikki omalla työllä ja säästämällä ja sijoittamalla ansaittua, ei penniäkään perintöjä eikä ole tulossakaan.
Nykymaailmassa harkitsisin asunnon ostamista suomesta vielä vähemmän kuin aikoinaan aiemmin jolloin sitä kyllä harkitsin mutta tulin aina tulokseen ettei se ole järkevää. Nykyisin työelämän muuttuminen selvästi huonommaksi ja työllistymisen vaikeus sekä vielä päälle suomeen pahasti osuvat kv-kriisien seuraukset ja jopa aika lähellä oleva todellinen sodan uhka tekevät asiasta itsestään selvän, ei vaan ole järkeä sitoa itseään ja pääomiaan yhteen suomessa olevaan asuntoon.
Jos on varaa ostaa mieleinen asunto tai mitä vaan miksi hitossa ei sitten ostaisi.
Asuntolaina itsessään kannattaa maksaa nopeasti pois korkohan on tuottoa pankille ja riskitön sijoitus maksaa laina pois. Muissa sijoituksissa pääoma voi jopa kokonaan kadota.
Toki, jos se ei tarkoita muusta nipistämistä. Joka tapauksessa asuntolaina on ainoa järkevä laina vaikka sä maksiait sitä pimempäänkin, jotta et joutuisi vyötä venyttämään liikaa. Siitägän tossa puhutaan. Siitä että ei ole järkeä väkisin maksaa lainaa isoilla kuukausierillä ja ylimääräisillä lyhennyksillä, jos se on elämästä pois.
"Vuoden määräaikaiset työsopimukset ilman perustetta lakimuutokset tulivat voimaan 1.6.2026"
https://valtioneuvosto.fi/-/1410877/määräaikaisia-tyosopimuksia-joustav…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos se asuntojen ostaminen ja omistaminen olisi niin kannattavaa ja tuottoisaa niin niitä olisi pankkien, vakuutusyhtiöiden ja eläkeyhtiöiden omat taseet täynnä ja rahan tahkoaminen täydessä vauhdissa. Jostain syystä niin ei kuitenkaan ole. Yllyttävät sen sijaan muita ostamaan niitä, heiltä lainatuilla rahoilla tietenkin, ja 70% vakuusarvolla se kämppä panttina. Jostain syystä homma hieman haisee siltä että siitä kannattaa pysyä aika kaukana.
Niinhän se on. Media on valjastettu aika suoraan mukaan noihin kamppiksiin millä yritetään saada ihmiset velkaantumaan ja ottamaan isoja korkeita riskejä. Pahinta on että ne kääntyvät äkkiä lopulta taas veronmaksajien niskaan kun riittävän moni kyykkää tyhmien päätöstensä seurauksena. Pankit tietenkin nauravat suojassa kun se vakuusarvo voi olla vain 60% asunnon ostohinnasta joten muutaman vuoden korkojen ja lainanmaksullakin pankki on jo kohtuuhyvin turvassa toisin kuin velallinen joka roikkuu hirressä vuosikymmeniä, lähes koko ikänsä. Sairasta.
Aika marginaali-ryhmä se on, jotka ei asuntolainaansa saa maksettua. Siksihän niitä ei ihmisille myönnetä kovin helposti. Tyhmä saa olla, jos edes hakee liian suurta lainaa ja vieläpä saa sen.
Suurin osa on niin tyhmiä että ottaa lainaa niin paljon kuin saavat. Kun tulee vastoinkäyminen joutuu sen velan kanssa kiipeliin.
Jaa, enpä omasta kokemuksestani kyllä uskoisi. Varmaan näitä nyt sitten on paljonkin, mä vaan en ole niihin törmännyt.
Meillä suunnilleen sama tilanne ja hyvin se on toiminut meilläkin ettei olla ostettu omaa. Nollakorkoaikana olisi ehkä voinutkin, mutta asuimme silloin muutamaan otteeseen briteissä töiden vuoksi mitä ei varmastikaan olisi tullut tehtyä jos se asuntopallo olisi roikkunut silloin kiinni jalassa. Eikä niistä nollakoroistakaan silloin ollut mitään varmuutta kestääkö sitä vuoden vai kaksi vai kymmenen.
Hyvin on kertynyt säästöjä ja sijoituksia, käytännössä jo pelkästään sen suuruinen pääoma mikä olisi kiinni asunnossa kattaa tuotoillaan koko vuokran mutta riskittömämmin eikä ole sidottu mihinkään yksittäiseen kalliiseen ja vaikeasti myytävään asuntoon joka tuottaa todella isoja juoksevia ja remonttikuluja jatkuvasti edelleen sittenkin vaikka laina olisi jo maksettu.