Lue keskustelun säännöt.
Asuntolainaa ei tarvitse maksaa pois, hoksauttaa pankin asiakkuuspäällikkö!
08.06.2026 |
https://www.hs.fi/visio/art-2000012008617.html
Siinnäs kuulitte, ei ku vaan marssiin nyt pankkiin lainaa pyytämään, muista ottaa hattu kouraan ja pyyhkiä kengät!
Kommentit (158)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuosta ikuisesta lainasta hyötyy vain pankki. Suomalainen asunnonostaja maksaa ripeästi lainan pois jolloin maksutkin loppuvat ja omaisuus karttuu. Asuminen on halpaa omassa kokonaan maksetussa asunnossa.
Ei se siinä kyllä halpaa ole jos lasket ne kulut kaikkineen. Niinkuin tuossa sanottiin edellä, on jos jonkunlaista kallista remonttia, huoltoa ja peruskorjausta sitten siinä vaiheessa kun laina on maksettu, myös laina-aikana maksetut rasvaiset summat pelkkiä korkoja ja lainanhoitokuluja, isot transaktiokulut välityspalkkioineen ja varainsiirtoveroineen etenkin jos joudutkin vaihtamaan asuntoa joskus. Isot riskit myös erittäin kalliista ja pitkistä oikeusjutuista tai ihan vaikka jos se homehtuu tai vaurioituu omassakin käytössä.
Kirsikkana kakun päällä vielä se asuntoon sidottu valtava pääoma mikä on tuottamattomana rapistuvissa seinissä, esim jo vaikka 200 k€ tuottaisi etf:issä tai osakkeissa jo erittäin pienelläkin 2,5% nettotuotto odotuksella 5000€/v eli 420€/kk käteen joka kuukausi tekemättä itse mitään ja hyvin hajautettuna ja varovaisella tuotto-odotuksella hyvin vähäisellä riskillä verrattuna siihen että koko summa olisi kiinni tuottamattomana yhdessä yhä vain synkistyvässä suomessa sijaitsevassa asunnossa.
Et maksa siis nykyisin asumisestasi yhtään mitään muka?
Missä veneen alla oikein asut, jos kaikki tulosi jäävät sijoitettavaksi, kun vuokraa et maksa mihinkään
Olen jo yli 50v enkä koskaan omistanut yhtäkään asuntoa. Ihan hyvin on näyttänyt toimivan tämä strategia, nykyisin olisi helposti varaa ostaa vaikka 400 k€ asunto käteisellä mutta ei tulisi edellä mainituista syistä mieleenkään. Ja kyllä, olen aloittanut nollasta, kaikki omalla työllä ja säästämällä ja sijoittamalla ansaittua, ei penniäkään perintöjä eikä ole tulossakaan.
Nykymaailmassa harkitsisin asunnon ostamista suomesta vielä vähemmän kuin aikoinaan aiemmin jolloin sitä kyllä harkitsin mutta tulin aina tulokseen ettei se ole järkevää. Nykyisin työelämän muuttuminen selvästi huonommaksi ja työllistymisen vaikeus sekä vielä päälle suomeen pahasti osuvat kv-kriisien seuraukset ja jopa aika lähellä oleva todellinen sodan uhka tekevät asiasta itsestään selvän, ei vaan ole järkeä sitoa itseään ja pääomiaan yhteen suomessa olevaan asuntoon.
Jos on varaa ostaa mieleinen asunto tai mitä vaan miksi hitossa ei sitten ostaisi.
Asuntolaina itsessään kannattaa maksaa nopeasti pois korkohan on tuottoa pankille ja riskitön sijoitus maksaa laina pois. Muissa sijoituksissa pääoma voi jopa kokonaan kadota.
Toki, jos se ei tarkoita muusta nipistämistä. Joka tapauksessa asuntolaina on ainoa järkevä laina vaikka sä maksiait sitä pimempäänkin, jotta et joutuisi vyötä venyttämään liikaa. Siitägän tossa puhutaan. Siitä että ei ole järkeä väkisin maksaa lainaa isoilla kuukausierillä ja ylimääräisillä lyhennyksillä, jos se on elämästä pois.
Mutta kun on potkulaki voimassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä siinä joku järki on, ettei kaikkia rahoja laittaisi lainan lyhennykseen. Jos jää työttömäksi, niin onko parempi että on 150k lainaa ja 50k säästöjä vai että olisi 100k lainaa ja 0k säästöjä?
Tai onko kiva elää penniä venyttäen ne vuodet kun lapset on pieniä ja viettää sitten iloista kulutusjuhlaa, kun lapset on kasvaneet aikuisiksi ja lainat maksettu? Vai olisko kiva jos olisi varaa mennä lasten kanssa muuallekin kuin metsään tai uimarannalle ja maksella sitä lainaa vähän pidempään?
En sanoisi että lainaa on kiva maksaa ylipäätään. Niissä on kallis korko joja menee hukkaan sen sijaan että sijoittamalla sen asumtoon menevän rahan voisit saada sen tuottamaan korkoa sinulle. Velallinen on aina myös tiukassa lieassa ja tavallaan orjuudessa torpparina niin kauan kuin sitä velkaa on jäljellä. Se kai on tavoitekin tietyillä vaikutusvaltaisilla piireillä.
Jossainhan sä asut kuitenkin. Mikä järki on vuokraa maksaa?
No ei niin mitään järkeä. Omistusasumiseen kiinni heti kun mahdollista. Me on lapsille sijoitussalkkuun laitettu heidän syntymästään asti rahaa kiinni ja saavat omistusasunnot kun muuttavat kotoa. Se on ainoa järkevä tapa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä siinä joku järki on, ettei kaikkia rahoja laittaisi lainan lyhennykseen. Jos jää työttömäksi, niin onko parempi että on 150k lainaa ja 50k säästöjä vai että olisi 100k lainaa ja 0k säästöjä?
Tai onko kiva elää penniä venyttäen ne vuodet kun lapset on pieniä ja viettää sitten iloista kulutusjuhlaa, kun lapset on kasvaneet aikuisiksi ja lainat maksettu? Vai olisko kiva jos olisi varaa mennä lasten kanssa muuallekin kuin metsään tai uimarannalle ja maksella sitä lainaa vähän pidempään?
En sanoisi että lainaa on kiva maksaa ylipäätään. Niissä on kallis korko joja menee hukkaan sen sijaan että sijoittamalla sen asumtoon menevän rahan voisit saada sen tuottamaan korkoa sinulle. Velallinen on aina myös tiukassa lieassa ja tavallaan orjuudessa torpparina niin kauan kuin sitä velkaa on jäljellä. Se kai on tavoitekin tietyillä vaikutusvaltaisilla piireillä.
Jossainhan sä asut kuitenkin. Mikä järki on vuokraa maksaa?
En halua sitoa itseäni mihinkään rapistuvaan ja kalliiseen omistusasuntoon. Asuminen toki maksaa joka tapauksessa sen suunnilleen saman oli se sitten oma tai vuokra-asunto ja kyllä omistusasunnossakin on isot todelliset kulut vaikkei lainanlyhennystä laskisi kuluksi.
Mutta siinä on lisäksi isot riskit ja kaikki munat samassa korissa ja vielä velkapääomaa päälle. sekä se, että pääoma tuottaa muualle sijoitettuna tasaista kasvavaa pääomatuloa itselle mutta asunnossa se tuottaa vain isoja juoksevia kuluja ja riskiä asunnon ikääntyessä.
Itselleni on ollut päätöksessä ratkaisevaa se vapaus, huolettomuus ja riskittömyys mikä vuokra-asumisessa on sekä se, että salkku maksaa vuokrani sillä pääomalla mikä muuten olisi sidottu omistusasuntoon. Strategia on mahdollistanut mm. hyvän työpaikan vaihdon joka ei olisi kovin helppo tai halpa operaatio ollut omistusasujalle toteuttaa. Sodan ja muun epävakauden uhka ei tosiaan tee omistusasumisen ideasta yhtään sen houkuttelevampaa nykyisin, aiemmin olisin sitä ehkä voinut harkita jossain tilanteessa mutta en nyt enää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä siinä joku järki on, ettei kaikkia rahoja laittaisi lainan lyhennykseen. Jos jää työttömäksi, niin onko parempi että on 150k lainaa ja 50k säästöjä vai että olisi 100k lainaa ja 0k säästöjä?
Tai onko kiva elää penniä venyttäen ne vuodet kun lapset on pieniä ja viettää sitten iloista kulutusjuhlaa, kun lapset on kasvaneet aikuisiksi ja lainat maksettu? Vai olisko kiva jos olisi varaa mennä lasten kanssa muuallekin kuin metsään tai uimarannalle ja maksella sitä lainaa vähän pidempään?
En sanoisi että lainaa on kiva maksaa ylipäätään. Niissä on kallis korko joja menee hukkaan sen sijaan että sijoittamalla sen asumtoon menevän rahan voisit saada sen tuottamaan korkoa sinulle. Velallinen on aina myös tiukassa lieassa ja tavallaan orjuudessa torpparina niin kauan kuin sitä velkaa on jäljellä. Se kai on tavoitekin tietyillä vaikutusvaltaisilla piireillä.
Jossainhan sä asut kuitenkin. Mikä järki on vuokraa maksaa?
En halua sitoa itseäni mihinkään rapistuvaan ja kalliiseen omistusasuntoon. Asuminen toki maksaa joka tapauksessa sen suunnilleen saman oli se sitten oma tai vuokra-asunto ja kyllä omistusasunnossakin on isot todelliset kulut vaikkei lainanlyhennystä laskisi kuluksi.
Mutta siinä on lisäksi isot riskit ja kaikki munat samassa korissa ja vielä velkapääomaa päälle. sekä se, että pääoma tuottaa muualle sijoitettuna tasaista kasvavaa pääomatuloa itselle mutta asunnossa se tuottaa vain isoja juoksevia kuluja ja riskiä asunnon ikääntyessä.
Itselleni on ollut päätöksessä ratkaisevaa se vapaus, huolettomuus ja riskittömyys mikä vuokra-asumisessa on sekä se, että salkku maksaa vuokrani sillä pääomalla mikä muuten olisi sidottu omistusasuntoon. Strategia on mahdollistanut mm. hyvän työpaikan vaihdon joka ei olisi kovin helppo tai halpa operaatio ollut omistusasujalle toteuttaa. Sodan ja muun epävakauden uhka ei tosiaan tee omistusasumisen ideasta yhtään sen houkuttelevampaa nykyisin, aiemmin olisin sitä ehkä voinut harkita jossain tilanteessa mutta en nyt enää.
No se on totta eträ juuri nyt uuden lainan ottaminen ei ole järkevin vaihtoehto, mutta edelleen vuokralla oloa järkevämpää, jos on ammatissa, joka työllistää varmasti.
Eihän tässä nyt puhutakaan uusista lainoista tai työttömistä vaan siitä miksi suomalainen haluaa maksaa jo otetun lainansa väkisin pois voidakseen sanoa olevansa velaton.
Pidetäänkö tässä pankkeja epäilyttävinä toimijoina siksi, että ne tarjoavat (rahaa vastaan tietenkin) mahdollisuuden pidempään laina-aikaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä itseisarvo velattomuus Suomessa on? Siitä ei saa mitään palkintoa. Jos on perillisiä, niin voin vielä ymmärtää, mutta muutan en.
No onhan se kivempi lapsille sitten kun vanhemmista aika jättää.
Tämä on minusta kanssa jännä ajatus, koska yleensä perinnön saa silloin, kun rahaa ei enää niin paljoa tarvitsisi ja on itse työelämässä hyvässä asemassa.
Tähän eivät voi nuoremmat sukupolvet tosiaankaan luottaa. Monet eivät koskaan tule saavuttamaan vanhempiensa tulo- tai elintasoa. Tekoälyn mahdollisen voittokulun myötä siihen on suurella enemmistöllä vielä vähemmän tilaisuuksia.
Moni nykyinen teini-ikäinen ei tule koskaan omistamaan asuntoa ellei saa sitä perintönä. Tai hinnat romahda kunnolla.
Höpö höpö. Zoomerit ja nuoremmat ovat varakkaampia kuin aiemmat sukupolvet samassa iässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä siinä joku järki on, ettei kaikkia rahoja laittaisi lainan lyhennykseen. Jos jää työttömäksi, niin onko parempi että on 150k lainaa ja 50k säästöjä vai että olisi 100k lainaa ja 0k säästöjä?
Tai onko kiva elää penniä venyttäen ne vuodet kun lapset on pieniä ja viettää sitten iloista kulutusjuhlaa, kun lapset on kasvaneet aikuisiksi ja lainat maksettu? Vai olisko kiva jos olisi varaa mennä lasten kanssa muuallekin kuin metsään tai uimarannalle ja maksella sitä lainaa vähän pidempään?
En sanoisi että lainaa on kiva maksaa ylipäätään. Niissä on kallis korko joja menee hukkaan sen sijaan että sijoittamalla sen asumtoon menevän rahan voisit saada sen tuottamaan korkoa sinulle. Velallinen on aina myös tiukassa lieassa ja tavallaan orjuudessa torpparina niin kauan kuin sitä velkaa on jäljellä. Se kai on tavoitekin tietyillä vaikutusvaltaisilla piireillä.
Jossainhan sä asut kuitenkin. Mikä järki on vuokraa maksaa?
No ei niin mitään järkeä. Omistusasumiseen kiinni heti kun mahdollista. Me on lapsille sijoitussalkkuun laitettu heidän syntymästään asti rahaa kiinni ja saavat omistusasunnot kun muuttavat kotoa. Se on ainoa järkevä tapa.
Helvetin tyhmää ja lyhytnäköistä pistää sijoitussalkku rahaksi ja rahat seiniin...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pankin näkökulmasta hyvä asiakas maksaa ikuisesti korkoja. Mieluusti ottaa vielä vakuutuksen työttömyyden ja sairauden varalle.
Vierailija kirjoitti:
Pankin näkökulmasta hyvä asiakas maksaa ikuisesti korkoja. Mieluusti ottaa vielä vakuutuksen työttömyyden ja sairauden varalle.
Pankki myy palvelua, jonka joku ostaa vapaaehtoisesti.
Tottakai voi istua oman asunnon lattialla pimeässä syömässä kylmää maksalaatikkoa säästäen huonekaluissa ja sähkössä, jos haluaa maksaa pankin tarjoamasta rahanlainauspalvelusta mahdollisimman vähän. Elämä on valintoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä siinä joku järki on, ettei kaikkia rahoja laittaisi lainan lyhennykseen. Jos jää työttömäksi, niin onko parempi että on 150k lainaa ja 50k säästöjä vai että olisi 100k lainaa ja 0k säästöjä?
Tai onko kiva elää penniä venyttäen ne vuodet kun lapset on pieniä ja viettää sitten iloista kulutusjuhlaa, kun lapset on kasvaneet aikuisiksi ja lainat maksettu? Vai olisko kiva jos olisi varaa mennä lasten kanssa muuallekin kuin metsään tai uimarannalle ja maksella sitä lainaa vähän pidempään?
En sanoisi että lainaa on kiva maksaa ylipäätään. Niissä on kallis korko joja menee hukkaan sen sijaan että sijoittamalla sen asumtoon menevän rahan voisit saada sen tuottamaan korkoa sinulle. Velallinen on aina myös tiukassa lieassa ja tavallaan orjuudessa torpparina niin kauan kuin sitä velkaa on jäljellä. Se kai on tavoitekin tietyillä vaikutusvaltaisilla piireillä.
Jossainhan sä asut kuitenkin. Mikä järki on vuokraa maksaa?
No ei niin mitään järkeä. Omistusasumiseen kiinni heti kun mahdollista. Me on lapsille sijoitussalkkuun laitettu heidän syntymästään asti rahaa kiinni ja saavat omistusasunnot kun muuttavat kotoa. Se on ainoa järkevä tapa.
Helvetin tyhmää ja lyhytnäköistä pistää sijoitussalkku rahaksi ja rahat seiniin...
No fiksumpaa kuin pitää koko sijoitussalkku ja mksaa vuokraa jostain kämäsestä kaksiosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pankin näkökulmasta hyvä asiakas maksaa ikuisesti korkoja. Mieluusti ottaa vielä vakuutuksen työttömyyden ja sairauden varalle.
Pankki myy palvelua, jonka joku ostaa vapaaehtoisesti.
Tottakai voi istua oman asunnon lattialla pimeässä syömässä kylmää maksalaatikkoa säästäen huonekaluissa ja sähkössä, jos haluaa maksaa pankin tarjoamasta rahanlainauspalvelusta mahdollisimman vähän. Elämä on valintoja.
Tai sit voi mitoittaa taloutensa maksukyvyn mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä siinä joku järki on, ettei kaikkia rahoja laittaisi lainan lyhennykseen. Jos jää työttömäksi, niin onko parempi että on 150k lainaa ja 50k säästöjä vai että olisi 100k lainaa ja 0k säästöjä?
Tai onko kiva elää penniä venyttäen ne vuodet kun lapset on pieniä ja viettää sitten iloista kulutusjuhlaa, kun lapset on kasvaneet aikuisiksi ja lainat maksettu? Vai olisko kiva jos olisi varaa mennä lasten kanssa muuallekin kuin metsään tai uimarannalle ja maksella sitä lainaa vähän pidempään?
En sanoisi että lainaa on kiva maksaa ylipäätään. Niissä on kallis korko joja menee hukkaan sen sijaan että sijoittamalla sen asumtoon menevän rahan voisit saada sen tuottamaan korkoa sinulle. Velallinen on aina myös tiukassa lieassa ja tavallaan orjuudessa torpparina niin kauan kuin sitä velkaa on jäljellä. Se kai on tavoitekin tietyillä vaikutusvaltaisilla piireillä.
Jossainhan sä asut kuitenkin. Mikä järki on vuokraa maksaa?
No ei niin mitään järkeä. Omistusasumiseen kiinni heti kun mahdollista. Me on lapsille sijoitussalkkuun laitettu heidän syntymästään asti rahaa kiinni ja saavat omistusasunnot kun muuttavat kotoa. Se on ainoa järkevä tapa.
Helvetin tyhmää ja lyhytnäköistä pistää sijoitussalkku rahaksi ja rahat seiniin...
No fiksumpaa kuin pitää koko sijoitussalkku ja mksaa vuokraa jostain kämäsestä kaksiosta.
Siltä se voi kaltaisestasi laskutaidottomasta ulospäin näyttää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pankin näkökulmasta hyvä asiakas maksaa ikuisesti korkoja. Mieluusti ottaa vielä vakuutuksen työttömyyden ja sairauden varalle.
Pankki myy palvelua, jonka joku ostaa vapaaehtoisesti.
Tottakai voi istua oman asunnon lattialla pimeässä syömässä kylmää maksalaatikkoa säästäen huonekaluissa ja sähkössä, jos haluaa maksaa pankin tarjoamasta rahanlainauspalvelusta mahdollisimman vähän. Elämä on valintoja.
Jos rahasta maksat 3 % korkoa, vakuutukset päälle, korkosuojan, sijoituskulut ja pääomaveron, niin yhtälön kannattavuus alkaa olla niin ja näin. Aktiivirahastojen kuluja pidetään kalliina. Tässä liikutaan jo aivan toisissa sfääreissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä siinä joku järki on, ettei kaikkia rahoja laittaisi lainan lyhennykseen. Jos jää työttömäksi, niin onko parempi että on 150k lainaa ja 50k säästöjä vai että olisi 100k lainaa ja 0k säästöjä?
Tai onko kiva elää penniä venyttäen ne vuodet kun lapset on pieniä ja viettää sitten iloista kulutusjuhlaa, kun lapset on kasvaneet aikuisiksi ja lainat maksettu? Vai olisko kiva jos olisi varaa mennä lasten kanssa muuallekin kuin metsään tai uimarannalle ja maksella sitä lainaa vähän pidempään?
En sanoisi että lainaa on kiva maksaa ylipäätään. Niissä on kallis korko joja menee hukkaan sen sijaan että sijoittamalla sen asumtoon menevän rahan voisit saada sen tuottamaan korkoa sinulle. Velallinen on aina myös tiukassa lieassa ja tavallaan orjuudessa torpparina niin kauan kuin sitä velkaa on jäljellä. Se kai on tavoitekin tietyillä vaikutusvaltaisilla piireillä.
Jossainhan sä asut kuitenkin. Mikä järki on vuokraa maksaa?
No ei niin mitään järkeä. Omistusasumiseen kiinni heti kun mahdollista. Me on lapsille sijoitussalkkuun laitettu heidän syntymästään asti rahaa kiinni ja saavat omistusasunnot kun muuttavat kotoa. Se on ainoa järkevä tapa.
Helvetin tyhmää ja lyhytnäköistä pistää sijoitussalkku rahaksi ja rahat seiniin...
No fiksumpaa kuin pitää koko sijoitussalkku ja mksaa vuokraa jostain kämäsestä kaksiosta.
Siltä se voi kaltaisestasi laskutaidottomasta ulospäin näyttää.
Taas se vaihtoehtoiskustannus.
Kaikkea sitä pankkikin kehtaa sanoa. Maksa korkoja niin pankki voi hyvin ja kiittää sinua. Tollasta p… en haluaisi edes kuulla.
Pitkän laina-ajan idea on siinä, että jos maksaa pienempää kuukausierää, voi laittaa sijoituksiin enemmän ja myös sillä tavoin kartuttaa omaisuutta. Jos jotain yllättävää tapahtuu, on sitten puskuria esim. rahastoissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä siinä joku järki on, ettei kaikkia rahoja laittaisi lainan lyhennykseen. Jos jää työttömäksi, niin onko parempi että on 150k lainaa ja 50k säästöjä vai että olisi 100k lainaa ja 0k säästöjä?
Tai onko kiva elää penniä venyttäen ne vuodet kun lapset on pieniä ja viettää sitten iloista kulutusjuhlaa, kun lapset on kasvaneet aikuisiksi ja lainat maksettu? Vai olisko kiva jos olisi varaa mennä lasten kanssa muuallekin kuin metsään tai uimarannalle ja maksella sitä lainaa vähän pidempään?
En sanoisi että lainaa on kiva maksaa ylipäätään. Niissä on kallis korko joja menee hukkaan sen sijaan että sijoittamalla sen asumtoon menevän rahan voisit saada sen tuottamaan korkoa sinulle. Velallinen on aina myös tiukassa lieassa ja tavallaan orjuudessa torpparina niin kauan kuin sitä velkaa on jäljellä. Se kai on tavoitekin tietyillä vaikutusvaltaisilla piireillä.
Jossainhan sä asut kuitenkin. Mikä järki on vuokraa maksaa?
No ei niin mitään järkeä. Omistusasumiseen kiinni heti kun mahdollista. Me on lapsille sijoitussalkkuun laitettu heidän syntymästään asti rahaa kiinni ja saavat omistusasunnot kun muuttavat kotoa. Se on ainoa järkevä tapa.
Helvetin tyhmää ja lyhytnäköistä pistää sijoitussalkku rahaksi ja rahat seiniin...
No fiksumpaa kuin pitää koko sijoitussalkku ja mksaa vuokraa jostain kämäsestä kaksiosta.
Juurikin näin. Meillä on tehty samoin. Lapsilla on salkku, jonne jää sen omistusasunnon jälkeenkin rahaa ihan kivasti. Juuri nuorena sitä kannattaa laittaa rahaa asioihin eikä vielä hillota kaikkea ja asunto on paras sijoituskohde heittämällä tossa kohtaa. Mopot ja autot kuitenkin me maksetaan, niin niitä tarvitse miettiä. Ja toki, jos jompikumpi haluaa pitää salkkunsa koskemattomana ja mielummin asuu meidän sijoitusasunnossa, mikäs siinä, mutta enpä usko.
Siltä se voi kaltaisestasi laskutaidottomasta ulospäin näyttää.
Aha. Kerro ihmeessä miten kannattaisi toimia oi mestari.
Nykyisillä asunnohinnoilla pk-seudulla ja progressiivilsella verotuksella pitää olla kolme kertaa kovempi palkka kuin muissa kasvukeskuksissa. Joten jos haluat vaurastua töitä tekemällä ja sijoittamalla, kantsii asua jossain muualla.
No tämä riippuu ihan asunnosta ja sijainnista. Jos vaikka pelkät korot ja vastike ovat lähellä alueen vuokratasoa, niin silloin kannattaa miettiä onko asunnon ostaminen järkevää. Omistamisessa on kuitenkin oma vaivansa, esim. vaikka se että naapuri jättää vastikkeet maksamatta, tuholaiset, naapuriin muuttaa päihteidenkäyttäjä tms.
Jos sitten taas lyhennyksineen tulee halvemmaksi tai saman hintaiseksi maksaa omaa, niin silloin toki kannataa ostaa.