Lue keskustelun säännöt.
Isät väsyvät nyt eri tavalla kuin ennen, sanoo perhetutkija
07.06.2026 |
Mikä se nyt sitten isiä nyt väsyttää eri tavalla kuin ennen?
Näin jutussa ainakin väitetään:
Maailmantilannekin voi vaikuttaa isien kuormitukseen. ”On pandemiaa ja sotaa – kyllä ne kaikki vaikuttavat ihmisten mieleen”, tutkija Petteri Eerola sanoo.
Kommentit (426)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
349: Ei sillä oo mitään vtun väliä sillä on missä vaiheessa niitä lapsia on ja missä vaiheessa käy armeijan. Tuo on taas jotain naisen logiikkaa sulta
Tuossa luki, että miehet käy armeijan ja joutuvat silti hoitamaan lapsia. Jos armeijan käymisen ja oman lapsen syntymän välillä on 10 vuotta, ei armeijaan kannata enää vedota. Jos lapsia ei halua, niin ehkäisee, ei ne tenavat taivaasta tipahda.
Miten se 10 vuotta siinä merkitsee mitään? Se on edelleen tehny vuoden palkatonta työtä valtiolle. Esim.sotilaskuljettajille pitäs maksaa kuorma-autokuljettajan tessin mukanen palkka 16€/h ja ylityölisät mut sen sijaan varusmieskuljettajat saa päivärahan joka ei oo ees kuorma-autokuljettajan tuntipalkkaa.
Moni kuljetuskomppaniassa saa ilmaisen rekkakortin, joka siviilissä maksaa tuhansia. Vaikuttaa siltä, että sinun elämässä ei ole tapahtunut mitään sitten armeijan. Melkein käy sääliksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhtä asiaa mä vaan kovasti ihmettelen. Jos miehet ovat laiskoja, vässyköitä, eivät osallistu mihinkään eivätkä varsinkaan lapsen kasvatukseen. Niin miksi miehistä sitten on tullut sellaisia vaikka ne on naisten kasvattamia?
Pohtiiko kukaan muu koskaan tätä seikkaa?
Mallioppiminen samaa sukupuolta olevalta vanhemmalta on vahvempaa kuin mikään päälleliimattu kasvattaminen. Syytät siis väärää puuta.
Eli miehet ovat siis jo syntyessään sellaisia. Miksi sitten niitä pitää yrittää kasvattaa, jos tulos on jo etukäteen tiedossa. Vastaatko vielä tähän.
Mies voi poikalapsensa omalla esimerkillään kasvattaa. Ei ole pakko olla laiska vätys vain koska isä oli.
Mites kun melkein puolet niistä kasvaa yh-äidin helmoissa?
Isyys ei lopu avioeroon. Jos vain äiti hoitaa ja kasvattaa lapsia eron jälkeen niin se tarkoittaa sitä, että isä ei hoida hommiaan.
Totta. Jotenkin ristiriitainen eetos tällä palstalla, kun ollaan sitä mieltä, että yh on aivan paras asia, ja lapsista kasvaa vähintään yhtä hyviä kuin ehjässä ydinperheessä, vaikka tutkitustikaan näin ei ole.
Yh-äitien lapsilla on enemmän kaikennäköisiä ongelmia.
Ihan hyviä aikuisia yh-äitien lapsistakin tulee, mutta se tarkoittaa sitä, että nainen tekee siinä tuplatyön tai isä on isä. Jos lapsilla on ongelmia, niin ne johtuvat siitä, että miehet eivät välitä lapsistaan. Itsekkäinä heitä ei edes kiinnosta miten lapsi kaipaa isäänsä. Isukilla aika menee kaikkeen joutavaan, ei siihen tärkeimpään.
Eli, jos lapsella on ongelmia, se automaattisesti johtuu pelkästään isästä? Äidillä ei ole asiaan vaikutusta?
Tää on joku provo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhtä asiaa mä vaan kovasti ihmettelen. Jos miehet ovat laiskoja, vässyköitä, eivät osallistu mihinkään eivätkä varsinkaan lapsen kasvatukseen. Niin miksi miehistä sitten on tullut sellaisia vaikka ne on naisten kasvattamia?
Pohtiiko kukaan muu koskaan tätä seikkaa?
Kun puuttuu se miehen malli. Kas kun ei ole koskaan mieleesi tullut.
Täällähän jatkuvasti toitotetaan, että ei miehen mallia mihinkään tarvitse, ja että miehet ovat sikoja.
Ei voi samaan hengenvetoon todeta, että isät ovat turhia ja naurettavia, ja lapsen on parempi kasvaa yh-äidin helmoissa, ja sitten vinkua jonkun miehen mallin perään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja silti edelleen naiset kantaa 95-% ellei 100% vastuun perheen metatöistä. Tämä jos mikä kuormittaa. Hyvä vaan jos jotain ees vähän kuormittavaa valuu muös miehille. Jotain mikä oli ennen naisilla.
Miehen näkökulmasta. Vähintään 50% metatöistä kannattaa jättää tekemättä. Ja keskittyä sen sijaan tekemiseen. Jolloin loppukin metatyö katoaa kuin itsestään
Tämä siksi että metätyöt sisältävät liikaa pohdintaa minkä värinen kortti kukkamaarian kutsulle ostetaan ja minkälainen kutsuviesti minttupetterin synttäreille laitetaan.
Aika ja paikka ja tervetuloa synttäreille riittää ihan hyvin..
Niin, sitä metaa on se paikan ja ajan suunnittelu...
Paikka on aina: meillä kotona
Aika on aina: synttäreitä seuraava LA klo 13
Kakku ja tarjottavat: sama perussetti kuin aina lähikonditoriasta
Ketä kutsutaan: samat lähimummot kuin aina, kaverikierrokselle lapsen haluamat 5hlö
Noin metatyöstin lastensynttärit valmiiksi ikävuosille 0-18. En rasittunut.
Kuulostaa aina hyvältä tuollaiset mekaaniset vanhemmat, jotka toimivat kuin robotit. Lapsen sukupuolella tai persoonalla, iästä puhumattakaan, ei ole mitään merkitystä, kun isä suorittaa😂
Meillä lapset saivat ikätasoisiansa synttäreitä milloin milläkin teemalla. Itse ne suunnittelin, lapsilla oli hauskaa ja myös niillä aikuisilla, jotka paikalla oli. En tietenkään tehnyt niitä yli omien voimien, mies oli mukana tekemässä. Ei kyl harmita näin jälkikäteen, et niihin panostin.
Kun lapset olivat vanhempia, saivat itse esittää toiveesna. Monesti se oli elokuva ja Rax parin parhaan kaverin kera. Silloin ei taas vaadittu mitään erityissuunnittelua. Vaati sen pienen palaveri lapsen kanssa, et mikä olisi toiveissa.
Muistot hyvät noista jääneet itselle ja lapsille.
Pätijä-äiti tulee kertomaan, miten muut hoitavat synttärit väärin. Varsinkin kun asialla on isä. Tietenkin kaikesta pitäisi tehdä vaiketaa, että metatyöt varmasti kuormittavat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhtä asiaa mä vaan kovasti ihmettelen. Jos miehet ovat laiskoja, vässyköitä, eivät osallistu mihinkään eivätkä varsinkaan lapsen kasvatukseen. Niin miksi miehistä sitten on tullut sellaisia vaikka ne on naisten kasvattamia?
Pohtiiko kukaan muu koskaan tätä seikkaa?
Mallioppiminen samaa sukupuolta olevalta vanhemmalta on vahvempaa kuin mikään päälleliimattu kasvattaminen. Syytät siis väärää puuta.
Eli miehet ovat siis jo syntyessään sellaisia. Miksi sitten niitä pitää yrittää kasvattaa, jos tulos on jo etukäteen tiedossa. Vastaatko vielä tähän.
Mies voi poikalapsensa omalla esimerkillään kasvattaa. Ei ole pakko olla laiska vätys vain koska isä oli.
Sanotaan, että miestä valitessa on tärkeä seurata millainen miehen isä on. Tärkeämpää kuin se miten mies käyttäytyy äitiään kohtaan.
Aika monen isä ei ole kuvioissa. Yh-äitien lapsia suuri osa nykyään.
Tyttäremme luokalla on 25 oppilasta, muistaakseni viiden vanhemmat asuvat vielä saman katon alla...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meillä ainakin kaikki kotityöt ruuanlaitosta nurmikon leikkaamisen ja autojen huoltojen varaamisesta siivoukseen tehdään sen mukaan, kumpi paremmin ehtii.
Mies on koulutukseltaan FT, minä vain maisteri. Miehen bruttopalkka 3800€, minun 4200€, vaikka olen kulutuksestani vain maisteri ja ollut kotiäitinä lähes 10 vuotta. Lapsia kolme, joista nuorin vielä alle kouluikäinen.
Ei olla uupuneita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miehistä ei ole mihinkään.
Joo, ja he ovat sikoja!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhtä asiaa mä vaan kovasti ihmettelen. Jos miehet ovat laiskoja, vässyköitä, eivät osallistu mihinkään eivätkä varsinkaan lapsen kasvatukseen. Niin miksi miehistä sitten on tullut sellaisia vaikka ne on naisten kasvattamia?
Pohtiiko kukaan muu koskaan tätä seikkaa?
Mallioppiminen samaa sukupuolta olevalta vanhemmalta on vahvempaa kuin mikään päälleliimattu kasvattaminen. Syytät siis väärää puuta.
Eli miehet ovat siis jo syntyessään sellaisia. Miksi sitten niitä pitää yrittää kasvattaa, jos tulos on jo etukäteen tiedossa. Vastaatko vielä tähän.
Mies voi poikalapsensa omalla esimerkillään kasvattaa. Ei ole pakko olla laiska vätys vain koska isä oli.
Mites kun melkein puolet niistä kasvaa yh-äidin helmoissa?
Isyys ei lopu avioeroon. Jos vain äiti hoitaa ja kasvattaa lapsia eron jälkeen niin se tarkoittaa sitä, että isä ei hoida hommiaan.
Totta. Jotenkin ristiriitainen eetos tällä palstalla, kun ollaan sitä mieltä, että yh on aivan paras asia, ja lapsista kasvaa vähintään yhtä hyviä kuin ehjässä ydinperheessä, vaikka tutkitustikaan näin ei ole.
Yh-äitien lapsilla on enemmän kaikennäköisiä ongelmia.
Ihan hyviä aikuisia yh-äitien lapsistakin tulee, mutta se tarkoittaa sitä, että nainen tekee siinä tuplatyön tai isä on isä. Jos lapsilla on ongelmia, niin ne johtuvat siitä, että miehet eivät välitä lapsistaan. Itsekkäinä heitä ei edes kiinnosta miten lapsi kaipaa isäänsä. Isukilla aika menee kaikkeen joutavaan, ei siihen tärkeimpään.
Eli, jos lapsella on ongelmia, se automaattisesti johtuu pelkästään isästä? Äidillä ei ole asiaan vaikutusta?
Tää on joku provo.
Jos nainen on kelvoton äidiksi, niin kyllähän mies sen huomaa. Hän voi ruveta lähihuoltajaksi ja kasvattaa itse lapsen hyvin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä mä muistan, että mun isä oli väsynyt kun olin pieni. Olen syntynyt -90. Isä hoiti meitä lapsia ja kotia siinä missä äitikin. Jotenkin isä sitten kuitenkin jaksoi. Isoisä ihmetteli sitä miksi isä "joutui" hoitamaan omia lapsiaan. No siksi kun halusi :D
No, miehillä nyt vaan on enemmän sitä voimaakin ja jaksavat paree kuin äidit, jotka valvovat ja huolehtivat öisink8n.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhtä asiaa mä vaan kovasti ihmettelen. Jos miehet ovat laiskoja, vässyköitä, eivät osallistu mihinkään eivätkä varsinkaan lapsen kasvatukseen. Niin miksi miehistä sitten on tullut sellaisia vaikka ne on naisten kasvattamia?
Pohtiiko kukaan muu koskaan tätä seikkaa?
Mallioppiminen samaa sukupuolta olevalta vanhemmalta on vahvempaa kuin mikään päälleliimattu kasvattaminen. Syytät siis väärää puuta.
Eli miehet ovat siis jo syntyessään sellaisia. Miksi sitten niitä pitää yrittää kasvattaa, jos tulos on jo etukäteen tiedossa. Vastaatko vielä tähän.
Mies voi poikalapsensa omalla esimerkillään kasvattaa. Ei ole pakko olla laiska vätys vain koska isä oli.
Sanotaan, että miestä valitessa on tärkeä seurata millainen miehen isä on. Tärkeämpää kuin se miten mies käyttäytyy äitiään kohtaan.
Aika monen isä ei ole kuvioissa. Yh-äitien lapsia suuri osa nykyään.
Tyttäremme luokalla on 25 oppilasta, muistaakseni viiden vanhemmat asuvat vielä saman katon alla...
Mistä te sen tiedätte?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhtä asiaa mä vaan kovasti ihmettelen. Jos miehet ovat laiskoja, vässyköitä, eivät osallistu mihinkään eivätkä varsinkaan lapsen kasvatukseen. Niin miksi miehistä sitten on tullut sellaisia vaikka ne on naisten kasvattamia?
Pohtiiko kukaan muu koskaan tätä seikkaa?
Mallioppiminen samaa sukupuolta olevalta vanhemmalta on vahvempaa kuin mikään päälleliimattu kasvattaminen. Syytät siis väärää puuta.
Eli miehet ovat siis jo syntyessään sellaisia. Miksi sitten niitä pitää yrittää kasvattaa, jos tulos on jo etukäteen tiedossa. Vastaatko vielä tähän.
Mies voi poikalapsensa omalla esimerkillään kasvattaa. Ei ole pakko olla laiska vätys vain koska isä oli.
Sanotaan, että miestä valitessa on tärkeä seurata millainen miehen isä on. Tärkeämpää kuin se miten mies käyttäytyy äitiään kohtaan.
Aika monen isä ei ole kuvioissa. Yh-äitien lapsia suuri osa nykyään.
Tyttäremme luokalla on 25 oppilasta, muistaakseni viiden vanhemmat asuvat vielä saman katon alla...
Mistä te sen tiedätte?
Lapset puhuvat. Viime vuonna muistaakseni kolmen lapsen vanhemmat erosivat. Ja kun viedään ja tuodaan kylään ja synttäreille, lapset ovat välillä isällään, jne.
Vaimo kuulee myös juoruja kun on vanhempainyhdistyksessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhtä asiaa mä vaan kovasti ihmettelen. Jos miehet ovat laiskoja, vässyköitä, eivät osallistu mihinkään eivätkä varsinkaan lapsen kasvatukseen. Niin miksi miehistä sitten on tullut sellaisia vaikka ne on naisten kasvattamia?
Pohtiiko kukaan muu koskaan tätä seikkaa?
Mallioppiminen samaa sukupuolta olevalta vanhemmalta on vahvempaa kuin mikään päälleliimattu kasvattaminen. Syytät siis väärää puuta.
Eli miehet ovat siis jo syntyessään sellaisia. Miksi sitten niitä pitää yrittää kasvattaa, jos tulos on jo etukäteen tiedossa. Vastaatko vielä tähän.
Mies voi poikalapsensa omalla esimerkillään kasvattaa. Ei ole pakko olla laiska vätys vain koska isä oli.
Mites kun melkein puolet niistä kasvaa yh-äidin helmoissa?
Isyys ei lopu avioeroon. Jos vain äiti hoitaa ja kasvattaa lapsia eron jälkeen niin se tarkoittaa sitä, että isä ei hoida hommiaan.
Totta. Jotenkin ristiriitainen eetos tällä palstalla, kun ollaan sitä mieltä, että yh on aivan paras asia, ja lapsista kasvaa vähintään yhtä hyviä kuin ehjässä ydinperheessä, vaikka tutkitustikaan näin ei ole.
Yh-äitien lapsilla on enemmän kaikennäköisiä ongelmia.
Ihan hyviä aikuisia yh-äitien lapsistakin tulee, mutta se tarkoittaa sitä, että nainen tekee siinä tuplatyön tai isä on isä. Jos lapsilla on ongelmia, niin ne johtuvat siitä, että miehet eivät välitä lapsistaan. Itsekkäinä heitä ei edes kiinnosta miten lapsi kaipaa isäänsä. Isukilla aika menee kaikkeen joutavaan, ei siihen tärkeimpään.
Eli, jos lapsella on ongelmia, se automaattisesti johtuu pelkästään isästä? Äidillä ei ole asiaan vaikutusta?
Tää on joku provo.
Jos nainen on kelvoton äidiksi, niin kyllähän mies sen huomaa. Hän voi ruveta lähihuoltajaksi ja kasvattaa itse lapsen hyvin.
Koskaan ei tule eteen tilannetta, jossa molemmat vanhemmat ovat kelvottomia?
Mies voi tuosta vaan "ruveta" lähihuoltajaksi? Vai pitkällisen ja kalliin oikeusprosessin jälkeen? Huoltajuuskiistat päättyvät useimmiten äidin eduksi, jos tapellaan siitä, kumpi on lähivanhempi. Ja aina ei ole rahaa/energiaa lähteä käräjille.
Koskaan lapsen äiti ei voi muuttaa toiselle paikkakunnalle?
Tai äiti ei voi aiheuttaa traumoja ja ongelmia ydinperheessä, vaikka isä olisi läsnä?
Haloo?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Meillä ainakin kaikki kotityöt ruuanlaitosta nurmikon leikkaamisen ja autojen huoltojen varaamisesta siivoukseen tehdään sen mukaan, kumpi paremmin ehtii.
Mies on koulutukseltaan FT, minä vain maisteri. Miehen bruttopalkka 3800€, minun 4200€, vaikka olen kulutuksestani vain maisteri ja ollut kotiäitinä lähes 10 vuotta. Lapsia kolme, joista nuorin vielä alle kouluikäinen.
Ei olla uupuneita.
Jätä se sika
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhtä asiaa mä vaan kovasti ihmettelen. Jos miehet ovat laiskoja, vässyköitä, eivät osallistu mihinkään eivätkä varsinkaan lapsen kasvatukseen. Niin miksi miehistä sitten on tullut sellaisia vaikka ne on naisten kasvattamia?
Pohtiiko kukaan muu koskaan tätä seikkaa?
Mallioppiminen samaa sukupuolta olevalta vanhemmalta on vahvempaa kuin mikään päälleliimattu kasvattaminen. Syytät siis väärää puuta.
Eli miehet ovat siis jo syntyessään sellaisia. Miksi sitten niitä pitää yrittää kasvattaa, jos tulos on jo etukäteen tiedossa. Vastaatko vielä tähän.
Mies voi poikalapsensa omalla esimerkillään kasvattaa. Ei ole pakko olla laiska vätys vain koska isä oli.
Mites kun melkein puolet niistä kasvaa yh-äidin helmoissa?
Isyys ei lopu avioeroon. Jos vain äiti hoitaa ja kasvattaa lapsia eron jälkeen niin se tarkoittaa sitä, että isä ei hoida hommiaan.
Totta. Jotenkin ristiriitainen eetos tällä palstalla, kun ollaan sitä mieltä, että yh on aivan paras asia, ja lapsista kasvaa vähintään yhtä hyviä kuin ehjässä ydinperheessä, vaikka tutkitustikaan näin ei ole.
Yh-äitien lapsilla on enemmän kaikennäköisiä ongelmia.
Ihan hyviä aikuisia yh-äitien lapsistakin tulee, mutta se tarkoittaa sitä, että nainen tekee siinä tuplatyön tai isä on isä. Jos lapsilla on ongelmia, niin ne johtuvat siitä, että miehet eivät välitä lapsistaan. Itsekkäinä heitä ei edes kiinnosta miten lapsi kaipaa isäänsä. Isukilla aika menee kaikkeen joutavaan, ei siihen tärkeimpään.
Eli, jos lapsella on ongelmia, se automaattisesti johtuu pelkästään isästä? Äidillä ei ole asiaan vaikutusta?
Tää on joku provo.
Jos nainen on kelvoton äidiksi, niin kyllähän mies sen huomaa. Hän voi ruveta lähihuoltajaksi ja kasvattaa itse lapsen hyvin.
Koskaan ei tule eteen tilannetta, jossa molemmat vanhemmat ovat kelvottomia?
Mies voi tuosta vaan "ruveta" lähihuoltajaksi? Vai pitkällisen ja kalliin oikeusprosessin jälkeen? Huoltajuuskiistat päättyvät useimmiten äidin eduksi, jos tapellaan siitä, kumpi on lähivanhempi. Ja aina ei ole rahaa/energiaa lähteä käräjille.
Koskaan lapsen äiti ei voi muuttaa toiselle paikkakunnalle?
Tai äiti ei voi aiheuttaa traumoja ja ongelmia ydinperheessä, vaikka isä olisi läsnä?
Haloo?
Tunnen kolme miestä, jotka ovat olleet lasten lähihuoltajia vaikka naisetkin oli ihan kelvollisia vanhempia. Ydinperheessä miehen velvollisuus on toimia äitinä ja isänä, jos naisesta ei ole siihen. Jos kumpikin vanhemmista on huono, viranomaisten pitää huolehtia lapsen asioista.
Haloo itsellesi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhtä asiaa mä vaan kovasti ihmettelen. Jos miehet ovat laiskoja, vässyköitä, eivät osallistu mihinkään eivätkä varsinkaan lapsen kasvatukseen. Niin miksi miehistä sitten on tullut sellaisia vaikka ne on naisten kasvattamia?
Pohtiiko kukaan muu koskaan tätä seikkaa?
Mallioppiminen samaa sukupuolta olevalta vanhemmalta on vahvempaa kuin mikään päälleliimattu kasvattaminen. Syytät siis väärää puuta.
Eli miehet ovat siis jo syntyessään sellaisia. Miksi sitten niitä pitää yrittää kasvattaa, jos tulos on jo etukäteen tiedossa. Vastaatko vielä tähän.
Mies voi poikalapsensa omalla esimerkillään kasvattaa. Ei ole pakko olla laiska vätys vain koska isä oli.
Sanotaan, että miestä valitessa on tärkeä seurata millainen miehen isä on. Tärkeämpää kuin se miten mies käyttäytyy äitiään kohtaan.
Aika monen isä ei ole kuvioissa. Yh-äitien lapsia suuri osa nykyään.
Tyttäremme luokalla on 25 oppilasta, muistaakseni viiden vanhemmat asuvat vielä saman katon alla...
Mistä te sen tiedätte?
Lapset puhuvat. Viime vuonna muistaakseni kolmen lapsen vanhemmat erosivat. Ja kun viedään ja tuodaan kylään ja synttäreille, lapset ovat välillä isällään, jne.
Vaimo kuulee myös juoruja kun on vanhempainyhdistyksessä.
Ette te eikä lapsenne tiedä mitenkään jokaisen luokkatoverin asioista noin tarkkaan. Vanhempainyhdistyksen ei pitäisi olla juorukerho kuten teillä tuntuu olevan. Saako ne mitään järkevää aikaiseksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhtä asiaa mä vaan kovasti ihmettelen. Jos miehet ovat laiskoja, vässyköitä, eivät osallistu mihinkään eivätkä varsinkaan lapsen kasvatukseen. Niin miksi miehistä sitten on tullut sellaisia vaikka ne on naisten kasvattamia?
Pohtiiko kukaan muu koskaan tätä seikkaa?
Mallioppiminen samaa sukupuolta olevalta vanhemmalta on vahvempaa kuin mikään päälleliimattu kasvattaminen. Syytät siis väärää puuta.
Eli miehet ovat siis jo syntyessään sellaisia. Miksi sitten niitä pitää yrittää kasvattaa, jos tulos on jo etukäteen tiedossa. Vastaatko vielä tähän.
Mies voi poikalapsensa omalla esimerkillään kasvattaa. Ei ole pakko olla laiska vätys vain koska isä oli.
Mites kun melkein puolet niistä kasvaa yh-äidin helmoissa?
Isyys ei lopu avioeroon. Jos vain äiti hoitaa ja kasvattaa lapsia eron jälkeen niin se tarkoittaa sitä, että isä ei hoida hommiaan.
Totta. Jotenkin ristiriitainen eetos tällä palstalla, kun ollaan sitä mieltä, että yh on aivan paras asia, ja lapsista kasvaa vähintään yhtä hyviä kuin ehjässä ydinperheessä, vaikka tutkitustikaan näin ei ole.
Yh-äitien lapsilla on enemmän kaikennäköisiä ongelmia.
Ihan hyviä aikuisia yh-äitien lapsistakin tulee, mutta se tarkoittaa sitä, että nainen tekee siinä tuplatyön tai isä on isä. Jos lapsilla on ongelmia, niin ne johtuvat siitä, että miehet eivät välitä lapsistaan. Itsekkäinä heitä ei edes kiinnosta miten lapsi kaipaa isäänsä. Isukilla aika menee kaikkeen joutavaan, ei siihen tärkeimpään.
Eli, jos lapsella on ongelmia, se automaattisesti johtuu pelkästään isästä? Äidillä ei ole asiaan vaikutusta?
Tää on joku provo.
Jos nainen on kelvoton äidiksi, niin kyllähän mies sen huomaa. Hän voi ruveta lähihuoltajaksi ja kasvattaa itse lapsen hyvin.
Koskaan ei tule eteen tilannetta, jossa molemmat vanhemmat ovat kelvottomia?
Mies voi tuosta vaan "ruveta" lähihuoltajaksi? Vai pitkällisen ja kalliin oikeusprosessin jälkeen? Huoltajuuskiistat päättyvät useimmiten äidin eduksi, jos tapellaan siitä, kumpi on lähivanhempi. Ja aina ei ole rahaa/energiaa lähteä käräjille.
Koskaan lapsen äiti ei voi muuttaa toiselle paikkakunnalle?
Tai äiti ei voi aiheuttaa traumoja ja ongelmia ydinperheessä, vaikka isä olisi läsnä?
Haloo?
Tunnen kolme miestä, jotka ovat olleet lasten lähihuoltajia vaikka naisetkin oli ihan kelvollisia vanhempia. Ydinperheessä miehen velvollisuus on toimia äitinä ja isänä, jos naisesta ei ole siihen. Jos kumpikin vanhemmista on huono, viranomaisten pitää huolehtia lapsen asioista.
Haloo itsellesi.
Joo, varmasti tunnet...
Jos mielestäsi miehen tehtävä on ottaa äidin roolia, jos äidistä ei siihen ole, eikö tämä kuitenkaan päde toisin päin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhtä asiaa mä vaan kovasti ihmettelen. Jos miehet ovat laiskoja, vässyköitä, eivät osallistu mihinkään eivätkä varsinkaan lapsen kasvatukseen. Niin miksi miehistä sitten on tullut sellaisia vaikka ne on naisten kasvattamia?
Pohtiiko kukaan muu koskaan tätä seikkaa?
Mallioppiminen samaa sukupuolta olevalta vanhemmalta on vahvempaa kuin mikään päälleliimattu kasvattaminen. Syytät siis väärää puuta.
Eli miehet ovat siis jo syntyessään sellaisia. Miksi sitten niitä pitää yrittää kasvattaa, jos tulos on jo etukäteen tiedossa. Vastaatko vielä tähän.
Mies voi poikalapsensa omalla esimerkillään kasvattaa. Ei ole pakko olla laiska vätys vain koska isä oli.
Mites kun melkein puolet niistä kasvaa yh-äidin helmoissa?
Isyys ei lopu avioeroon. Jos vain äiti hoitaa ja kasvattaa lapsia eron jälkeen niin se tarkoittaa sitä, että isä ei hoida hommiaan.
Totta. Jotenkin ristiriitainen eetos tällä palstalla, kun ollaan sitä mieltä, että yh on aivan paras asia, ja lapsista kasvaa vähintään yhtä hyviä kuin ehjässä ydinperheessä, vaikka tutkitustikaan näin ei ole.
Yh-äitien lapsilla on enemmän kaikennäköisiä ongelmia.
Ihan hyviä aikuisia yh-äitien lapsistakin tulee, mutta se tarkoittaa sitä, että nainen tekee siinä tuplatyön tai isä on isä. Jos lapsilla on ongelmia, niin ne johtuvat siitä, että miehet eivät välitä lapsistaan. Itsekkäinä heitä ei edes kiinnosta miten lapsi kaipaa isäänsä. Isukilla aika menee kaikkeen joutavaan, ei siihen tärkeimpään.
Eli, jos lapsella on ongelmia, se automaattisesti johtuu pelkästään isästä? Äidillä ei ole asiaan vaikutusta?
Tää on joku provo.
Jos nainen on kelvoton äidiksi, niin kyllähän mies sen huomaa. Hän voi ruveta lähihuoltajaksi ja kasvattaa itse lapsen hyvin.
Koskaan ei tule eteen tilannetta, jossa molemmat vanhemmat ovat kelvottomia?
Mies voi tuosta vaan "ruveta" lähihuoltajaksi? Vai pitkällisen ja kalliin oikeusprosessin jälkeen? Huoltajuuskiistat päättyvät useimmiten äidin eduksi, jos tapellaan siitä, kumpi on lähivanhempi. Ja aina ei ole rahaa/energiaa lähteä käräjille.
Koskaan lapsen äiti ei voi muuttaa toiselle paikkakunnalle?
Tai äiti ei voi aiheuttaa traumoja ja ongelmia ydinperheessä, vaikka isä olisi läsnä?
Haloo?
Tunnen kolme miestä, jotka ovat olleet lasten lähihuoltajia vaikka naisetkin oli ihan kelvollisia vanhempia. Ydinperheessä miehen velvollisuus on toimia äitinä ja isänä, jos naisesta ei ole siihen. Jos kumpikin vanhemmista on huono, viranomaisten pitää huolehtia lapsen asioista.
Haloo itsellesi.
Joo, varmasti tunnet...
Jos mielestäsi miehen tehtävä on ottaa äidin roolia, jos äidistä ei siihen ole, eikö tämä kuitenkaan päde toisin päin?
Ei päde!
Miehillä on velvollisuudet, naisella oikeudet! Pitääkö tämäkin mies-sialle vääntää rautalangasta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhtä asiaa mä vaan kovasti ihmettelen. Jos miehet ovat laiskoja, vässyköitä, eivät osallistu mihinkään eivätkä varsinkaan lapsen kasvatukseen. Niin miksi miehistä sitten on tullut sellaisia vaikka ne on naisten kasvattamia?
Pohtiiko kukaan muu koskaan tätä seikkaa?
Mallioppiminen samaa sukupuolta olevalta vanhemmalta on vahvempaa kuin mikään päälleliimattu kasvattaminen. Syytät siis väärää puuta.
Eli miehet ovat siis jo syntyessään sellaisia. Miksi sitten niitä pitää yrittää kasvattaa, jos tulos on jo etukäteen tiedossa. Vastaatko vielä tähän.
Miehet eivät synny miehiksi. Vauvat ovat tyttöjä ja poikia. Molemmat mallioppivat molemmilta sukupuolilta. Mutta tietty ne oman sukupuolen roolit. Ja sen, mitä.toiselta voi odottaa.
Ihan hyviä aikuisia yh-äitien lapsistakin tulee, mutta se tarkoittaa sitä, että nainen tekee siinä tuplatyön tai isä on isä. Jos lapsilla on ongelmia, niin ne johtuvat siitä, että miehet eivät välitä lapsistaan. Itsekkäinä heitä ei edes kiinnosta miten lapsi kaipaa isäänsä. Isukilla aika menee kaikkeen joutavaan, ei siihen tärkeimpään.