Häädettävä perhe maalannut graffiteja asunnon seinälle ja ihmettelee vuokranantajan päätöstä

mielivaltainen päätöksen teko johtaa kovempaan riitaan. kun osaamista ja viitsimistä ei ole. varoiksi laskuttaa taloyhtiöltä vähän extraa.

pentuperhe häiriköi vuositolkulla mutta oljenkorrella yritetään muita ajaa pois kun pentuperheestä valitetaan. (ei pysytä totuudessa; siten ei alioikeudessakaan selittely onnistu). 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tuo asunto ainakaan noissa kuvissa mitenkään erityiseltä näytä, tuota sotkueteistä lukuunottamatta. Sen voi tietty tosiaan nopeasti maalata jos tulee tarve.

Sitä voi miettiä että mitä jätettiin kertomatta toimittajalle, kun en tunne kyllä ketään vierasta jolla olisi tarve sotkea tussilla tai spraymaalilla ovenpieleen vierailulla.

Toisaalta hekan sekoilukin ihmetyttää, kun jos vuokrat on maksettu niin oletus on, että vuokrasopimus jatkuu. Tässä asunnon perusremontit on muutenkin hekan vastuulla eikä vuokralaisen eli perusteena tuo remonttitarve on aika outo häädölle joka tuo käytännössä on. 

Ei määräaikainen sopimus jatku automaattisesti. Se loppuu sopimuksessa olevaan päivämäärään ja jos jatkoa tulee tehdään uusi sopimus

Kyse on kaupungin asunnosta, ei jonkun harrastelijasijoittaja-vuokralaardin mutuiluista. Kuten jutuissakin sanottiin, on tapana että jos vuokrat on ajan tasalla niin sopimusta jatketaan jatkuvana määräaikaisuuden jälkeen. Tässä vaan esitettiin kummallisia syitä sille ettei sitä jatketa. 

Olisiko tullut mieleen tukea perhettä ja kartoittaa tilannetta rauhassa, sen sijaan että koti viedään alta. Voi jumalauta!

Vuosi on annettu aikaa jo.

Antakaa sitten toinen vuosi. 

Meidän veronmaksajien rahoja käytetään runsain määrin kehitysaputyöhönkin. Mieleellään autetaan suomalaisia niin paljon että pääsevät jaloilleen.

MIKSI?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.hs.fi/mielipide/art-2000012060042.html

Jotenkin tästä saa sen käsityksen, että kyseisen perheen aiheuttamat ongelmat on laajoja ja pitkäaikaisia, vaikka ei suoraan sanota mikä on vuokrasopimuksen päättämisen syy.

Vuokrasopimus on määräaikainen ja sitä ei jatketa.

Se on täysin eri asia kuin vuokrasopimuksen päättäminen.

Määräaika on määräaika, ei se mene niin että voidaan olettaa että se jatkuu määräajan jälkeen kuin mitään ei olisi tapahtunut.

No, sitä määräaikaista sopimusta oli jatkettu jo kerran, ja ilmeisesti perheen aikuinen/aikuiset ei ollut ymmärtänyt, että on jotain muutakin vialla kuin ne vuokrarästit, jotka oli hoidettu. Hänellä on ilmiselvästi ollut syytä olettaa, että vuokrasopimusta jatketaan kuten edelliselläkin kerralla.

Jos Hekalla on oikeasti painava syy laittaa vuokralainen pihalle, niin en ymmärrä, miksi syy on tuollainen "vuokrarästit... jaa sait ne maksettua no asunnon kunnossakin on huomautettavaa". Ilmeisesti se todellinen syy, mikä Hekalla on mielessä, on sellainen, minkä toteuttamiseksi pitäisi käyttää resursseja ja nyt toivotaan, että asukas ymmärtää häipyä ilman, että oikeasti pitää tehdä muuta kuin sanoa, että ei me nyt jatketa enää tätä sun sopimusta.

Mun mielestä vähän naurettavaa tuollainen mielipidekirjoituskin. Ymmärrän, että eivät voi kommentoida yksittäisen vuokralaisen asioita, mutta miksi lähteä tuollain "yleisellä tasolla" vihjailemaan, johan he artikkelissa sanoivat, että kyllä näihin on aina pätevät syyt.

Vähän kyllä nyt moitin tässä toimittajaakin, ilmeisesti aika heppoisilla näytöillä on artikkeli kirjoitettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.hs.fi/mielipide/art-2000012060042.html

Jotenkin tästä saa sen käsityksen, että kyseisen perheen aiheuttamat ongelmat on laajoja ja pitkäaikaisia, vaikka ei suoraan sanota mikä on vuokrasopimuksen päättämisen syy.

Vuokrasopimus on määräaikainen ja sitä ei jatketa.

Se on täysin eri asia kuin vuokrasopimuksen päättäminen.

Määräaika on määräaika, ei se mene niin että voidaan olettaa että se jatkuu määräajan jälkeen kuin mitään ei olisi tapahtunut.

No, sitä määräaikaista sopimusta oli jatkettu jo kerran, ja ilmeisesti perheen aikuinen/aikuiset ei ollut ymmärtänyt, että on jotain muutakin vialla kuin ne vuokrarästit, jotka oli hoidettu. Hänellä on ilmiselvästi ollut syytä olettaa, että vuokrasopimusta jatketaan kuten edelliselläkin kerralla.

Jos Hekalla on oikeasti painava syy laittaa vuokralainen pihalle, niin en ymmärrä, miksi syy on tuollainen "vuokrarästit... jaa sait ne maksettua no asunnon kunnossakin on huomautettavaa". Ilmeisesti se todellinen syy, mikä Hekalla on mielessä, on sellainen, minkä toteuttamiseksi pitäisi käyttää resursseja ja nyt toivotaan, että asukas ymmärtää häipyä ilman, että oikeasti pitää tehdä muuta kuin sanoa, että ei me nyt jatketa enää tätä sun sopimusta.

Mun mielestä vähän naurettavaa tuollainen mielipidekirjoituskin. Ymmärrän, että eivät voi kommentoida yksittäisen vuokralaisen asioita, mutta miksi lähteä tuollain "yleisellä tasolla" vihjailemaan, johan he artikkelissa sanoivat, että kyllä näihin on aina pätevät syyt.

Vähän kyllä nyt moitin tässä toimittajaakin, ilmeisesti aika heppoisilla näytöillä on artikkeli kirjoitettu.

Tämä. Ei asuntoa käydä tarkastamassa huvin vuoksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hekan toimitusjohtajalla oli tähän keissiin liittyen erittäin asiallinen  ja fiksu vastine tänään hesarissa. Kannattaa lukea.

No aika ympäripyöreätä on?

 

"Heka tekee ongelmatilanteissa yhteistyötä kaupungin toimijoiden ja tukipalvelujen kanssa, kun se on mahdollista asukkaan tietosuoja huomioiden. Asukkaita voidaan ohjata asumisneuvonnan tai tukipalvelujen piiriin. Tavoitteena on löytää ratkaisuja, joiden avulla asuminen voi jatkua turvallisesti".

 

Oliko riittävä tuki annettu ko perheelle?

Perheen äiti kertoi Hesarin jutussa, että kaksi tarkastajaa kävi?

Olivatko ne niitä Hekan "tukipalveluja"?

Jotenkin epäilen, että äiti mielellään vähän muokkaa tarinaa itselle sopivaksi, koska tietää, että viranomainen ei voi paljastaa yksityisen henkilön tietoja.

Ja mitä tulee siihen, että määräaikaista sopimusta ei seurannut uusi määräaikainen, niin olisikohan mahdollista, että vuokria oli, taas, jäänyt rästiin, ja 

äitiä oli jo aiemmin informoitu, että jos niin käy, uutta määräaikaista sopimusta ei tehdä? Minusta se tuntuisi järkeenkäyvältä asioiden kululta.

Tai jos on saanut alun alkaenkin määräaikaisen vuokrasopimuksen jotta ehtisi löytämään uuden asunnon ja tehtiin uusi sopimus kun "ei ollut tärpännyt"?

 

Missään ei kerrottu minkä ikäisistä lapsista kyse ja että asuvatko kaikki virallisesti tuossa asunnossa ja jos yksikin on täysi-ikäinen niin osallistuuko tämä kuluihin millään tavalla.  Ja jos sillä on mieslokki kaiken lisäksi  nurkissa pyörimässä niin mihinkään ei ole ikinä varaa, vaikka rahaa sataisi ovista ja ikkunoista. 

Aha. Nyt on siis maalailtu täällä joku "mieslokkikin" asiaan liittyen? Aika erikoista värikynää.

Kyseessä vähävarainen perhe jossa äiti sinnittelee ettei koti mene alta.

Joku hekan dirika haluaa asian pois päiväjärjestyksestä häätö-meilillä.

Heikot sortuu elon tiellä - mentaliteetti korvannut Kaveria ei jätetä- asenteen.

Mieslokkiko siellä ulisee, vai mikä sun ongelma on? 

Aatella että sellaisille kelpaa kaikista vähävaraisimmatkin hyväksikäytettäväksi, vaikken sinänsä väittänytkään että just tämä jutun nainen on sellaisen erehtynyt riesakseen ottamaan. 

Eiköhän se koti ole menossa alta siksi ettei ole varaa enää asua siinä, eikä olla oikeutettu sellaisiin tukiinkaan joiden turvin voisi ollakin. 

Vierailija kirjoitti:

Onko ne lapset edes tuolla asumassa 

Kyllä ovat, mikseivät olisi?

Koulu loppui vasta runsas viikko sitten.

Tuollaisen suuren 4h perheasunnon vuokra hekalla em alueella voi olla niinkin alhainen kuin 1200-1300 euroa. Tuohon hintaan ei nykyisin suurperhettä asuteta mihinkään Helsingissä halvemmalla.

Vierailija kirjoitti:

Aika paljastavaa, että äiti kertoo tehneensä töitä "niska limassa" maksaakseen vuokrarästinsä, ikään kuin se olisi häneltä joku iso suosionosoitus ja uhraus, että maksaa vuokransa. En kyllä haluaisi asua moisen naisen naapurina.

Ei pitäisi olla talous ongelmia jos tekee töitä niskalimassa.
1. HEKAn vuokra tuskin kovin suuri
2. lapset ei ole iso meno erä kerta kelakin maksaa 6 lapsesta 892,13 €/kk.
3. tähän päälle varmaan vielä elarit
 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hekan pomo ei kommentoi yksittäistapausta. Erikoista että ei voi ottaa edes sen verran kantaa mitkä on irtisanomis perusteet yleisesti. Tämä "en kommentoi yksittäistapausta" on ns. pomopuhetta jolla paetaan vastuuta.

Ei sillä vastuuta paeta vaan estetään stananmoinen älämölö ja rienaaminen kuukausien ajan. Ei riitä herneet valtakunnassa kun jokainen taho niitä vetää nenäänsä.

Eli säännöt on jotain älämölöä?

Vierailija kirjoitti:

Olette pettyneitä, kun haastateltu nainen on normaalipainoinen. Hähähää!

Komeet WT tatskat löytyy kädestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hekan pomo ei kommentoi yksittäistapausta. Erikoista että ei voi ottaa edes sen verran kantaa mitkä on irtisanomis perusteet yleisesti. Tämä "en kommentoi yksittäistapausta" on ns. pomopuhetta jolla paetaan vastuuta.

Voi kuule, tietosuojalainsäädännöstä ei voi poiketa edes kohdehenkilön luvalla. Jos Hekan edustaja sanoisi, mistä todella on kyse (ja voit uskoa, että haluaisi voida), tällöin oltaisiin oikeudessa enennen kuin sinä ehtisit tavata sanaa tietosuoja. 

Näin juuri. Tietosuoja suojaa rikollisia.

Firman ohjeet vuokralaiselle "suojattua tietoa"?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan toi kämppä ihan läävä ja noissa oloissa joutuu asumaan lapsia.

Siis mikä sun mielestä oli läävää, voitko yksilöidä?

Siistit tilat, kuluneet kyllä, mutta se ei ole asukkaiden syytä, koska asunto on viimeksi remontoitu kauan sitten, paitsi keittiö, joka onkin hyvä. 

Olohuone näyttää ahtaalta, mutta ei ole sekainen. Kodista tulee hieman boheemi vaikutelma. Nääs, kaikki ei halua asua sairaalamaisen valkoisissa huoneissa suomalaisen ankean designin keskellä. Siitäkö tulee "läävä"-vaikutelma steriiliin sisustukseen tottuneelle ihmiselle? :)

 

Normaali vähätuloisen perheen asunto. Etkö tiedä, että 20 % lapsiperheistä on köyhyysrajan alapuolella Suomessa? t. yläkoulun ope, joka näkee kansalaisten koko kirjon, ei vain omaa naapurustoaan.

Siistit tilat? Asunto on likainen ja pinttynyttä likaa on joka puolella. Graffiteja töhrätty eteiseen. Ihan kuin joku narkin kämppä.

Keittiön kaakeleissa näkyy jotain tahraa, joo. Graffitien yhdistäminen narkomaniaan kertoo vain siitä, että et tunne nuorison maailmaa yhtään vaan yleistät.

Jostain kumman syystä narkit ainoastaan harrastaa näitä graffitteja

Vierailija kirjoitti:

Tämmöiset on kivoja naapureita! Tulee ilmastointikanavien kautta kaikkia kivoja ötököitä niinkuin turkiskuoriaisia ja muita liasta tykkääviä!

Ei tietenkään määräaikaista sopparia jatketa kun tuollainen elämäntyyli vaikuttaa jo naapureidenkin elämään. Rouva muuttaa vaan jonnekin maalle halpaan omakotitönöön jossa saa sikailla makunsa mukaan.

Ei tule ötökät ilmastokanavia pitkin kun ne kuolee sinne koska tupakan savu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ylemmän luokan menestykällä on kaikki tip top siistinä. Myös luurangot kaapissa on hienosti järjestyksessä 

Ihan oikeasti suurin osa meistä pysyyy asumaan niin, että asunto ei ole kuin rytökärpän pesä. Vaikka meillä olisi vaikeuksia elämässä tai mitä luurankoja nyt manailitkaan. 

niin ja vaikka se kämppä välillä hullun eläimen pesää muistuttaisikin, niin valtaosalla saa kämpän varmaan vauhtisiivottu 30min sellaiseen kuntoon ettei toimittaja pyörry. 

En tiedä miten teillä on siivous mutta minulla on tietyt asteikot.
kevyestä raskaaseen:
lähi sukulainen jonka kanssa päivittäin tekemisissä
läheinen kaveri
harvinaisempi sukulainen
työkaveri
deitti
joulupukki
viranomainen
Lehden toimitus.

kuvien perusteella arvioisin että siivouksen taso on jäänyt tasolle :harvinaisempi sukulainen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.hs.fi/mielipide/art-2000012060042.html

Jotenkin tästä saa sen käsityksen, että kyseisen perheen aiheuttamat ongelmat on laajoja ja pitkäaikaisia, vaikka ei suoraan sanota mikä on vuokrasopimuksen päättämisen syy.

Vuokrasopimus on määräaikainen ja sitä ei jatketa.

Se on täysin eri asia kuin vuokrasopimuksen päättäminen.

Määräaika on määräaika, ei se mene niin että voidaan olettaa että se jatkuu määräajan jälkeen kuin mitään ei olisi tapahtunut.

No, sitä määräaikaista sopimusta oli jatkettu jo kerran, ja ilmeisesti perheen aikuinen/aikuiset ei ollut ymmärtänyt, että on jotain muutakin vialla kuin ne vuokrarästit, jotka oli hoidettu. Hänellä on ilmiselvästi ollut syytä olettaa, että vuokrasopimusta jatketaan kuten edelliselläkin kerralla.

Jos Hekalla on oikeasti painava syy laittaa vuokralainen pihalle, niin en ymmärrä, miksi syy on tuollainen "vuokrarästit... jaa sait ne maksettua no asunnon kunnossakin on huomautettavaa". Ilmeisesti se todellinen syy, mikä Hekalla on mielessä, on sellainen, minkä toteuttamiseksi pitäisi käyttää resursseja ja nyt toivotaan, että asukas ymmärtää häipyä ilman, että oikeasti pitää tehdä muuta kuin sanoa, että ei me nyt jatketa enää tätä sun sopimusta.

Mun mielestä vähän naurettavaa tuollainen mielipidekirjoituskin. Ymmärrän, että eivät voi kommentoida yksittäisen vuokralaisen asioita, mutta miksi lähteä tuollain "yleisellä tasolla" vihjailemaan, johan he artikkelissa sanoivat, että kyllä näihin on aina pätevät syyt.

Vähän kyllä nyt moitin tässä toimittajaakin, ilmeisesti aika heppoisilla näytöillä on artikkeli kirjoitettu.

Tämä. Ei asuntoa käydä tarkastamassa huvin vuoksi. 

No siis, niillähän on nyt kaksi kertaa päättynyt vuokrasppimus, molemmilla kerroilla on käyty tsekkaamassa asunnon kunto. Ekan kerran yhteydessä päätettiin jatkaa toisella määräaikaisella, toisella kerralla ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta mihin tällainen perhe häädetään käytännössä? Lapsia ei kai saa jättää asunnotta? Toiseen Hekan asuntoon? 

Eivät pääse enää Hekalle.

Lumo-asuntoon ja saavat sitten enemmän sossutukea. 

Mielestäni älytön tapaus. Lapset joutuu vaihtamaan koulut ja kaverit yms. Ja kalliiksi tulee. 

Noille tekee oikein hyvää oppia tajuamaan tekojensa seuraukset, kun ei vanhempi ole kyennyt sitä heille opettamaan.

Vierailija kirjoitti:

Tuolla akkelilla on kynsisieni. Siksi varmaan kävelee fläpärit jalassa sisällä, ja myös siksi kun on niin paskaset lattiat. 

No nyt on kyllä jo todellinen yli-ihminen analysoimassa😆😆😆

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuokria jätetty maksamatta, lieden ja sen tahrojen perusteella rasvasuodatin saattaa olla paloturvallisuusriski, seinä töhritty.. Mitähän on jäänyt kuvien ulkopuolelle? En yhtään ihmettele, ettei sopparia jatkettu kun oltiin jo valmiiksi ns. jatkoajalla.

Tuon akan järjenjuoksua ihmettelen. Hän tiesi että soppari loppuu, eikä tehnyt elettäkään siivotakseen kämpän ja pyytääkseen sitten tarkastajan paikalle jatkosopparia varten. Ilmeisesti jutusta on jätetty pois naapureille aiheutetut vahingot ja häiriöt tms, mutta onhan asuntokin muutettu hirveäksi lääväksi. Ei kukaan päästään terve asu noin. Sänkyjä voi joutua olkkariin laittamaan, muttei sentään keskelle lattiaa muiden romujen eteen. Nuo on tuupittu tuohon jotta syntyy edes kapea kulkureitti. Asunto on varmasti paloturvariski liian rojun ja lian takia.

Siellähän kävi kaksi tarkastajaa ja aseita oli ok molemmilla kerroilla. Ainakin jutun mukaan. Ja miksi ei anneta listaa asioista, jotka pitää korjata? 

Koska  aikuista on ihan turha yrittää opettaa muuten kuin kantapään kautta.  Jos ei ymmärrä mitä on normaali asuminen ja normaali siisteystaso, jos ei edes tajua pyyhkiä liettä, pitää palavat materiaalit siitä pois, pitää kulkureitit auki ja olla maalaamatta tägejä seinille, aikuinen kuuluu hoitoon ja edunvalvontaan ja lapset lastensuojelun piiriin, johon pääsevätkin häädön takia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta miksi kukaan edes haluaisi asua HeKan ylihintaisissa paskaläävissä? Vapailta markkinoilta on jo vuosia saanut paljon parempia asuntoja halvemmalla.

Ei tommonen mitään vapailta saa. 

Häätö ei tosiaan ole mikään suositus. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.hs.fi/mielipide/art-2000012060042.html

Jotenkin tästä saa sen käsityksen, että kyseisen perheen aiheuttamat ongelmat on laajoja ja pitkäaikaisia, vaikka ei suoraan sanota mikä on vuokrasopimuksen päättämisen syy.

Vuokrasopimus on määräaikainen ja sitä ei jatketa.

Se on täysin eri asia kuin vuokrasopimuksen päättäminen.

Määräaika on määräaika, ei se mene niin että voidaan olettaa että se jatkuu määräajan jälkeen kuin mitään ei olisi tapahtunut.

No, sitä määräaikaista sopimusta oli jatkettu jo kerran, ja ilmeisesti perheen aikuinen/aikuiset ei ollut ymmärtänyt, että on jotain muutakin vialla kuin ne vuokrarästit, jotka oli hoidettu. Hänellä on ilmiselvästi ollut syytä olettaa, että vuokrasopimusta jatketaan kuten edelliselläkin kerralla.

Jos Hekalla on oikeasti painava syy laittaa vuokralainen pihalle, niin en ymmärrä, miksi syy on tuollainen "vuokrarästit... jaa sait ne maksettua no asunnon kunnossakin on huomautettavaa". Ilmeisesti se todellinen syy, mikä Hekalla on mielessä, on sellainen, minkä toteuttamiseksi pitäisi käyttää resursseja ja nyt toivotaan, että asukas ymmärtää häipyä ilman, että oikeasti pitää tehdä muuta kuin sanoa, että ei me nyt jatketa enää tätä sun sopimusta.

Mun mielestä vähän naurettavaa tuollainen mielipidekirjoituskin. Ymmärrän, että eivät voi kommentoida yksittäisen vuokralaisen asioita, mutta miksi lähteä tuollain "yleisellä tasolla" vihjailemaan, johan he artikkelissa sanoivat, että kyllä näihin on aina pätevät syyt.

Vähän kyllä nyt moitin tässä toimittajaakin, ilmeisesti aika heppoisilla näytöillä on artikkeli kirjoitettu.

Tämä. Ei asuntoa käydä tarkastamassa huvin vuoksi. 

No siis, niillähän on nyt kaksi kertaa päättynyt vuokrasppimus, molemmilla kerroilla on käyty tsekkaamassa asunnon kunto. Ekan kerran yhteydessä päätettiin jatkaa toisella määräaikaisella, toisella kerralla ei.

Jos asunnon kunto on Hekan mielestä huono niin se varmasti onkin sitä, ei siellä taida olla kovin korkeat kriteerit. Parempikuntoisessa asunnossa on varmasti mukavampi asuakin kun sellainen löytyy, muistaa vaan pitää seinät puhtaina.