Lue keskustelun säännöt.
Häädettävä perhe maalannut graffiteja asunnon seinälle ja ihmettelee vuokranantajan päätöstä
05.06.2026 |
Eteisen tuulikaapissa on graffititaidetta, XXX:n mukaan perheen ”vieraskirja”, johon saa jättää viestinsä. ”Sen voi helposti maalata pois”, hän sanoo.
Kommentit (451)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumma juttu, kun tuon artikkelin luin. Jos on ysäriltä asti pinnat remontoimatta (kuuluu HEKA:lle tämä) ja ovat muuttaessa tehneet asunnonvaihdon toisen HEKA:n asukkaan kanssa (ei remonttia välissä) ja vieläpä kahdesti käynyt joku tarkastaja ja hyväksynyt asunnon kunnon, niin vaikea kuvitella että tuo yksi grafittiseinä on se ongelma mikä estää asunnossa jatkamisen. Eihän tuollainen töhriminen hyvää vuokralaiskäytöstä ole, mutta ei sen perusteella pitäisi voida lapsiperhettä kolmen viikon varoajalla laittaa talosta ulos kun seinä ei ole yhdessä yössä ilmestynyt. Tässä on nyt jotain isoa kertomatta, puolin tai toisin.
voi, jos on ollut määräaikainen vuokrasopimus. Se on voimassa vain määräajan
Ymmärsin kyllä mikä on määräaikainen vuokrasopimus. Ja ymmärsin että voi lain mukaan potkia pihalle, mutta kohtuullista se ei minusta tässä tilanteessa ole jos ei ole vuokrarästejä tai mitään uutta ongelmaa mikä vaikuttaa asumiseen. Määräaikainen vuokrasopimus ei tarkoita, että asukkaan pitää siinä ajassa etsiä uusi asunto tai varautua muuttoon, kuten täällä on ehdotettu että olisi pitänyt tehdä. Se että annetaan monilapsiselle perheelle muutamia viikkoja aikaa etsiä uusi perheasunto ja pakata tavarat ja muuttaa on ihan kohtuutonta, varsinkin kun kohtuuhintaisia kämppiä on tosi vähän tarjolla.
Miksi heidän pitäisi asua Helsingissä?
Vantaalta löytyy halvempia asuntoja kuin Helsingistä.
Tuohon et täältä palstalta vastausta löydä. Hesarissa haastateltava itse sanoo näin:
"Perhe haluaisi jäädä nykyiseen kotiinsa, koska he pitävät asunnosta ja lähistöllä ovat koulut, kaverit ja harrastukset.
”Koko lasten elämä on täällä.”"
Kyllähän Oikotiellä on useampi vuokra-asunto Siltamäessä. Mutta nythän rouva taisi pilata mahikset saada sellaisia, koska meni mediaan kertomaan, että sai häädön huonosta asunnonhoidosta ja ollut vuokrarästejäkin. Kuka hänelle nyt vuokraa asunnon?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumma juttu, kun tuon artikkelin luin. Jos on ysäriltä asti pinnat remontoimatta (kuuluu HEKA:lle tämä) ja ovat muuttaessa tehneet asunnonvaihdon toisen HEKA:n asukkaan kanssa (ei remonttia välissä) ja vieläpä kahdesti käynyt joku tarkastaja ja hyväksynyt asunnon kunnon, niin vaikea kuvitella että tuo yksi grafittiseinä on se ongelma mikä estää asunnossa jatkamisen. Eihän tuollainen töhriminen hyvää vuokralaiskäytöstä ole, mutta ei sen perusteella pitäisi voida lapsiperhettä kolmen viikon varoajalla laittaa talosta ulos kun seinä ei ole yhdessä yössä ilmestynyt. Tässä on nyt jotain isoa kertomatta, puolin tai toisin.
voi, jos on ollut määräaikainen vuokrasopimus. Se on voimassa vain määräajan
Ymmärsin kyllä mikä on määräaikainen vuokrasopimus. Ja ymmärsin että voi lain mukaan potkia pihalle, mutta kohtuullista se ei minusta tässä tilanteessa ole jos ei ole vuokrarästejä tai mitään uutta ongelmaa mikä vaikuttaa asumiseen. Määräaikainen vuokrasopimus ei tarkoita, että asukkaan pitää siinä ajassa etsiä uusi asunto tai varautua muuttoon, kuten täällä on ehdotettu että olisi pitänyt tehdä. Se että annetaan monilapsiselle perheelle muutamia viikkoja aikaa etsiä uusi perheasunto ja pakata tavarat ja muuttaa on ihan kohtuutonta, varsinkin kun kohtuuhintaisia kämppiä on tosi vähän tarjolla.
Miksi heidän pitäisi asua Helsingissä?
Vantaalta löytyy halvempia asuntoja kuin Helsingistä.
Tuohon et täältä palstalta vastausta löydä. Hesarissa haastateltava itse sanoo näin:
"Perhe haluaisi jäädä nykyiseen kotiinsa, koska he pitävät asunnosta ja lähistöllä ovat koulut, kaverit ja harrastukset.
”Koko lasten elämä on täällä.”"
Mutta sitä lasten elämää ei kyennyt sitä suojelemaan maksamalla vuokrat, siivoamalla läävän ja jättämällä sotkugraffitit väliin?
En ole koskaan nähnyt tuollaista ihmisasumusta! Kuvatkin haisi tunkkaselle lialle.
Jotain rajaa! Kuule ihan normikotihan tuo on, toki ei sisustuslehden kanteen pääsisi. Eletty lasten ehdoilla.
Mutta joo, ihan iltapäivälehtien sivuilla on ollut oikeasti järkyttävän huonosti pidettyjä asuntoja ja kuvat ovat olleet ihan eri tasoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumma juttu, kun tuon artikkelin luin. Jos on ysäriltä asti pinnat remontoimatta (kuuluu HEKA:lle tämä) ja ovat muuttaessa tehneet asunnonvaihdon toisen HEKA:n asukkaan kanssa (ei remonttia välissä) ja vieläpä kahdesti käynyt joku tarkastaja ja hyväksynyt asunnon kunnon, niin vaikea kuvitella että tuo yksi grafittiseinä on se ongelma mikä estää asunnossa jatkamisen. Eihän tuollainen töhriminen hyvää vuokralaiskäytöstä ole, mutta ei sen perusteella pitäisi voida lapsiperhettä kolmen viikon varoajalla laittaa talosta ulos kun seinä ei ole yhdessä yössä ilmestynyt. Tässä on nyt jotain isoa kertomatta, puolin tai toisin.
voi, jos on ollut määräaikainen vuokrasopimus. Se on voimassa vain määräajan
Ymmärsin kyllä mikä on määräaikainen vuokrasopimus. Ja ymmärsin että voi lain mukaan potkia pihalle, mutta kohtuullista se ei minusta tässä tilanteessa ole jos ei ole vuokrarästejä tai mitään uutta ongelmaa mikä vaikuttaa asumiseen. Määräaikainen vuokrasopimus ei tarkoita, että asukkaan pitää siinä ajassa etsiä uusi asunto tai varautua muuttoon, kuten täällä on ehdotettu että olisi pitänyt tehdä. Se että annetaan monilapsiselle perheelle muutamia viikkoja aikaa etsiä uusi perheasunto ja pakata tavarat ja muuttaa on ihan kohtuutonta, varsinkin kun kohtuuhintaisia kämppiä on tosi vähän tarjolla.
Miksi heidän pitäisi asua Helsingissä?
Vantaalta löytyy halvempia asuntoja kuin Helsingistä.
Tuohon et täältä palstalta vastausta löydä. Hesarissa haastateltava itse sanoo näin:
"Perhe haluaisi jäädä nykyiseen kotiinsa, koska he pitävät asunnosta ja lähistöllä ovat koulut, kaverit ja harrastukset.
”Koko lasten elämä on täällä.”"
Kyllähän Oikotiellä on useampi vuokra-asunto Siltamäessä. Mutta nythän rouva taisi pilata mahikset saada sellaisia, koska meni mediaan kertomaan, että sai häädön huonosta asunnonhoidosta ja ollut vuokrarästejäkin. Kuka hänelle nyt vuokraa asunnon?
Asukas töhrii seinät tägeillä, laiminlyö siivouksen ja jättää välillä vuokrat maksamatta. Annas kun mietin kaksi kertaa vuokraisinko hänelle kämpän. 🤔
Lasten ehdoilla hankittu häätö. Lapset kuuluu kasvattaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumma juttu, kun tuon artikkelin luin. Jos on ysäriltä asti pinnat remontoimatta (kuuluu HEKA:lle tämä) ja ovat muuttaessa tehneet asunnonvaihdon toisen HEKA:n asukkaan kanssa (ei remonttia välissä) ja vieläpä kahdesti käynyt joku tarkastaja ja hyväksynyt asunnon kunnon, niin vaikea kuvitella että tuo yksi grafittiseinä on se ongelma mikä estää asunnossa jatkamisen. Eihän tuollainen töhriminen hyvää vuokralaiskäytöstä ole, mutta ei sen perusteella pitäisi voida lapsiperhettä kolmen viikon varoajalla laittaa talosta ulos kun seinä ei ole yhdessä yössä ilmestynyt. Tässä on nyt jotain isoa kertomatta, puolin tai toisin.
voi, jos on ollut määräaikainen vuokrasopimus. Se on voimassa vain määräajan
Ymmärsin kyllä mikä on määräaikainen vuokrasopimus. Ja ymmärsin että voi lain mukaan potkia pihalle, mutta kohtuullista se ei minusta tässä tilanteessa ole jos ei ole vuokrarästejä tai mitään uutta ongelmaa mikä vaikuttaa asumiseen. Määräaikainen vuokrasopimus ei tarkoita, että asukkaan pitää siinä ajassa etsiä uusi asunto tai varautua muuttoon, kuten täällä on ehdotettu että olisi pitänyt tehdä. Se että annetaan monilapsiselle perheelle muutamia viikkoja aikaa etsiä uusi perheasunto ja pakata tavarat ja muuttaa on ihan kohtuutonta, varsinkin kun kohtuuhintaisia kämppiä on tosi vähän tarjolla.
Miksi heidän pitäisi asua Helsingissä?
Vantaalta löytyy halvempia asuntoja kuin Helsingistä.
Tuohon et täältä palstalta vastausta löydä. Hesarissa haastateltava itse sanoo näin:
"Perhe haluaisi jäädä nykyiseen kotiinsa, koska he pitävät asunnosta ja lähistöllä ovat koulut, kaverit ja harrastukset.
”Koko lasten elämä on täällä.”"
Mutta sitä lasten elämää ei kyennyt sitä suojelemaan maksamalla vuokrat, siivoamalla läävän ja jättämällä sotkugraffitit väliin?
En ole koskaan nähnyt tuollaista ihmisasumusta! Kuvatkin haisi tunkkaselle lialle.
Jotain rajaa! Kuule ihan normikotihan tuo on, toki ei sisustuslehden kanteen pääsisi. Eletty lasten ehdoilla.
Mutta joo, ihan iltapäivälehtien sivuilla on ollut oikeasti järkyttävän huonosti pidettyjä asuntoja ja kuvat ovat olleet ihan eri tasoa.
Ei tod ole normikoti!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumisen ja siisteyden perusasiat hukassa. Vai näyttääkö teidän kodit tuolta?
oma kotini näyttää tällä hetkellä karmivalta. Liesi on täynnä likaa ja ruokapaloja, tiskipöydällä jotain outoa purkista valunuttua tahmeaa ja kuivunutta nestettä, lattialla likatahroja, parvekkeella roskat. Olen potenut viimeisen viikon selkääni, joten kykene olemaan jalkeilla kerran kahdessa tunnissa noin 2 minuutin ajan. Ei vaan voi siivota. Mies tulee tänään kotiin työmatkalta ja lohdutti minua, että ne on vaan tahroja, hän siivoaa. Jos olisin ollut sinkku, olisin saanut kunnan kauta kotihoidosta jonkun siivoamaan jo aiemmin, mutta kun on mies, niin voin sitten odottaa miestä työmatkalta kotiin :D
no, onpa tämäkin nähty, normaalisti olen sentään siisti
1. Selkävaivat ei makuulla parane
2. Perussiistiä kämppää ei sotke viikossa jos pää on normaali.
3. Sä oot ryypännyt
1. lääkärini ohjeita noudatan
2. näyttää vaan tuollaisia sotkuja tulevan viikossa minulla, ei ole päädiagnooseja
3. en käytä mitään päihteitä
Siivousfirma kyllä tulee ja siivoaa.
Mullakin oli joskus selkä paskana ja toinen käsi, tilasin siivouksen siivousfirmalta ja kaikki hoitui hienosti.
Kyllä se maksoi tietenkin jotain mutta olin hirmu tyytyväinen heidän työhön.
Joo, mutta mulla on mies sivousfrmana ja se on kivempi, kun miehelleni ei tarvi selittää mihin kaappiin mikäkin menee. Olisin voinut itsekin toki tilata siivoojan, mutta mies ei suostu, kun hänestä on kiva siivota nakuna ja antaa minulle silmäniloa. En väitä vastaan. Nyt ei vaan saa palkkaansa luonnossa, mutta kuulemma perii sen viivästyskorkojen kera sitten joskus.
Apuva! Voin vain kuvitella miltä näyttää joku karvainen pulska keski-ikäinen suomalaismies siivoamassa nakuna: "Ohoh, lattialla on likaa, pitääpä kumartua... " 😮
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumma juttu, kun tuon artikkelin luin. Jos on ysäriltä asti pinnat remontoimatta (kuuluu HEKA:lle tämä) ja ovat muuttaessa tehneet asunnonvaihdon toisen HEKA:n asukkaan kanssa (ei remonttia välissä) ja vieläpä kahdesti käynyt joku tarkastaja ja hyväksynyt asunnon kunnon, niin vaikea kuvitella että tuo yksi grafittiseinä on se ongelma mikä estää asunnossa jatkamisen. Eihän tuollainen töhriminen hyvää vuokralaiskäytöstä ole, mutta ei sen perusteella pitäisi voida lapsiperhettä kolmen viikon varoajalla laittaa talosta ulos kun seinä ei ole yhdessä yössä ilmestynyt. Tässä on nyt jotain isoa kertomatta, puolin tai toisin.
voi, jos on ollut määräaikainen vuokrasopimus. Se on voimassa vain määräajan
Ymmärsin kyllä mikä on määräaikainen vuokrasopimus. Ja ymmärsin että voi lain mukaan potkia pihalle, mutta kohtuullista se ei minusta tässä tilanteessa ole jos ei ole vuokrarästejä tai mitään uutta ongelmaa mikä vaikuttaa asumiseen. Määräaikainen vuokrasopimus ei tarkoita, että asukkaan pitää siinä ajassa etsiä uusi asunto tai varautua muuttoon, kuten täällä on ehdotettu että olisi pitänyt tehdä. Se että annetaan monilapsiselle perheelle muutamia viikkoja aikaa etsiä uusi perheasunto ja pakata tavarat ja muuttaa on ihan kohtuutonta, varsinkin kun kohtuuhintaisia kämppiä on tosi vähän tarjolla.
Miksi heidän pitäisi asua Helsingissä?
Vantaalta löytyy halvempia asuntoja kuin Helsingistä.
Tuohon et täältä palstalta vastausta löydä. Hesarissa haastateltava itse sanoo näin:
"Perhe haluaisi jäädä nykyiseen kotiinsa, koska he pitävät asunnosta ja lähistöllä ovat koulut, kaverit ja harrastukset.
”Koko lasten elämä on täällä.”"
Kyllähän Oikotiellä on useampi vuokra-asunto Siltamäessä. Mutta nythän rouva taisi pilata mahikset saada sellaisia, koska meni mediaan kertomaan, että sai häädön huonosta asunnonhoidosta ja ollut vuokrarästejäkin. Kuka hänelle nyt vuokraa asunnon?
Asukas töhrii seinät tägeillä, laiminlyö siivouksen ja jättää välillä vuokrat maksamatta. Annas kun mietin kaksi kertaa vuokraisinko hänelle kämpän. 🤔
Ehkä jonkun purkukuntoisen tönön voisi jostain landelta antaa. Sen saa rauhassa paskoa siihen kuntoon mihin haluaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä se äiti ajatteli hyötyvänsä siitä että menee julkisuuteen kertomaan että on paskavuokralainen from hell?
Vierailija kirjoitti:
Kulkeeko tuollainen asumiskulttuuri suvussa, eli onko se opittu jo lapsuudessa jossain itäsuomalaisslummissa?
Mun kotihan kelpais imuroimatta sisustuslehteen kun vertaa tuohon
Ei kyllä tämä asumiskulttuuri opitaan Pohjanmaalla lestaperheissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aika törkeää käytöstä heiltä.
Ei hekan kämppiä ole tarkoitettu sotkettavaksi..
Vierailija kirjoitti:
Siis Hekallako remontoidaan kämppä joka asukkaan jälkeen? Mitä helvettiä nyt?? Onneksi en ole ikinä edes harkinnut hakevani noita lääviä. Mitä vajackiporukkaa tuolla oikein asuu, jos asunto täytyy remontoida joka vuokralaisen jälkeen??
Heka haluaa pitää huolta asunnoistaan, siksi varmaan remontoidaan. Ja lisäksi suuri osa asuntokantaa on vanhoja 60-70 -luvun kämppiä ja nykyään 90-luvun asuntokin voi olla jo vanha. Totta kai pistävät asunnon parempaan kuntoon.
Edellisessä vuokratalossanikin, erään yhdistyksen omistama, aina remontoitiin asunto kun uusi asukas muutti sinne. Ihan normi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumma juttu, kun tuon artikkelin luin. Jos on ysäriltä asti pinnat remontoimatta (kuuluu HEKA:lle tämä) ja ovat muuttaessa tehneet asunnonvaihdon toisen HEKA:n asukkaan kanssa (ei remonttia välissä) ja vieläpä kahdesti käynyt joku tarkastaja ja hyväksynyt asunnon kunnon, niin vaikea kuvitella että tuo yksi grafittiseinä on se ongelma mikä estää asunnossa jatkamisen. Eihän tuollainen töhriminen hyvää vuokralaiskäytöstä ole, mutta ei sen perusteella pitäisi voida lapsiperhettä kolmen viikon varoajalla laittaa talosta ulos kun seinä ei ole yhdessä yössä ilmestynyt. Tässä on nyt jotain isoa kertomatta, puolin tai toisin.
voi, jos on ollut määräaikainen vuokrasopimus. Se on voimassa vain määräajan
Ymmärsin kyllä mikä on määräaikainen vuokrasopimus. Ja ymmärsin että voi lain mukaan potkia pihalle, mutta kohtuullista se ei minusta tässä tilanteessa ole jos ei ole vuokrarästejä tai mitään uutta ongelmaa mikä vaikuttaa asumiseen. Määräaikainen vuokrasopimus ei tarkoita, että asukkaan pitää siinä ajassa etsiä uusi asunto tai varautua muuttoon, kuten täällä on ehdotettu että olisi pitänyt tehdä. Se että annetaan monilapsiselle perheelle muutamia viikkoja aikaa etsiä uusi perheasunto ja pakata tavarat ja muuttaa on ihan kohtuutonta, varsinkin kun kohtuuhintaisia kämppiä on tosi vähän tarjolla.
Miksi heidän pitäisi asua Helsingissä?
Vantaalta löytyy halvempia asuntoja kuin Helsingistä.
Tuohon et täältä palstalta vastausta löydä. Hesarissa haastateltava itse sanoo näin:
"Perhe haluaisi jäädä nykyiseen kotiinsa, koska he pitävät asunnosta ja lähistöllä ovat koulut, kaverit ja harrastukset.
”Koko lasten elämä on täällä.”"
Mutta sitä lasten elämää ei kyennyt sitä suojelemaan maksamalla vuokrat, siivoamalla läävän ja jättämällä sotkugraffitit väliin?
En ole koskaan nähnyt tuollaista ihmisasumusta! Kuvatkin haisi tunkkaselle lialle.
Jotain rajaa! Kuule ihan normikotihan tuo on, toki ei sisustuslehden kanteen pääsisi. Eletty lasten ehdoilla.
Mutta joo, ihan iltapäivälehtien sivuilla on ollut oikeasti järkyttävän huonosti pidettyjä asuntoja ja kuvat ovat olleet ihan eri tasoa.
Ei tod ole normikoti!
Olen nähnyt paljon koteja, enkä nähnyt tuossa mitään kummallista. Olohuoneen kalustus nyt oli vähän outoa, pienituloisuus toki näkyy kaikessa. Eikä usean asukkaan asuma asunto 36 vuoden jälkeen (ilman remonttia, paitsi se keittiö) ole kummoinen kunnoltaan. Keittiö oli ihan okei, verhot aika nätit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
heka varmaa suosittelee perhettä seuraavalle vuokran antajalle. tuttavani asuu talossa kymmeniä valituksia asunnossa ja pihalla metelöinnistä näistä äityli ei puhunut mitään oikea ongelma perhe.
No ei yllätä jos ei mitään kuria ole tai tapoja opetettu. Jos kerta kotonaankin annetaan piirrellä seinille. On ok sanoa lapsille myös EI SAA välillä--
Näitä tuntuu olevan nykyään enemmänkin. Niin rajatonta meininkiä näkee ja kuulee välillä, että sääliksi käy niitä opettajia, lastenhoitajia, naapureita ym. jotka joutuu näiden kullannuppujen ja heidän vanhempiensa kanssa tekemisiin.
Jos tosiaan on ollut "kymmeniä valituksia" metelöinnistä, vuokria makseltu takautuvasti ja sisäseiniin on raapusteltu, oudointa tässä varmastikin on se, miksi Heka on jaksanut näinkin kauan ennen kuin vihelsi pelin poikki. Vaikea uskoa että syy voisi olla mikään muu kuin se, että Mari-äidin lapsista yksi tai useampi on ruskea. Siitä tässä täytyy olla kysymys, ras1st1lta näyttämisen pelosta Hekan puolelta. Tai Hekan laiskuudesta tarttua ongelmiin. Tai molemmista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En pystyisi tuollaisen lian ja epäsiisteissä olosuhteissa asumaan. Tuolla asuu alaikäisiä lapsia?
Elämänhallinassa ongelmia tuolla äidillä. Varmasti tulee lastensuojelu mukaan kuvioihin (ellei jo ole).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumma juttu, kun tuon artikkelin luin. Jos on ysäriltä asti pinnat remontoimatta (kuuluu HEKA:lle tämä) ja ovat muuttaessa tehneet asunnonvaihdon toisen HEKA:n asukkaan kanssa (ei remonttia välissä) ja vieläpä kahdesti käynyt joku tarkastaja ja hyväksynyt asunnon kunnon, niin vaikea kuvitella että tuo yksi grafittiseinä on se ongelma mikä estää asunnossa jatkamisen. Eihän tuollainen töhriminen hyvää vuokralaiskäytöstä ole, mutta ei sen perusteella pitäisi voida lapsiperhettä kolmen viikon varoajalla laittaa talosta ulos kun seinä ei ole yhdessä yössä ilmestynyt. Tässä on nyt jotain isoa kertomatta, puolin tai toisin.
voi, jos on ollut määräaikainen vuokrasopimus. Se on voimassa vain määräajan
Ymmärsin kyllä mikä on määräaikainen vuokrasopimus. Ja ymmärsin että voi lain mukaan potkia pihalle, mutta kohtuullista se ei minusta tässä tilanteessa ole jos ei ole vuokrarästejä tai mitään uutta ongelmaa mikä vaikuttaa asumiseen. Määräaikainen vuokrasopimus ei tarkoita, että asukkaan pitää siinä ajassa etsiä uusi asunto tai varautua muuttoon, kuten täällä on ehdotettu että olisi pitänyt tehdä. Se että annetaan monilapsiselle perheelle muutamia viikkoja aikaa etsiä uusi perheasunto ja pakata tavarat ja muuttaa on ihan kohtuutonta, varsinkin kun kohtuuhintaisia kämppiä on tosi vähän tarjolla.
Miksi heidän pitäisi asua Helsingissä?
Vantaalta löytyy halvempia asuntoja kuin Helsingistä.
Tuohon et täältä palstalta vastausta löydä. Hesarissa haastateltava itse sanoo näin:
"Perhe haluaisi jäädä nykyiseen kotiinsa, koska he pitävät asunnosta ja lähistöllä ovat koulut, kaverit ja harrastukset.
”Koko lasten elämä on täällä.”"
Mutta sitä lasten elämää ei kyennyt sitä suojelemaan maksamalla vuokrat, siivoamalla läävän ja jättämällä sotkugraffitit väliin?
En ole koskaan nähnyt tuollaista ihmisasumusta! Kuvatkin haisi tunkkaselle lialle.
Jotain rajaa! Kuule ihan normikotihan tuo on, toki ei sisustuslehden kanteen pääsisi. Eletty lasten ehdoilla.
Mutta joo, ihan iltapäivälehtien sivuilla on ollut oikeasti järkyttävän huonosti pidettyjä asuntoja ja kuvat ovat olleet ihan eri tasoa.
Ei tod ole normikoti!
Olen nähnyt paljon koteja, enkä nähnyt tuossa mitään kummallista. Olohuoneen kalustus nyt oli vähän outoa, pienituloisuus toki näkyy kaikessa. Eikä usean asukkaan asuma asunto 36 vuoden jälkeen (ilman remonttia, paitsi se keittiö) ole kummoinen kunnoltaan. Keittiö oli ihan okei, verhot aika nätit.
Keittiö on kuonainen, kylppäri pesemättä, tuulikaappi romuvarasto, olkkari siivoomatta…
Vierailija kirjoitti:
Oikein jos piirtelee seiniin niin joutakin saada häädön.
Lain mukaan ei voi.
Se mitä artikkelin kuvista pystyi päätteleemään, niin onhan tuo aika rähjäisen näköinen ja remontin tarpeessa. Myöskään vieraskirja seinässä ei saa täältä pisteitä. Jutussa mainitaan vuokrarästit, eli asukkaalla on ollut vaikeuksia maksaa asumistaan. Jossain tämänkin perheen tulisi saada olla, joten aika käsittämätöntä, kun Hekalla on valtavasti tyhjillään olevia kämppiä ja jopa ihan uudenkarheita asuntoja. Sijaintinsa puolesta myöskään ei mitään kuuminta hottia tämä kämppä.
Mutta jos tässä olisi kysymys epäuniikista vieraslajiyksilöstä niin kyllä tästä nousisi paskymyrsky vesilasissa ja jeesustelijoita olisi jonoksi asti kauhistelemassa huonoa kohrelua, jossa ihonväriä ei taaskaan tarpeeksi kunnioiteta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
heka varmaa suosittelee perhettä seuraavalle vuokran antajalle. tuttavani asuu talossa kymmeniä valituksia asunnossa ja pihalla metelöinnistä näistä äityli ei puhunut mitään oikea ongelma perhe.
No ei yllätä jos ei mitään kuria ole tai tapoja opetettu. Jos kerta kotonaankin annetaan piirrellä seinille. On ok sanoa lapsille myös EI SAA välillä--
Näitä tuntuu olevan nykyään enemmänkin. Niin rajatonta meininkiä näkee ja kuulee välillä, että sääliksi käy niitä opettajia, lastenhoitajia, naapureita ym. jotka joutuu näiden kullannuppujen ja heidän vanhempiensa kanssa tekemisiin.
Jos tosiaan on ollut "kymmeniä valituksia" metelöinnistä, vuokria makseltu takautuvasti ja sisäseiniin on raapusteltu, oudointa tässä varmastikin on se, miksi Heka on jaksanut näinkin kauan ennen kuin vihelsi pelin poikki. Vaikea uskoa että syy voisi olla mikään muu kuin se, että Mari-äidin lapsista yksi tai useampi on ruskea. Siitä tässä täytyy olla kysymys, ras1st1lta näyttämisen pelosta Hekan puolelta. Tai Hekan laiskuudesta tarttua ongelmiin. Tai molemmista.
Nyt sä sepittelet ihan omiasi. Missä kerrottiin, että kymmeniä valituksia metelöinnistä? Ja muukin vaikuttaa sun mielikuviteuksen tuotteelta. Mitään faktoja sulla ei ole.
Eikä Heka voi häätää asukkaita väärällä perusteella, silloinhan he valehtelisivat oikeudelle.
Vierailija kirjoitti:
Häädön sijaan voisi antaa heille 20 000 euron laskun ja kehotuksen poistua remontin ajaksi.
Seinän ylimaalaus ööö 150 euroa....
Näitä tuntuu olevan nykyään enemmänkin. Niin rajatonta meininkiä näkee ja kuulee välillä, että sääliksi käy niitä opettajia, lastenhoitajia, naapureita ym. jotka joutuu näiden kullannuppujen ja heidän vanhempiensa kanssa tekemisiin.