Lue keskustelun säännöt.
Miksi tukien varassa elävä saa asua vuosikymmeniä kalliissa kaupungissa muiden piikkiin?
02.06.2026 |
Lehdessä oli juttu ihmisestä joka on yli 20 vuotta elänyt tukien ja leipäjonojen varassa Helsingissä.
Hän kertoi haastattelussa vuokransa (jonka yhteiskunta maksaa) olevan yli 700€.
Miksi tälläisen ihmisen ei velvoiteta muuttavan vaikka Joensuuhun tai Rovaniemelle jossa hänen elättämisensä olisi paljon halvempaa?
Ei kai kenenkään perusoikeus voi olla asua muiden kustannuksella maan kalleimmassa kaupungissa?
Kommentit (51)
Vierailija kirjoitti:
Sosiaalisten verkostojen poistaminen syrjäytyneeltä on ap:sta viisas veto eikä tule kalliiksi?
Miten se tulisi kalliimmaksi, kuin tämä 20 vuotta elätetty on jo tullut? En ymmärrä. Päin vastoin, irroitettuna sosiaalisesta, laiskottelua ylläpitävästä piiristä, tämäkin tapaus olisi saattanut tehdä elämällään jotain.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suuressa maailmassa köyhät asuvat kaduilla ja siltojen alla. Sellaistako haluatte Suomeen?
Alat päästä asian ytimeen. Sitä paitsi siihen se tulee menemään joka tapauksessa kun rahat tulee tätä menoa loppumaan.
Kukaan ei pakota ajamaan ihmisiä siltojen alle, sairaita fantasioita teillä. Maaseutulaisuusko näitä sairaita ajatuksia synnyttää?
Vierailija kirjoitti:
Niin että kaikki tukien varassa elävät lähetetään muuttotappiokuntiin? Ei mahda ihan onnistua tuokaan.
Köyhien perusoikeuksia halutaan polkea joka kohdassa.
Kohta kai joku ehdottaa, että miksi tukien varassa elävällä ylipäätään saa olla asunto, eikö teltta tai jokin yömaja riitä.
Uskokaa jo, että tuskin kukaan vapaaehtoisesti on köyhä ja elää tukien varassa.
Jos olet 20 vuotta vieraassa maassa viitsimättä edes opetella kieltä, niin kyllä tuo aika vapaahetoiselta kuulostaa. Jos mitään halua tai mahdollisuuttab työllistyä ei ole, niin ei ole myöskään mitään syytä asua yhteiskunnan kustannuksella suurissa kaupungeissa. Maaseudulta saa vuokra-asuntoja 300-400€ /kk
Vierailija kirjoitti:
Miksei ap sitten itse ala elää tukien varassa?
koska haluan ja pystyn elättämään itse itseni ja perheeni, ja haluan paremman elintason.
Mutta jos esim menettäisin työkykyni pysyvästi ja jäisin elämään yhteiskunnan tukien varaan niin pitäisin täysin ymmärretävänä jos minulle sanottaisiin että yhteiskunta voi maksaa asumiskuluni , esimerkiksi, vain maan keskiarvoon asti.
Ja että jos haluan asua jossain keskiarvoa kalliimmassa paikassa (kuten Helsingissä) niin maksan erotuksen itse.
Se olisi vastuullista rahankäyttöä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sosiaalisten verkostojen poistaminen syrjäytyneeltä on ap:sta viisas veto eikä tule kalliiksi?
Miten se tulisi kalliimmaksi, kuin tämä 20 vuotta elätetty on jo tullut? En ymmärrä. Päin vastoin, irroitettuna sosiaalisesta, laiskottelua ylläpitävästä piiristä, tämäkin tapaus olisi saattanut tehdä elämällään jotain.
Sovitaanko että saatte sitten määrätä kaapin paikan kun maaseutupitäjänne tuottavat sen verohyödyn. Olette toistaiseksi saamapuolella joten pulinat pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tänne meille maallekko haluatte kaikki dumpata? Rasittamaan meidän terveydenhuoltoa ja palveluita? Ja täältähän kaikille takuuvarmasti töitäkin löytyy. Voi hyvän tähden taas...
Taitaa perustuslaki määrätä että ihminen valitsee asuinpaikkansa. ap kyselee muutenkin tyhmiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Halvemmaksi se yhteiskunnalle tulee keskittää palvelut megakaupunkeihin kuin että pidetään palveluita 100 pikkukunnassa koska velvollisuus tuottaa niitä.
Kyllä mutta ei silti tarvitse ihan ytimessä asua. Helsingin tai Vantaan perukoillakin riittää edullisempaa asuntoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Halvemmaksi se yhteiskunnalle tulee keskittää palvelut megakaupunkeihin kuin että pidetään palveluita 100 pikkukunnassa koska velvollisuus tuottaa niitä.
Minä keskittäisin lusmut ja muut narkkarit ihan samalla tavalla omiin pikku leireihinsä kaukana maaseudulla.
Veronmaksaja kiittää.
Nimenomaan ei kiitä vaan kaupungit tarvitsevat energiaa ja ihan myös niitä narkomaaneja. Jos menestys tulisi sillä että kadut siivotaan keskiluokkaisiksi niin maaseutukunnat olisivat menestyneimpiä. Eivät ole.
Joo, vihvassun mielestä narkkiskin on ri kastaja..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei ap sitten itse ala elää tukien varassa?
koska haluan ja pystyn elättämään itse itseni ja perheeni, ja haluan paremman elintason.
Mutta jos esim menettäisin työkykyni pysyvästi ja jäisin elämään yhteiskunnan tukien varaan niin pitäisin täysin ymmärretävänä jos minulle sanottaisiin että yhteiskunta voi maksaa asumiskuluni , esimerkiksi, vain maan keskiarvoon asti.
Ja että jos haluan asua jossain keskiarvoa kalliimmassa paikassa (kuten Helsingissä) niin maksan erotuksen itse.
Se olisi vastuullista rahankäyttöä.
Helsinkiläiset päättävät ihan itse kuinka paljon pitävät näitä keissejä itsellään. Kukaan ei heitä siihen pakota. Miksi maaseutujuntit yrittävät puuttua helsinkiläisten asioihin? Näyttäkää mallia miten sitä menestystä taotaan - ai mutta kuntanne ovat alijäämäisiä? Ja silti yritätte neuvoa ylijäämäisiä kuntia, kuten helsinkiä? Aika erikoista touhua sanoisin. Oma tontti kuntoon ensin ja sitten vasta kukkoilemaan toisten tonteille.
Joo, vihvassun mielestä narkkiskin on ri kastaja..
Älä itke alijäämäjuntti. Tehkää rahaa ja houkuttelette ne maamut ja narkot sinne jos haluatte, ei niitä teille ilmaiseksi jaeta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Halvemmaksi se yhteiskunnalle tulee keskittää palvelut megakaupunkeihin kuin että pidetään palveluita 100 pikkukunnassa koska velvollisuus tuottaa niitä.
Kyllä mutta ei silti tarvitse ihan ytimessä asua. Helsingin tai Vantaan perukoillakin riittää edullisempaa asuntoa.
Ja siellä näitä asuukin. Pointtisi? Jos asuntoja on, niihin halutaan asukkaita. Katsokaa peiliin miksi kaikki häipyvät paskakunnistanne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikäa vuokrataso oli silloin 20 vuorta sitten
No on se Helsinki ollut 20 vuotta sittenkin Suomen kallein paikka asua.
Jos joku yhtäkkiä joutuu huonoon tilanteeseen ja joutuu turvautumaan yhteiskunnan tukiverkkoihin niin tottakai hän voi asua missä tykkää, mutta jos on tiedossa että 30v henkilö tulee elämään lopunikäänsä muiden kustannuksella niin olisi järkevä katsoa hänelle edullisin mahdollinen asuinpaikka.
Hänen vuokransa Helsingissä on artikkelin mukaan 740€/kk.
Kouvolan keskustasta näyttää saavan yksiön vuokralle 400€:lla. Erotus on siis 340€/kk. Lisäksi eläminen Kouvolassa on muutenkin halvempaa.
Yhteistä rahaa ei ikinä käytetä samalla tavalla kuin omaa rahaa, ja se näkyy tässäkin.
Yksi ongelma on se, että tukien varassa eläjällä ei ole itsellään mitään kannustinta pienentää vuokrakustannustaan koska vuokran maksaa ”joku muu”.
Jos tukiviidakko korvattaisiin yhdellä, kaikille maksattavalla, perustulolla josta saisi sitten its maksaa kaikki menonsa, niin tälläkin ihmisellä olisi kannustin minimoida asuinmenonsa. Kun hän haastattelussa valittaa että rahaa jää laskujen jälkeen vain 20€ niin luulisi sen kiinnostavan että voisi saada 340€/kk ihan vain vaihtamalla edullisempaan postinumeroon.
Hajautetussa yhteiskunnassa ei synny mitään, se on lässähtänyt pannukakku. Pääkaupunkiseudun menestys perustuu nimenomaan humanismiin ja siihen että siellä pidetään ihmisistä huolta, myös heikommista, ja annetaan heidän elää. Mitä on tapahtunut maaseutupaikoille, missä on ajettu "loiset" pois ja käyttäydytään muutenkin kuin feudaaliherrat? No elätte siellä helvetin feudaaliajalla. Miksi itkette siitä mitä kaupungeissa tapahtuu, vasrinkin kun tulonsiirrot kuntien välillä ovat tasan pk-seutu -> muu suomi. Kohdelkaa niitä "loisia" paremmin jos haluatte heidän tuottamansa energiahyödyn.
Ajatuksesi ovat ihan sekaisin.
Isojen kaupunkien menestys ei todellakaan perustu mihinkään hiton ”humanismiin” vaan kaupankäyntiin, erikoistuneiden ammattien (= ne hyväpalkkaiset asiantuntija-ammatit) mahdollistamiseen suuremman väestöpohjan kautta sekä ideoiden ja innovaatioiden synnyttämiseen.
Lisäksi kaupunkien menestystä on edes auttanut niiden korkeampi turvallisuustaso, kun ennen vanhaan rosvojoukot ja irtolaiset pidettiin kaupunginmuurien ulkopuolella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Missä lehdessä ja koska? Onko se lähde / linkki niin vaikeaa todella laittaa...
Vierailija kirjoitti:
Halvemmaksi se yhteiskunnalle tulee keskittää palvelut megakaupunkeihin kuin että pidetään palveluita 100 pikkukunnassa koska velvollisuus tuottaa niitä.
No joo, mutta kun mehän nimenomaan haluamme pitää maaseudun asuttuna. Olisi hyvinkin järkevää siirtää isommista kaupungeista pikkukuntiin niitä ihmisiä, jotka joka tapauksessa tulevat elämään loppuelämänsä tukien varassa. Ja jos joku sieltä nousee, ja palaa takaisin kaupunkiin, niin hip hurraa (mutta ei valitettavasti tule tapahtumaan) !
Ja ne menot te köyhät kunnat katatte niillä valtionosuuksilla, ette te niitä laskuja itse naksa.
Taitaa olla perustuslaissa että ihmisellä on oikeus valita asuinpaikkansa. Ei ne mihinkään muuta ennnen kuin huomaavat että ei oikeesti tuet riitä asumisen omavastuisiin jos haluaa syödäkin...
Olen miettinyt näistä ns. "köyhistä", että kuinka paljon heidän omilla valinnoilla on asiaan vaikutusta. Esimerkiksi, käyttävätkö he nikotiinituotteita, käyttävätkö he alkoholia, pelaavatko he rahapelejä?
Tuilla eläjiä halutaan pääkaupunkiseudulle siksi, että näistä asioista päättävillä on oma lehmä ojassa, eli ovat asuntosijoittajia ja nämä asuntotuet ohjautuvat mutkan kautta heille itselleen.
Taitaa muuten tässäkin ketjussa suu vaahdossa näitä "rikastajia" puolustava olla itse kirjaimellisesti näiden avulla.
Sama koko Suomessa eli 0 €. Jokainen maksakoon oman asumisensa.