Jalkapallon MM-kilpailut -Official

Vierailija kirjoitti:

Tuossa Salahin tapauksessa rike oli selvä. Ei se mikään viikate ollut tietenkään mutta selvä rike ja jos rike tapahtuu se pitää viheltää, tapahtuu se missä osassa kenttää tahansa. 

Otetaan esimerkiksi vaikkapa Englanti-Meksiko pelissä Quansahin saama punainen kortti. Siinäkin tuomio tuli vasta VAR:n pyydettyä tuomarin ruudulle. Quansah tuli tilanteeseen liukkarilla, jossa osui ensin palloon josta jalka nousi pallon päälle ja siitä liukui nappulat edellä Gallardon säärisuojaan. Gallardo tuskin tunsi yhtään mitään ja rike ei missään nimessä ollut tahallinen eikä törkeä, mutta jalka osui nappulat edellä Gallardon sääreen, joten rike oli selvä ja punainen perusteltu ja oikea tuomio. Jos rike tapahtuu, se pitää viheltää ja jos tuomari ei rikettä näe, niin sitä varten on VAR joka vinkkaa tuomarille, että käypä ruudulta vilasemassa siellä taphtui mahdollinen rike. Jos VAR ei näin toimi, niin se laiminlyö tehtävänsä.

Sekö Argentiinan pelasti, että se oli rangaistusalueella? Ei se rankkarin arvoinen rike ollut, mutta kyllä siitä vaparin olisi voinut antaa. 

Toki näissä kisoissa tuo linja on ollut niin epämääräinen, että paha sitä on arvioida mitä milloinkin sallitaan. 

Kolumbia on mielenkiintoinen joukkue ja odotan viihdyttävää peliä Sveitsiä vastaan. Veikkauksena Kolumbian 2 maalin voitto ja tämä joukkue pystyy myös kaatamaan Argentiinan seuraavassa vaiheessa.

Vierailija kirjoitti:

Argentiinalla on jo maailmanennätys saatujen rangaistuspotkujen määrässä. Yli kaksi kertaa enemmän per ottelu kuin kenelläkään muulla edelliset kisat yhteenlaskettuna (0.66 rangaistuspotkua per ottelu vs. 0.33 Englannilla).

Ne on nii hyviä et niitä pitää pakkien rikkoa.

Vierailija kirjoitti:

– Tuntui todella hassulta, että tilannetta lähdettiin tarkastelemaan noin kaukaa. Ajallisesti ei ollut pitkä aika, mutta se ei ollut mielestäni sitä hyökkäysvaihetta.

– Niissä koulutuksissa, joissa olen ollut, on sanottu että tarkastelu alkaa, kun hyökkäys alkaa kunnolla. Eli normaalisti hyökkäyskolmannekselta, kun joukkue alkaa lähestymään maalia.

Ehkä egyptiläinen jolle pallo lähetettiin oli jo lähtenyt juoksuun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Argentiinalla on jo maailmanennätys saatujen rangaistuspotkujen määrässä. Yli kaksi kertaa enemmän per ottelu kuin kenelläkään muulla edelliset kisat yhteenlaskettuna (0.66 rangaistuspotkua per ottelu vs. 0.33 Englannilla).

Ne on nii hyviä et niitä pitää pakkien rikkoa.

Ne osaa kyllä tuon vapareiden hankkimisen taidon. Taito se on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa Salahin tapauksessa rike oli selvä. Ei se mikään viikate ollut tietenkään mutta selvä rike ja jos rike tapahtuu se pitää viheltää, tapahtuu se missä osassa kenttää tahansa. 

Otetaan esimerkiksi vaikkapa Englanti-Meksiko pelissä Quansahin saama punainen kortti. Siinäkin tuomio tuli vasta VAR:n pyydettyä tuomarin ruudulle. Quansah tuli tilanteeseen liukkarilla, jossa osui ensin palloon josta jalka nousi pallon päälle ja siitä liukui nappulat edellä Gallardon säärisuojaan. Gallardo tuskin tunsi yhtään mitään ja rike ei missään nimessä ollut tahallinen eikä törkeä, mutta jalka osui nappulat edellä Gallardon sääreen, joten rike oli selvä ja punainen perusteltu ja oikea tuomio. Jos rike tapahtuu, se pitää viheltää ja jos tuomari ei rikettä näe, niin sitä varten on VAR joka vinkkaa tuomarille, että käypä ruudulta vilasemassa siellä taphtui mahdollinen rike. Jos VAR ei näin toimi, niin se laiminlyö tehtävänsä.

Sekö Argentiinan pelasti, että se oli rangaistusalueella? Ei se rankkarin arvoinen rike ollut, mutta kyllä siitä vaparin olisi voinut antaa. 

Toki näissä kisoissa tuo linja on ollut niin epämääräinen, että paha sitä on arvioida mitä milloinkin sallitaan. 

Jalkapallon säännöt eivät toimi niin, että vapaapotkun saa vähäpätöisemmästä rikkeestä kuin rangaistuspotkun.

Rangaistuspotkun saa vapaapotkun arvoisesta rikkeestä joka tapahtuu 16 rajan sisällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Argentiinalla on jo maailmanennätys saatujen rangaistuspotkujen määrässä. Yli kaksi kertaa enemmän per ottelu kuin kenelläkään muulla edelliset kisat yhteenlaskettuna (0.66 rangaistuspotkua per ottelu vs. 0.33 Englannilla).

Ne on nii hyviä et niitä pitää pakkien rikkoa.

Meinaat että tuo Kap Verdelle ja Egyptille niukinnaukin tuomareiden ansiosta pärjäävä Argentiina olisi niin paljon muita yläpuolella? :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Argentiinalla on jo maailmanennätys saatujen rangaistuspotkujen määrässä. Yli kaksi kertaa enemmän per ottelu kuin kenelläkään muulla edelliset kisat yhteenlaskettuna (0.66 rangaistuspotkua per ottelu vs. 0.33 Englannilla).

Ne on nii hyviä et niitä pitää pakkien rikkoa.

Ne osaa kyllä tuon vapareiden hankkimisen taidon. Taito se on.

Ei koku Haiti tai Curacao voi saadakaan yhtä paljon pilkkuja ku ei ne oo ikinä hyökkäysalueen boksissa pallon kanssa 

Sääliksi käy Egyptiä. Aina ei parempi joukkue voi voittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Argentiinalla on jo maailmanennätys saatujen rangaistuspotkujen määrässä. Yli kaksi kertaa enemmän per ottelu kuin kenelläkään muulla edelliset kisat yhteenlaskettuna (0.66 rangaistuspotkua per ottelu vs. 0.33 Englannilla).

Ne on nii hyviä et niitä pitää pakkien rikkoa.

Ne osaa kyllä tuon vapareiden hankkimisen taidon. Taito se on.

Ei koku Haiti tai Curacao voi saadakaan yhtä paljon pilkkuja ku ei ne oo ikinä hyökkäysalueen boksissa pallon kanssa 

Verrokkiryhmä on kaikki muut maat kahdessa viimeisessä kisassa...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa Salahin tapauksessa rike oli selvä. Ei se mikään viikate ollut tietenkään mutta selvä rike ja jos rike tapahtuu se pitää viheltää, tapahtuu se missä osassa kenttää tahansa. 

Otetaan esimerkiksi vaikkapa Englanti-Meksiko pelissä Quansahin saama punainen kortti. Siinäkin tuomio tuli vasta VAR:n pyydettyä tuomarin ruudulle. Quansah tuli tilanteeseen liukkarilla, jossa osui ensin palloon josta jalka nousi pallon päälle ja siitä liukui nappulat edellä Gallardon säärisuojaan. Gallardo tuskin tunsi yhtään mitään ja rike ei missään nimessä ollut tahallinen eikä törkeä, mutta jalka osui nappulat edellä Gallardon sääreen, joten rike oli selvä ja punainen perusteltu ja oikea tuomio. Jos rike tapahtuu, se pitää viheltää ja jos tuomari ei rikettä näe, niin sitä varten on VAR joka vinkkaa tuomarille, että käypä ruudulta vilasemassa siellä taphtui mahdollinen rike. Jos VAR ei näin toimi, niin se laiminlyö tehtävänsä.

Sekö Argentiinan pelasti, että se oli rangaistusalueella? Ei se rankkarin arvoinen rike ollut, mutta kyllä siitä vaparin olisi voinut antaa. 

Toki näissä kisoissa tuo linja on ollut niin epämääräinen, että paha sitä on arvioida mitä milloinkin sallitaan. 

Jalkapallon säännöt eivät toimi niin, että vapaapotkun saa vähäpätöisemmästä rikkeestä kuin rangaistuspotkun.

 

Rangaistuspotkun saa vapaapotkun arvoisesta rikkeestä joka tapahtuu 16 rajan sisällä.

No säännöt voi sanoa mitä vaan, mutta onhan niitä "joustoja" ollut niin kauan kuin jalkapallokin, että ratkaisevissa peleissä, varsinkaan viimeisillä minuuteilla ei anneta yhtä helposti vaparia tai varsinkaan rankkuja kuin muuten annettaisiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää Argentiinan suosiminen on järjetöntä. Ei ollut ansaittu voitto. Viimeinen maali olisi pitänyt hylätä. Tasapuolista kohtelua pitäisi olla.

Viimeisessä maalissa ei ollut mitään syytä hylätä sitä. 

Juuri sitä ennen oli kaadettu Salah toisessa päässä rangaistusalueella eikä sitä vihelletty eikä viety VARin tarkistamiseksi. Siksi ne Egyptin tyypit kävi niin kuumana. Ja minustakin se oli outoa. Selvä kontakti oli. Tulkinnanvarainen tilanne, mutta sitä ei edes tarkastettu. Tämä ei ole ok.

Koittakaa nyt jo ymmärtää että JOKAINEN tilanne tarkistetaan VAR-huoneessa. Ihan. Joka. Ikinen. 

No ei tasan tarkkaan tarkisteta. Siinähän Paraguayn pelaajatkin Ranskaa vastaan antoivat moneen kertaan kyynärpäätä, joka näytettiin kyllä katsojille, vaan edes vaparia niistä ei tullut. 

-eri 

Ainakaan Euroissa var ei voi antaa keltaisia kortteja, mutta jos ei tuomari kentällä anna keltaista, ei var voi tehdä mitään. 

MUTTA näissä kisoissa var ohitti jonkun tällaisen vastaavan stepin kun tuomarilta tuomitsematta jäänyt tilanne oli riittävän räikeä. En muista mihin peliin liittyi. 

var voi korottaa keltaisen punaiseksi. Ei jaella keltaisia tuomarin puolesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näittekö miten terhakka pylly oli Nelson Semedolla kum tuli Mendesin tilalle 😍

Dani Olmolla oli paras ja mehukkain derrière.

Mutta kuka oli se namupala joka syötti Espanjan maalin? Koskaan en ole nähnyt niin hyvän näköistä miestä!

Ferran Torres? PIeni hikinen sintti. Niin tyypilliinen espanjalaisgigolo ettei voi enää tyypillisempi olla. Tatinkaataja. 

Juuri hän! Pitänee kerätä töistä naisporukka ja lähteä Espanjaan tsekkaamaan paikallisia namusia.

Huvittavaa että suomi"mies" ottaa tuon espanjalaisen mieskauneuden noin hyvin vastaan:D

En ole mies vaan nainen terveisin se, joka kirjoitti tuon hikinen sintti -kommentin. 

Mmiettikäämme millainen jos 184/80 mies on sinulle pieni sintti.😅

Ehkä hän on itse 180cm nainen 

Jostain syystä tuo Torres näyttää pieneltä hikiseltä sintiltä. Olen samaa mieltä.

Vierailija kirjoitti:

Kolumbia on mielenkiintoinen joukkue ja odotan viihdyttävää peliä Sveitsiä vastaan. Veikkauksena Kolumbian 2 maalin voitto ja tämä joukkue pystyy myös kaatamaan Argentiinan seuraavassa vaiheessa.

Veikkauksessa mikään ei nyt onnistunut.  Ankeeta 0-0 nyhjäystö, tylsä peli ja ilman ihmettä Argentiina voittaa Sveitsin. 

Toivottavasti Argentiina tippuu. Mikä muu  maa tahansa voisi voittaa.

Harmi että Portugali hävisi viimeisen pelinsä. Suurimpana syynä Portugalin oma joukkue jotka eivät voineet syöttää Ronaldolle vaikka oli vapaana.  Katkeruus ja kateus Ronaldoa kohtaan oli suurempi kuin halu voittaa.

Vierailija kirjoitti:

Egypti kärsi vääryyttä. Se on selvä. Tämä Messi-pakotus alkaa mennä överiksi.

Salah konpastui Argenttinan pelaajan jalkoihin ja SUKELSI! Eli ei todellakaan Egypti kärsinyt vääryyttä. Ottakaa silmä käteen ja katsokaa hidastettuna uudelleen, niin näette!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää Argentiinan suosiminen on järjetöntä. Ei ollut ansaittu voitto. Viimeinen maali olisi pitänyt hylätä. Tasapuolista kohtelua pitäisi olla.

Viimeisessä maalissa ei ollut mitään syytä hylätä sitä. 

Juuri sitä ennen oli kaadettu Salah toisessa päässä rangaistusalueella eikä sitä vihelletty eikä viety VARin tarkistamiseksi. Siksi ne Egyptin tyypit kävi niin kuumana. Ja minustakin se oli outoa. Selvä kontakti oli. Tulkinnanvarainen tilanne, mutta sitä ei edes tarkastettu. Tämä ei ole ok.

Koittakaa nyt jo ymmärtää että JOKAINEN tilanne tarkistetaan VAR-huoneessa. Ihan. Joka. Ikinen. 

No ei tasan tarkkaan tarkisteta. Siinähän Paraguayn pelaajatkin Ranskaa vastaan antoivat moneen kertaan kyynärpäätä, joka näytettiin kyllä katsojille, vaan edes vaparia niistä ei tullut. 

-eri 

Hohhoijaa. Koska näköjään juuri kukaan ei tunnu edelleenkään tietävän mikä VAR on tai miten se toimii, niin käydään se sitten hyvin lyhyesti läpi:

VAR koostuu neljästä videotuomarista, VAR, AVAR1, AVAR2 ja AVAR3. AVAR2 hoitaa puoliautomaattista paitsiojärjestelmää ja katsoo videolta paitsiot, muut kaikkia pelitilanteita. VAR voi korjata/puuttua seuraaviin asioihin:

1. Maali/ei maalia

2. Rangaistuspotku/ei rangaistuspotkua

3. Suora punainen

4. Kortti väärälle henkilölle

Ranska-Paraguay pelissä ei yksikään Paraguayn pelaaja syyllistynyt suoran punaisen arvoiseen rikkeeseen, joten VAR ei asiaan puutu.

Näissä kisoissa uutena asiana VAR voi myös korjata kulmapotkun maalipotkuksi jos se meni väärin. Ei kuitenkaan maalipotkua kulmaksi.

Toivottavasti tämä nyt selvensi monien kirjoittajien hämmennystä.

Vierailija kirjoitti:

Tuossa Salahin tapauksessa rike oli selvä. Ei se mikään viikate ollut tietenkään mutta selvä rike ja jos rike tapahtuu se pitää viheltää, tapahtuu se missä osassa kenttää tahansa. 

Otetaan esimerkiksi vaikkapa Englanti-Meksiko pelissä Quansahin saama punainen kortti. Siinäkin tuomio tuli vasta VAR:n pyydettyä tuomarin ruudulle. Quansah tuli tilanteeseen liukkarilla, jossa osui ensin palloon josta jalka nousi pallon päälle ja siitä liukui nappulat edellä Gallardon säärisuojaan. Gallardo tuskin tunsi yhtään mitään ja rike ei missään nimessä ollut tahallinen eikä törkeä, mutta jalka osui nappulat edellä Gallardon sääreen, joten rike oli selvä ja punainen perusteltu ja oikea tuomio. Jos rike tapahtuu, se pitää viheltää ja jos tuomari ei rikettä näe, niin sitä varten on VAR joka vinkkaa tuomarille, että käypä ruudulta vilasemassa siellä taphtui mahdollinen rike. Jos VAR ei näin toimi, niin se laiminlyö tehtävänsä.

Siinä ei edelleenkään ollut mitään rikettä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa Salahin tapauksessa rike oli selvä. Ei se mikään viikate ollut tietenkään mutta selvä rike ja jos rike tapahtuu se pitää viheltää, tapahtuu se missä osassa kenttää tahansa. 

Otetaan esimerkiksi vaikkapa Englanti-Meksiko pelissä Quansahin saama punainen kortti. Siinäkin tuomio tuli vasta VAR:n pyydettyä tuomarin ruudulle. Quansah tuli tilanteeseen liukkarilla, jossa osui ensin palloon josta jalka nousi pallon päälle ja siitä liukui nappulat edellä Gallardon säärisuojaan. Gallardo tuskin tunsi yhtään mitään ja rike ei missään nimessä ollut tahallinen eikä törkeä, mutta jalka osui nappulat edellä Gallardon sääreen, joten rike oli selvä ja punainen perusteltu ja oikea tuomio. Jos rike tapahtuu, se pitää viheltää ja jos tuomari ei rikettä näe, niin sitä varten on VAR joka vinkkaa tuomarille, että käypä ruudulta vilasemassa siellä taphtui mahdollinen rike. Jos VAR ei näin toimi, niin se laiminlyö tehtävänsä.

Avainsana lienee keltainen kortti jonka var pystyi korottamaan punaiseksi. Tai siis kutsumaan tuomarin ruudulle. 

Juuri näin. Suoran punaisen arvoinen rike on asia jonka VAR voi tarkistaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa Salahin tapauksessa rike oli selvä. Ei se mikään viikate ollut tietenkään mutta selvä rike ja jos rike tapahtuu se pitää viheltää, tapahtuu se missä osassa kenttää tahansa. 

Otetaan esimerkiksi vaikkapa Englanti-Meksiko pelissä Quansahin saama punainen kortti. Siinäkin tuomio tuli vasta VAR:n pyydettyä tuomarin ruudulle. Quansah tuli tilanteeseen liukkarilla, jossa osui ensin palloon josta jalka nousi pallon päälle ja siitä liukui nappulat edellä Gallardon säärisuojaan. Gallardo tuskin tunsi yhtään mitään ja rike ei missään nimessä ollut tahallinen eikä törkeä, mutta jalka osui nappulat edellä Gallardon sääreen, joten rike oli selvä ja punainen perusteltu ja oikea tuomio. Jos rike tapahtuu, se pitää viheltää ja jos tuomari ei rikettä näe, niin sitä varten on VAR joka vinkkaa tuomarille, että käypä ruudulta vilasemassa siellä taphtui mahdollinen rike. Jos VAR ei näin toimi, niin se laiminlyö tehtävänsä.

Avainsana lienee keltainen kortti jonka var pystyi korottamaan punaiseksi. Tai siis kutsumaan tuomarin ruudulle. 

Avainsana on käynnistynyt hyökkäys joka johti maaliin -> VAR tarkastaa. Näinhän se toimi Egyptin toisen maalinkin kohdalla.

Ja jonka VAR tarkisti ja totesi että mitään rikettä ei ollut.