Onko ateismi jotenkin neutraali uskomusjärjestelmä?

Vierailija kirjoitti:

"Karl Marxilla mitä ilmeisimmin oli jumalageeni, hän kävi jo 200 vuotta sitten keskustelua, jota me käymme tässä ja nyt. "

 

Itse asiassa te puhutte vain hänestä ja tuotte hänenkin asioita esille mutta keskusteluun ette ole vielä päässeet. 

 

Nyt kannattaa aktivoida jumal(a)geeni ja kehittyä. Keskustellaan sitten taas lisää ketjuissa.

Tässä on nyt sellainen vaikeus, että ihminen on saanut geeninsä evoluution tuloksena eikä hän pysty niitä "aktivoimaan" oman tai jonkun muun halun perusteella. Ja Marx näki uskonnon (ei siis ole sama kuin jumalageeni) haitallisena, koska se ole vallanpitoon tarkoitettu ja vallanpitäjiä hyödyttävä, ihmisen muinaisina aikoina keksimä väline. Jos Marxilla oli jumalageeni, niin se ei ainakaan edistänyt uskonnon yhteiskunnallista asiaa! (Uskontotieteilijät varmasti voisivat kertoa sekä uskonnon hyödyistä että haitoista.)

Uskonto opitaan, geenit peritään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Karl Marxilla mitä ilmeisimmin oli jumalageeni, hän kävi jo 200 vuotta sitten keskustelua, jota me käymme tässä ja nyt. "

 

Itse asiassa te puhutte vain hänestä ja tuotte hänenkin asioita esille mutta keskusteluun ette ole vielä päässeet. 

 

Nyt kannattaa aktivoida jumal(a)geeni ja kehittyä. Keskustellaan sitten taas lisää ketjuissa.

Tässä on nyt sellainen vaikeus, että ihminen on saanut geeninsä evoluution tuloksena eikä hän pysty niitä "aktivoimaan" oman tai jonkun muun halun perusteella. Ja Marx näki uskonnon (ei siis ole sama kuin jumalageeni) haitallisena, koska se ole vallanpitoon tarkoitettu ja vallanpitäjiä hyödyttävä, ihmisen muinaisina aikoina keksimä väline. Jos Marxilla oli jumalageeni, niin se ei ainakaan edistänyt uskonnon yhteiskunnallista asiaa! (Uskontotieteilijät varmasti voisivat kertoa sekä uskonnon hyödyistä että haitoista.)

 

Uskonto opitaan, geenit peritään. 

Et siis ymmärtänyt mitä yritin kertoa.

Ateistilla on omat uskomuksensa, kuten että kaikki tuli räjähdyksessä tyhjästä ja kaaoksesta tuli järjestys. Ja aineesta muodostui elämä. Jota tosin eivät saa tehtyä koeputkessa.

Uskonto 

Vierailija kirjoitti:

Onpa hedelmätön keskustelu, mitään selvyyttä ateismin ydinsanomaan ei ole tullut. 

Mistähän "ydinsanomasta" mahdat puhua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Monilla ihmisillä (mutta ei välttämättä kaikilla) on kyky ajatella ja olettaa  ei-näkyviä asioita."

 

Kyky ajatella näitä asioita ei vielä ole sama asia kuin usko. Vasta jos vakuuttuu näiden asioiden olevaisuudesta, se saa aikaa tunteen että asia on totta. Ja sitä ihmisen sisäistä tunnetta asian totuudellisuudesta kutsutaan uskoksi.

Usko on siis edelleen tunne.

Usko on jotain, jonka Jumala antaa sinulle, jos otat Jeesuksen vastaan. 

Jos uskon Ukko -ylijumalaan, niin onko jumala antanut uskon minulle kun otin Jeesuksen vastaan?

Näitä uskovaisten juttuja on todella vaikea käsittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onpa hedelmätön keskustelu, mitään selvyyttä ateismin ydinsanomaan ei ole tullut. 

Ateismilla nimenomaan ei ole mitään ydinsanomaa. Se vain tarkoittaa sitä, ettei näe syytä uskoa mihinkään yliluonnolliseen. Sanomat saat etsiä iham muualta.

"Karl Marxin mukaan uskonto on ihmiselle haitallinen. Sitä vastoin uskomisen vastaisuus, ateismi ja materialistinen maailmankatsomus (idealistsen sijasta), voi johtaa ihmiselämän kannalta parempaan."

Sanoo suoraan, että ateismi tarkoittaa, että on uskomisen vastainen. Sinun kuvauksesi, että ateisti ei näe syytä uskoa mihinkään yliluonnolliseen, ei vastaa Marxin määritelmää.  

Tuo on vain yksi MIELIPIDE, ei fakta. Marx ei ole "profeetta" ateisteille.

Vierailija kirjoitti:

Ateistilla on omat uskomuksensa, kuten että kaikki tuli räjähdyksessä tyhjästä ja kaaoksesta tuli järjestys. Ja aineesta muodostui elämä. Jota tosin eivät saa tehtyä koeputkessa.

 

Uskonto 

Mikään tuosta ei liity ateismiin mitenkään.

"Ateistilla on omat uskomuksensa, kuten että kaikki tuli räjähdyksessä tyhjästä ja kaaoksesta tuli järjestys. Ja aineesta muodostui elämä. Jota tosin eivät saa tehtyä koeputkessa."

Ateisti voi uskoa kaikkeen muuhun paitsi jumaluuksiin. Mutta ne uskomiset eivät enää liity ateismiin mitenkään eikä ateismi edellytä uskomaan mihinkään. Olet siis ymmärtänyt täysin väärin.

Vierailija kirjoitti:

Ateistilla on omat uskomuksensa, kuten että kaikki tuli räjähdyksessä tyhjästä ja kaaoksesta tuli järjestys. Ja aineesta muodostui elämä. Jota tosin eivät saa tehtyä koeputkessa.

 

Uskonto 

Koskahan te uskovaiset opitte, että nämä asiat, kuten Big Bang / alkuräjähdys, paikallinen järjestyksen ilmestyminen entropian keskelle, elämän syntymekanismit yms. eivät ole hatusta vedettyjä? Vaan niille kaikille on olemassa tieteellisin keinoin löydetyt perusteet. Mikä ei tarkoita, että nykyiset teoriat olisivat 100 % paikkansapitäviä. Varmasti niihin tulee tarkennuksia, mahdollisesti jopa täysiä mullistuksia. Mutta niille kaikille teorioille löytyy pohjaksi näyttöä, ja ne ovat parasta tietoa, mitä nyt on saatavissa.

Ja ennen kuin vedät "vain teoria"-kortin, niin tieteellinen teoria ei ole se arkikielen "musta tuntuu että".

"Ateistilla on omat uskomuksensa, kuten että kaikki tuli räjähdyksessä tyhjästä"

Ainoa joka uskoo automaattisesti että kaikki tuli tyhjästä on kristitty. Hän uskoo että Jumala loi koko maailman tyhjästä.

Muilla voi sitten olla hyvin monia eri käsityksiä. Tieteen käsitys kyllä ei ole että kaikki olisi tullut tyhjästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onpa hedelmätön keskustelu, mitään selvyyttä ateismin ydinsanomaan ei ole tullut. 

Ateismilla nimenomaan ei ole mitään ydinsanomaa. Se vain tarkoittaa sitä, ettei näe syytä uskoa mihinkään yliluonnolliseen. Sanomat saat etsiä iham muualta.

"Karl Marxin mukaan uskonto on ihmiselle haitallinen. Sitä vastoin uskomisen vastaisuus, ateismi ja materialistinen maailmankatsomus (idealistsen sijasta), voi johtaa ihmiselämän kannalta parempaan."

Sanoo suoraan, että ateismi tarkoittaa, että on uskomisen vastainen. Sinun kuvauksesi, että ateisti ei näe syytä uskoa mihinkään yliluonnolliseen, ei vastaa Marxin määritelmää.  

Tuo on vain yksi MIELIPIDE, ei fakta. Marx ei ole "profeetta" ateisteille.

Uskovaiset eivät kykene ymmärtämään tuollaista. Ajatus, että ihminen ei ole ulkoistanut moraaliaan ja arvojaan jollekin ulkoiselle tekijälle ei vaan kerta kaikkiaan mene päähän. On tietysti hyvä, että niille on nämä mielikuvituskaverin käskyt sun muut, pelottaisi kulkea ulkona jos niitä ei pidättelisi mikään.

Vierailija kirjoitti:

Ateistilla on omat uskomuksensa, kuten että kaikki tuli räjähdyksessä tyhjästä ja kaaoksesta tuli järjestys. Ja aineesta muodostui elämä. Jota tosin eivät saa tehtyä koeputkessa.

 

Uskonto 

Nyt sinulla menee asiat sekaisin. Nuo on tiedettä, eikä liity ateismiin. Yksikään iso kirkkokunta ei noita kiistä, ja ovat ihan yhtä selviä uskoville tieteentekijöille kuin ateistisille tieteentekijöille. 

Alkuräjähdys ei myöskään ollut räjähdys, ja elollinen materia tosiaan koostuu elottomasta materiasta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onpa hedelmätön keskustelu, mitään selvyyttä ateismin ydinsanomaan ei ole tullut. 

Mistähän "ydinsanomasta" mahdat puhua?

Hän ei millään pysty sisäistämään, että ateismilla ei ole mitään muuta ydinsanomaa kuin jumaluskon puute. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onpa hedelmätön keskustelu, mitään selvyyttä ateismin ydinsanomaan ei ole tullut. 

Ateismilla nimenomaan ei ole mitään ydinsanomaa. Se vain tarkoittaa sitä, ettei näe syytä uskoa mihinkään yliluonnolliseen. Sanomat saat etsiä iham muualta.

"Karl Marxin mukaan uskonto on ihmiselle haitallinen. Sitä vastoin uskomisen vastaisuus, ateismi ja materialistinen maailmankatsomus (idealistsen sijasta), voi johtaa ihmiselämän kannalta parempaan."

Sanoo suoraan, että ateismi tarkoittaa, että on uskomisen vastainen. Sinun kuvauksesi, että ateisti ei näe syytä uskoa mihinkään yliluonnolliseen, ei vastaa Marxin määritelmää.  

Tuo on vain yksi MIELIPIDE, ei fakta. Marx ei ole "profeetta" ateisteille.

Mistä kellekään ylipäätään on edes tullut mieleen, että kaikista maailman ihmisistä juuri Marxilla olisi yhtään mitään tekemistä ateismin määritelmän kanssa? Miten ateismi muka liittyy talouspoliittisiin teorioihin? Ihan absurdia. 

"Mistä kellekään ylipäätään on edes tullut mieleen, että kaikista maailman ihmisistä juuri Marxilla olisi yhtään mitään tekemistä ateismin määritelmän kanssa? Miten ateismi muka liittyy talouspoliittisiin teorioihin? Ihan absurdia. "

Koska uskonnot pelkäävät sen käsityksen haastamista että uskominen olisi ainoa luonnollinen tapa, ne pyrkivät luomaan ateismista mahdollisimman negatiivisen kuvan. Yksi klassinen tapa on yrittää liittää ateismi kiinteästi sosialismiin ja kommunismiin ja antaa kuva että ateismi johtaa diktatuuriin ja muihin kamaluuksiin.

Sitä he eivät koskaan huomioi että ihmisen omaehtoinen vapaaehtoinen ateismi on nykyään laajinta juuri niissä maissa joissa myös muu vapaus on laajinta ja demokratia vahvaa. Nykyisin taas juuri autoritääriset ja populistiset johtajat liittoutuvat usein uskontojen kanssa. 

Vierailija kirjoitti:

"Monilla ihmisillä (mutta ei välttämättä kaikilla) on kyky ajatella ja olettaa  ei-näkyviä asioita. On jopa väitetty, ihmisellä esiintyy jumalageeni (Dean Hamer: The God Gene. How Faith Is Hardwired into Our Genes), joka tekee ihmisestä henkis-hengellisen.  "

 

Ihmisellä on tosiaan paha taipumus täyttää tietonsa ja ymmärryksensä aukkoja mielikuvituksella. Kätevin selitys on kaikkivaltias jumala koska hänellä voi selittää ihan mitä vain.

Tiede syntyy siitä kun ihminen ei enää hyväksy selitykseksi jotain joka vain syntyy ihmisen mielessä vaan ihminen alkaa vaatia todisteita vaikka joku helppo selitys tuntuisi miten houkuttelevalta tahansa.

Aivan. Uskontojen tyypillinen piirre ovat erilaiset auktoriteetit, jotka kertovat miten asia on. Auktoriteettejä tarvitaan, koska moni uskovainen ei pysty itse ottamaan asioista selvää ja uskonnon tehtävä on antaa valmiit vastaukset. Näille on kysyntää.

Uskonnolliset tekstit ovat epäselviä, ja niiden tulkitsijoilla on paljon valtaa. Tämä kaikki vaan ei oikein enää toimi ainakaan Suomessa, sivistystason nousu vie pohjaa uskonnolta.  

Vaikka meillä on kohtalainen koulujärjestelmä, kaikki eivät silti ymmärrä, miten mahdollisimman luotettavaa tietoa synnytetään. Tiede käsitetään usein faktaluetteloksi, vaikka kyseessä on pikemminkin menetelmä, jolla asioiden luonteesta voi saada selkoa.  Poliitikot näyttävät toisinaan huonoa esimerkkiä väittämällä tosiasioita kiistanalaisiksi, mikä taas avaa heille mahdollisuuden tehdä päätöksiä oman mielensä mukaan.   

"Vaikka meillä on kohtalainen koulujärjestelmä, kaikki eivät silti ymmärrä, miten mahdollisimman luotettavaa tietoa synnytetään. Tiede käsitetään usein faktaluetteloksi, vaikka kyseessä on pikemminkin menetelmä, jolla asioiden luonteesta voi saada selkoa. "

Lisäksi jos koko elämänkatsomuksensa perustaa uskomiselle, kaikki alkaa vaikuttaa asialta joka on uskonasia ja siksi ihmisen itse päätettävissä. Jatkuvasti kuulee mm. kysymystä että "uskotko evoluutioon" tai "uskotko alkuräjähdykseen" ikäänkuin niissä olisi kyse uskosta.

Voin toki itse miettiä että vakuuttaako tieteellinen todistusaineisto juuri minut evoluutioteoriasta tai alkuräjähdyksestä mutta se ei muuta noita asioita sinällään uskonasioiksi. Ne ovat nimenomaan tieteellistä tietoa joka on paras tällä hetkellä oleva käsitys asioista. 

Vierailija kirjoitti:

"Vaikka meillä on kohtalainen koulujärjestelmä, kaikki eivät silti ymmärrä, miten mahdollisimman luotettavaa tietoa synnytetään. Tiede käsitetään usein faktaluetteloksi, vaikka kyseessä on pikemminkin menetelmä, jolla asioiden luonteesta voi saada selkoa. "

 

Lisäksi jos koko elämänkatsomuksensa perustaa uskomiselle, kaikki alkaa vaikuttaa asialta joka on uskonasia ja siksi ihmisen itse päätettävissä. Jatkuvasti kuulee mm. kysymystä että "uskotko evoluutioon" tai "uskotko alkuräjähdykseen" ikäänkuin niissä olisi kyse uskosta.

Voin toki itse miettiä että vakuuttaako tieteellinen todistusaineisto juuri minut evoluutioteoriasta tai alkuräjähdyksestä mutta se ei muuta noita asioita sinällään uskonasioiksi. Ne ovat nimenomaan tieteellistä tietoa joka on paras tällä hetkellä oleva käsitys asioista. 

Hyvä kommentti, näin juuri. Hyvä kun joku osaa sanoittaa asioita hyvin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onpa hedelmätön keskustelu, mitään selvyyttä ateismin ydinsanomaan ei ole tullut. 

Mistähän "ydinsanomasta" mahdat puhua?

Hän ei millään pysty sisäistämään, että ateismilla ei ole mitään muuta ydinsanomaa kuin jumaluskon puute. 

Väärin. 

Ateistisiksi voidaan kutsua sellaisia todellisuuskäsityksiä, joihin ei sisälly uskontojen oppeja jumalista. Ateismin keskeinen perustelu on, että tiede ei tarvitse jumalia selityksissään. (wikipedia)

Tiedeuskovaisuus on ateistin uskonto. Täytyi itse kaivaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onpa hedelmätön keskustelu, mitään selvyyttä ateismin ydinsanomaan ei ole tullut. 

Mistähän "ydinsanomasta" mahdat puhua?

Hän ei millään pysty sisäistämään, että ateismilla ei ole mitään muuta ydinsanomaa kuin jumaluskon puute. 

Väärin. 

Ateistisiksi voidaan kutsua sellaisia todellisuuskäsityksiä, joihin ei sisälly uskontojen oppeja jumalista. Ateismin keskeinen perustelu on, että tiede ei tarvitse jumalia selityksissään. (wikipedia)

Tiedeuskovaisuus on ateistin uskonto. Täytyi itse kaivaa. 

Ei ole väärin. Ateismi ei yhäkään tarkoita muuta kuin jumaluskon puutetta, eikä siten tarvitse mitään keskeisiä perusteluita. Wikipedia ei nyt tässä ole mikään jumala (pun intended), joka asian määrittää.