Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Onko ateismi jotenkin neutraali uskomusjärjestelmä?
30.05.2026 |
Kun tässä Suvivirsi-keskustelussa tunnutaan ajattelevan, että ateistinen laulu olisi jotenkin neutraalimpi kuin uskonnollisia asioita sisältävä.
Mutta onhan ateismi uskomusjärjestelmä muiden joukossa, ei sen neutraalimpi.
Kukaan ei voi todistaa, että ateistinen maailmankuva olisi totuudenmukainen, enempää kuin sitäkään että Luoja olisi olemassa. Tasoissa siis ollaan.
Kommentit (1945)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onpa hedelmätön keskustelu, mitään selvyyttä ateismin ydinsanomaan ei ole tullut.
Mistähän "ydinsanomasta" mahdat puhua?
Hän ei millään pysty sisäistämään, että ateismilla ei ole mitään muuta ydinsanomaa kuin jumaluskon puute.
Väärin.
Ateistisiksi voidaan kutsua sellaisia todellisuuskäsityksiä, joihin ei sisälly uskontojen oppeja jumalista. Ateismin keskeinen perustelu on, että tiede ei tarvitse jumalia selityksissään. (wikipedia)
Tiedeuskovaisuus on ateistin uskonto. Täytyi itse kaivaa.
Höpsis.
Kielitoimiston sanakirja:
ateismi5
TAIVUTUS
substantiivi (taivutus: ateismi/a, -ssa jne.)
näkemys jonka mukaan Jumalaa t. jumaluuksia ei ole olemassa.
Ja se sama Wikipedia:
Ateismi eli jumalattomuus tarkoittaa yleisesti uskon puutetta jumalien olemassaoloon.[1][2] Kapeammassa merkityksessä ateismi on käsitys, jonka mukaan jumalia ei ole. Ateismin vastakohta on jumalausko eli teismi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Monilla ihmisillä (mutta ei välttämättä kaikilla) on kyky ajatella ja olettaa ei-näkyviä asioita."
Kyky ajatella näitä asioita ei vielä ole sama asia kuin usko. Vasta jos vakuuttuu näiden asioiden olevaisuudesta, se saa aikaa tunteen että asia on totta. Ja sitä ihmisen sisäistä tunnetta asian totuudellisuudesta kutsutaan uskoksi.
Usko on siis edelleen tunne.
Usko on jotain, jonka Jumala antaa sinulle, jos otat Jeesuksen vastaan.
Jos uskon Ukko -ylijumalaan, niin onko jumala antanut uskon minulle kun otin Jeesuksen vastaan?
Näitä uskovaisten juttuja on todella vaikea käsittää.
Ei ole. Raamatun Jumala sanoo, että älä pidä muita jumalia, mikä sinun ukko-ylijumalasikin on. Jos sellaista ylipäätään on olemasa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onpa hedelmätön keskustelu, mitään selvyyttä ateismin ydinsanomaan ei ole tullut.
Mistähän "ydinsanomasta" mahdat puhua?
Hän ei millään pysty sisäistämään, että ateismilla ei ole mitään muuta ydinsanomaa kuin jumaluskon puute.
Väärin.
Ateistisiksi voidaan kutsua sellaisia todellisuuskäsityksiä, joihin ei sisälly uskontojen oppeja jumalista. Ateismin keskeinen perustelu on, että tiede ei tarvitse jumalia selityksissään. (wikipedia)
Tiedeuskovaisuus on ateistin uskonto. Täytyi itse kaivaa.
Höpsis.
Kielitoimiston sanakirja:
ateismi5
TAIVUTUS
substantiivi (taivutus: ateismi/a, -ssa jne.)
näkemys jonka mukaan Jumalaa t. jumaluuksia ei ole olemassa.Ja se sama Wikipedia:
Ateismi eli jumalattomuus tarkoittaa yleisesti uskon puutetta jumalien olemassaoloon.[1][2] Kapeammassa merkityksessä ateismi on käsitys, jonka mukaan jumalia ei ole. Ateismin vastakohta on jumalausko eli teismi
höpsis höpsis
eli sama lähde antaa kaksi vaihtoehtoa, joko uskot vain ettei jumalia ole, tai sitten perustelevat sen tieteellä. Selitys vaihtelee tarpeen mukaan:D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onpa hedelmätön keskustelu, mitään selvyyttä ateismin ydinsanomaan ei ole tullut.
Ateismilla nimenomaan ei ole mitään ydinsanomaa. Se vain tarkoittaa sitä, ettei näe syytä uskoa mihinkään yliluonnolliseen. Sanomat saat etsiä iham muualta.
"Karl Marxin mukaan uskonto on ihmiselle haitallinen. Sitä vastoin uskomisen vastaisuus, ateismi ja materialistinen maailmankatsomus (idealistsen sijasta), voi johtaa ihmiselämän kannalta parempaan."
Sanoo suoraan, että ateismi tarkoittaa, että on uskomisen vastainen. Sinun kuvauksesi, että ateisti ei näe syytä uskoa mihinkään yliluonnolliseen, ei vastaa Marxin määritelmää.
Tuo on vain yksi MIELIPIDE, ei fakta. Marx ei ole "profeetta" ateisteille.
Yksi täällä kyllä puhui 'minun marxismistani', vaikka sitä ennen puhui ateismista.
Oikeastaan tärkeintä jumaluskossa on se mitä tämä kyseinen jumala edustaa ja miten tämä kyseinen nimenomainen jumala vaikuttaa ihmiseen.
Rakkaudellisuudessa ei ole mitään pahaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onpa hedelmätön keskustelu, mitään selvyyttä ateismin ydinsanomaan ei ole tullut.
Mistähän "ydinsanomasta" mahdat puhua?
Hän ei millään pysty sisäistämään, että ateismilla ei ole mitään muuta ydinsanomaa kuin jumaluskon puute.
Väärin.
Ateistisiksi voidaan kutsua sellaisia todellisuuskäsityksiä, joihin ei sisälly uskontojen oppeja jumalista. Ateismin keskeinen perustelu on, että tiede ei tarvitse jumalia selityksissään. (wikipedia)
Tiedeuskovaisuus on ateistin uskonto. Täytyi itse kaivaa.
Ei ole olemassa mitään tiedeuskovaisuutta. Tiede on ainoa metodi, millä me saadaan luotettavaa tietoa maailmasta. Minkään muun metodin avulla ei rakenneta autoja, taloja, lentokoneita, tietokoneita, puhelimia, satelliitteja, kodinkoneita...yhtään mitään. Minkään muun metodin avulla ei tutkita ja paranneta ja lääkitä sairauksia, katkenneita raajoja jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onpa hedelmätön keskustelu, mitään selvyyttä ateismin ydinsanomaan ei ole tullut.
Ateismilla nimenomaan ei ole mitään ydinsanomaa. Se vain tarkoittaa sitä, ettei näe syytä uskoa mihinkään yliluonnolliseen. Sanomat saat etsiä iham muualta.
"Karl Marxin mukaan uskonto on ihmiselle haitallinen. Sitä vastoin uskomisen vastaisuus, ateismi ja materialistinen maailmankatsomus (idealistsen sijasta), voi johtaa ihmiselämän kannalta parempaan."
Sanoo suoraan, että ateismi tarkoittaa, että on uskomisen vastainen. Sinun kuvauksesi, että ateisti ei näe syytä uskoa mihinkään yliluonnolliseen, ei vastaa Marxin määritelmää.
Tuo on vain yksi MIELIPIDE, ei fakta. Marx ei ole "profeetta" ateisteille.
Yksi täällä kyllä puhui 'minun marxismistani', vaikka sitä ennen puhui ateismista.
Hyvä luoja nyt. Se joku vitsaili, kun täällä väitettiin Marxin määrittelevän ateismia, että hänen marxisminsa pohjaa kyllä vain Marxin veljeksiin - siis niihin KOOMIKOIHIN. Se oli vitsi!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Epäjumaliakin voi palvoa, käytännössä epäjumalalla tulisi tarkoittaa jumalana esiintyvää hahmoa joka ei edusta rakkautta.
Toisen uskon tai uskonnon jumalaa ei tulisi kutsua epäjumalaksi vain siksi että usko poikkeaa omasta uskosta ja/tai uskonnosta.
Seuraavasta linkistä lisää tietoa:
Vierailija kirjoitti:
Oikeastaan tärkeintä jumaluskossa on se mitä tämä kyseinen jumala edustaa ja miten tämä kyseinen nimenomainen jumala vaikuttaa ihmiseen.
Rakkaudellisuudessa ei ole mitään pahaa.
Vaan kun sen jumalan sanomiset ovat todellisuudessa jonkun ihmisen sanomia. Ja tämä ihminen haluaa vaikuttaa seuraajiinsa. Rakkaudellisuus (mitä se sitten onkaan, seksikultista laupiaaseen samarialaiseen) voi olla hyvää tai peiteilmaisu, jolla uskonnon kohde saadaan tekemään uskonnollisen johtajan haluama asia (joka ei välttämättä ole hyvä).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Ateistisiksi voidaan kutsua sellaisia todellisuuskäsityksiä, joihin ei sisälly uskontojen oppeja jumalista. Ateismin keskeinen perustelu on, että tiede ei tarvitse jumalia selityksissään. (wikipedia)"
Niin? On tietenkin olemassa erilaisia ateistisia eli siis uskonnottomia todellisuuskäsityksiä. Mutta ateismi ei ole sama asia kuin todellisuuskäsitys vaan se on vain tieto siitä että onko ihmisellä itsellään usko johonkin jumaluuteen. Tästä uskon puutteesta sitten seuraa se että ihminen muodostaa todellisuuskäsityksensä ilman jumalaa. Mutta uskon puute ei vielä ole mikään kokonainen todellisuuskäsitys.
Ja tuo "ateismin keskeinen perustelu" on sitten taas hieman virheellinen koska ei ateismi tarvitse mitään perustelua sinällään. Sitä uskon puutetta voidaan tietenkin selittää eri tavoin mutta se ei ole sama asia kuin uskon puutteen perustelu. Uskon puute syntyy vain siitä että syystä tai toisesta ei vain usko.
Mutta Wikipediaan nyt voi kuka vain kirjoittaa mitä vain.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onpa hedelmätön keskustelu, mitään selvyyttä ateismin ydinsanomaan ei ole tullut.
Mistähän "ydinsanomasta" mahdat puhua?
Hän ei millään pysty sisäistämään, että ateismilla ei ole mitään muuta ydinsanomaa kuin jumaluskon puute.
Väärin.
Ateistisiksi voidaan kutsua sellaisia todellisuuskäsityksiä, joihin ei sisälly uskontojen oppeja jumalista. Ateismin keskeinen perustelu on, että tiede ei tarvitse jumalia selityksissään. (wikipedia)
Tiedeuskovaisuus on ateistin uskonto. Täytyi itse kaivaa.
Ei ole olemassa mitään tiedeuskovaisuutta. Tiede on ainoa metodi, millä me saadaan luotettavaa tietoa maailmasta. Minkään muun metodin avulla ei rakenneta autoja, taloja, lentokoneita, tietokoneita, puhelimia, satelliitteja, kodinkoneita...yhtään mitään. Minkään muun metodin avulla ei tutkita ja paranneta ja lääkitä sairauksia, katkenneita raajoja jne.
Onpas. Todistit juuri kirjoituksellasi, että pidät tiedettä erehtymättömänä auktoriteettina.
TIEDE - SCIENCE puhutaan isossa maailmassa viitaten siihen, miten tieteeseen vetoamisella pyritään jyräämään muut mielipiteet. Tieteeseen on helppoa vedota, koska tieteestä on tietenkin ollut myös apua, mutta kyllähän se välillä valehteleekin ja muuttaa mielipidettään. Uskotko dinosauruksiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Ateistisiksi voidaan kutsua sellaisia todellisuuskäsityksiä, joihin ei sisälly uskontojen oppeja jumalista. Ateismin keskeinen perustelu on, että tiede ei tarvitse jumalia selityksissään. (wikipedia)"
Niin? On tietenkin olemassa erilaisia ateistisia eli siis uskonnottomia todellisuuskäsityksiä. Mutta ateismi ei ole sama asia kuin todellisuuskäsitys vaan se on vain tieto siitä että onko ihmisellä itsellään usko johonkin jumaluuteen. Tästä uskon puutteesta sitten seuraa se että ihminen muodostaa todellisuuskäsityksensä ilman jumalaa. Mutta uskon puute ei vielä ole mikään kokonainen todellisuuskäsitys.
Ja tuo "ateismin keskeinen perustelu" on sitten taas hieman virheellinen koska ei ateismi tarvitse mitään perustelua sinällään. Sitä uskon puutetta voidaan tietenkin selittää eri tavoin mutta se ei ole sama asia kuin uskon puutteen perustelu. Uskon puute syntyy vain siitä että syystä tai toisesta ei vain usko.
Mutta Wikipediaan nyt voi kuka vain kirjoittaa mitä vain.
Tässä ketjussa ei ole kyllä viitattu yhteenkään tieteelliseen artikkeliin. Sikäli sitten turha ketju.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä avaus AP:ltä. Mutta, siis miksi niin monta alapeukutusta asiasta, joka on tosi?
No, vihervassarit....
Olen oikeistolainen liberaali, ja niin ovat kaikki muutkin tuntemani suvivirrestä mielellään luopujat.
Täällä myös yksi liberaali.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onpa hedelmätön keskustelu, mitään selvyyttä ateismin ydinsanomaan ei ole tullut.
Mistähän "ydinsanomasta" mahdat puhua?
Hän ei millään pysty sisäistämään, että ateismilla ei ole mitään muuta ydinsanomaa kuin jumaluskon puute.
Väärin.
Ateistisiksi voidaan kutsua sellaisia todellisuuskäsityksiä, joihin ei sisälly uskontojen oppeja jumalista. Ateismin keskeinen perustelu on, että tiede ei tarvitse jumalia selityksissään. (wikipedia)
Tiedeuskovaisuus on ateistin uskonto. Täytyi itse kaivaa.
Ei ole olemassa mitään tiedeuskovaisuutta. Tiede on ainoa metodi, millä me saadaan luotettavaa tietoa maailmasta. Minkään muun metodin avulla ei rakenneta autoja, taloja, lentokoneita, tietokoneita, puhelimia, satelliitteja, kodinkoneita...yhtään mitään. Minkään muun metodin avulla ei tutkita ja paranneta ja lääkitä sairauksia, katkenneita raajoja jne.
Onpas. Todistit juuri kirjoituksellasi, että pidät tiedettä erehtymättömänä auktoriteettina.
TIEDE - SCIENCE puhutaan isossa maailmassa viitaten siihen, miten tieteeseen vetoamisella pyritään jyräämään muut mielipiteet. Tieteeseen on helppoa vedota, koska tieteestä on tietenkin ollut myös apua, mutta kyllähän se välillä valehteleekin ja muuttaa mielipidettään. Uskotko dinosauruksiin.
Mikään kirjoituksessani ei viittaa siihen, että pitäisin tiedettä erehtymättömänä auktoriteettina. Sinulta meni ohi pointtini - mitään muuta menetelmää konkreettisen, luotettavan tiedon hankintaan ja soveltamiseen käytännön ratkaisuihin meidän jokapäiväisessä elämässä ei ole kuin tiede. Mitään muuta ei ole. Turha siis sinunkaan siinä internetissä älypuhelimella tai tietokoneella kirjoitellasi on puhua tiedeuskovaisuudesta. Ei ne uskolla toimi ne käyttämäsi tietokoneet ja internet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onpa hedelmätön keskustelu, mitään selvyyttä ateismin ydinsanomaan ei ole tullut.
Mistähän "ydinsanomasta" mahdat puhua?
Hän ei millään pysty sisäistämään, että ateismilla ei ole mitään muuta ydinsanomaa kuin jumaluskon puute.
Väärin.
Ateistisiksi voidaan kutsua sellaisia todellisuuskäsityksiä, joihin ei sisälly uskontojen oppeja jumalista. Ateismin keskeinen perustelu on, että tiede ei tarvitse jumalia selityksissään. (wikipedia)
Tiedeuskovaisuus on ateistin uskonto. Täytyi itse kaivaa.
Sellaista kuin tiedeuskovaisuus ei olekaan. Tiede kun on avointa. Jos joku esittää väitteen tieteenä, hänen on näytettävä mihin väite perustuu. Kuka tahansa voi mennä tarkistamaan väitteen ja sen perustelut. Ei tietenkään tarkoita sitä, että kuka tahansa ymmärtää ja osaa tarkistaa ne. Mutta ne, jotka pystyvät voivat tarkistaa väitteet. Mitenkäs uskontojen kanssa?
"Tiedeuskovaisuus on ateistin uskonto."
Kuten jo kerran kirjoitin, kaikki ei ole uskomista. Tiede on tiedettä ja toimii riippumatta siitä uskooko joku siihen vai ei.
Uskonnot taas nimenomaan vaativat uskoa tai ne lakkaavat olemasta jos kukaan ei enää niihin usko eikä niillä ole sen jälkeen enää mitään virkaa. Lukemattomat uskonnot ovat maailmasta kadonneet eikä vielä yksikään jumala ole tullut vaatimaan ketään siitä tilillle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onpa hedelmätön keskustelu, mitään selvyyttä ateismin ydinsanomaan ei ole tullut.
Mistähän "ydinsanomasta" mahdat puhua?
Hän ei millään pysty sisäistämään, että ateismilla ei ole mitään muuta ydinsanomaa kuin jumaluskon puute.
Väärin.
Ateistisiksi voidaan kutsua sellaisia todellisuuskäsityksiä, joihin ei sisälly uskontojen oppeja jumalista. Ateismin keskeinen perustelu on, että tiede ei tarvitse jumalia selityksissään. (wikipedia)
Tiedeuskovaisuus on ateistin uskonto. Täytyi itse kaivaa.
Ei ole olemassa mitään tiedeuskovaisuutta. Tiede on ainoa metodi, millä me saadaan luotettavaa tietoa maailmasta. Minkään muun metodin avulla ei rakenneta autoja, taloja, lentokoneita, tietokoneita, puhelimia, satelliitteja, kodinkoneita...yhtään mitään. Minkään muun metodin avulla ei tutkita ja paranneta ja lääkitä sairauksia, katkenneita raajoja jne.
Onpas. Todistit juuri kirjoituksellasi, että pidät tiedettä erehtymättömänä auktoriteettina.
TIEDE - SCIENCE puhutaan isossa maailmassa viitaten siihen, miten tieteeseen vetoamisella pyritään jyräämään muut mielipiteet. Tieteeseen on helppoa vedota, koska tieteestä on tietenkin ollut myös apua, mutta kyllähän se välillä valehteleekin ja muuttaa mielipidettään. Uskotko dinosauruksiin.
Ai niin, ja en usko dinosauruksiin, vaan tiedän dinosauruksia olleen ja olevan olemassa. Juuri näen pihallakin useita, esim. harakan ja räkättirastaan. Ei siis ole uskon kysymys se.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Monilla ihmisillä (mutta ei välttämättä kaikilla) on kyky ajatella ja olettaa ei-näkyviä asioita."
Kyky ajatella näitä asioita ei vielä ole sama asia kuin usko. Vasta jos vakuuttuu näiden asioiden olevaisuudesta, se saa aikaa tunteen että asia on totta. Ja sitä ihmisen sisäistä tunnetta asian totuudellisuudesta kutsutaan uskoksi.
Usko on siis edelleen tunne.
Usko on jotain, jonka Jumala antaa sinulle, jos otat Jeesuksen vastaan.
Jos uskon Ukko -ylijumalaan, niin onko jumala antanut uskon minulle kun otin Jeesuksen vastaan?
Näitä uskovaisten juttuja on todella vaikea käsittää.Ei ole. Raamatun Jumala sanoo, että älä pidä muita jumalia, mikä sinun ukko-ylijumalasikin on. Jos sellaista ylipäätään on olemasa.
Mitäs sitten tehdään, jos päässä kuuluu Ukko-ylijumalan ääni, joka käskee lopettamaan jahveen uskomisen? Ja jos niitä muita jumalia ei ole, niin miksi ne piti kieltää?
Vierailija kirjoitti:
"Tiedeuskovaisuus on ateistin uskonto."
Kuten jo kerran kirjoitin, kaikki ei ole uskomista. Tiede on tiedettä ja toimii riippumatta siitä uskooko joku siihen vai ei.
Uskonnot taas nimenomaan vaativat uskoa tai ne lakkaavat olemasta jos kukaan ei enää niihin usko eikä niillä ole sen jälkeen enää mitään virkaa. Lukemattomat uskonnot ovat maailmasta kadonneet eikä vielä yksikään jumala ole tullut vaatimaan ketään siitä tilillle.
Kaikki katoaa aina tarkoituksella.
Kaikki saapuu aina jumalallisella aikataululla.
Alue: Aihe vapaa
Grouchon fanisivuilta:
https://www.threads.com/@nannamanna/post/DRl13cpjdny/jos-pitaisi-valita…
Aika sekalaista seurakuntaa on, mutta mitään yhdistävää tekijää en niistä löydä. Eivät ole mitään mieltä mistään, vaikka kovasti ovat olevinaan. Mieltä.