Onko ateismi jotenkin neutraali uskomusjärjestelmä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä sinua kuunnellaan heti, kunhan vain niitä todisteita pystyt esittämään. Minäkin hyvin mielelläni niitä kuulisin.

 

 

 

En aloita enää uudestaan palstalla.

Eli mitään todisteita ei ole. Asia selvä. Sinä siis uskot, et tiedä. 

Kyllä minä siltikin tiedän, sinä et vain lähde asiaan mukaan vaan haluat vain kieltää asian ja silloinhan asiassa ei edes pääsisi eteenpäin. Kyllä näitä keskusteluja on jo käyty. 

 

Hyviin tapoihin kuuluu arvostaa toista ihmistä, kuunnella häntä, ymmärtää häntä ja osata ottaa asiat käsittelyyn mutta tällä palstalla se ei vain kertakaikkisesti onnistu. 

Toki arvostan myös sellaista, joka perusteettomasti uskoo tietävänsä jotain. Mutta voin silti kyseenalaistaa hänen todistamattoman uskomuksensa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysyin teko älyltä kun ateistit eivät halua vastata: miksi kutsutaan ihmistä joka uskoo että ei ole Jumalaa

 

Henkilöä, joka uskoo ettei Jumalaa ole olemassa, kutsutaan ateistiksi. Ateismi tarkoittaa jumalattomuutta tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole. [1, 2]

Sinä syötit ai:lle huonon ja typerän kysymyksen jossa itse määrittelit vastauksen valmiiksi. Koska AI pyrkii vastaamaan sinulle mitä haluat kuulla, sait sinun kantaasi myötäilevän vastauksen. Kokeile vaikkapa jotain tämän suuntaista:

Does an atheist actively believe there is no god or just doesn't care?

miten niin määrittelin vastauksen valmiiksi?

 

Kysymys oli kaksoispisteen jälkeen:

 

"miksi kutsutaan ihmistä, joka uskoo että ei ole Jumalaa"

 

sisältääkö se mielestäsi vastauksen valmiiksi?

Se antaa sinulle väärän tuloksen koska olet tarkoitushakuisesti valinnut kysymyksen sanankäytön oman agendasi mukaan. Tuo sinun vastauksesi ei myöskään kerro, että tuo ei ole ateismia vaan ainoastaan se yksi ateisti josta kysyit. Osa ateisteista toki uskoo että Jumalaa ei ole, mutta se ei ole ateismia eivätkä kaikki ateistit noin usko. Ai:n käyttöä kannattaa todellakin harjoitella. Se on kaksiteräinen miekka ja sen käytön kanssa kannattaa olla huolellinen jotta saa oikeita vastauksia. 

Tässä tuo parempi kysymys vastauksineen:

Does an atheist actively believe there is no god or just doesn't care?

An atheist simply lacks belief in gods, usually because there is insufficient evidence to support such claims. While some actively assert that no gods exist, many others just aren't convinced and don't spend time worrying about it.

Agnostic Atheist: They do not believe in any gods, but they don't claim to know for certain that a god doesn't exist. They require proof before they will believe.

Gnostic Atheist: They actively assert the definitive belief that no gods exist.

Apatheist: They simply don't care. They find the entire question of whether or not a god exists irrelevant to their daily lives.

Siinä sinulle paremmin aseteltu kysymys, ja siihen ai:n vastaus. 

Pahoitteluni muille ketjua seuraaville ai:n käytöstä, tiedän että se on todella huonoa käytöstä muita kohtaan, mutta toivottavasti tämä yksi hyötyy tästä oppitunnista. 

Hypoteettisesti joku voisi uskoa Jumalan olemassaoloon, mutta uskoa ettei hän ole luonut maailmaa, omaa rajatonta valtaa tai pysty pelastamaan ihmisen sielua.

Mitä tarkoitat sielun pelastamisella?

 

Aiheeseen.

Tiedän että Jumala on olemassa ja ymmärrän mitä se tarkoittaa.

Tiedän että ihminen ei ole koskaan yksin.

Tiedän miten Jumala vaikuttaa meihin ja ymmärrän miksi tämä on turvallinen tieto.

LUULET tietäväsi.

Ei vaan tiedän kuten kirjoitin. 

 

Minulla on asiaan täysi varmuus eli tieto joka on niin selkeä perimmäisin mahdollinen tieto jonka voi saada että kyseessä ei ole enää vain usko millään muotoa vaan faktatieto eli tieto ja siksi sanon että tiedän asian.

Ei vaan luulet kuten kirjoitettiin. Sillä ei ole mitään merkitystä mitä sinä luulet että sinulla on. 

Röyhkeydellänne ja typeryydellänne ei ole näköjään mitään rajoja.

Jos väität tietäväsi jotain ilman todisteita, niin vaikutat itse röyhkeältä ja typerältä. 

Vierailija kirjoitti:

Sinua tässä koko ajan on kuunneltu. Yhtäkään todistetta et vielä ole kyennyt antamaan. 

 

 

 

En lähtenyt nyt todistamaan, olen tehnyt sitä jo riittävästi palstalla. Odotan että löytyy kiinnostuneita jotka kykenevät ymmärtämään asioita, silloin keskustelulla on merkitystä.

Et ole esittänyt yhtäkään varteenotettavaa todistetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinua tässä koko ajan on kuunneltu. Yhtäkään todistetta et vielä ole kyennyt antamaan. 

 

 

 

En lähtenyt nyt todistamaan, olen tehnyt sitä jo riittävästi palstalla. Odotan että löytyy kiinnostuneita jotka kykenevät ymmärtämään asioita, silloin keskustelulla on merkitystä.

Et ole esittänyt yhtäkään varteenotettavaa todistetta.

Sinä näet vaivaa jokaisesta kommentistani.

Laitoin linkin ketjuun josta voi lukea jotakin tietoa, olen kertonut palstalla näistä asioista jo kolmen vuoden ajan vastaten kaikkiin mahdollisiin kysymyksiin. Nyt en valitettavasti jaksa enää todistella itseäni.

Kiitos mielenkiinnostasi kuitenkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Neuvostoliitto oli ateismin mallimaa, oliko se neutraali?

Valtiotasolla ortodoksisuutta yritettiin ajoittain hävittää kovinkin keinoin, vaan kansa oli uppiniskainen. Sen vuoksi ortodoksisuus voi siellä edelleen vahvasti, koska sitä ei missään vaiheessa onnistuttu hävittämään.

Mikä tämän tarinan opetus on?

Kansa on tyhmää kuin puupökkelöt?

Venäjältä löytyisi kyllä mielenkiintoista tutkittavaa. Nyt noin 65-vuotiaat venäläiset ovat saaneet kommunistisen kasteen nuoruudessaan, mutta ovat eläneet yli puolet elämästään Venäjällä. Tuskin he ovat unohtaneet nuoruuden oppejaan, mutta on vaikea tietää, mitä he oikeasti ajattelevat. Venäjän kansa ei ole tyhmää (ovat sitä paitsi ihan samantyylisiä kuin suomalaiset ainakin Pohjois-Venäjällä). Kommunismi ja ortodoksinen usko voivat kummatkin olla vain pintaa, tietyissä tilanteissa lausutaan tietyt vuorosanat kaavan mukaan. Näin päästään helpoimmalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä sinua kuunnellaan heti, kunhan vain niitä todisteita pystyt esittämään. Minäkin hyvin mielelläni niitä kuulisin.

 

 

 

En aloita enää uudestaan palstalla.

Eli mitään todisteita ei ole. Asia selvä. Sinä siis uskot, et tiedä. 

Kyllä minä siltikin tiedän, sinä et vain lähde asiaan mukaan vaan haluat vain kieltää asian ja silloinhan asiassa ei edes pääsisi eteenpäin. Kyllä näitä keskusteluja on jo käyty. 

 

Hyviin tapoihin kuuluu arvostaa toista ihmistä, kuunnella häntä, ymmärtää häntä ja osata ottaa asiat käsittelyyn mutta tällä palstalla se ei vain kertakaikkisesti onnistu. 

Kerro nyt jo ne todisteesi. Miksi arvostaa ihmistä, joka vain inttää, että kyllä asia näin on mutta yhtäkään todistetta ei asiaansa tukemaan esitä. 

Sinua on kuunneltu koko ajan ja ymmärrettykin, mutta et vain halua hyväksyä muiden kantaa. 

Sinä yhäkään et voi tietää jollei sinulla mitään todistetta asian puolesta ole, se on uskoa. Sinun omat kokemisesi eivät todista mitään muuta kuin että ihmisaivot ovat todella mielenkiintoinen asia. 

Toivottavasti muutkin huomaavat mitä sinä teet. Se ei ole arvostamista tai kuuntelemista ja ymmärtämistä että sinä kiellät minut ja sitten vaadit todisteita päästäksesi lyttäämään minua lisää. 

Väitteille olisi hyvä aina esittää todisteet. En minäkään meuhkaa täällä kuun pimeän puolen asukkaista mitään, vaikka niihin uskoisinkin, koska mitään todisteita niistä ei ole. Kuten ei ole jumalistakaan.

Aina ei tarvitse.

Kyllä tarvitsee, jos haluat vakuuttaa lähimmäisesi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne hyvänolon hormonit.

 

 

 

Ei ole kyse sellaisesta.

Kyllä on. Osassa ihmisiä uskonnot aiheuttavat oikean neurokemiallisen myrskyn. Uskoville erottyy mm oksitosiinia, dopamiinia, serotoniinia ja endorfiineja. Huumeiden kaltainen myrsky. Vahvasti uskovilla, kuten sinulla, tämä cocktail on erityisen voimakas. 

Jotkut toiset hakevat tuota tilaa päihteillä tai urheilulla. 

Minun tietoni ei perustu hyvään oloon vaan siihen että kuulen minulle puhuttavan. Tämä on todellista. 

Tuo ei ole todiste, vaan sinun henkilökohtainen kokemuksesi. Sille voi olla useita mahdollisia syitä, ja Jumala on niistä kaikkein epätodennäköisin. 

Sinun tulisi ilmoittautua johonkin tutkimukseen joka sitten tutkisi tuota sinun kokemustasi. 

En väittänytkään aluksi että minulla on teille todisteita. Vastasin kommenttiin ja siitä lähti tämä arvostelemisenne.

Sinä väität, että tiedät. Et voi tietää ilman todisteita jotka muutkin päivät ihmiset pystyvät näkemään ja tutkimaan. 

Ilman sellaisia todisteita on täysin hyvin mahdollista, että kaikki tapahtuukin sinun päässäsi eikä liity Jumalan olemassaoloon yhtään mitenkään. 

Ilmeisesti ketjuihin ei kannata tulla kommentoimaan mitään, se on sama kuin myisi sielunsa saatanalle saman tien.

 

Kiitos asiallisesta keskustelusta.

Saatana ei ole olemassa.

Saatana ei ole olemassa.

Sanonta tarkoittaa pahoja ihmisiä jotka vain tekevät pahaa, kuvainnollista siis.

Vierailija kirjoitti:

Ateismi on kiihkeää uskoa omaan ylivertaiseen ajatteluun, ihmisen rajallisiin aisteihin ja älyyn.

Ei kun se on jumaluskon puutetta. Etkö ole katsonut määritelmää mistään? Miksi pelkäät ateisteja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismi on kiihkeää uskoa omaan ylivertaiseen ajatteluun, ihmisen rajallisiin aisteihin ja älyyn.

Ei ole. Ateismi on vain ja ainoastaan sitä, että ei koe uskoa jumaliin. 

Ei ole.  Katsos kun se, ettei usko johonkin, on taas uskoa johonkin toiseen, koska ihminen on rajallinen ymmärryksessään.

 

Ateisti uskoo, ettei jumalaa ole, ja uskoo olevansa oikeassa.

Miksi pelkäät ateisteja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismi on kiihkeää uskoa omaan ylivertaiseen ajatteluun, ihmisen rajallisiin aisteihin ja älyyn.

Ei ateismini liity omakehuun mitenkään. Onko joulupukkiin uskomatta oleminen uskoa omaan ylivertaiseen ajatteluun, ihmisen rajallisiin aisteihin ja älyyn?

Liittyy, se on se hybris, jolla ateisti luulee (uskoo!) tietävänsä.

Ateisti ei usko jumaliin. Miksi sinua pelottaa se niin paljon, että haluat lyödä keksittyjä leimojasi häneen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismi on kiihkeää uskoa omaan ylivertaiseen ajatteluun, ihmisen rajallisiin aisteihin ja älyyn.

Ei ateismini liity omakehuun mitenkään. Onko joulupukkiin uskomatta oleminen uskoa omaan ylivertaiseen ajatteluun, ihmisen rajallisiin aisteihin ja älyyn?

Jo joulupukin ja mahdollisen jumalan vertaaminen kertoo ihmisen nöyryyden puutteesta ja oman äly(ttömyyde)n ihailusta.

Mitä eroa niissä on? Kerro.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismi on kiihkeää uskoa omaan ylivertaiseen ajatteluun, ihmisen rajallisiin aisteihin ja älyyn.

Ei ole. Ateismi on vain ja ainoastaan sitä, että ei koe uskoa jumaliin. 

Ei ole.  Katsos kun se, ettei usko johonkin, on taas uskoa johonkin toiseen, koska ihminen on rajallinen ymmärryksessään.

 

Ateisti uskoo, ettei jumalaa ole, ja uskoo olevansa oikeassa.

Ei-uskominen ei ole uskomista. Se on nolla. 

Jos usko Jumalaan ajatellaan matemaatisesti janan positiiviselle puolelle, ja usko siihen, että Jumalaa ei ole negatiiviselle puolelle, niin välille kuitenkin jää nolla. Se ei ole positiivinen ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠eikä negatiivinen. 

Kyllä se tässä uskon tapuksessa on, koska uskon puute ei ole tietoa.

Oletko tyhmä? kukaan ei väitä uskon puutteen olevan tietoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismi on kiihkeää uskoa omaan ylivertaiseen ajatteluun, ihmisen rajallisiin aisteihin ja älyyn.

Ei ateismini liity omakehuun mitenkään. Onko joulupukkiin uskomatta oleminen uskoa omaan ylivertaiseen ajatteluun, ihmisen rajallisiin aisteihin ja älyyn?

Liittyy, se on se hybris, jolla ateisti luulee (uskoo!) tietävänsä.

Ateisti ei usko jumaliin. Miksi sinua pelottaa se niin paljon, että haluat lyödä keksittyjä leimojasi häneen?

Itse pelkäät todistustaakkaa niin paljon, että et uskalla esittää mitään väitettä avoinesti. Ateistien halveksittava taktiikka. Halvennat vain muita ja heität todistutaakkaa muille, itse turvautuen semanttiseen kikkailuun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismi on kiihkeää uskoa omaan ylivertaiseen ajatteluun, ihmisen rajallisiin aisteihin ja älyyn.

Ei ole. Ateismi on vain ja ainoastaan sitä, että ei koe uskoa jumaliin. 

Ei ole.  Katsos kun se, ettei usko johonkin, on taas uskoa johonkin toiseen, koska ihminen on rajallinen ymmärryksessään.

 

Ateisti uskoo, ettei jumalaa ole, ja uskoo olevansa oikeassa.

Ei-uskominen ei ole uskomista. Se on nolla. 

Jos usko Jumalaan ajatellaan matemaatisesti janan positiiviselle puolelle, ja usko siihen, että Jumalaa ei ole negatiiviselle puolelle, niin välille kuitenkin jää nolla. Se ei ole positiivinen ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠eikä negatiivinen. 

Kyllä se tässä uskon tapuksessa on, koska uskon puute ei ole tietoa.

Oletko tyhmä? kukaan ei väitä uskon puutteen olevan tietoa.

Pilaat ateistien maineen keskenkasvuisella käytökselläsi.

Vierailija kirjoitti:

Neutraalia ateismi on niillä ihmisillä, joilla ei ole mitään tarvetta öykkäröidä toisenlaisen maailmankuvan omaaville. Sitten on se toinen ateisteiksi itseään kutsuva ryhmä, jolla on aina joku kaiken kritiikin ulkopuolelle rajattu, jumalalliseen asemaan nostettu ihmishenkilö ja erittäin vahva pakonomainen tarve öykkäröidä.

Ateisteilla ei ole jumalalliseen asemaan nostettuja ihmishenkilöitä. Eikä tarvetta öykkäröidä. sinä pidät öykkärointinä uskomustesi kyseenalaistamista.

Ateisti on henkilö joka ei usko jumaliin. Etkö tajua? Ei mitään muuta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Neutraalia ateismi on niillä ihmisillä, joilla ei ole mitään tarvetta öykkäröidä toisenlaisen maailmankuvan omaaville. Sitten on se toinen ateisteiksi itseään kutsuva ryhmä, jolla on aina joku kaiken kritiikin ulkopuolelle rajattu, jumalalliseen asemaan nostettu ihmishenkilö ja erittäin vahva pakonomainen tarve öykkäröidä.

Ateisteilla ei ole jumalalliseen asemaan nostettuja ihmishenkilöitä. Eikä tarvetta öykkäröidä. sinä pidät öykkärointinä uskomustesi kyseenalaistamista.

Ateisti on henkilö joka ei usko jumaliin. Etkö tajua? Ei mitään muuta.

Mitä annettavaa ateistilla sitten on tähän keskusteluun, jos ei hän ole mitään, eikä hänellä ole mitään mielipidettä mihinkään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Neutraalia ateismi on niillä ihmisillä, joilla ei ole mitään tarvetta öykkäröidä toisenlaisen maailmankuvan omaaville. Sitten on se toinen ateisteiksi itseään kutsuva ryhmä, jolla on aina joku kaiken kritiikin ulkopuolelle rajattu, jumalalliseen asemaan nostettu ihmishenkilö ja erittäin vahva pakonomainen tarve öykkäröidä.

Ateisteilla ei ole jumalalliseen asemaan nostettuja ihmishenkilöitä. Eikä tarvetta öykkäröidä. sinä pidät öykkärointinä uskomustesi kyseenalaistamista.

Ateisti on henkilö joka ei usko jumaliin. Etkö tajua? Ei mitään muuta.

Mitä annettavaa ateistilla sitten on tähän keskusteluun, jos ei hän ole mitään, eikä hänellä ole mitään mielipidettä mihinkään?

Oletko huomannut mikä on keskustelunaihe?

Onko "ei mainoksia, kiitos" -tarra ääriajattelua?

Olen itse apukki. Mielestäni joulupukkia ei ole olemassa.

Kuinka moni teistä on apukki-uskovainen eli uskoo, että joulupukkia ei ole?