Onko ateismi jotenkin neutraali uskomusjärjestelmä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Neutraalia ateismi on niillä ihmisillä, joilla ei ole mitään tarvetta öykkäröidä toisenlaisen maailmankuvan omaaville. Sitten on se toinen ateisteiksi itseään kutsuva ryhmä, jolla on aina joku kaiken kritiikin ulkopuolelle rajattu, jumalalliseen asemaan nostettu ihmishenkilö ja erittäin vahva pakonomainen tarve öykkäröidä.

Ateisteilla ei ole jumalalliseen asemaan nostettuja ihmishenkilöitä. Eikä tarvetta öykkäröidä. sinä pidät öykkärointinä uskomustesi kyseenalaistamista.

Ateisti on henkilö joka ei usko jumaliin. Etkö tajua? Ei mitään muuta.

Mitä annettavaa ateistilla sitten on tähän keskusteluun, jos ei hän ole mitään, eikä hänellä ole mitään mielipidettä mihinkään?

Oletko huomannut mikä on keskustelunaihe?

Mitä annettavaa sulla on mihinkään keskusteluun jos ei ole näkemystä mistään?

Vierailija kirjoitti:

Onko "ei mainoksia, kiitos" -tarra ääriajattelua?

Ei nyt sinänsä. Kai se riippuu siitä mitä ajatus pitää sisällään.

Ei ole neutraali, näkemyksiä ei vain tuoda esiin koska siitä syntyisi todistustaakka, eikä ole todisteita niiden tueksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Neuvostoliitto oli ateismin mallimaa, oliko se neutraali?

Valtiotasolla ortodoksisuutta yritettiin ajoittain hävittää kovinkin keinoin, vaan kansa oli uppiniskainen. Sen vuoksi ortodoksisuus voi siellä edelleen vahvasti, koska sitä ei missään vaiheessa onnistuttu hävittämään.

Mikä tämän tarinan opetus on?

Ihminen haluaa luontaisesti uskoa johonkin parempaan ja suurempaan. Halu uskoa korostuu entisestään haastavissa elämäntilanteissa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Neutraalia ateismi on niillä ihmisillä, joilla ei ole mitään tarvetta öykkäröidä toisenlaisen maailmankuvan omaaville. Sitten on se toinen ateisteiksi itseään kutsuva ryhmä, jolla on aina joku kaiken kritiikin ulkopuolelle rajattu, jumalalliseen asemaan nostettu ihmishenkilö ja erittäin vahva pakonomainen tarve öykkäröidä.

Ateisteilla ei ole jumalalliseen asemaan nostettuja ihmishenkilöitä. Eikä tarvetta öykkäröidä. sinä pidät öykkärointinä uskomustesi kyseenalaistamista.

Ateisti on henkilö joka ei usko jumaliin. Etkö tajua? Ei mitään muuta.

Mitä annettavaa ateistilla sitten on tähän keskusteluun, jos ei hän ole mitään, eikä hänellä ole mitään mielipidettä mihinkään?

Oletko huomannut mikä on keskustelunaihe?

Mitä annettavaa sulla on mihinkään keskusteluun jos ei ole näkemystä mistään?

Tietenkin on näkemys siihen, mitä ketjun otsikossa kysytään. Vastaus vaan ei tunnu menevän perille sitten millään.

Narsistit itseasiassa hyväksikäyttävät ihmisen heikkoutta uskoa johonkin itseä suurempaan. He kirjaimellisesti tekeytyvät kaikkivoiviksi jumaliksi ja pyrkivät nousemaan tällä tavalla valta-asemaan. Ja kikka toimii kerta toisensa jälkeen, kun osaa vedellä oikeista naruista.

No minä olen sitten kai ateisti, kun en koe tarvetta minkäänlaiseen uskonnollisuuteen. Ehkäpä se tekee minusta ennemmin rationalistin, kuin uskovaisen. 

Vierailija kirjoitti:

No minä olen sitten kai ateisti, kun en koe tarvetta minkäänlaiseen uskonnollisuuteen. Ehkäpä se tekee minusta ennemmin rationalistin, kuin uskovaisen. 

Olet sinä ateisti, mutta ole huoleti, se ei ole ollenkaan huono asia 😉

Vierailija kirjoitti:

Narsistit itseasiassa hyväksikäyttävät ihmisen heikkoutta uskoa johonkin itseä suurempaan. He kirjaimellisesti tekeytyvät kaikkivoiviksi jumaliksi ja pyrkivät nousemaan tällä tavalla valta-asemaan. Ja kikka toimii kerta toisensa jälkeen, kun osaa vedellä oikeista naruista.

Eikä itsellä mitään vastuuta asiassa? Antaa vain käyttää hyväksi.

Vierailija kirjoitti:

Ei ole neutraali, näkemyksiä ei vain tuoda esiin koska siitä syntyisi todistustaakka, eikä ole todisteita niiden tueksi.

Mahtaa olla kieltäjän elämä rankkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Narsistit itseasiassa hyväksikäyttävät ihmisen heikkoutta uskoa johonkin itseä suurempaan. He kirjaimellisesti tekeytyvät kaikkivoiviksi jumaliksi ja pyrkivät nousemaan tällä tavalla valta-asemaan. Ja kikka toimii kerta toisensa jälkeen, kun osaa vedellä oikeista naruista.

Eikä itsellä mitään vastuuta asiassa? Antaa vain käyttää hyväksi.

Kun on riittävän yksinkertainen mieli, ei näe syy-seurausyhteyksiä. Meillä on selkeitä narsisteja johtoasemassa joka puolella. Ilmiö on kiistaton, eikä muutosta ole näköpiirissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Narsistit itseasiassa hyväksikäyttävät ihmisen heikkoutta uskoa johonkin itseä suurempaan. He kirjaimellisesti tekeytyvät kaikkivoiviksi jumaliksi ja pyrkivät nousemaan tällä tavalla valta-asemaan. Ja kikka toimii kerta toisensa jälkeen, kun osaa vedellä oikeista naruista.

Eikä itsellä mitään vastuuta asiassa? Antaa vain käyttää hyväksi.

Kun on riittävän yksinkertainen mieli, ei näe syy-seurausyhteyksiä. Meillä on selkeitä narsisteja johtoasemassa joka puolella. Ilmiö on kiistaton, eikä muutosta ole näköpiirissä.

Se on totta mutta vastuukin täytyy ottaa ja kertoa asiat rehellisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysyin teko älyltä kun ateistit eivät halua vastata: miksi kutsutaan ihmistä joka uskoo että ei ole Jumalaa

 

Henkilöä, joka uskoo ettei Jumalaa ole olemassa, kutsutaan ateistiksi. Ateismi tarkoittaa jumalattomuutta tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole. [1, 2]

Sinä syötit ai:lle huonon ja typerän kysymyksen jossa itse määrittelit vastauksen valmiiksi. Koska AI pyrkii vastaamaan sinulle mitä haluat kuulla, sait sinun kantaasi myötäilevän vastauksen. Kokeile vaikkapa jotain tämän suuntaista:

Does an atheist actively believe there is no god or just doesn't care?

miten niin määrittelin vastauksen valmiiksi?

 

Kysymys oli kaksoispisteen jälkeen:

 

"miksi kutsutaan ihmistä, joka uskoo että ei ole Jumalaa"

 

sisältääkö se mielestäsi vastauksen valmiiksi?

Se antaa sinulle väärän tuloksen koska olet tarkoitushakuisesti valinnut kysymyksen sanankäytön oman agendasi mukaan. Tuo sinun vastauksesi ei myöskään kerro, että tuo ei ole ateismia vaan ainoastaan se yksi ateisti josta kysyit. Osa ateisteista toki uskoo että Jumalaa ei ole, mutta se ei ole ateismia eivätkä kaikki ateistit noin usko. Ai:n käyttöä kannattaa todellakin harjoitella. Se on kaksiteräinen miekka ja sen käytön kanssa kannattaa olla huolellinen jotta saa oikeita vastauksia. 

Tässä tuo parempi kysymys vastauksineen:

Does an atheist actively believe there is no god or just doesn't care?

An atheist simply lacks belief in gods, usually because there is insufficient evidence to support such claims. While some actively assert that no gods exist, many others just aren't convinced and don't spend time worrying about it.

Agnostic Atheist: They do not believe in any gods, but they don't claim to know for certain that a god doesn't exist. They require proof before they will believe.

Gnostic Atheist: They actively assert the definitive belief that no gods exist.

Apatheist: They simply don't care. They find the entire question of whether or not a god exists irrelevant to their daily lives.

Siinä sinulle paremmin aseteltu kysymys, ja siihen ai:n vastaus. 

Pahoitteluni muille ketjua seuraaville ai:n käytöstä, tiedän että se on todella huonoa käytöstä muita kohtaan, mutta toivottavasti tämä yksi hyötyy tästä oppitunnista. 

En jaksanut lukea pitkää sepustustasi. Älä sössötä vaan vastaa alkuperäiseen kysymykseeni, siihen riittää yksi sana.

Lyhyesti: ei, mutta se pakottaa ai:n antamaan vajaavaisen ja huonon vastauksen joka sopii sinun agendaasi. 

Kysymyksesi ei kysy, mitä ateismi on vaan ainoastaan sitä, että että miksi tuota yhtä yksilöä kutsutaan. Tuo sinun yksilösi ei kuitenkaan edusta kaikkia ateisteja, eikä se, että häntä kutsutaan ateistiksi tarkoita sitä että muilla ateisteilla olisi samanlainen katsomus. 

Kertoo surullista kieltä, kun et tuota asiallista kirjoitusta vaivautunut lukemaan. Kieltäydyt tiedosta, joka auttaisi sinua pärjäämään elämässä. Suosittelen palaamaan siihen ja lukemaan ajatuksella se läpi. 

Olet sillä kyllä kummallinen kiemurtelija. Ei takerruta Ai:;hin vaan vastaa sinä:

 

Täysin asiallinen kysymys "miksi kutsutaan ihmistä, joka uskoo että ei ole Jumalaa?"

Voit ihan itse päättää, mutta sana ateisti on jo varattu ihmiselle, jolta puuttuu usko jumaliin.

No minäpä päätän, se on ateisti semmoinen, ei se ole sinulle varattu sana.

Ei ole. Se on gnostikkoateisti. 

Vierailija kirjoitti:

Neuvostoliitto oli ateismin mallimaa, oliko se neutraali?

Neuvostoliitto oli antiteistinen valtiona, jossa ihmiset kyllä jumaliinsa uskoivat. 

Ateismi ei kuvaa Neuvostoliittoa osuvasti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Neuvostoliitto oli ateismin mallimaa, oliko se neutraali?

Valtiotasolla ortodoksisuutta yritettiin ajoittain hävittää kovinkin keinoin, vaan kansa oli uppiniskainen. Sen vuoksi ortodoksisuus voi siellä edelleen vahvasti, koska sitä ei missään vaiheessa onnistuttu hävittämään.

Mikä tämän tarinan opetus on?

Ihminen haluaa luontaisesti uskoa johonkin parempaan ja suurempaan. Halu uskoa korostuu entisestään haastavissa elämäntilanteissa. 

Ja joillekin tuo parempi ja suurempi oli ateistinen marxilaisuus?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Neuvostoliitto oli ateismin mallimaa, oliko se neutraali?

Neuvostoliitto oli antiteistinen valtiona, jossa ihmiset kyllä jumaliinsa uskoivat. 

Ateismi ei kuvaa Neuvostoliittoa osuvasti. 

Mihin jumalaan se uskoi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En näe mitään syytä uskoa sattumaan. Se on yksinkertaisesti hölmöin selitys, mitä olen koskaan kuullut.

Tämä. En voi ymmärtää, miten ihan fiksut ja järkevät ihmiset uskovat ja väittävät kirkkain silmin, että maailma ja ihminen on syntynyt sattumalta. Järjellä ajatellen (ja onhan tästä laskelmiakin todennäköisyydestä, joka on olematon) tuntuu mahdottomalta ja ihmeeltä.

Fysikan lakeihin perustuvat asiat eivät ole sattuman varaisia.

Sellaista fysiikan lakia ei vielä olekaan, joka olisi todistanut, että sammakosta "kehittyy" ihminen. Epä-älyllistä väittää muuta.

Lisääntymistäkään ei olla todistettu lajien välillä, edes kissa ja koira eivät pysty lisääntymään.

Minun on vaikeaa käsittää, että Suomesta yhä voi löytyä ihmisiä joilla on koulut jääneet näin pahasti käymättä. 

Nuo asiat selitetään oikein hyvin koulussa ja jokaisen suomalaisen kuvittelisi nämä asiat ymmärtävän.

naivia uskoa kaikkea mitä koulussa selitetään

Juu, parempi uskoa jotain luku- ja kirjoitustaidotonta uskistolleroa joka trollaa anonyymillä nettipalstalla.

Riippuuko totuus siitä, kuka sen sanoo?

Ei, mutta siihen uskominen riippuu niistä todisteista joita sen väitteen väittäjällä on antaa väitteensä tueksi. 

Yleensä ottaen voidaan sanoa, että sellainen väite jonka tueksi on todisteita on todennäköisemmin totta kuin sellainen, jonka tueksi ei ole todisteita. 

Lisäksi, jos väitettä ei pysty todistamaan, niin on yleisesti todennäköisempää että yksinkertaisempi vaihtoehto on todennäköisemmin totuus. 

tottakai. luonnollisesti ihminen uskoo siihen mitä pitää todennäköisenä. Eikö tuo ole itsestään selvää?

 

Ateismista ei ole todisteita

Lisäys:

 

Tarkoitan Ateisimin teesistä "Ei ole jumalia" ei ole todisteita.

 

Korjaa toki jos teesini ei ole osuva ja kerro mitä ateismi väittää, niin voidaan tutkia, että onko siitä todisteita.

Miksi valehtelet, että ateismilla olisi jokin teesi? Miksi haluat vetää ateismin alas uskomustasollesi? 

Ateismi on vain ja ainoastaan jumaluskon puutetta. Mitään muita määreitä ja oppeja tai teesejä siihen ei kuulu. Miksi haluat tarkoituksella harhauttaa kommentteja lukevia kanssaluulevaisiasi luulemaan ateismin määritelmää joksikin jumalankieltämiseksi? Taidat olla vain pätijä.

jumaluskon puute = uskoo, että ei ole jumalia

 

hauskaa miten tärkeää ateistin on vakuuttaa itseelleen ja muille ettei usko mitään.

Ei ole. Sori nyt vaan, mutta vaikutat todella yksinkertaiselta ihmiseltä. Aivan harvinaislaatuisen typerältä. Sinulta puuttuu kyky nähdä asioita muuten kuin mustana ja valkoisena. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Neuvostoliitto oli ateismin mallimaa, oliko se neutraali?

Valtiotasolla ortodoksisuutta yritettiin ajoittain hävittää kovinkin keinoin, vaan kansa oli uppiniskainen. Sen vuoksi ortodoksisuus voi siellä edelleen vahvasti, koska sitä ei missään vaiheessa onnistuttu hävittämään.

Mikä tämän tarinan opetus on?

Ihminen haluaa luontaisesti uskoa johonkin parempaan ja suurempaan. Halu uskoa korostuu entisestään haastavissa elämäntilanteissa. 

Ja joillekin tuo parempi ja suurempi oli ateistinen marxilaisuus?

Tai trumpilainen rahan palvonta?

Vakavammin puhuen uskonnolliset riitit, jotka liittyvät elämän kriisitilanteisiin (vaikkapa kuolemaan), kestävät parhaiten aikaa.

Päivittäisessä elämässä parhsiten pelittää rationalismi.

Vierailija kirjoitti:

No minä olen sitten kai ateisti, kun en koe tarvetta minkäänlaiseen uskonnollisuuteen. Ehkäpä se tekee minusta ennemmin rationalistin, kuin uskovaisen. 

Uskotko että joku Jumala on? Se on ainoa asia joka määrittää ateistin. 

Jos uskot että maailmassa on jonkinnäköinen jumalolento tai useita, niin sitten olet teisti. Jos et usko sellaisten olemassaoloon niin sitten olet ateisti. 

Vierailija kirjoitti:

Olen itse apukki. Mielestäni joulupukkia ei ole olemassa.

 

Kuinka moni teistä on apukki-uskovainen eli uskoo, että joulupukkia ei ole?

Apukisti ei ole kuullut eikä nähnyt mitään mikä saisi uskomaan minkäänlaisiin joulupukkeihin. Mutta silti ei ota kantaa että pukkeja ei olemassa, koska sitä on vaikea todistaa. Kuitenkin pilkkaa kaikkia purkkeihin, varsinkin Joulupukkiin uskovia ja haukkuu heitä tyhmiksi, ikäänkuin olisi todella tyhmää ja vajaamielistä uskoa purkkeihin.

Ei kuitenkaan myönnä uskovansa että ei ole mitään pukkeja.