Onko ateismi jotenkin neutraali uskomusjärjestelmä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

Tässä mennään taas tähän "ateismi on uskonto siinä missä postimerkkien keräämättä jättäminen on harrastus"- sarjaan.

Mutta jos puhut paljon postimerkkien keräämättä jättämisestäsi, se alkaa pian muistuttaa harrastusta.

Itse olen törmännyt useampaankin ateistiin, jotka ovat koittaneet käännyttää minua pois uskostani. 

Todennäköisesti ovat vain kyseenalaistaneet uskomuksesi kun olet yrittänyt pelotella helvetin kärsimyksillä.

postimerkkejä keräilemättömät eivät julista uskoaan foorumeilla kuten ateistit

En minä ainakaan julista, vaan yritän puolustaa järkeen perustuvaa suhtautumistapaani. Onko sekin sinusta julistamista, jos kertoo luopuneensa alkoholista ja tupakasta niiden terveysvaikutusten takia?

Yhtä lailla uskonnoillakin on vaikutuksia mielenterveyteen, osa hyödyllisiä (mm. yhteisöllisyys), ja osa haitallisia (riittämättömyyden tunne, pelko eksymisestä kaidalta tieltä). Positiiviset vaikutukset saa mistä tahansa harrastuskerhosta, mutta haittavaikutukset ovat yksinomaan jumaluskon aikaansaamia.

Eli siis tunnustat, että ateismisi on nimenomaan jumaluskon vastustamista? eikä se ole verranollinen kuten filateliaa on verrattu postimerkkeilemättömyytettn, vaan se osuvampi olisi postimerkkeilyn vastustaminen johon sisältyy usko postimerkkeilyn haitallisiin vaikutuksiin ja niistä valistaminen.

 

Ateistina et siis pelkästään usko, että jumalia ei ole vaan uskot myös, että niihin uskominen on vahingollista.

Millä mottipäisellä logiikalla tulit tuohon johtopäätökseen? Ei kukaan jumaluskoa vastusta. Sen perusteeton tuputtaminen tosin saattaa aiheuttaa vastateaktioita. 

Tulet tänne inttämään ja syytät tuputtamisesta, hienoa projisointia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

Tässä mennään taas tähän "ateismi on uskonto siinä missä postimerkkien keräämättä jättäminen on harrastus"- sarjaan.

Mutta jos puhut paljon postimerkkien keräämättä jättämisestäsi, se alkaa pian muistuttaa harrastusta.

Itse olen törmännyt useampaankin ateistiin, jotka ovat koittaneet käännyttää minua pois uskostani. 

Todennäköisesti ovat vain kyseenalaistaneet uskomuksesi kun olet yrittänyt pelotella helvetin kärsimyksillä.

postimerkkejä keräilemättömät eivät julista uskoaan foorumeilla kuten ateistit

En minä ainakaan julista, vaan yritän puolustaa järkeen perustuvaa suhtautumistapaani. Onko sekin sinusta julistamista, jos kertoo luopuneensa alkoholista ja tupakasta niiden terveysvaikutusten takia?

Yhtä lailla uskonnoillakin on vaikutuksia mielenterveyteen, osa hyödyllisiä (mm. yhteisöllisyys), ja osa haitallisia (riittämättömyyden tunne, pelko eksymisestä kaidalta tieltä). Positiiviset vaikutukset saa mistä tahansa harrastuskerhosta, mutta haittavaikutukset ovat yksinomaan jumaluskon aikaansaamia.

Eli siis tunnustat, että ateismisi on nimenomaan jumaluskon vastustamista? eikä se ole verranollinen kuten filateliaa on verrattu postimerkkeilemättömyytettn, vaan se osuvampi olisi postimerkkeilyn vastustaminen johon sisältyy usko postimerkkeilyn haitallisiin vaikutuksiin ja niistä valistaminen.

 

Ateistina et siis pelkästään usko, että jumalia ei ole vaan uskot myös, että niihin uskominen on vahingollista.

Millä mottipäisellä logiikalla tulit tuohon johtopäätökseen? Ei kukaan jumaluskoa vastusta. Sen perusteeton tuputtaminen tosin saattaa aiheuttaa vastateaktioita. 

monia uskontoja vastustaa monikin. Et taida olla oikein perillä asioista. Iseppä tulit tänne, älä silloin itkeskele tuputtamisesta, se on säälittävää.

Neuvostoliitto oli ateismin mallimaa, oliko se neutraali?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En näe mitään syytä uskoa sattumaan. Se on yksinkertaisesti hölmöin selitys, mitä olen koskaan kuullut.

Tämä. En voi ymmärtää, miten ihan fiksut ja järkevät ihmiset uskovat ja väittävät kirkkain silmin, että maailma ja ihminen on syntynyt sattumalta. Järjellä ajatellen (ja onhan tästä laskelmiakin todennäköisyydestä, joka on olematon) tuntuu mahdottomalta ja ihmeeltä.

Fysikan lakeihin perustuvat asiat eivät ole sattuman varaisia.

Sellaista fysiikan lakia ei vielä olekaan, joka olisi todistanut, että sammakosta "kehittyy" ihminen. Epä-älyllistä väittää muuta.

Lisääntymistäkään ei olla todistettu lajien välillä, edes kissa ja koira eivät pysty lisääntymään.

Minun on vaikeaa käsittää, että Suomesta yhä voi löytyä ihmisiä joilla on koulut jääneet näin pahasti käymättä. 

Nuo asiat selitetään oikein hyvin koulussa ja jokaisen suomalaisen kuvittelisi nämä asiat ymmärtävän.

naivia uskoa kaikkea mitä koulussa selitetään

Juu, parempi uskoa jotain luku- ja kirjoitustaidotonta uskistolleroa joka trollaa anonyymillä nettipalstalla.

Riippuuko totuus siitä, kuka sen sanoo?

Ei, mutta siihen uskominen riippuu niistä todisteista joita sen väitteen väittäjällä on antaa väitteensä tueksi. 

Yleensä ottaen voidaan sanoa, että sellainen väite jonka tueksi on todisteita on todennäköisemmin totta kuin sellainen, jonka tueksi ei ole todisteita. 

Lisäksi, jos väitettä ei pysty todistamaan, niin on yleisesti todennäköisempää että yksinkertaisempi vaihtoehto on todennäköisemmin totuus. 

tottakai. luonnollisesti ihminen uskoo siihen mitä pitää todennäköisenä. Eikö tuo ole itsestään selvää?

 

Ateismista ei ole todisteita

Jumaluskon puutteesta ei ole todisteita? Olet siis sitä mieltä, että kaikki uskovat jumaliin? Mitä todisteita sinulla siitä on?

Vierailija kirjoitti:

Neuvostoliitto oli ateismin mallimaa, oliko se neutraali?

Neuvostoliitosta tuli Venäjä, jossa liuhupartapapit kaveeraa Putinin kanssa ja lupaa Ukrainan sotaan lähteville ruhtinaallisen palkan (=iankaikkisen elämän, jota ei ole olemassakaan ja jos olisi, se olisi ekokatastrofi). Puhut potaskaa, Neuvostoliitto ei ollut ateistinen vaan konservatiivinen uskonnollisuus eli ja oli piilossa koko ajan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En näe mitään syytä uskoa sattumaan. Se on yksinkertaisesti hölmöin selitys, mitä olen koskaan kuullut.

Tämä. En voi ymmärtää, miten ihan fiksut ja järkevät ihmiset uskovat ja väittävät kirkkain silmin, että maailma ja ihminen on syntynyt sattumalta. Järjellä ajatellen (ja onhan tästä laskelmiakin todennäköisyydestä, joka on olematon) tuntuu mahdottomalta ja ihmeeltä.

Fysikan lakeihin perustuvat asiat eivät ole sattuman varaisia.

Sellaista fysiikan lakia ei vielä olekaan, joka olisi todistanut, että sammakosta "kehittyy" ihminen. Epä-älyllistä väittää muuta.

Lisääntymistäkään ei olla todistettu lajien välillä, edes kissa ja koira eivät pysty lisääntymään.

Minun on vaikeaa käsittää, että Suomesta yhä voi löytyä ihmisiä joilla on koulut jääneet näin pahasti käymättä. 

Nuo asiat selitetään oikein hyvin koulussa ja jokaisen suomalaisen kuvittelisi nämä asiat ymmärtävän.

naivia uskoa kaikkea mitä koulussa selitetään

Juu, parempi uskoa jotain luku- ja kirjoitustaidotonta uskistolleroa joka trollaa anonyymillä nettipalstalla.

Riippuuko totuus siitä, kuka sen sanoo?

Ei, mutta siihen uskominen riippuu niistä todisteista joita sen väitteen väittäjällä on antaa väitteensä tueksi. 

Yleensä ottaen voidaan sanoa, että sellainen väite jonka tueksi on todisteita on todennäköisemmin totta kuin sellainen, jonka tueksi ei ole todisteita. 

Lisäksi, jos väitettä ei pysty todistamaan, niin on yleisesti todennäköisempää että yksinkertaisempi vaihtoehto on todennäköisemmin totuus. 

tottakai. luonnollisesti ihminen uskoo siihen mitä pitää todennäköisenä. Eikö tuo ole itsestään selvää?

 

Ateismista ei ole todisteita

Lisäys:

 

Tarkoitan Ateisimin teesistä "Ei ole jumalia" ei ole todisteita.

 

Korjaa toki jos teesini ei ole osuva ja kerro mitä ateismi väittää, niin voidaan tutkia, että onko siitä todisteita.

Miksi valehtelet, että ateismilla olisi jokin teesi? Miksi haluat vetää ateismin alas uskomustasollesi? 

Ateismi on vain ja ainoastaan jumaluskon puutetta. Mitään muita määreitä ja oppeja tai teesejä siihen ei kuulu. Miksi haluat tarkoituksella harhauttaa kommentteja lukevia kanssaluulevaisiasi luulemaan ateismin määritelmää joksikin jumalankieltämiseksi? Taidat olla vain pätijä.

Vierailija kirjoitti:

Neuvostoliitto oli ateismin mallimaa, oliko se neutraali?

Valtiotasolla ortodoksisuutta yritettiin ajoittain hävittää kovinkin keinoin, vaan kansa oli uppiniskainen. Sen vuoksi ortodoksisuus voi siellä edelleen vahvasti, koska sitä ei missään vaiheessa onnistuttu hävittämään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysyin teko älyltä kun ateistit eivät halua vastata: miksi kutsutaan ihmistä joka uskoo että ei ole Jumalaa

 

Henkilöä, joka uskoo ettei Jumalaa ole olemassa, kutsutaan ateistiksi. Ateismi tarkoittaa jumalattomuutta tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole. [1, 2]

Sinä syötit ai:lle huonon ja typerän kysymyksen jossa itse määrittelit vastauksen valmiiksi. Koska AI pyrkii vastaamaan sinulle mitä haluat kuulla, sait sinun kantaasi myötäilevän vastauksen. Kokeile vaikkapa jotain tämän suuntaista:

Does an atheist actively believe there is no god or just doesn't care?

miten niin määrittelin vastauksen valmiiksi?

 

Kysymys oli kaksoispisteen jälkeen:

 

"miksi kutsutaan ihmistä, joka uskoo että ei ole Jumalaa"

 

sisältääkö se mielestäsi vastauksen valmiiksi?

Se antaa sinulle väärän tuloksen koska olet tarkoitushakuisesti valinnut kysymyksen sanankäytön oman agendasi mukaan. Tuo sinun vastauksesi ei myöskään kerro, että tuo ei ole ateismia vaan ainoastaan se yksi ateisti josta kysyit. Osa ateisteista toki uskoo että Jumalaa ei ole, mutta se ei ole ateismia eivätkä kaikki ateistit noin usko. Ai:n käyttöä kannattaa todellakin harjoitella. Se on kaksiteräinen miekka ja sen käytön kanssa kannattaa olla huolellinen jotta saa oikeita vastauksia. 

Tässä tuo parempi kysymys vastauksineen:

Does an atheist actively believe there is no god or just doesn't care?

An atheist simply lacks belief in gods, usually because there is insufficient evidence to support such claims. While some actively assert that no gods exist, many others just aren't convinced and don't spend time worrying about it.

Agnostic Atheist: They do not believe in any gods, but they don't claim to know for certain that a god doesn't exist. They require proof before they will believe.

Gnostic Atheist: They actively assert the definitive belief that no gods exist.

Apatheist: They simply don't care. They find the entire question of whether or not a god exists irrelevant to their daily lives.

Siinä sinulle paremmin aseteltu kysymys, ja siihen ai:n vastaus. 

Pahoitteluni muille ketjua seuraaville ai:n käytöstä, tiedän että se on todella huonoa käytöstä muita kohtaan, mutta toivottavasti tämä yksi hyötyy tästä oppitunnista. 

Hypoteettisesti joku voisi uskoa Jumalan olemassaoloon, mutta uskoa ettei hän ole luonut maailmaa, omaa rajatonta valtaa tai pysty pelastamaan ihmisen sielua.

Mitä tarkoitat sielun pelastamisella?

 

Aiheeseen.

Tiedän että Jumala on olemassa ja ymmärrän mitä se tarkoittaa.

Tiedän että ihminen ei ole koskaan yksin.

Tiedän miten Jumala vaikuttaa meihin ja ymmärrän miksi tämä on turvallinen tieto.

LUULET tietäväsi.

Ei vaan tiedän kuten kirjoitin. 

 

Minulla on asiaan täysi varmuus eli tieto joka on niin selkeä perimmäisin mahdollinen tieto jonka voi saada että kyseessä ei ole enää vain usko millään muotoa vaan faktatieto eli tieto ja siksi sanon että tiedän asian.

Siltikään et voi esittää yhtään todistetta tiedollesi. Joten se on vain oman pääsi sisäistä tietoa. Taisi olla Abrahamilla sama juttu.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä sinua kuunnellaan heti, kunhan vain niitä todisteita pystyt esittämään. Minäkin hyvin mielelläni niitä kuulisin.

 

 

 

En aloita enää uudestaan palstalla.

Hyvä. Toivottavasti palaat asiaan vasta sitte, kun sinulla on todisteita jumalastasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Neuvostoliitto oli ateismin mallimaa, oliko se neutraali?

Valtiotasolla ortodoksisuutta yritettiin ajoittain hävittää kovinkin keinoin, vaan kansa oli uppiniskainen. Sen vuoksi ortodoksisuus voi siellä edelleen vahvasti, koska sitä ei missään vaiheessa onnistuttu hävittämään.

Mikä tämän tarinan opetus on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En näe mitään syytä uskoa sattumaan. Se on yksinkertaisesti hölmöin selitys, mitä olen koskaan kuullut.

Tämä. En voi ymmärtää, miten ihan fiksut ja järkevät ihmiset uskovat ja väittävät kirkkain silmin, että maailma ja ihminen on syntynyt sattumalta. Järjellä ajatellen (ja onhan tästä laskelmiakin todennäköisyydestä, joka on olematon) tuntuu mahdottomalta ja ihmeeltä.

Fysikan lakeihin perustuvat asiat eivät ole sattuman varaisia.

Sellaista fysiikan lakia ei vielä olekaan, joka olisi todistanut, että sammakosta "kehittyy" ihminen. Epä-älyllistä väittää muuta.

Lisääntymistäkään ei olla todistettu lajien välillä, edes kissa ja koira eivät pysty lisääntymään.

Minun on vaikeaa käsittää, että Suomesta yhä voi löytyä ihmisiä joilla on koulut jääneet näin pahasti käymättä. 

Nuo asiat selitetään oikein hyvin koulussa ja jokaisen suomalaisen kuvittelisi nämä asiat ymmärtävän.

naivia uskoa kaikkea mitä koulussa selitetään

Juu, parempi uskoa jotain luku- ja kirjoitustaidotonta uskistolleroa joka trollaa anonyymillä nettipalstalla.

Riippuuko totuus siitä, kuka sen sanoo?

Ei, mutta siihen uskominen riippuu niistä todisteista joita sen väitteen väittäjällä on antaa väitteensä tueksi. 

Yleensä ottaen voidaan sanoa, että sellainen väite jonka tueksi on todisteita on todennäköisemmin totta kuin sellainen, jonka tueksi ei ole todisteita. 

Lisäksi, jos väitettä ei pysty todistamaan, niin on yleisesti todennäköisempää että yksinkertaisempi vaihtoehto on todennäköisemmin totuus. 

tottakai. luonnollisesti ihminen uskoo siihen mitä pitää todennäköisenä. Eikö tuo ole itsestään selvää?

 

Ateismista ei ole todisteita

Lisäys:

 

Tarkoitan Ateisimin teesistä "Ei ole jumalia" ei ole todisteita.

 

Korjaa toki jos teesini ei ole osuva ja kerro mitä ateismi väittää, niin voidaan tutkia, että onko siitä todisteita.

Miksi valehtelet, että ateismilla olisi jokin teesi? Miksi haluat vetää ateismin alas uskomustasollesi? 

Ateismi on vain ja ainoastaan jumaluskon puutetta. Mitään muita määreitä ja oppeja tai teesejä siihen ei kuulu. Miksi haluat tarkoituksella harhauttaa kommentteja lukevia kanssaluulevaisiasi luulemaan ateismin määritelmää joksikin jumalankieltämiseksi? Taidat olla vain pätijä.

jumaluskon puute = uskoo, että ei ole jumalia

hauskaa miten tärkeää ateistin on vakuuttaa itseelleen ja muille ettei usko mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Neuvostoliitto oli ateismin mallimaa, oliko se neutraali?

Valtiotasolla ortodoksisuutta yritettiin ajoittain hävittää kovinkin keinoin, vaan kansa oli uppiniskainen. Sen vuoksi ortodoksisuus voi siellä edelleen vahvasti, koska sitä ei missään vaiheessa onnistuttu hävittämään.

Mikä tämän tarinan opetus on?

Että Venäjä on primitiivinen yhteiskunta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Neuvostoliitto oli ateismin mallimaa, oliko se neutraali?

Valtiotasolla ortodoksisuutta yritettiin ajoittain hävittää kovinkin keinoin, vaan kansa oli uppiniskainen. Sen vuoksi ortodoksisuus voi siellä edelleen vahvasti, koska sitä ei missään vaiheessa onnistuttu hävittämään.

Mikä tämän tarinan opetus on?

Että Venäjä on primitiivinen yhteiskunta.

ai kun se ei omaksu ateisimin oppeja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysyin teko älyltä kun ateistit eivät halua vastata: miksi kutsutaan ihmistä joka uskoo että ei ole Jumalaa

 

Henkilöä, joka uskoo ettei Jumalaa ole olemassa, kutsutaan ateistiksi. Ateismi tarkoittaa jumalattomuutta tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole. [1, 2]

Sinä syötit ai:lle huonon ja typerän kysymyksen jossa itse määrittelit vastauksen valmiiksi. Koska AI pyrkii vastaamaan sinulle mitä haluat kuulla, sait sinun kantaasi myötäilevän vastauksen. Kokeile vaikkapa jotain tämän suuntaista:

Does an atheist actively believe there is no god or just doesn't care?

miten niin määrittelin vastauksen valmiiksi?

 

Kysymys oli kaksoispisteen jälkeen:

 

"miksi kutsutaan ihmistä, joka uskoo että ei ole Jumalaa"

 

sisältääkö se mielestäsi vastauksen valmiiksi?

Se antaa sinulle väärän tuloksen koska olet tarkoitushakuisesti valinnut kysymyksen sanankäytön oman agendasi mukaan. Tuo sinun vastauksesi ei myöskään kerro, että tuo ei ole ateismia vaan ainoastaan se yksi ateisti josta kysyit. Osa ateisteista toki uskoo että Jumalaa ei ole, mutta se ei ole ateismia eivätkä kaikki ateistit noin usko. Ai:n käyttöä kannattaa todellakin harjoitella. Se on kaksiteräinen miekka ja sen käytön kanssa kannattaa olla huolellinen jotta saa oikeita vastauksia. 

Tässä tuo parempi kysymys vastauksineen:

Does an atheist actively believe there is no god or just doesn't care?

An atheist simply lacks belief in gods, usually because there is insufficient evidence to support such claims. While some actively assert that no gods exist, many others just aren't convinced and don't spend time worrying about it.

Agnostic Atheist: They do not believe in any gods, but they don't claim to know for certain that a god doesn't exist. They require proof before they will believe.

Gnostic Atheist: They actively assert the definitive belief that no gods exist.

Apatheist: They simply don't care. They find the entire question of whether or not a god exists irrelevant to their daily lives.

Siinä sinulle paremmin aseteltu kysymys, ja siihen ai:n vastaus. 

Pahoitteluni muille ketjua seuraaville ai:n käytöstä, tiedän että se on todella huonoa käytöstä muita kohtaan, mutta toivottavasti tämä yksi hyötyy tästä oppitunnista. 

Hypoteettisesti joku voisi uskoa Jumalan olemassaoloon, mutta uskoa ettei hän ole luonut maailmaa, omaa rajatonta valtaa tai pysty pelastamaan ihmisen sielua.

Mitä tarkoitat sielun pelastamisella?

 

Aiheeseen.

Tiedän että Jumala on olemassa ja ymmärrän mitä se tarkoittaa.

Tiedän että ihminen ei ole koskaan yksin.

Tiedän miten Jumala vaikuttaa meihin ja ymmärrän miksi tämä on turvallinen tieto.

LUULET tietäväsi.

Ei vaan tiedän kuten kirjoitin. 

 

Minulla on asiaan täysi varmuus eli tieto joka on niin selkeä perimmäisin mahdollinen tieto jonka voi saada että kyseessä ei ole enää vain usko millään muotoa vaan faktatieto eli tieto ja siksi sanon että tiedän asian.

Siltikään et voi esittää yhtään todistetta tiedollesi. Joten se on vain oman pääsi sisäistä tietoa. Taisi olla Abrahamilla sama juttu.

Joo näinhän se on, yritin vain kertoa asiasta ääneen mutta se oli hieman turhaa. Näillä mennään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä sinua kuunnellaan heti, kunhan vain niitä todisteita pystyt esittämään. Minäkin hyvin mielelläni niitä kuulisin.

 

 

 

En aloita enää uudestaan palstalla.

Hyvä. Toivottavasti palaat asiaan vasta sitte, kun sinulla on todisteita jumalastasi.

Toivossa on hyvä elää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Neuvostoliitto oli ateismin mallimaa, oliko se neutraali?

Valtiotasolla ortodoksisuutta yritettiin ajoittain hävittää kovinkin keinoin, vaan kansa oli uppiniskainen. Sen vuoksi ortodoksisuus voi siellä edelleen vahvasti, koska sitä ei missään vaiheessa onnistuttu hävittämään.

Mikä tämän tarinan opetus on?

Kansa on tyhmää kuin puupökkelöt?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Neuvostoliitto oli ateismin mallimaa, oliko se neutraali?

Valtiotasolla ortodoksisuutta yritettiin ajoittain hävittää kovinkin keinoin, vaan kansa oli uppiniskainen. Sen vuoksi ortodoksisuus voi siellä edelleen vahvasti, koska sitä ei missään vaiheessa onnistuttu hävittämään.

Mikä tämän tarinan opetus on?

Että Venäjä on primitiivinen yhteiskunta.

ai kun se ei omaksu ateisimin oppeja?

Ei ole mitään "ateismin oppeja". Venäjällä uskontoa käytetään kansan hallitsemiseen (se on todennäköisesti syy juutalaistyylisen monoteismin syntyyn joskus 600 eaa). Valtio on diktatuuri, jossa myös kirkko on osa poliittista järjestelmää. Näin on myös Suomessa, mutta kytkös ei ole läheskään yhtä vahva enää. Uskonnon ydinsisältö ei pidä paikkaansa, joten hallinto ei varmaankaan ole pitemmällä tähtäimellä stabiili.

Vierailija kirjoitti:

Ateisti uskoo, että jumalaa/jumalia ei ole.

 

Ateisti uskoo, ei tiedä.

 

Kaikkea ei voi todistaa ihmisen menetelmin, mutta se ei silti tarkoita, etteikö ihmisen älyn ja aistien ulottumattomissa ole asioita.  Mutta ateisti uskoo tietävänsä.

Höpö höpö.

Tuo on silkkaa semantiikkaa ja sanoilla vääntämistä. Ateisti ei usko jumalan olemassaoloon ja siinä se.

Älä yritä kääntää todistustaakkaa ateisteille. Sinä se väität, että on olemassa jotain yliluonnollisuuksia jotka ovat aistien ulottumattomissa. Niin kauan kun jumalastasi, pinkistä näkymättömästä yksisarvisesta tai loch nessin hirviöstä ei ole kunnollisia todisteita niin jätän uskomatta tuollaiset pötypuheet. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En näe mitään syytä uskoa sattumaan. Se on yksinkertaisesti hölmöin selitys, mitä olen koskaan kuullut.

Tämä. En voi ymmärtää, miten ihan fiksut ja järkevät ihmiset uskovat ja väittävät kirkkain silmin, että maailma ja ihminen on syntynyt sattumalta. Järjellä ajatellen (ja onhan tästä laskelmiakin todennäköisyydestä, joka on olematon) tuntuu mahdottomalta ja ihmeeltä.

Fysikan lakeihin perustuvat asiat eivät ole sattuman varaisia.

Sellaista fysiikan lakia ei vielä olekaan, joka olisi todistanut, että sammakosta "kehittyy" ihminen. Epä-älyllistä väittää muuta.

Lisääntymistäkään ei olla todistettu lajien välillä, edes kissa ja koira eivät pysty lisääntymään.

Minun on vaikeaa käsittää, että Suomesta yhä voi löytyä ihmisiä joilla on koulut jääneet näin pahasti käymättä. 

Nuo asiat selitetään oikein hyvin koulussa ja jokaisen suomalaisen kuvittelisi nämä asiat ymmärtävän.

naivia uskoa kaikkea mitä koulussa selitetään

Juu, parempi uskoa jotain luku- ja kirjoitustaidotonta uskistolleroa joka trollaa anonyymillä nettipalstalla.

Riippuuko totuus siitä, kuka sen sanoo?

Ei, mutta siihen uskominen riippuu niistä todisteista joita sen väitteen väittäjällä on antaa väitteensä tueksi. 

Yleensä ottaen voidaan sanoa, että sellainen väite jonka tueksi on todisteita on todennäköisemmin totta kuin sellainen, jonka tueksi ei ole todisteita. 

Lisäksi, jos väitettä ei pysty todistamaan, niin on yleisesti todennäköisempää että yksinkertaisempi vaihtoehto on todennäköisemmin totuus. 

tottakai. luonnollisesti ihminen uskoo siihen mitä pitää todennäköisenä. Eikö tuo ole itsestään selvää?

 

Ateismista ei ole todisteita

Lisäys:

 

Tarkoitan Ateisimin teesistä "Ei ole jumalia" ei ole todisteita.

 

Korjaa toki jos teesini ei ole osuva ja kerro mitä ateismi väittää, niin voidaan tutkia, että onko siitä todisteita.

Miksi valehtelet, että ateismilla olisi jokin teesi? Miksi haluat vetää ateismin alas uskomustasollesi? 

Ateismi on vain ja ainoastaan jumaluskon puutetta. Mitään muita määreitä ja oppeja tai teesejä siihen ei kuulu. Miksi haluat tarkoituksella harhauttaa kommentteja lukevia kanssaluulevaisiasi luulemaan ateismin määritelmää joksikin jumalankieltämiseksi? Taidat olla vain pätijä.

jumaluskon puute = uskoo, että ei ole jumalia

 

hauskaa miten tärkeää ateistin on vakuuttaa itseelleen ja muille ettei usko mitään.

Mitä sinä täällä koitat päteä? Vähän sama kun minä alkasin latelemaan täällä mitä teistit on. "Joo jos olet teisti niin olet samalla myös ihmisvihaaja ja murhanhimoinen idiootti"

Jos et halua käyttää meistä jumalaan uskomattomista ihmisistä tuota sanaa niin korvaa ateisti = ihminen joka ei usko jumalaan.

Tämä ei ole mitään monimutkaista

Vierailija kirjoitti:

Neuvostoliitto oli ateismin mallimaa, oliko se neutraali?

En sanoisi sellaista valtiota oikeasti ateistiseksi, missä kansa pakotetaan ateismiin valtion taholta.

Sehän on sama asia, kuin Afganistan, missä valtio pakottaa uskontoon.

Uskonnon, tai sen ettei usko pitää olla oma valinta.