Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Onko ateismi jotenkin neutraali uskomusjärjestelmä?
30.05.2026 |
Kun tässä Suvivirsi-keskustelussa tunnutaan ajattelevan, että ateistinen laulu olisi jotenkin neutraalimpi kuin uskonnollisia asioita sisältävä.
Mutta onhan ateismi uskomusjärjestelmä muiden joukossa, ei sen neutraalimpi.
Kukaan ei voi todistaa, että ateistinen maailmankuva olisi totuudenmukainen, enempää kuin sitäkään että Luoja olisi olemassa. Tasoissa siis ollaan.
Kommentit (1097)
"Tyypillistä poliittis-uskonnollista epärehellisyyttä, että liioitellaan vahvasti merkityksiä ja vaikutuksia katselematta lainkaan ympärille, missä on yhteiskuntia joissa on päädytty samanlaiseen järjestykseen ilman judeo-kristillistä ohjausta."
Kyllä- Lisäksi näissä sekoitetaan "perustuu" ja "on kehittynyt". Eli nykyinen länismainen maailmankuva on vähitellen kehittynyt entisen kristillisen maailmankuvan tilalle. Ei siis niin että se jotenkin suoraan perustuisi sille.
Toki kaikki vaikuttaa kaikeen niin että maailmankuviin vaikuttaa se millaisia maailmankuvia on ollut ennen ja miten ne ovat kannustaneet tai estäneet uudenlaista ajattelua.
Siinähän on se ainoa kristinuskon suuri ansio että se ei ole samalla tavalla pitänyt kynsin hampain kiinni omista käsityksistään kuin vaikka islam. Se on siis ottanut vain lusikan kauniiseen käteen kun tiede on tuonut uutta tietoa maailman synnystä, ihmisen alkuperästä jne. Ja hyväksynyt että uskonnon moraali ei enää ole lainsäädännön perusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Tyypillistä poliittis-uskonnollista epärehellisyyttä, että liioitellaan vahvasti merkityksiä ja vaikutuksia katselematta lainkaan ympärille, missä on yhteiskuntia joissa on päädytty samanlaiseen järjestykseen ilman judeo-kristillistä ohjausta."
Kyllä- Lisäksi näissä sekoitetaan "perustuu" ja "on kehittynyt". Eli nykyinen länismainen maailmankuva on vähitellen kehittynyt entisen kristillisen maailmankuvan tilalle. Ei siis niin että se jotenkin suoraan perustuisi sille.
Toki kaikki vaikuttaa kaikeen niin että maailmankuviin vaikuttaa se millaisia maailmankuvia on ollut ennen ja miten ne ovat kannustaneet tai estäneet uudenlaista ajattelua.
Siinähän on se ainoa kristinuskon suuri ansio että se ei ole samalla tavalla pitänyt kynsin hampain kiinni omista käsityksistään kuin vaikka islam. Se on siis ottanut vain lusikan kauniiseen käteen kun tiede on tuonut uutta tietoa maailman synnystä, ihmisen alkuperästä jne. Ja hyväksynyt että uskonnon moraali ei enää ole lainsäädännön perusta.
Suurin kristinuskoon liittyvän kulttuurin saavutus on yleiset sairaalat ja köyhäinhoito. Aiemmin se oli esimerkiksi työnantajan tai perheen velvollisuus hoitaa vanhukset. Kristinuskoon liittyvä suhtautuminen laajensi sen kaikkiin... alunperin kaikkiin kristittyihin, mutta laajeni valistuksen aikana sitten oikeasti kaikkiin ihmisiin. Ja tämä ihmisarvon tunnistaminen jalostui vasta kun kirkon ote ajattelusta löysäsi jonkun verran.
Vierailija kirjoitti:
Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. Ateismi tarkoittaa nimenomaan sitä että ei ole uskomusta.
Kaikki uskovaiset ovat ateisteja 99.9999999% taruolentoja kohtaan
"Ja tämä ihmisarvon tunnistaminen jalostui vasta kun kirkon ote ajattelusta löysäsi jonkun verran."
Kristinuskohan ei tosiaan alunperin puhu mitään yhtäläisestä ihmisarvosta yhteiskunnassa vaan vain siitä että kaikki ihmiset ovat jumalan silmissä samanarvoisia. Tästä syystä kirkolla ei ollut suuria ongelmia pitää yllä sääty-yhteiskuntaa jossa syntyperä määräsi aika lailla ihmisen mahdollisuudet. Myös orjuuden hyväksymisen tai kieltämisen kanssa kipuiltiin todella pitkään.
Vasta sekulaarimpi valistusaate toi ajatuksen ihan oikeasti tasaveroisesta yksilöstä.
"Suurin kristinuskoon liittyvän kulttuurin saavutus on yleiset sairaalat ja köyhäinhoito. Aiemmin se oli esimerkiksi työnantajan tai perheen velvollisuus hoitaa vanhukset. Kristinuskoon liittyvä suhtautuminen laajensi sen kaikkiin.."
Oikeastaan köyhistä ja vanhuksista kyllä huolehti perhe ja suku tai joku riittävän antelias aina silloin kun sellainen vain yleensä oli. Vasta jos ei yksinkertaisesti ollut ketään joka olisi voinut huolehtia, kirkko saattoi auttaa. Se siis ei ollut nykyisen kaltainen yleinen sosiaaliturva vaan ihan se viimeinen oljenkorsi. Mutta toki merkittävä asia silti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Tyypillistä poliittis-uskonnollista epärehellisyyttä, että liioitellaan vahvasti merkityksiä ja vaikutuksia katselematta lainkaan ympärille, missä on yhteiskuntia joissa on päädytty samanlaiseen järjestykseen ilman judeo-kristillistä ohjausta."
Kyllä- Lisäksi näissä sekoitetaan "perustuu" ja "on kehittynyt". Eli nykyinen länismainen maailmankuva on vähitellen kehittynyt entisen kristillisen maailmankuvan tilalle. Ei siis niin että se jotenkin suoraan perustuisi sille.
Toki kaikki vaikuttaa kaikeen niin että maailmankuviin vaikuttaa se millaisia maailmankuvia on ollut ennen ja miten ne ovat kannustaneet tai estäneet uudenlaista ajattelua.
Siinähän on se ainoa kristinuskon suuri ansio että se ei ole samalla tavalla pitänyt kynsin hampain kiinni omista käsityksistään kuin vaikka islam. Se on siis ottanut vain lusikan kauniiseen käteen kun tiede on tuonut uutta tietoa maailman synnystä, ihmisen alkuperästä jne. Ja hyväksynyt että uskonnon moraali ei enää ole lainsäädännön perusta.
Niin, ennenhän kunnon kristityt kävivät seuraamassa teloituksia ja muita rangaistuksia torilla. Nyt tuosta perinteestä on luovuttu ja tuskin kukaan haluaa sitä takaisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. Ateismi tarkoittaa nimenomaan sitä että ei ole uskomusta.
VIRHE!! Uskomus on että Jumalaa /jumalaa/ jumalia ei ole. Uskomus.
Ei edelleenkään ole, vịtun mottipää.
Kerroppa sinä älykkö tai joku muu, että millä nimellä pitäsi kutsua henkilöä joka uskoo, että ei ole Jumalaa tai mitään jumalia, jos ei ateistiksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin. Mitään uskontoa ei ole todistettu oikeaksi. Ei ole tosistettu ettei Jumalaa tms. ole, eikä ole todistettu että on.
Miten niin ei ole todistettu että jumalaa ei ole? Miksi sellaista pitäisi todistaa, mistäei ole mitään viitteitä? Todistustaakka on niillä jotka väittävät että jumala on.
Ei sitäkään ole todistettu, että suuri kurpitsa ei hallitse salaa masilmaa. Tai vaaleanpunsinen näkymätön elefantti leijuu pilvien päällä.
Miten niin ei? Todistakaa.
Russellin teekannu (myös taivaallinen teekannu, kosminen teekannu tai Bertrandin teekannu) on filosofi Bertrand Russellin (1872–1970) kehittämä analogia, jonka tarkoituksena on ilmentää, ettei filosofinen todistustaakka koske epäilijöitä, eikä heidän siten tule joutua todistamaan väittämiä vääriksi, etenkään uskonnon tapauksessa. Russell kirjoitti, että jos hän väittäisi, että Aurinkoa kiertää teekannu, hänen olisi järjetöntä odottaa muiden olevan epäilemättä häntä vain siksi, etteivät he pysty todistamaan hänen väitteensä olevan väärä.
Russel ei liene erehtymätön, joten häneen on turha vedota.
Onko joku odottanut sinun olevan epäilemättä jotankin väitettä?
Voisit keskittymään esittämään todisteet väitteelle, että ei ole olemassa jumalia, jos sellaisen haluat esittää.
Kyse ei ole Russelista vaan hänen esittämästään analogiasta. Se pätee vaikka sen olisi esittänyt paavi.
Se on vain sinun mielipiteesi
Mikäs mielipideasia se on. Kaksi kertaa kaksi on neljä. Ei se ole mikään mielipide.
Ei totuus muutu mielipiteeksi jos sinä et kykene sitä hyväksymään indoktrinaatioltasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin. Mitään uskontoa ei ole todistettu oikeaksi. Ei ole tosistettu ettei Jumalaa tms. ole, eikä ole todistettu että on.
Miten niin ei ole todistettu että jumalaa ei ole? Miksi sellaista pitäisi todistaa, mistäei ole mitään viitteitä? Todistustaakka on niillä jotka väittävät että jumala on.
Ei sitäkään ole todistettu, että suuri kurpitsa ei hallitse salaa masilmaa. Tai vaaleanpunsinen näkymätön elefantti leijuu pilvien päällä.
Miten niin ei? Todistakaa.
Russellin teekannu (myös taivaallinen teekannu, kosminen teekannu tai Bertrandin teekannu) on filosofi Bertrand Russellin (1872–1970) kehittämä analogia, jonka tarkoituksena on ilmentää, ettei filosofinen todistustaakka koske epäilijöitä, eikä heidän siten tule joutua todistamaan väittämiä vääriksi, etenkään uskonnon tapauksessa. Russell kirjoitti, että jos hän väittäisi, että Aurinkoa kiertää teekannu, hänen olisi järjetöntä odottaa muiden olevan epäilemättä häntä vain siksi, etteivät he pysty todistamaan hänen väitteensä olevan väärä.
Russel ei liene erehtymätön, joten häneen on turha vedota.
Onko joku odottanut sinun olevan epäilemättä jotankin väitettä?
Voisit keskittymään esittämään todisteet väitteelle, että ei ole olemassa jumalia, jos sellaisen haluat esittää.
Kyse ei ole Russelista vaan hänen esittämästään analogiasta. Se pätee vaikka sen olisi esittänyt paavi.
Se on vain sinun mielipiteesi
Mikäs mielipideasia se on. Kaksi kertaa kaksi on neljä. Ei se ole mikään mielipide.
Ei totuus muutu mielipiteeksi jos sinä et kykene sitä hyväksymään indoktrinaatioltasi.
Sinähän pidät itseäsi nerona
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ateismi on ehdottomasti uskomusjärjestelmä. Ateismissa kielletään toisten usko Jumalaan ja todisteet Jumalasta, jotta oma usko siitä, ettei Jumalasta muka ole mitään todistetta, säilyy.
Sillä moni on saanut todisteen Jumalasta. Jeesus tuli taivaasta ja hänen sanmansa kirjoitettiin Raamattuun todisteeksi. Ja moni on saanut näyn Jeesuksesta tai kuullut Jumalan Pyhän Hengen äänen. Ihmiset kokevat synnintunnon ja anteeksiannon juuri niinkuin Raamattu kertoo tapahtuvan, kun Jumala kutsuu pelastukseen.
Ateismi on jumalattomuutta ja se on huono asia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Uskokaa kolmiyhteiseen Jumalaan ja tehkää parannus synneistänne niin pelastutte kadotukselta!
Vierailija kirjoitti:
Ateismi on ehdottomasti uskomusjärjestelmä. Ateismissa kielletään toisten usko Jumalaan ja todisteet Jumalasta, jotta oma usko siitä, ettei Jumalasta muka ole mitään todistetta, säilyy.
Sillä moni on saanut todisteen Jumalasta. Jeesus tuli taivaasta ja hänen sanmansa kirjoitettiin Raamattuun todisteeksi. Ja moni on saanut näyn Jeesuksesta tai kuullut Jumalan Pyhän Hengen äänen. Ihmiset kokevat synnintunnon ja anteeksiannon juuri niinkuin Raamattu kertoo tapahtuvan, kun Jumala kutsuu pelastukseen.
En minä ainakaan kiellä kenenkään muun uskoa, ei se minua hetkauta, vaikka joku uskookin. Ja niitä todisteita EI OLE objektiivisesti saatavilla, muutenhan puhuttaisiin tiedosta, ei uskosta. Raamattu ei myöskään kelpaa todisteeksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ateismi on jumalattomuutta ja se on huono asia.
Miksi ihmeessä mielikuvitusolentoon uskomatta oleminen olisi huono asia? Tuskin sinäkään joulupukkiin uskot.
Vierailija kirjoitti:
Uskokaa kolmiyhteiseen Jumalaan ja tehkää parannus synneistänne niin pelastutte kadotukselta!
Näin on ja kun leikataan vielä vähän lisää köyhiltä, ne menevät töihin. Pastoreita ja uskontoja on tänä päivänä moneen lähtöön.
Vastaus otsikon kysymykseen on itse asiassa, että ei ole. Sekä teismi että ateisimi molemmat väittävät asiaa, jota ei voi tieteellisesti todistaa: Sekä jumalan olemassaolo, että olemattomuus ovat uskon asia.
Ainoa älyllinen vaihtoehto on agonostisuus: Sen myöntäminen, ettei edes voi tietää onko jumalaa vai ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi on ehdottomasti uskomusjärjestelmä. Ateismissa kielletään toisten usko Jumalaan ja todisteet Jumalasta, jotta oma usko siitä, ettei Jumalasta muka ole mitään todistetta, säilyy.
Sillä moni on saanut todisteen Jumalasta. Jeesus tuli taivaasta ja hänen sanmansa kirjoitettiin Raamattuun todisteeksi. Ja moni on saanut näyn Jeesuksesta tai kuullut Jumalan Pyhän Hengen äänen. Ihmiset kokevat synnintunnon ja anteeksiannon juuri niinkuin Raamattu kertoo tapahtuvan, kun Jumala kutsuu pelastukseen.
En minä ainakaan kiellä kenenkään muun uskoa, ei se minua hetkauta, vaikka joku uskookin. Ja niitä todisteita EI OLE objektiivisesti saatavilla, muutenhan puhuttaisiin tiedosta, ei uskosta. Raamattu ei myöskään kelpaa todisteeksi.
Korjaan vielä, että sinä uskot, että mitään todisteita ei ole objektiivisesti saatavilla, mutta ethän sinä ole kaikkitietävä, joten voi olla todisteita joita sinä et ole nähnyt tai tullut tietoiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vastaus otsikon kysymykseen on itse asiassa, että ei ole. Sekä teismi että ateisimi molemmat väittävät asiaa, jota ei voi tieteellisesti todistaa: Sekä jumalan olemassaolo, että olemattomuus ovat uskon asia.
Ainoa älyllinen vaihtoehto on agonostisuus: Sen myöntäminen, ettei edes voi tietää onko jumalaa vai ei.
Ylipäätänsä voi myöntää itselleen ja muille, ettei kaikkia asioita voi tietää, eivätkä ne välttämättä edes selviä koskaan. Eikä se ole onnellisen tai täysipainoisen elämän esteenä.
Vierailija kirjoitti:
Vastaus otsikon kysymykseen on itse asiassa, että ei ole. Sekä teismi että ateisimi molemmat väittävät asiaa, jota ei voi tieteellisesti todistaa: Sekä jumalan olemassaolo, että olemattomuus ovat uskon asia.
Ainoa älyllinen vaihtoehto on agonostisuus: Sen myöntäminen, ettei edes voi tietää onko jumalaa vai ei.
Uskokin voi olla älyllinen vaihtoehto jos on riittävä syy uskoa.
Alue: Aihe vapaa
Tyypillistä poliittis-uskonnollista epärehellisyyttä, että liioitellaan vahvasti merkityksiä ja vaikutuksia katselematta lainkaan ympärille, missä on yhteiskuntia joissa on päädytty samanlaiseen järjestykseen ilman judeo-kristillistä ohjausta.