Onko ateismi jotenkin neutraali uskomusjärjestelmä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tyypillistä poliittis-uskonnollista epärehellisyyttä, että liioitellaan vahvasti merkityksiä ja vaikutuksia katselematta lainkaan ympärille, missä on yhteiskuntia joissa on päädytty samanlaiseen järjestykseen ilman judeo-kristillistä ohjausta."

 

Kyllä- Lisäksi näissä sekoitetaan "perustuu" ja "on kehittynyt". Eli nykyinen länismainen maailmankuva on vähitellen kehittynyt entisen kristillisen maailmankuvan tilalle. Ei siis niin että se jotenkin suoraan perustuisi sille.

Toki kaikki vaikuttaa kaikeen niin että maailmankuviin vaikuttaa se millaisia maailmankuvia on ollut ennen ja miten ne ovat kannustaneet tai estäneet uudenlaista ajattelua.

Siinähän on se ainoa kristinuskon suuri ansio että se ei ole samalla tavalla pitänyt kynsin hampain kiinni omista käsityksistään kuin vaikka islam. Se on siis ottanut vain lusikan kauniiseen käteen kun tiede on tuonut uutta tietoa maailman synnystä, ihmisen alkuperästä jne. Ja hyväksynyt että uskonnon moraali ei enää ole lainsäädännön perusta.

Niin, ennenhän kunnon kristityt kävivät seuraamassa teloituksia ja muita rangaistuksia torilla. Nyt tuosta perinteestä on luovuttu ja tuskin kukaan haluaa sitä takaisin.

Ei kyllä liity "kunnon kristityn" toiminta tuossa mitenkään kristillisyyteen vaan ihan maan ja alueen kulttuuriin. Samalla lailla kaikki muutkin yhteiskunnan tapahtumia seurasivat ja seuraavat yhä.

Olennainen osa kulttuuria mistä on luovuttu. Eikä siitä ole suinkaan luovuttu sen vuoksi, että kirkot ovat nousseet sitä vastustamaan. Muut muotivirtaukset ovat tuoneet armollisemman kulttuurin ja hallinnon. Olennaista kuitenkin on, että kulttuuri muuttuu ajan kuluessa. Siksi suvivirsikään ei ole mikään pyhä ja muuttumaton asia. Ihmiset itse muovaavat kulttuurin kehityksen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskokaa kolmiyhteiseen Jumalaan ja tehkää parannus synneistänne niin pelastutte kadotukselta!

En usko niin ei ole mitään syntejä joista parantua tai kadotusta jolta pelastua. 

Juurihan todistit, että on. Valheesi on se synti. Niin kaun kuin uskot valheeseen nimeltä totuus olet syntinen. Kaikki se mihin uskot katoaa ja sinä sen valheen mukana. Ainuoa asia, mikä ei katoa on Jumalan Sana eli alkusyy tälle kaikella.

Juuri todistin että ei ole, ja todistan uudestaan. Synti on jotain uskistolleroiden höpöpaskaa joka ei koske normaalia tervejärkistä ihmistä millään tapaa.

Sinun terve järkesi on se synti, jos se ei koske sinua, niin ei sitten.

Ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli AP:lle lentävän spagettimonsterin kultti tjsp. on yhtä validi maailmankatsomus kuin kristinusko? Tasoissa?

Spagettimonsteri on pilailumielessä tehty moderni uskonnonvastainen provokaatio, (ei kovin hauska edes). Kristinusko on parituhatta vuotta vanha uskomusjärjestelmä. En tosin usko siihen itse. Erosin kirkosta 15-vuotiaana.

Tässä keskustelu on takertunut omituisesti juuri kristinuskoon, vaikka se on vain yksi uskonto. Onko suomalaiset niin kristinuskon syömiä tai traumatisoimia, että eivät tiedä mitään mistään muusta uskonnosta tai filosofiasta? Tai mystisestä maailmankuvasta, joka etsii kokemusperäistä yhteyttä näkymättömään ulottuvuuteen.

Ateismi on uskonto muiden joukossa, tosin vailla rituaaleja ja seremonioita. t.ap

Ateismi on uskonto siinä missä kaljuus on hiusten väri, postimerkkien keräilemättömyys harrastus tai selibaatti seksiasento.

Eli on.

Sattuuko se kun on noin tyhmä kuin sinä?

Vierailija kirjoitti:

Ateismi pyrkii kieltämään mielikuvituolentojen olemassaolon. Ateisti ei kuitenkaan ole vapaa mielikuvituksen kahleista.

Ei pyri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismi on ehdottomasti uskomusjärjestelmä. Ateismissa kielletään toisten usko Jumalaan ja todisteet Jumalasta, jotta oma usko siitä, ettei Jumalasta muka ole mitään todistetta, säilyy.

Sillä moni on saanut todisteen Jumalasta. Jeesus tuli taivaasta ja hänen sanmansa kirjoitettiin Raamattuun todisteeksi. Ja moni on saanut näyn Jeesuksesta tai kuullut Jumalan Pyhän Hengen äänen. Ihmiset kokevat synnintunnon ja anteeksiannon juuri niinkuin Raamattu kertoo tapahtuvan, kun Jumala kutsuu pelastukseen.

En minä ainakaan kiellä kenenkään muun uskoa, ei se minua hetkauta, vaikka joku uskookin. Ja niitä todisteita EI OLE objektiivisesti saatavilla, muutenhan puhuttaisiin tiedosta, ei uskosta. Raamattu  ei myöskään kelpaa todisteeksi.

Korjaan vielä, että sinä uskot, että mitään todisteita ei ole objektiivisesti saatavilla, mutta ethän sinä ole kaikkitietävä, joten voi olla todisteita joita sinä et ole nähnyt tai tullut tietoiseksi.

Miksi kukaan ei ole esittänyt niitä objektiivisia todisteita, jos niitä kerran on? Vai etkö ymmärrä, mitä objektiivinen tarkoittaa?

se että sinä et ole tietoinen jostain ei ole sama asia kuin että jotain ei olisi.

Se, että kukaan ei ole sellaisia esittänyt taasen on aikalailla tae siitä että niitä ei ole.

ei välttämättä. Pakottavia todisteita haluaa esittää vain sellainen joka haluaa pakottaa.

No kyllä se siltikin sitä käytännössä täydellä varmuudella tarkoittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli AP:lle lentävän spagettimonsterin kultti tjsp. on yhtä validi maailmankatsomus kuin kristinusko? Tasoissa?

Spagettimonsteri on pilailumielessä tehty moderni uskonnonvastainen provokaatio, (ei kovin hauska edes). Kristinusko on parituhatta vuotta vanha uskomusjärjestelmä. En tosin usko siihen itse. Erosin kirkosta 15-vuotiaana.

Tässä keskustelu on takertunut omituisesti juuri kristinuskoon, vaikka se on vain yksi uskonto. Onko suomalaiset niin kristinuskon syömiä tai traumatisoimia, että eivät tiedä mitään mistään muusta uskonnosta tai filosofiasta? Tai mystisestä maailmankuvasta, joka etsii kokemusperäistä yhteyttä näkymättömään ulottuvuuteen.

Ateismi on uskonto muiden joukossa, tosin vailla rituaaleja ja seremonioita. t.ap

Jos uskonnosta poistetaan palvonnan kohde ja rituaalit sekä seremoniat, niin mitä jää jäljelle? Ei oikeastaan mitään, eli olet väärässä.

Ateistikin palvelee jotain, ehkä itseään ja sitä kautta jotain muuta, ateismin pappeja ovat muunmuassa kosmologit ja tiedemiehet.

Ota lääkkeesi, alat jo hourailemaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. Ateismi tarkoittaa nimenomaan sitä että ei ole uskomusta.

VIRHE!! Uskomus on että Jumalaa /jumalaa/ jumalia ei ole.   Uskomus.

Ei edelleenkään ole, vịtun mottipää. 

Kerroppa sinä älykkö tai joku muu, että millä nimellä pitäsi kutsua henkilöä joka uskoo, että ei ole Jumalaa tai mitään jumalia, jos ei ateistiksi?

Joksikin muuksi, keksi itse. Ateisti on henkilö jolta puuttuu usko jumaliin.

Sinulta puuttuu usko Mustanaamioon, eikö? Vai onko niin, että uskot, että Mustanaamiota ei ole olemassa? Huomaatko näissä mitään eroa?

Miksei voi käyttää sanaa 'ateisti'? Se ymmärrettäisiin yleisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. Ateismi tarkoittaa nimenomaan sitä että ei ole uskomusta.

VIRHE!! Uskomus on että Jumalaa /jumalaa/ jumalia ei ole.   Uskomus.

Ei edelleenkään ole, vịtun mottipää. 

Kerroppa sinä älykkö tai joku muu, että millä nimellä pitäsi kutsua henkilöä joka uskoo, että ei ole Jumalaa tai mitään jumalia, jos ei ateistiksi?

Joksikin muuksi, keksi itse. Ateisti on henkilö jolta puuttuu usko jumaliin.

Sinulta puuttuu usko Mustanaamioon, eikö? Vai onko niin, että uskot, että Mustanaamiota ei ole olemassa? Huomaatko näissä mitään eroa?

Miksei voi käyttää sanaa 'ateisti'? Se ymmärrettäisiin yleisesti.

Koska se sana on jo käytössä ja tarkoittaa jotain muuta.

Ateismi pyrkii kieltämään mielikuvituolentojen olemassaolon

Kehäpäätelmä, niin kuin monet argumentit täällä nyt.

Omituinen keskustelu, riitelevä. Ei kovin sivistynyttä. Tuntuu, että joillakuilla on kova halu vakuuuttaa muut omasta maailmankuvastaan.

Ikään kuin joku voisi saada toisen ajattelemaan toisin netti-argumentaation avulla. En usko, että historia tuntee sellaista tapausta, että joku olisi muuttanut mielipidettään osallistuttuaan Vauva-palstan keskusteluun. :)

Ateismi eli jumalattomuus tarkoittaa yleisesti uskon puutetta jumalien olemassaoloon. Kapeammassa merkityksessä ateismi on käsitys, jonka mukaan jumalia ei ole. 

Ateismin keskeinen perustelu on, että tiede ei tarvitse selityksissään jumalia. Monet ateistit katsovat, että ateismi on yksinkertaisempi käsitys kuin jumalien olettaminen.

Ateismi voidaan määritellä kahdella tavalla. Ateismi on joko tiedollinen asenne, jossa henkilö ei usko jumaliin, tai olemassaoloa koskeva väite, jonka mukaan todellisuuteen ei kuulu jumalia.

Tietoteoreettisesti ateistit voidaan jakaa negatiivisiin ateisteihin, joilta puuttuu usko jumalien olemassaoloon, ja positiivisiin ateisteihin, joiden mukaan on riittävät perusteet katsoa, että jumalat eivät ole todellisia olentoja.Negatiivinen ateismi ei välttämättä ole tietoinen käsitys. Ateisti voi olla myös henkilö, joka suhtautuu jumalauskoon välinpitämättömästi

Jos jumalauskolle ei ole esitetty riittäviä perusteita, filosofin mukaan voidaan esittää, että rationaalisen eli järkiperäisen henkilön ei tulisi pitää teismiä totena.

 Ateismi sulkee pois jumalauskon, mutta ei määritä muita näkemyksiä

Ateismi ei määritä suhtautumista uskontoon kielteiseksi tai myönteiseksi. Ateismi ja uskontokritiikki eivät ole sama asia.

Muun muassa buddhalaisuuden joitakin suuntauksia on luonnehdittu ateistisiksi sanan heikossa merkityksessä.

Tavallisesti henkilöitä, jotka eivät usko jonkin olennon olemassaoloon, ei kutsuta erityisellä nimityksellä. Heidän käsitystään kutsutaan normaaliksi. Jos jumalauskoa ei olisi koskaan ollut, olisi silti olemassa ihmisiä, jotka eivät usko jumaliin, mutta heitä ei kutsuttaisi ateisteiksi.

tieteellisessä käytännössä olioiden katsotaan olevan olemattomia, jos kaksi ehtoa täyttyy. Ensiksi olioista ei ole vahvaa näyttöä, ja toiseksi ne eivät ole enää tarpeellisia selittävinä tekijöinä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi

Vierailija kirjoitti:

 

Ateismi pyrkii kieltämään mielikuvituolentojen olemassaolon

Kehäpäätelmä, niin kuin monet argumentit täällä nyt.

Kerro mulle, Len, miten?

Huolimaton lause, mutta miten kehäpäätelmä?

Vierailija kirjoitti:

Vastaus otsikon kysymykseen on itse asiassa, että ei ole. Sekä teismi että ateisimi molemmat väittävät asiaa, jota ei voi tieteellisesti todistaa: Sekä jumalan olemassaolo, että olemattomuus ovat uskon asia.

Ainoa älyllinen vaihtoehto on agonostisuus: Sen myöntäminen, ettei edes voi tietää onko jumalaa vai ei.

Ateismi ei väitä mitään. Se kun on uskon puutetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismi on ehdottomasti uskomusjärjestelmä. Ateismissa kielletään toisten usko Jumalaan ja todisteet Jumalasta, jotta oma usko siitä, ettei Jumalasta muka ole mitään todistetta, säilyy.

Sillä moni on saanut todisteen Jumalasta. Jeesus tuli taivaasta ja hänen sanmansa kirjoitettiin Raamattuun todisteeksi. Ja moni on saanut näyn Jeesuksesta tai kuullut Jumalan Pyhän Hengen äänen. Ihmiset kokevat synnintunnon ja anteeksiannon juuri niinkuin Raamattu kertoo tapahtuvan, kun Jumala kutsuu pelastukseen.

En minä ainakaan kiellä kenenkään muun uskoa, ei se minua hetkauta, vaikka joku uskookin. Ja niitä todisteita EI OLE objektiivisesti saatavilla, muutenhan puhuttaisiin tiedosta, ei uskosta. Raamattu  ei myöskään kelpaa todisteeksi.

Korjaan vielä, että sinä uskot, että mitään todisteita ei ole objektiivisesti saatavilla, mutta ethän sinä ole kaikkitietävä, joten voi olla todisteita joita sinä et ole nähnyt tai tullut tietoiseksi.

Mustanaamion olemassaolostakin saattaa siis olla todisteita, joita sinä et ole nähnyt tai tullut tietoiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismi on ehdottomasti uskomusjärjestelmä. Ateismissa kielletään toisten usko Jumalaan ja todisteet Jumalasta, jotta oma usko siitä, ettei Jumalasta muka ole mitään todistetta, säilyy.

Sillä moni on saanut todisteen Jumalasta. Jeesus tuli taivaasta ja hänen sanmansa kirjoitettiin Raamattuun todisteeksi. Ja moni on saanut näyn Jeesuksesta tai kuullut Jumalan Pyhän Hengen äänen. Ihmiset kokevat synnintunnon ja anteeksiannon juuri niinkuin Raamattu kertoo tapahtuvan, kun Jumala kutsuu pelastukseen.

En minä ainakaan kiellä kenenkään muun uskoa, ei se minua hetkauta, vaikka joku uskookin. Ja niitä todisteita EI OLE objektiivisesti saatavilla, muutenhan puhuttaisiin tiedosta, ei uskosta. Raamattu  ei myöskään kelpaa todisteeksi.

Korjaan vielä, että sinä uskot, että mitään todisteita ei ole objektiivisesti saatavilla, mutta ethän sinä ole kaikkitietävä, joten voi olla todisteita joita sinä et ole nähnyt tai tullut tietoiseksi.

Ei ole mitään syytä olettaa noin ja sen perusteella uskoa olemattomaan.

Vierailija kirjoitti:

Kysyin teko älyltä kun ateistit eivät halua vastata: miksi kutsutaan ihmistä joka uskoo että ei ole Jumalaa

 

Henkilöä, joka uskoo ettei Jumalaa ole olemassa, kutsutaan ateistiksi. Ateismi tarkoittaa jumalattomuutta tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole. [1, 2]

Siksipä sitä kutsutaankin tekoälyksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vastaus otsikon kysymykseen on itse asiassa, että ei ole. Sekä teismi että ateisimi molemmat väittävät asiaa, jota ei voi tieteellisesti todistaa: Sekä jumalan olemassaolo, että olemattomuus ovat uskon asia.

Ainoa älyllinen vaihtoehto on agonostisuus: Sen myöntäminen, ettei edes voi tietää onko jumalaa vai ei.

Ateismi ei väitä mitään. Se kun on uskon puutetta.

Ateismi ei ole mitään muuta kuin kieltävä vastaus kysymykseen "uskotko jumalaan/jumaliin?". Se ei tosiaan ole väite eikä kannanotto minkään asian puolesta, siihen ei liity mitään sen syvällisempää. Se on vain ja ainoastaan "en usko".