Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Onko ateismi jotenkin neutraali uskomusjärjestelmä?
30.05.2026 |
Kun tässä Suvivirsi-keskustelussa tunnutaan ajattelevan, että ateistinen laulu olisi jotenkin neutraalimpi kuin uskonnollisia asioita sisältävä.
Mutta onhan ateismi uskomusjärjestelmä muiden joukossa, ei sen neutraalimpi.
Kukaan ei voi todistaa, että ateistinen maailmankuva olisi totuudenmukainen, enempää kuin sitäkään että Luoja olisi olemassa. Tasoissa siis ollaan.
Kommentit (1097)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastaus otsikon kysymykseen on itse asiassa, että ei ole. Sekä teismi että ateisimi molemmat väittävät asiaa, jota ei voi tieteellisesti todistaa: Sekä jumalan olemassaolo, että olemattomuus ovat uskon asia.
Ainoa älyllinen vaihtoehto on agonostisuus: Sen myöntäminen, ettei edes voi tietää onko jumalaa vai ei.
Ainoa älyllinen vaihtoehto on ateismi, sillä kaikki jumalat ovat epäloogisia ja mahdottomia tuntemiemme luonnonlakien puitteissa.
Hauskaa, että käytät sanaa luonnonlaki.
Suomen kieleen sana luonto on etymologisesti tullut mytologisten luontokäsitysten kautta. Jo Mikael Agricola käytti sanaa merkityksessä ’ulkomaailma, luomakunta; luonnonjärjestys; laatu, ominaisuus; luonne’[5]. Sana on johdos verbistä luoda, ja sen lähin kantasana on luonta merkityksessä ’luominen’[5].wikipedia
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi on ehdottomasti uskomusjärjestelmä. Ateismissa kielletään toisten usko Jumalaan ja todisteet Jumalasta, jotta oma usko siitä, ettei Jumalasta muka ole mitään todistetta, säilyy.
Sillä moni on saanut todisteen Jumalasta. Jeesus tuli taivaasta ja hänen sanmansa kirjoitettiin Raamattuun todisteeksi. Ja moni on saanut näyn Jeesuksesta tai kuullut Jumalan Pyhän Hengen äänen. Ihmiset kokevat synnintunnon ja anteeksiannon juuri niinkuin Raamattu kertoo tapahtuvan, kun Jumala kutsuu pelastukseen.
En minä ainakaan kiellä kenenkään muun uskoa, ei se minua hetkauta, vaikka joku uskookin. Ja niitä todisteita EI OLE objektiivisesti saatavilla, muutenhan puhuttaisiin tiedosta, ei uskosta. Raamattu ei myöskään kelpaa todisteeksi.
Korjaan vielä, että sinä uskot, että mitään todisteita ei ole objektiivisesti saatavilla, mutta ethän sinä ole kaikkitietävä, joten voi olla todisteita joita sinä et ole nähnyt tai tullut tietoiseksi.
Miksi kukaan ei ole esittänyt niitä objektiivisia todisteita, jos niitä kerran on? Vai etkö ymmärrä, mitä objektiivinen tarkoittaa?
se että sinä et ole tietoinen jostain ei ole sama asia kuin että jotain ei olisi.
Eli mikä tahansa on sinusta mahdollista, koska emme ole kaikesta tietoisia? Mielenkiintoinen näkemys 🤔
Täytyypä laittaa menninkäisansat pihalle, kun joku siellä öisin kuljeksii.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi on ehdottomasti uskomusjärjestelmä. Ateismissa kielletään toisten usko Jumalaan ja todisteet Jumalasta, jotta oma usko siitä, ettei Jumalasta muka ole mitään todistetta, säilyy.
Sillä moni on saanut todisteen Jumalasta. Jeesus tuli taivaasta ja hänen sanmansa kirjoitettiin Raamattuun todisteeksi. Ja moni on saanut näyn Jeesuksesta tai kuullut Jumalan Pyhän Hengen äänen. Ihmiset kokevat synnintunnon ja anteeksiannon juuri niinkuin Raamattu kertoo tapahtuvan, kun Jumala kutsuu pelastukseen.
En minä ainakaan kiellä kenenkään muun uskoa, ei se minua hetkauta, vaikka joku uskookin. Ja niitä todisteita EI OLE objektiivisesti saatavilla, muutenhan puhuttaisiin tiedosta, ei uskosta. Raamattu ei myöskään kelpaa todisteeksi.
Korjaan vielä, että sinä uskot, että mitään todisteita ei ole objektiivisesti saatavilla, mutta ethän sinä ole kaikkitietävä, joten voi olla todisteita joita sinä et ole nähnyt tai tullut tietoiseksi.
Miksi kukaan ei ole esittänyt niitä objektiivisia todisteita, jos niitä kerran on? Vai etkö ymmärrä, mitä objektiivinen tarkoittaa?
se että sinä et ole tietoinen jostain ei ole sama asia kuin että jotain ei olisi.
Eli mikä tahansa on sinusta mahdollista, koska emme ole kaikesta tietoisia? Mielenkiintoinen näkemys 🤔
Täytyypä laittaa menninkäisansat pihalle, kun joku siellä öisin kuljeksii.
Sinun mielestäsikö mahdollisia ovat vain asiat joista sinä olet tietoinen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastaus otsikon kysymykseen on itse asiassa, että ei ole. Sekä teismi että ateisimi molemmat väittävät asiaa, jota ei voi tieteellisesti todistaa: Sekä jumalan olemassaolo, että olemattomuus ovat uskon asia.
Ainoa älyllinen vaihtoehto on agonostisuus: Sen myöntäminen, ettei edes voi tietää onko jumalaa vai ei.
Ainoa älyllinen vaihtoehto on ateismi, sillä kaikki jumalat ovat epäloogisia ja mahdottomia tuntemiemme luonnonlakien puitteissa.
Hauskaa, että käytät sanaa luonnonlaki.
Suomen kieleen sana luonto on etymologisesti tullut mytologisten luontokäsitysten kautta. Jo Mikael Agricola käytti sanaa merkityksessä ’ulkomaailma, luomakunta; luonnonjärjestys; laatu, ominaisuus; luonne’[5]. Sana on johdos verbistä luoda, ja sen lähin kantasana on luonta merkityksessä ’luominen’[5].wikipedia
Nyt menee saivarteluksi, en millään muotoa koe viittaavani luomiseen, kun puhun luonnonlaeista.
Tuo wikipedia-lainaus ei muuten koske luonnonlakeja, vaan LUONTOA.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi on ehdottomasti uskomusjärjestelmä. Ateismissa kielletään toisten usko Jumalaan ja todisteet Jumalasta, jotta oma usko siitä, ettei Jumalasta muka ole mitään todistetta, säilyy.
Sillä moni on saanut todisteen Jumalasta. Jeesus tuli taivaasta ja hänen sanmansa kirjoitettiin Raamattuun todisteeksi. Ja moni on saanut näyn Jeesuksesta tai kuullut Jumalan Pyhän Hengen äänen. Ihmiset kokevat synnintunnon ja anteeksiannon juuri niinkuin Raamattu kertoo tapahtuvan, kun Jumala kutsuu pelastukseen.
En minä ainakaan kiellä kenenkään muun uskoa, ei se minua hetkauta, vaikka joku uskookin. Ja niitä todisteita EI OLE objektiivisesti saatavilla, muutenhan puhuttaisiin tiedosta, ei uskosta. Raamattu ei myöskään kelpaa todisteeksi.
Korjaan vielä, että sinä uskot, että mitään todisteita ei ole objektiivisesti saatavilla, mutta ethän sinä ole kaikkitietävä, joten voi olla todisteita joita sinä et ole nähnyt tai tullut tietoiseksi.
Miksi kukaan ei ole esittänyt niitä objektiivisia todisteita, jos niitä kerran on? Vai etkö ymmärrä, mitä objektiivinen tarkoittaa?
se että sinä et ole tietoinen jostain ei ole sama asia kuin että jotain ei olisi.
Eli mikä tahansa on sinusta mahdollista, koska emme ole kaikesta tietoisia? Mielenkiintoinen näkemys 🤔
Täytyypä laittaa menninkäisansat pihalle, kun joku siellä öisin kuljeksii.
Sinun mielestäsikö mahdollisia ovat vain asiat joista sinä olet tietoinen?
Ei tietenkään, mutta joku raja pitää olla mahdollisen ja mahdottoman välillä. Yksikään jumalolento ei mahdu ryhmään "mahdolliset asiat".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastaus otsikon kysymykseen on itse asiassa, että ei ole. Sekä teismi että ateisimi molemmat väittävät asiaa, jota ei voi tieteellisesti todistaa: Sekä jumalan olemassaolo, että olemattomuus ovat uskon asia.
Ainoa älyllinen vaihtoehto on agonostisuus: Sen myöntäminen, ettei edes voi tietää onko jumalaa vai ei.
Ainoa älyllinen vaihtoehto on ateismi, sillä kaikki jumalat ovat epäloogisia ja mahdottomia tuntemiemme luonnonlakien puitteissa.
Hauskaa, että käytät sanaa luonnonlaki.
Suomen kieleen sana luonto on etymologisesti tullut mytologisten luontokäsitysten kautta. Jo Mikael Agricola käytti sanaa merkityksessä ’ulkomaailma, luomakunta; luonnonjärjestys; laatu, ominaisuus; luonne’[5]. Sana on johdos verbistä luoda, ja sen lähin kantasana on luonta merkityksessä ’luominen’[5].wikipedia
Nyt menee saivarteluksi, en millään muotoa koe viittaavani luomiseen, kun puhun luonnonlaeista.
Tuo wikipedia-lainaus ei muuten koske luonnonlakeja, vaan LUONTOA.
Mistä ne luonnonlait ovat sitten tulleet?
Ateismi ei ole neutraali eikä mikään muukaan uskontojärjestelmä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastaus otsikon kysymykseen on itse asiassa, että ei ole. Sekä teismi että ateisimi molemmat väittävät asiaa, jota ei voi tieteellisesti todistaa: Sekä jumalan olemassaolo, että olemattomuus ovat uskon asia.
Ainoa älyllinen vaihtoehto on agonostisuus: Sen myöntäminen, ettei edes voi tietää onko jumalaa vai ei.
Ainoa älyllinen vaihtoehto on ateismi, sillä kaikki jumalat ovat epäloogisia ja mahdottomia tuntemiemme luonnonlakien puitteissa.
Hauskaa, että käytät sanaa luonnonlaki.
Suomen kieleen sana luonto on etymologisesti tullut mytologisten luontokäsitysten kautta. Jo Mikael Agricola käytti sanaa merkityksessä ’ulkomaailma, luomakunta; luonnonjärjestys; laatu, ominaisuus; luonne’[5]. Sana on johdos verbistä luoda, ja sen lähin kantasana on luonta merkityksessä ’luominen’[5].wikipedia
Nyt menee saivarteluksi, en millään muotoa koe viittaavani luomiseen, kun puhun luonnonlaeista.
Tuo wikipedia-lainaus ei muuten koske luonnonlakeja, vaan LUONTOA.
Mistä ne luonnonlait ovat sitten tulleet?
Ei niitä ainakaan luotu ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi on ehdottomasti uskomusjärjestelmä. Ateismissa kielletään toisten usko Jumalaan ja todisteet Jumalasta, jotta oma usko siitä, ettei Jumalasta muka ole mitään todistetta, säilyy.
Sillä moni on saanut todisteen Jumalasta. Jeesus tuli taivaasta ja hänen sanmansa kirjoitettiin Raamattuun todisteeksi. Ja moni on saanut näyn Jeesuksesta tai kuullut Jumalan Pyhän Hengen äänen. Ihmiset kokevat synnintunnon ja anteeksiannon juuri niinkuin Raamattu kertoo tapahtuvan, kun Jumala kutsuu pelastukseen.
En minä ainakaan kiellä kenenkään muun uskoa, ei se minua hetkauta, vaikka joku uskookin. Ja niitä todisteita EI OLE objektiivisesti saatavilla, muutenhan puhuttaisiin tiedosta, ei uskosta. Raamattu ei myöskään kelpaa todisteeksi.
Korjaan vielä, että sinä uskot, että mitään todisteita ei ole objektiivisesti saatavilla, mutta ethän sinä ole kaikkitietävä, joten voi olla todisteita joita sinä et ole nähnyt tai tullut tietoiseksi.
Miksi kukaan ei ole esittänyt niitä objektiivisia todisteita, jos niitä kerran on? Vai etkö ymmärrä, mitä objektiivinen tarkoittaa?
se että sinä et ole tietoinen jostain ei ole sama asia kuin että jotain ei olisi.
Eli mikä tahansa on sinusta mahdollista, koska emme ole kaikesta tietoisia? Mielenkiintoinen näkemys 🤔
Täytyypä laittaa menninkäisansat pihalle, kun joku siellä öisin kuljeksii.
Sinun mielestäsikö mahdollisia ovat vain asiat joista sinä olet tietoinen?
Ei tietenkään, mutta joku raja pitää olla mahdollisen ja mahdottoman välillä. Yksikään jumalolento ei mahdu ryhmään "mahdolliset asiat".
eikä todisteet jos sinä et niitä tiedosta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastaus otsikon kysymykseen on itse asiassa, että ei ole. Sekä teismi että ateisimi molemmat väittävät asiaa, jota ei voi tieteellisesti todistaa: Sekä jumalan olemassaolo, että olemattomuus ovat uskon asia.
Ainoa älyllinen vaihtoehto on agonostisuus: Sen myöntäminen, ettei edes voi tietää onko jumalaa vai ei.
Ainoa älyllinen vaihtoehto on ateismi, sillä kaikki jumalat ovat epäloogisia ja mahdottomia tuntemiemme luonnonlakien puitteissa.
Hauskaa, että käytät sanaa luonnonlaki.
Suomen kieleen sana luonto on etymologisesti tullut mytologisten luontokäsitysten kautta. Jo Mikael Agricola käytti sanaa merkityksessä ’ulkomaailma, luomakunta; luonnonjärjestys; laatu, ominaisuus; luonne’[5]. Sana on johdos verbistä luoda, ja sen lähin kantasana on luonta merkityksessä ’luominen’[5].wikipedia
Nyt menee saivarteluksi, en millään muotoa koe viittaavani luomiseen, kun puhun luonnonlaeista.
Tuo wikipedia-lainaus ei muuten koske luonnonlakeja, vaan LUONTOA.
Mistä ne luonnonlait ovat sitten tulleet?
luonnonlait syntyvät havainnoista, myöhemmin teorista, jota voidaan uudelleen muuttaa, kun tieto lisääntyy.
voit miettiä tätä matematiikan fysiikan kannalta… vaikka tilavuus johtaisi fysikassa nollaan niin matikassa pinta ala voi kasvaa äärettömästi, koska fysiikassa ei tunneta käsitettä ääretön olio vaan oliolla on aina jokin dimensio. matemaattisesti tämä on mahdollista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastaus otsikon kysymykseen on itse asiassa, että ei ole. Sekä teismi että ateisimi molemmat väittävät asiaa, jota ei voi tieteellisesti todistaa: Sekä jumalan olemassaolo, että olemattomuus ovat uskon asia.
Ainoa älyllinen vaihtoehto on agonostisuus: Sen myöntäminen, ettei edes voi tietää onko jumalaa vai ei.
Ainoa älyllinen vaihtoehto on ateismi, sillä kaikki jumalat ovat epäloogisia ja mahdottomia tuntemiemme luonnonlakien puitteissa.
Hauskaa, että käytät sanaa luonnonlaki.
Suomen kieleen sana luonto on etymologisesti tullut mytologisten luontokäsitysten kautta. Jo Mikael Agricola käytti sanaa merkityksessä ’ulkomaailma, luomakunta; luonnonjärjestys; laatu, ominaisuus; luonne’[5]. Sana on johdos verbistä luoda, ja sen lähin kantasana on luonta merkityksessä ’luominen’[5].wikipedia
Nyt menee saivarteluksi, en millään muotoa koe viittaavani luomiseen, kun puhun luonnonlaeista.
Tuo wikipedia-lainaus ei muuten koske luonnonlakeja, vaan LUONTOA.
Mistä ne luonnonlait ovat sitten tulleet?
Ei niitä ainakaan luotu ole.
No keksi niille sitten haluamasi mielikuvituksellinen selitys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eli AP:lle lentävän spagettimonsterin kultti tjsp. on yhtä validi maailmankatsomus kuin kristinusko? Tasoissa?
Spagettimonsteri on pilailumielessä tehty moderni uskonnonvastainen provokaatio, (ei kovin hauska edes). Kristinusko on parituhatta vuotta vanha uskomusjärjestelmä. En tosin usko siihen itse. Erosin kirkosta 15-vuotiaana.
Tässä keskustelu on takertunut omituisesti juuri kristinuskoon, vaikka se on vain yksi uskonto. Onko suomalaiset niin kristinuskon syömiä tai traumatisoimia, että eivät tiedä mitään mistään muusta uskonnosta tai filosofiasta? Tai mystisestä maailmankuvasta, joka etsii kokemusperäistä yhteyttä näkymättömään ulottuvuuteen.
Ateismi on uskonto muiden joukossa, tosin vailla rituaaleja ja seremonioita. t.ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastaus otsikon kysymykseen on itse asiassa, että ei ole. Sekä teismi että ateisimi molemmat väittävät asiaa, jota ei voi tieteellisesti todistaa: Sekä jumalan olemassaolo, että olemattomuus ovat uskon asia.
Ainoa älyllinen vaihtoehto on agonostisuus: Sen myöntäminen, ettei edes voi tietää onko jumalaa vai ei.
Ainoa älyllinen vaihtoehto on ateismi, sillä kaikki jumalat ovat epäloogisia ja mahdottomia tuntemiemme luonnonlakien puitteissa.
Hauskaa, että käytät sanaa luonnonlaki.
Suomen kieleen sana luonto on etymologisesti tullut mytologisten luontokäsitysten kautta. Jo Mikael Agricola käytti sanaa merkityksessä ’ulkomaailma, luomakunta; luonnonjärjestys; laatu, ominaisuus; luonne’[5]. Sana on johdos verbistä luoda, ja sen lähin kantasana on luonta merkityksessä ’luominen’[5].wikipedia
Nyt menee saivarteluksi, en millään muotoa koe viittaavani luomiseen, kun puhun luonnonlaeista.
Tuo wikipedia-lainaus ei muuten koske luonnonlakeja, vaan LUONTOA.
Mistä ne luonnonlait ovat sitten tulleet?
luonnonlait syntyvät havainnoista, myöhemmin teorista, jota voidaan uudelleen muuttaa, kun tieto lisääntyy.
voit miettiä tätä matematiikan fysiikan kannalta… vaikka tilavuus johtaisi fysikassa nollaan niin matikassa pinta ala voi kasvaa äärettömästi, koska fysiikassa ei tunneta käsitettä ääretön olio vaan oliolla on aina jokin dimensio. matemaattisesti tämä on mahdollista.
ei ne havainnosta synny, vaan ne löydetään havaitsemalla. Tieteellisiä teorioita voi muuttaa, mutta ei luonnonlakeja - ainakaan ihminen voi muuttaa eikä luoda.
Mieti sinä sitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli AP:lle lentävän spagettimonsterin kultti tjsp. on yhtä validi maailmankatsomus kuin kristinusko? Tasoissa?
Spagettimonsteri on pilailumielessä tehty moderni uskonnonvastainen provokaatio, (ei kovin hauska edes). Kristinusko on parituhatta vuotta vanha uskomusjärjestelmä. En tosin usko siihen itse. Erosin kirkosta 15-vuotiaana.
Tässä keskustelu on takertunut omituisesti juuri kristinuskoon, vaikka se on vain yksi uskonto. Onko suomalaiset niin kristinuskon syömiä tai traumatisoimia, että eivät tiedä mitään mistään muusta uskonnosta tai filosofiasta? Tai mystisestä maailmankuvasta, joka etsii kokemusperäistä yhteyttä näkymättömään ulottuvuuteen.
Ateismi on uskonto muiden joukossa, tosin vailla rituaaleja ja seremonioita. t.ap
hauskasta en tiedä, mutta minusta oikein osuva… jos nykypäivänä joku kertoisi kuulevansa jumalasta, hänen laitettaisiin mielentilatutkimuksiin…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi on ehdottomasti uskomusjärjestelmä. Ateismissa kielletään toisten usko Jumalaan ja todisteet Jumalasta, jotta oma usko siitä, ettei Jumalasta muka ole mitään todistetta, säilyy.
Sillä moni on saanut todisteen Jumalasta. Jeesus tuli taivaasta ja hänen sanmansa kirjoitettiin Raamattuun todisteeksi. Ja moni on saanut näyn Jeesuksesta tai kuullut Jumalan Pyhän Hengen äänen. Ihmiset kokevat synnintunnon ja anteeksiannon juuri niinkuin Raamattu kertoo tapahtuvan, kun Jumala kutsuu pelastukseen.
En minä ainakaan kiellä kenenkään muun uskoa, ei se minua hetkauta, vaikka joku uskookin. Ja niitä todisteita EI OLE objektiivisesti saatavilla, muutenhan puhuttaisiin tiedosta, ei uskosta. Raamattu ei myöskään kelpaa todisteeksi.
Korjaan vielä, että sinä uskot, että mitään todisteita ei ole objektiivisesti saatavilla, mutta ethän sinä ole kaikkitietävä, joten voi olla todisteita joita sinä et ole nähnyt tai tullut tietoiseksi.
Miksi kukaan ei ole esittänyt niitä objektiivisia todisteita, jos niitä kerran on? Vai etkö ymmärrä, mitä objektiivinen tarkoittaa?
se että sinä et ole tietoinen jostain ei ole sama asia kuin että jotain ei olisi.
Eli mikä tahansa on sinusta mahdollista, koska emme ole kaikesta tietoisia? Mielenkiintoinen näkemys 🤔
Täytyypä laittaa menninkäisansat pihalle, kun joku siellä öisin kuljeksii.
Sinun mielestäsikö mahdollisia ovat vain asiat joista sinä olet tietoinen?
Ei tietenkään, mutta joku raja pitää olla mahdollisen ja mahdottoman välillä. Yksikään jumalolento ei mahdu ryhmään "mahdolliset asiat".
eikä todisteet jos sinä et niitä tiedosta?
Eiköhän uskovat olisi riemusta kiljuen esittäneet todoisteet uskolleen, jos niitä olisi. Haluavathan he muutenkin noudattaa lähetyskäskyä. Mutta EI, en usko, että OBJEKTIIVISIA todisteita on. Se on itse asiassa jo melko selvääkin, kun jokaisella uskonnolla on pyrkimys laajentua, ja ainoa varma keino siihen on miekkalähetys, ei siis vakuuttava "myyntityö".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli AP:lle lentävän spagettimonsterin kultti tjsp. on yhtä validi maailmankatsomus kuin kristinusko? Tasoissa?
Spagettimonsteri on pilailumielessä tehty moderni uskonnonvastainen provokaatio, (ei kovin hauska edes). Kristinusko on parituhatta vuotta vanha uskomusjärjestelmä. En tosin usko siihen itse. Erosin kirkosta 15-vuotiaana.
Tässä keskustelu on takertunut omituisesti juuri kristinuskoon, vaikka se on vain yksi uskonto. Onko suomalaiset niin kristinuskon syömiä tai traumatisoimia, että eivät tiedä mitään mistään muusta uskonnosta tai filosofiasta? Tai mystisestä maailmankuvasta, joka etsii kokemusperäistä yhteyttä näkymättömään ulottuvuuteen.
Ateismi on uskonto muiden joukossa, tosin vailla rituaaleja ja seremonioita. t.ap
hauskasta en tiedä, mutta minusta oikein osuva… jos nykypäivänä joku kertoisi kuulevansa jumalasta, hänen laitettaisiin mielentilatutkimuksiin…
ennen vanhaan ristiinnaulittiin. Kumpi parempi? mutta eipä se siihen loppunut jostain syystä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastaus otsikon kysymykseen on itse asiassa, että ei ole. Sekä teismi että ateisimi molemmat väittävät asiaa, jota ei voi tieteellisesti todistaa: Sekä jumalan olemassaolo, että olemattomuus ovat uskon asia.
Ainoa älyllinen vaihtoehto on agonostisuus: Sen myöntäminen, ettei edes voi tietää onko jumalaa vai ei.
Ainoa älyllinen vaihtoehto on ateismi, sillä kaikki jumalat ovat epäloogisia ja mahdottomia tuntemiemme luonnonlakien puitteissa.
Hauskaa, että käytät sanaa luonnonlaki.
Suomen kieleen sana luonto on etymologisesti tullut mytologisten luontokäsitysten kautta. Jo Mikael Agricola käytti sanaa merkityksessä ’ulkomaailma, luomakunta; luonnonjärjestys; laatu, ominaisuus; luonne’[5]. Sana on johdos verbistä luoda, ja sen lähin kantasana on luonta merkityksessä ’luominen’[5].wikipedia
Nyt menee saivarteluksi, en millään muotoa koe viittaavani luomiseen, kun puhun luonnonlaeista.
Tuo wikipedia-lainaus ei muuten koske luonnonlakeja, vaan LUONTOA.
Mistä ne luonnonlait ovat sitten tulleet?
Ei niitä ainakaan luotu ole.
No keksi niille sitten haluamasi mielikuvituksellinen selitys.
Miksi minun pitäisi uskovien tavoin keksiä joku mielikuvitusselitys?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastaus otsikon kysymykseen on itse asiassa, että ei ole. Sekä teismi että ateisimi molemmat väittävät asiaa, jota ei voi tieteellisesti todistaa: Sekä jumalan olemassaolo, että olemattomuus ovat uskon asia.
Ainoa älyllinen vaihtoehto on agonostisuus: Sen myöntäminen, ettei edes voi tietää onko jumalaa vai ei.
Ainoa älyllinen vaihtoehto on ateismi, sillä kaikki jumalat ovat epäloogisia ja mahdottomia tuntemiemme luonnonlakien puitteissa.
Hauskaa, että käytät sanaa luonnonlaki.
Suomen kieleen sana luonto on etymologisesti tullut mytologisten luontokäsitysten kautta. Jo Mikael Agricola käytti sanaa merkityksessä ’ulkomaailma, luomakunta; luonnonjärjestys; laatu, ominaisuus; luonne’[5]. Sana on johdos verbistä luoda, ja sen lähin kantasana on luonta merkityksessä ’luominen’[5].wikipedia
Nyt menee saivarteluksi, en millään muotoa koe viittaavani luomiseen, kun puhun luonnonlaeista.
Tuo wikipedia-lainaus ei muuten koske luonnonlakeja, vaan LUONTOA.
Mistä ne luonnonlait ovat sitten tulleet?
luonnonlait syntyvät havainnoista, myöhemmin teorista, jota voidaan uudelleen muuttaa, kun tieto lisääntyy.
voit miettiä tätä matematiikan fysiikan kannalta… vaikka tilavuus johtaisi fysikassa nollaan niin matikassa pinta ala voi kasvaa äärettömästi, koska fysiikassa ei tunneta käsitettä ääretön olio vaan oliolla on aina jokin dimensio. matemaattisesti tämä on mahdollista.
ei ne havainnosta synny, vaan ne löydetään havaitsemalla. Tieteellisiä teorioita voi muuttaa, mutta ei luonnonlakeja - ainakaan ihminen voi muuttaa eikä luoda.
Mieti sinä sitä.
siellpä kunnon tieteilijä!
tiedätkö miten esim ydinmagneettinen spektroskopia on kehittynyt ja mitä se merkitsi aineen rakenteen tutkimiselle?
kaikkia asioita ei voida havaita, niitä selitetään myös teoreettisesti - nykyiset tietokoneet eivät pysty mallintamaan tyyliin vettä isommille molekyyleille kvanttimekaniikkaa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli AP:lle lentävän spagettimonsterin kultti tjsp. on yhtä validi maailmankatsomus kuin kristinusko? Tasoissa?
Spagettimonsteri on pilailumielessä tehty moderni uskonnonvastainen provokaatio, (ei kovin hauska edes). Kristinusko on parituhatta vuotta vanha uskomusjärjestelmä. En tosin usko siihen itse. Erosin kirkosta 15-vuotiaana.
Tässä keskustelu on takertunut omituisesti juuri kristinuskoon, vaikka se on vain yksi uskonto. Onko suomalaiset niin kristinuskon syömiä tai traumatisoimia, että eivät tiedä mitään mistään muusta uskonnosta tai filosofiasta? Tai mystisestä maailmankuvasta, joka etsii kokemusperäistä yhteyttä näkymättömään ulottuvuuteen.
Ateismi on uskonto muiden joukossa, tosin vailla rituaaleja ja seremonioita. t.ap
Jos uskonnosta poistetaan palvonnan kohde ja rituaalit sekä seremoniat, niin mitä jää jäljelle? Ei oikeastaan mitään, eli olet väärässä.
Alue: Aihe vapaa
Eli AP:lle lentävän spagettimonsterin kultti tjsp. on yhtä validi maailmankatsomus kuin kristinusko? Tasoissa?