Lue keskustelun säännöt.
Onko ateismi jotenkin neutraali uskomusjärjestelmä?
30.05.2026 |
Kun tässä Suvivirsi-keskustelussa tunnutaan ajattelevan, että ateistinen laulu olisi jotenkin neutraalimpi kuin uskonnollisia asioita sisältävä.
Mutta onhan ateismi uskomusjärjestelmä muiden joukossa, ei sen neutraalimpi.
Kukaan ei voi todistaa, että ateistinen maailmankuva olisi totuudenmukainen, enempää kuin sitäkään että Luoja olisi olemassa. Tasoissa siis ollaan.
Kommentit (955)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä, eikä kiinnosta. Omalla kohdalla se menee niin että mä en usko yhtään mihinkään jumaliin, olen siis ateisti ja silläpä selvä, ei lisättävää eikä keskusteltavaa. 😂 Ja tiedoksi tampiolle. Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä.
Omien havaintojeni mukaan ateisteilla on melko yhteneväiset uskomukset, mikä saa ajattelemaan, että taustalla on yhteinen lähde, josta nämä uskomukset periytyvät, joten tietyssä mielessä on kyse uskomusjärjestelmästä.
-Eri kuin ap
Ateisteilla on tasan yksi yhteinen asia, he eivät usko jumalien olemassaoloon. Se on se yhteinen lähde, mutta se ei ole uskomus.
Itsekin käytät sanaa usko: ateistit eivät usko jumalan olemassaoloon. Se on uskomus. Asiasta ei ole pitävää tietoa.
Mitp nyt taas ihmettä? 🤯
Ei-uskominen ei ole uskomista vaan uskomisen puute. Ymmärrätkö mitä sana ei tarkoittaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ateismi on tosi monimutkainen järjestelmä.En ole koskaan ymmärtänyt ,vaikka olen yrittänyt. Vaatii ilmeisesti minun ÄOta suurempaa lukemaa.
Et tosiaankaan ole ymmärtänyt, että se ei ole mikään järjestelmä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateisti ei usko mihinkään joten se ei ole uskomusjärjestelmä. Se on korkeintaan uskomattomuusjärjestelmä.
Määritelmällisesti ateismiin ei sisälly tiedeuskovaisuus mutta käytännössä jokainen ateisti on tiedeuskovainen, eli uskoo tieteelliseen auktoriteettiin, todisteluihin, papereihin ym. todisteluihin ihan samalla eetoksella ja paatoksella kuin kristitty voi uskoa uskonnollista auktoriteettia. Kristityllä on usein myös omakohtaisia kokemuksia uskon asioista joten kyseessä ei ole vain usko vaan kokemus eli tieto.Ei järkevä ihminen kyllä "usko" tieteelliseen auktoriteettiin tai todisteluihin millään paatoksella. Sama koe kun toistetaan useamman kerran ja saadaan samankaltaisia tuloksia, niin todennäköisyys sille, että selitysmalli on ainakin lähellä oikeaa, nousee. Jokainen tiedettä ja tieteen historiaa tunteva tietää, että paradigman muutoksia on käytännössä kaikissa tieteissä tapahtunut aikojen saatossa, eli entinen selitysmalli on laitettu roskakoriin ja tilalle on sorvattu uusi.
Jos perustaa omat valinnat paljolti tieteelliselle tiedolle, niin se johtuu siitä, että tieteelliseen tietoon liittyy aina kuitenkin jotain todistusaineistoa, eli selityksiä ei olla vedetty hatusta vaan on järjestelmällisesti pyritty löytämään niitä tutkimuksen heikkouksia, jotka voisivat heikentää tuloksen uskottavuutta. Ei tämä ole mitään sokeaa uskoa. Voihan käydä vaikka niin, että lääke, joka toimii 100 000 ihmisellä hyvin, onkin minulle vaarallinen jonkun hyvin harvinaisen geenivirheen vuoksi. Mutta sellaista se elämä nyt vain on.
Moni kuvittelee, että tieteessä johtopäätökset ovat tuloksia. Mutta ne ovat spekulaatioita. Mittaus- ja analyysitulokset ovat varsinaista tiedettä.
Ja Tiede muuttuu kaiken aikaa, ei ole olemassa absoluuttista tiedettä. Mikä oli totuus eilen, ei olekaan sitä enää tänään. Ja tiedefanaatikoiden voidaan sanoa pitävän tiedettä uskontona. He uskovat tieteeseen yli kaiken muun.
Pidän totena sitä, mikä pystytään pitävästi todistamaan. Sillä ei ole mitään tekemistä uskomisen kanssa.
On kyllä todella heikko tämä olkiukko, että yritetään väittää tiedettä uskonnoksi, ihan kuin se olisi samalla viivalla varsinaisten uskontojen kanssa.
Kaikkein koomisinta siinä on että uskistollerot käyttävät uskontoa jotenkin halventavana terminä. "Se on vain uskontoa!"
Käykö ateistilla koskaan mielessä, että ei ehkä itse ole ymmärtänyt kaikkea täydellisesti.
KUKAAN ei ole ymmärtänyt kaikkea täydellisesti, eli pata kattilaa soimaa.
mutta se ei ollut kysymys, vaan että käykö se ateistilla mielessä. Mietin siksi, että ateisti vaikuttavat luulevansa tietävänsä mitä Raamattu sanoo tai mitä uskovat ajattelevat paremmin kuin uskovat itse. Suhtautuvat myös ylimielisesti uskoviin. Panee miettimään, että onko kuvatun kaltaisten ihmisten käsitys itsestä ja omista kyvyistää jotenkin paisunut ja liioiteltu.
Siis oletatko, että yksikään ateisti ei ole lukenut raamattua? Ateisteilla on käytössä ihan sama tieto, kuin uskovaisillakin, jollei sitten papeilla ole jotain hyvin salaista tietoa, mikä kerrotaan vain kahden kesken.
en oleta, mutta kohtaamani ateistit vaikuttavat ylimielisiltä. Se ei auta luetun ymmärtämistä.
Se johtuu vain siitä, että sinua harmittaa, kun eivät usko saarnaamistasi. Ehkä ovat jopa tuskastuneet siihen perustelemattomaan puppuusi.
Vierailija kirjoitti:
Ateismi on ateistille samallaista yietoa kuin Leninille kommunismi. Eli ateismi on kaikkivoipa,koska se on oikea.
Tämä menee luulevaisten mottipäisten vertausten top kymppiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Eikö kannattaisi perehtyä kirjaan, ennen kuin alkaa kommentoimaan sitä?"
Olen perehtynyt aika paljon. Se yleensä vain heikentää vaikutelmaa. Ne yleisimmin siteerattavat kohdat ovatkin niitä "kivoja" mutta paljon muutakin löytyy.
siinä tapauksessa et ole ymmärtänyt lukemaasi.
En ole löytänyt kohtaa, jossa kiellettäisiin orjien pitäminen. Onko se siis raamatun mukaan sallittua?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateisti ei usko mihinkään joten se ei ole uskomusjärjestelmä. Se on korkeintaan uskomattomuusjärjestelmä.
Määritelmällisesti ateismiin ei sisälly tiedeuskovaisuus mutta käytännössä jokainen ateisti on tiedeuskovainen, eli uskoo tieteelliseen auktoriteettiin, todisteluihin, papereihin ym. todisteluihin ihan samalla eetoksella ja paatoksella kuin kristitty voi uskoa uskonnollista auktoriteettia. Kristityllä on usein myös omakohtaisia kokemuksia uskon asioista joten kyseessä ei ole vain usko vaan kokemus eli tieto.Ei järkevä ihminen kyllä "usko" tieteelliseen auktoriteettiin tai todisteluihin millään paatoksella. Sama koe kun toistetaan useamman kerran ja saadaan samankaltaisia tuloksia, niin todennäköisyys sille, että selitysmalli on ainakin lähellä oikeaa, nousee. Jokainen tiedettä ja tieteen historiaa tunteva tietää, että paradigman muutoksia on käytännössä kaikissa tieteissä tapahtunut aikojen saatossa, eli entinen selitysmalli on laitettu roskakoriin ja tilalle on sorvattu uusi.
Jos perustaa omat valinnat paljolti tieteelliselle tiedolle, niin se johtuu siitä, että tieteelliseen tietoon liittyy aina kuitenkin jotain todistusaineistoa, eli selityksiä ei olla vedetty hatusta vaan on järjestelmällisesti pyritty löytämään niitä tutkimuksen heikkouksia, jotka voisivat heikentää tuloksen uskottavuutta. Ei tämä ole mitään sokeaa uskoa. Voihan käydä vaikka niin, että lääke, joka toimii 100 000 ihmisellä hyvin, onkin minulle vaarallinen jonkun hyvin harvinaisen geenivirheen vuoksi. Mutta sellaista se elämä nyt vain on.
Moni kuvittelee, että tieteessä johtopäätökset ovat tuloksia. Mutta ne ovat spekulaatioita. Mittaus- ja analyysitulokset ovat varsinaista tiedettä.
Ja Tiede muuttuu kaiken aikaa, ei ole olemassa absoluuttista tiedettä. Mikä oli totuus eilen, ei olekaan sitä enää tänään. Ja tiedefanaatikoiden voidaan sanoa pitävän tiedettä uskontona. He uskovat tieteeseen yli kaiken muun.
Pidän totena sitä, mikä pystytään pitävästi todistamaan. Sillä ei ole mitään tekemistä uskomisen kanssa.
On kyllä todella heikko tämä olkiukko, että yritetään väittää tiedettä uskonnoksi, ihan kuin se olisi samalla viivalla varsinaisten uskontojen kanssa.
Kaikkein koomisinta siinä on että uskistollerot käyttävät uskontoa jotenkin halventavana terminä. "Se on vain uskontoa!"
Käykö ateistilla koskaan mielessä, että ei ehkä itse ole ymmärtänyt kaikkea täydellisesti.
KUKAAN ei ole ymmärtänyt kaikkea täydellisesti, eli pata kattilaa soimaa.
mutta se ei ollut kysymys, vaan että käykö se ateistilla mielessä. Mietin siksi, että ateisti vaikuttavat luulevansa tietävänsä mitä Raamattu sanoo tai mitä uskovat ajattelevat paremmin kuin uskovat itse. Suhtautuvat myös ylimielisesti uskoviin. Panee miettimään, että onko kuvatun kaltaisten ihmisten käsitys itsestä ja omista kyvyistää jotenkin paisunut ja liioiteltu.
Siis oletatko, että yksikään ateisti ei ole lukenut raamattua? Ateisteilla on käytössä ihan sama tieto, kuin uskovaisillakin, jollei sitten papeilla ole jotain hyvin salaista tietoa, mikä kerrotaan vain kahden kesken.
en oleta, mutta kohtaamani ateistit vaikuttavat ylimielisiltä. Se ei auta luetun ymmärtämistä.
Sekään ei taida tulla mieleen, että voi olla ateisti myös siksi, että on lukenut raamatun? Koska ei ole löytänyt siitä mitään järkeä?
Uskoon voidaan tulla, mutta voi usko myös lähteä ihmisestä.
Minulla kävi näin - rippikoulun/ripittäytymisen jälkeen menin rippipastorin puheille ja erosin kirkosta. Olimme keskustelleet aiheesta rippikoulun yhteydessä, jolloin ihmettelin mm. sitä, miksi "jumala" on itsetunnossaan niin heikko että vaatii julkista tunnustamista ja erilaisia tekoja/palvontaa ... eikö "kaikkivaltiaalle" pitäisi riittää, että tekee asioita oikein, inhimillisen ja moraalisen näkökulman kautta. Miksi tarvitaan jotain erityisiä palvontamenoja, vakuutteluja, rukoushetkiä (tai kääntymistä Mekkaan päin tms.)? Onko "jumala" narsisti vai miksi täytyy kieltää kaikki muut uskonnot, jos periaatteet ovat samanhenkisiä - tietysti pienillä eroilla, mutta kuitenkin?
Mitä "jumala" teki sen muutaman miljardin vuoden aikana, kun maailmankaikkeus luotiin ja vasta muutaman viimeisen tuhannen vuoden aikana "hän" aktivoitui ja "loi maan ja taivaan"?
Kaikella ystävällisyydellä, et ole ymmärtänyt ollenkaan mistä uskossa on kyse. Etsi niin ehkä löydät.
Vierailija kirjoitti:
Ei ole tämän pitkän ketjun aikana vieläkään selvinnyt, miten nämä ateistit itse määrittelevät ateismin. Määritelmä ei ole, etteivät usko Jumalaan tai jumaliin, vaan se mihin he uskovat. Kaikkihan uskoo johonkin, jos jotain ajattelevat.
Tuo kertoo vain ymmärryksesi vajavaisuudesta ja vastenmielisyydestäsi muutaa katsantoasi, vaikka asiat on sinulle hyvin selitetty. Vaikka sinäkin olit syntyessäsi ateisti, niin hyvää työtä on tehty sinun indoktrinoinnissasi. Voit onnitella vanhempiasi ja lähipiiriäsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä, eikä kiinnosta. Omalla kohdalla se menee niin että mä en usko yhtään mihinkään jumaliin, olen siis ateisti ja silläpä selvä, ei lisättävää eikä keskusteltavaa. 😂 Ja tiedoksi tampiolle. Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä.
Omien havaintojeni mukaan ateisteilla on melko yhteneväiset uskomukset, mikä saa ajattelemaan, että taustalla on yhteinen lähde, josta nämä uskomukset periytyvät, joten tietyssä mielessä on kyse uskomusjärjestelmästä.
-Eri kuin ap
Ateisteilla on tasan yksi yhteinen asia, he eivät usko jumalien olemassaoloon. Se on se yhteinen lähde, mutta se ei ole uskomus.
Itsekin käytät sanaa usko: ateistit eivät usko jumalan olemassaoloon. Se on uskomus. Asiasta ei ole pitävää tietoa.
Mitp nyt taas ihmettä? 🤯
Ei-uskominen ei ole uskomista vaan uskomisen puute. Ymmärrätkö mitä sana ei tarkoittaa?
Älä välitä, tuolla tyypillä on varmaankin oma lahkonsa kaikkiin mahdollisiin asioihin mihin ei usko.
Tonttuihin epäuskovien lahko, yksisarvisiin epäuskovien lahko...jne...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateisti ei usko mihinkään joten se ei ole uskomusjärjestelmä. Se on korkeintaan uskomattomuusjärjestelmä.
Määritelmällisesti ateismiin ei sisälly tiedeuskovaisuus mutta käytännössä jokainen ateisti on tiedeuskovainen, eli uskoo tieteelliseen auktoriteettiin, todisteluihin, papereihin ym. todisteluihin ihan samalla eetoksella ja paatoksella kuin kristitty voi uskoa uskonnollista auktoriteettia. Kristityllä on usein myös omakohtaisia kokemuksia uskon asioista joten kyseessä ei ole vain usko vaan kokemus eli tieto.Ei järkevä ihminen kyllä "usko" tieteelliseen auktoriteettiin tai todisteluihin millään paatoksella. Sama koe kun toistetaan useamman kerran ja saadaan samankaltaisia tuloksia, niin todennäköisyys sille, että selitysmalli on ainakin lähellä oikeaa, nousee. Jokainen tiedettä ja tieteen historiaa tunteva tietää, että paradigman muutoksia on käytännössä kaikissa tieteissä tapahtunut aikojen saatossa, eli entinen selitysmalli on laitettu roskakoriin ja tilalle on sorvattu uusi.
Jos perustaa omat valinnat paljolti tieteelliselle tiedolle, niin se johtuu siitä, että tieteelliseen tietoon liittyy aina kuitenkin jotain todistusaineistoa, eli selityksiä ei olla vedetty hatusta vaan on järjestelmällisesti pyritty löytämään niitä tutkimuksen heikkouksia, jotka voisivat heikentää tuloksen uskottavuutta. Ei tämä ole mitään sokeaa uskoa. Voihan käydä vaikka niin, että lääke, joka toimii 100 000 ihmisellä hyvin, onkin minulle vaarallinen jonkun hyvin harvinaisen geenivirheen vuoksi. Mutta sellaista se elämä nyt vain on.
Moni kuvittelee, että tieteessä johtopäätökset ovat tuloksia. Mutta ne ovat spekulaatioita. Mittaus- ja analyysitulokset ovat varsinaista tiedettä.
Ja Tiede muuttuu kaiken aikaa, ei ole olemassa absoluuttista tiedettä. Mikä oli totuus eilen, ei olekaan sitä enää tänään. Ja tiedefanaatikoiden voidaan sanoa pitävän tiedettä uskontona. He uskovat tieteeseen yli kaiken muun.
Pidän totena sitä, mikä pystytään pitävästi todistamaan. Sillä ei ole mitään tekemistä uskomisen kanssa.
On kyllä todella heikko tämä olkiukko, että yritetään väittää tiedettä uskonnoksi, ihan kuin se olisi samalla viivalla varsinaisten uskontojen kanssa.
Kaikkein koomisinta siinä on että uskistollerot käyttävät uskontoa jotenkin halventavana terminä. "Se on vain uskontoa!"
Käykö ateistilla koskaan mielessä, että ei ehkä itse ole ymmärtänyt kaikkea täydellisesti.
KUKAAN ei ole ymmärtänyt kaikkea täydellisesti, eli pata kattilaa soimaa.
mutta se ei ollut kysymys, vaan että käykö se ateistilla mielessä. Mietin siksi, että ateisti vaikuttavat luulevansa tietävänsä mitä Raamattu sanoo tai mitä uskovat ajattelevat paremmin kuin uskovat itse. Suhtautuvat myös ylimielisesti uskoviin. Panee miettimään, että onko kuvatun kaltaisten ihmisten käsitys itsestä ja omista kyvyistää jotenkin paisunut ja liioiteltu.
Siis oletatko, että yksikään ateisti ei ole lukenut raamattua? Ateisteilla on käytössä ihan sama tieto, kuin uskovaisillakin, jollei sitten papeilla ole jotain hyvin salaista tietoa, mikä kerrotaan vain kahden kesken.
en oleta, mutta kohtaamani ateistit vaikuttavat ylimielisiltä. Se ei auta luetun ymmärtämistä.
Sekään ei taida tulla mieleen, että voi olla ateisti myös siksi, että on lukenut raamatun? Koska ei ole löytänyt siitä mitään järkeä?
Uskoon voidaan tulla, mutta voi usko myös lähteä ihmisestä.
Minulla kävi näin - rippikoulun/ripittäytymisen jälkeen menin rippipastorin puheille ja erosin kirkosta. Olimme keskustelleet aiheesta rippikoulun yhteydessä, jolloin ihmettelin mm. sitä, miksi "jumala" on itsetunnossaan niin heikko että vaatii julkista tunnustamista ja erilaisia tekoja/palvontaa ... eikö "kaikkivaltiaalle" pitäisi riittää, että tekee asioita oikein, inhimillisen ja moraalisen näkökulman kautta. Miksi tarvitaan jotain erityisiä palvontamenoja, vakuutteluja, rukoushetkiä (tai kääntymistä Mekkaan päin tms.)? Onko "jumala" narsisti vai miksi täytyy kieltää kaikki muut uskonnot, jos periaatteet ovat samanhenkisiä - tietysti pienillä eroilla, mutta kuitenkin?
Mitä "jumala" teki sen muutaman miljardin vuoden aikana, kun maailmankaikkeus luotiin ja vasta muutaman viimeisen tuhannen vuoden aikana "hän" aktivoitui ja "loi maan ja taivaan"?
Kaikella ystävällisyydellä, et ole ymmärtänyt ollenkaan mistä uskossa on kyse. Etsi niin ehkä löydät.
Tai sitten hän nimen omaan on, ja sinä et. Et voi todistaa tuota suuntaan etkä toiseen, eli älä kertoile tuollaisia satuja. Kiitos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateisti ei usko mihinkään joten se ei ole uskomusjärjestelmä. Se on korkeintaan uskomattomuusjärjestelmä.
Määritelmällisesti ateismiin ei sisälly tiedeuskovaisuus mutta käytännössä jokainen ateisti on tiedeuskovainen, eli uskoo tieteelliseen auktoriteettiin, todisteluihin, papereihin ym. todisteluihin ihan samalla eetoksella ja paatoksella kuin kristitty voi uskoa uskonnollista auktoriteettia. Kristityllä on usein myös omakohtaisia kokemuksia uskon asioista joten kyseessä ei ole vain usko vaan kokemus eli tieto.Ei järkevä ihminen kyllä "usko" tieteelliseen auktoriteettiin tai todisteluihin millään paatoksella. Sama koe kun toistetaan useamman kerran ja saadaan samankaltaisia tuloksia, niin todennäköisyys sille, että selitysmalli on ainakin lähellä oikeaa, nousee. Jokainen tiedettä ja tieteen historiaa tunteva tietää, että paradigman muutoksia on käytännössä kaikissa tieteissä tapahtunut aikojen saatossa, eli entinen selitysmalli on laitettu roskakoriin ja tilalle on sorvattu uusi.
Jos perustaa omat valinnat paljolti tieteelliselle tiedolle, niin se johtuu siitä, että tieteelliseen tietoon liittyy aina kuitenkin jotain todistusaineistoa, eli selityksiä ei olla vedetty hatusta vaan on järjestelmällisesti pyritty löytämään niitä tutkimuksen heikkouksia, jotka voisivat heikentää tuloksen uskottavuutta. Ei tämä ole mitään sokeaa uskoa. Voihan käydä vaikka niin, että lääke, joka toimii 100 000 ihmisellä hyvin, onkin minulle vaarallinen jonkun hyvin harvinaisen geenivirheen vuoksi. Mutta sellaista se elämä nyt vain on.
Moni kuvittelee, että tieteessä johtopäätökset ovat tuloksia. Mutta ne ovat spekulaatioita. Mittaus- ja analyysitulokset ovat varsinaista tiedettä.
Ja Tiede muuttuu kaiken aikaa, ei ole olemassa absoluuttista tiedettä. Mikä oli totuus eilen, ei olekaan sitä enää tänään. Ja tiedefanaatikoiden voidaan sanoa pitävän tiedettä uskontona. He uskovat tieteeseen yli kaiken muun.
Pidän totena sitä, mikä pystytään pitävästi todistamaan. Sillä ei ole mitään tekemistä uskomisen kanssa.
On kyllä todella heikko tämä olkiukko, että yritetään väittää tiedettä uskonnoksi, ihan kuin se olisi samalla viivalla varsinaisten uskontojen kanssa.
Kaikkein koomisinta siinä on että uskistollerot käyttävät uskontoa jotenkin halventavana terminä. "Se on vain uskontoa!"
Käykö ateistilla koskaan mielessä, että ei ehkä itse ole ymmärtänyt kaikkea täydellisesti.
KUKAAN ei ole ymmärtänyt kaikkea täydellisesti, eli pata kattilaa soimaa.
mutta se ei ollut kysymys, vaan että käykö se ateistilla mielessä. Mietin siksi, että ateisti vaikuttavat luulevansa tietävänsä mitä Raamattu sanoo tai mitä uskovat ajattelevat paremmin kuin uskovat itse. Suhtautuvat myös ylimielisesti uskoviin. Panee miettimään, että onko kuvatun kaltaisten ihmisten käsitys itsestä ja omista kyvyistää jotenkin paisunut ja liioiteltu.
Siis oletatko, että yksikään ateisti ei ole lukenut raamattua? Ateisteilla on käytössä ihan sama tieto, kuin uskovaisillakin, jollei sitten papeilla ole jotain hyvin salaista tietoa, mikä kerrotaan vain kahden kesken.
en oleta, mutta kohtaamani ateistit vaikuttavat ylimielisiltä. Se ei auta luetun ymmärtämistä.
Sekään ei taida tulla mieleen, että voi olla ateisti myös siksi, että on lukenut raamatun? Koska ei ole löytänyt siitä mitään järkeä?
Uskoon voidaan tulla, mutta voi usko myös lähteä ihmisestä.
Minulla kävi näin - rippikoulun/ripittäytymisen jälkeen menin rippipastorin puheille ja erosin kirkosta. Olimme keskustelleet aiheesta rippikoulun yhteydessä, jolloin ihmettelin mm. sitä, miksi "jumala" on itsetunnossaan niin heikko että vaatii julkista tunnustamista ja erilaisia tekoja/palvontaa ... eikö "kaikkivaltiaalle" pitäisi riittää, että tekee asioita oikein, inhimillisen ja moraalisen näkökulman kautta. Miksi tarvitaan jotain erityisiä palvontamenoja, vakuutteluja, rukoushetkiä (tai kääntymistä Mekkaan päin tms.)? Onko "jumala" narsisti vai miksi täytyy kieltää kaikki muut uskonnot, jos periaatteet ovat samanhenkisiä - tietysti pienillä eroilla, mutta kuitenkin?
Mitä "jumala" teki sen muutaman miljardin vuoden aikana, kun maailmankaikkeus luotiin ja vasta muutaman viimeisen tuhannen vuoden aikana "hän" aktivoitui ja "loi maan ja taivaan"?
Kaikella ystävällisyydellä, et ole ymmärtänyt ollenkaan mistä uskossa on kyse. Etsi niin ehkä löydät.
Etsi sinä niin voit valaistua ja löytää ateismin.
Aivan yhtä hyvä kehotus tämä kuin tuo sinunkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole tämän pitkän ketjun aikana vieläkään selvinnyt, miten nämä ateistit itse määrittelevät ateismin. Määritelmä ei ole, etteivät usko Jumalaan tai jumaliin, vaan se mihin he uskovat. Kaikkihan uskoo johonkin, jos jotain ajattelevat.
Määritelmä on juurikin se, että ei usko.
On siellä päässä sitten melko tyhjää, jos ei mistään ole mitään mieltä. Uskottehan te kai kuitenkin tieteeseen?
Kyllä, uskon, että tiede on olemassa. Se on menetelmä hankkia tietoa.
Jumaliin en usko. Se on ainoa asia, joka tekee minusta ateistin. Kaikkea muuta saatan uskoa tai olla uskomatta, mutta se ei määritä minua ateistiksi.
Ja puhun vain omasta puolestani. Ateisteilla ei ole yhteistä oppijärjestelmää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi ei ole mikään uskomusjärjestelmä. Se on katsantokanta, että jumalia ei ole.
Nämä suvivirrestä tai joulukuvaelmasta loukkaantujat edustavat aika kapeaa otosta ateisteja, mutta he valitettavasti antavat ateismille kasvot.
Me tavalliset ateistit emme näy mediassa millään tavalla ja miksi näkyisimme? En hyppää lehtien palstoille sillä, että kirkollisissa tilaisuuksissa en yhdy rukouksiin ja synnin- ja uskontunnustuksiin. Veisaan virsiä, jos treenaamaton äänialani ko. virren kohdalla asian sallii.
Juuri näin. Olen ateisti ja minusta on sääli, jos suvivirren laulaminen ja muut kulttuuriperimäämme kiinteästi kuuluvat asiat lakkautetaan. Länsimaat perustuvat judeo-kristilliseen maailmankuvaan ja uskonto on muokannut yhteiskuntia merkittävästi ajan yli - ihan samalla tavalla kuin kaikkia muitakin kulttuureja eri uskonnot ovat muovanneet.
Francesca Stavrakopoulou on Exeterin yliopistossa vanhan testamentin ja antiikin uskonnon professori (en.wikipedia.org/wiki/Francesca_Stavrakopoulou). Hän on ateisti ja on todennut vanhan testamentin olevan maailman tärkein kokoelma antiikin kirjallisuutta. Tästä olen hänen kanssaan samaa mieltä. Myös Jordan Petersonin sarja vanhan testamentin tarinoista oli mielenkiintoinen.
Jotenkin halpamaista, että luulevainen tekeytyy ateistiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskonnot vallankäytön välineitä. Joskus yksinkertaisin selitys on lähinnä oikeaa ja koko ihmiskunnan kollektiivinen historia tukee tätä olettamusta niiltä osin kuin sen voi olettaa olevan totuuden mukainen. Mikäpä onkaan helpompi tapa hallita ihmistä kuin leimata ihmiset oikein ja väärin käyttäytyviin ja peloitella heitä peruuttamattomilla ja ikuisilla seurauksilla.
Lucius Annaeus Seneca (nuorempi - n. 4 BC - 65 AD):
"Tavallinen kansa pitää uskontoa totena,
viisaat epätotena ja
hallitsijat hyödyllisenä."Ateisti uskoo ketä vaan, mutta ei Jumalaa
Olemassaolosta on kysymys. Ei väitetyistä sanomisista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi ei ole mikään uskomusjärjestelmä. Se on katsantokanta, että jumalia ei ole.
Nämä suvivirrestä tai joulukuvaelmasta loukkaantujat edustavat aika kapeaa otosta ateisteja, mutta he valitettavasti antavat ateismille kasvot.
Me tavalliset ateistit emme näy mediassa millään tavalla ja miksi näkyisimme? En hyppää lehtien palstoille sillä, että kirkollisissa tilaisuuksissa en yhdy rukouksiin ja synnin- ja uskontunnustuksiin. Veisaan virsiä, jos treenaamaton äänialani ko. virren kohdalla asian sallii.
Mikä ero on uskomusjärjestelmällä ja katsantokannalla? selventäisitkö, kun olet niin tarkka termeistä.
Katsantokanta: Ei ole mitään syytä uskoa jumaliin.
Uskomus: Jumalia tai jumala on olemassa
Pikemminkin oleellista olisi pohtia uskooko joku automaattisesti minkä tahansa satunnaisen asian olevan totta pelkästään koska joku väittää näin. Vaikka itse en koe uskontoa tarpeelliseksi, en pidä sitä automaattisesti haitallisena asiana, jos se pysyy kohtuudessa. Ja kuolleena on paha pettyä siihen, ettei mitään taivasta ollutkaa, koska ei kuolleella ole ajatustoimintaa.
Tieteeltä saa helposti vastauksia metafyysisiin kysymyksiin, jos oletetut asiat ovat olemassa ja ne havaitaan. Havaitsemattomat asiat eivät tieteen avulla ratkea.