Lue keskustelun säännöt.
Onko ateismi jotenkin neutraali uskomusjärjestelmä?
30.05.2026 |
Kun tässä Suvivirsi-keskustelussa tunnutaan ajattelevan, että ateistinen laulu olisi jotenkin neutraalimpi kuin uskonnollisia asioita sisältävä.
Mutta onhan ateismi uskomusjärjestelmä muiden joukossa, ei sen neutraalimpi.
Kukaan ei voi todistaa, että ateistinen maailmankuva olisi totuudenmukainen, enempää kuin sitäkään että Luoja olisi olemassa. Tasoissa siis ollaan.
Kommentit (2965)
Mikäköhän on ap:n mukaan ateistinen laulu? Onko kaikki laulut, joissa ei erikseen mainita jumalia, ateistisia lauluja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. Se ei ole myöskään urheilulaji, poliittinen puolue, automerkki tai väri. Se tarkoittaa vain sitä ettei usko yliluonnollisiin juttuihin.
Kyllä se ateismi on ihmisen sisäinen uskomusjärjestelmä, jokaisella on omansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkään kieltäminen ei ole neutraalia. Uskonnollisuudessa agnostismi on lähellä neutraaliutta - sen tunnustamista, ettei tiedä.
Mitenhän olematon kielletään? On olemassa miljoonia asioita, joihin en usko, koska en ole niistä koskaan kuullutkaan. Mutta miten niitäkään voi erikseen kieltää?
Looginen positivismi katsoo, että väitteet Jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta ovat järjettömiä tai merkityksettömiä.
Mutta:
Sillä, uskotko sinä Jumalan olemassaoloon vai et, ei ole merkitystä, sillä Jumala ON. Jumala itse vastasi, kun häneltä kysytttiin, kuka hän on "Minä olen, kuka minä olen." Lyhyesti "Minä olen".
Raamatun Ilmestyskirjassa Jeesus avaa elämän kirjat, mistä löytyy niiden nimet, jotka pääsevät taivaan valtakuntaan.
Puhut näppärästi logiikasta ja paimentolaissaduista samassa yhteydessä 🤣
Jumala on hyvin looginen. Se käy ilmi Raamatusta, Hän noudattaa Sanaansa johdonmukaisesti.
Ai jumala muka looginen? Rakastava isä hukuttaa, polttaa elävältä ja jäädyttää ihmisiä tämän tästä. Ja jos Jeesus kerran sovitti syntimme, miksi meitä yhä pelotellaan kadotuksella seurauksena (jo sovitetuista) synneistämme?
Sinun täytyisi lopettaa turhanpäiväinen mielesi osoittaminen, korjata asennettasi ja kuunnella ymmärtäen mitä sinulle kerrotaan tiedoksi.
Kai pahuutta ja julmuutta vastaan pitää osoittaa mieltään?
Vierailija kirjoitti:
Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. Luulevaiset aina haluavat vetää sen alas omalle tasolleen. Tietävät itsekin, että heillä on vain uskomuksia.
Jos jollain ei ole niitä, niin väittävät uskomuksen puutetta uskomukseksi. Hämmästyttävää tyhmyyttä.
Järjestelmä koostuu asioista. On tämä nyt vaikea ymmärtää näköjään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkään kieltäminen ei ole neutraalia. Uskonnollisuudessa agnostismi on lähellä neutraaliutta - sen tunnustamista, ettei tiedä.
Mitenhän olematon kielletään? On olemassa miljoonia asioita, joihin en usko, koska en ole niistä koskaan kuullutkaan. Mutta miten niitäkään voi erikseen kieltää?
Looginen positivismi katsoo, että väitteet Jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta ovat järjettömiä tai merkityksettömiä.
Mutta:
Sillä, uskotko sinä Jumalan olemassaoloon vai et, ei ole merkitystä, sillä Jumala ON. Jumala itse vastasi, kun häneltä kysytttiin, kuka hän on "Minä olen, kuka minä olen." Lyhyesti "Minä olen".
Raamatun Ilmestyskirjassa Jeesus avaa elämän kirjat, mistä löytyy niiden nimet, jotka pääsevät taivaan valtakuntaan.
Puhut näppärästi logiikasta ja paimentolaissaduista samassa yhteydessä 🤣
Jumala on hyvin looginen. Se käy ilmi Raamatusta, Hän noudattaa Sanaansa johdonmukaisesti.
Ai jumala muka looginen? Rakastava isä hukuttaa, polttaa elävältä ja jäädyttää ihmisiä tämän tästä. Ja jos Jeesus kerran sovitti syntimme, miksi meitä yhä pelotellaan kadotuksella seurauksena (jo sovitetuista) synneistämme?
Sinun täytyisi lopettaa turhanpäiväinen mielesi osoittaminen, korjata asennettasi ja kuunnella ymmärtäen mitä sinulle kerrotaan tiedoksi.
Kai pahuutta ja julmuutta vastaan pitää osoittaa mieltään?
Ei tässä tapauksessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkään kieltäminen ei ole neutraalia. Uskonnollisuudessa agnostismi on lähellä neutraaliutta - sen tunnustamista, ettei tiedä.
Mitenhän olematon kielletään? On olemassa miljoonia asioita, joihin en usko, koska en ole niistä koskaan kuullutkaan. Mutta miten niitäkään voi erikseen kieltää?
Looginen positivismi katsoo, että väitteet Jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta ovat järjettömiä tai merkityksettömiä.
Mutta:
Sillä, uskotko sinä Jumalan olemassaoloon vai et, ei ole merkitystä, sillä Jumala ON. Jumala itse vastasi, kun häneltä kysytttiin, kuka hän on "Minä olen, kuka minä olen." Lyhyesti "Minä olen".
Raamatun Ilmestyskirjassa Jeesus avaa elämän kirjat, mistä löytyy niiden nimet, jotka pääsevät taivaan valtakuntaan.
Puhut näppärästi logiikasta ja paimentolaissaduista samassa yhteydessä 🤣
Jumala on hyvin looginen. Se käy ilmi Raamatusta, Hän noudattaa Sanaansa johdonmukaisesti.
Heh, humoristi. Jumala tiesi etukäteen syntiinlankeemuksen seurauksineen luodessaan maailman. Loi silti. Joten kaikki kärsimys on jumalan suunnitelmaa.
Kyllä, koko elämämme on Jumalan suunnittelemaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. Luulevaiset aina haluavat vetää sen alas omalle tasolleen. Tietävät itsekin, että heillä on vain uskomuksia.
Jos jollain ei ole niitä, niin väittävät uskomuksen puutetta uskomukseksi. Hämmästyttävää tyhmyyttä.
Kun Jumala itse sanoo, että olet joko Jeesuksen puolella tai Jeesusta vastaan, onko Jumala Luulevainen?
Unohdit todistaa jumalan olemassaolon, tyhmeliiniluulevainen.
Uskohan vaatii nimenomaan sitä uskoa asiaan jota ei kukaan ikinä milloinkaan voi tietää varmaksi.
Voi ihan tietää varmaksikin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkään kieltäminen ei ole neutraalia. Uskonnollisuudessa agnostismi on lähellä neutraaliutta - sen tunnustamista, ettei tiedä.
Mitenhän olematon kielletään? On olemassa miljoonia asioita, joihin en usko, koska en ole niistä koskaan kuullutkaan. Mutta miten niitäkään voi erikseen kieltää?
Looginen positivismi katsoo, että väitteet Jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta ovat järjettömiä tai merkityksettömiä.
Mutta:
Sillä, uskotko sinä Jumalan olemassaoloon vai et, ei ole merkitystä, sillä Jumala ON. Jumala itse vastasi, kun häneltä kysytttiin, kuka hän on "Minä olen, kuka minä olen." Lyhyesti "Minä olen".
Raamatun Ilmestyskirjassa Jeesus avaa elämän kirjat, mistä löytyy niiden nimet, jotka pääsevät taivaan valtakuntaan.
Puhut näppärästi logiikasta ja paimentolaissaduista samassa yhteydessä 🤣
Jumala on hyvin looginen. Se käy ilmi Raamatusta, Hän noudattaa Sanaansa johdonmukaisesti.
Heh, humoristi. Jumala tiesi etukäteen syntiinlankeemuksen seurauksineen luodessaan maailman. Loi silti. Joten kaikki kärsimys on jumalan suunnitelmaa.
Kyllä, koko elämämme on Jumalan suunnittelemaa.
Jos kaikki on Jumalan suunnitelemaa ja Jumala on kaikkivaltias, ihmisellä ei voi olla vapaata tahtoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. Luulevaiset aina haluavat vetää sen alas omalle tasolleen. Tietävät itsekin, että heillä on vain uskomuksia.
Jos jollain ei ole niitä, niin väittävät uskomuksen puutetta uskomukseksi. Hämmästyttävää tyhmyyttä.
Kun Jumala itse sanoo, että olet joko Jeesuksen puolella tai Jeesusta vastaan, onko Jumala Luulevainen?
Unohdit todistaa jumalan olemassaolon, tyhmeliiniluulevainen.
Uskohan vaatii nimenomaan sitä uskoa asiaan jota ei kukaan ikinä milloinkaan voi tietää varmaksi.
Voi ihan tietää varmaksikin.
Ei voi. Voi kuvitella tietävänsä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkään kieltäminen ei ole neutraalia. Uskonnollisuudessa agnostismi on lähellä neutraaliutta - sen tunnustamista, ettei tiedä.
Mitenhän olematon kielletään? On olemassa miljoonia asioita, joihin en usko, koska en ole niistä koskaan kuullutkaan. Mutta miten niitäkään voi erikseen kieltää?
Looginen positivismi katsoo, että väitteet Jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta ovat järjettömiä tai merkityksettömiä.
Mutta:
Sillä, uskotko sinä Jumalan olemassaoloon vai et, ei ole merkitystä, sillä Jumala ON. Jumala itse vastasi, kun häneltä kysytttiin, kuka hän on "Minä olen, kuka minä olen." Lyhyesti "Minä olen".
Raamatun Ilmestyskirjassa Jeesus avaa elämän kirjat, mistä löytyy niiden nimet, jotka pääsevät taivaan valtakuntaan.
Puhut näppärästi logiikasta ja paimentolaissaduista samassa yhteydessä 🤣
Jumala on hyvin looginen. Se käy ilmi Raamatusta, Hän noudattaa Sanaansa johdonmukaisesti.
Heh, humoristi. Jumala tiesi etukäteen syntiinlankeemuksen seurauksineen luodessaan maailman. Loi silti. Joten kaikki kärsimys on jumalan suunnitelmaa.
Kyllä, koko elämämme on Jumalan suunnittelemaa.
Jos kaikki on Jumalan suunnitelemaa ja Jumala on kaikkivaltias, ihmisellä ei voi olla vapaata tahtoa.
Kyllä silti on. Kaikki ei ole ennalta määrätty eli suunniteltu. Olen saanut tiedon siitä että esimerkiksi kumppaneita tarkastellaan elämän aikana, sopivat täytyy katsoa, aina ei voi etukäteen tehdä valintoja.
Vierailija kirjoitti:
Ikuinen elämä tarkoittaa sitä että ihmisen hengen elämä jatkuu fyysisen kuoleman jälkeenkin hengen tasolla. Uusia ihmisiä syntyy aina ajallaan kuitenkin lisää.
Mistä se hengen taso saa energiansa, jolla vastustaa entropiaa? -Ja vielä koko ajan syntyisi uusia sieluja. Tuo ajatus muistuttaa ideaa ikiliikkujasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ikuinen elämä tarkoittaa sitä että ihmisen hengen elämä jatkuu fyysisen kuoleman jälkeenkin hengen tasolla. Uusia ihmisiä syntyy aina ajallaan kuitenkin lisää.
Mistä se hengen taso saa energiansa, jolla vastustaa entropiaa? -Ja vielä koko ajan syntyisi uusia sieluja. Tuo ajatus muistuttaa ideaa ikiliikkujasta.
Se kuulemma vain menee näin, me ihmiset emme pysty asiaa käsittämään oikealla tavalla. Ihmisen henki syntyy kohtuaikana ja jatkaa elämää kuoleman jälkeen.
Olen ihmetellyt miten kaikki henget mahtuvat sinne ja ihmetellyt sitä että mitä ne kaikki sitten tekevät siellä mutta vaikeaa se on käsittää välillä että kuulemma tekevät töitä uusienkin ihmisten kanssa ja seuraavat asioita maapallolla. Näin se nyt vain kuulemma kuitenkin menee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ikuinen elämä tarkoittaa sitä että ihmisen hengen elämä jatkuu fyysisen kuoleman jälkeenkin hengen tasolla. Uusia ihmisiä syntyy aina ajallaan kuitenkin lisää.
Mistä se hengen taso saa energiansa, jolla vastustaa entropiaa? -Ja vielä koko ajan syntyisi uusia sieluja. Tuo ajatus muistuttaa ideaa ikiliikkujasta.
Se kuulemma vain menee näin, me ihmiset emme pysty asiaa käsittämään oikealla tavalla. Ihmisen henki syntyy kohtuaikana ja jatkaa elämää kuoleman jälkeen.
Olen ihmetellyt miten kaikki henget mahtuvat sinne ja ihmetellyt sitä että mitä ne kaikki sitten tekevät siellä mutta vaikeaa se on käsittää välillä että kuulemma tekevät töitä uusienkin ihmisten kanssa ja seuraavat asioita maapallolla. Näin se nyt vain kuulemma kuitenkin menee.
Näyttää nuo perustelut ikuiselle elämälle jotenkin huterilta!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ikuinen elämä tarkoittaa sitä että ihmisen hengen elämä jatkuu fyysisen kuoleman jälkeenkin hengen tasolla. Uusia ihmisiä syntyy aina ajallaan kuitenkin lisää.
Mistä se hengen taso saa energiansa, jolla vastustaa entropiaa? -Ja vielä koko ajan syntyisi uusia sieluja. Tuo ajatus muistuttaa ideaa ikiliikkujasta.
Se kuulemma vain menee näin, me ihmiset emme pysty asiaa käsittämään oikealla tavalla. Ihmisen henki syntyy kohtuaikana ja jatkaa elämää kuoleman jälkeen.
Olen ihmetellyt miten kaikki henget mahtuvat sinne ja ihmetellyt sitä että mitä ne kaikki sitten tekevät siellä mutta vaikeaa se on käsittää välillä että kuulemma tekevät töitä uusienkin ihmisten kanssa ja seuraavat asioita maapallolla. Näin se nyt vain kuulemma kuitenkin menee.
Näyttää nuo perustelut ikuiselle elämälle jotenkin huterilta!
Ai miten niin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ikuinen elämä tarkoittaa sitä että ihmisen hengen elämä jatkuu fyysisen kuoleman jälkeenkin hengen tasolla. Uusia ihmisiä syntyy aina ajallaan kuitenkin lisää.
Mistä se hengen taso saa energiansa, jolla vastustaa entropiaa? -Ja vielä koko ajan syntyisi uusia sieluja. Tuo ajatus muistuttaa ideaa ikiliikkujasta.
Se kuulemma vain menee näin, me ihmiset emme pysty asiaa käsittämään oikealla tavalla. Ihmisen henki syntyy kohtuaikana ja jatkaa elämää kuoleman jälkeen.
Olen ihmetellyt miten kaikki henget mahtuvat sinne ja ihmetellyt sitä että mitä ne kaikki sitten tekevät siellä mutta vaikeaa se on käsittää välillä että kuulemma tekevät töitä uusienkin ihmisten kanssa ja seuraavat asioita maapallolla. Näin se nyt vain kuulemma kuitenkin menee.
Näyttää nuo perustelut ikuiselle elämälle jotenkin huterilta!
Ai miten niin?
No kun ikuinen elämä ei noudattaisi termodynamiikan pääsääntöjä ja toisaalta jos ikuista elämää olisi, se ei olisi stabiili olotila vaan johtaisi ekokatastrofiin ja kuolemaan. Lisäksi kuulopuheet eivät ole todiste mistään (paitsi psykologisista vaikuttamisyrityksistä).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ikuinen elämä tarkoittaa sitä että ihmisen hengen elämä jatkuu fyysisen kuoleman jälkeenkin hengen tasolla. Uusia ihmisiä syntyy aina ajallaan kuitenkin lisää.
Mistä se hengen taso saa energiansa, jolla vastustaa entropiaa? -Ja vielä koko ajan syntyisi uusia sieluja. Tuo ajatus muistuttaa ideaa ikiliikkujasta.
Se kuulemma vain menee näin, me ihmiset emme pysty asiaa käsittämään oikealla tavalla. Ihmisen henki syntyy kohtuaikana ja jatkaa elämää kuoleman jälkeen.
Olen ihmetellyt miten kaikki henget mahtuvat sinne ja ihmetellyt sitä että mitä ne kaikki sitten tekevät siellä mutta vaikeaa se on käsittää välillä että kuulemma tekevät töitä uusienkin ihmisten kanssa ja seuraavat asioita maapallolla. Näin se nyt vain kuulemma kuitenkin menee.
Näyttää nuo perustelut ikuiselle elämälle jotenkin huterilta!
Ai miten niin?
No kun ikuinen elämä ei noudattaisi termodynamiikan pääsääntöjä ja toisaalta jos ikuista elämää olisi, se ei olisi stabiili olotila vaan johtaisi ekokatastrofiin ja kuolemaan. Lisäksi kuulopuheet eivät ole todiste mistään (paitsi psykologisista vaikuttamisyrityksistä).
Ihmisten luomat säännöt kuuluvat ihmisten elämään. Emme voi tutkia määräänsä enempää asioita, emme voi tutkia Jumalaa ellei hän sitä salli. Ikuinen elämä ei kuulu maan päälle mutta ongelmat kuuluvat. Sinun ei tarvitse uskoa väkisin mihinkään mutta minun täytyy uskoa siihen mitä minulle annetaan tiedoksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ikuinen elämä tarkoittaa sitä että ihmisen hengen elämä jatkuu fyysisen kuoleman jälkeenkin hengen tasolla. Uusia ihmisiä syntyy aina ajallaan kuitenkin lisää.
Mistä se hengen taso saa energiansa, jolla vastustaa entropiaa? -Ja vielä koko ajan syntyisi uusia sieluja. Tuo ajatus muistuttaa ideaa ikiliikkujasta.
Se kuulemma vain menee näin, me ihmiset emme pysty asiaa käsittämään oikealla tavalla. Ihmisen henki syntyy kohtuaikana ja jatkaa elämää kuoleman jälkeen.
Olen ihmetellyt miten kaikki henget mahtuvat sinne ja ihmetellyt sitä että mitä ne kaikki sitten tekevät siellä mutta vaikeaa se on käsittää välillä että kuulemma tekevät töitä uusienkin ihmisten kanssa ja seuraavat asioita maapallolla. Näin se nyt vain kuulemma kuitenkin menee.
Näyttää nuo perustelut ikuiselle elämälle jotenkin huterilta!
Ai miten niin?
No kun ikuinen elämä ei noudattaisi termodynamiikan pääsääntöjä ja toisaalta jos ikuista elämää olisi, se ei olisi stabiili olotila vaan johtaisi ekokatastrofiin ja kuolemaan. Lisäksi kuulopuheet eivät ole todiste mistään (paitsi psykologisista vaikuttamisyrityksistä).
Ihmisten luomat säännöt kuuluvat ihmisten elämään. Emme voi tutkia määräänsä enempää asioita, emme voi tutkia Jumalaa ellei hän sitä salli. Ikuinen elämä ei kuulu maan päälle mutta ongelmat kuuluvat. Sinun ei tarvitse uskoa väkisin mihinkään mutta minun täytyy uskoa siihen mitä minulle annetaan tiedoksi.
Luonnonlait eivät ole ihmisen luomia, ne ovat loogis-aksiomaattisia periaatteita, jotka näyttävät yleispäteviltä. -Miten se sallimus ilmenee, antaako pappi tutkimusluvan? Ja jos tulokset eivät pappia miellytä, mitäs sitten tehdään?
Emme ole samalla aaltopituudella.
Jotain omituista ateismissa. on. En ole kuullut hyökkäävän mitään muuta kuin kristinuskoa vastaan. Vaikka se puuttuu ihmisen elämään kaikkein maltillisimmin ja yleensä ottaen onnistuneet yhteiskunnat. Muitakin on ja paljon vahingollisempia.
Vierailija kirjoitti:
Jotain omituista ateismissa. on. En ole kuullut hyökkäävän mitään muuta kuin kristinuskoa vastaan. Vaikka se puuttuu ihmisen elämään kaikkein maltillisimmin ja yleensä ottaen onnistuneet yhteiskunnat. Muitakin on ja paljon vahingollisempia.
Jos yhteiskuntamme on jotenkin "onnistuneempi", se voi johtua juuri siitä, että länsimaissa uskonto on menettänyt vaikutusvaltaansa sivistystason noustessa kaikkein eniten.
"Onnistuneempi" on lainausmerkeissä, koska se indikoi kristinuskolle tyypillistä itsekeskeisyyttä (me ja vain me kristityt sitä taikka tätä...) ja myös sitä, että monet yrittävät väittää tieteellis-teknistä edistystä nimenomaan uskonnon (!) ansioksi. Jopa luku- ja kirjoitustaitoa on väitetty kristinuskon ansioksi (vaikka ne ovat paljon vanhempia välineitä, jotka tietysti olivat myöhemmin myös uskonnollisessa käytössä).
Täytyisi kuunnella että ne kysymyksetkin loppuisivat joskus ja pääsisi eteenpäin.