Onko ateismi jotenkin neutraali uskomusjärjestelmä?

Vierailija kirjoitti:

"Jokainen tekee omat päätelmänsä kaikesta."

 

Ei se ole pelkkä päätelmä. Joko asiat ovat ristiriidassa tai sitten eivät.

Päätelmäkin voi olla ristiriidassa, huomasin sinunkin kommentistasi tämän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olemme sivukaupalla odottaneet Arvoisan Ateistin todistelmia. 

Odotamme edelleen mutta muistutamme: pinnamme ei ole loputon.

Jatka toki jos sieluasi sillä kasvatat; mutta ne todistelmasi - niitä edelleen odotamme.

Todisteita mistä? Olematonta on edelleenkin mahdoton todistaa olemattomaksi. Jumalan tarvitsee vain näyttäytyä.

Odotat turhaa näyttöä.

Miksi? Jos vaatii uskomaan sokeasti, vaatii aika paljon. Eikä tarvitsisi muuta, kuin ilmestyä pilven reunalle vaikka jonkin jalkapallo-ottelun aikana, että olisi tarpeeksi todistajia.

Ei siis riitä, että ohjaa vain pelaajan kättä niin, ettei dumari näe. Vaan pitää ilmestyä paikalle ja tehdä joku ihmeteko, jonka näkee sekä katsojat katsomossa, että TV-kamerat.

"Päätelmäkin voi olla ristiriidassa, huomasin sinunkin kommentistasi tämän."

Toki: mutta jos puhumme siitä onko vaikka vedenpaisumus totta. Siinä ei ole kyse päätelmästä että onko sellainen ollut. Raamatun mukaan on, tieteen mukaan ei. Ja tieteellä on tästä todisteet, Raamatulla vain väite.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totuus löytyy Raamatusta. 

Lukekaa sitä avoimin sydämin.

Jumala on totuus. Miksiköhän ateisti ei usko totuuteen?

Uskotaan heti, kun sille tulee jotain todisteita. Pelkkä raamatun ilmoitus ei riitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumalallisuus toimii kauttamme, esimerkiksi:

 

Kuljet kadulla ja huomaat lompakon. Toimitat sen omistajalle vaikka mielessäsi käväisisikin ajatus siitä että senhän voisi pitää itse. 

 

Toisaalta, voit päättääkin pitää lompakon itse eikä kukaan jumala tule vaatimaan sinua tilille asiasta.

Uskovat ja ateistit toimivat tuossa tilanteessa samoin tavoin, aivan tutkitusti. Uskovuus ei tee ihmistä moraalisemmaksi. Itse asiassa voisi argumentoida päin vastaista: ateistin moraali on sisäsyntyistä, uskovalle kerrotaan sääntöjä uskonsa opeista. 

En arvottanut ihmisiä, kerroin vain että jumalallisuus toimii kauttamme. 

 

En muista sen enempää mitä ajattelin tuolla hetkellä mutta on vain kiva välillä kertoa miten olemme koko ajan yhteydessä jumalallisuuteen/pyhään henkeen ja kertoa mitä se käytännössä tarkoittaa. 

Enää ei sitten tarvitsekaan kuin todistaa tuollaisen Jumalan olemassaolo.

Olen tehnyt työtä jo vuosia ja teen sitä hautaan asti omalla tavallani. 

Kuulostaa uhkailulta 😄

Todistat mitä? Että uskot? Se tiedetään. Sinun pitää vain ensimmäisenä ihmisenä maailmassa todistaa, että jumalia on olemassa. Helppoa vai mitä?

Älä nyt, voihan tämä hörhö olla se, joka onnistuu. Aika monta yrittäjää on jo ollut, mutta ei sen kannata antaa masentaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olemme sivukaupalla odottaneet Arvoisan Ateistin todistelmia. 

Odotamme edelleen mutta muistutamme: pinnamme ei ole loputon.

Jatka toki jos sieluasi sillä kasvatat; mutta ne todistelmasi - niitä edelleen odotamme.

Todisteita mistä? Olematonta on edelleenkin mahdoton todistaa olemattomaksi. Jumalan tarvitsee vain näyttäytyä.

Odotat turhaa näyttöä.

Miksi? Jos vaatii uskomaan sokeasti, vaatii aika paljon. Eikä tarvitsisi muuta, kuin ilmestyä pilven reunalle vaikka jonkin jalkapallo-ottelun aikana, että olisi tarpeeksi todistajia.

Ei siis riitä, että ohjaa vain pelaajan kättä niin, ettei dumari näe. Vaan pitää ilmestyä paikalle ja tehdä joku ihmeteko, jonka näkee sekä katsojat katsomossa, että TV-kamerat.

Jos dumari ei näe näkymätöntä kättä, mikä ei tee mitään, niin silloinhan se ei ole oikea käsi, vai mitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totuus löytyy Raamatusta. 

Lukekaa sitä avoimin sydämin.

Jumala on totuus. Miksiköhän ateisti ei usko totuuteen?

Uskotaan heti, kun sille tulee jotain todisteita. Pelkkä raamatun ilmoitus ei riitä.

Suosittelen tutustumaan siihen ilmoitukseen ja oikeasti suoraan haastamaan ilmoituksen antajaa.

"Lähestykää Jumalaa, niin hän lähestyy teitä."

Samaan aikaan kannattaa käydä Israelin museoissa ja kaikilla Raamatun pyhillä paikoilla tutkailemassa arkeologian löytöjä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumalallisuus toimii kauttamme, esimerkiksi:

 

Kuljet kadulla ja huomaat lompakon. Toimitat sen omistajalle vaikka mielessäsi käväisisikin ajatus siitä että senhän voisi pitää itse. 

 

Toisaalta, voit päättääkin pitää lompakon itse eikä kukaan jumala tule vaatimaan sinua tilille asiasta.

Uskovat ja ateistit toimivat tuossa tilanteessa samoin tavoin, aivan tutkitusti. Uskovuus ei tee ihmistä moraalisemmaksi. Itse asiassa voisi argumentoida päin vastaista: ateistin moraali on sisäsyntyistä, uskovalle kerrotaan sääntöjä uskonsa opeista. 

En arvottanut ihmisiä, kerroin vain että jumalallisuus toimii kauttamme. 

 

En muista sen enempää mitä ajattelin tuolla hetkellä mutta on vain kiva välillä kertoa miten olemme koko ajan yhteydessä jumalallisuuteen/pyhään henkeen ja kertoa mitä se käytännössä tarkoittaa. 

Enää ei sitten tarvitsekaan kuin todistaa tuollaisen Jumalan olemassaolo.

Olen tehnyt työtä jo vuosia ja teen sitä hautaan asti omalla tavallani. 

Kuulostaa uhkailulta 😄

Todistat mitä? Että uskot? Se tiedetään. Sinun pitää vain ensimmäisenä ihmisenä maailmassa todistaa, että jumalia on olemassa. Helppoa vai mitä?

Älä nyt, voihan tämä hörhö olla se, joka onnistuu. Aika monta yrittäjää on jo ollut, mutta ei sen kannata antaa masentaa.

Ei ole tehtäväni todistaa kenellekään mitään. Asioista keskustelu ei vaadi todistamista. 

"Suosittelen tutustumaan siihen ilmoitukseen ja oikeasti suoraan haastamaan ilmoituksen antajaa."

Tiedätkö mitä? Hyvin moni ateisti on lukenut Raamattua ja tuntee sen paremmin kuin moni uskova. Ja silti uskoa ei ole sen lukemisesta syntynyt. Itse asiassa moni on päätynyt ateismiin juuri koska on lukenut Raamattua ja todenut sen täysin epäuskottavaksi.

"Lähestykää Jumalaa, niin hän lähestyy teitä."

Tyypillistä "victim blamingia". Eli jos et usko niin oma vika.

"Samaan aikaan kannattaa käydä Israelin museoissa ja kaikilla Raamatun pyhillä paikoilla tutkailemassa arkeologian löytöjä."

Ei todista mitenkään Raamatun uskonnollista puolta että se kykenee luettelemaan sen kirjoittamisen aikoihin olemassaolevia paikkoja. Lisäksi se kertoo asioita joita ei arkeologian ja historiantutkimuksen mukaan ole tapahtunut lainkaan kuten vaikak orjuuden aika Egyptissä.

"Ei ole tehtäväni todistaa kenellekään mitään. Asioista keskustelu ei vaadi todistamista. "

Ne keskustelussa esittämäsi väitteet vain eivät ole kovin painavia jos niillä ei ole todisteita. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totuus löytyy Raamatusta. 

Lukekaa sitä avoimin sydämin.

Jumala on totuus. Miksiköhän ateisti ei usko totuuteen?

Uskotaan heti, kun sille tulee jotain todisteita. Pelkkä raamatun ilmoitus ei riitä.

Suosittelen tutustumaan siihen ilmoitukseen ja oikeasti suoraan haastamaan ilmoituksen antajaa.

 

"Lähestykää Jumalaa, niin hän lähestyy teitä."

 

Samaan aikaan kannattaa käydä Israelin museoissa ja kaikilla Raamatun pyhillä paikoilla tutkailemassa arkeologian löytöjä.

Eli jos käyt Intiassa tutkimassa tuhansia vuosia vanhoja patsaita jumalista, ymmärrät totuuden ja käännyt hinduksi?

Hyvä tietää.

Vierailija kirjoitti:

"Ei ole tehtäväni todistaa kenellekään mitään. Asioista keskustelu ei vaadi todistamista. "

 

Ne keskustelussa esittämäsi väitteet vain eivät ole kovin painavia jos niillä ei ole todisteita. 

Sitten se on niin, olenpahan ainakin siinä vähemmistössä joka on vastannut kysymyksiin. Ehkä voisit vuorostasi todistaa meille oman kantasi edes jotenkin vakavasti otettavalla tavalla. 

Vierailija kirjoitti:

Kirjoitin eilen, miten uskonnon valitseminen on sama kuin valitsisi haluaako uskoa Loch Nessin hirviöön, vai pääsiäispupuun, ja sen sitten poistatitte 😄

Ettekö osaakaan keskustella neutraalisti?

Ilmeisesti eilisillankin (14.6.) viestejä on poistettu ketjun lopusta; seuraava viesti oli nro 2275:

Lainaus 1 "Tiede on ihmisjärjen paras yritys ymmärtää todellisuutta.

                 Mutta ihmisjärki on hyvin rajallinen.

                 Jumala sen sijaan on kaikkivoipa ja kaikkitietävä. Luomakunnan Luoja ja Herra.

                 Jumala on ohjannut meitä tutkimaan tarkoituksella asioita. Hän tietää mitä voimme saada selville ja miten."

Lainaus 2 Vastaus edelliseen "Päinvastoin, tai ainakin kirkko on usein vastustanut tiedettä (näkyy väitteenä tiedeuskovaisuudesta tässäkin keskustelussa). Aukkojen Jumalaksi sanotaan sitä, että Jumalan olemus näkyy asioissa, joista tiede ei (vielä) ole saanut luotua rationalistista käsitystä. Ihmisen järjen vähättely (ja toisaalta paradoksaalisesti ihmisen erityisaseman korostaminen, ihmiskeskeisyys tai kristinuskokeskeisyys) kuuluu myös tiedevastaisuuteen, joka täälläkin ilmenee selvästi."

Vastaus edelliseen:

Kuten Yhdysvalloissa tällä hetkellä näkyy, uskonto ja tiede katsotaan usein toistensa kilpailijoiksi, missä ei ole mitään järkeä. Jollei sitten pelko ole se, että tieteeseen tutustuvat eivät ole yhtä alttiita jumaluskoille.

Tietty osa uskovaisista ei kiellä tieteen merkitystä suoraan, vaan jotenkin mutkan kautta. Vaikutelmani on, että he ovat tiedevastaisia, mutta eivät voi sanoa sitä suoraan (koska se johtaa välittömään pelin menetykseen). He käyvät viivytystaistelua aukkojen Jumalan puolesta. Aukko vain käy pienemmäksi ja pienemmäksi aina vain.

"Sitten se on niin, olenpahan ainakin siinä vähemmistössä joka on vastannut kysymyksiin. Ehkä voisit vuorostasi todistaa meille oman kantasi edes jotenkin vakavasti otettavalla tavalla. "

Minun kantani on ainoastaa että en usko mihinkään jumaluuksiin. Ja se on täydellinen kiistämätön fakta. Se on se miten minä tunnen eikä sitä pysty kukaan kiistämään ja minä voin sen itse tietää 100% varmuudella.

En siis väitä tietäväni varmasti että mitään jumalaa ei olisi olemassa tai että sellaisia ei voisi olla olemassa. Mitään uskoa sellaisten olemassaoloon minulle ei vain ole syntynyt. Ja se on se mikä sitten muokkaa ajatteluani. 

"Jumala on ohjannut meitä tutkimaan tarkoituksella asioita. Hän tietää mitä voimme saada selville ja miten."

Tämä oli minun kommenttini. En aseta vastakkain Jumalaa ja tiedettä koska siinä ei ole järkeä. Kommenttini oli vain tarkoitus havainnollistaa sitä miksi olemme ajautuneet tutkimaan asioita.

Vierailija kirjoitti:

"Sitten se on niin, olenpahan ainakin siinä vähemmistössä joka on vastannut kysymyksiin. Ehkä voisit vuorostasi todistaa meille oman kantasi edes jotenkin vakavasti otettavalla tavalla. "

 

Minun kantani on ainoastaa että en usko mihinkään jumaluuksiin. Ja se on täydellinen kiistämätön fakta. Se on se miten minä tunnen eikä sitä pysty kukaan kiistämään ja minä voin sen itse tietää 100% varmuudella.

En siis väitä tietäväni varmasti että mitään jumalaa ei olisi olemassa tai että sellaisia ei voisi olla olemassa. Mitään uskoa sellaisten olemassaoloon minulle ei vain ole syntynyt. Ja se on se mikä sitten muokkaa ajatteluani. 

Selvä ja minä olen kertonut tietäväni jumaluuden olevan todellinen, perusteena henkilökohtainen kokemus, ymmärrys asiasta ja keskusteluyhteys oppaideni kanssa. Minulla ei nyt muuta aiheeseen.

Kyllä ateismi on todenmukaisempi, uskovat uskovat  näkymättömään

"Tämä oli minun kommenttini. En aseta vastakkain Jumalaa ja tiedettä koska siinä ei ole järkeä. Kommenttini oli vain tarkoitus havainnollistaa sitä miksi olemme ajautuneet tutkimaan asioita."

Kantasi on siis että ilman jumalaa ihminen olisi vain istunut passiivisena eikä olisi tutkinut mitään? Vai mikä oli se varsinainen pointti siinä että jumala "ohjaa" ihmistä tutkimaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Sitten se on niin, olenpahan ainakin siinä vähemmistössä joka on vastannut kysymyksiin. Ehkä voisit vuorostasi todistaa meille oman kantasi edes jotenkin vakavasti otettavalla tavalla. "

 

Minun kantani on ainoastaa että en usko mihinkään jumaluuksiin. Ja se on täydellinen kiistämätön fakta. Se on se miten minä tunnen eikä sitä pysty kukaan kiistämään ja minä voin sen itse tietää 100% varmuudella.

En siis väitä tietäväni varmasti että mitään jumalaa ei olisi olemassa tai että sellaisia ei voisi olla olemassa. Mitään uskoa sellaisten olemassaoloon minulle ei vain ole syntynyt. Ja se on se mikä sitten muokkaa ajatteluani. 

Selvä ja minä olen kertonut tietäväni jumaluuden olevan todellinen, perusteena henkilökohtainen kokemus, ymmärrys asiasta ja keskusteluyhteys oppaideni kanssa. Minulla ei nyt muuta aiheeseen.

Kokemus ? ja  keskustelu oppaiden  kanssa on  yhtä tyhjän kanssa😅 Kokemus voi olla haluusanaatiota, uni, aivohäiriö vajaan tajunnan aikana

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirjoitin eilen, miten uskonnon valitseminen on sama kuin valitsisi haluaako uskoa Loch Nessin hirviöön, vai pääsiäispupuun, ja sen sitten poistatitte 😄

Ettekö osaakaan keskustella neutraalisti?

Ilmeisesti eilisillankin (14.6.) viestejä on poistettu ketjun lopusta; seuraava viesti oli nro 2275:

Lainaus 1 "Tiede on ihmisjärjen paras yritys ymmärtää todellisuutta.

                 Mutta ihmisjärki on hyvin rajallinen.

                 Jumala sen sijaan on kaikkivoipa ja kaikkitietävä. Luomakunnan Luoja ja Herra.

                 Jumala on ohjannut meitä tutkimaan tarkoituksella asioita. Hän tietää mitä voimme saada selville ja miten."

 

Lainaus 2 Vastaus edelliseen "Päinvastoin, tai ainakin kirkko on usein vastustanut tiedettä (näkyy väitteenä tiedeuskovaisuudesta tässäkin keskustelussa). Aukkojen Jumalaksi sanotaan sitä, että Jumalan olemus näkyy asioissa, joista tiede ei (vielä) ole saanut luotua rationalistista käsitystä. Ihmisen järjen vähättely (ja toisaalta paradoksaalisesti ihmisen erityisaseman korostaminen, ihmiskeskeisyys tai kristinuskokeskeisyys) kuuluu myös tiedevastaisuuteen, joka täälläkin ilmenee selvästi."

 

Vastaus edelliseen:

Kuten Yhdysvalloissa tällä hetkellä näkyy, uskonto ja tiede katsotaan usein toistensa kilpailijoiksi, missä ei ole mitään järkeä. Jollei sitten pelko ole se, että tieteeseen tutustuvat eivät ole yhtä alttiita jumaluskoille.

 

Tietty osa uskovaisista ei kiellä tieteen merkitystä suoraan, vaan jotenkin mutkan kautta. Vaikutelmani on, että he ovat tiedevastaisia, mutta eivät voi sanoa sitä suoraan (koska se johtaa välittömään pelin menetykseen). He käyvät viivytystaistelua aukkojen Jumalan puolesta. Aukko vain käy pienemmäksi ja pienemmäksi aina vain.

Viesti oli siis no 2475 eilen, aamulla sitä ei enää ollut. Alakpl on kommenttini tältä päivältä.