Onko ateismi jotenkin neutraali uskomusjärjestelmä?

"Ohjaus on jopa niinkin yksinkertaista että ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠ajaudumme tekemään jotakin."

Edelleen ihan epämääräinen väite joka ei sinällään edes vaadi mitään jumalaa.

"Kyllä, asioita voi vertailla ilman että Jumalaa ja tiedettä asetetaan vastakkain."

Vertailu on nimenomaan asioiden asetamista vastakkain.

"Minulla on oikeus väittää mitä vain. Sinun tehtäväsi on kestää sitä."

En kiistä oikeuttasi. Kerron vain että väitteet ovat heikkoja väitteitä ilman kunnon todisteita.

Vierailija kirjoitti:

"Ohjaus on jopa niinkin yksinkertaista että ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠ajaudumme tekemään jotakin."

Edelleen ihan epämääräinen väite joka ei sinällään edes vaadi mitään jumalaa.

Täysin selkeä mutta toki ei vaadi ajatella jumalallisuutta ymmärtääksemme sen.

Vierailija kirjoitti:

"Minulla on oikeus väittää mitä vain. Sinun tehtäväsi on kestää sitä."

 

En kiistä oikeuttasi. Kerron vain että väitteet ovat heikkoja väitteitä ilman kunnon todisteita.

Sinun täytyy ottaa vastaan ja kantaa vastuu siitä miten sinä kykenet käsittelemään itseäsi ja koko elämääsi.

Vierailija kirjoitti:

"Kyllä, asioita voi vertailla ilman että Jumalaa ja tiedettä asetetaan vastakkain."

 

Vertailu on nimenomaan asioiden asetamista vastakkain.

Kyllä mutta Jumalaa ja tiedettä ei voi asettaa vastakkain.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tämä oli minun kommenttini. En aseta vastakkain Jumalaa ja tiedettä koska siinä ei ole järkeä. Kommenttini oli vain tarkoitus havainnollistaa sitä miksi olemme ajautuneet tutkimaan asioita."

 

Kantasi on siis että ilman jumalaa ihminen olisi vain istunut passiivisena eikä olisi tutkinut mitään? Vai mikä oli se varsinainen pointti siinä että jumala "ohjaa" ihmistä tutkimaan?

Tietenkin sekin on mahdollista mutta istuvathan jotkut nytkin passiivisina vaikka väitetysti Jumala/jumalallisuus olisi olemassa.

 

Vai mikä oli se varsinainen pointti siinä että jumala "ohjaa" ihmistä tutkimaan?

 

Kommentin varsinainen pointti oli se että Jumalaa ja tiedettä ei voi asettaa vastakkain koska se ei toimi, siinä ei ole mitään järkeä.

Toinen varsinainen pointti oli se että olemme tarkoituksella edistäneet elämää maapallolla, ml. tutkimalla asioita. Väitin siis että Jumala ohjaa meitä tekemään asioita hyväksemme.

Ei tällä hetkellä näytä siltä, että tähänastiset tutkimukset olisivat pitkässä juoksussa edistäneet elämää maapallolla. Päinvastoin.

Lääketiede ehkä, mutta sitäkin on käytetty biologisten aseiden kehittämiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Minulla on oikeus väittää mitä vain. Sinun tehtäväsi on kestää sitä."

 

En kiistä oikeuttasi. Kerron vain että väitteet ovat heikkoja väitteitä ilman kunnon todisteita.

Sinun täytyy ottaa vastaan ja kantaa vastuu siitä miten sinä kykenet käsittelemään itseäsi ja koko elämääsi.

Tuo vastaus oli täysin liibalaabaa. Eihän se edes vastannut kirjoittajan kommenttiin, saati että olisi ollut millään tasolla järkevä.

-eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kyllä, asioita voi vertailla ilman että Jumalaa ja tiedettä asetetaan vastakkain."

 

Vertailu on nimenomaan asioiden asetamista vastakkain.

Kyllä mutta Jumalaa ja tiedettä ei voi asettaa vastakkain.

Voi asettaa. Mutta tiede on todistettavasti olemassa oleva asia, joka tutkii havaittavissa olevia asioita. Joten vertailussa tiede voittaa.

"Täysin selkeä mutta toki ei vaadi ajatella jumalallisuutta ymmärtääksemme sen."

Jolloin sen väitteen esittäminen nimenomaan jumalan aikaansaamiseksi on aika heikko väite ilman todisteita siitä että jumala on nimenomaan vaikuttamassa mukana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tämä oli minun kommenttini. En aseta vastakkain Jumalaa ja tiedettä koska siinä ei ole järkeä. Kommenttini oli vain tarkoitus havainnollistaa sitä miksi olemme ajautuneet tutkimaan asioita."

 

Kantasi on siis että ilman jumalaa ihminen olisi vain istunut passiivisena eikä olisi tutkinut mitään? Vai mikä oli se varsinainen pointti siinä että jumala "ohjaa" ihmistä tutkimaan?

Tietenkin sekin on mahdollista mutta istuvathan jotkut nytkin passiivisina vaikka väitetysti Jumala/jumalallisuus olisi olemassa.

 

Vai mikä oli se varsinainen pointti siinä että jumala "ohjaa" ihmistä tutkimaan?

 

Kommentin varsinainen pointti oli se että Jumalaa ja tiedettä ei voi asettaa vastakkain koska se ei toimi, siinä ei ole mitään järkeä.

Toinen varsinainen pointti oli se että olemme tarkoituksella edistäneet elämää maapallolla, ml. tutkimalla asioita. Väitin siis että Jumala ohjaa meitä tekemään asioita hyväksemme.

Ei tällä hetkellä näytä siltä, että tähänastiset tutkimukset olisivat pitkässä juoksussa edistäneet elämää maapallolla. Päinvastoin.

Lääketiede ehkä, mutta sitäkin on käytetty biologisten aseiden kehittämiseen.

Tykkäisit varmaan elää ilman tieteen saavutuksia?

"Kyllä mutta Jumalaa ja tiedettä ei voi asettaa vastakkain."

On kaksi eri asiaa että voiko (tietenkin voi) ja kannattaako (usko ja tieto eivät ole yhteismitallisia asioita).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tämä oli minun kommenttini. En aseta vastakkain Jumalaa ja tiedettä koska siinä ei ole järkeä. Kommenttini oli vain tarkoitus havainnollistaa sitä miksi olemme ajautuneet tutkimaan asioita."

 

Kantasi on siis että ilman jumalaa ihminen olisi vain istunut passiivisena eikä olisi tutkinut mitään? Vai mikä oli se varsinainen pointti siinä että jumala "ohjaa" ihmistä tutkimaan?

Tietenkin sekin on mahdollista mutta istuvathan jotkut nytkin passiivisina vaikka väitetysti Jumala/jumalallisuus olisi olemassa.

 

Vai mikä oli se varsinainen pointti siinä että jumala "ohjaa" ihmistä tutkimaan?

 

Kommentin varsinainen pointti oli se että Jumalaa ja tiedettä ei voi asettaa vastakkain koska se ei toimi, siinä ei ole mitään järkeä.

Toinen varsinainen pointti oli se että olemme tarkoituksella edistäneet elämää maapallolla, ml. tutkimalla asioita. Väitin siis että Jumala ohjaa meitä tekemään asioita hyväksemme.

Ei tällä hetkellä näytä siltä, että tähänastiset tutkimukset olisivat pitkässä juoksussa edistäneet elämää maapallolla. Päinvastoin.

Lääketiede ehkä, mutta sitäkin on käytetty biologisten aseiden kehittämiseen.

Nykyaika on asia erikseen, hajontaa on tullut. Kehitystä ei voi kuitenkaan kieltää ihmisen elämän ajalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Sitten se on niin, olenpahan ainakin siinä vähemmistössä joka on vastannut kysymyksiin. Ehkä voisit vuorostasi todistaa meille oman kantasi edes jotenkin vakavasti otettavalla tavalla. "

 

Minun kantani on ainoastaa että en usko mihinkään jumaluuksiin. Ja se on täydellinen kiistämätön fakta. Se on se miten minä tunnen eikä sitä pysty kukaan kiistämään ja minä voin sen itse tietää 100% varmuudella.

En siis väitä tietäväni varmasti että mitään jumalaa ei olisi olemassa tai että sellaisia ei voisi olla olemassa. Mitään uskoa sellaisten olemassaoloon minulle ei vain ole syntynyt. Ja se on se mikä sitten muokkaa ajatteluani. 

Selvä ja minä olen kertonut tietäväni jumaluuden olevan todellinen, perusteena henkilökohtainen kokemus, ymmärrys asiasta ja keskusteluyhteys oppaideni kanssa. Minulla ei nyt muuta aiheeseen.

Kokemus ? ja  keskustelu oppaiden  kanssa on  yhtä tyhjän kanssa😅 Kokemus voi olla haluusanaatiota, uni, aivohäiriö vajaan tajunnan aikana

Kyllä, olen jo ymmärtänyt että olet eri mieltä elämästä. Keskustellaan lisää kun sinulla on edes jotakin annettavaa itse aiheeseen. Kiitos.

Olen sivusta, mutta sinähän se vitsikäs olet. Sinulla ei ole ihan mitään annettavaa ollut, etkä ole missään vaiheessa keskustellut, vaan esittänyt perustelemattomia väitteitä omien subjektiivisten kokemusten pohjalta. 

Meillä on olemassa Raamattu, joka esittää väitteitä. Moni niistä voidaan varmuudella kumota, siis aivan varmuudella. Kristinusko perustuu ajatukselle ihmisen Paratiisissa tapahtuneen lankeamisen seurauksena tulleeseen syntisyyteen ja siitä uskon kautta vapautumiseen. Ongelma on, että tiedämme varmuudella, ettei ihminen ole koskaan ollut missään Paratiisissa. Siis varmuudella, todistetusti, sillä lajimme kehitys tiedetään taaksepäin monta pykälää ihmisestä alkeellisempien lajien taakse. Näin ollen koko kristinuskon perusta putoaa pois.

Nippelitietona, tähtiä avaruudessa arvioidaan olevan noin 10 000 kertaa se määrä kuin koko maapallolla on hiekanjyviä. Planeettoja vielä paljon enemmän. Universumin ikä on noin 14 miljardia vuotta. Pitää olla lujasti uskoa, että pystyy a) sivuuttamaan Raamatun epäuskottavuuden ja b) vilpittömästi ajattelemaan, että ihminen ja meidän pari tuhatta vuotta, jotka ovat häviävän pieni hiukkasen murto-osa maailmankaikkeudessa ja sen ajassa, olisi todella luomakunnan kruunu ja keskipiste. Että yksi kymmestuhannesosa yhdestä maapallon hiekanjyvästä olisi planeetan keskipiste tai että 0,0012 sekuntia koko vuorokaudesta olisi vain tärkeää. Miksi mikään Jumala vaivautuisi tekemään tyhjänpäiten tuollaisen avaruuden ja käyttäisi siihen reilusti alle silmänräpäyksen verran aikaa, jos sen suhteuttaa vuorokauteen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Turhaan sinä minun kimpussani roikut kun tasan jokainen ihminen väittää olevansa jotakin mieltä."

 

Olla jotain mieltä on eri asia kuin väittää että joku on ehdoton totuus.

Minulla on oikeus väittää mitä vain. Sinun tehtäväsi on kestää sitä.

Vaikuttaa, ettet sinä kestä itse ollenkaan sitä, ettei sinun väitteitä oteta pureksimatta vastaan, mikä viittaa personallisuuden häiriöön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Sitten se on niin, olenpahan ainakin siinä vähemmistössä joka on vastannut kysymyksiin. Ehkä voisit vuorostasi todistaa meille oman kantasi edes jotenkin vakavasti otettavalla tavalla. "

 

Minun kantani on ainoastaa että en usko mihinkään jumaluuksiin. Ja se on täydellinen kiistämätön fakta. Se on se miten minä tunnen eikä sitä pysty kukaan kiistämään ja minä voin sen itse tietää 100% varmuudella.

En siis väitä tietäväni varmasti että mitään jumalaa ei olisi olemassa tai että sellaisia ei voisi olla olemassa. Mitään uskoa sellaisten olemassaoloon minulle ei vain ole syntynyt. Ja se on se mikä sitten muokkaa ajatteluani. 

Selvä ja minä olen kertonut tietäväni jumaluuden olevan todellinen, perusteena henkilökohtainen kokemus, ymmärrys asiasta ja keskusteluyhteys oppaideni kanssa. Minulla ei nyt muuta aiheeseen.

Kokemus ? ja  keskustelu oppaiden  kanssa on  yhtä tyhjän kanssa😅 Kokemus voi olla haluusanaatiota, uni, aivohäiriö vajaan tajunnan aikana

Kyllä, olen jo ymmärtänyt että olet eri mieltä elämästä. Keskustellaan lisää kun sinulla on edes jotakin annettavaa itse aiheeseen. Kiitos.

Olen sivusta, mutta sinähän se vitsikäs olet. Sinulla ei ole ihan mitään annettavaa ollut, etkä ole missään vaiheessa keskustellut, vaan esittänyt perustelemattomia väitteitä omien subjektiivisten kokemusten pohjalta. 

Meillä on olemassa Raamattu, joka esittää väitteitä. Moni niistä voidaan varmuudella kumota, siis aivan varmuudella. Kristinusko perustuu ajatukselle ihmisen Paratiisissa tapahtuneen lankeamisen seurauksena tulleeseen syntisyyteen ja siitä uskon kautta vapautumiseen. Ongelma on, että tiedämme varmuudella, ettei ihminen ole koskaan ollut missään Paratiisissa. Siis varmuudella, todistetusti, sillä lajimme kehitys tiedetään taaksepäin monta pykälää ihmisestä alkeellisempien lajien taakse. Näin ollen koko kristinuskon perusta putoaa pois.

Nippelitietona, tähtiä avaruudessa arvioidaan olevan noin 10 000 kertaa se määrä kuin koko maapallolla on hiekanjyviä. Planeettoja vielä paljon enemmän. Universumin ikä on noin 14 miljardia vuotta. Pitää olla lujasti uskoa, että pystyy a) sivuuttamaan Raamatun epäuskottavuuden ja b) vilpittömästi ajattelemaan, että ihminen ja meidän pari tuhatta vuotta, jotka ovat häviävän pieni hiukkasen murto-osa maailmankaikkeudessa ja sen ajassa, olisi todella luomakunnan kruunu ja keskipiste. Että yksi kymmestuhannesosa yhdestä maapallon hiekanjyvästä olisi planeetan keskipiste tai että 0,0012 sekuntia koko vuorokaudesta olisi vain tärkeää. Miksi mikään Jumala vaivautuisi tekemään tyhjänpäiten tuollaisen avaruuden ja käyttäisi siihen reilusti alle silmänräpäyksen verran aikaa, jos sen suhteuttaa vuorokauteen?

Väität minusta valheita. Keskustellaan aiheesta sitten kun sinultakin löytyvät aivot ja pystyt antamaan keskusteluun sisältöä. Kiitos.

Ei tarvitse pahoitella, olisin mielelläni väärässä, mutta en usko olevani. Oppaani kertovat niin.

Saisimmeko aikaan hedelmällisen keskustelun, pitäisikö sinulle riittää, että minä väitän oppaideni kertovan tuon sinusta minulle? Uskotko tuon todeksi vain siksi, että minä kerron niin? Oletan, ettet usko, mutta samaan aikaan odotat muiden uskovan sinua. 

Voit testata oppaitasi ja samalla vakuuttaa meitä muita. Pyydä jokin merkittävä tieto tulevasta, ja jaa se tänne palstalle. Kas kun kaltaisiasi on oikeasti aika paljon ja tämä on yksi tehokkaimmista kysymyksistä, jolla he alkavat vältellä kysyjää. 

"En minä niin kirjoittanut. Kirjoitin nähneeni outoja asioita. Ja kysymys oli, olivatko ne todellisia."

Ne ovat todellisia sinulle. Muilla ne eivät ole mikään todiste mistään. Vasta jos voisit antaa meillä muille jotain sellaista ainutlaatuista tietoa joka saisi meidät vakuuttumaan, ne muutuisivat todisteeksi myös muille. 

Vierailija kirjoitti:

"En minä niin kirjoittanut. Kirjoitin nähneeni outoja asioita. Ja kysymys oli, olivatko ne todellisia."

 

Ne ovat todellisia sinulle. Muilla ne eivät ole mikään todiste mistään. Vasta jos voisit antaa meillä muille jotain sellaista ainutlaatuista tietoa joka saisi meidät vakuuttumaan, ne muutuisivat todisteeksi myös muille. 

Tämä. Subjektiivinen kokemus - etenkin jos se ei ole todistettavissa - on ihan vain subjektiivinen kokemus. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"En minä niin kirjoittanut. Kirjoitin nähneeni outoja asioita. Ja kysymys oli, olivatko ne todellisia."

 

Ne ovat todellisia sinulle. Muilla ne eivät ole mikään todiste mistään. Vasta jos voisit antaa meillä muille jotain sellaista ainutlaatuista tietoa joka saisi meidät vakuuttumaan, ne muutuisivat todisteeksi myös muille. 

Tämä. Subjektiivinen kokemus - etenkin jos se ei ole todistettavissa - on ihan vain subjektiivinen kokemus. 

Niinpä. Olen ihan varma, ettei siellä skutsissa ollut oikeasti mitään outoa. Mutta kun olet väsynyt ja nälkäinen, alkaa nähdä mitä sattuu / pää käsittelee näköhavainnot jotenkin oudosti. Mutta minä en yritäkään väittää, että ne olisivat jotain todisteita jostain, niin kuin nämä jumalallisia kokemuksiaan julistavat hörhöt.