Lue keskustelun säännöt.
Onko ateismi jotenkin neutraali uskomusjärjestelmä?
30.05.2026 |
Kun tässä Suvivirsi-keskustelussa tunnutaan ajattelevan, että ateistinen laulu olisi jotenkin neutraalimpi kuin uskonnollisia asioita sisältävä.
Mutta onhan ateismi uskomusjärjestelmä muiden joukossa, ei sen neutraalimpi.
Kukaan ei voi todistaa, että ateistinen maailmankuva olisi totuudenmukainen, enempää kuin sitäkään että Luoja olisi olemassa. Tasoissa siis ollaan.
Kommentit (2234)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paholainen tuntee Raamattunsa paremmin, kuin ihmiset. Se on vallankin hyvin perehtynyt Jumalan sanaan ja tietää että se kaikki pitää paikkansa ja käy toteen. Siksi se osaa niin hyvin vääristellä siellä olevia kohtia. Käyttipä kirjoituksia Jeesustakin vastaan vääntäen niitä oman mielensä mukaan itseään palvelemaan.
Voiko joku muuten kertoa jos Saatanaa ei ole, miksi on olemassa saatananpalvojia? Kyllähän sekin porukka Jumalan kieltää.
Eihän kiellä. Ei voi uskoa Saatanaan uskomatta Jumalaan.
Tuo taas on ihan sinun oma mielipiteesi. Voi aivan hyvin olla uskonto, jonka mukaan saatana (tai pimeyden ruhtinas) on ainoa jumala.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Eivät ne nyt tietenkään samoja asioita ole."
Eli jumala tekee siis pahaa jos se asia on luokiteltu ihmisien tekemänä pahaksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Se tarkoittaa sitä että asioita tulee ymmärtää."
Miten se lisää ymmärrystä jos hyvä voi tarkoittaa mitä vain? Ymmärrys lisääntyy juuri silloin kun puhumme eksakteilla ja kaikkien samalla lailla ymmärtämillä sanoilla.
No sitähän minäkin, ei tämä lyhyt ja ytimekäs puhe sitten ollutkaan hyvä ratkaisu. Olisiko parempi jos palaan vanhaan hieman laveampaan tulkintaan kuitenkin takaisin?
Hyvä alku olisi, että käytät sanoja siinä merkityksessä, kuin ne yleensä ymmärretään.
Vierailija kirjoitti:
"Eivät ne nyt tietenkään samoja asioita ole."
Eli jumala tekee siis pahaa jos se asia on luokiteltu ihmisien tekemänä pahaksi?
No ei nyt tietenkään tee silloin pahaa.
"Kummasta sinä ymmärtäisit paremmin, lyhyestä vai mahdollisimman pitkästä sepustuksesta?"
Jälleen ihan sama kunhan sanomisesi ovat koherentteja eivätkä muutu koko ajan.
Onko siis "hyvä" aina sama asia riippumatta siitä kuka sen asian tekee? Kyllä vai ei?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Se tarkoittaa sitä että asioita tulee ymmärtää."
Miten se lisää ymmärrystä jos hyvä voi tarkoittaa mitä vain? Ymmärrys lisääntyy juuri silloin kun puhumme eksakteilla ja kaikkien samalla lailla ymmärtämillä sanoilla.
No sitähän minäkin, ei tämä lyhyt ja ytimekäs puhe sitten ollutkaan hyvä ratkaisu. Olisiko parempi jos palaan vanhaan hieman laveampaan tulkintaan kuitenkin takaisin?
Hyvä alku olisi, että käytät sanoja siinä merkityksessä, kuin ne yleensä ymmärretään.
No sitäkin olen yrittänyt parhaani mukaan kokeilla.
Antiuskovaisen ja uskovaisen köydenvedossa kolikkoa on heitetty salassa ja kaksikko kamppailee keskenään henkeen ja vereen onko kolikko mahdollisesti kruuna vaiko klaava. Ateisti ei ota kantaa kolikon olemassaoloon, koko kolikkoa ei ole hänelle olemassa joten hän ei kommentoi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"No ei nyt tietenkään tee silloin pahaa."
Eli paha ja hyvä ovat eri asioita ihmiselle ja jumalalle? Miksi? Miksi se sana ei tarkoita samaa molemmilla kun sanoja yleensä käytetään niin että niiden merkitys on muuttumaton.
Vierailija kirjoitti:
"Kummasta sinä ymmärtäisit paremmin, lyhyestä vai mahdollisimman pitkästä sepustuksesta?"
Jälleen ihan sama kunhan sanomisesi ovat koherentteja eivätkä muutu koko ajan.
Onko siis "hyvä" aina sama asia riippumatta siitä kuka sen asian tekee? Kyllä vai ei?
Hyvää voi tehdä eri asiayhteyksissä. Hyvän tekeminen on aina hyvää, teki sen sitten kuka tahansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Hyvää voi tehdä eri asiayhteyksissä. Hyvän tekeminen on aina hyvää, teki sen sitten kuka tahansa."
Siis kun jumalan tekemänä kansanmurha on hyvä niin se on hyvä myös ihmisen tekemänä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paholainen tuntee Raamattunsa paremmin, kuin ihmiset. Se on vallankin hyvin perehtynyt Jumalan sanaan ja tietää että se kaikki pitää paikkansa ja käy toteen. Siksi se osaa niin hyvin vääristellä siellä olevia kohtia. Käyttipä kirjoituksia Jeesustakin vastaan vääntäen niitä oman mielensä mukaan itseään palvelemaan.
Voiko joku muuten kertoa jos Saatanaa ei ole, miksi on olemassa saatananpalvojia? Kyllähän sekin porukka Jumalan kieltää.
Eihän kiellä. Ei voi uskoa Saatanaan uskomatta Jumalaan.
Tuo taas on ihan sinun oma mielipiteesi. Voi aivan hyvin olla uskonto, jonka mukaan saatana (tai pimeyden ruhtinas) on ainoa jumala.
On mustaa magiaa ja todellisia pimeitä voimia mutta ne vievät harjoittajansa tuhoihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Se tarkoittaa sitä että asioita tulee ymmärtää."
Miten se lisää ymmärrystä jos hyvä voi tarkoittaa mitä vain? Ymmärrys lisääntyy juuri silloin kun puhumme eksakteilla ja kaikkien samalla lailla ymmärtämillä sanoilla.
No sitähän minäkin, ei tämä lyhyt ja ytimekäs puhe sitten ollutkaan hyvä ratkaisu. Olisiko parempi jos palaan vanhaan hieman laveampaan tulkintaan kuitenkin takaisin?
Hyvä alku olisi, että käytät sanoja siinä merkityksessä, kuin ne yleensä ymmärretään.
No sitäkin olen yrittänyt parhaani mukaan kokeilla.
Tuosta tulee kyllä mieleen se, kun penskana yritin parhaani mukaan täyttää lottokupongin. Ero vaan taitaa olla siinä, että et taida olla päiväkoti-ikäinen?
Vierailija kirjoitti:
"No ei nyt tietenkään tee silloin pahaa."
Eli paha ja hyvä ovat eri asioita ihmiselle ja jumalalle? Miksi? Miksi se sana ei tarkoita samaa molemmilla kun sanoja yleensä käytetään niin että niiden merkitys on muuttumaton.
Toisinaan kyllä mutta niinkin sen kuuluu mennä. Olisi luonnotonta jos ihminen kokisi pahat asiat hyvinä. Ihminen kokee asioita eri tavalla kuin Jumala.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Hyvää voi tehdä eri asiayhteyksissä. Hyvän tekeminen on aina hyvää, teki sen sitten kuka tahansa."
Siis kun jumalan tekemänä kansanmurha on hyvä niin se on hyvä myös ihmisen tekemänä?
En väittänyt että tuollainen olisi hyvän tekemistä. Onkohan sinulla hieman vinksahtanut ajatusmaailma?
"Toisinaan kyllä mutta niinkin sen kuuluu mennä. Olisi luonnotonta jos ihminen kokisi pahat asiat hyvinä. Ihminen kokee asioita eri tavalla kuin Jumala."
Eihän pelkkä kokeminen voi määrittää hyvää ja pahaa. Muutenhan murhaaja voisi sanoa että ei hän tee mitään pahaa, uhri vain kokee asiat eri tavalla kuin hän.
Hyvää on asia joka vähentää kaikkien kärsimystä ja lisää kaikkien hyvinvointia, paha on asia joka lisää edes jonkun kärsimystä ja vähentää edes jonkun hyvinvointia jos se ei ole ehdottoman välttämätöntä. Ei se sen vaikeampaa ole. Noilla kritteereillä voimme arvioida niin ihmisen kuin jumalankin tekemisiä.
"En väittänyt että tuollainen olisi hyvän tekemistä. Onkohan sinulla hieman vinksahtanut ajatusmaailma?"
Eli jumala siis tekee pahaa kun tekee kansanmurhan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"No ei nyt tietenkään tee silloin pahaa."
Eli paha ja hyvä ovat eri asioita ihmiselle ja jumalalle? Miksi? Miksi se sana ei tarkoita samaa molemmilla kun sanoja yleensä käytetään niin että niiden merkitys on muuttumaton.
Toisinaan kyllä mutta niinkin sen kuuluu mennä. Olisi luonnotonta jos ihminen kokisi pahat asiat hyvinä. Ihminen kokee asioita eri tavalla kuin Jumala.
...eri tavalla kuin kuvittelemansa jumala tai kuin kuvittelee jumalan kokevan.
Selvensin. Ole hyvä.
Vierailija kirjoitti:
"Toisinaan kyllä mutta niinkin sen kuuluu mennä. Olisi luonnotonta jos ihminen kokisi pahat asiat hyvinä. Ihminen kokee asioita eri tavalla kuin Jumala."
Eihän pelkkä kokeminen voi määrittää hyvää ja pahaa. Muutenhan murhaaja voisi sanoa että ei hän tee mitään pahaa, uhri vain kokee asiat eri tavalla kuin hän.
Hyvää on asia joka vähentää kaikkien kärsimystä ja lisää kaikkien hyvinvointia, paha on asia joka lisää edes jonkun kärsimystä ja vähentää edes jonkun hyvinvointia jos se ei ole ehdottoman välttämätöntä. Ei se sen vaikeampaa ole. Noilla kritteereillä voimme arvioida niin ihmisen kuin jumalankin tekemisiä.
Kyllä minä tiedän että kaikkien kokemus ei perustu totuudelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"No ei nyt tietenkään tee silloin pahaa."
Eli paha ja hyvä ovat eri asioita ihmiselle ja jumalalle? Miksi? Miksi se sana ei tarkoita samaa molemmilla kun sanoja yleensä käytetään niin että niiden merkitys on muuttumaton.
Toisinaan kyllä mutta niinkin sen kuuluu mennä. Olisi luonnotonta jos ihminen kokisi pahat asiat hyvinä. Ihminen kokee asioita eri tavalla kuin Jumala.
...eri tavalla kuin kuvittelemansa jumala tai kuin kuvittelee jumalan kokevan.
Selvensin. Ole hyvä.
No jos asia on näin ymmärrettävämpi niin sitten näin. Hyvä kun selvensit.
Ei se ole missään vaiheessa niin mennytkään. Kummasta sinä ymmärtäisit paremmin, lyhyestä vai mahdollisimman pitkästä sepustuksesta?