Lue keskustelun säännöt.
Pohjankartanon koulun rehtori ei päästänyt oppilaita juhlaan
29.05.2026 |
"Yli 30 oululaislapsen vanhempaa on ottanut yhteyttä Pohjankartanon koulun sekä Oulu kaupungin henkilöstöön. Iltalehti on nähnyt vanhempien ja koulun välistä viestinvaihtoa ysigaalan peruuntumisen tiimoilta.
Vanhemmat kertovat ymmärtävänsä, että koulualueelta poistuminen on järjestyssääntöjen vastaista ja koulu on velvollinen huolehtimaan oppilaistaan.
Vanhempien mukaan kuitenkin valittu kurinpitomenettely on ollut täysin kohtuuton. ”Megismarssiin” osallistuneet oppilaat joutuivat ”kasvatukselliseen keskusteluun”, joka oli ajoitettu juuri samaan aikaan kuin ysigaala.
Tästä johtuen se näkyi myös ysigaala-tapahtumassa. Peruskoulunsa päättävät oppilaat olivat käyttäneet paljon aikaa tapahtuman järjestämiseen, mutta nyt osallistujamäärä oli puolet pienempi. Vanhempien mukaan oppilaiden tekemä työ tapahtuman eteen valui hukkaan.
”Megismarssi” on pitkäaikainen perinne useissa yläkouluissa. Vanhempien käsityksen mukaan aiemmin tähän ei ole puututtu sanktioilla ja he olisivat toivoneet ennakkovaroitusta seuraamuksista selkeästi etukäteen.
Vanhemmat muistuttavat, että nuoret olivat panostaneet ysigaalaan myös taloudellisesti hankkimalla juhlavat vaatteet.
Ysigaala on monelle nuorelle tärkeä muisto peruskoulun päättymisestä ja vanhemmat toivovat koulun rehtorilta selvitystä muun muassa siihen, millä perusteella päädyttiin rangaistuksen ajoitukseen."
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/935f4b2e-a3b0-4f2f-beb4-202de8a29ca0
Lasten nöyryyttämistä! Onhan se hölmöä mennä koulun alueen ulkopuolelle, mutta tuo meni jo yli ko rehtorilta. Kuulemma laittanut takaisin tulijat jonoon ja kysynyt jokaiselta yksi kerrallaan hävettäkö? Tavallaan painostanut vastaamaan kyllä.
Kommentit (1626)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen antanut lapsilleni luvan käydä kouluaikana kaupassa. Sitä ei voi kukaan kieltää. Minun mielestäni rehtori toimi täysin laittomasti, fasistisesti. Nuoret ovat herkkiä ja haavoittuvia jolloin ei saa liikaa kieltää. Ymmärrys on avain kaikkeen. Keskustellaan säännöistä ja niiden tärkeydestä nuorten kanssa.
Mitä te niistä keskustelette? Että koulun/rehtorin asettamia sääntöjä ei tarvitse noudattaa, ne eivät ole tärkeitä. Tärkeämpää on päästä käymään kaupassa koulupäivän aikana? Miksi, mitä niin pakottavaa tarvetta voi olla että sinne on mentävä ostoksille koulupäivän aikana?
Ei ole varmaan ennenkään ollut tarvetta mutta ei siitä kevätjuhlaan tms. pääsyä estetä.
Vai mitä.
Ei estetty nytkään :)
Ala puhu paskaa. Besserwisser.
Nuoria ei päästetty sinne rangaistuksena ja se oli laiton teko.
Höpö höpö, se ei ole laiton teko.
Oppilaat itse syyllistivät laittomiin tekoihin poistuessaan koulun alueelta.
Näytäs meille se laki mikä sanoo ettei koulunalueelta saa poistua. Taitaa olla koulun sääntö, ei laki.
Siihen ei tarvita lakia. Jokainen koulu saa siihen säännöt tehdä koulukohtaisesti.
Niin saa. Missä se laittomuus täsä siis on?
Oppilaat eivät ole syyllistyneet mihinkään laittomuuteen, korkeintaan rehtori, koska hän esti yhdenvertaisesti osallistumisen Ysigaalan pienisieluisuuttaan ja kostoksi. Tämä ei kuulu niihin keinovalikoimiin, joista määrätään perusopetuslain kurinpitopykälissä.
Juuri tämä. Rehtori voi piiloutua kasvatuskeskustelun taakse, jolloin hänen toimintansa ei ole varsinaisesti laitonta, mutta kasvatuskeskustelun toteuttamiseen liittyvät valinnat voivat silti olla (ja ovatkin) moitittavia. Ja siis vaikka rehtorin varsinaisena tarkoituksena olisi nimenomaan ollutkin estää kyseisiltä oppilailta juhlaan osallistuminen, niin nimeämällä sen kasvatuskeskusteluksi hän luultavasti pystyy turvaamaan oman selustansa.
Tätä vaan on osalla vaikea hyväksyä. Kiitos vielä selvennyksestä. Kasvatuskeskustelun ajankohta tulee varmasti vielä valvontaviranomaisten tarkasteltavaksi.
Siinähän tulee. Esihenkilö on jo todennut ettei ollut mitään ongelmaa.
Esihenkilölläkin on esihenkilö, ja kantelu on tehty sellaiselle taholle joka ei ole tekemisissä kummankaan kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toki kouluissa täytyy pitää kuria ja noudattaa sääntöjä, mutta tuntuu aika kohtuuttomalta ettei nuorille sallita tuollaisia viattomia tapoja juhlia koulun päättymistä. Näin keski-ikäisen näkökulmasta joku megismarssi tuntuu todella typerältä keksinnöltä, mutta ymmärrän kyllä että nuoret itse kokevat sen eri tavalla. En käsitä, mikä siinä oli niin kamalaa, että tällainen show nähtiin tarpeelliseksi.
Koulun alueelta poistuminen on tietysti kiellettyä, mutta on myös mietittävä mikä on kohtuullinen rangaistus siitä. Tämä ei ollut, ei millään tavalla. Se ei ollut vain kasvatuskeskustelu, se oli samalla kielto osallistua ysigaalaan, ja jotenkin kummasti lukuisissa muissa kouluissa nämä kaksi tapahtumaa on pystytty yhdistämään niin että opettajat katsovat asiaa vähän sormien läpi.
Jossain armeijan yksiköissä on katsottu simputusta sormien läpi. Jossain katsotaan sormien läpi naisiin kohdistuvaa syrjintää. En minäkään näe näissä mitään ongelmia.
Armeija ja peruskoulu ovat kaksi ihan eri asiaa. Vain tyhmä rinnastaa alaikäisten peruskoulun armeijaan.
Tuossa rinnastettiin sääntöjä. Pitääkö niitä noudattaa vai ei?
Tehdään helpompi. Taloyhtiössä on järjestyssäännöt. Nehän on tehty rikottaviksi, eikö totta? Joku tollo menee sit grillaamaan parvekkeella ja sytyttää koko talon tuleen. Arvaatko onko sillä korvausvelvollisuus vai selittääkö juristit kuinka tuo oli vain tyhmä järjestyssääntö, ei niillä ole väliä.
Megismarssille osallistuminen on rinnastettavissa ennemminkin kovaäänisiin mutta muuta häiriötä aiheuttamattomiin bileisiin yhtenä viikonloppuna vuodessa. Jos joku noista nuorista olisi keksinyt sytyttää sisällä paperiroskiksen palamaan, voitaisiin käyttää verrokkina parvekegrillaamista. Verratkaa tätä koulun alueelta poistumista nyt vielä joukkomurhaan, niin on käyty koko rikoskavalkadi läpi.
Roskiksen sytyttäminen palamaan ei ole järjestyssääntöjen rikkomista. Parvekegrillaus on, samoin kuin koulun alueelta poistuminen.
Tietenkin roskiksen sytyttäminen palamaan on järjestyssääntöjen vastaista. Sehän on koulun omaisuuden tuhoamista.
Järjestyssäännöissä ei oteta tuollaiseen kantaa, se tulee ihan muualta ettei toisten omaisuutta saa tuhota.
Kannattaa joskus lukea edes yhdet järjestyssäännnöt
Katsoin juuri opetushallituksen sivuilta ohjeet koulun järjestyssääntöjen laatimiseen. Siellä oli ihan omina alaotsikkoinaan siisteys, järjestys ja turvallisuus. Ja sen lisäksi, että siellä malliehdotuksessa velvoitettiin oppilaat kunnioittamaan koulun omaisuutta, siellä myös velvoitettiin puhdistamaan tai korjaamaan aiheuttamansa harmit.
Jos mikään järjestyssääntöjen kohta ei mielestäsi kiellä roskiksen sytyttämistä, niin taidat kuulua siihen viidesosaan, joka on päässyt peruskoulun läpi oppimatta lukemaan.Näytä se kohta jossa nimenomaisesti kielletään roskiksen sytyttäminen.
Tällaiseksi se keskustelu menee, kun ihmiseltä puuttuu normaali lukutaito. Epäiletkö myös, että voit ottaa ihmiseltä hengen kaikilla mielikuvituksellisilla tavoilla, joita laissa ei ole erikseen mainittu?
Täällä Kempeleen kepulaiset keksii mitä mielikuvituksellisempia vertailukohtia ysiluokkalaisten viattomalle megismarssille ja rehtorin perseilyille:
on parvekkeen polttamista grillillä, roskiksen polttamista, Finski koneesta ja yo-kokeesta myöhästymistä, armeijan simputtamista, tieliikennelain rikkomista, arvovieraiden kohtelusta, arvokkaasta juhlasta jne.
Virläkö joku muistaa muuta yhtä tyhmää?Se gaalahan on vähän niin kuin oppilaskunnan kanttiini, eli ei millään lailla merkityksellinen, mutta kuitenkin niin arvokas tilaisuus ettei sitä voi mennä enää häiritsemään kun on tehnyt jotain niinkin lainvastaista kuin käynyt ostamassa energiajuoman.
No, tämä tästä puutuikin😂👍
Onhan se ihan järkyttänän lainvastaista ostaa energiajuomaa. Vielä kun saisi sen lain ja pykälän, jota on rikottu.
Koulussa ja kouluaikana oleva tapahtuma, olipa kyse Ysigaalasta, luokkaretki tms. tulee aina olla yhdenvertaisesti kuuluva tapahtuma. Tämän rehtori esti osalta oppilailta pienisieluisuuttaan ja kostoksi. Onneksi vanhemmat puutuivat tähän ja Kaleva nosti julkiseksi.Laki jota rikottiin:
628/1998 Perusopetuslaki
35
Oppilaan velvollisuudet
Oppilaan on suoritettava tehtävänsä tunnollisesti ja käyttäydyttävä asiallisesti.
35 a (30.12.2013/1267)
Kasvatuskeskustelu
Oppilas, joka häiritsee opetusta tai muutoin rikkoo koulun järjestystä, menettelee vilpillisesti tai kohtelee muita oppilaita tai koulun henkilökuntaa epäkunnioittavasti tai heidän ihmisarvoaan loukkaavasti, voidaan ensisijaisena toimenpiteenä määrätä osallistumaan yhteensä enintään kaksi tuntia kestävään kasvatuskeskusteluun. Kasvatuskeskustelu voidaan järjestää kerralla tai useammassa osassa koulupäivän aikana tai sen ulkopuolella.
Rikkoo koulun järjestystä = rikkoo koulun järjestyssääntöjä. Lisäksi rehtorin ja opettajien suoran käskyn olla poistumatta koulun alueelta välitunnin aikana "Smegismarssille" = koulun henkilökunnan kohtelu epäkunnioittavasti.
Toivottavasti tämä auttoi.
Joku typerä maalikkopelle luulee, että energiajuoman ostaminen ns. megismarssilla on tapahtuma, johon sovelletaan em. perustusopetuslain pykäliä siten, että isolta joukolta oppilaita estetään Ysigaala rehtorin toimesta. Onneksi Opetushallituksen juridinen osaaminen on tältä osin korkeatasoisempaa ja oikeaa.
Mikä osa koulupäivää on energiajuoman ostaminen koulun ulkopuolelta sen jälkeen kun rehtori on muistuttanut ettei koulun pihalta saa poistua välitunnin aikana.
Rehtori ei ollut muistuttanut.
Rehtori kertoi asiasta erikseen
Henkilökunta kehotti jättämään megismarssin tekemättä, ja rehtori väittää että olisi kerrottu, että ysigaalan toteutuminen vaarantuu, mutta useimmat nuoret ovat kertoneet etteivät olleet tästä kuulleet. Rehtori oli vastassa kun marssilta oli palattu.
Tuliko tuo tapahtuma todella yllätyksenä jos kaupassa on käyty vuosia? Miksi joku opettaja ei voi lähteä mukaan jos se on nuorille tärkeä ohjelma numero? Kun mitään varsinaista koulua ei muutenkaan käydä enää viimeisinä päivinä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen antanut lapsilleni luvan käydä kouluaikana kaupassa. Sitä ei voi kukaan kieltää. Minun mielestäni rehtori toimi täysin laittomasti, fasistisesti. Nuoret ovat herkkiä ja haavoittuvia jolloin ei saa liikaa kieltää. Ymmärrys on avain kaikkeen. Keskustellaan säännöistä ja niiden tärkeydestä nuorten kanssa.
Mitä te niistä keskustelette? Että koulun/rehtorin asettamia sääntöjä ei tarvitse noudattaa, ne eivät ole tärkeitä. Tärkeämpää on päästä käymään kaupassa koulupäivän aikana? Miksi, mitä niin pakottavaa tarvetta voi olla että sinne on mentävä ostoksille koulupäivän aikana?
Ei ole varmaan ennenkään ollut tarvetta mutta ei siitä kevätjuhlaan tms. pääsyä estetä.
Vai mitä.
Ei estetty nytkään :)
Ala puhu paskaa. Besserwisser.
Nuoria ei päästetty sinne rangaistuksena ja se oli laiton teko.
Höpö höpö, se ei ole laiton teko.
Oppilaat itse syyllistivät laittomiin tekoihin poistuessaan koulun alueelta.
Näytäs meille se laki mikä sanoo ettei koulunalueelta saa poistua. Taitaa olla koulun sääntö, ei laki.
Siihen ei tarvita lakia. Jokainen koulu saa siihen säännöt tehdä koulukohtaisesti.
Niin saa. Missä se laittomuus täsä siis on?
Oppilaat eivät ole syyllistyneet mihinkään laittomuuteen, korkeintaan rehtori, koska hän esti yhdenvertaisesti osallistumisen Ysigaalan pienisieluisuuttaan ja kostoksi. Tämä ei kuulu niihin keinovalikoimiin, joista määrätään perusopetuslain kurinpitopykälissä.
Juuri tämä. Rehtori voi piiloutua kasvatuskeskustelun taakse, jolloin hänen toimintansa ei ole varsinaisesti laitonta, mutta kasvatuskeskustelun toteuttamiseen liittyvät valinnat voivat silti olla (ja ovatkin) moitittavia. Ja siis vaikka rehtorin varsinaisena tarkoituksena olisi nimenomaan ollutkin estää kyseisiltä oppilailta juhlaan osallistuminen, niin nimeämällä sen kasvatuskeskusteluksi hän luultavasti pystyy turvaamaan oman selustansa.
Tätä vaan on osalla vaikea hyväksyä. Kiitos vielä selvennyksestä. Kasvatuskeskustelun ajankohta tulee varmasti vielä valvontaviranomaisten tarkasteltavaksi.
Eikä kasvatuskeskustelua voi järjestää noin ylipäätään.
Ja jos gaala ei ollut edes kouluaikaa, vielä oudompaa on käyttää sitä rangaistuksena. Ja rangaistuksenakin sääntöjen mukaan vasta useamman rikkeen jälkeen voi kasvatuskeskusteun pitää. Jos taas oli kouluaikaa, edes jälki-istuntoa ei voi sen aikana järjestää. Ei tuossa mikään mennyt oikein, hyvä, että tekivät valituksen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen antanut lapsilleni luvan käydä kouluaikana kaupassa. Sitä ei voi kukaan kieltää. Minun mielestäni rehtori toimi täysin laittomasti, fasistisesti. Nuoret ovat herkkiä ja haavoittuvia jolloin ei saa liikaa kieltää. Ymmärrys on avain kaikkeen. Keskustellaan säännöistä ja niiden tärkeydestä nuorten kanssa.
Mitä te niistä keskustelette? Että koulun/rehtorin asettamia sääntöjä ei tarvitse noudattaa, ne eivät ole tärkeitä. Tärkeämpää on päästä käymään kaupassa koulupäivän aikana? Miksi, mitä niin pakottavaa tarvetta voi olla että sinne on mentävä ostoksille koulupäivän aikana?
Ei ole varmaan ennenkään ollut tarvetta mutta ei siitä kevätjuhlaan tms. pääsyä estetä.
Vai mitä.
Ei estetty nytkään :)
Ala puhu paskaa. Besserwisser.
Nuoria ei päästetty sinne rangaistuksena ja se oli laiton teko.
Höpö höpö, se ei ole laiton teko.
Oppilaat itse syyllistivät laittomiin tekoihin poistuessaan koulun alueelta.
Näytäs meille se laki mikä sanoo ettei koulunalueelta saa poistua. Taitaa olla koulun sääntö, ei laki.
Siihen ei tarvita lakia. Jokainen koulu saa siihen säännöt tehdä koulukohtaisesti.
Niin saa. Missä se laittomuus täsä siis on?
Oppilaat eivät ole syyllistyneet mihinkään laittomuuteen, korkeintaan rehtori, koska hän esti yhdenvertaisesti osallistumisen Ysigaalan pienisieluisuuttaan ja kostoksi. Tämä ei kuulu niihin keinovalikoimiin, joista määrätään perusopetuslain kurinpitopykälissä.
Juuri tämä. Rehtori voi piiloutua kasvatuskeskustelun taakse, jolloin hänen toimintansa ei ole varsinaisesti laitonta, mutta kasvatuskeskustelun toteuttamiseen liittyvät valinnat voivat silti olla (ja ovatkin) moitittavia. Ja siis vaikka rehtorin varsinaisena tarkoituksena olisi nimenomaan ollutkin estää kyseisiltä oppilailta juhlaan osallistuminen, niin nimeämällä sen kasvatuskeskusteluksi hän luultavasti pystyy turvaamaan oman selustansa.
Tätä vaan on osalla vaikea hyväksyä. Kiitos vielä selvennyksestä. Kasvatuskeskustelun ajankohta tulee varmasti vielä valvontaviranomaisten tarkasteltavaksi.
Siinähän tulee. Esihenkilö on jo todennut ettei ollut mitään ongelmaa.
Esihenkilölläkin on esihenkilö, ja kantelu on tehty sellaiselle taholle joka ei ole tekemisissä kummankaan kanssa.
Lupaan sitten olla valittamatta kun asia on tutkittu ulkopuolisen tahon toimesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pössit olivat kaupassa ysigaalan aikana. Miksi heitä olisi pitänyt odottaa? Meillä lukiossa, jos myöhästyi tunnilta, niin luokan ovea ei avattu. Opettaja merkitsi poissaolon koko tunnin ajalta.
Eivät olleet
No olihan, reksi odotti ovella, piha oli tyhjä.
Jos olisivat välitunnilla käyneet, olisivat sulautuneet muiden mukana sisälle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen antanut lapsilleni luvan käydä kouluaikana kaupassa. Sitä ei voi kukaan kieltää. Minun mielestäni rehtori toimi täysin laittomasti, fasistisesti. Nuoret ovat herkkiä ja haavoittuvia jolloin ei saa liikaa kieltää. Ymmärrys on avain kaikkeen. Keskustellaan säännöistä ja niiden tärkeydestä nuorten kanssa.
Mitä te niistä keskustelette? Että koulun/rehtorin asettamia sääntöjä ei tarvitse noudattaa, ne eivät ole tärkeitä. Tärkeämpää on päästä käymään kaupassa koulupäivän aikana? Miksi, mitä niin pakottavaa tarvetta voi olla että sinne on mentävä ostoksille koulupäivän aikana?
Ei ole varmaan ennenkään ollut tarvetta mutta ei siitä kevätjuhlaan tms. pääsyä estetä.
Vai mitä.
Ei estetty nytkään :)
Ala puhu paskaa. Besserwisser.
Nuoria ei päästetty sinne rangaistuksena ja se oli laiton teko.
Höpö höpö, se ei ole laiton teko.
Oppilaat itse syyllistivät laittomiin tekoihin poistuessaan koulun alueelta.
Näytäs meille se laki mikä sanoo ettei koulunalueelta saa poistua. Taitaa olla koulun sääntö, ei laki.
Siihen ei tarvita lakia. Jokainen koulu saa siihen säännöt tehdä koulukohtaisesti.
Niin saa. Missä se laittomuus täsä siis on?
Oppilaat eivät ole syyllistyneet mihinkään laittomuuteen, korkeintaan rehtori, koska hän esti yhdenvertaisesti osallistumisen Ysigaalan pienisieluisuuttaan ja kostoksi. Tämä ei kuulu niihin keinovalikoimiin, joista määrätään perusopetuslain kurinpitopykälissä.
Hän määräsi kasvatuskeskustelun, se on laillinen toimi. Sama kasvatuskeskustelu on määrätty ennenkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hirveää meuhkaamista ennen kuin asiaa on edes selvitetty. Kaikki tieto oppilaiden ja paikalta pois olleiden vanhempien varassa. Hyvin yksipuolista ja porukka vetää johtopäätöksiä tämän perusteella....
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä että vielä löytyy rehtoreita joiden nenille ei mukulat hypi.
Pätevän rehtorin ei koskaan tarvitse ylittää toimivaltaansa eikä kostaa oppilaille, kuten nyt mielestäni on käynyt.
Viimeksi kun tarkastin, on rehtorin velvollisuus määrätä kasvatuskeskustelu. Se ei ole kostamista.
Kostamista oli määrätä keskustelu juuri sellaiseen aikaan etteivät keskustelijat pysty osallistumaan juhlaan.
Se ei ole kostamista vaan rangaistus törppöilystä. Opetat lapsesi kieroon jos niille tuollaisia opetat. Sinun logiikkasi mukaan oikeus kostaa murhaajalle laittamalla sen elinkautiseen vankeuteen.
Opetan lapsiani siihen, että he eivät niele perustelemattomia ja mielivaltaisia määräyksiä tai ylimitoitettuja rangaistuksia. Opetan heitä ottamaan vastuun teoistaan, mutta myös puolustamaan oikeuksiaan.
Mikä olisi oikea tapa ottaa vastuuta, jos myöhästyy tilanteesta eikä pääse sinne enää sisään. Vaikkapa gaalaan, ylioppilaskirjoituksiin, lentokoneeseen? Miten neuvot lastasi puolustamaan oikeuksiaan vaikkapa lentokoneen lähtiessä?
Jos myöhästyy lentokoneesta siksi ettei ole kentällä ajoissa, se on oma moka ja siitä otetaan opiksi. Jos myöhästyy lentokoneesta siksi että joku mulkku virkailija seisottaa tahallaan portilla ilman mitään perustetta, silloin se on sen mulkun virkailijan syytä.
Rangaistus oli täysin mielivaltainen ja ylimitoitettu. Ei siis kasvatuskeskustelu itsessään, vaan se että sillä estettiin gaalaan osallistuminen. Se oli selkeästi harkittu lisärangaistus, mikä teki tilanteesta kohtuuttoman.
Jos virkailija seisottaa portilla kun olet humassa vttuillut sille... se on sun omaa syytäsi.
Tunnut valkopesevän lasten vastuun tekemisistään. Miksi?
En valkopese, vaan vaadin että rangaistus on linjassa tehtyyn tekoon ja siitä aiemmin annettuihin rangaistuksiin. Sellainen rangaistus suoritetaan mukisematta, ottaen vastuu omista teoista. Jos rangaistus on tekoon nähden kohtuuton, sitä ei tule hyväksyä.
Keneltä vaadit? Mielikuvitus olennolta joka kääntää kelloa taakse päin?
Sun mielipiteellä asiasta ei ole mitään väliä.
Sä voit vaatia vaikka presidentti puuttumaan asiaan mutta sitä ei ikinä tule tapahtumaan.
Miksi larpaaat omia draamoja palstalla?
Kelloa ei voi kääntää takaisin, mutta voi esimerkiksi tehdä valituksen minkä vuoksi tarkistetaan oliko toiminta asianmukaista.
Rehtorista on tehty kantelu lupa-ja valvontavirastoon. Onneksi. Fiksuja vanhempia, kun pitävät nuorten puolta mielivaltaa vastaan. Tässä mielivalta tarkoittaa Ysigaalaan osallistumisen estäminen rehtorin toimesta.
Ihana nähdä näiden pellejen raivostuvan kun todetaan "ei virhettä" ja kulut laitetaan valittajan maksettavaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haista paska -liemisakki sai ansionsa mukaan. Eipä odotettukaan heitä, joten paskantärkeät jäivät ulkopuolelle.
Miten niin odotettu? Ei heitä tarvinnut odottaa.
Eikä odotettu. Siksi eivät päässeet myöhässä sinne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen antanut lapsilleni luvan käydä kouluaikana kaupassa. Sitä ei voi kukaan kieltää. Minun mielestäni rehtori toimi täysin laittomasti, fasistisesti. Nuoret ovat herkkiä ja haavoittuvia jolloin ei saa liikaa kieltää. Ymmärrys on avain kaikkeen. Keskustellaan säännöistä ja niiden tärkeydestä nuorten kanssa.
Mitä te niistä keskustelette? Että koulun/rehtorin asettamia sääntöjä ei tarvitse noudattaa, ne eivät ole tärkeitä. Tärkeämpää on päästä käymään kaupassa koulupäivän aikana? Miksi, mitä niin pakottavaa tarvetta voi olla että sinne on mentävä ostoksille koulupäivän aikana?
Ei ole varmaan ennenkään ollut tarvetta mutta ei siitä kevätjuhlaan tms. pääsyä estetä.
Vai mitä.
Ei estetty nytkään :)
Ala puhu paskaa. Besserwisser.
Nuoria ei päästetty sinne rangaistuksena ja se oli laiton teko.
Höpö höpö, se ei ole laiton teko.
Oppilaat itse syyllistivät laittomiin tekoihin poistuessaan koulun alueelta.
Näytäs meille se laki mikä sanoo ettei koulunalueelta saa poistua. Taitaa olla koulun sääntö, ei laki.
Siihen ei tarvita lakia. Jokainen koulu saa siihen säännöt tehdä koulukohtaisesti.
Niin saa. Missä se laittomuus täsä siis on?
Oppilaat eivät ole syyllistyneet mihinkään laittomuuteen, korkeintaan rehtori, koska hän esti yhdenvertaisesti osallistumisen Ysigaalan pienisieluisuuttaan ja kostoksi. Tämä ei kuulu niihin keinovalikoimiin, joista määrätään perusopetuslain kurinpitopykälissä.
Juuri tämä. Rehtori voi piiloutua kasvatuskeskustelun taakse, jolloin hänen toimintansa ei ole varsinaisesti laitonta, mutta kasvatuskeskustelun toteuttamiseen liittyvät valinnat voivat silti olla (ja ovatkin) moitittavia. Ja siis vaikka rehtorin varsinaisena tarkoituksena olisi nimenomaan ollutkin estää kyseisiltä oppilailta juhlaan osallistuminen, niin nimeämällä sen kasvatuskeskusteluksi hän luultavasti pystyy turvaamaan oman selustansa.
Tätä vaan on osalla vaikea hyväksyä. Kiitos vielä selvennyksestä. Kasvatuskeskustelun ajankohta tulee varmasti vielä valvontaviranomaisten tarkasteltavaksi.
Siinähän tulee. Esihenkilö on jo todennut ettei ollut mitään ongelmaa.
Kuka esihenkilö? Kaupungin sivistystoimesta? Likapyykki pestään siellä ilman julkisuutta, mutta valvontaviranomainen, jolle kantelu on tehty, voi olla eri mieltä. Nyt jo Opetushallituksen juristi/juristit on ottanut toisenlaisen kannan. Opetushallituksessa on taatusti vankempi juridinen osaaminen tällaisissa asioissa kuin tällä Kempeleen kepulaisen esihenkilöllä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pössit olivat kaupassa ysigaalan aikana. Miksi heitä olisi pitänyt odottaa? Meillä lukiossa, jos myöhästyi tunnilta, niin luokan ovea ei avattu. Opettaja merkitsi poissaolon koko tunnin ajalta.
Eivät olleet
No olihan, reksi odotti ovella, piha oli tyhjä.
Jos olisivat välitunnilla käyneet, olisivat sulautuneet muiden mukana sisälle.
No ei. Reksi päätti rangaistuksen jo ennenkuin palasivat. Siksi oli vastassa. Päästi muut gaalaan, heidät ohjasi luokkaan kahden open kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Hirveää meuhkaamista ennen kuin asiaa on edes selvitetty. Kaikki tieto oppilaiden ja paikalta pois olleiden vanhempien varassa. Hyvin yksipuolista ja porukka vetää johtopäätöksiä tämän perusteella....
Nää on mopoveetejä jotka rageilee kun luulee etä heillä on enemmän valtaa kuin virkamiehillä, eivätkä veetejä koske samat säännöt kuin parempia ihimisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä että vielä löytyy rehtoreita joiden nenille ei mukulat hypi.
Pätevän rehtorin ei koskaan tarvitse ylittää toimivaltaansa eikä kostaa oppilaille, kuten nyt mielestäni on käynyt.
Viimeksi kun tarkastin, on rehtorin velvollisuus määrätä kasvatuskeskustelu. Se ei ole kostamista.
Kostamista oli määrätä keskustelu juuri sellaiseen aikaan etteivät keskustelijat pysty osallistumaan juhlaan.
Se ei ole kostamista vaan rangaistus törppöilystä. Opetat lapsesi kieroon jos niille tuollaisia opetat. Sinun logiikkasi mukaan oikeus kostaa murhaajalle laittamalla sen elinkautiseen vankeuteen.
Opetan lapsiani siihen, että he eivät niele perustelemattomia ja mielivaltaisia määräyksiä tai ylimitoitettuja rangaistuksia. Opetan heitä ottamaan vastuun teoistaan, mutta myös puolustamaan oikeuksiaan.
Mikä olisi oikea tapa ottaa vastuuta, jos myöhästyy tilanteesta eikä pääse sinne enää sisään. Vaikkapa gaalaan, ylioppilaskirjoituksiin, lentokoneeseen? Miten neuvot lastasi puolustamaan oikeuksiaan vaikkapa lentokoneen lähtiessä?
Jos myöhästyy lentokoneesta siksi ettei ole kentällä ajoissa, se on oma moka ja siitä otetaan opiksi. Jos myöhästyy lentokoneesta siksi että joku mulkku virkailija seisottaa tahallaan portilla ilman mitään perustetta, silloin se on sen mulkun virkailijan syytä.
Rangaistus oli täysin mielivaltainen ja ylimitoitettu. Ei siis kasvatuskeskustelu itsessään, vaan se että sillä estettiin gaalaan osallistuminen. Se oli selkeästi harkittu lisärangaistus, mikä teki tilanteesta kohtuuttoman.
Jos virkailija seisottaa portilla kun olet humassa vttuillut sille... se on sun omaa syytäsi.
Tunnut valkopesevän lasten vastuun tekemisistään. Miksi?
En valkopese, vaan vaadin että rangaistus on linjassa tehtyyn tekoon ja siitä aiemmin annettuihin rangaistuksiin. Sellainen rangaistus suoritetaan mukisematta, ottaen vastuu omista teoista. Jos rangaistus on tekoon nähden kohtuuton, sitä ei tule hyväksyä.
Keneltä vaadit? Mielikuvitus olennolta joka kääntää kelloa taakse päin?
Sun mielipiteellä asiasta ei ole mitään väliä.
Sä voit vaatia vaikka presidentti puuttumaan asiaan mutta sitä ei ikinä tule tapahtumaan.
Miksi larpaaat omia draamoja palstalla?
Kelloa ei voi kääntää takaisin, mutta voi esimerkiksi tehdä valituksen minkä vuoksi tarkistetaan oliko toiminta asianmukaista.
Rehtorista on tehty kantelu lupa-ja valvontavirastoon. Onneksi. Fiksuja vanhempia, kun pitävät nuorten puolta mielivaltaa vastaan. Tässä mielivalta tarkoittaa Ysigaalaan osallistumisen estäminen rehtorin toimesta.
Ihana nähdä näiden pellejen raivostuvan kun todetaan "ei virhettä" ja kulut laitetaan valittajan maksettavaksi.
Minkälaisen maksun uskot kantelijalle lankeavan? Ainakin tähän asti kantelu on ollut ilmaista, koska kanteluilla on yleistä yhteiskunnallista merkitystä.
No juu, vähän epäselvää oli myös millainen tämä rangaistus oli luonteeltaan kun ensin se oli jälki-istunto, jonka jälkeen sitä kutsuttiin kehityskeskusteluksi, kun se pidettiin tavalla, jolla jälki-istuntoa ei saa pitää. Ja sen jälkeen se muuttui vielä ryhmäpuhutteluksi.
Niin pitkä ryhmäpuhuttelu, ettei päästy koko gaalaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haista paska -liemisakki sai ansionsa mukaan. Eipä odotettukaan heitä, joten paskantärkeät jäivät ulkopuolelle.
Miten niin odotettu? Ei heitä tarvinnut odottaa.
Eikä odotettu. Siksi eivät päässeet myöhässä sinne.
Ei ruo liittynyt mitenkään myöhästymiseen. Miten olisi edes voinut? Gaalahan ei ole pakollinen, eikä siellä tarvitse olla tietyllä aikavälillä.
Heitä ei tarvinnut odottaa eikä haalaata voi muöhästyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pössit olivat kaupassa ysigaalan aikana. Miksi heitä olisi pitänyt odottaa? Meillä lukiossa, jos myöhästyi tunnilta, niin luokan ovea ei avattu. Opettaja merkitsi poissaolon koko tunnin ajalta.
Eivät olleet
No olihan, reksi odotti ovella, piha oli tyhjä.
Jos olisivat välitunnilla käyneet, olisivat sulautuneet muiden mukana sisälle.
No ei. Reksi päätti rangaistuksen jo ennenkuin palasivat. Siksi oli vastassa. Päästi muut gaalaan, heidät ohjasi luokkaan kahden open kanssa.
Jos pihalla oli satoja oppilaita, miten reksi osasi ottaa juuri nämä 30 sivuun?
Nyt meni löllövanhemmilla kesä pilalle! Voi pikkuraukkoja!
Vierailija kirjoitti:
No juu, vähän epäselvää oli myös millainen tämä rangaistus oli luonteeltaan kun ensin se oli jälki-istunto, jonka jälkeen sitä kutsuttiin kehityskeskusteluksi, kun se pidettiin tavalla, jolla jälki-istuntoa ei saa pitää. Ja sen jälkeen se muuttui vielä ryhmäpuhutteluksi.
Niin pitkä ryhmäpuhuttelu, ettei päästy koko gaalaan?
Kukaan viranomainen ei ole puhunut mitään jälki-istunnosta. Ei kannata luottaa oppilaisiin jotka ei tiedä edes kasvatuskeskustelun ja jälki-istunnon eroa, vaan kaikki on niille "jälkkää"
Siinähän tulee. Esihenkilö on jo todennut ettei ollut mitään ongelmaa.