"Lastensuojelun uhrit"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On tosiaan mystinen tämä lastensuojelun tilanne. Toisaalta hyviä keskiluokkaisia perheitä vainotaan, jos lapsella on rikkinäinen sukka tai uusien ulkohousujen ostossa kestää kaksi viikkoa.

Sitten toisaalta näitä nistien lapsia ei suojella yhtään ja heitä saa vaikka pahoinpidellä höyrymopilla kuoliaaksi.

Sitten kun joku äiti hakee itse kuormittavaan tilanteeseen apua, niin paikalle tulee joku ihme tantta neuvomaan, että voithan vaikka mennä linja-autolla puistoon lasten kanssa. Siinä kaikki apu mitä on tarjota.

Ei tämä nyt ihan omaan oikeustajuun mahdu, että tällainen sirkus pyörii verorahoilla.

No ne vaikeat tapaukset ovat sellaiset ettei kukaan oikein sellaisia halua. Hyvätapaisiksi kasvatetuilla on tietenkin helpompi tienata lastensuojelurahoja 

Olen sijaishuollon sossu enkä ole kuukausipalkan lisäksi saanut ikinä mitään extraa kilometrikorvauksia lukuunottamtta. Mistä näitä lastensuojelurahoja voi pyytää?

Olen läheissijari. Pääsin siis alusta asti näkemään miten lasu toimi. Perhetyöntekijä kotiin. Ei riittäny tuo joten äiti lapsineen ensikotiin. Ei sujunut sekään ja tapahtui sellaista että kiireellinen sijoitus tuli. Sen jälkeenkin vielä annettiin mahdollisuus perheenä asua kuntouttavassa yksikössä. Sitten vasta alkoi huostaanoton pohdinta kun ei sekään sujunut. Ei tarvinnut kauaa pohtia kun ilmoitin että haen vauvan meille. Jatkoin siis läheissijaisvanhempana. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kauhea älämölö lakisääteisestä asiasta ja sossujen syyttely, kun yleisin syy huostaanottoon on vanhempien mt- tai päihdeongelmat. Ja niitähän ei myönnetä.

Itse asiassa yksi uhri kertoi, että hänen narsistisen puolisonsa terapeutti (johon hänellä itsellä ei ollut hoitosuhdetta) oli tehnyt hänestä lausunnon lastensuojeluun. Ja sillä perusteella lastensuojelussa alettiin viittamaan hänen psyykkisiin ongelmiinsa. Siis miettikää hetki. Terapeutti, joka ei hoida kyseistä naista itse, uskoi tämän puolison sepitykset, ja lastensuojelu viittasi tämän terapeutin lausuntoon toimissaan. 

Siis tämä ei kestä minkäänlaista juridista tarkastelua, ettekä varmasti haluaisi omalle kohdalle omien lastenne kanssa.

Ei voi pitää paikkansa, ellei kyse ole jostain todella vakavasta henkeen ja terveyteen menevästä. Terapeutillakin on vaitiolovelvollisuus, jota ei tuosta noin vain pureta, ellei todella vakavasta kyse

Niin No eiköhän se ukko ole ollut mukana tuossa kuviossa eli vaitiolovelvoite on purettu hänen suostumuksellaan. Yksi syy miesten huoltajuuteen on tämä että heillä on pienempi hoiva ja suojeluvaisto lapsia kohtaan, helpompi manipuloida lapset osaksi kaiken maailman "palveluita".

 

Miehet osaavat myös miellyttää lastensuojelua ja tietävät että huonommuus ei ole este huoltajuudelle, ei heillä ole mitään hätää lastensuojelun kanssa.

Ulkomailla myös keissejä missä esim. Mies on r aiskannut LAPSEN ja lasu pakottaa lapsen valvottuihin tapaamisiin. Jos äiti suojelee lasta niin on rikollinen... Että sellainen suojeluelin.

Suomessa noin ei voi tapahtua kun lasta ei saa pakottaa tapaamiseen. Tapaaminen on lapsen oikeus mutta ei velvollisuus.

Vierailija kirjoitti:

Onhan noissa lastensuojelu laitoksissa ym. nuorisokodeissa tapahtunu vaikka mitä kyseenalaista, mutta pakko puolustaa myös systeemiä sen verran, että jos sieltä raportoidaan esim, että joku henkilökunnasta on käynyt kiinni nuoreen, niin koskaan ei mainita mitä se nuori teki ensin, että se henkilökunta kävi kiinni siihen. Toinen on nämä tarkastukset, jossa katsotaan onko esim huumeita mukana jne kun lomilta tullaan, niissäkään ihmiset ei ymmärrä, että sielä ihan oikeasti on niitä mukana välillä, eli ne tarkastukset on pakko tehdä. Mutta on siellä joo paljon ammattitaidotonta väkeä töissä myös. 

Lastensuojelu on vähän kuin valtio valtiossa kun vedotaan  salassapitomääräyksiin. 

Noita pitäisi avata vaikka lähtemällä siitä että jos "asiakkaaksi" lastensuojelun hampaisiin joutunut vaatii niin tietoja pitäisi saada julkisiksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On tosiaan mystinen tämä lastensuojelun tilanne. Toisaalta hyviä keskiluokkaisia perheitä vainotaan, jos lapsella on rikkinäinen sukka tai uusien ulkohousujen ostossa kestää kaksi viikkoa.

Sitten toisaalta näitä nistien lapsia ei suojella yhtään ja heitä saa vaikka pahoinpidellä höyrymopilla kuoliaaksi.

Sitten kun joku äiti hakee itse kuormittavaan tilanteeseen apua, niin paikalle tulee joku ihme tantta neuvomaan, että voithan vaikka mennä linja-autolla puistoon lasten kanssa. Siinä kaikki apu mitä on tarjota.

Ei tämä nyt ihan omaan oikeustajuun mahdu, että tällainen sirkus pyörii verorahoilla.

No ne vaikeat tapaukset ovat sellaiset ettei kukaan oikein sellaisia halua. Hyvätapaisiksi kasvatetuilla on tietenkin helpompi tienata lastensuojelurahoja 

Olen sijaishuollon sossu enkä ole kuukausipalkan lisäksi saanut ikinä mitään extraa kilometrikorvauksia lukuunottamtta. Mistä näitä lastensuojelurahoja voi pyytää?

Tosiaan sosiaalityöntekijät ei saa niistä rahoista mitään. 

Sossut ei tienaa eikä hyödy taloudellisesti ja sossuille kyllä pitäisi maksaa enemmän siitä valtavasta rahaliikenteestä, joka jää niiden yksityisten taskuihin. 

Siihen aikaan, kun minä olin yksityisessä lasussa sijoitettu, niin kyllä ne hoiti kaiken tosi hyvin, lapsia ei otettu makaamaan laitoksiin ja lapsille tarjottiin paljon 

harrastuksia. 

Olen ymmärtänyt, että nykypäivänä lapset voi olla laitoksissa ilman harrastuksia, eikä niitä edes tarjota ja sitten tappavat tylsyyttä käyttämällä huumeita. 

Aika hurjaa. Ennen lasussa lapsille tarjottiin niin paljon aktiviteettia, ettei siellä ehtinyt rötöstelemään ja entiset huumenuoretkin oli ihan kunnollisia niissä piireissä. 

Omasta kokemuksesta on kuitenkin aikaa melkein 30 vuotta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi meiltä ei koskaan viety lapsia? Ei ollut edes uhkaa. Jos näin heppoisin perustein viedään, kuin näissä jutuissa kerrotaan, niin syitä varmaan olisi löytynyt. 

No lastensuojeluun saattaa joutua heppoisinkin perustein siinä mielessä, että voi olla väärä ilmianto. 

 

Joillekin on tehty lastensuojeluselvitys vain, koska hakivat toimeentulotukea ja kuulkaa, tämä on totta ja todella tapahtunutta eikä mitään höpöpuhetta. 

 

Toisaalta, laitokseen tai sijoitukseen asti ei kyllä pääse ilman, että lakipykälissä määrätyt perusteet täyttyy. 

 

Viranomaisten toiminta perustuu ja pitää perustua aina lakiin, joten lapsia ei niin vaan viedä vanhemmiltaan, vaan perusteiden pitää olla lastensuojelulain 

 

mukaiset. 

Selvityksen aikana lapsella on sosiaalihuoltolain mukainen asiakkuus, ei lastensuojelun. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kauhea älämölö lakisääteisestä asiasta ja sossujen syyttely, kun yleisin syy huostaanottoon on vanhempien mt- tai päihdeongelmat. Ja niitähän ei myönnetä.

Ja jostain jeesuksen syystä monet ihmiset uskovat nämä "uhritarinat" ihan sellaisenaan. Todellisuudessa lastensuojelun kanssa ei joudu mihinkään tekemisiin kasvattamalla lapset ihan tavallisesti tavallisissa oloissa. Ei väkivaltaa, myrkyllistä parisuhdetta, ei päihteitä, ei vakavia mt-ongelmia. Ei ihan hirveästi vaadittu.

Tämä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan noissa lastensuojelu laitoksissa ym. nuorisokodeissa tapahtunu vaikka mitä kyseenalaista, mutta pakko puolustaa myös systeemiä sen verran, että jos sieltä raportoidaan esim, että joku henkilökunnasta on käynyt kiinni nuoreen, niin koskaan ei mainita mitä se nuori teki ensin, että se henkilökunta kävi kiinni siihen. Toinen on nämä tarkastukset, jossa katsotaan onko esim huumeita mukana jne kun lomilta tullaan, niissäkään ihmiset ei ymmärrä, että sielä ihan oikeasti on niitä mukana välillä, eli ne tarkastukset on pakko tehdä. Mutta on siellä joo paljon ammattitaidotonta väkeä töissä myös. 

Lastensuojelu on vähän kuin valtio valtiossa kun vedotaan  salassapitomääräyksiin. 

Noita pitäisi avata vaikka lähtemällä siitä että jos "asiakkaaksi" lastensuojelun hampaisiin joutunut vaatii niin tietoja pitäisi saada julkisiksi. 

Ei tietenkään ikinä julkiseksi. 

Se on jokaisen lasu-lapsen tai nuoren oikeus, ettei kukaan pahantekjä saa mitään lasu-asiakirjoja. 

Vierailija kirjoitti:

Onhan noissa lastensuojelu laitoksissa ym. nuorisokodeissa tapahtunu vaikka mitä kyseenalaista, mutta pakko puolustaa myös systeemiä sen verran, että jos sieltä raportoidaan esim, että joku henkilökunnasta on käynyt kiinni nuoreen, niin koskaan ei mainita mitä se nuori teki ensin, että se henkilökunta kävi kiinni siihen. Toinen on nämä tarkastukset, jossa katsotaan onko esim huumeita mukana jne kun lomilta tullaan, niissäkään ihmiset ei ymmärrä, että sielä ihan oikeasti on niitä mukana välillä, eli ne tarkastukset on pakko tehdä. Mutta on siellä joo paljon ammattitaidotonta väkeä töissä myös. 

Tarkastetaan, ettei vaan ole huumeita, mutta surutta lääkkeillä huumataan puolitiedottamaan tilaan, että lapsen/nuoren silmät seisoo päässä ja nuokkuu. Lääkkeiden sivuoireita, kuten aggressiivisuutta tai itsetuhoisuutta, pidetään sairauden oireina ja lisätään lääkitystä. Moni tarvitsisi traumaterapiaa tai jotain muuta oikeaa kuntoutusta, mutta ei saa.

Vierailija kirjoitti:

Onhan tälläkin palstalla kuultu, että huomautuksia satelee jo siitä, ettei lapsen huoneessa ole muuton jälkeen verhoja. 

Miettikää hetki. Lapsella on oma huone, siellä ei ole verhoja. Lapsen hyvinvointi uhattuna? I don't think so.

Minusta aika outoa jos ei ole jossain huoneessa minkäänlaisia verhoja. Toki jos kyse on vain muutamasta päivästä niin ymmärrän. Mutta pidempään jatkuvana menee samaan kategoriaan kuin se että lapsella ei ole esimerkiksi sängyssä lakanoita

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lastensuojelu on härskiä businestä. Käytännössä veronmaksajien rahaa poltetaan noin 3 miljardia turhaan. Tulokset erittäin huonoja. Tätä ei kuitenkaan haluta myöntää, koska ala työllistää hyvin.

Lapset pitäisi jättää omien työttömien alkoholisti/narkki vanhempien hoitoon? 

Miksi työttömyys piti mainita? Työttömyys ei tee kenestäkään huonoa vanhempaa ja todella moni päihderiippuvainen käy töissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tälläkin palstalla kuultu, että huomautuksia satelee jo siitä, ettei lapsen huoneessa ole muuton jälkeen verhoja. 

Miettikää hetki. Lapsella on oma huone, siellä ei ole verhoja. Lapsen hyvinvointi uhattuna? I don't think so.

Minusta aika outoa jos ei ole jossain huoneessa minkäänlaisia verhoja. Toki jos kyse on vain muutamasta päivästä niin ymmärrän. Mutta pidempään jatkuvana menee samaan kategoriaan kuin se että lapsella ei ole esimerkiksi sängyssä lakanoita

Riittääköhän sälekaihtimet verhoiksi?

Voit syyttä joutua sossujen hampaisiin ja he voi tulkita asioita väärin. He ehdottavat vapaaehtoista sijoitusta ja kun saavat lapset niin jyräävät huostaanoton läpi. Vaikka siis olisit mielestäsi tehnyt kaiken hyvin ja parhaasi. Älä siis ole varma,ettetkö voi joutua itse liriin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kauhea älämölö lakisääteisestä asiasta ja sossujen syyttely, kun yleisin syy huostaanottoon on vanhempien mt- tai päihdeongelmat. Ja niitähän ei myönnetä.

Itse asiassa yksi uhri kertoi, että hänen narsistisen puolisonsa terapeutti (johon hänellä itsellä ei ollut hoitosuhdetta) oli tehnyt hänestä lausunnon lastensuojeluun. Ja sillä perusteella lastensuojelussa alettiin viittamaan hänen psyykkisiin ongelmiinsa. Siis miettikää hetki. Terapeutti, joka ei hoida kyseistä naista itse, uskoi tämän puolison sepitykset, ja lastensuojelu viittasi tämän terapeutin lausuntoon toimissaan. 

Siis tämä ei kestä minkäänlaista juridista tarkastelua, ettekä varmasti haluaisi omalle kohdalle omien lastenne kanssa.

Ei voi pitää paikkansa, ellei kyse ole jostain todella vakavasta henkeen ja terveyteen menevästä. Terapeutillakin on vaitiolovelvollisuus, jota ei tuosta noin vain pureta, ellei todella vakavasta kyse

Niin No eiköhän se ukko ole ollut mukana tuossa kuviossa eli vaitiolovelvoite on purettu hänen suostumuksellaan. Yksi syy miesten huoltajuuteen on tämä että heillä on pienempi hoiva ja suojeluvaisto lapsia kohtaan, helpompi manipuloida lapset osaksi kaiken maailman "palveluita".

 

Miehet osaavat myös miellyttää lastensuojelua ja tietävät että huonommuus ei ole este huoltajuudelle, ei heillä ole mitään hätää lastensuojelun kanssa.

Ulkomailla myös keissejä missä esim. Mies on r aiskannut LAPSEN ja lasu pakottaa lapsen valvottuihin tapaamisiin. Jos äiti suojelee lasta niin on rikollinen... Että sellainen suojeluelin.

On Suomessakin tapauksia, että isä pahoinpidellyt lasta, mutta lapsi pakko viedä tapaamisiin, vaikka pelkää kuollakseen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lastensuojelu on härskiä businestä. Käytännössä veronmaksajien rahaa poltetaan noin 3 miljardia turhaan. Tulokset erittäin huonoja. Tätä ei kuitenkaan haluta myöntää, koska ala työllistää hyvin.

Lapset pitäisi jättää omien työttömien alkoholisti/narkki vanhempien hoitoon? 

Käytännössä ne haetaan pois lähinnä jonkun ulkopuolisen ilmoituksesta. Ja aika harvoin syyttä suotta. Viimeisin kk:n aikana esim. alle 6kk vanha vauva yksin kotona, jonka isä oli soittanut poliisit, kun lapsen äiti on lähtenyt riitelemään iskän kanssa baariin. Sossujen saapuessa paikalle, äippä puhaltanut yli 2 promillea poliisille, ollut riidanhaluinen ja kieltänyt kaiken tai pistänyt miehen syyksi. Edelleen, jos hälytys tulee, niiden sossujen on pakko mennä paikan päälle tarkastamaan tilanne. 

Vierailija kirjoitti:

Kunta/hyvinvointialue maksaa paljon huostaanottojen takia. Mitään bisnestä se ei ole. Ketään ei huostaanoteta rikkinäisen vaatteen takia. 

Toisaalta tiedetään, että ainakin osassa laitoksista on tehtailtu lapsille diagnooseja valheiden avulla, jotta saataisiin lapsista enemmän rahaa. Pitäisi selvittää ketkä tienaavat tällä ja mitä yhteyksiä heillä on esim. lääkäreihin, sossuihin jne. Suurin osa varmasti huostaanotettu hyvästä syystä, mutta ei pidä olla liian naiivi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi meiltä ei koskaan viety lapsia? Ei ollut edes uhkaa. Jos näin heppoisin perustein viedään, kuin näissä jutuissa kerrotaan, niin syitä varmaan olisi löytynyt. 

No lastensuojeluun saattaa joutua heppoisinkin perustein siinä mielessä, että voi olla väärä ilmianto. 

 

Joillekin on tehty lastensuojeluselvitys vain, koska hakivat toimeentulotukea ja kuulkaa, tämä on totta ja todella tapahtunutta eikä mitään höpöpuhetta. 

 

Toisaalta, laitokseen tai sijoitukseen asti ei kyllä pääse ilman, että lakipykälissä määrätyt perusteet täyttyy. 

 

Viranomaisten toiminta perustuu ja pitää perustua aina lakiin, joten lapsia ei niin vaan viedä vanhemmiltaan, vaan perusteiden pitää olla lastensuojelulain 

 

mukaiset. 

Selvityksen aikana lapsella on sosiaalihuoltolain mukainen asiakkuus, ei lastensuojelun. 

Juu, tuo tapahtui eräässä kunnassa aikanaan, mutta niillä perheillä ei ollut sossuasiakkuutta ja vaikka ei olisi saanut työasioista puhua, eräs puhui sivu suun, koska 

oli asiasta tosi pöyristynyt eli sain tiedon sossun työntekijältä itseltään. 

Ei ne olleet sosiaalihuollon asiakkaita vaan ihan tavallisia perheitä, jotka haki toimeentulotukea. 

Aina sossut ja viranomaisissa töissä olevat lässyttää, että kaikki menee oikein, mutta itsekin tiedätte, että ei aina kaikki mene oikein ja lain mukaan. 

Oma viranomaisissa työskennellyt tuttu ei lässyttänyt, että kaikki menee oikein vaan sanoi ihan suoraan, että kaikki ei mene oikein ja hän oli huolestunut siitä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kauhea älämölö lakisääteisestä asiasta ja sossujen syyttely, kun yleisin syy huostaanottoon on vanhempien mt- tai päihdeongelmat. Ja niitähän ei myönnetä.

Itse asiassa yksi uhri kertoi, että hänen narsistisen puolisonsa terapeutti (johon hänellä itsellä ei ollut hoitosuhdetta) oli tehnyt hänestä lausunnon lastensuojeluun. Ja sillä perusteella lastensuojelussa alettiin viittamaan hänen psyykkisiin ongelmiinsa. Siis miettikää hetki. Terapeutti, joka ei hoida kyseistä naista itse, uskoi tämän puolison sepitykset, ja lastensuojelu viittasi tämän terapeutin lausuntoon toimissaan. 

Siis tämä ei kestä minkäänlaista juridista tarkastelua, ettekä varmasti haluaisi omalle kohdalle omien lastenne kanssa.

Ei voi pitää paikkansa, ellei kyse ole jostain todella vakavasta henkeen ja terveyteen menevästä. Terapeutillakin on vaitiolovelvollisuus, jota ei tuosta noin vain pureta, ellei todella vakavasta kyse

Niin No eiköhän se ukko ole ollut mukana tuossa kuviossa eli vaitiolovelvoite on purettu hänen suostumuksellaan. Yksi syy miesten huoltajuuteen on tämä että heillä on pienempi hoiva ja suojeluvaisto lapsia kohtaan, helpompi manipuloida lapset osaksi kaiken maailman "palveluita".

 

Miehet osaavat myös miellyttää lastensuojelua ja tietävät että huonommuus ei ole este huoltajuudelle, ei heillä ole mitään hätää lastensuojelun kanssa.

Niin miehet osaa olla sossu tanttojen edessä nöyriä. Mammat ei pysty nöyrää edes esittämään vaan alkavat jäkättää takaisin tantalle. Kun on tottunut virheettömänä marttyyrisankarina neuvomaan miestään ja lapsiaan ja ehkä vielä muutakin sukua niin on vaikea ottaa neuvoja vastaan ja kritiikille on nollatoleranssi. Siinä kun kaksi suuna päänä säksättävää omasta mielestään virheetöntä ja aina näppäränä muiden virheet osoittavaa tahoa kohtaa niin sotahan siitä syttyy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lastensuojelu on härskiä businestä. Käytännössä veronmaksajien rahaa poltetaan noin 3 miljardia turhaan. Tulokset erittäin huonoja. Tätä ei kuitenkaan haluta myöntää, koska ala työllistää hyvin.

Lapset pitäisi jättää omien työttömien alkoholisti/narkki vanhempien hoitoon? 

Eikö lehdistä voi lukea että näin on tehtykin samalla kun paremmista perheistä on lapsia huostattu vanhemmilta saatavien korkeampien maksujen vuoksi. 

Jep-jep, korkeammat maksut ja helpommin käsiteltäviä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kauhea älämölö lakisääteisestä asiasta ja sossujen syyttely, kun yleisin syy huostaanottoon on vanhempien mt- tai päihdeongelmat. Ja niitähän ei myönnetä.

Itse asiassa yksi uhri kertoi, että hänen narsistisen puolisonsa terapeutti (johon hänellä itsellä ei ollut hoitosuhdetta) oli tehnyt hänestä lausunnon lastensuojeluun. Ja sillä perusteella lastensuojelussa alettiin viittamaan hänen psyykkisiin ongelmiinsa. Siis miettikää hetki. Terapeutti, joka ei hoida kyseistä naista itse, uskoi tämän puolison sepitykset, ja lastensuojelu viittasi tämän terapeutin lausuntoon toimissaan. 

Siis tämä ei kestä minkäänlaista juridista tarkastelua, ettekä varmasti haluaisi omalle kohdalle omien lastenne kanssa.

Ei voi pitää paikkansa, ellei kyse ole jostain todella vakavasta henkeen ja terveyteen menevästä. Terapeutillakin on vaitiolovelvollisuus, jota ei tuosta noin vain pureta, ellei todella vakavasta kyse

Niin No eiköhän se ukko ole ollut mukana tuossa kuviossa eli vaitiolovelvoite on purettu hänen suostumuksellaan. Yksi syy miesten huoltajuuteen on tämä että heillä on pienempi hoiva ja suojeluvaisto lapsia kohtaan, helpompi manipuloida lapset osaksi kaiken maailman "palveluita".

 

Miehet osaavat myös miellyttää lastensuojelua ja tietävät että huonommuus ei ole este huoltajuudelle, ei heillä ole mitään hätää lastensuojelun kanssa.

Niin miehet osaa olla sossu tanttojen edessä nöyriä. Mammat ei pysty nöyrää edes esittämään vaan alkavat jäkättää takaisin tantalle. Kun on tottunut virheettömänä marttyyrisankarina neuvomaan miestään ja lapsiaan ja ehkä vielä muutakin sukua niin on vaikea ottaa neuvoja vastaan ja kritiikille on nollatoleranssi. Siinä kun kaksi suuna päänä säksättävää omasta mielestään virheetöntä ja aina näppäränä muiden virheet osoittavaa tahoa kohtaa niin sotahan siitä syttyy.

Kai ymmärrät miten sairas asetelma on, että joku ulkopuolinen repii lasta äidiltään tai on näiden välissä neuvomassa miten toimia. Äitiys on yksi luonnon vahvimpia vaistoja. Miehet jostain syystä nauttivat tästä lastenryöstelyshowsta, varmaan samasta syystä kun nauttivat muustakin väkivallasta naisia kohtaan. Jopa omien lasten äitiä kohtaan. No, jotkut jopa tappavat näitä jotta pääsevät parittelemaan uudestaan, että eiköhän se kerro kaiken tarpeellisen miehistä ihmisinä, puolisoina ja jos on sossumafian kanssa tekemisissä niin kyseessä on juuri tällainen ali-ihminen. Surullista