Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Taloudellinen hyväksikäyttö parisuhteessa vähemmän tienaavan toimesta
20.05.2026 |
Onko tää nykyään oikeasti hyväksyttävää vai miksi tästä ei saa koskaan puhua ääneen?
Mua on alkanut suorastaan oksettaa tämä “maksukykyjen mukaan” -ajattelu parisuhteissa. Eli käytännössä se, että enemmän tienaava maksaa kaiken isomman osuuden asumisesta, ruoista, autoista, lomista ja elämästä yleensä — ja vähemmän tienaava saa elää leveämmin omilla rahoillaan, koska ei muka pysty osallistumaan enempää. Tää on se mikä raivostuttaa, miten tää muka EI ole taloudellista hyväksikäyttöä?
Jos toinen tekee pidempää päivää, kantaa enemmän vastuuta, stressaa rahasta enemmän ja maksaa vaikka 70 % yhteisistä menoista, niin miksi sitä pidetään automaattisesti reiluna? Samaan aikaan toinen voi shoppailla, tehdä lyhyempää työviikkoa tai valita huonompipalkkaisen työn muka koska raha ei ole tärkeintä, kun tietää että toinen paikkaa erotuksen.
Ja ennen ku joku vetää herneet nenään: mä en puhu tilanteista missä sokea jalkapuoli äiti on kotona kuuden vammaisen lapsen kanssa tai oikeasti vaikeassa tilanteessa. Puhun ihan tavallisista parisuhteista, joissa perhe elää niin, että toisen aikuisen palkka on automaattisesti myös toisen palkkaa sillä hankittavan elintason muodossa.
Jos sukupuolet olisi toisin päin eli mies nautiskelisi naisen suuremmista tuloista, tästä puhuttaisiin hyväksikäyttönä välittömästi.
Onko täällä muita jotka on vihdoin tajunneet, että ns ”maksukyvyn mukaan osallistuminen” on yleensä vain kauniimpi nimi sille, että toinen elää siivellä?
Kommentit (770)
Vierailija kirjoitti:
Täällä lässytetään tasa-arvosta ties mistä, mutta eipäs sotketa nyt raha-asioita ideologiaan. Raha kun on numeroita pääasiassa.
Eipä ole tullut vastausta aikaisemminkaan tähän kysymykseen: Miten otatte tai miten ottaisitte perheen ainoan auton kulut huomioon yhteisissä kuluissa? Aito köytössä miehen työmatkoihin ja perheen kauppareissulla.
Miksi se pitäisi ottaa huomioon jos ja kun sellaosta tilannetta ei ole. Meillä on perheessä neljä autoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kukaan ei pakota ryhtymään parisuhteeseen, joka itseä ei miellytä. Aika normaalia, että rakkaan ihmisen eteen tehdään asioita, oli se sitten rahallisesti, ajallisesti, kotitöiden muodossa, henkisenä tukena, pitämällä huolta sosiaalisesta kalenterista jne. Vastavuoroisuus ei aina tarkoita rahallista tasavertaisuutta, mutta jos sellaisen suhteen haluaa, niin ei kukaan estä etsimästä sellaista kumppania, jolla on samat tulot. Terve parisuhde on jo itsessään harvinaista herkkua historiallisesti katsottuna, eli mitä on itse valmis tekemään sellaisen eteen on jokaisen oma päätös. Jos tapaa ihmisen, johon rakastuu useiden eri asioiden vuoksi, noin antaako rahan muuttua esteeksi parisuhteelle, se on jokaisen omaa päätös. Kautto kuolinvuoteellasi enemmän sitä, että säästössä on vähemmän rahaa kuin sitä, että et viettänyt elämääsi rakkaan kanssa rahan takia.
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei pakota ryhtymään parisuhteeseen, joka itseä ei miellytä. Aika normaalia, että rakkaan ihmisen eteen tehdään asioita, oli se sitten rahallisesti, ajallisesti, kotitöiden muodossa, henkisenä tukena, pitämällä huolta sosiaalisesta kalenterista jne. Vastavuoroisuus ei aina tarkoita rahallista tasavertaisuutta, mutta jos sellaisen suhteen haluaa, niin ei kukaan estä etsimästä sellaista kumppania, jolla on samat tulot. Terve parisuhde on jo itsessään harvinaista herkkua historiallisesti katsottuna, eli mitä on itse valmis tekemään sellaisen eteen on jokaisen oma päätös. Jos tapaa ihmisen, johon rakastuu useiden eri asioiden vuoksi, noin antaako rahan muuttua esteeksi parisuhteelle, se on jokaisen omaa päätös. Kautto kuolinvuoteellasi enemmän sitä, että säästössä on vähemmän rahaa kuin sitä, että et viettänyt elämääsi rakkaan kanssa rahan takia.
Kadutko*
Oletteko ajatelleet mitä avioliittoon mennessä alttarilla lupaatte? Nimittäin rakastaa toisianne niin myötä-kuin vastoinkäymisissä. Selvittäkää raha-asiat ennen kuin hankitte niitä lapsia kärsimään, ja kun tiedätte kestääkö MattiJohanna sitä, että suurempituloisena joutuu ottamaan enemmän taloudellista vastuuta, kuin vaikka nyt pienempipalkkainen osa-aika työssä käyvä, tai työtön, lapset, lemmikit, kodin ja kaikki juoksevat asiat hoitava, talousrahoista huolehtiva JohannaMatti. MattiJohanna lisäksi hyötyy tasaisesta työhistoriastaan, urakehityksestä ja siitä mitä jää vielä säästöön, eläkkeistä puhumattakaan, sillä välin kun pienempipalkkainen JohannaMatti synnyttää lapset ja työnteko keskeytyy, uraa on vaikea suunnitella, eläke ei kartu. Ajatelkaa vähän laajemmassa perspektiivissä asioita. Pahimmat eniten tienaavat saattavat käyttää tilannetta hyväksi ja pahoinpidellä sekä kiristää heikommin ansaitsevan puolison tilannetta, suhteesta voi olla vaikea lähteä jos perheen päänä on hullun ilkeä despootti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole olemassa mitään "vaimon turhuutta" vaan nainen on ihan eri organismi kuin mies joka tuo elämään ihan erilaisia asioita, kuin mies. Jos pidät naisen ihmisyyttä ja intressejä "turhuutena" niin mene panemaan mieshomoja 50/50 liittoon ja jätä naiset rauhaan. Kiitos hei.
Niin, tarkoitin että vaimo hassaa miehen rahat turhuuksiin, as in Zalandon paketteihin sun muuhun. Sehän ei siis ole elatusvelvollisuuden alaista puuhaa, vaan taloudellista hyväksikäyttöä.
Itsekin tykkään hassata naisellisiin turhuuksiin, mutta teen sen omilla varoillani.
Ja mikä on miehen oma vastuu siitä, että on ottanut kumppaniksi ihmisen, joka ostaa vaatteensa Zalandosta (mikäli tämä nyt sitten on jokin turn off tai muuten ei-toivottavaa käyttäytymistä)? Tai mikä on miehen oma vastuu siitä, että hän edelleen pysyy suhteessa, vaikka toisen elämäntyyli häiritsee?
Koittakaa nyt ymmärtää, että ei ulkoapäin kukaan tule järjestelemään teidän asioita, vaan ihan itse joudutte tekemään elämäänne koskevat päätökset. On ihan oma valintanne, menettekö parisuhteeseen vai ei, millaisen ihmisen kanssa jne. Ilmeisesti monen strategia on pariutua täysin pimennetyin lyhdyin kenen tahansa kanssa ja alkaa sitten valittaa siitä, että kumppani on vääränlainen. Kannattaisiko opetella itse ajattelemaan ja ottamaan vastuu omasta elämästään? Nyt ilmeisesti moni toivoo, että yleinen mielipide tai jopa laki (?) alkaa heidän puolestaan muuttaa omaa suhdetta ja kumppania toisenlaiseksi.
Olen täysin samaa mieltä. Samaa vain ihmettelen kuin aapeekin, että miksi naisen kupatessa miehen rahoja sanotaan että miehen ei ole mikään pakko olla suhteessa. Jos taas mies joko pitää omista rahoistaan kiinni tai kuppaa naista, kyse on taloudellisesta väkivallasta ja nainen on uhri.
Näin sivusta keskustelua seuranneena, itse ainakin nään jatkuvasti miesten kritiikkiä siitä kuinka kalliiksi nimen omaan nainen on heille tullut. Joten ei se nyt hirveen harvinainen mielipide ole :D
Ja naiset taas puolustautuu ymmärrettävästi jos ovat suhteessa esim. Maksaneet muksun kulut suurin piirtein kokonaan ja mies on vaan ollut tyytyväinen jos vaimo on jäänyt vähän pidemmäksi aikaa niitä muksuja hoitamaan. Huomiomatta sitä ettei se vaimo tosiaan tienaa juuri mitään siitä.
En tiiä. Itse ainakin koen että perheeseeni syytämäni rahat ja menettämäni tulot on oma valinta. Niin perheet toimii. Kahden aikuisen perheissä tilanne on vieras. Koska aikuinen kähtlkohtaisesti on vastuussa itsestään. Myös taloudellisesti. Toki... yhteiseloa tasoittaa jos asioista voi tarvittaessa sopia. Että on kivempaa yhdessä
Eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ole luvannut kuin tahtoa. Edelleenkään toki puoliso ei ole mikään suurituloinen jos ei ollut sitä 30 sittenkään.
"Miten otatte tai miten ottaisitte perheen ainoan auton kulut huomioon yhteisissä kuluissa? Aito köytössä miehen työmatkoihin ja perheen kauppareissulla. "
Joskus muinoin kun oli tuo tilanne mies maksoi auton kulut ja pitkälti muutkin perheen kulut.
Nykyisin tilanne on se että minä maksan oman autoni kulut ja tämä auto on se jolla käyn töissä. Mies ei käytä työmatkoihin autoa mutta hänelläkin on auto jonka vakuutuksista minä vastaan. Bensa kulut menee ihan yhteiseltä taloustililtä.
Näiden lisäksi perheessä on lapsilla omat autot. Niiden vakuutukset taas on miehen nimissä edelleen. Nuoret vastaa esim. bensa kuluista itse, toisin molemmat vanhemmista silloin tällöin tankkaa auton. Korjaus kulut olemme me vanhemmat maksaneet. En osaa sanoa missä suhteessa kulut on tullut jaettua kun käytännössä ne on maksettu taloustililtä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole olemassa mitään "vaimon turhuutta" vaan nainen on ihan eri organismi kuin mies joka tuo elämään ihan erilaisia asioita, kuin mies. Jos pidät naisen ihmisyyttä ja intressejä "turhuutena" niin mene panemaan mieshomoja 50/50 liittoon ja jätä naiset rauhaan. Kiitos hei.
Niin, tarkoitin että vaimo hassaa miehen rahat turhuuksiin, as in Zalandon paketteihin sun muuhun. Sehän ei siis ole elatusvelvollisuuden alaista puuhaa, vaan taloudellista hyväksikäyttöä.
Itsekin tykkään hassata naisellisiin turhuuksiin, mutta teen sen omilla varoillani.
Ja mikä on miehen oma vastuu siitä, että on ottanut kumppaniksi ihmisen, joka ostaa vaatteensa Zalandosta (mikäli tämä nyt sitten on jokin turn off tai muuten ei-toivottavaa käyttäytymistä)? Tai mikä on miehen oma vastuu siitä, että hän edelleen pysyy suhteessa, vaikka toisen elämäntyyli häiritsee?
Koittakaa nyt ymmärtää, että ei ulkoapäin kukaan tule järjestelemään teidän asioita, vaan ihan itse joudutte tekemään elämäänne koskevat päätökset. On ihan oma valintanne, menettekö parisuhteeseen vai ei, millaisen ihmisen kanssa jne. Ilmeisesti monen strategia on pariutua täysin pimennetyin lyhdyin kenen tahansa kanssa ja alkaa sitten valittaa siitä, että kumppani on vääränlainen. Kannattaisiko opetella itse ajattelemaan ja ottamaan vastuu omasta elämästään? Nyt ilmeisesti moni toivoo, että yleinen mielipide tai jopa laki (?) alkaa heidän puolestaan muuttaa omaa suhdetta ja kumppania toisenlaiseksi.
Olen täysin samaa mieltä. Samaa vain ihmettelen kuin aapeekin, että miksi naisen kupatessa miehen rahoja sanotaan että miehen ei ole mikään pakko olla suhteessa. Jos taas mies joko pitää omista rahoistaan kiinni tai kuppaa naista, kyse on taloudellisesta väkivallasta ja nainen on uhri.
Näin sivusta keskustelua seuranneena, itse ainakin nään jatkuvasti miesten kritiikkiä siitä kuinka kalliiksi nimen omaan nainen on heille tullut. Joten ei se nyt hirveen harvinainen mielipide ole :D
Ja naiset taas puolustautuu ymmärrettävästi jos ovat suhteessa esim. Maksaneet muksun kulut suurin piirtein kokonaan ja mies on vaan ollut tyytyväinen jos vaimo on jäänyt vähän pidemmäksi aikaa niitä muksuja hoitamaan. Huomiomatta sitä ettei se vaimo tosiaan tienaa juuri mitään siitä.
En tiiä. Itse ainakin koen että perheeseeni syytämäni rahat ja menettämäni tulot on oma valinta. Niin perheet toimii. Kahden aikuisen perheissä tilanne on vieras. Koska aikuinen kähtlkohtaisesti on vastuussa itsestään. Myös taloudellisesti. Toki... yhteiseloa tasoittaa jos asioista voi tarvittaessa sopia. Että on kivempaa yhdessä
Eri
Aikuisena naisena jolla omat rahat en näe pientäkään syytä muodostaa minkäänlaista syytä yhtyä millään tasolla miehen kanssa joka ei elätä minua. Hämärä ajatuskin että antaisi itseänsä ja elimensä huvikseen miehen käyttöön.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole olemassa mitään "vaimon turhuutta" vaan nainen on ihan eri organismi kuin mies joka tuo elämään ihan erilaisia asioita, kuin mies. Jos pidät naisen ihmisyyttä ja intressejä "turhuutena" niin mene panemaan mieshomoja 50/50 liittoon ja jätä naiset rauhaan. Kiitos hei.
Niin, tarkoitin että vaimo hassaa miehen rahat turhuuksiin, as in Zalandon paketteihin sun muuhun. Sehän ei siis ole elatusvelvollisuuden alaista puuhaa, vaan taloudellista hyväksikäyttöä.
Itsekin tykkään hassata naisellisiin turhuuksiin, mutta teen sen omilla varoillani.
Ja mikä on miehen oma vastuu siitä, että on ottanut kumppaniksi ihmisen, joka ostaa vaatteensa Zalandosta (mikäli tämä nyt sitten on jokin turn off tai muuten ei-toivottavaa käyttäytymistä)? Tai mikä on miehen oma vastuu siitä, että hän edelleen pysyy suhteessa, vaikka toisen elämäntyyli häiritsee?
Koittakaa nyt ymmärtää, että ei ulkoapäin kukaan tule järjestelemään teidän asioita, vaan ihan itse joudutte tekemään elämäänne koskevat päätökset. On ihan oma valintanne, menettekö parisuhteeseen vai ei, millaisen ihmisen kanssa jne. Ilmeisesti monen strategia on pariutua täysin pimennetyin lyhdyin kenen tahansa kanssa ja alkaa sitten valittaa siitä, että kumppani on vääränlainen. Kannattaisiko opetella itse ajattelemaan ja ottamaan vastuu omasta elämästään? Nyt ilmeisesti moni toivoo, että yleinen mielipide tai jopa laki (?) alkaa heidän puolestaan muuttaa omaa suhdetta ja kumppania toisenlaiseksi.
Olen täysin samaa mieltä. Samaa vain ihmettelen kuin aapeekin, että miksi naisen kupatessa miehen rahoja sanotaan että miehen ei ole mikään pakko olla suhteessa. Jos taas mies joko pitää omista rahoistaan kiinni tai kuppaa naista, kyse on taloudellisesta väkivallasta ja nainen on uhri.
Näin sivusta keskustelua seuranneena, itse ainakin nään jatkuvasti miesten kritiikkiä siitä kuinka kalliiksi nimen omaan nainen on heille tullut. Joten ei se nyt hirveen harvinainen mielipide ole :D
Ja naiset taas puolustautuu ymmärrettävästi jos ovat suhteessa esim. Maksaneet muksun kulut suurin piirtein kokonaan ja mies on vaan ollut tyytyväinen jos vaimo on jäänyt vähän pidemmäksi aikaa niitä muksuja hoitamaan. Huomiomatta sitä ettei se vaimo tosiaan tienaa juuri mitään siitä.
En tiiä. Itse ainakin koen että perheeseeni syytämäni rahat ja menettämäni tulot on oma valinta. Niin perheet toimii. Kahden aikuisen perheissä tilanne on vieras. Koska aikuinen kähtlkohtaisesti on vastuussa itsestään. Myös taloudellisesti. Toki... yhteiseloa tasoittaa jos asioista voi tarvittaessa sopia. Että on kivempaa yhdessä
Eri
Jos ei halua sijoittaa vaimoon ja perheeseen niin sitten sijoittaa vaikka mieslapsileluihin tai prostituoituihin. Outo ajatus että naisen seura ja pillu olisivat jotain ilmaishyödykkeitä, eivät ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oletteko ajatelleet mitä avioliittoon mennessä alttarilla lupaatte? Nimittäin rakastaa toisianne niin myötä-kuin vastoinkäymisissä. Selvittäkää raha-asiat ennen kuin hankitte niitä lapsia kärsimään, ja kun tiedätte kestääkö MattiJohanna sitä, että suurempituloisena joutuu ottamaan enemmän taloudellista vastuuta, kuin vaikka nyt pienempipalkkainen osa-aika työssä käyvä, tai työtön, lapset, lemmikit, kodin ja kaikki juoksevat asiat hoitava, talousrahoista huolehtiva JohannaMatti. MattiJohanna lisäksi hyötyy tasaisesta työhistoriastaan, urakehityksestä ja siitä mitä jää vielä säästöön, eläkkeistä puhumattakaan, sillä välin kun pienempipalkkainen JohannaMatti synnyttää lapset ja työnteko keskeytyy, uraa on vaikea suunnitella, eläke ei kartu. Ajatelkaa vähän laajemmassa perspektiivissä asioita. Pahimmat eniten tienaavat saattavat käyttää tilannetta hyväksi ja pahoinpidellä sekä kiristää heikommin ansaitsevan puolison tilannetta, suhteesta voi olla vaikea lähteä jos perheen päänä on hullun ilkeä despootti.
Voi myös valita toisenlaisen suhteen eli omat asunnot ja omat rahat. . Älä yritä tuputtaa tuota MattiJohannas kaikille. Kaikilla ei ole tuollainen tilanne. Jotkut nimenomasn valitsevat toisin jotta ei kävis liian vaikeaksi jommalle kummalle kun pyhällä hengellä ei elä.
Voisimmeko avata ketjun missä käsitellään rahojen jako kun kummallakin omat asunnot, mitta oleskellaan vaikka toisen luona ja toinen vuikrannnut omansa?
Niin siis ihan asiallisia järkeviä vastauksia. .
Ei mitään filosofiaa tai yleistä jargonia välittämisestä.
Kyse on kuitenkii ihan oikeassa elämässä summien jakamisesta. Niin tehdään vaikka ei välitettäisi esim. kämppisten kesken.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletteko ajatelleet mitä avioliittoon mennessä alttarilla lupaatte? Nimittäin rakastaa toisianne niin myötä-kuin vastoinkäymisissä. Selvittäkää raha-asiat ennen kuin hankitte niitä lapsia kärsimään, ja kun tiedätte kestääkö MattiJohanna sitä, että suurempituloisena joutuu ottamaan enemmän taloudellista vastuuta, kuin vaikka nyt pienempipalkkainen osa-aika työssä käyvä, tai työtön, lapset, lemmikit, kodin ja kaikki juoksevat asiat hoitava, talousrahoista huolehtiva JohannaMatti. MattiJohanna lisäksi hyötyy tasaisesta työhistoriastaan, urakehityksestä ja siitä mitä jää vielä säästöön, eläkkeistä puhumattakaan, sillä välin kun pienempipalkkainen JohannaMatti synnyttää lapset ja työnteko keskeytyy, uraa on vaikea suunnitella, eläke ei kartu. Ajatelkaa vähän laajemmassa perspektiivissä asioita. Pahimmat eniten tienaavat saattavat käyttää tilannetta hyväksi ja pahoinpidellä sekä kiristää heikommin ansaitsevan puolison tilannetta, suhteesta voi olla vaikea lähteä jos perheen päänä on hullun ilkeä despootti.
Voi myös valita toisenlaisen suhteen eli omat asunnot ja omat rahat. . Älä yritä tuputtaa tuota MattiJohannas kaikille. Kaikilla ei ole tuollainen tilanne. Jotkut nimenomasn valitsevat toisin jotta ei kävis liian vaikeaksi jommalle kummalle kun pyhällä hengellä ei elä.
Voisimmeko avata ketjun missä käsitellään rahojen jako kun kummallakin omat asunnot, mitta oleskellaan vaikka toisen luona ja toinen vuikrannnut omansa?
Niin siis ihan asiallisia järkeviä vastauksia. .Ei mitään filosofiaa tai yleistä jargonia välittämisestä.
Kyse on kuitenkii ihan oikeassa elämässä summien jakamisesta. Niin tehdään vaikka ei välitettäisi esim. kämppisten kesken.
Ne parisuhteet jotka itse tiedän toimii lähes poikkeuksetta niin että mies vierailee naisen asunnossa ja nainen vastaa kuluista kun ollaan hänen asunnolla. Lomamatkoilla tai kun ollaan esim. ulkona syömässä tms mies todennököisemmin vastaa kuluista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikki eivät ole naimisissa. Tietenkin hassua että on ihan sama onko naimisissa vai ei monissakin asioissa. Avain on: Ollaanko samassa osoitteessa? Se määrää köyhyyden. Sinänsä hassua, nimittäin vaikka ollaan eri osoitteissa ja yhdessä ei se tilanne ole välttämättä sen parempi ainakasn sen kannalta joka on työtön.
Hieman kohtuutonta olisi, että huhujen perusteella siltä työttömältä vielä evättäisiin jotain tukia vaikk on oikeasti yksin vastuussa vuokrasta ka kaikesta? Kuulin että eräältä olis evätty jotain tukea väärennyksillä, kun huhuiltiin että poikaystävä maksaa jotain?
Vierailija kirjoitti:
Kaikki eivät ole naimisissa. Tietenkin hassua että on ihan sama onko naimisissa vai ei monissakin asioissa. Avain on: Ollaanko samassa osoitteessa? Se määrää köyhyyden. Sinänsä hassua, nimittäin vaikka ollaan eri osoitteissa ja yhdessä ei se tilanne ole välttämättä sen parempi ainakasn sen kannalta joka on työtön.
Hieman kohtuutonta olisi, että huhujen perusteella siltä työttömältä vielä evättäisiin jotain tukia vaikk on oikeasti yksin vastuussa vuokrasta ka kaikesta? Kuulin että eräältä olis evätty jotain tukea väärennyksillä, kun huhuiltiin että poikaystävä maksaa jotain?
Tarkoitus vissiin että pakottaa poikaystävän maksavan jotain jotta ei joutuisi köyhyyteen js epäteiluun tilanteeseen.
Onpss reilua. Ja jos rt voinpakottaa, sast kärsiä itse laittomista rikollisista päätöksistä? Onhan se selvää kenen tappioksi tuo on suunniteltu.
Vai niinkö?
Kenen mieledtä
oikeudenmukaista?
Rikollista paskaa tuo on!
Tehkää kaikille noin, jos on sydämen asia tuo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten pakotat toisen maksamaan kulusi parisuhteessa tai missä tahansa ihmissuhteessa?
Miksi ap on parisuhteessa, kun raha on tärkeämpää?
Vierailija kirjoitti:
Miksi ap on parisuhteessa, kun raha on tärkeämpää?
Onko hän parisuhteessa? Todennäköisesti ei jos ja kun hän haluaa keskustella parisuhteesta teoreettisella tasolla.
"Taloudellinen väkivalta on toisen henkilön taloudellisten resurssien kontrollointia, hyväksikäyttöä tai rajoittamista. Sen tarkoituksena on heikentää uhrin taloudellista itsenäisyyttä ja sitoa hänet tekijään. Se voi ilmetä esimerkiksi omien tulojen salaamisena, toisen rahankäytön kontrollointina, laskujen maksattamisena väkisin tai velkojen ottamisen kiristämisenä. [1, 2, 3]
Yleisiä ilmenemismuotoja:
Kontrollointi: Toisen ihmisen tulojen, tilien tai rahankäytön yksipuolinen päättäminen.
Rajoittaminen: Työssäkäynnin tai opiskelun estäminen ja vaikeuttaminen.
Hyväksikäyttö: Toisen henkilön nimissä otetut velat tai varojen anastaminen (yleistä myös ikääntyneiden kohdalla).
Eron jälkeinen väkivalta: Omaisuuden piilottelu, taloudellinen pitkittäminen osituksessa tai elatusmaksujen laiminlyönti."
Mitkä tai mitkä taloudellisen hyväksikäytön muodot toteutuu tilanteessa jos pari sopii että maksut menee tulojen mukaan tai että toinen maksaa enemmän kuluja tai vaikka maksaa ne kokonaan.
Onko taloudellista väkivaltaa jos yrität kontrolloida sitä miten muut ihmiset käyttää parisuhteessa rahansa?
Alue: Aihe vapaa
Siitä sitten etsii isompituloisen jos muka harmittaa niin paljon toisen pienituloisuus.
Ettei vaan kävis niin, että tuolloin ei jääkään yhtään enemmön käteen? Voihan se olla, että monissa suhteissa se pienempituloinen kuitenkin maksaa enemmön kun tarpeeksi. Yleensä isompituloisella on isommat omat kulut eikä ole valmis laittamaan kaikkea yhteiseen pottiin vai luuleeko joku, että jos saa kumppanin joka tienaa saman niin hänen oma maksuosuus onkin yhtäkkiä alle 50% jostain syystä?