Lue keskustelun säännöt.
Taloudellinen hyväksikäyttö parisuhteessa vähemmän tienaavan toimesta
20.05.2026 |
Onko tää nykyään oikeasti hyväksyttävää vai miksi tästä ei saa koskaan puhua ääneen?
Mua on alkanut suorastaan oksettaa tämä “maksukykyjen mukaan” -ajattelu parisuhteissa. Eli käytännössä se, että enemmän tienaava maksaa kaiken isomman osuuden asumisesta, ruoista, autoista, lomista ja elämästä yleensä — ja vähemmän tienaava saa elää leveämmin omilla rahoillaan, koska ei muka pysty osallistumaan enempää. Tää on se mikä raivostuttaa, miten tää muka EI ole taloudellista hyväksikäyttöä?
Jos toinen tekee pidempää päivää, kantaa enemmän vastuuta, stressaa rahasta enemmän ja maksaa vaikka 70 % yhteisistä menoista, niin miksi sitä pidetään automaattisesti reiluna? Samaan aikaan toinen voi shoppailla, tehdä lyhyempää työviikkoa tai valita huonompipalkkaisen työn muka koska raha ei ole tärkeintä, kun tietää että toinen paikkaa erotuksen.
Ja ennen ku joku vetää herneet nenään: mä en puhu tilanteista missä sokea jalkapuoli äiti on kotona kuuden vammaisen lapsen kanssa tai oikeasti vaikeassa tilanteessa. Puhun ihan tavallisista parisuhteista, joissa perhe elää niin, että toisen aikuisen palkka on automaattisesti myös toisen palkkaa sillä hankittavan elintason muodossa.
Jos sukupuolet olisi toisin päin eli mies nautiskelisi naisen suuremmista tuloista, tästä puhuttaisiin hyväksikäyttönä välittömästi.
Onko täällä muita jotka on vihdoin tajunneet, että ns ”maksukyvyn mukaan osallistuminen” on yleensä vain kauniimpi nimi sille, että toinen elää siivellä?
Kommentit (770)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinä vaiheessa kun omat tuloni alkoivat nousemaan ja vaimon tulot polkivat pieninä paikoillaan, olisi ollut järjetöntä alkaa syyttämään häntä taloudellisesta hyväksikäytöstä. Naista, joka kannusti minua opiskeluissani, tuki työurani alkuaikoina, antoi minulle kodin ja kolme lasta, eikä luovuttanut kanssani kun hölmöilin (en pettänyt tai mitään sellaista).
En suoraa sanottuna ymmärrä näitä nykyisiä suhteita missä kytätään rahoja ja jaetaan asioita sulle mulle, eikä meille. No, ehkäpä sen takia tässä vaimon kanssa liki 40 vuotta myöhemmin ollaan yhdessä ja odotellaan innolla ensi kuussa syntyvää ensimmäistä lastenlasta ja sen myötä uutta vaihetta meidän elämässä.
Toivottavasti kasvatit pojastasi aikuuien miehen etkä vinkuvaa miesvauvaa.
Taitaa se ap tässä olla se äitinsä napanuorassa kiinni oleva miesvauva, kun vinkuu asioista, joista jokainen päättää itse omassa parisuhteessaan.
En ole ap, mutta mikä tässä aiheessa saa ihmisillä noin karvat pystyyn? Miksei taloudellisesta väkivallasta saa puhua sen parempituloisen näkökulmasta?
Kaikki saavat päättää suhteensa asiat itse, totta, mutta onhan ainakin palstalla näemmä tosi vahvana se oletus että suurempituloinen kompensoi pienempituloisen elinkustannuksia.
Kenen parisuhde perustuu oletukseen/oletuksiin jostakim? Aika heikolla pohjalla parisuhde on jos noin on.
Missä sanottiin että perustuu?
Sanoit että tällä se perustuu siihen ajatukseen että mies maksaa. Onko joku parisujteesa psöstan kanssa? Jos ei niinkyllä se tarkoittaa myössitä että siinä parisuhteessa jossa henkilö elää asit perustuu oltukseen.
Tosin luuöen että tämä keskustelu perustuu pitkälti oletukseen parisuhteesta ja parisuhteen taloudellisesta keskustelusta ei ole sitä todellista kokemuspohjaa vaan näkemys perustuu pelkkään oletukseen miten parisuhteen talous toimii.
Niin, puhutaan siis ilmiöstä. Jos toinen ei suostu maksamaan valtaosaa, puhutaan väkivallasta. Mutta kun oletetaan että toinen maksaa valtaosan, kyse onkin yhtäkkiä yhteisestä sopimuksesta eikä väkivallasta ole tietoakaan.
Ja tässäkin keskustelussa on monessa kommentissa tehty selväksi, että jos suurempituloinen ei maksa, hänestä kannattaa erota. Eli oletuksena vahvasti on että toinen maksaa.
Jos puhuta ilmiöstä parosuhteen raha-asioiden hoito mitä keskustelua se on parisuhteen talouden hoitamisesta.
Eli teoriassa tuosta ei voi oikein edes keskustella koska sitä tdellusuuspohjaa ei edeenkään ole
Keskustelu oli konkreettisempaa jos kertot miten talous on hoidettu parisuhteessasi ja miten keskustellen olette tilanteen päätyneet.
Meillä systeemi on 50-50. En muista miten keskusteltiin. Molemmille tämä oli kyllä itsestäänselvä vaihtoehto, kun ollaan aikuisia ihmisiä eikä kumpikaan holhouksen alla.
Millainen 50/50-systeemi? Kaikki kulut puoliksi, vai vain yhteiset? Mitkä on teillä yhteisiä kuluja?
En ole tuo edellinen, mutta meillä 50/50 tarkoittaa että kaikki yhteinen maksetaan yhteiseltä taloustililtä, minne kumpikin laittaa saman NETTOsumman rahaa.
Yhteistä on: ruoka, asunnon omistus, kotiin ostettavat huonekalut tms, yhteiset matkat, lasten vaatteet ja lapsiin liittyvä, auton omistus, auton vuosikulut jne.
Yhteistä ei ole: raha mikä kummallakin jää taloustilisiirtojen jälkeen omille palkkatileille, kummankin henkilökohtaiset sijoitukset, peritty omaisuus.
Meillä aika sama. "Yhteistä ei ole" kategoriassa meillä lisäksi: henkilökohtaiset harrastukset, omat vaatteet, omat menot ja reissut, vene joka on 99% toisen harrastus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tiedättekö te oikeasti paljonko kumppani tienaa ja onko hänellä säästöjä vai ei? Me ollaan oltu 17 vuotta yhdessä ja kymmenen vuotta naimisissa. Ei mulla ole hajuakaan paljonko vaimo tienaa tai onko hänellä säästöjä esim. M40
Vierailija kirjoitti:
Tiedättekö te oikeasti paljonko kumppani tienaa ja onko hänellä säästöjä vai ei? Me ollaan oltu 17 vuotta yhdessä ja kymmenen vuotta naimisissa. Ei mulla ole hajuakaan paljonko vaimo tienaa tai onko hänellä säästöjä esim. M40
Aiemmin en tiennyt, nykyään tiedän. Pienituloisella ja vuosikausia tukemallani on moninkertaisesti enemmän sijoitusvarallisuutta kuin minulla.
Ottaa jonkin verran päähän kun olen hänet kokenut taloudellisesti huonommassa asemassa olevaksi, ja pitkään pitkään kaikin tavoin tukenut. Hän on vain tyytyväisenä ottanut apua vastaan ja ollut omistamistaan pääomista hiljaa. Huijattu olo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"No siksi, että ei se ole tasapuolista, että kulut kyllä tasataan, mutta tuloja ei."
Totta kai se on tasapuolista. Molemmat ovat palkkansa itse ansainneet.
Ja kenen kaikkien kanssa ne pitää tasata... toiset tekee pitkään opiskeltuaan niskalimassa töitä ja kansalaispalkkaa kaikille 2000 riippumatta mitä teet?
Ai kenen? No sen kanssa, jonka kanssa ne kulutkin jaetaan. Jos jaat kulusi naapuri kanssa, siitä sitten vaan jakamaan myös tulot.
Miksi jaat kulut, jos et tuloja? Älä nyt hyvä ihminen jaa mitään, jos sun palkka on sun palkka. Älä edes niitä kuluja, koska miksi joku maksaisi sun asumista tai ruokaa tai mitään muutakaan omasta palkastaan?
Vierailija kirjoitti:
Tiedättekö te oikeasti paljonko kumppani tienaa ja onko hänellä säästöjä vai ei? Me ollaan oltu 17 vuotta yhdessä ja kymmenen vuotta naimisissa. Ei mulla ole hajuakaan paljonko vaimo tienaa tai onko hänellä säästöjä esim. M40
Jaahas, että sillai. Kyllä, tiedän paljonko mieheni tienaa ja säästää ja salkun koon. Tietenkin tiedän, koska meillä keskustellaan isommista hankinnoista ja sijoituksista avoimesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"No siksi, että ei se ole tasapuolista, että kulut kyllä tasataan, mutta tuloja ei."
Totta kai se on tasapuolista. Molemmat ovat palkkansa itse ansainneet.
Ja kenen kaikkien kanssa ne pitää tasata... toiset tekee pitkään opiskeltuaan niskalimassa töitä ja kansalaispalkkaa kaikille 2000 riippumatta mitä teet?
Ai kenen? No sen kanssa, jonka kanssa ne kulutkin jaetaan. Jos jaat kulusi naapuri kanssa, siitä sitten vaan jakamaan myös tulot.
Miksi jaat kulut, jos et tuloja? Älä nyt hyvä ihminen jaa mitään, jos sun palkka on sun palkka. Älä edes niitä kuluja, koska miksi joku maksaisi sun asumista tai ruokaa tai mitään muutakaan omasta palkastaan?
Kulut ovat korvaus palvelusta, asumisesta, ruoasta jne. niitä tarjoavalle taholle. Jos näitä kulutetaan saman verran niin on kohtuullista maksaa niistä saman yhtäläisesti.
Samalla lailla palkka on työnantajan maksama korvaus työn tekijälle hänen tekemästään työstä, ei korvaus työn tekijälle ja hänen puolisolleen.
Suomessa valuuttana on euro, millä näitä nettovastuita hoidetaan ei prosentit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole olemassa mitään "vaimon turhuutta" vaan nainen on ihan eri organismi kuin mies joka tuo elämään ihan erilaisia asioita, kuin mies. Jos pidät naisen ihmisyyttä ja intressejä "turhuutena" niin mene panemaan mieshomoja 50/50 liittoon ja jätä naiset rauhaan. Kiitos hei.
Niin, tarkoitin että vaimo hassaa miehen rahat turhuuksiin, as in Zalandon paketteihin sun muuhun. Sehän ei siis ole elatusvelvollisuuden alaista puuhaa, vaan taloudellista hyväksikäyttöä.
Itsekin tykkään hassata naisellisiin turhuuksiin, mutta teen sen omilla varoillani.
Ja mikä on miehen oma vastuu siitä, että on ottanut kumppaniksi ihmisen, joka ostaa vaatteensa Zalandosta (mikäli tämä nyt sitten on jokin turn off tai muuten ei-toivottavaa käyttäytymistä)? Tai mikä on miehen oma vastuu siitä, että hän edelleen pysyy suhteessa, vaikka toisen elämäntyyli häiritsee?
Koittakaa nyt ymmärtää, että ei ulkoapäin kukaan tule järjestelemään teidän asioita, vaan ihan itse joudutte tekemään elämäänne koskevat päätökset. On ihan oma valintanne, menettekö parisuhteeseen vai ei, millaisen ihmisen kanssa jne. Ilmeisesti monen strategia on pariutua täysin pimennetyin lyhdyin kenen tahansa kanssa ja alkaa sitten valittaa siitä, että kumppani on vääränlainen. Kannattaisiko opetella itse ajattelemaan ja ottamaan vastuu omasta elämästään? Nyt ilmeisesti moni toivoo, että yleinen mielipide tai jopa laki (?) alkaa heidän puolestaan muuttaa omaa suhdetta ja kumppania toisenlaiseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tilannekohtaista. Oma isäni oli hyväksikäyttäjä. Molemmat vanhemmat kävi töissä, äitillä oli korkeampi ja vakaa tulo, isä taas poti usein miesflunssaa ja sen varjolla saattoi jäädä kotiin juopottelemaan kun ei työnteko vaan napannut, isä käytti palkkansa omiin humputuksiin ja äiti omansa koko perheen tarpeisiin ja yhteisten lainojen maksuun (tutkitusti yleinen asetelma). Niin kyllähän tuossa taloudellinen hyväksikäyttö on ihan selkeä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"No siksi, että ei se ole tasapuolista, että kulut kyllä tasataan, mutta tuloja ei."
Totta kai se on tasapuolista. Molemmat ovat palkkansa itse ansainneet.
Ja kenen kaikkien kanssa ne pitää tasata... toiset tekee pitkään opiskeltuaan niskalimassa töitä ja kansalaispalkkaa kaikille 2000 riippumatta mitä teet?
Ai kenen? No sen kanssa, jonka kanssa ne kulutkin jaetaan. Jos jaat kulusi naapuri kanssa, siitä sitten vaan jakamaan myös tulot.
Miksi jaat kulut, jos et tuloja? Älä nyt hyvä ihminen jaa mitään, jos sun palkka on sun palkka. Älä edes niitä kuluja, koska miksi joku maksaisi sun asumista tai ruokaa tai mitään muutakaan omasta palkastaan?
Amen. Jokainen asukoon kuten tulotaso määrittää. Jos maksaa 1000€/kk ja toinen sen 1000€/kk, asuu 2000€/kk kämpässä vaikka maksaa vaan tonnin. Senkus muutat kahden tonnin kämppään palkallasi, mitä tulet toisen palkkapussille loisimaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No mutta Kelahan oikein ajaa tuohon tai sitten saattaa se työtön parisuhteessa oleva olla köyhempi kun ei parisuhteessa oleva.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun elää ja asuu yksin, ei tämäkään ole ongelma! Se nyt vaan on fakta, että naiset saavat vähemmän palkkaa, mistä luulet että niille hyvätuloisille miehille riittäisi töitä jos naiset veisivät nekin?
Elä elämäsi yksin, niin ei tarvitse jakaa mitään, ikinä tai koskaan! Voit nauttia rahoistasi juuri niin kuin haluat.
Toiset meistä haluaa pitää huolta läheisistään ja jakaa omaa hyväänsä.
Nyt kannattaa jo lakata hokemasta tätä hevonpaskaa naisten pienemmistä palkoista. Suomessa on laitonta maksaa palkkaa sukupuolen perusteella. Naisten pienemmät ansiot johtuvat esimerkiksi siitä että naiset tyytyvät vähempään, tekevät vähemmän töitä ja vähemmän vaativia tai vaarallisia tehtäviä - ei siitä että naisille olisi muka jotenkin määritelty pienemmät palkat. Naisella on Suomessa täysin yhdenvertaiset mahdollisuudet tienata saman verran tai enemmmän kuin mies.
No ei ole. Tuo on korulause, jolla ylläpidetään ulospäin Suomi-kuvaa yllä. Sitten kun katsotaan kovaa faktaa, mies tienaa samasta työstä naista enemmän. Tätä perustellaan ties millä henkilökohtaisella bonuksella tai mieskiintiöllä ettei vaan tarvitsisi myöntää että sukupuolesta se ero johtuu. Perhevapaat on yksi typerimmistä selityksistä. Juu, nainen on useammin kotona, mutta se ei ammattitaitoa miksikään muuta, joten ei sen pitäisi palkassakaan näkyä.
Suomessa tämä ns. selittämätön palkkaero on 3-6% (eli ero, jolle ei keksitä kivaa selitystä kun ei voida sukupuolittaa), se on nimenomaan sukupuoliero.
Miksihän se on aina mies, joka lätisee noita latteuksiaan?Ja sieltä pelkkää tyhjää lätinää, ei mitään faktaa. Taulukkopalkoissa ja julkisten virkojen ja tehtävien palkkauksissa ei ole sukupuolimäärityksiä, yksityisillä aloilla ei ole kikkelilisiä ja jokainen voi neuvotella itse palkkansa. Nainen tyytyy vähempään ja/tai tekee vähemmän, ei se ole miesten vika.
Tai on kotona 4-6 vuotta ja menettää useamman palkankorotuksen ja etenemismahdollisuuden.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No mutta Kelahan oikein ajaa tuohon tai sitten saattaa se työtön parisuhteessa oleva olla köyhempi kun ei parisuhteessa oleva.
Ei nyt aina vitsi sotkea Kelaa joka paikkaan. Jos rahat ovat vähissä niin tietenkin paremmin tienaavat maksaa enemmän jos kerran asutaan yhdessä, sitten kun molemmilla jää rahaa säästöön niin voidaan tehdä erilaisia jakoja.
Vierailija kirjoitti:
Tiedättekö te oikeasti paljonko kumppani tienaa ja onko hänellä säästöjä vai ei? Me ollaan oltu 17 vuotta yhdessä ja kymmenen vuotta naimisissa. Ei mulla ole hajuakaan paljonko vaimo tienaa tai onko hänellä säästöjä esim. M40
Juu toki. Viimeistään siinä vaiheessa kun muksuja varten täyteltiin tuloselvityksiä päikkyyn yms noi tuli käytyä läpi. Ja kun haettiin pankkilainat yhteistä asuntoa varten yms. Ja verotuksessakin ollaan joskus käytetty toisen hyväksi jos toiselle ois muuten tullut mätkyjä.
Tosin kun siirryttiin kokoaikahommiin molemmat, niin noi tuloselvitykset vähän menettää merkityksensä, jos talouden tulot on jokatapauksessa maksimihoitomaksun mukaiset.
Mutta muksujen ja talon myötä on noita tullut käytyä läpi. Vaimolla on enemmän sukanvarressa. Mutta on se tarkempikin. Mä en aina jaksa joka asiassa oottaa parasta tarjousta tms. Vaan ostan kun koen tarvitsevani, ja sitten nään seuraavalla viikolla samoja juttuja tarjouksessa. Ok. Isommista jutuista kuten autosta tai talosta toki tingataan se mitä pystytään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"No siksi, että ei se ole tasapuolista, että kulut kyllä tasataan, mutta tuloja ei."
Totta kai se on tasapuolista. Molemmat ovat palkkansa itse ansainneet.
Ja kenen kaikkien kanssa ne pitää tasata... toiset tekee pitkään opiskeltuaan niskalimassa töitä ja kansalaispalkkaa kaikille 2000 riippumatta mitä teet?
Ai kenen? No sen kanssa, jonka kanssa ne kulutkin jaetaan. Jos jaat kulusi naapuri kanssa, siitä sitten vaan jakamaan myös tulot.
Miksi jaat kulut, jos et tuloja? Älä nyt hyvä ihminen jaa mitään, jos sun palkka on sun palkka. Älä edes niitä kuluja, koska miksi joku maksaisi sun asumista tai ruokaa tai mitään muutakaan omasta palkastaan?Amen. Jokainen asukoon kuten tulotaso määrittää. Jos maksaa 1000€/kk ja toinen sen 1000€/kk, asuu 2000€/kk kämpässä vaikka maksaa vaan tonnin. Senkus muutat kahden tonnin kämppään palkallasi, mitä tulet toisen palkkapussille loisimaan.
Juuri näin. Tämä ei tietenkään tarkoita sitä etteikö toisella voisi olla enemmän säästöjä tai sijoituksia, vaan sitä että tilanne ei ole se eträ vain toisella on ja toisella ei ole tai että toisen pitää säästöjään kuluttaa yhteiseen hyvään ja toisen ei.
Meillä esimerkiksi minulla on noin 20000€ enemmän säästöjä kuin miehelläni, joten jos me hankitaan säästöillä jotakin, minä laitan enemmän ja hän vähemmän. Ja silloin kun olin kotona, hän laittoi minun salkkuuni osan siitä minkä hän nyt laittaa omaansa täysmääräisenä. Se on sitä tasavertaisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mutta Kelahan oikein ajaa tuohon tai sitten saattaa se työtön parisuhteessa oleva olla köyhempi kun ei parisuhteessa oleva.
Ei nyt aina vitsi sotkea Kelaa joka paikkaan. Jos rahat ovat vähissä niin tietenkin paremmin tienaavat maksaa enemmän jos kerran asutaan yhdessä, sitten kun molemmilla jää rahaa säästöön niin voidaan tehdä erilaisia jakoja.
Eikun se on väkivaltaa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kaikessa suostutaan elämään köyhemmän mielen mukaan on ok maksaa 50-50 euroissa. Silloin rikkaampi ei voi ehdotella matkoja, valittaa ahtaasta asunnosta tai ostella lohta kaupasta ja valittaa kun ei budjetti riitä kuukauden ruokiin.
Jos rikkaampi on todellakin valmis laskemaan oman elintasonsa yhteisissä asioissa köyhemmän tasolle on ok, maksaa puoliksi.
Mutta aika usein rikas haluaa vähän enemmän ja vähän parempaa, koska HÄNELLÄ on rahaa ja varaa. Vähän isompi koti, vähän kalliimpaa ruokaa, vähän useammin matkustelua, uudempi auto jne. Silloin eurolleen puoliksi maksaminen ei enää ole ok, sillä rikkaampi nostaa köyhemmän tosiasiallista kulutusta. Silloin on ok maksaa tulojen mukaan.
Höpöhöpö. Vieläkin useammin pienituloinen haluaa itselleen sellaisen määrän lapsia ja sen kokoisen kodin perheelle, minkä puolikkaaseen hänen oma rahoituskykynsä ei riitä missään vaiheessa elämää.
Jotkus matkat ovat mittakaavaltaan kärpäsenkakkaa näissä mittakaavoissa.
Entä sitten? Parempituloinen päättää itse, haluaako suhteeseen pienituloisen kanssa, joka haluaas ison talon ja lapsia. Eikös vaan? En ole vielä kuullut, että hyvätuloisia ihmisiä pakotettaisiin suhteisiin suurperhettä haluavien pienituloisten kanssa.
Mutta kun se hyvätuloinen haluaa ilmaisseksiä ja siihen ei suostu muu kuin köyhä nainen! Wää-ää ää-ää!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"No siksi, että ei se ole tasapuolista, että kulut kyllä tasataan, mutta tuloja ei."
Totta kai se on tasapuolista. Molemmat ovat palkkansa itse ansainneet.
Ja kenen kaikkien kanssa ne pitää tasata... toiset tekee pitkään opiskeltuaan niskalimassa töitä ja kansalaispalkkaa kaikille 2000 riippumatta mitä teet?
Ai kenen? No sen kanssa, jonka kanssa ne kulutkin jaetaan. Jos jaat kulusi naapuri kanssa, siitä sitten vaan jakamaan myös tulot.
Miksi jaat kulut, jos et tuloja? Älä nyt hyvä ihminen jaa mitään, jos sun palkka on sun palkka. Älä edes niitä kuluja, koska miksi joku maksaisi sun asumista tai ruokaa tai mitään muutakaan omasta palkastaan?Amen. Jokainen asukoon kuten tulotaso määrittää. Jos maksaa 1000€/kk ja toinen sen 1000€/kk, asuu 2000€/kk kämpässä vaikka maksaa vaan tonnin. Senkus muutat kahden tonnin kämppään palkallasi, mitä tulet toisen palkkapussille loisimaan.
Hyvä hyvä, ja miehet pois naisten kohduista ja pilluista loisimasta, vaikka toistensa peräsuoliin menette siemeninenne. Kiitos.
Vierailija kirjoitti:
Pitäisi muuttaa myös ajattelumalleja eikä sortua uskomaan kaikkea vallalla olevaa tarjolla olevaa höttöä miten asioitten pitäisi mennä, kuuluisi olla ja muuta sellaista. Jos molemmat käyvät työssä, toinen sitten sen 40 tuntia ja toinen ehkä vain 30 tuntia niin eikö molemmat tee työtä rahan eteen. Rahat yhteiseen pottiin ja yhdessä eletään ja kulutetaan. Annetaanko arvoa molempien työlle ja vaivannäölle siltikin vaikka toinen saisi palkkaa vain 1500e ja toinen 3500e kuukaudessa.
Jos toinen on työttömänä, pitäisi sopia sitten mitä työtä se oloneuvos tekee. Kyllä kotona olevan pitäisi hoitaa suurin osa kotona olevasta työstä jos ei muuta ole kuin aikaa olla. Silloinkin voidaan sopia että laitetaan raha yhteiseen pottiin, koska molemmat näkevät vaivaa yhteisen hyvinvoinnin eteen.
Jos oloneuvos vain oleskelee eikä tajua asioita, on kyllä oikeus pihdatakin niitä työllä ansaittuja rahoja ja siitä sanoa. Ei voi vain räkiä kattoon ja piereskellä jos ei huvita tehdä edes kotona mitään yhteisen hyvän eteen.
On selvää että opiskelevalla on vähemmän rahaa tai kotona lapsia hoitavalla, mutta eikö hänen antamansa työ arjessa ole arvokasta. Nämä tällaiset arvotukset pitää nähdä ja niistä toivottavasti ollaan myös samaa mieltä.
Voi myös olla aikoja, että toinen on oikeasti sairas tai työkyvytön. Siihenkin tilanteeseen keskustellaan toimitamalli. Mutta joko ollaan samaa taloutta ja pelataan samassa joukkueessa tai sitten ei. Ja ei-vaihtoehto ei pitemmän päälle rakenna yhteiseloa.
Ei sitten itketä kun ei tule myöskään alapäälompsaa, kun kerran saa pihdata.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Höpöhöpö. Vieläkin useammin pienituloinen haluaa itselleen sellaisen määrän lapsia ja sen kokoisen kodin perheelle, minkä puolikkaaseen hänen oma rahoituskykynsä ei riitä missään vaiheessa elämää.
Jotkus matkat ovat mittakaavaltaan kärpäsenkakkaa näissä mittakaavoissa.
Kuka sua käskee tällaisen kanssa perhe perustaa? Älä elätä luoja sentään, älä edes siitä niitä lapsia. Onko noin vaikeaa?Ei naisen tarvitse rahoittaa mistään mitään puolia sillä äitiys on 24/7 työ joka syö naisen kehon. Jos haluat rahoittajan niin seurustele miehen kanssa, sinullakin on perse mitä antaa miehelle.
24/7 työ joka syö naisen kehon 😂 siellä röllätään nyt kaasu pohjassa
Etkö tiedä miten vauvat tulevat maailmaan? Ne rakentuvat siten että miehen siemen luo naisne kohtuun istukan joka on LOINEN ja imee naisen verestä ravinteet vauvan kehoon. Tämän vuoksi naisen ravinteita tarkkaillaan läåi raskauden, sillä tämän loinen imee naisen kehon KUIVIIN. Sitten alkaa imetys jossa sama rumba jatkuu. Ja miehet eivät elätä naista edes tätä aikaa.
Ota itse 4kg loinen suolistoosi ja katso kauanko naurattaa. Minulle on aivan sama näetkö koskaan naista ja lapsia elämässäsi. Nykymenolla tuskin tulet näkemään.
Hyvä luoja. Miksi yksikään nainen ikinä missään perhetilanteessa lisääntyisi, jos se olisi noin kammottavan hirveää touhua?
Vaikka siksi, että naisia huijataan, groomataan, painostetaan ja suoranaisesti r aiskataan siihen. Ei kovin moni nainen siihen enää nykyään suostukaan, hence negatiiviset syntyvyysluvut.
Entä sitten? Parempituloinen päättää itse, haluaako suhteeseen pienituloisen kanssa, joka haluaas ison talon ja lapsia. Eikös vaan? En ole vielä kuullut, että hyvätuloisia ihmisiä pakotettaisiin suhteisiin suurperhettä haluavien pienituloisten kanssa.